本期你会听到：1.珍贵的1956年的日本incel样本。

2.「什么样的行为算作反抗暴政」

1) “十五年战争”是否由鹤见俊辅最先提出？

日本与英文学界多处资料都把“十五年战争”一称的首用追溯到鹤见俊辅1956年的〈知识人的战争责任〉（《中央公论》1956年1月号），随后他在《战时期日本的精神史1931–1945》与其英译本中系统化了1931–45的一体化视角。(Wikipedia, Sciences Po, asp.bibliotekservice.no, Taylor & Francis)

2)

鹤见在这篇发表于《中央公论》1956年1月号的短论里，正面追问“战后日本的‘知识人’应如何对战争承担责任”，并在文章一开头把1931–1945年作为一个连贯阶段称为**“十五年战争”**，以便把满洲事变—中日战争—对米英开战放在同一历史过程里讨论。(国立国会図書館サーチ（NDLサーチ）)

1. 先厘清“怎样算承担责任”他指出战后围绕“责任”的公共讨论常走偏，于是把“追究战争责任”的常见话术分成四种论法，逐一检视： “冈っ引き（捕快）论法”：以权威清算/点名追放为手段； “私小说式论法”：把责任化约为个人自白与忏悔； “问题解决法”：主张以“如何防止重演”为导向，但当时尚未真正展开； “历史方法”：进步派常用宏观史观解释因果，却容易回避“我自己的责任”。
2. 用具体文本作切片他拿猪狩正男1955年一文作样本，顺带评论《听啊！海神的声音》所代表的战时/战后叙述，并概括出一种“知识人战时并无有效抵抗”的愤怒与失望。由此转入规范性主张：知识人不要靠“惊人言论”，而要具备让民众参与和平行动所需的实际勇气。
3. 把“责任”从认识论拉回实践伦理鲜明一句话：战争责任主要是“实践伦理”的问题，而非认识论的问题。与其纠缠“有没有抵抗”的清单，不如要求知识人在不掌权时也要清楚说出并写下自己的判断——这才是知识人的本分义务。
4. 讨论清算与“承担方式”他区分了绞刑（“杀人的仪式”，不当）与追放令（有助于防再犯），但强调对无权者而言，真正的“负责”只能来自自发的自律与批评运动。接着提出一个两轴四象限的框架（“有能/无能”ד节操有/无”），主张不同类型的人有不同的负责方式。
5. 把知识人放回社会分工与集体反思他要求按各专业群体去盘点战时的选择可能性，发起面向过去的**“批评运动”，以制度化地预防重演；并点出当时日本共产党**在战时保持了一种“不变的非从众（ノンコンフォーミズム）”，但对与共产党保持距离而反战的文化人，也提出保留与批评。
6. 术语上的贡献作为这篇文章的“副产物”，他首次用“十五年战争（1931–1945）”这一称谓；同年7月他又在〈日本知识人的美国像〉里解释了为何要用该称谓，强调它能把1931年以后的一连串冲突与对外侵略作为连续过程来讨论。