A todos nos ha pasado: entras en un lugar nuevo y, de repente, una sacudida mental te recorre el cuerpo. "Esto ya lo he vivido". Esta sensación, conocida como déjà vu (ya visto), ha alimentado durante siglos teorías sobre la reencarnación o los universos paralelos. Sin embargo, en la sección "Vamos a contar mentiras" de EgunOn Bizkaia, el divulgador de Logos Elkartea Norberto Vera desmiente cualquier origen sobrenatural. El experto aclara que el déjà vu es, en realidad, una experiencia común vinculada al funcionamiento normal del cerebro, y no un suceso paranormal.

Una de las explicaciones más sólidas apunta a un pequeño desfase en el procesamiento de la información sensorial. No siempre percibimos todo al mismo tiempo de forma perfecta. Si una parte de lo que vemos o escuchamos se procesa apenas una fracción de segundo antes que el resto, "el cerebro puede interpretar la segunda como si fuera un recuerdo en lugar de una percepción presente". En esencia, no estás recordando el pasado: tu cerebro está confundiendo el "ahora" con un "antes" debido a un error de sincronización.

A veces, la clave está en nuestra capacidad para detectar estructuras sin ser conscientes de ello. El cerebro es una máquina de reconocer patrones. Si la disposición de una habitación o el ruido de fondo se parecen a algo que vivimos hace años, el cerebro lanza una alerta de familiaridad.

Como bien señala el divulgador de Logos Elkartea, "el problema no es la percepción, es la interpretación que hacemos de ella". Sentimos que es algo conocido porque el esquema general es similar, aunque los detalles sean totalmente nuevos.

Desde la neurociencia, el fenómeno se localiza en el lóbulo temporal medio, la zona que gestiona la memoria. Normalmente, el cerebro usa cables distintos para el presente y para los recuerdos, pero en un déjà vu, estos circuitos se activan a la vez.

El resultado es que una experiencia nueva se etiqueta por error como un recuerdo almacenado. "El fallo se siente completamente real", y por eso es tan difícil convencernos de que nuestra memoria nos está gastando una broma pesada.

Entre el 60% y el 70% de las personas han tenido un déjà vu alguna vez. Es mucho más frecuente entre los 15 y los 25 años. El cansancio, el estrés y la falta de atención son los caldos de cultivo ideales para estos cortocircuitos. En conclusión, el déjà vu no es una ventana a otra dimensión, sino un pequeño error de etiquetado en nuestra mente que nos demuestra lo fascinante y, a veces, poco fiable que puede ser nuestro cerebro.

Dentro del espacio de divulgación científica de Logos Elkartea en Radio Popular, Ibon Alonso ha compartido las reflexiones de la ingeniera informática Lorena Fernández Álvarez durante su reciente charla en los barrios de San Francisco, Bilbao La Vieja y Zabala. El foco estuvo puesto en una pregunta tan sencilla como profunda: ¿Es la tecnología neutral?

Lorena Fernández utiliza ejemplos históricos para demostrar que el diseño tecnológico rara vez es inocuo. Uno de los más llamativos es el de los puentes de Long Island en Nueva York, construidos intencionadamente bajos para impedir el paso del transporte público y limitar el acceso a las zonas de ocio a las clases sociales que podían permitirse un vehículo privado. Del mismo modo, se suele usar la metáfora del cuchillo: "puedes usarlo para cortar pan o para matar". Sin embargo, Fernández argumenta que esto es una falacia. "El diseño de un cuchillo para untar mantequilla no es el mismo que el de uno pensado para hacer daño". La intención del creador ya está inscrita en la forma y función del objeto.

En el entorno digital, esta falta de neutralidad se manifiesta en estrategias como el scroll infinito o la reproducción automática de vídeos. Estos elementos no son casuales; son estrategias que responden a intereses económicos concretos. Propósito: Mantener nuestra atención el mayor tiempo posible. También opera el sesgo de objetividad, tendemos a creer que una decisión automatizada es más objetiva, lo que reduce nuestra capacidad crítica.

Uno de los puntos más críticos de la charla fue la tendencia actual de usar la IA como si fuera un terapeuta. Esto genera un vínculo emocional y una confianza ciega en sistemas que, en realidad, ni sienten ni razonan. "Detrás de cada algoritmo hay personas, decisiones e intereses". La Inteligencia Artificial busca patrones en grandes volúmenes de datos históricos que ya contienen prejuicios. Además, son seres humanos quienes deciden qué variables priorizar durante el etiquetado manual del sistema.

La lección fundamental de estas jornadas es que no basta con ser usuarios de la tecnología. "Más que preguntarnos qué hace la tecnología, deberíamos preguntarnos quién la diseña y con qué propósito". La exigencia ciudadana debe ir enfocada hacia una tecnología más justa, transparente e inclusiva, rompiendo el mito de que la responsabilidad recae únicamente en el usuario final.

Eder Amayuelas, de LOGOS Elkartea, ha analizado cómo el poder político puede llegar a "matar el dato" para imponer una narrativa conveniente. En esta ocasión, el foco se centra en la administración de Donald Trump y su estrategia sistemática para desacreditar la información técnica establecida. Según Amayuelas, hemos pasado del conspiranoico aislado que difundía teorías desde un sótano a ver cómo las personas más poderosas de la Tierra tratan de moldear la verdad a su antojo. En el pasado Foro de Davos, esta estrategia se hizo evidente cuando Trump calificó las políticas de sostenibilidad como "el mayor engaño de la historia". Esta retórica no es solo una provocación dialéctica, sino el preludio de acciones administrativas diseñadas para invisibilizar cualquier información que contradiga su agenda.

Para lograr este control del relato, la administración ha ejecutado un borrado de la evidencia pública, eliminando términos clave y secciones enteras de webs gubernamentales. Esta ofensiva se ha materializado también en la cancelación de más de 100 subvenciones de investigación, lo que interrumpe el flujo de información técnica que alimenta las políticas públicas. El impacto no es solo documental, sino humano, ya que estos recortes desmantelan equipos de expertos y obligan a investigadores a abandonar sus carreras en la administración pública.

Como subraya Amayuelas, "si eliminas los datos que contradicen tu discurso, el terreno queda libre para imponer tu versión de la realidad". Ante la amenaza de que los registros desaparezcan, ha surgido un movimiento de resistencia técnica. Investigadores de diversos sectores han comenzado una carrera contrarreloj para realizar descargas masivas de registros y bases de datos gubernamentales, intentando salvar décadas de conocimiento acumulado antes de que sean eliminados por ser considerados de "baja prioridad" para el relato oficial.

Finalmente, Amayuelas concluye destacando que esta gestión de la información busca sustituir la evidencia por propaganda, aunque la realidad tiene límites que no dependen de campañas electorales. La situación guarda un paralelismo con la película Don’t Look Up, cuyo director se basó en la actitud de Trump ante informes técnicos exhaustivos a los que el mandatario respondió con un tajante: "No me lo creo", invalidando años de trabajo con una simple opinión personal.

El ADN es, en esencia, el manual de instrucciones de todos los seres vivos. Desde la bacteria más minúscula hasta el ser humano, pasando por hongos y plantas, todos compartimos el mismo idioma químico. Precisamente por esa base común, es normal que existan coincidencias en nuestros "manuales", aunque a veces los titulares nos dejen boquiabiertos.

Es un dato recurrente: compartimos el 98% del ADN con los chimpancés. Si bien la cifra es cierta, tiene "matices importantes". Este porcentaje se refiere exclusivamente a las regiones comparables del genoma, no al ADN completo.

Existen secciones de nuestra cadena genética que son tan distintas que ni siquiera se incluyen en ese cálculo. Si se tuvieran en cuenta todas las diferencias, el porcentaje de similitud bajaría notablemente. Además, en genética, pequeñas variaciones en el código pueden generar efectos enormes en el resultado final del organismo.

Otra frase que suele causar estupor es que compartimos el 60% de nuestra genética con un plátano. Aunque suene absurdo, tiene una explicación lógica: lo que compartimos son genes básicos que permiten que las células vivan, crezcan y se reproduzcan. "Esto no significa que la mitad de ti sea un plátano, sino que la vida, en el fondo, comparte herramientas comunes". Aquí entra en juego la epigenética. Al igual que dos libros pueden compartir muchas palabras pero contar historias opuestas, la clave no es solo qué genes tenemos, sino cómo se usan.

Si nos comparamos entre nosotros, las cifras son aún más sorprendentes. Los estudios apuntan a que todos los seres humanos compartimos aproximadamente el 99,9% de nuestro ADN. Las diferencias que vemos —color de ojos, altura o predisposición a enfermedades— residen apenas en un 0,1%.

Sin embargo, ese mínimo porcentaje es crítico, ya que contiene millones de variaciones individuales. Pero hay una conclusión científica fundamental que este dato refuerza: la inexistencia de razas humanas desde un punto de vista genético. La ciencia ha demostrado que la variación genética dentro de un mismo grupo humano puede ser mayor que entre grupos diferentes. Es decir, dos personas de un mismo país pueden ser más distintas entre sí que dos personas de continentes diferentes. Así que la próxima vez que leas un porcentaje sorprendente sobre el ADN, recuerda que más allá de la cifra, lo importante es la historia que cuentan esos genes. La genética nos enseña que, aunque ese 0,1% nos haga únicos, estamos mucho más unidos de lo que solemos pensar.

La situación de la anguila europea se ha convertido en el ejemplo más paradigmático del conflicto entre el conocimiento científico, los intereses económicos y las decisiones políticas. Clasificada como especie en peligro crítico, su declive no responde a percepciones aisladas, sino a un consenso prácticamente unánime en la comunidad científica internacional sobre la gravedad de su estado. En la sección “Vamos a contar mentiras” del programa EgunOn Bizkaia, se analiza cómo esta crisis biológica choca frontalmente con su persistente explotación comercial.

Desde la década de 1970, las poblaciones de anguila europea han caído en torno a un 90% en toda Europa, un colapso prolongado que no muestra signos claros de recuperación sostenida. En España, los datos son contundentes: las capturas han pasado de cerca de 100 toneladas en los años 70 a cifras prácticamente residuales en la actualidad. Esta tendencia evidencia un desplome estructural del reclutamiento; es decir, no solo hay menos ejemplares adultos, sino que cada vez nacen menos.

Investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) describen un fenómeno inquietante denominado el vórtice de extinción de mercado. A medida que la especie se vuelve más escasa, su precio aumenta, lo que incrementa el incentivo económico para seguir explotándola. Lejos de reducir la presión sobre la especie, la escasez la intensifica, rompiendo por completo la lógica clásica de la sostenibilidad. Esta vulnerabilidad es también biológica, ya que la anguila posee un ciclo vital extraordinario: nace en el Mar de los Sargazos, migra miles de kilómetros hasta los ríos europeos y regresa al océano tras años o décadas para reproducirse. Cualquier alteración, ya sea por sobrepesca, presas que fragmentan los ríos o cambio climático, tiene efectos acumulativos sobre una única población global interconectada.

La cultura gastronómica juega un papel clave en la perpetuación del problema, ya que la percepción de la angula como un producto de prestigio sostiene la demanda incluso al borde del colapso. En este contexto destaca la figura de chefs mediáticos como David Muñoz, cuyo impacto en la opinión pública es considerable. En un vídeo viral, el chef solicitaba 6 kilos de angulas a un pescadero y mostraba sorpresa ante la imposibilidad de conseguir tal cantidad. Más allá de la anécdota, este episodio ilustra una desconexión preocupante entre ciertos sectores de la alta cocina y la realidad ecológica de los recursos que utilizan, evidenciando la normalización del consumo de especies en riesgo bajo el amparo del lujo.

Organismos como el Consejo Internacional para la Exploración del Mar han emitido una recomendación clara y reiterada: cero capturas. Esta interrupción total de su explotación se presenta como la única medida coherente con la evidencia disponible. Sin embargo, España y otros países europeos han optado por sistemas de regulación basados en cuotas y licencias que buscan equilibrar la actividad económica con la sostenibilidad, medidas que han sido ampliamente criticadas por resultar ineficientes frente a la magnitud del problema. El debate político ha tendido a priorizar el mantenimiento de esta actividad en regiones donde tiene un peso cultural e histórico, ignorando que la historia de la angula podría terminar con su desaparición definitiva de los platos de lujo.

La sección "Vamos a contar mentiras" ha puesto el foco en la cruda realidad de las prioridades políticas actuales, donde el aumento del gasto militar se justifica con una facilidad pasmosa frente a las reticencias para financiar la seguridad ambiental. Ibon Alonso, de la asociación Logros Elkartea, invita a reflexionar sobre este desequilibrio recuperando una histórica lección del astrónomo Carl Sagan sobre cómo entendemos la "defensa" nacional.

El punto de partida nos traslada al humor de Gila, quien mediante sus surrealistas llamadas telefónicas exponía el sinsentido de los conflictos bélicos. A pesar de esas lecciones culturales, Alonso advierte que "parece que no aprendemos y seguimos fabricando enemigos y guerras", señalando que gran parte de la clase política actual demanda más inversión en armamento como una supuesta medida de prudencia necesaria.

Para ilustrar la magnitud de este gasto, el artículo rescata una conferencia de 1990 en la que Sagan desglosó el coste de la Guerra Fría para Estados Unidos. La cifra alcanzó los 10 billones de dólares, una cantidad tan astronómica que, según el científico, podría haber comprado todo lo existente en el país —edificios, barcos, aviones e incluso pañales para bebés— excepto la propia tierra. Todo este capital se movilizó ante la mera probabilidad de una amenaza que nunca llegó a materializarse por completo.

La crítica central de Alonso reside en el doble rasero que se aplica al comparar la guerra con el calentamiento global. Mientras que para la defensa militar se invierte preventivamente ante escenarios inciertos, para la crisis climática se suele exigir una certeza absoluta antes de destinar fondos similares. "Se aplica un doble rasero frente a las advertencias de las evidencias científicas", denuncia Alonso, recordando que ya en los años 90 existía consenso sobre peligros reales como la contaminación, la pérdida de biodiversidad y la sobreexplotación de recursos.

El espacio concluye con una pregunta que resuena con urgencia: si somos capaces de movilizar recursos infinitos para protegernos de otros países, ¿por qué no dedicamos ese mismo esfuerzo a defendernos de las amenazas reales que ponen en jaque nuestra supervivencia como especie?. Es hora de decidir si el verdadero enemigo está al otro lado de una frontera o en el deterioro irreversible de nuestro propio hogar.

Alesandra Campo analiza las desigualdades de género desde disciplinas como la sociología, la antropología y la psicología social. La divulgadora subraya que la participación de las mujeres en el mercado laboral en el Estado se ha triplicado en las últimas cinco décadas, aunque este avance no ha eliminado las diferencias estructurales. Las mujeres han seguido ganando menos de media, han tenido mayor presencia en empleos a tiempo parcial y han continuado concentradas en sectores específicos.

Uno de los conceptos clave que la experta de LOGOS Elkartea ha puesto sobre la mesa ha sido la "penalización por maternidad". Según ha detallado, el riesgo de reducir la jornada o abandonar temporalmente el empleo es mucho mayor para ellas cuando hay hijos pequeños en el hogar. Esta realidad se ha vinculado estrechamente con la organización del trabajo de cuidados, ya que los datos han mostrado que las mujeres han seguido realizando la mayor parte del trabajo doméstico y del cuidado no remunerado.

Ante la pregunta de si las mujeres están biológicamente mejor preparadas para cuidar, Alesandra Campo es tajante: la investigación científica no respalda esa idea. Si bien reconoce diferencias biológicas relativas a la reproducción (gestación, parto o lactancia), ha aclarado que capacidades como la empatía, la atención emocional o la sensibilidad no han estado determinadas por el sexo biológico. En este sentido, la experta señala que los estudios en psicología del desarrollo han demostrado que estas habilidades se han adquirido a través del aprendizaje social. Desde edades tempranas, a las niñas se les han asignado tareas vinculadas al cuidado, mientras que a los niños se les ha orientado hacia la autonomía y la exploración.

La neurociencia también ha aportado pruebas sobre la plasticidad cerebral. El cerebro humano se ha adaptado a la experiencia, de modo que quienes han pasado más tiempo realizando tareas de cuidado han desarrollado con mayor facilidad las conexiones neuronales relacionadas con la atención emocional. Por tanto, la diferencia no reside en la capacidad innata, sino en quién ha acabado ocupando ese rol de cuidador. Alesandra Campo también ha alertado sobre los discursos que han circulado en redes sociales, donde se ha presentado el cuidado como una vocación femenina natural. Estos relatos han invisibilizado el papel de la cultura y la educación, reforzando una distribución desigual que ha tenido consecuencias directas en la salud y la trayectoria laboral de las personas.

En la sección "Vamos a contar mentiras" de LOGOS Elkartea, la experta Mónica López pone bajo la lupa científica esas afirmaciones que todos hemos escuchado alguna vez sobre la pérdida de grasa. Con el inicio de año, muchos se encuentran evaluando sus resultados, y es el momento ideal para aclarar qué es biología y qué es simplemente un mito.

Es un clásico del gimnasio: creer que cuanto más sudas, más adelgazas. Sin embargo, Mónica es tajante: "Que hayas sudado no significa que hayas quemado grasa". El sudor es un mecanismo de termorregulación para enfriar el cuerpo cuando sube su temperatura interna.

Si bien la báscula puede marcar menos tras una sesión intensa, esa variación se debe exclusivamente a la pérdida de líquidos. "En cuanto te rehidratas, el peso vuelve a la normalidad". La realidad científica es sorprendente: "La grasa se pierde principalmente respirando", eliminándose en forma de dióxido de carbono ($CO_2$) al exhalar y, en menor medida, como agua.

Existe la creencia de que el ejercicio en ayunas quema más grasa corporal. Mónica aclara que hay que diferenciar entre usar grasa como combustible en una sesión concreta y la pérdida total al final del día.

Aunque en ayunas el cuerpo puede aumentar la proporción de grasa utilizada momentáneamente por los bajos niveles de azúcar, "lo importante es el balance energético total del día". Además, advierte que en mujeres el ayuno puede ser contraproducente al alterar la respuesta hormonal, aumentando el cortisol y la fatiga, lo que perjudica el rendimiento y la recuperación.

"Tomar agua con limón por las mañanas adelgaza" es, según la experta, un bulo sin evidencia sólida. El cuerpo ya posee sus propios sistemas de desintoxicación eficientes. Si bien beber agua al despertar ayuda a la hidratación y puede aumentar la saciedad, "este efecto es atribuible al agua, no al limón".

¿Engordan más los carbohidratos si se consumen en la cena? La respuesta es un no rotundo. El metabolismo no se detiene al anochecer; seguimos respirando, reparando tejidos y consumiendo energía a través del cerebro.

"La hora no convierte los carbohidratos en grasa; el exceso energético mantenido sí". Mónica López recuerda que incluso estando sentados en una oficina consumimos energía por el simple hecho de existir. La clave reside en la salud global: "Lo más importante es mantener un cuerpo sano y ser feliz".

¿Cuándo fue la última vez que te despertaste sin alarma, como nuevo y sin necesidad de cafeína? Si la respuesta es "no lo recuerdo", no estás solo; vivimos una crisis de salud pública asociada a la falta de sueño en los países industrializados. Lo más preocupante es que se ha instalado la idea de que hacerlo es una señal de éxito y disciplina. Incluso figuras del mundo tecnológico como Elon Musk han contribuido a esta narrativa, aunque el propio magnate reconoció posteriormente que dormir menos de seis horas le provocaba un "dolor cerebral" y una caída clara de su productividad.

La evidencia científica es clara al respecto: el ser humano es la única especie que se priva de sueño de forma deliberada sin obtener ninguna ventaja. Dormir no es solo descansar, sino que constituye una parte activa del sistema inmunitario que nos ayuda a defendernos mejor cuando enfermamos. Por el contrario, dormir menos de siete horas de manera habitual debilita la respuesta inmunológica y el funcionamiento cerebral.

Un estudio de la Universidad de California demostró esta vulnerabilidad al monitorizar a adultos expuestos al virus del resfriado común. El resultado fue proporcional: cuantas menos horas habían dormido la semana previa, mayor era la probabilidad de infección. Entre quienes dormían una media de cinco horas, casi la mitad enfermó, mientras que en aquellos que superaban las siete horas la tasa fue muy inferior. Además, se ha comprobado que dormir seis horas durante diez días seguidos provoca un deterioro en la atención equivalente a llevar 24 horas sin dormir. El gran peligro reside en que el cerebro privado de sueño pierde la capacidad de evaluar su propio estado: no hay adaptación, sino una habituación a rendir peor.

Otro mito muy extendido es que el sueño se puede recuperar durante el fin de semana. Sin embargo, para nuestro cerebro, el descanso no funciona como una cuenta bancaria donde se pueda ingresar lo adeudado. La neurociencia ha demostrado que pasar una noche en blanco genera un déficit cercano al 40% en la capacidad de formar nuevos recuerdos debido a una desconexión del hipocampo.

Esta carencia tiene efectos a largo plazo en la memoria. Investigaciones de la Facultad de Medicina de Harvard confirman que, si no se duerme adecuadamente la primera noche tras el aprendizaje, la información no se consolida. Aunque se duerma bien durante los días siguientes, el daño ya está hecho y los recuerdos no se fijan de la misma manera. En definitiva, la privación de sueño vinculada al emprendimiento y al rendimiento extremo es una trampa que socava nuestra herramienta más valiosa: la salud mental y física.