Fernando 成为 vegan，是因为一个陌生人说他是伪君子。

那年他 19 岁，在波哥大的一个斗牛场外发传单，呼吁禁止将斗牛向儿童开放。一个路人接过传单，问他吃不吃肉，然后说：「你站在这里为动物发声，回了家却在背后捅动物一刀」。

整段对话不到三十秒。一周后，Fernando 不再吃动物。那个瞬间让他走上了一条路，并创立了哥伦比亚第一个伦理 vegan 组织。

在哥伦比亚，动物生产背后的产业与准军事暴力有着直接的联系。Fernando 把许多人谈论畜牧业生产时忽略的东西串联了起来——当谈论牛肉生产的时候，「碳足迹」是人们的焦点。但在哥伦比亚，牛肉生产背后还有「死亡人口足迹」。哥伦比亚 80%的农业用地用于养牛，拥有这些土地的权贵家族资助私人武装来阻止土地再分配，并在这个过程中杀害了数十万人。哥伦比亚牧场主联合会的前会长也因为与准军事组织的关联而在狱中服刑。

更令人揪心的是暴力带来的麻木。Fernando 成长于 80、90 年代哥伦比亚毒品战争与武装冲突的环境，对暴力早已脱敏。他坦言自己在 PETA（善待动物组织）总部观看极其血腥的动物虐待影像时，他发现自己什么都感觉不到，只能在现场假装哭泣。他意识到，在人类暴力中幸存下来，让他失去了对动物苦难感到震惊的能力。

当面对来自家人朋友的「人还在被杀，为何关心动物的死活？」的质疑声，Fernando 是如何思考的？在这期节目中，他与我们讲述了畜牧业与战争、小农生存的联系，哥伦比亚从禁止斗牛到延伸禁止斗鸡的过程；此外，他还谈到自己所认为有效的 veganism 倡导路径，为什么把 veganism 简化为饮食选择是死胡同，以及斯宾诺莎（Spinoza）哲学和动物解放的内在关联。

Fernando went vegan because a stranger told him he was a hypocrite.

He was 19, handing out leaflets outside a bullfighting arena in Bogota, asking the city to stop letting children watch bulls get killed. A passerby took a leaflet, asked him if he ate meat, and said: "You're standing here defending animals, and then you go home and stab them in the back." The conversation lasted thirty seconds. A week later, Fernando stopped eating meat. That moment set him on a path that would eventually lead him to found the first ethical vegan organization in Colombia — a country where the industries behind animal production have direct ties to paramilitary violence.

In this episode, Fernando connects dots that most veganism conversations miss entirely. When we talk about beef, we talk about carbon footprints. Fernando talks about body counts. Eighty percent of Colombia's agricultural land is used for cattle ranching, and the powerful families who own that land funded private armies to block land redistribution — killing hundreds of thousands of people in the process. The head of Colombia's Cattle Ranchers Federation is now in prison for ties to paramilitary groups. But perhaps the most unsettling thread in this conversation is about desensitisation.

Growing up through the drug wars and armed conflict of the 1980s and 90s in Colombia, Fernando became so numb to violence that when he later watched graphic footage of animal cruelty at PETA's headquarters, he felt nothing. He realised that surviving human violence had stripped him of the ability to feel shock at animal suffering. We also talk about what it means to do vegan advocacy when people around you are in survival mode, why copying Western activist tactics like Anonymous for the Voiceless doesn't work in a country where masks mean someone is about to die, and how Colombia managed to ban bullfighting through a creative legal strategy that then unexpectedly extended to cockfighting. Fernando shares why he believes in community over politics, why reducing veganism to diet is a dead end, and what Spinoza's philosophy has to do with animal liberation.

【时间轴】

00:00 开场介绍
01:47 Fernando 的 vegan 起源故事
03:54 斗牛场外的陌生路人
08:03 哥伦比亚的暴力：如同背景噪音
10:48 暴力脱敏：在 PETA 总部毫无感觉
12:47 "人都在被杀，你怎么还关心一头牛？"
15:15 土地、畜牧与哥伦比亚武装冲突的根源
21:17 养牛业的经济逻辑与死亡之船
25:28 牛肉作为身份象征与牧场主联合会
28:04 环保主义者为何不敢质疑养牛业
30:18 对外部批评的抵触心理
33:07 在哥伦比亚创立第一个伦理 vegan 组织
35:21 匿名网站与死亡威胁的风险
38:56 动物感知法与斗牛禁令
46:25 从政还是社区建设？
47:32 哥伦比亚动物权利运动的变迁
51:47 简化主义路线：少吃肉就够了吗？
54:14 作为活动人士如何保持理智
56:33 斯宾诺莎与必然性学说
01:00:34 在哪里关注 Fernando

Fernando 的写作：https://soyspinozista.medium.com/

Instagram: Soy Espinozista

Andrea Padilla （安德烈亚·帕迪利亚）——播客中提到的推动哥伦比亚政治家，曾任 Anima Naturalis（一个总部位于西班牙、在哥伦比亚设有分部的组织）的发言人。她是一位动物权利倡导者，除了提出严惩虐待动物者的法案，也推动了哥伦比亚的 Empathy Law 《同情心法》（强制要求学校进行对待动物的同情心教育）。

00:00 Introduction
01:47 Fernando's vegan origin story
03:54 The bystander at the bullfighting arena
08:03 Violence in Colombia as background noise
10:48 Desensitisation: feeling nothing at PETA headquarters
12:47 "How can you care about a cow when people are getting killed?"
15:15 Land, cattle, and the roots of Colombia's armed conflict
21:17 The economics of cattle ranching and the ships of death
25:28 Beef as a status symbol and the Cattle Ranchers Federation
28:04 Why environmentalists won't question cattle ranching
30:18 Resistance to outside criticism
33:07 Starting the first ethical vegan org in Colombia
35:21 Anonymous websites and the risk of death threats
38:56 Animal sentience law and the bullfighting ban
46:25 Politics vs. community building
47:32 How Colombia's animal rights movement has changed
51:47 The reductivist approach: Is eating less meat enough?
54:14 Staying sane as an activist
56:33 Spinoza and the doctrine of necessity
01:00:34 Where to find Fernando

春节，别人团圆我们「渡劫」。当全国都在为年夜饭上的大鱼大肉忙碌时，Vegan 们却面临着一场有苦说不出的生存挑战。

本期节目，我们来到春节的餐桌——当肉食主义渗透在年味的每个毛孔，作为 Vegan，我们要面对的不只是满桌的动物尸体，还有亲戚长辈的灵魂拷问、庙会上的动物套圈、烟花爆竹对动物造成的惊恐与伤害。除了分享我们自己和朋友们所经受的苦恼，我们还谈到了今年刷爆全网的重庆「刨猪汤」事件：成千上万人蜂拥而至围观，甚至幼儿园也让孩子参与。我们讨论了这个现象背后的流量逻辑、有毒男子气概，以及一个令人遗憾的不对等——肉食狂欢可以堂而皇之地强加在每个孩子身上，而不想伤害动物的人却随时会引来嘲讽，被扣上「圣母」的帽子。

面对亲戚的围攻和肉食主义的轰炸，我们能做什么？节目分享了多种实战策略：从人格分类矩阵，到「权威转移」；从苏格拉底式提问，到「用魔法打败魔法」。希望这些朴素的方法能给各位听众带来灵感，也欢迎各位在留言区一起集思广益。不过，归根结底，动物倡导的行动前提是先照顾好自己——如果你 burnout 了，就无从谈起改变任何人。选择对自己身心消耗最小的路径，才最重要。

【时间轴】

00:00 新年快乐！本期积极新闻：印度尼西亚成为亚洲首个禁止骑乘大象的国家
04:52 Vegan 的春节噩梦？
10:27 成为 Vegan 后的第一顿年夜饭
16:35 烟花背后的眼泪
23:30 万人围观杀年猪
29:18 到底谁在强加谁？
33:20 亲戚盘问怎破解？
38:29 要不要编造借口？
42:57 找到你的家庭盟友
48:22 下两期节目前瞻：一个袋子串台和《达尔文事变》观后感

提及的作品

《Consider the Turkey》 — Peter Singer 著。一本关于感恩节的短篇小书，从火鸡的视角审视这个节日，揭示养殖与屠宰过程中动物的真实处境。

Joey Carbstrong 的 YouTube 视频 — 澳大利亚动物倡导者制作的关于如何在节日场合应对非素食亲友的视频，按性格类型（随和型、倡导型、不妥协型）提供不同的沟通策略矩阵。

《三个动物》播客第 24 期《角色扮演：过年亲戚问答攻防战》—友台播客，模拟过年时可能出现的尴尬场景，帮助 Vegan 做心理准备。

《达尔文事变》（Darwin's Incident / ダーウィン事変） — 梅澤俊的漫画作品。涉及动物权利议题的漫画，在 B 站被称为「年度最差番」，豆瓣高达 3 分。

【本期节目含剧透！】

这期《有点豆腐》和《三個動物》的串台节目，我们将目光投向了好莱坞，聊了聊近期热门影视作品中那些容易被大众忽略的「动权密码」。当长期践行素食主义的詹姆斯·卡梅隆在《阿凡达3》中将人类塑造为反派，我们看到的是反殖民的胜利，还是另一种形式的动物工具化？而在由两位素食主义女演员出演的《魔法坏女巫》（Wicked）中，我们共情了Elphaba作为动物解放者的孤独与挣扎：面对妖魔化veganism的媒体与对动物权益无感的大众，是哪怕被全世界误解成异类也要坚持正义，还是保持光鲜亮丽取悦大众？最后，从近年奥斯卡得奖动画《猫猫的奇幻漂流》（Flow）到苹果的新电视剧《同乐者》(Pluribus)，我们探讨了影视作品是如何通过非人类中心的叙事来挑战观众的价值观，以及作为vegan观众，在娱乐性与说教味之间反复横跳的复杂观影体验。

🌱《三個動物》的播客内容可以在小红书、B站，以及Youtube、Spotify等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。

【时间轴】

03:51 阿凡达3的环保主题和对人性的揭示
08:09 人与非人动物关系的割裂感
10:29 阿凡达系列如何界定道德共同体
14:36 环保视角下的动权叙事探索
17:33 《阿凡达》系列电影叙事手法与价值观
20:33 电影中的说教感与反思
26:32 坏女巫中被边缘化的非人类动物族群
29:54 动物权益倡导与濠梁之辩
35:49 动物反抗与运动中的污名化
44:56 坚持正义与追求大众认可
48:34 历史修正主义与批判性思维的缺失
56:23 电影中的政治隐喻与大众接受度
01:01:38 《魔法坏女巫》对动物权益倡导的深刻理解
01:04:48 近期涉及动物视角和素食主义的影视作品

《阿凡达3：火与烬》（Avatar: Fire and Ash / Avatar 3）

《魔法坏女巫》（Wicked）

《一战再战》（One Battle After Another）

《猫猫的奇幻漂流》（Flow）

《科学怪人》（Frankenstein）

《同乐者》（Pluribus）

《动物庄园》（Animal Farm）

Braithwaite, V. (2010). Do fish feel pain?. OUP Oxford.

Wadiwel, D. J. (2016). Do fish resist?. Cultural Studies Review, 22(1), 196-242.

Sebastian, C. No one mourns the Wicked, but we should.

在 2026 年的第一期《有点豆腐》中，我们请来了山东师范大学哲学系副教授王珀老师。作为国内少数关注动物伦理且长期实践 Veganism 哲学学者，一个「稀有动物」，他和我们聊了聊他最近翻译的新书——罗伯特·加纳的《动物正义论》。与王老师之前翻译的两本书类似，这本书也是一次将动物议题从「个人道德」推向「政治正义」的尝试。它试图回答：为什么动物不应仅被视为道德关怀的被动受益者，而必须成为政治正义的主动接受者？

我们从王老师的个人转向 vegan 的契机（幼年食用狗肉的心理阴影及阅读彼得·辛格著作）展开，聊到他对近年来政治哲学中的「动物转向」的看法。谈话内容覆盖了道德哲学 vs. 政治哲学、权利与义务的对等性、理想理论 vs. 乌托邦以及女性主义关怀伦理的普遍性。这是一期稍微硬核，但希望能重塑你认知坐标系的对话。不论你是坚定的 Vegan，还是不满于动物保护现状的关注者，这期节目想必都会让你有所收获。

本期节目涉及较多哲学概念，适合在安静的环境下，带着思考收听。

• 00:00:15 2026 年新气象与「稀有动物」王珀老师
• 00:02:31 大多数中国伦理学家认为食用动物在道德上没问题
• 00:08:29 王老师的 Vegan 经历：从童年狗肉阴影到反思狗与猪的区别
• 00:10:40 为什么「农场动物」成为「宠物」后，饲养者依然会继续吃动物？
• 00:13:58 动物伦理书籍出版趋势和挑战
• 00:17:07 王老师翻译的「政治转向」三部曲：《动物社群》、《为动物的正义》、《动物正义论》
• 00:26:35 为什么区分「道德」与「正义」
• 00:28:29 动物没有义务，所以没有权利的谬误
• 00:33:40 罗尔斯契约论与「无知之幕」
• 00:40:11 废除主义是不可实现的乌托邦吗？
• 00:48:02 胸无大志的人与有远大理想的人，谁的生命更值得保留？
• 00:56:10 正义框架是否忽视了女性主义的关怀伦理？
• 01:10:04 「边缘案例」与物种重叠
• 01:16:32 结语：现实意义与未来

核心概念：

理想理论 (Ideal Theory) ：这是正义的终极目标或蓝图。它描绘了一个完全正义的社会应当是什么样子，并假设所有社会成员都会严格遵守正义原则（严格服从假设）。它必须是「现实的乌托邦」（realistic utopia），即虽然它是对现状的超越，但必须在人类本性和社会条件的政治可能性极限之内，是可以被实现的。

非理想理论 (Non-Ideal Theory) ：这是连接当下现实与理想理论的桥梁，指导我们如何在非理想的（即人们不完全遵守规则、存在不正义的）现实世界中行动。一个合理的非理想理论需要同时满足三个条件： 道德可容许性：优先解决最严重、最紧迫的不正义（如动物遭受的痛苦）；政治可行性：在当前的政治和社会条件下是有可能被采纳的；实效性：能够有效地推动社会朝向理想理论的目标迈进，而不是阻碍它。

乌托邦式理论 (Utopian Theory) ：指那些脱离现实、无法实现的理论。与理想理论不同，乌托邦理论违背了人类生存的普遍条件或人性的固定特征（例如要求人类瞬间变得完全利他）。在本书作者看来，如果一个理论要求过高（如要求立即废除所有动物利用），导致其在政治和心理上都不可能被人类接受，它就是无效的乌托邦，而非合格的理想理论

感受论 (Sentience Position) ：罗伯特·加纳的非理想理论，在道德上明确禁止人类为了自身利益而给动物造成痛苦，如取缔工厂化养殖，但承认人类可以在特定情况下利用动物。这在政治上可行，且能为未来实现更高的正义目标铺路。

强感受论 (Enhanced Sentience Position) ：这是加纳认为应追求的最终状态。即非人动物拥有不被施加痛苦的权利，承认动物的生命重要。但它依然保留了一定的物种差异，认为在各方面条件相同的情况下，人类对于生命拥有更大的利益。

关怀伦理（Care Ethics）： 这是一种强调情感联结、同理心与人际关系的道德理论（常与女性主义联系在一起），它主张对动物的义务源于我们与牠们的具体关系及情感回应，但常被正义理论批评因缺乏普遍性和无偏私性而导致偏袒。

边缘例证（Marginal Cases）（又叫物种重叠论证）： 这是一种哲学论证，旨在通过一致性挑战人类中心主义：如果缺乏高阶认知能力（如理性、语言）的「边缘人类」（如婴儿或重度智力障碍者）拥有权利，那么具备类似或更高心理能力的动物在逻辑上也应享有同等权利

动物福利主义（Animal Welfare Ethic）： 这是目前主流的伦理立场，它承认动物有道德地位，但认为人类地位更高；它允许为了人类利益利用甚至杀死动物（如食用、实验），前提是必须避免给动物造成「不必要」的痛苦。

新福利主义（New Welfarism）： 这是一种介于传统福利主义与废除主义之间的策略性立场，它主张通过改善动物福利（如禁止遭受严重痛苦的养殖方式）作为一种务实的手段，旨在最终通往动物权利和废除剥削的目标，而非以此让利用动物变得心安理得。

废除主义（Abolitionism）： 这是动物权利论中的基进流派，主张动物拥有与人类同等的生命权与自由权，因此要求彻底停止一切将动物视为财产或资源的利用行为（无论待遇好坏），包括食用、实验及饲养宠物。

入门必读（新手友好）：

• 莽萍 主编《护生文丛》系列 - 动物伦理启蒙的重要丛书
• 彼得·辛格《动物解放》 - 动物伦理学的奠基之作，功利主义视角的经典
• 钱永祥《人性的镜子》 - 华语语境下探讨动物伦理与人性深刻之作

深度书单（进阶）：

• Garner, Robert. A Theory of Justice for Animals (《动物正义论》, 王珀 译) - 本期讨论的核心文本
• Donaldson, Sue & Kymlicka, Will. Zoopolis (《动物社群》, 王珀 译) - 将动物视为社区成员的政治哲学著作
• Nussbaum, Martha C. Justice for Animals (《为动物的正义》, 王珀 译) - 基于「能力论」的动物伦理构建
• Adams, Carol J. The Sexual Politics of Meat (《肉食的性政治》) - 经典的生态女性主义视角

脆弱世界 × 郭鹏老师对谈（面向动物，对抗绝望）

播客中提及文献：Hou, T., Ding, X., & Yu, F. (2024). The moral behavior of ethics professors: A replication-extension in Chinese mainland. Philosophical Psychology, 37(2), 396-427. 本研究关注职业道德反思与相应道德行为之间的关系。研究发现在中国，伦理学家在多数道德问题上和其他教授无显著差异，仅在支付学术会员费和素食主义问题上，伦理学家规范态度更严格，且道德态度与自我报告行为统计上一致。与欧美相关研究（如 Schwitzgebel & Rust, 2014；Schönegger & Wagner, 2019）中「多数受访者认为吃肉不道德」的结论形成显著差异，中国教授群体中仅极少数人（共 5 名，含 1 名伦理学家、1 名非伦理学家哲学家、3 名非哲学家）将吃肉评为「道德上不好」（1-4 分），97.3%-99.3% 的受访者均不认为吃哺乳动物具有道德负面性。

有点豆腐官网: slightlytofu.github.io

投稿邮箱: [email protected]

收听平台: 小宇宙 | 豆瓣 | Apple Podcast | Spotify | YouTube

💚 如果这期节目让你有所思考，欢迎评论，点击喜欢、收藏，分享给朋友。让我们一起行动，让动物不再是商品。

欢迎收听《有点豆腐》的2025年终特别节目。在这期辞旧迎新的节目中，我们告别过去，在严寒的大环境中，通过复盘与分享，寻找温暖的微光。

本期节目分为两个核心部分：

第一部分：国内外动保大事记回顾

我们以引发社会共振的北京帕比（Papi）案一审宣判为起点，探讨动物在现有法律框架下作为「资产」而非「受害者」的身份困境，以及这种曲线救国式的正义如何作为先例震慑犯罪。同时，我们也将视角转向国际，打破「动保是发达国家吃饱饭没事干」的偏见，看哥伦比亚、巴西、智利及墨西哥等发展中国家如何在宪法与教育层面确立动物的感知地位，推动动权议题。

第二部分：个人视角与听众故事

我们分享了播客在过去一年里的点滴数据——超过2200位新听众、8000小时的陪伴以及10万字的评论，这些连接成为了我们生活中的重要锚点。此外，感谢几位听众的真诚投稿和分享。 我们或许是这个社会里既「圣母」又「轴」的一群人，但我们拒绝保持沉默。2026年，我们将带着韧性继续前行，让更多被消音的生命被听见。 祝愿所有的动物都能在未来的日子里少受些苦难。

新年快乐！

【时间轴】

00:15 开场语：回顾 2025 年

03:20 国内大事记 1：帕比（Papi）案一审宣判

05:58 帕比案的感想

20:43 国内大事记 2: 2026 年度反虐待动物立法建议征集

25:56 美妆行业去年进展

26:41 地方性法规：《广州市养犬管理条例》

31:16 2025 年多本动物书籍出版，包括《动物正义论》等译著

34:29 国际大事记 1：拉美地区（哥伦比亚、巴西、智利、墨西哥）

52:38 国际大事记 2：亚洲与欧美（韩国、越南、北美和欧盟）

56:17 《2025 年农场动物十大胜利》

57:33 播客年度数据

59:30 个人感想分享

1:07:46 听众投稿1：一名新 Vegan 关于狗及童年的反思

1:14:32 听众投稿2：Freegan（免费食素者）的思考

1:20:26 听众投稿3：Vegan 养猫及尝试喂食素猫粮的经验

1:21:27 听众投稿4：选择全素生活的「轴」劲与孤独感

1:25:22 2026 年展望

1:36:31 新年祝福

1:39:53 感谢名单

提及的文章

• Overview of the Multispecies Family in Latin America
• Ten big wins in 2024 for farmed animals

• 《Dominion》 统治
• Seantience | A Documentary about the sentience of aquatic animals

2025 国内动物书单

动物伦理与哲学：

• 《动物正义论：非理想世界中的动物权利》
• 《动物心灵：动物认知哲学导论》
• 《动物权利有什么用》
• 《动物有多重要》
• 《同为造物：我们对其他动物的责任》（待出版）
• 《伴侣物种宣言》

动物社会与行为：

• 《动物社会的生存哲学》
• 《动物建筑》

人类-动物关系研究：

• 《凝视与反身：野生动物记录片伦理探索》
• 《肉食之谜》
• 《为动物而战：19 世纪英国动物保护中的传统挪用》
• 《Chinese judges attitudes towards companion animals》
• 《大象的踪迹》
• 《有罪的猪》

跨文化动物知识：

• 《知识的地方性：蒙古传统马学与日本现代马学之比较》

草根团体如何对抗动物剥削产业并取得胜利？ 这期节目我们邀请到 Laura Broxson，爱尔兰国家动物权利协会（NARA）的创始人。Laura 从 13 岁开始成为 vegan、18 岁创办 NARA，至今已在爱尔兰动物权运动中深耕二十余年。她和我们分享了 NARA 如何以不到十人的核心团队，通过卧底调查、立法游说与公众动员的多重策略，成功推动爱尔兰在 2019 年全面禁止皮草养殖。如今，NARA 将目光转向了爱尔兰的养猪业。他们正在推动一项看似改善动物福利的法案——禁止限位栏、分娩栏和断尾等残忍做法——但其真正目的是让工厂化养殖在经济上难以为继，实现一场「后门式废除」。与此同时，NARA 也在积极倡导农民转型植物农业，为产业退出提供切实可行的替代方案。

这次对话让我们看到：那些看似基础的动物福利改革，如何成为瓦解剥削体制的利器。除了倡议策略，Laura 还分享了 NARA 如何运作——一个没有领导者、没有等级的团队，成员根据各自的热情自主承担任务，在反种族主义、反性别歧视等议题上保持一致的道德底线，并通过彼此支持来维系长久的行动力。 她的故事或许能给每一位独自坚持的动权倡导者带来一些启发：哪怕只有你一个人，也可以开始行动。

嘉宾简介：
Laura Broxson 是一位拥有超过 21 年经验的资深动物权倡导者。她是爱尔兰国家动物权利协会（NARA）的创始人，这是一个去中心化、维根且反压迫的团体，曾成功推动爱尔兰的皮草养殖禁令，并使动权倡导进入爱尔兰的左派议程。对 Laura 的 vegan 起源故事感兴趣的朋友，欢迎收听我们的《有点豆腐国际版 vol.02》。

在以下平台关注 NARA 的最新动态： 官网：http://www.naracampaigns.org/ Instagram：naracampaigns

【时间轴】

• 00:05 - 介绍与节目概述
• 00:47 - 爱尔兰的动物权利现状
• 02:33 - Laura 的纯素之旅
• 03:26 - 爱尔兰学校的关爱教育
• 06:57 - 社交媒体的作用
• 07:58 - NARA 的创立
• 10:01 - 技能与团队建设
• 12:14 - 与非纯素者合作
• 15:46 - 爱尔兰的环保组织
• 18:18 - 皮草养殖禁令运动故事
• 25:24 - 农民转型：社会主义党的提议 vs. 政府补偿
• 26:29 - 养猪业禁令运动
• 27:41 - James O'Donovan 的研究：《过渡到爱尔兰维根农业体系》
• 35:25 - “后门禁令”法案：禁止母猪围栏、分娩栏和残忍的标记
• 39:30 - 爱尔兰农民协会拒绝辩论
• 40:03 - 运动定位：动物权利优先
• 42:39 - 搬迁顾虑：「全球思考，本地行动」
• 45:44 - NARA的去中心化方法
• 48:19 - 激情驱动的任务分配
• 49:48 - 支持「无动物研究爱尔兰」的肉毒杆菌运动
• 50:26 - 结语

How can a grassroots organization take on animal exploitation industries—and win? In this episode, we're joined by Laura Broxson, founder of Ireland's National Animal Rights Association (NARA). Laura went vegan at 13, founded NARA at 18, and has been deeply involved in Ireland's animal rights movement for over two decades. She shares how NARA, with a core team of fewer than ten people, successfully pushed Ireland to ban fur farming in 2019 through a multi-pronged strategy of undercover investigations, legislative lobbying, and public mobilization. Now, NARA has turned its attention to Ireland's pig industry. They're advocating for a bill that appears to be a welfare reform—banning sow stalls, farrowing crates, and mutilations like tail docking—but its true purpose is to make factory farming economically unviable, achieving what Laura calls a "backdoor ban." At the same time, they're actively promoting a transition to plant-based agriculture, offering farmers a practical path out of the industry. This conversation reveals how seemingly modest welfare reforms can become powerful tools for dismantling systems of exploitation. Beyond campaign strategy, Laura also shares how NARA operates—a leaderless, non-hierarchical team where members take on tasks based on their own passions, united by a shared moral baseline on issues like anti-racism and anti-sexism, and sustained by mutual support rather than criticism. Her story offers inspiration for every animal rights advocate fighting alone: even if it's just you, you can start—and make a difference.

For those curious about Laura's vegan origin story, be sure to check out our Slightly Tofu International Vol. 02 for an in-depth look at her journey.

Follow NARA's work and stay updated on their campaigns at http://www.naracampaigns.org/ (IG: naracampaigns).

Laura is a veteran animal rights activist with over 21 years of experience. She is the founder of the National Animal Rights Association (NARA), a non-hierarchical, vegan, and anti-oppression group that successfully campaigned for the ban on fur farming in Ireland. Her work is intersectional, extending to human rights, trade unionism, and community organizing.

00:05 – Introduction and episode overview
00:47 – Animal rights landscape in Ireland
02:33 – Laura's vegan journey
03:26 – Compassion education in Irish schools
06:57 – Social media's role
07:58 – Founding NARA
10:01 – Skill sets and team building
12:14 – Working with non-vegans
15:46 – Environmental groups in Ireland
18:18 – The Fur Farm Campaign Story
25:24 – Farmer transition: Socialist Party's proposal vs. government compensation
26:29 – Pig Farm Campaign
27:41 – James O'Donovan's research: "Transition to a Vegan Agricultural System"
35:25 – The "backdoor ban" bill: Banning sow stalls, farrowing crates, mutilations
39:30 – Irish Farmers Association refusing to debate
40:03 – Framing the campaign: Animal rights first
42:39 – Relocation concerns: "Think globally, act locally"
45:44 – NARA's non-hierarchical approach
48:19 – Passion-driven task distribution
49:48 – Supporting Animal Free Research Ireland's Botox campaign
50:26 – Final Remarks

本期《有点豆腐》和《三個動物》的串台节目围绕一个相对轻松的话题展开，我们畅聊了作为 vegan 可能会遇到的约会挑战：Vegan 约会到底难不难？在交友软件上，把“vegan”写进简介里——是作为筛选同类的雷达，还是会成为把人吓跑的标签？当对推广动权十分热忱的自己和非 vegan 的伴侣在一起时，是否有「貌合神离」的感受？从单身到已婚的视角，我们分享了各自的想法和经历：有人会把一起看《地球公民》（Earthlings）当作约会的环节，有人则在对象大吃螃蟹时佛系承受内心暴击，还有人甚至认真思考过如果伴侣无法和自己一样转变成为 vegan，可能会考虑离婚！

我们也讨论了物种歧视是否应该像性别歧视一样成为择偶的红线，也坦诚了在孤独感面前，那些关于道德标准的坚持与妥协。虽然 Veganism 是我们守护的原则，但并不代表它就是某种「道德滤镜」。这次的闲聊过程是一次对各自的选择与挣扎的分享，也欢迎你留下你的看法和经历。

《三個動物》的播客内容可以在小红书、B 站，以及 Youtube、Spotify 等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。

❤️ 本期节目因录制问题，部分音质未能达到理想状态，给大家的收听体验带来不便，我们深感抱歉。感谢大家的理解与支持！

• 00:00 节目介绍与真心话预警
• 01:44 Vegan 约会到底难不难？
• 02:15 研究：素食者在约会平台上更受欢迎？
• 06:40 简介里要不要写自己是 Vegan
• 12:26 在活动上找到同路人
• 14:06 为什么放弃使用异性恋约会软件
• 15:51 在线上和线下不同的约会门槛
• 17:12 筛选对象的标准
• 19:19 物种歧视也是择偶红线吗？
• 21:39 约会时的价值观试探
• 24:28 中年 vegan 男子的孤单状态
• 27:47 婚后才成为 vegan 怎么办？
• 30:03 对象在自己面前吃螃蟹的经历
• 35:40 看《地球公民》作为约会功课？
• 40:42 对方了解和认同 veganism 的意愿
• 43:00 「知道不对但做不到」的对象
• 54:01 「三观跟着五官跑」的选择
• 57:11 什么时候向约会对象「出柜」
• 59:47 Vegan "dating activism"
• 01:03:05 婚内 go vegan 的挑战
• 01:07:46 如果对象道德标准比我高
• 01:18:41 Vegan 作为自我定义的反思
• 01:21:15 Vegans 是不是都太严肃了

概念解释：

• 维根主义（Veganism）：旨在尽可能避免对动物的剥削和残酷对待的哲学和生活方式。
• 物种歧视 (Speciesism)：一种基于物种所属而产生的偏见或歧视，通常表现为认为人类优于其他物种，或对不同动物（如宠物与农场动物）区别对待。

当以素食主义和 Vegan 为名的大型活动售卖着植物性美食，进行着关于健康和可持续生活的讲座，并吸引到了成百上千的人来参与——动物是否「在场」？

在这期《有点豆腐》中，我们请来了共同好友 Caitlin，一起分享了三场截然不同的素食节经历。从政府支持的素食文化节到打造中国 Vegan 生活方式的茻大会，这些节日在对待动物议题上的差异折射出素食主义和 veganism 在不同文化语境下被如何理解、包装和呈现。

我们深入讨论了一个问题：冠以素食主义和 Vegan 标签的节日，可以与动物无关吗？我们也谈到了国内特殊的现实限制，但同时追问：是否有其他的方式，能让大众意识到动物也是有感情的个体？

节目最后，我们畅想了理想中的 Vegan Festival 是怎样的，它的受众是谁，需要具备哪些元素？

一个小朋友在茻大会上的发言让我们动容：「如果我是一只蚂蚁，我肯定不希望别人无缘无故把我踩死。所以我觉得吃素是很自然的选择，因为她们都不想被我们吃。」也许，这样的视角更接近 veganism 的本质——不是高贵的身份标签，不是健康焦虑的解药，而是最朴素的同理心。

【时间轴】

• 00:16 特别投稿征集活动（投稿邮箱：[email protected]）
• 01:59 开场：什么叫素食节上动物是否「在场」？
• 03:10 三场素食节的定位与差异
• 03:40 「茻」字的由来
• 06:16 希腊 Vegan Life Festival
• 08:48 杭州素食文化节
• 11:30 希腊的 Vegan Life Festival 的受众
• 15:27 年度茻人物：因拍摄农场动物纪录片获奖
• 20:04 希腊节日上的 VR 装置：体验农场动物的一生
• 24:55 素食节遇到其他素食者的「割裂感」
• 27:11 小朋友的发言：如果我是蚂蚁
• 30:28 动物组织与素食节的双向割席
• 32:51 主办方不突出动物议题的困境
• 35:37 动物缺位是巨大的遗憾和浪费
• 37:06 越不谈动物，越多人只把素食当生活方式
• 45:33 理想中的素食节：动物权利的比重
• 50:19 如何平衡趣味性和严肃性
• 55:51 哥本哈根动物解放会议
• 57:30 囚犯与重获自由的海鸥
• 59:09 凝结动权倡议者的社群力量

本期嘉宾：Caitilin：有点豆腐的共同好友，在本期节目中分享她在希腊和杭州素食节的感想

提及的素食节与活动：

• 茻大会（China Vegan Summit）：2025 年在中国举办，门票制，参与者以 vegan 为主
• 希腊雅典 Vegan Life Festival：据称是欧洲大陆最大的素食节，动物元素丰富，持续两天
• 杭州素食文化节：本地政府支持，已举办十届，主打可持续生活方式和健康
• 哥本哈根动物解放会议：学术性与草根性结合，注重包容性和社群感
• 英国 Vegan Camp Out：结合讲座与娱乐，以草根社群为主，也不乏商业元素

告别了全球南方错综复杂的文化语境，《全球动权前线的集体复盘》下半部分把视线转向现代动物权利运动较早发展的地区——欧洲。这里的动权倡议历史更长，但挑战并未因此减少。从政策推动到公众沟通，再到更具对抗性的行动形式，欧洲的倡导者在不同法律框架与社会压力下，不断试错、调整、寻找更有效的路径。

节目首先聚焦奥地利。来自 Verein Gegen Tierfabriken (VGT) 的 Julian 和 Neni 带来了一场关于理想与现实的讨论。作为坚定的废除主义者，他们却在实践中选择了更务实的施压路线：到底是在为「更大的笼子」争取空间，还是坚持寸步不让？他们结合亲身经历（包括组织核心成员曾经历司法程序的现实压力），反思了为什么单一的推广 Veganism 常常不够用，以及忽视行动安全意识可能带来的代价。

接着，我们来到爱尔兰。National Animal Rights Association (NARA) 的创始人 Laura 回顾了她二十多年的倡导经历。她直指早期运动中忽视本土调查的误区，也对传播方式中存在的性别问题提出尖锐批评。对她而言，与价值观相近的社会力量建立稳固合作，以及行动者的质量而非数量，才是支撑长期倡导的关键。她也坦诚，支撑她走过漫长岁月的，往往是一种不愿妥协的情绪与坚持。

最后，我们进入英国动权史中更具争议的一段经验。前 Animal Liberation Front (ALF) 成员 Max 讲述了直接行动（Direct Action）背后的逻辑。从朋克文化到对强势商业体系的反抗，他质疑温和劝导与公共教育在某些情境下的边界：当房子着火时，我们是继续发传单，还是先把人救出来？他也分享了关于可赢目标的策略思考，以及一些以经济压力为核心的路线如何被理解与选择。

无论是渐进的政策推动，还是更强烈的社会施压，本期节目从欧洲前线的视角再次提醒我们：动权倡导没有标准答案。在愤怒与希望之间，我们更需要寻找的，是在各自的语境里更可行、更有效、也更能持续的改变方式。

After exploring the complex cultural contexts of the Global South, the second half of Collective Reflections from the Frontlines of Animal Advocacy turns to Europe, one of the earlier centers of the modern animal rights movement. The history here is longer, but the challenges remain. From policy work and public outreach to more confrontational tactics, advocates keep testing what works under different legal and social conditions.

We begin in Austria with Julian and Neni from Verein Gegen Tierfabriken (VGT). Both are committed abolitionists, yet their work has pushed them toward pragmatic pressure campaigns. Are they fighting for “bigger cages,” or holding the line without compromise? Drawing on lived experience—including serious legal pressure faced by their organization—they reflect on why “just promote veganism” often isn’t enough, and why security awareness matters.

Next, we move to Ireland. Laura, founder of the National Animal Rights Association (NARA), looks back on more than two decades of advocacy. She points to early mistakes, especially the lack of local investigation, and she criticizes gender problems in some outreach styles. For her, long-term advocacy depends on strong alliances and on committed, capable activists—not just bigger numbers. She also speaks openly about how anger, and a refusal to compromise, have kept her going.

Finally, we enter a more controversial part of UK movement history with Max, a former Animal Liberation Front (ALF) member. He explains the logic of direct action and questions the limits of gentle persuasion: when a house is on fire, do we hand out flyers, or do we break the door down and pull people out? He also shares how he thinks about “winnable targets,” and about strategies centered on economic pressure.

Whether through gradual reform or stronger social pressure, this episode offers a simple reminder: there’s no single formula for animal advocacy. What matters is finding approaches that are workable, effective, and sustainable in your own context.

【时间轴】
00:04 从全球南方转向欧洲：直接行动与施压运动
00:50 第一站奥地利：VGT 的长期战线与立法推动
01:19 Neni & Julian：成为倡导者与行动强度
01:46 成为 vegan 的起点：气候运动与影像冲击
02:56 VGT 的路径：施压运动 + 立法改变 + 总体解放愿景
04:06 更大的笼子争议：理想主义与现实主义的拉扯
06:59 反思误区：把 veganism 当作唯一策略的风险
09:31 地方化策略：不同地区要用不同打法
10:29 转场爱尔兰：「从零搭建」动权社群
11:44 早期经验：从家庭与宠物关系到价值观成形
13:22 当年爱尔兰的 vegan 生态：几乎从不存在到慢慢出现
14:03 走向组织化与跨议题学习
15:51 英国经验如何在爱尔兰落地
17:16 常见误区：盲目追求人数而忽视行动质量
18:00 本土调查的重要性
18:32 对 PETA 的批判：性别与权力结构带来的伤害
22:11 回应「动物优先」论：交叉性与建立长期联盟
24:07 单一议题运动的价值（禁止皮草与猪场调查）
28:49 情绪与续航：把愤怒转化为行动的燃料
29:55 英国：直接行动与动权运动的争议传统
30:26 重要声明：历史视角讨论，不构成对违法行为的鼓励
31:00 从 80/90 年代行动经验谈基进边缘
34:34 目睹捕鲸影像与情绪转向
37:47 朋克文化与反叛精神
40:03 误区反思：行动选择取决于具体处境与空间
41:01 对教育路线的质疑
43:29 选择「可赢目标」
44:59 「超级资本主义」：动物议题与更大系统的关系
50:35 结语：没有标准答案，继续思考、继续追问、继续行动

00:04 From Global South to Europe: Direct Action & Pressure
00:50 Austria: VGT’s Legislative Push
01:19 Neni & Julian: Becoming Advocates
01:46 Origins: Climate Movement & Shock Footage
02:56 VGT’s Strategy: Pressure & Total Liberation
04:06 "Bigger Cage" Debate: Idealism vs. Realism
06:59 Mistake: Veganism as the Sole Strategy
09:31 Localized Tactics & Security Culture
10:29 Ireland: Building a Movement from Scratch
11:44 Early Experiences & Shaping Values
13:22 Ireland’s Early Vegan Scene
14:03 Organization & Cross-Issue Learning
15:51 Adapting UK Tactics to Ireland
17:16 Mistake: Quality Over Quantity
18:00 Importance of Local Investigations
18:32 Critiquing PETA: Sexism & Power
22:11 Intersectionality & Long-Term Alliances
24:07 Value of Single-Issue Campaigns
28:49 Turning Rage into Fuel
29:55 UK: Direct Action & Controversial Traditions
30:26 Disclaimer: Historical Perspective
31:00 Max: Insights from 80s/90s Radicalism
34:34 Witnessing Whaling: Emotional Shift
37:47 Punk Culture & Rebellion
40:03 Context-Dependent Tactics
41:01 Questioning the Effectiveness of Education
43:29 Choosing "Winnable Targets"
44:59 "Ultra-Capitalism" & Animal Issues
50:35 Conclusion: Keep Questioning & Acting

（本期节目含有剧透和 Explicit 词汇）

这期《有点豆腐》是我们在看完《疯狂动物城2》后，临时起意录下的一次闲聊。我们分别从非 vegan 和 vegan 视角切入，谈了谈我们对于这部电影多方面的感受，从剧情、人物刻画到视觉和笑点，我们认为它超越了前作吗？

当一部主打动物元素的作品高举「反偏见」和「多元共存」的大旗时，它到底在讲什么，又刻意不讲什么？

《疯狂动物城 2》一方面尝试在原本以哺乳动物为核心的世界观中加入爬行动物，谈论新的歧视议题，另一方面又在「鱼」和「昆虫」这里画下感知与道德关怀的边界。作为 vegan，我们很难忽视其中的物种歧视：在这个号称所有动物和谐共处的乌托邦里，谁被赋予了名字、职业和情感，谁则被自然化为「食物」和「皮毛」？又是通过怎样的镜头语言与笑点设计，人类中心主义和对动物的消费被进一步合理化？

迪士尼的力量不只是它选择展示什么，更在于它习惯性地遮蔽了什么。也正因为这种选择性叙事，与现实的落差才如此扎眼——也许，我们可以从这道裂缝开始，练习看见那些从未被放上大银幕的动物和故事。

00:47 《疯狂动物城 2》如何延续上一部的主题
04:46 朱迪耳朵引起的性别与天性争议
08:38 我们对续作剧情和笑点的看法
17:49 动物城里用鱼付账？
19:40 「鱼」的分类真的存在吗？
21:01 羊给自己剪毛的情节与现实意义
28:13 给蛇围围巾真能保暖吗
30:54 拟人化如何掩盖真实的动物视角
35:05 由电影助长的两爬异宠贸易
38:24 电影中与肉食相关的地狱笑话
40:24 下期预告：《魔法坏女巫》与《阿凡达3》

备注：
关于在生物演化分类学（Cladistics）中的「鱼」是什么，涉及到一个叫「并系群」（Paraphyly）的概念。在传统的分类中，「鱼纲」是一个并系群，因为它排除了从鱼类演化出来的四足动物（Tetrapods，包括两栖类、爬行类、鸟类和哺乳类）。通常说的「鱼」包含软骨鱼（鲨鱼、鳐鱼）和硬骨鱼。在硬骨鱼里有两大分支，一支叫辐鳍鱼，大部分人眼中的「鱼」——三文鱼、鳕鱼之类都在这边；另一支叫肉鳍鱼，包括腔棘鱼、肺鱼，还有所有上岸的四足动物。也就是说，从演化的角度看，牛和人都是肉鳍鱼后代。一条腔棘鱼，在系统发育上的亲戚关系，其实比起三文鱼，更接近牛和我们。如果我们严格按照演化支来定义，只要祖先是鱼，后代就属于这个演化支。那么，其实人类、猫、牛在演化树上也属于鱼。所以严格来说，「鱼」更多是日常语言里的统称，而不是一个演化支。所以，当有人说「我已经因为动物伦理而吃素了，只是还吃鱼」，他其实是在用一个生物学上站不住脚的分类，来划出道德分界线。

概念解释：

物种歧视（Speciesism）：仅仅因为属于某个物种，就默认其利益可以被牺牲或忽略。在迪士尼电影中的常见结构：人类 > 大型哺乳类动物>「可爱经济动物」（猫、狗）> 普通「家畜」（猪、牛、鸡）>两爬、水生动物、昆虫。在电影里：被人格化、有职业、有台词的动物，通常得到更多同情；现实里多数动物只是被吃、被看、被利用。

生物决定论 (Biological Determinism) ： 一种认为个体的行为、智力、性格及其社会地位和社会角色完全由其生物特征（如基因、生理构造）决定的观点。在本期播客中，我们提到《疯狂动物城》第一部试图反抗这种观点（即食肉动物天生凶残活该被视为潜在罪犯），并以此影射种族歧视；但在第二部中，即便蛇有毒有害的偏见被打破，对于鱼和昆虫等动物的偏见反而被合理化了。在人类对待动物的方式中，生物决定论常被用来合理化剥削和不公正的待遇，例如认为某些动物天生就是用来被作为人类的食物，或者用来产蛋、长毛。电影中的生物决定论也可以被视作是一种本质主义（Essentialism）的体现，即认为每一类事物都拥有一组固定的、不可改变的「本质」属性，这些属性决定了它们的身份和功能。本质主义常表现为将动物贴上单一的标签（如「害虫」），或认为存在一种普遍一致的「动物性」或「人性」。

书籍文献参考：

Stanton, R. R. (2021). The Disneyfication of animals. Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan.

本书选自帕尔格雷夫·麦克米伦动物伦理系列丛书，对华特迪士尼动画工作室（WDAS）1937 年至2016年间电影中动物形象的批判性分析。作者运用物种歧视、同情效应的崩溃以及浪漫主义等概念，探讨了 WDAS 的叙事手法如何淡化或忽视动物遭受伤害的现实，尤其是在工厂化养殖和渔业等行业中。该作品认为，WDAS 通过其对动物误导性的文化表述，反映和强化了普遍存在的英美物种歧视态度。

Hierink, F., Bolon, I., Durso, A. M., de Castaneda, R. R., Zambrana-Torrelio, C., Eskew, E. A., & Ray, N. (2020). Forty-four years of global trade in CITES-listed snakes: Trends and implications for conservation and public health. Biological Conservation, 248, 108601.

毒蛇和无毒蛇的贸易会对野生蛇类种群造成负面影响，并可能增加人类被蛇咬伤的风险。这个研究利用近期发布的 CITES 贸易数据库分析了 1975 年至 2018 年间 CITES 附录中的蛇类贸易情况。研究发现活蛇的主要进口国是中国和美国。毒蛇贸易占所有蛇类贸易的 10.8%，其中超过 75%的野生毒蛇来自印度尼西亚。尽管近年来贸易蛇类中人工繁殖的蛇类比例有所增加，但绝大多数蛇类仍然来自野生环境（2015 年至 2017 年间占比高达 60%），包括世界自然保护联盟（IUCN）列入名录的物种。