1-Satz-Literaturclub (1SLC)

Unser Zufallssatz:

«Dies war grösstenteils dem Sinneswandel einiger ihrer Familien zu verdanken, die zutiefst betrübt nach ihren heimatlosen, verstossenen Töchtern suchten und sie um Verzeihung baten.»

Quintessenz der Diskussion
von Judith Niederberger aka Lakritza

Ein trügerischer Satz! Er will uns vorgaukeln, da sei eine Versöhnung

Wir misstrauen aber dem Sinneswandel: Er ist wohl da, doch

«Die Scham muss die Seite wechseln!» Diesen Appell hat GisèlePelicot

«Kinder der Landstrasse», Vergewaltigungen von Mädchen in

Das ist nicht einfach.

Wenn uns zunächst die Sprache dafür fehlt, können Symbole

Gibt es möglicherweise deshalb heutzutage so viel

Bestimmt ist es noch nicht die Lösung. Doch es ist ein

Grafik: Judith Niederberger aka Lakritza mithilfe von Midjourney

Unser Zufallssatz:

«Meine Mutter sagte immer, ich habe [x] besser gekannt, als irgendjemand sonst auf der Welt.»

Bei unserem Zufallssatz aus einem uns zunächst nicht bekannten Buch handelt sich um den allerersten Satz im selbigen – und schon wird «über die Banden gespielt», will heissen: Ein Mensch wird ins Zentrum gestellt. Doch er ist nicht selbst aktiv, sondern es wird über ihn gesprochen. Und eigentlich nicht mal das. Es wird von einer Person (der Mutter) über eine andere Person (Ich-Person) gesagt, dass sie die besagte Person x am besten kennen soll. «Triangulierung» bezeichnet ein Gesprächsteilnehmer dieses verzwickte Konstrukt.

Wir nennen die uns nicht bekannte Person vorerst einmal «Klaus».

Das löst gleich Assoziationen aus an Klaus Mann. Nachdem er sich das Leben genommen hatte, könnte Erika Mann tatsächlich diesen Satz so niedergeschrieben haben.

Die Konstellation ist gar nicht weit weg von der tatsächlichen hier: Eine enge Geschwisterbeziehung wird durch den Tod des einen Geschwisterteils (Diana) getrennt. Der überlebende Geschwisterteil (Charles Spencer) verdichtet Jahrzehnte später seine Emotionen in einem Schwanengesang.

Bücher, die im ersten Satz schon einen Namen fallen lassen, seien mit Vorsicht zu geniessen, lautet die Empfehlung aus der Runde des 1SLC. Ein solcher Einstieg könnte mehr über eine erwünschte Wirkung als über die literarische Qualität eines Buches verraten. Muss aber nicht. Ausnahmen bestätigen die Regel. Buchrezensionen äussern sich durchaus positiv im vorliegenden Fall.

Wer sich sein eigenes Urteil fällen will, müsste über den ersten Satz hinaus bis zum Schluss lesen.

Mitwirkende:

Unser Zufallssatz:

«Vielleicht ist das der Unterschied?»

Quintessenz der Diskussion

Hinter diesem Satz muss ein feiner, ein sensibler Mensch stehen. Er scheint differenziert zu denken. Und spricht dialogorientiert: Nicht nur, dass er seinem Gegenüber eine hypothetische Frage stellt, er leitet sie sogar abmildernd mit einem «Vielleicht» ein. Noch galanter kann der rote Gesprächsteppich nicht ausgebreitet werden.

Was macht eigentlich den Unterschied? – Nicht immer das, was wir sehen. Ein Tisch kann identisch gedeckt sein – und doch ist es ein Unterschied, ob jemand die Teller lustlos hinstellt oder im liebevollen Gedanken an die Gäste, die sich bald an den Tisch setzen werden. Das Resultat ist letztendlich dasselbe. Die Atmosphäre ist eine andere.

Der Zufallssatz bringt uns zwangsläufig auf die KI zu sprechen. Erkennen wir, ob ein Text mit KI geschrieben oder von einem Menschen formuliert wurde? Die Problematik geht noch weiter: Falls wir den Eindruck haben, die KI verwende gerne Gedankenstriche – eliminieren wir dann dieses Satzzeichen, weil wir nicht wie eine KI wirken wollen? –

Ja, es ist absurd, sich mit einer Maschine zu vergleichen und sich wegen ihr gar anders zu verhalten! Das wollen wir doch tunlichst bleiben lassen. Wir sind Menschen. Und wir wollen unser Menschsein leben, indem wir das «radikal Individuelle» feiern.

KI kann uns viele gute Dienste erweisen. Doch ab und an wollen wir das Tablett mit den Erdbeertörtchen selbst in die Hand nehmen. Ob wir die Törtchen dann mürrisch auf den Tisch knallen oder mit einem verführerischen Lächeln darbieten, liegt an uns … und macht den kleinen grossen Unterschied.

Unser Zufallssatz:

«Schliesslich wandte er sich wieder um.»

Quintessenz der Diskussion

Ein scheinbar kleiner Satz – doch ein grosser Spannungsbogen. Wir spüren förmlich, wie da jemand mit sich innerlich ringt. Respektive gerungen hat: Das Wort «schliesslich» deutet auf eine vorangegangene Phase der Entscheidungssuche hin. Der Protagonist war in einer Situation, die ihn innehalten liess. Es war ein Moment der Stille, der Reglosigkeit. Doch jetzt ist er bereit zu einer Aktion.

Er wendet sich wieder um. Nicht ab! Und das ist wesentlich. Würde er sich abwenden, ginge er davon. Er würde sich aus der Situation herauslösen wollen. Das ist hier nicht der Fall, und das rechnen wir ihm hoch an. Denn er weiss: Was ihn zum Sinnieren gebracht hat, geht nicht einfach so weg. Es ist da. Es bleibt da. Er muss sich ihm stellen.

Sich wenden. Sich umdrehen. Diese kleine Körperbewegung ist nicht nur in der Literatur eine bedeutsame Handlung. Auch die Filmwelt hat sie höchst wirkungsvoll in vielen Szenen eingesetzt. Man denke an Hitchcock. An Casablanca. Oder zu Ehren von Tim Curry – may he RIP – an den unerreicht lasziven Frank-N-Furter aus der Rocky Horror Picture Show, wie er im schwarzen Umgang zu seinem Thron stolziert, sich effektvoll umdreht und dann seine Hülle fallen lässt.

So befreiend und selbstbestimmt fühlt sich das Umdrehen des Protagonisten an dieser Stelle im Buch bei Eva Maria Remarque nicht an. Schuld bleibt lange haften.

Manchmal wird sie über Generationen weitervererbt.

Mitwirkende:

Unser Zufallssatz:

«Als Ausdruck dringt subjektive Produktivkraft in der harmonischen Schicht am kühnsten vor.»

Quintessenz der Diskussion

Der Vorteil am 1SLC ist, dass wir uns unvoreingenommen auf einen Satz einlassen, da wir erst am Ende der Diskussion erfahren, wer ihn geschrieben hat. Das ist gleichzeitig auch tückisch. Der vorliegende Satz und unsere Überlegungen dazu zeigen das meisterhaft.

Die Formulierung mutet dermassen unzugänglich, widersprüchlich und kryptisch an, dass wir uns fragen: «Elaboriert hier jemand auf hohem Niveau? Oder schwatzt da jemand nur geschwollen daher?»

Wir zerlegen den Satz in seine Teile, gehen den Begrifflichkeiten auf den Grund, paraphrasieren – sogar mithilfe von KI. Letztere hilft nicht wirklich. Aber unsere eigenen Hirnwindungen machen ihre Sache ganz ordentlich.

Wir sind der Meinung, dass der Satz von der wahren Künstlerseele spricht, die – ungeachtet bisheriger kultureller Entwicklungen und Wahrnehmungen – Eigenes, Neues hervorbringen will. Echte Kunst provoziert einen Paradigmenwechsel. Sei es in der literarischen, in der bildenden oder in der tonsetzenden Kunst.

Wir ziehen Vergleiche zu Giacometti und Schostakowitsch und reden über den Einfluss kommunistischer Zwänge auf Künstlerinnen und Künstler.

Und am Schluss fragen wir nochmals: «Ist das ein intelligenter Satz?»

Wir einigen uns darauf: «Die Aussage ist keine leichte Kost. Doch wir vertrauen ihr und vermuten, dass sie in einem fachsprachlichen Kontext zu verorten ist.»

Nach der Auflösung der Autorschaft sind wir erfreut und erleichtert zugleich: Zum Glück haben wir den grossen Adorno nicht in die Pfanne gehauen.

Mitwirkende:

Unser Zufallssatz:

«Ah Ming versprach es ihm, aber unter einer Bedingung – nämlich dass er selber mitkommen durfte.»

Quintessenz der Diskussion

Gerne begleiten wir einen literarischen Helden, wenn er in exotische Länder reist, in fremden Kulturen unterwegs ist und angeleitet durch einen alten Meister zur Reife findet. Solche Geschichten lassen auch uns selber reifen. Speziell wenn wir bereits als Kinder in Bücher dieser Art eintauchen, lassen wir uns vom geheimnsivollen Andersartigen verlocken. Das Kulturverbindende wird uns so früh in die Seele eingepflanzt.

Der Meister ist mächtiger als der Lehrling. Aber er ist nicht über alles erhaben. Auch ein Lehrling, Ah Ming z.B., kann Forderungen stellen, wenn er etwa bei einem gewagten Unterfangen dabei sein will.

Sollte Ah Ming in diesem Satz allerdings der Meister sein, könnte seine Begleit-Bedingung Ausdruck seiner Sorge sein. Ein Meister dominiert nie des Dominierens willen. Er nimmt eine Schutzverantwortung wahr.

Im Falle von Eltern und Jugendlichen kann das in der Adoleszenz zu Spannungen führen. Jahrzehnte später, und vielleicht selber Eltern, erkennen die ehemals Jugendlichen in manchem Verbot oder Kompromiss von dazumal die Tiefe der Liebe von Mutter und Vater.

Mitwirkende:

Unser Zufallssatz:

«Nach dem Souper jedoch bereiteten die Studenten und das Volk dem jungen Paar eine Huldigung mit Ständchen und Fackelzug.»

Quintessenz der Diskussion

Live aus Stendal. Über Stendhal? Fast

Aber das wissen wir inzwischen im 1-Satz-Literaturclub: Es gibt keine Zufälle. Der Satz, den wir heute geschenkt bekommen, klingt, als hätte ihn Stendhal selbst geschrieben: «Nach dem Souper jedoch bereiteten die Studenten und das Volk dem jungen Paar eine Huldigung mit Ständchen und Fackelzug.» Eine Formulierung, die etwas aus der Zeit gefallen scheint. Und doch gefällt sie uns. Sie klingt nach einem perfekten Happy End aus vergangener Zeit.

Nein, es ist nicht der französische Dichter und Literat Stendhal, der – so ganz nebenbei erwähnt – unter dem Pseudonym Stendhal schreibt und eigentlich Marie-Henri Beyle heisst. Ist es vielleicht aus einem Shakespeare-Stück? Auch hier lautet die Antwort nein.

Es ist ein anderer grosser Schriftsteller, der sich hingebungsvoll einer ausschweifenden Sprache und feierlichen Adjektiven mit grösster Contenance bedient.

Wer Gewissheit haben möchte, ob die eigene Vermutung stimmt, hört sich am besten unseren kurzweiligen Podcast an.

Mitwirkende:

Unser Zufallssatz:

«Dann durchsucht sie die Taschen seiner Jacke.»

Quintessenz der Diskussion

«Dann durchsucht sie die Taschen seiner Jacke.» Diesen Satz bekommen wir heute geschenkt.

Was für ein genialer Satz! Nur leider steht er auf Seite 422, und uns bleiben noch sechs Seiten, dann ist der Roman fertig. Wir sind uns in drei Punkten einig:

Männer machen das nicht. Und deswegen wissen wir wieder, warum Männer und Frauen einfach nicht zusammenpassen.

Die logische Konsequenz auf den letzten sechs Seiten ist, dass sie den der Untreue überführten Gatten wahlweise mit einer Pistole oder mit Gift umbringt. Oder mit beidem – sicher ist sicher.

Adieu, Cherie.

Ob das alles so stimmt, erfährt man nur, wenn man sich das gesamte Gespräch des 1-Satz-Literaturclubs anhört. Oben geht es zum Hörvergnügen.

Mitwirkende:

Unser Zufallssatz:

«Ich hab Sie in der Früh hier hineingehen gesehen.»

Quintessenz der Diskussion

Vom Beobachten des Beobachters der Beobachter: So lässt sich die Diskussion im heutigen 1SLC charakterisieren.

Dabei helfen wir u.a. einer Teilnehmerin, ihr Trauma zu verarbeiten, wie sie und alle anderen im Quartier von einer mittlerweile verstorbenen Nachbarin tagtäglich bei allem überwacht worden sind. Nach deren Tod ist sie in ihre etwas grössere Wohnung eingezogen. Nun klingeln immer wieder Menschen an ihrer Tür, die den neusten Tratsch von der alten Frau, die sie immer noch lebend wähnen, erfahren möchten.

Das Beobachtet-Werden kann eine gute Sache sein, wie z.B. das Neighbourhood Watch, das dem Wohle des Quartiers gilt. Doch wie so oft, ist die Grenze nicht klar zu ziehen, wo das Achtsame aufhört und das unverschämt Neugierige beginnt oder gar ein verheerendes Stalking vorliegt.

Als es noch keine Zeitungen gab, waren Informations-Umschlagstellen wie diese jener Nachbarin ein nachvollziehbares Bedürfnis. Sie haben sich mittlerweile verlagert in die Coiffeursalons. Da erfährt man brandaktuell, wer welches Puff besucht und dann gleich die Kirche nebenan aufgesucht hat.

Ja, letztere weiss bestens, wo man sich geomarketingmässig platziert, um sein reuiges Zielpublikum zu erreichen.

Mitwirkende:

Unser Zufallssatz:

Quintessenz der Diskussion

Einmal mehr zeigt sich im 1SLC, wie ein simpler Satz ganz unterschiedlich interpretiert werden kann. Und wie die Auslotung dieser beiden Positionen eine tiefgreifende, berührende Diskussion entstehen lässt.

«Vielleicht habt ihr recht …»:

Für die einen klingt diese Aussage nach feigem Ausweichmanöver. Warum nicht Paroli bieten und sagen: «Was ihr da vom Stapel lasst ist absoluter Bockmist!»

Für andere offenbart der Satz Bescheidenheit und Reflexion. Es sei wohltuend, dass jemand bereit ist, seine eigene Position in Frage zu stellen. Diese Haltung bietet Raum für neue Denkweisen.

Sprachphilosophisch lassen sich drei Ebenen ausmachen: Die Aussage «Das stimmt resp. stimmt nicht» ist auf der Oberfläche anzusiedeln. Sie siganlisiert eine Nulltoleranz an Bereitschaft, die eigene Ansicht zu hinterfragen. Auf der zweiten Ebene ist dieser Satz hier: Er signalisiert, dass das unterschiedliche Meinungen vertreten werden und der tatsächliche Sachverhalt nicht eindeutig klar ist. Diese Gesinnung bietet die Möglichkeit, die dritte Stufe zu erreichen: «Ich verstehe dich.» Man nimmt die Denkposition des Gegenübers ein, unabhängig davon, ob man seine eigene Meinung revidiert oder nicht.

In der heutigen Welt wünschten wir uns mehr diplomatische Diskurse auf dieser Ebene. Dann alles andere – die subjektive Sicht als die einzig richtige etablieren zu wollen –, führt zu keinem Ziel und ist reine Energieverschwendung.

Mitwirkende: