Aktuelle Betiräge | cba – cultural broadcasting archive

Wie wichtig ist Satire für die Demokratie und eine offene Gesellschaft?

Am Freitag, 24. April 2026, erfolgte im Volkshaus Stainach die Wahl der neuen Bürgermeister Bernhard Schachner (Bmst) und Berd Tasch (VzBmst) und die Verabschiedung von Altbürgermeister Roland Ranninger. Sie hören einen Mitschnitt der außerordentlichen Gemeinderatssitzung.

Od 8. maja in vse do 4. oktobra se nam obetajo kulturni kolesarski izleti ali Kulturradpfade. 13 različnih izletov je planiranih, vsak z določeno zgodovinsko vodjo. Od raziskovanja trgovin z domačimi izdelki, preko spominskega izleta ob 100-letnici Ingeborg Bachmann pa vse do večdnevne ture po reki Salzach, vrsta zanimivih izletov je načrtovanih. Podali smo se na novinarsko konferenco društva Impulse in o njej pripravil naslednje poročilo.

Vom 8. Mai bis zum 4. Oktober finden heuer wieder die Kulturradpfade statt. 13 Radtouren sind geplant, jede mit einem speziellen historischen Leiter. Von der Erkundung von Läden mit regionalen Produkten über eine Gedenkfahrt zum 100. Geburtstag von Ingeborg Bachmann bis hin zu einer mehrtägigen Tour entlang der Salzach ist eine Reihe interessanter Ausflüge geplant. Wir haben die Pressekonferenz der Impulsgesellschaft besucht und haben den folgenden Beitrag dazu gestaltet.

Prisluhnite reportaži s podelitve Kugyeve nagrade, ki jo je za svoja izjemna prizadevanja pri nadaljnjem razvoju slovenske narodne skupnosti, za neprekinjeno spodbujanje žive slovenske besede ter za neutrudni angažma za mirno sožitje na Koroškem prejel nekdanji deželni glavar Peter Kaiser.

Hören Sie die Reportage von der Verleihung des Kugy-Preises, den der ehemalige Landeshauptmann Peter Kaiser für seine außerordentlichen Bemühungen um die Weiterentwicklung der slowenischen Volksgruppe, für seine kontinuierliche Förderung des lebendigen slowenischen Wortes sowie für sein unermüdliches Engagement für ein friedliches Zusammenleben in Kärnten erhalten hat.

Mein Joy Flow: Die Philosophie des Atems und das Labor der Luft

In dieser Sendung auf Radio Freequenns widme ich mich heute dem Ersten und dem Letzten in unserem Leben: Dem Atem. Ich gehe der Frage nach, warum die Qualität unserer Atmung so untrennbar mit der Qualität unseres Lebens verbunden ist und was eine alte indische Weisheit uns über unser Atem-Kontingent lehrt.

Ich lade euch ein in mein interaktives „Atem-Labor“. Gemeinsam testen wir verschiedene Varianten der Atmung und spüren nach, wie wir durch die einfache Nasenatmung höchste Entspannung erreichen können. Zudem blicken wir auf die faszinierenden Zahlen hinter unserer Lungenfunktion und die Bedeutung der „inneren Atmung“ für jede einzelne unserer Zellen.

Hört rein und erfahrt, warum Bewegung und ein Lächeln die besten Begleiter für eine geschmeidige Atmung sind. Denn: Lachen ist die schönste Art, Falten zu erzeugen!

Eure Maria Kerbler

Briefe an Behörden

14 Folge

Thema: Reinlichkeit

Shownotes

Forty years on from Chernobyl, the bloc is increasingly looking to ramp up its nuclear energy production once again to find a way out of its pressing energy predicament.

Against the backdrop of the energy crisis triggered by the war in Ukraine and exacerbated by the more recent conflict and blockade in the Middle East, Brussels has unveiled its AccelerateEU strategy.

Avoiding knee-jerk reactions

This paper, which the Commission released on Wednesday (22 April), sets out non-binding measures aimed at accelerating the EU’s energy independence. It is currently being discussed by leaders at an informal summit in Cyprus.

It calls on member states to avoid the pitfall of short-term subsidies, particularly those that could impact on the bloc’s climate transition plans. Subsidies such as Berlin’s two-month tax cut on petrol and diesel for all motorists, which will cost the federal budget some 1.6 billion euros.

Instead, Brussels is emphasising the need for measures that will benefit consumers in the longer term. For instance, strengthening the electricity grid infrastructure and stimulating private investment in a broad range of low-carbon energy sources.

Bruno de Moura, head of macroeconomics at leading trade credit insurance company Coface, speaks to esRadio Castilla y León about the impact of a country’s fuel mix on its economy… particularly during an oil and gas crisis such as the one we are currently facing.

Bruno de Moura, Head of Macroeconomics at Coface (in Spanish):

“Spain in 2022 was very exposed because it produced 40 per cent or more of its electricity from gas, and now that level has dropped considerably. Basically, that proportion is now around 18 per cent, which allows Spain to produce electricity without gas for many hours of the day, especially when it’s sunny. Therefore, the price of electricity doesn’t rise as much because, of course, gas isn’t being used, and so the increase in the price of gas isn’t affecting the price of electricity. That’s also why a country like France, which uses nuclear energy to produce electricity, will clearly see its gas prices rise, but its electricity prices not so much.”

https://www.esradiocastillayleon.es/castilla-y-leon/programas/es-europa/audio?a=JIKWA1AA4271

Indeed, the Commission’s latest communication highlights that, although more than 70 per cent of the bloc’s electricity is now generated from low-carbon sources, electricity accounts for less than a quarter of the EU’s total energy consumption. And it appears that the Brussels executive has more plans for nuclear energy roll-out.

Four decades since Chernobyl

The proportion of Europe’s electricity generated from nuclear energy has fallen by more than half since the 1990s – from around a third to just 15 per cent today. Yet, as mentioned in a previous podcast, Commission president Ursula von der Leyen recently described the decision to phase out nuclear energy following the Fukushima disaster in 2011 as a ’strategic error‘.

Alongside renewable energy and sustainable biofuels, nuclear energy is now explicitly being presented as a central tenet of the EU’s structural energy transition. Member states have been urged to take full advantage of the bloc’s remaining nuclear power plants, notably by postponing maintenance works where possible in order to ensure grid stability, as well as by developing and deploying small modular reactors (SMRs).

Yet, with 26 April marking the 40th anniversary of the Chernobyl disaster, it seems ironic that nuclear energy is staging a comeback.

Author and University of Milan professor Yaryna Grusha was born in Ukraine just a couple of months after the Chernobyl disaster. She highlights, in an interview with Radio 24 earlier this week, how little people understood about nuclear technology back then.

Yaryna Grusha, Professor of Ukrainian Language and Literature (in Italian):

“In the area surrounding the nuclear power station, people knew so little about nuclear power, about what radiation is, how it works, and how to behave in certain situations – in fact, they knew nothing at all! And in the first few hours after the incident, we see that the simplest things needed to protect oneself from radiation – such as protective suits, for example, or even simple iodine tablets – were lacking in the towns in the area, both in Pripyat and in Chernobyl. So the population living around the nuclear power station had grown up without the slightest awareness of what nuclear power actually was.”

Our Italian colleagues ask Marco Ricotti, a professor of nuclear engineering at the Polytechnic University of Milan, how much the 1986 disaster served to increase our knowledge, then. Ricotti answers that Chernobyl taught us very little from a technological standpoint – for two main reasons.

Marco Ricotti, Professor of Nuclear Engineering (in Italian):

“Firstly, because that type of Russian reactor would never have been built in the Western world. Indeed, I would say it would never have been built outside Russia because it was known to be unstable at low power. So [other] safety authorities would never have authorised its construction. And secondly, because that type of reactor did not have the safety structure that all other reactors have, the so-called containment vessel – that is, the shell designed to contain any radioactive material released in the event of an accident. A containment structure is normally made of either steel or reinforced concrete, and to give you an idea, the walls are one and a half to two metres thick.”

He adds that we learnt far more from the 1979 accident at Three Mile Island in the USA and the 2011 one in Fukushima, despite the fact that these incidents were less catastrophic.

But if we do turn back towards nuclear, could an event like Chernobyl happen again?

Marco Ricotti, Professor of Nuclear Engineering (in Italian):

“I would say no, precisely for the two technical reasons I mentioned, and also because all nuclear safety authorities around the world now strictly adhere to the International Atomic Energy Agency guidelines. Furthermore, continuous radioactivity monitoring networks are now very widespread. I would go so far as to say that they are accessible to everyone online in real time. If any of our listeners fancy having a browse online, they can search for the ‚Remon‘ network – ‚Radioactivity Environmental Monitoring‘. They’ll find it straight away and can then monitor in real time what’s happening in Europe.”

Does nuclear have a future?

For a number of years now, leading centre-right politicians in Germany have been calling for a return to nuclear power and a reversal of the country’s much-feted nuclear phase-out in light of skyrocketing energy costs and severe issues with oil and gas supplies.

Influential voices in the CDU and CSU want to see decommissioned nuclear power plants reactivated and small modular reactors introduced.

For his part, Chancellor Merz, also from the CDU, regrets the country’s nuclear phase-out but considers it “irreversible”. CDU MP Lars Rohwer agrees, as is clear from comments he made during a debate in the Bundestag on Wednesday, says AMS.

Lars Rohwer, Member of the German Parliament – CDU (in German):

“EnBW describes the decommissioning at its sites as virtually irreversible. Preußen Elektra states that its plants can no longer be brought back into operation. These former nuclear power plant operators are already making their position clear.”

The right-wing AfD party wants an expert committee to examine this further, but the centre-left SPD and the Greens are staunchly opposed to any kind of return to nuclear power, arguing that this energy source is both expensive and dangerous. Here is German Green Alaa Alhamwi.

Alaa Alhamwi, Member of the German Parliament – Greens (in German):

“Every week, the same pointless debate about nuclear power. We might as well be having a weekly discussion about whether smoking is actually good for you after all.”

Former Lithuanian environment minister and current liberal MP Simonas Gentvilas argues, though, that the Russian energy giant Gazprom was the only winner when Germany turned its back on nuclear. He is talking to Žinių Radijas.

Simonas Gentvilas, Lithuania’s Former Minister for the Environment (in Lithuanian):

“It is clear that, after the Fukushima disaster, when it closed 13 reactors, Germany immediately signed contracts with Russia for the construction of Nord Stream pipelines across the Baltic Sea. Data now emerging from behind the scenes indicates that green organisations that campaigned in Europe against nuclear energy were funded by Russian giant Gazprom. There was only one winner from the shutdown of nuclear energy in Europe, especially in Germany – and that is Gazprom. Because Germany did not invest in renewable energy as it should have. And nor, by the way, did Lithuania, which remained dependent on imported electricity after it decommissioned the Ignalina Nuclear Power Plant. Only now – this year and next – will we really be producing sufficient quantities of our own electricity. This should have happened much earlier. There are of course huge drawbacks to nuclear energy, but it was replaced by a much more polluting and aggressive [energy source]: a Russian gas supply.”

But it seems inconceivable, surely, for the EU to turn back towards nuclear energy en masse now – with member states rushing to build new reactors or rebooting their existing ones. Žinių puts this to conservative MP Dainius Kreivys, whose four-year term as Lithuania’s energy minister ended in December 2024.

Dainius Kreivys, Lithuania’s Former Minister of Energy (in Lithuanian):

„I had to discuss this issue a lot, while I was still a minister, in the Energy Council. At that time, the EU had already split into two camps: one pro-nuclear, the other anti-nuclear. Unfortunately, Germany led the anti-nuclear camp. But today we can see that the situation is fundamentally changing. Small nuclear reactors are emerging, which essentially solve the problem of safety. And while today in Europe, we produce about 23 per cent of our electricity from nuclear, and [at least] 44 per cent from renewable sources, as the demand for electricity grows in the future, I believe that the number of nuclear reactors, especially small nuclear reactors, will inevitably increase in Europe. We are not yet seeing that boom because the technologies are only just starting to be approved.“

https://www.ziniuradijas.lt/laidos/euranet-plius/gyvenu-europoje-atsisakyti-branduolines-energetikos-europos-klaida

Yet while the safety of nuclear energy production seems to have improved markedly, there is still very little discussion of how to deal safely with radioactive waste. That appears to be a problem shelved for another day… possibly one some considerable time from now.

Legendär on Air – Ausgabe 92 (Teil 2)

www.legendaeronair.jimdo.com

Alles oder nichts ist das Thema vor dem Cup-Finale… Das Nichts der letzten Jahrzehnte (im Sinne der Titelausbeute) und das Alles, welches diese Saison zum Greifen nahe scheint, besprechen mit den Fans Heinz Holzmann und Christian Horner sowie mit ORF-Legende Günther Hartl, der uns auch viel Interessantes aus seiner Karriere erzählt. Stay tuned!

Legendär on Air – Ausgabe 92 (Teil 1)

www.legendaeronair.jimdo.com

Alles oder nichts ist das Thema vor dem Cup-Finale… Das Nichts der letzten Jahrzehnte (im Sinne der Titelausbeute) und das Alles, welches diese Saison zum Greifen nahe scheint, besprechen mit den Fans Heinz Holzmann und Christian Horner sowie mit ORF-Legende Günther Hartl, der uns auch viel Interessantes aus seiner Karriere erzählt. Stay tuned!

Po več kot desetletju centralizacije oblasti, sporov z Evropsko unijo in kritik glede erozije pravne države in svobode tiska, so tokratne volitve na Madžarskem pritegnile posebno pozornost domače in mednarodne javnosti. Čeprav rezultat pomeni jasen politični preobrat, ostaja vprašanje, ali gre tudi za dejansko zmago demokracije ali zgolj za konec ene od faz političnega razvoja.

Der Politikwissenschaftler Andreas Schedler, der für das Democracy Institute der Central European University in Budapest tätig ist, teil im folgenden Exklusivinterview für Vive L’Europe seine Einschätzung des Wahlergebnisses und bespricht die Herausforderungen, welche auf eine neue Regierung und eine pro-demokratische Zivilgesellschaft zukommen werden.

Der Titel unserer Sendung lautet: Wahl in Ungarn – Ein Sieg der Demokratie? Wie lautet Ihre Einschätzung dazu?

Ich finde das Fragezeichen sehr gerechtfertigt. Es ist ganz klar eine Niederlage des Autoritarismus. Aber das heißt natürlich nicht automatisch, dass es ein Sieg für die Demokratie ist. Ich glaube, es ist schon, also ich sehe das schon ambivalent. Ich sehe schon, dass die Herausforderungen groß sind, dass eine Partei wie Mágyar mit seiner Tisa-Partei, die zwei Drittel, eine Verfassungsmehrheit kontrolliert, im Parlament, wo praktisch eine ganze Hälfte vom politischen Spektrum, vom Parteienspektrum, eingebrochen ist und keine Linke, keine Grüne, niemand vertreten ist im Parlament außer der rechten bis rechtsradikalen Hälfte.

Also das wirft schon viele Fragen auf, natürlich. Und da ist die ungarische Gesellschaft dann, glaube ich, schon sehr gefordert, demokratisch wachsam zu sein und da nicht blind zu vertrauen. Aber gleichzeitig ist es schon eine enorme Leistung von diesem Peter Mágyar innerhalb so kurzer Zeit was geschafft zu haben, was viele, viele Leute geglaubt haben, was unmöglich war. Spätestens vor 4 Jahren, nach der letzten Niederlage der Oppositionskoalition, wenn ich meinen Kollegen zugehört habe, die haben alle gesagt, zu meinen Lebzeiten gibt es keinen Regierungswechsel mehr. Also die haben sich so in der Resignation eingerichtet und das hat Mágyar durchbrochen und das ist eine große Leistung, muss man anerkennen.

Waren Sie selbst überrascht vom Ergebnis?

Naja, nicht wirklich. Ich muss sagen, also es war angekündigt. Die Umfragen haben lange, lange Zeit Mágyar und die TISA-Partei mit ziemlich großem Vorsprung ausgewiesen. Und es gab halt die vielen, vielen Fragezeichen von Leuten, die halt natürlich Orbán nicht getraut haben und geglaubt haben, er kann immer noch irgendwas aus seiner Trickkiste zaubern. Und das war wirklich die Frage, wie viel traut man Orbán und seinen russischen Alliierten zu?

Und es gab Kollegen, die geglaubt haben, es gibt ein venezolanisch-weißrussisches Szenario mit kompletter Schließung, Repression etc. Ich hielt es für nicht sehr wahrscheinlich, aber was kann man schon ausschließen. Was für mich überraschend war, dass Orbán so schnell seine Niederlage eingestanden hat. Ja, das habe ich nicht erwartet. Aber dass Mágyar gewinnt, dass das Wahlsystem zu seinen Gunsten ausfallen könnte, das habe ich erwartet.

Welche Rolle spielte im Wahlkampf eigentlich die Außenpolitik, bzw. die Beziehungen nach außen und die Einmischungen von außen?

Na ja, Orbán hat versucht, praktisch ausschließlich oder fast ausschließlich einen Wahlkampf zu führen auf der Grundlage von Außenpolitik. Und das ist gescheitert oder war, wie Sie das andeuten, kontraproduktiv. Es gab also durchaus, also auf der einen Seite hat es, glaube ich, seine eigenen Leute nicht einmal mobilisiert. Diese einerseits dieses Narrativ, dass der Krieg und dass Aggressionen seitens der Ukraine drohen, gleichzeitig sein altes Narrativ gegen Ursula von der Leyen und Brüssel etc. Das hat alles nicht mehr wirklich gezogen. Und die Gegenposition von Leuten, die wirklich auf Distanz gehen wollen zu Russland, die sich an die historischen Ressentiments, die sehr begründeten Ressentiments von Ungarn gegenüber Russland mobilisiert haben, die waren in dem Fall stärker. Ich sage nicht entscheidend, aber eher stärker.

Sie haben eingesprochen, dass es für Sie überraschend war, dass Orban so schnell seine Wahlniederlage eingestand. Steckte vielleicht auch ein gewisses Kalkül dahinter?

Ich glaube, das kann man schon so sehen, also dass diese demokratische Eleganz, die Orbán da am Wahlabend oder in der Wahlnacht an den Tag gelegt hat, dass es durchaus ein Publicity-Stunt war, um sozusagen der Welt zu zeigen: Seht doch her, ich bin doch ein lupenreiner Demokrat. Ich verliere eine Wahl und ich gesteht es ja schnell ein. Das war sicher eine Aktion, um seine Reputation ein bisschen aufzupolieren, weil er, glaube ich, auch kaum gute Alternativen hatte. Einen repressiven Weg zu gehen oder die Wahl anzufechten oder dagegen zu mobilisieren. All das schien mir nicht wirklich aussichtsreich. Und insofern ist er einen Weg gegangen, der es ihm erlaubt, eventuell noch so was wie eine politische Zukunft zu haben. Es ist unklar, ob er sie wirklich hat. Aber ich glaube, mit dieser schnellen Akzeptanz hat er sich zumindest noch so ein bisschen Respekt erkämpft, wo er nicht komplett als der Mann dasteht, der Ungarn 16 Jahre lang in den Ruin sozusagen und in den Autoritarismus geritten hat, sondern zumindest seinen Abgang mit einer gewissen demokratischen Eleganz gestaltet hat.

Ihrer Einschätzung nach, welche Herausforderungen gibt es für eine neue Regierung und auch für eine Pro-Demokratische Zivilgesellschaft in Ungarn?

Das sind jetzt zwei große Fragen. Die Regierung Mágyar hat natürlich jetzt schon den großen Vorteil, dass sie wirklich praktisch freie Hand hat mit ihrer Verfassungsmehrheit. Da kann sie wirklich vieles machen, was sie sonst nicht machen könnte. Es gibt sicher vieles, was immer noch schwierig ist, auch in rechtlicher Hinsicht, wie sie dieses komplizierte Vermächtnis von Orbán aufknüpfen kann. Orbán hat ja das versucht, was in Spanien vor vielen Jahren der Diktator Franco versucht hat, also alles so festzuzurren und für seine Nachfolger so einzufrieren, dass er geglaubt hat, das hält für sehr, sehr lange. Mit dieser Zweidrittelmehrheit von TISA hält es vielleicht nicht wirklich lange, aber leicht wird es nicht, oder? Es gibt jetzt sicher noch zumindest viele Monate an intensiven Diskussionen, was Mágyar wie machen kann. Aber die Zweidrittelmehrheit, keine Frage, sie erlaubt dem wirklich sehr viel an diesem rechtlichen und institutionellen Erbe von Orbán einfach zu beseitigen und zu bereinigen. Die Frage ist natürlich, was kommt danach? Und die Hoffnung ist, dass Mágyar jetzt die Leute, die er an die Stelle von Fidesz-Kriegern sozusagen stellt, dass das Leute sind, die ihm vielleicht nahestehen, aber hoffentlich doch ein Minimum an Integrität, Professionalität ausweisen, die die Vorgänger nicht hatten.

Unter Orbán war Loyalität das erste Kriterium, also politischer Gehorsam. Wir hoffen jetzt, glaube ich, alle sehr, dass das anders wird und dass die Leute, die sozusagen die Fidesz-Bande ersetzen, dass die ja doch professioneller, integrer arbeiten als ihre Vorgänger. Und was die Zivilgesellschaft betrifft, also sozusagen die ganze linke Hälfte des Parteienspektrums hat jetzt für Mágyar gewählt, weil ihnen einfach wichtiger war, Orbán sozusagen von der Regierung zu verdrängen, wichtiger als ihre parteipolitischen Präferenzen. Und das ganze linke, linksliberale Spektrum muss jetzt schauen, wie gehen sie damit um. Und meine Vorhersage wäre, dass Mágyar mit TISA im Wesentlichen die politische Mitte besetzt.

Er selber ist ja rechts von der Mitte, aber ich glaube, er wird wenig Probleme haben, sich etwas nach links zu öffnen, sozusagen. Und da kann es schon sehr leicht sein, dass es da Dynamik gibt, so die klassische Polarisierungsdynamik, wie wir sie vom Italien der Nachkriegszeit kennen, vom Frankreich der Gegenwart, wo eine Partei die politische Mitte besetzt und dann die Extreme gegen diese Mitte kämpfen. Und das wird die Herausforderung auch der Linken sein, also eine organisatorische Alternative wieder aufzubauen, die nicht komplett fragmentiert, nicht komplett intern zerstritten ist. Sondern eine mehr oder minder kohärente, attraktive, mittelfristige Alternative aufbaut. Wenn sie das nicht schaffen, dann haben wir 16 Jahre TISA mit einer extremen Rechten auf der einen Seite und einer zersplitterten Linken auf der anderen.

Wir sind mit unserem Gespräch am Ende angelangt und vielleicht hätten Sie noch einen abschließenden Kommentar oder eine abschließende Einschätzung?

Was ich vielleicht abschließend schon betonen würde, ist am Sonntag, am Wahlabend, was wirklich berührend war und irgendwie überwältigend, die große, große Freude der ungarischen Jugend. Es war im Wesentlichen ein Sieg der jungen Wähler, die einfach aus diesem klaustrophobischen, abgeschlossenen, provinziellen Ungarn herauswollten. Und denen es einfach extrem wichtig war, auch aus dieser toxischen Suppe von Propaganda, von einer Politik von Lügen und von Manipulationen herauszukommen und wieder ein bisschen frische europäische Luft zu atmen.

Auch haben wir die Möglichkeit, von András, einem in Österreich lebenden Ungarn mehr über die Stimmung rund um die Wahl zu erfahren. Lieber Andras, du warst während den Wahlen in Budapest. Könntest du vielleicht ein bisschen die Stimmung in den Tagen vor der Wahl und am Wahltag beschreiben und auch, was dir selbst so durch den Kopf gegangen ist?

Meine Gefühle waren sehr zwiespältig, es war sehr widersprüchlich. Da war zum einen der Online-Bereich, also YouTube-Kanäle und soziale Medien, wo es ständig Skandale gab. Man kann sich das gar nicht vorstellen – diese verrückten, boulevardesken Skandale ohne Ende, die manchmal Angst auslösten, manchmal sogar Paranoia. Und es war sehr angespannt, politisch gesehen, glaube ich, sehr, sehr aufgeladen. Und dann ging man auf die Straße, und es war Frühling, und der Wahlkampf vor Ort war nicht extrem, muss ich sagen. Natürlich gab es diese Plakate mit den Kandidaten, die an fast allen Masten auf den Straßen angebracht waren, aber ansonsten war es ziemlich ruhig. Und dort spürte ich, ehrlich gesagt, nicht allzu viel Spannung, auf den Straßen. Aber dann schaltet man seinen Laptop oder sein Handy ein, und dann gibt es diese verrückten Skandale über russische Spione, über Cybersicherheitsexperten, die sich sozusagen an die Medien wenden. Da war dieser Soldat, da war dieser Polizist, der irgendwie anfing, über Korruption und den Missbrauch öffentlicher Gelder und den Missbrauch von Macht und all das zu reden, weißt du. Ich hatte irgendwann das Gefühl, dass vieles davon in unseren Köpfen war, einerseits im digitalen Raum und andererseits in unseren Köpfen.

Aber ansonsten ging es in meinem Umfeld hauptsächlich darum: „Oh mein Gott, Orbán wird mit allen Mitteln an der Macht bleiben.“ Zum Beispiel wird er diese „False Flag operations“ durchführen, wie er es in Serbien getan hat, wo angeblich Zünder neben Pipelines platziert wurden. Und er hat, glaube ich, die Ukraine dafür verantwortlich gemacht. Ich bin mir nicht ganz sicher. Die Leute waren also sehr, sehr verunsichert, dass es zu einem Ausnahmezustand kommen würde, was bedeutet, dass die Wahlen abgesagt würden. Und die Leute hatten wirklich große Angst, weil sie dachten, dass sich der 6. Januar auch in Ungarn wiederholen würde. Sie hatten also wirklich große Angst. Dass er etwas Beunruhigendes tun würde, wenn er merkt, dass er die Wahlen verlieren wird. Und dann kam der Wahltag, und soweit ich weiß, verlief alles nach Plan. Nicht, dass das die Norm wäre, aber es gab keine Gräueltaten, keine Einschüchterung der Wähler, also keine physische Nötigung, auf eine bestimmte Weise zu wählen, oder physische Drohungen. Obwohl es Berichte gab, dass in armen Gegenden Wähler dafür bezahlt wurden, auf eine bestimmte Weise zu wählen – und dafür gibt es verschiedene Methoden –, verlief der Wahltag meiner Meinung nach ziemlich normal, ohne größere Zwischenfälle. Und dann schlossen die Wahllokale um 19 Uhr. Orbán erklärte die Niederlage bereits um 21:25 Uhr, so in etwa. Auf die, wie soll ich sagen, unspektakulärste Art und Weise, was mich wirklich überrascht hat.

Wie fühlte es sich dann letztlich an, als Orbán seine Wahlniederlage verkündet hat, und was war auch so die Stimmung in deinem Umfeld?

Die Generation meiner Eltern sagt immer, dass bis 1988, 1989 niemand, kein Zivilist, daran geglaubt habe, dass der Eiserne Vorhang fallen würde, dass die Sowjetunion zusammenbrechen würde. Und dass es zu einem Regimewechsel kommen würde. Und ich glaube, es war irgendwie ein ähnlicher Moment, zumindest für mich, zwar weniger historisch, aber ähnlich – nicht unbedingt Ungläubigkeit, aber nach 16 Jahren dieses absoluten Drecks, dieser unglaublich tiefen und umfassenden Unterdrückung der Menschenrechte, der Bürgerrechte, einer fairen Regierungsführung eines Landes, steht man einfach da und vor 5 Minuten, vor 5 Minuten war man sich noch nicht sicher, ob dieser Typ jemals gehen würde. Dann, nach 5 Minuten, erklärt er seine Niederlage. Und dann steht man da. Natürlich war es ein bisschen unglaublich, aber dann verwandelte es sich langsam in dieses, äh, dieses Fest, weißt du, ich meine, es war schon viertel vor 10, die Leute strömten auf die Straße. Normalerweise ist es sonntags um Viertel vor 10 in Budapest ziemlich ruhig, aber dann stürmten die Leute auf die Straßen. Viele Fahnen, Gesang, sehr spontan. Es war wie eine Hochzeit in Budapest. Es war ziemlich unglaublich. Es war also ein sehr, sehr glücklicher Moment für uns alle. Wir verstehen, glaube ich, im Moment noch gar nicht, was das wirklich bedeutet.

Ich meine, wenn man mal darüber nachdenkt: Diejenigen, die auf die Straße gegangen sind, waren größtenteils junge Leute Anfang 20. Diese Leute waren also zwischen 4 und 10 Jahre alt, als Orbán an die Macht kam. Und das Einzige, unter dem sie gelebt haben, war ein Regime, nämlich Orbáns Regime. Ich bin alt genug, um echte faire und freie Wahlen erlebt zu haben. Diese jungen Menschen haben keine fairen Wahlen erlebt. Es waren zwar immer freie Wahlen, aber keine fairen.

Volilni izid ni jasna zmaga demokracije, temveč predvsem jasen poraz avtoritarizma, poudari Andreas Schedler z Inštituta za demokracijo. Hkrati opozarja, da koncentracija moči v rokah nove politične sile odpira nova tveganja. Velika parlamentarna večina lahko omogoči hitro razgradnjo starega sistema, vendar tudi zahteva visoko stopnjo odgovornosti in nadzora.

Uspeh zmagovalca predsedniških volitev, Petra Magyara, opisuje kot resnično velik dosežek, saj je v kratkem času dosegel nekaj, kar se je še nedavno zdelo nemogoče. Kljub temu ostaja prihodnost negotova – tako zaradi institucionalne dediščine prejšnje oblasti kot zaradi razdrobljenosti opozicijskega prostora. Leve stranke se morajo namreč na novo organizirati, če želijo dolgoročno prispevati k stabilni demokraciji.

Posebno težo ima na teh volitvah predvsem vloga mladih. Po besedah sogovornika je bila to v resnici zmaga mladih volivcev, ki si želijo izstopa iz klavstrofobične politične realnosti in vrnitve v bolj odprt evropski prostor. Tudi osebno pričevanje Andrasa iz Budimpešte potrjuje to razpoloženje: trenutek priznanja poraza je bil skoraj neverjeten, nato pa se je hitro prelevil v spontano praznovanje, ki je spominjalo na »poroko v Budimpešti«. Vse to kaže, da volitve niso bile le politični dogodek, temveč tudi močan simbolni prelom za generacijo, ki drugačne politične realnosti sploh ni poznala.

Kurzbiografien:

Andreas Schedler ist Senior Researcher am Democracy Institute der Central European University welches auch nach Verlegung der Universität nach Wien weiterhin in Budapest besteht. Bevor er zur CEU kam, war er Professor für Politikwissenschaften am Zentrum für wirtschaftliche Lehre und Forschung (CIDE) in Mexico City. Seine umfassenden Publikationen beschäftigen sich mit Themen von Demokratie, Demokratisierung und Autoritarismus. Sein aktuelle Forschungsschwerpunkt liegt in der politischen Partizipation and der Zerstörung grundlegenden demokratischen Vertrauens.

Andras Simongáti-Farquha lebt in Wien und ist im Kultur- und Sozialbereich tätig. In seiner Arbeit beschäftigt er sich mit Gemeinschaftsbildung und Formen der politischen Partizipation. Er wuchs in Budapest auf und verbrachte dort auch die Zeit rund um die Wahlen.