Bill Gates, le fondateur de Microsoft, a créé la surprise ce week-end en se déclarant favorable à une taxe sur les robots pour financer des emplois à la personne.

C'est dans une interview au site américain Quartz que Bill Gates s'est fait l'avocat d'un impôt nouveau sur les robots. Son argument : l'automatisation, irrémédiable et extrêmement rapide, est dangereuse pour l'équilibre de nos sociétés. Car dans la foulée des emplois massivement détruits, il y a aussi des gisements de cotisations sociales qui s'évanouissent du jour au lendemain. L'ancien patron de Microsoft devenu philanthrope à temps plein suggère donc de taxer les robots.

Le meilleur moyen d'après lui pour d'une part ralentir le mouvement, donner ainsi un peu de temps aux sociétés afin qu'elles s'adaptent à ce phénomène inéluctable. Et c'est aussi la meilleure solution pour faire rentrer de l'argent dans les caisses publiques. Pour financer par exemple des emplois à la personne. Dans la santé, l'éducation, les services aux personnes âgées, des secteurs où la demande est de plus en plus forte et où l'intervention humaine demeure bien efficace que celle de la machine.

C'est en partie l'argumentaire déployé par Benoît Hamon, le candidat socialiste à l'élection présidentielle.

 

Effectivement, l'un comme l'autre ne croit pas que la théorie de la destruction créatrice avancée par Joseph Schumpeter s'applique au numérique. D'après cet économiste autrichien, les innovations détruisent des emplois tout en en créant des nouveaux. L'automobile a par exemple tué le métier de maréchal-ferrant, la France en comptait un million au début du 20e siècle, il y en a environ 1 500 aujourd'hui, et pendant ce temps-là des millions et des millions d'emplois ont été générés dans les industries mécaniques.

 

Mais cette fois c'est « différent » et seul l'Etat est en mesure d'y remédier. Cette opinion va de soi pour un social-démocrate français mais c'est aussi celle que vient d'adopter le milliardaire américain Bill Gates. Ce pragmatique est convaincu que la puissance publique est la mieux placée pour gérer les conséquences sociales de la robotisation.

 

Pour le moment ces propositions iconoclastes peinent à convaincre la classe politique.

 

On l'a vu la semaine dernière au parlement européen. Les eurodéputés se sont prononcés en faveur d'un encadrement juridique de l'activité des robots mais ils ont voté contre la taxe proposée par la représentante du Luxembourg, Mady Delvaux. Dans son rapport sur l'évolution du modèle social européen à l'ère de la robotisation, cette élue membre du camp social-démocrate tire la sonnette d'alarme : le salarié du supermarché, comme son employeur, cotise aujourd'hui pour financer son chômage le jour où il sera remplacé par une machine, et après-demain que vont devenir les régimes sociaux ? Face au péril, pourquoi pas une taxe et pourquoi pas un revenu universel suggère-t-elle ? Benoît Hamon convaincu par ses arguments en a fait l'un de ces thèmes de campagne.

 

Aux Etats-Unis Donald Trump semble plus préoccupé par les méfaits de la globalisation que par ceux de la robotisation.

 

Pourtant aujourd'hui les tueurs d'emplois ne sont plus les travailleurs chinois ou mexicains, mais les robots. D'ailleurs les entreprises qui ont fait allégeance au nouveau chef de la maison blanche en annonçant des investissements record dans leurs usines américaines vont surtout privilégier la robotisation des ateliers.

Initiée aux États-Unis, cette hausse gagne l’Europe. Les taux d’intérêt auxquels empruntent les États pour se financer ont augmenté de façon conséquente en très peu de temps. En première ligne, les pays les plus endettés comme l’Italie ou la France. Ces derniers suscitent une certaine méfiance chez les investisseurs. Pour preuve, en France, le taux des obligations souveraines à dix ans a fait un bond important, passant de 0,15% en septembre à 1,13% début février. A contrario, l’Allemagne avec ses finances vertueuses bénéficie d’un taux à 0,37%.

Plusieurs raisons ont contribué à cette envolée. D’abord le retour de la croissance économique outre-Atlantique qui pousse la Réserve fédérale américaine à augmenter ses taux pour freiner l’inflation. Les emprunts d’Etat américains ont augmenté de 0,75 % en quatre mois. Mais la hausse repose également sur l’inquiétude des investisseurs. Le Brexit et l’élection de Donald Trump ont démontré aux marchés que tout était possible...

Par conséquent, les investisseurs restent attentifs aux perspectives économiques, ils anticipent la fin de la politique accommodante de la BCE. La Banque centrale européenne va décélérer son programme massif de rachat de dettes souveraines sur les marchés. Autres sujets de préoccupation : les prochaines échéances électorales en Europe. En France, l’affaire Fillon, tout comme la montée de Marine Le Pen dans les intentions de vote pèse sur leur décision d’augmenter les taux.

L’inquiétude de Bercy

La remontée des taux d’intérêt risque de coûter cher aux pays endettés. Ce qui est le cas de la France. Plus les intérêts à payer seront élevés plus la dette va s’alourdir. Le balancier ne va pas dans le bon sens, d’autant que la dette publique française est détenue majoritairement par des investisseurs étrangers... De quoi inquiéter Bercy qui redoute de creuser encore un peu plus le déficit public.

Dans l’hypothèse d’une hausse de seulement 1 point, la dette augmenterait de 2 milliards d’euros dès la première année puis de 5 milliards la seconde pour atteindre les 7 milliards la troisième année. Soit une hausse totale de 14 milliards d’euros. Actuellement, la dette de la France est de 2 100 milliards d’euros, ce qui correspond à 97,6 % de son PIB, très loin des exigences du Traité de Maastricht qui fixe le plafond à 60 %. À titre de comparaison, la dette de l’Allemagne correspond à 71,2 % de son PIB. Une dette colossale.

Un serpent de mer

La dette souveraine devrait être au cœur des débats de la présidentielle. Seul le candidat François Fillon s’est engagé au retour à l’équilibre en 2022. Pour les autres, la dette est peu traitée. Et pourtant, c’est un serpent de mer. La dette ne cesse de se creuser depuis de nombreuses années. En 2011, déjà, Michel Pébereau, président de l’institut de l’entreprise et ancien patron de BNP Paribas, tirait la sonnette d’alarme, alors que la dette était moitié moins lourde.

Il reprend son bâton de pèlerin et assène que cette fois-ci le nouveau gouvernement ne pourra pas faire l’économie d’une politique budgétaire rigoureuse. Quel que soit l’élu, il sera certainement contraint de réduire la dépense publique, sous peine de perdre toutes marges de manœuvre financières.

Le port du Havre a lancé cette semaine les festivités pour célébrer son 500e anniversaire. Cette place forte du commerce extérieur français qui a été créée à l'initiative de François 1er (XVIe siècle) s’interroge sur son avenir de plus en plus compromis par la concurrence des ports du nord de l’Europe.

Le Havre est le premier port mondial du commerce des vins et spiritueux, mais c'est à peu près son seul titre incontesté. Et c'est après tout assez logique car la France fait partie des premiers producteurs et exportateurs de vin. Son autre podium est plus domestique : c'est le premier port à conteneurs de France. Mais au niveau européen ce n'est que le numéro cinq. Son trafic a baissé l'an dernier. Pour le vrac comme pour les conteneurs, alors que celui des concurrents, Anvers ou Rotterdam, continue à croître. Et cela fait vingt ans que l'écart se creuse. Le Havre c'est aujourd'hui 2,5 millions de conteneurs, contre 10 millions de boites pour Anvers et 12 millions pour Rotterdam.

L'histoire récente de la mondialisation des échanges explique en partie cette divergence.

Les pays du nord de l’Europe, avec l'Allemagne en tête, sont devenus des champions du commerce extérieur, tandis que les positions françaises ne cessent de se replier. Il y a donc eu une modification de la géographie des échanges. Et la dynamique demeure du côté de l'Europe du Nord.

« Le clou sur le cercueil du Havre » - selon l'expression employée par Jacques Attali -, c'est le feu vert donné à la construction d'un canal reliant la Seine à l'Europe du Nord. Le chantier doit commencer à la fin de l'année. S'il est mené à son terme, le Havre pourrait rapidement disparaitre de la carte maritime.

Que faire pour empêcher la disparition du Havre ?

Pour éviter la catastrophe, il y a urgence à développer les dessertes du port en investissant dans le fret ferroviaire et fluvial. Au niveau du chemin de fer, les décisions ont été prises. Mais cela va beaucoup trop lentement, dénonce cette semaine la Cour des comptes dans son rapport annuel.

La nouvelle ligne de chemin de fer desservant le Havre sera en service si tout va bien entre 2030 et 2050. La Cour des comptes demande aux opérateurs d'accélérer la cadence. C'est aussi le voeu des 600 entreprises membres de l'Union maritime et portuaire du Havre. Elles représentent 20 000 emplois, c'est-à-dire les deux tiers des emplois liés au port.

L'Union maritime réclame un plan Marshall.

Elle a présenté au début de l'année son plan stratégique pour sauver Le Havre. Et veut le soumettre à tous les candidats à la présidentielle. Son lobbying passe aussi par Bruxelles. Pourquoi pas, propose l'Union, profiter du financement européen avec la deuxième phase du plan d'investissement stratégique de Jean-Claude Juncker ?

L'Union maritime et portuaire du Havre veut surtout que l'Etat concentre ses investissements sur le Havre, plutôt que de saupoudrer les moyens sur l'ensemble des ports français. Gagner cette bataille très politique ne suffira pas, il faut aussi conquérir les armateurs.

Pour survivre à la débâcle du fret, ces derniers ont passé des alliances et ils sont en train de revoir la carte des ports où s'arrêteront leurs porte-conteneurs géants. Leur décision et donc le sort du Havre seront connus avant la fin mars 2017.

La Grèce devra-t-elle entériner une nouvelle purge dans ses dépenses publiques pour conserver le soutien de ses créanciers ? Le débat ressurgit cette semaine avec  la publication d'un rapport alarmiste du FMI sur les finances grecques.

Dans son rapport annuel sur la Grèce, le FMI joue les Cassandre : certes il y aura bien un peu de croissance cette année dans ce pays, avancent les auteurs, mais croire que ce pays sera capable de dégager dix ans de suite un excédent budgétaire primaire de 3,5% comme l'exige l'Allemagne est totalement irréaliste. Ces efforts d'orthodoxie budgétaire vont au contraire casser la croissance. Et de porter l'estocade : de toute façon la dette grecque est insoutenable et à long terme explosive. La dette. C'est le principal litige entre le FMI et l'Allemagne. Le FMI pense qu'il faut en effacer une bonne partie, et cette option est toujours inconcevable dans l'imaginaire politique allemand. Cela fait deux ans que le fonds et l'Allemagne divergent sur l'analyse de la situation grecque comme sur les remèdes à administrer.

Allemagne et Grèce se retrouvent pour imposer à la Grèce de nouvelles mesures d'austérité. Mais pour des motifs différents et sans grand fondement économique. Etant donné que le FMI est incapable d'obtenir l'allègement de la dette, il veut imposer à Athènes de nouvelles coupes dans les retraites et un élargissement de la base des contribuables. C'est, d'après ses experts, le seul moyen de tenir les objectifs irréalistes d'excédent budgétaire fixés à Bruxelles. Il en font donc la condition de son maintien. Pour le FMI, habitué à jouer les pompiers pendant un temps relativement court, il faut au plus vite sortir du bourbier grec. En face, l'Allemagne a un tout autre agenda, elle n'est pas pressée. Par manque de confiance, elle veut garder la Grèce sous tutelle le plus longtemps possible, mais pas question de se passer du fonds qui est un peu sa caution, c'est pourquoi le ministre allemand des Finances, Wolfgang Schaüble, soutient les demandes du FMI, même les plus dures.

Les Grecs contraints d'accepter de nouvelles mesures d'austérité ? Les Grecs sont une fois encore pris en otage. S'ils refusent d'obtempérer, leurs sources de financements vont s'assécher alors qu'ils ont une importante échéance de remboursement en juillet. Mais accepter risque de compromettre la reprise. Et à quel prix dans l'opinion ? Face à ces questions, ces dilemmes, le Premier ministre Alexis Tsipras réfléchirait à la tenue de nouvelles élections. Ce débat lourd de conséquences doit être tranché au plus vite, c'est-à-dire avant la prochaine réunion des ministres des finances de la zone euro consacrée à la Grèce, qui a lieu le 20 février 2017. Ensuite les élections au Pays-Bas puis en France fermeront la porte des négociations jusqu'en mai.

Grèce et Union européenne vers une nouvelle crise ? C'est probable, aucun plan de sauvetage n'a remis la Grèce sur pied, elle se décompose lentement. A tel point qu’un autre scénario, celui d'une sortie de l'euro est à nouveau dans l'air. L'hypothèse d'un Grexit est agitée depuis plusieurs jours dans la presse allemande, c'est la solution expéditive prônée par Wolfgang Schaüble et cette option longtemps taboue en Grèce est aussi ouvertement discutée à Athènes par certains membres de Syriza.

La balance commerciale des Etats-Unis s'est à nouveau fortement dégradée d'après le bilan annuel publié mardi 7 février. C'est un nouvel argument en faveur de la guerre commerciale que Donald Trump a déclarée à la Chine.

Pour l'année 2016, le déficit américain atteint les 500 milliards de dollars, les deux tiers de ce déficit sont imputés au déséquilibre des échanges avec la Chine. Cela apporte donc de l'eau au moulin de Donald Trump - même si ce chiffre est en recul par rapport à 2015. Cela dit, il n'y a pas qu'avec la Chine que les Etats-Unis accusent un sérieux déséquilibre. C'est aussi le cas avec le Mexique ou avec l'Europe.

L'agressivité des partenaires commerciaux des Etats-Unis, ou leurs roublardises, comme le laisse entendre Donald Trump quand il accuse les Chinois et les Allemands de trafiquer leur monnaie, n'expliquent pas tout. Ce déficit abyssal s'explique aussi en bonne partie par le rôle clé de la consommation dans l'économie américaine. C'est le principal moteur de la croissance, soutenu par un recours très facile au crédit, c'est donc d'abord dans les mauvaises habitudes américaines qu'on trouve la source des déséquilibres du commerce extérieur des Etats-Unis. Et cela dure depuis 40 ans.

Pour y remédier, le nouveau chef de la Maison Blanche propose des solutions radicales comme une taxe de 45% sur les produits importés de Chine.

 

Le problème c'est que cela va d'abord pénaliser le consommateur américain. Ensuite, si Donald Trump met sa menace à exécution, il expose le commerce américain à des représailles chinoises. Pourquoi pas un embargo chinois sur le soja américain ? Les Etats-Unis n'ont pas vraiment besoin de cela, bien au contraire, ils doivent doper leurs exportations pour rééquilibrer leurs échanges avec le reste du monde. En 2010, Barack Obama voulait doubler la valeur des exportations américaines, depuis cette date, elles n'ont cru que de 20%.

Donald Trump veut aussi freiner les délocalisations

 

Cela n'aura pas un effet important en Chine parce que les multinationales ont déjà effectué l'essentiel des délocalisations leur permettant de maximiser la chaîne de valeur. En revanche, cela sera embarrassant pour les entreprises américaines installées sur place pour profiter de la manne de la demande chinoise. Le patron de Disney l'a dit clairement hier, la guerre commerciale avec la Chine est mauvaise pour ses affaires. Le parc d'attractions de Shanghaï, ouvert l'an dernier, est l'un des plus grands succès de l'entreprise de loisirs. Autre exemple d'entreprise américaine qui a beaucoup à perdre : General Motors. La Chine est aujourd'hui son premier débouché, et c'est grâce à ses ventes sur place que le constructeur automobile a franchi cette année pour la première fois de son histoire le cap des 10 millions de véhicules vendus.

Donald Trump veut aussi contraindre la Chine à s'ouvrir davantage

C'est sans doute son meilleur angle d'attaque. Il peut sur ce thème obtenir le soutien des Européens. Parce qu'il est vrai qu'en Chine, les entreprises étrangères sont strictement encadrées, surveillées, voire entravées dans leur développement et parfois exposées à des guérillas juridiques fatales à leur activité. La Chine a longtemps ignoré les reproches que leur adressent timidement les investisseurs étrangers, mais elle est en train d'évoluer. Lors de son passage au Forum de Davos le président Chi Xiping a annoncé des réformes pour ouvrir la Bourse aux étrangers, mais il reste encore beaucoup à faire pour équilibrer les termes de l'échange entre l'Empire du Milieu et l'Occident.

Le rendement de la dette française est en train de s'envoler : il a atteint hier un pic de 17 mois, à cause « dit-on », des incertitudes liées à l'élection présidentielle.

C'est au lendemain du meeting de Marine Le Pen à Lyon où elle a détaillé son programme économique que le taux des obligations françaises à 10 ans a vraiment bondi. Car avec les déboires de François Fillon empêtré dans le « Penelopegate » et avec l'émiettement de la gauche, la victoire de la candidate du Front National, de l'extrême droite, semble de plus en plus à portée de main. Cette perspective fait peur, elle fait fuir les investisseurs. 

Sur le marché, le rendement de la dette française est aujourd'hui de 1,13% alors que celui de la dette allemande a baissé à 0,37%. L'écart entre ces deux titres a plus que doublé en quatre mois. Les investisseurs préfèrent acheter la dette d'un pays où l'élection prévue à l'automne ne bouleversera pas l'avenir plutôt que celle d'un pays qui pourrait entrer en zone totalement inconnue à l'issue du scrutin présidentiel du printemps.

 

Le retour au Franc et la renégociation des traités européens proposés par Marine Le Pen pourraient faire exploser le fardeau de la dette française ?

 

D'après Standard and Poor’s, l'une des trois agences qui fait toujours la loi sur la notation souveraine, l'abandon de l'euro sans concertation mettrait la France en situation de défaut de paiement. Cette hypothèse est extrême. Cela implique que Marine Le Pen soit élue, qu'elle ait une majorité au Parlement et qu'elle fasse vraiment ce qu'elle promet.

 

Même si elle est en tête du premier tour dans tous les sondages, la probabilité qu'elle l'emporte au suivant est assez faible, selon la banque JP Morgan. Dans une note intitulée « Comment se couvrir contre le risque politique français », la banque américaine estime à 3% seulement la crédibilité de ce scénario.

 

Le deuxième scénario envisagé, Marine Le Pen présidente sans majorité parlementaire est probable à 25%, et dans ce cas elle pourrait légiférer à travers des référendums. C'est pourquoi, même si l'élection d'un candidat pro-euro est l'hypothèse la plus plausible dans cette étude, la banque considère qu'étant donné le risque important, il est plus prudent de se débarrasser de la dette française.

 

Ces extrapolations font le jeu des spéculateurs 

Il y a aujourd'hui des fonds qui parient sur ce scénario. Et ils pourraient en être pour leur frais, comme ils l'ont été en 2012, prévient Bercy, un brin agacé par ce tangage sur le marché de la dette. Mais ce risque n'est pas qu'une pure invention de financiers avides de gains. Le gouverneur de la Banque de France est assez inquiet pour chiffrer le coût de la sortie de l'euro dans une tribune publiée ce matin par Le Figaro. François Villeroy de Galhau estime que le retour au franc coûterait à terme 30 milliards d'euros par an à l'État français.

Et puis si ce scénario de Marine Le Pen à l'Élysée a le vent en poupe, c'est aussi parce que les investisseurs plus classiques sont en train de réajuster le niveau du risque politique qu'ils ont complètement sous-estimé en 2016. Depuis l'élection de Trump à la Maison Blanche, ils revoient leurs tablettes et considèrent que ce qui était impensable hier pourrait survenir dès demain.

Le président Trump s'attaque aux mesures de régulation bancaire prises après la crise financière de 2008 et censées éviter qu'elle se reproduise. En signant, vendredi dernier, deux décrets ordonnant la révision de la loi Dodd-Franck et la règle de protection des clients, Donald Trump veut rendre le pouvoir aux banques. Reste à passer l'obstacle du Congrès et celui de l'opinion publique.

Après la crise financière de 2008, il est apparu nécessaire, et urgent d’imposer aux banques des règles de prudence, de mieux les contrôler et de protéger les consommateurs contre les dérives du type « crédits immobiliers à risque ». En 2010, c’est donc l’adoption de la loi Dodd-Franck, 2 300 pages dont les 3/4 sont désormais appliqués. Il s’agissait notamment d’augmenter les fonds propres des banques et de leur faire passer chaque année des tests de résistance. Elles devaient également rédiger leur « testament », c’est-à-dire le mode d’emploi de leur liquidation en cas de faillite.  

Des mesures qui, pour l’essentiel, ont également été adoptées en Europe dans la foulée des États-Unis. Mais pour les géants de la finance, Goldman Sachs, JP Morgan et consorts, ces règles, trop lourdes et paperassières, entravent leur activité, leur coûtent très cher et, au bout du compte, réduisent leur possibilité d’accorder des crédits et donc de financer l’économie.

 

Position dominante

Une association bancaire américaine a salué cette volonté de la Maison-Blanche de « libérer le pouvoir de l’industrie bancaire ». Au détriment éventuellement du petit épargnant, première victime en 2008 de la crise des subprimes. Car, au passage, le président Trump a également repoussé l’application de la règle qui obligeait les conseillers financiers à agir dans l’intérêt de leurs clients. Elle devait s’appliquer en avril, mais elle devra, elle aussi, être revue. Car l’objectif affiché par Gary Cohn, conseiller économique de Donald Trump à la Maison-Blanche et ancien numéro 2 de Goldman Sachs, c’est clairement que les banques américaines aient une position dominante sur le marché mondial. Et, pour cela, il ne faut pas entraver leur action par une réglementation excessive. Un message reçu 5 sur 5 par les marchés financiers : Citigroup, Bank of America, Goldman Sachs et JP Morgan gagnaient de 2,5 % à 4,6 % dès vendredi à Wall Street.

 

Le monde de la finance peut-il pour autant pavoiser ? Pas si sûr. Les responsables des grandes banques sont effectivement satisfaits, mais ils se gardent bien d’afficher trop d’enthousiasme. Et cela pour deux raisons : le Congrès, et l’opinion publique. Le Congrès tout d’abord : le décret présidentiel ne suffit pas, le Congrès devra se prononcer sur l’abrogation de la loi actuelle et son remplacement par d’autres dispositions. Certes, ce Congrès est majoritairement républicain, mais des parlementaires, y compris républicains, estiment que la loi Dodd-Franck a du bon, car elle a permis de restaurer la confiance dans le système financier américain. L’opinion publique ensuite : cette décision, favorable à la finance, risque de heurter une partie de l’électorat Trump auprès duquel les banquiers ne sont guère populaires. Ils sont accusés d’être responsables de la crise et des 4 millions de foyers qui ont été expropriés, entre janvier 2007 et décembre 2011. Or Donald Trump a fait une partie de sa campagne contre les banquiers et l’impunité dont ils bénéficient.

Les relations du Mexique avec les Etats-Unis se sont considérablement tendues depuis l’arrivée au pouvoir de Donald Trump. Et pour réduire la dépendance économique à son voisin américain, le Mexique cherche à se diversifier.

 

Face aux menaces protectionnistes de Donald Trump, le Mexique accélère les discussions commerciales avec d’autres partenaires. Cette semaine Mexico a exprimé son intention de moderniser et étendre le champ de l’accord de libre-échange avec l’Union européenne. Bruxelles est d'accord, la Commissaire européenne Cecilia Malmström l'a dit à l'issue d'un rendez-vous ce mercredi 1er février avec le ministre mexicain de l'Economie.

 

Le gouvernement mexicain souhaite également négocier un accord de libre-échange avec le Royaume-Uni quand ce dernier sortira de l’UE. On voit que les Mexicains ne perdent pas de temps ; il est vital pour eux de diversifier leurs échanges commerciaux avec d’autres pays et régions du monde depuis que le président américain menace de quitter l’Aléna, l’Accord de libre-échange entre le Mexique, le Canada et les Etats-Unis. Trump a redit cette semaine que cet accord était je le cite «une catastrophe». Si Trump  met sa menace à exécution, le Mexique pourrait également renforcer ses liens commerciaux avec la Chine. L’Empire du Milieu est déjà son deuxième partenaire économique avec des échanges qui s’élèvent à 75 milliards de dollars par an.

En attendant de nouer ces partenariats, le Mexique va souffrir car il dépend énormément de l’économie américaine

Les bas salaires des Mexicains ont permis aux entreprises américaines de produire au Mexique et de vendre ensuite sur le sol américain. Le meilleur exemple récent, c’est l’industrie automobile. Le secteur justement est au cœur des menaces de Donald Trump qui veut imposer des droits de douane aux voitures importées aux états unis. Aujourd’hui, 80% des exportations du Mexique vont vers son voisin du nord. Le commerce entre les deux pays s’élève à 500 milliards de dollars.

 

A cela s’ajoutent  les énormes sommes d’argent que les immigrés mexicains, clandestins ou non, envoient dans leur pays. Les Mexicains installés aux Etats-Unis enverraient selon plusieurs estimations, 30 milliards de dollars par an à leur famille. Donc les mesures protectionnistes des Etats-Unis coûteront très cher aux Mexicains. Et la première victime de l'élection de Trump, a été le peso, la monnaie mexicaine. Elle a dévissé dès les annonces protectionnistes formulées par Trump pendant sa campagne électorale.

 

Et face à ces menaces, l’économie mexicaine n'est pas très robuste

 

L’économie mexicaine est fragile,  le pays traverse une passe difficile. Le Mexique est un pays qui prélève peu d’impôts et souffre de la chute du prix du pétrole. Le secteur pétrolier c’est le premier pilier de l’économie. Par conséquent les recettes budgétaires sont en baisse et plusieurs grands projets ont été suspendus ou annulés. Enfin comme les autres pays émergents, le Mexique est confronté aux risques de fuites de capitaux. De nombreux défis attendent donc ce pays à l’avenir.

Fumer du tabac c’est mauvais pour la santé, on le sait, mais cela coûte aussi très cher. Le tabagisme absorbe 6% des dépenses de santé dans le monde, bien plus encore dans les pays émergents.

Le cout économique total du tabagisme s’élève à 1436 milliard de dollars, soit 2% du PIB mondial. On inclut dans ce chiffre les dépenses directes de soins, comme l’hospitalisation, ou les traitements et les dépenses indirecte liés au tabagisme : les décès prématurés et la perte de productivité des travailleurs malades. Ce sont les chiffres de l’étude faite en 2012 par les chercheurs de la revue Tobacco contrôle, en collaboration avec l’OMS, l’organisation mondiale de la santé. Les chercheurs ont collecté les données de 152 pays en 2012, représentant 97% de l’ensemble des fumeurs. La nouveauté c’est que cette fois la recherche s’étend à l’ensemble des pays fumeurs et non pas seulement à ceux dont les revenus sont élevés.

Le tabagisme coute particulièrement cher aux pays émergents et aux pays en développement

Les pays émergents et en développementassument 40% des dépenses totales mondiales. Le quart des dépenses est supporté par seulement 4 pays : la Chine, la Russie, l’Inde et le Brésil. Hormis ces émergents, la proportion des dépenses de santé liées au tabagisme est importante dans le PIB des pays de l’Europe de l’est : elles se montent à 3,6% du produit intérieur brut ainsi qu’aux Etas Unis et au Canada, 3%. Contrairement à une idée reçue, les dépenses liées au tabagisme dépassent largement les recettes générées par les taxes sur le tabac qui sont estimées par l’OMS à 269 milliard de dollars entre 2013 et 2014.

L’étude alerte aussi sur la hausse de la mortalité due au tabac

Malgré les mesures prises par les différents pays, comme par exemple la hausse des prix et l’interdiction de fumer dans les espaces publics, le tabagisme continue de faire des ravages chez les fumeurs. Un peu plus de 2 millions de décès dans le monde en 2012, chez les adultes âgés de 30 à 69 ans. Et leur nombre devrait augmenter d’un tiers d’ici 2030. Un chiffre qui pourrait être bien plus important si on inclut dans ces calculs les dommages liés au tabagisme passif, responsable de 6 millions de morts par an.

 

L’Organisation mondiale de la santé recommande une meilleure utilisation des recettes du tabac pour enrayer le phénomène. 1 milliard de dollars ont par exemple été dépensés par les gouvernements dans les politiques anti-tabac. L’OMS recommande que ces fonds soient plus concentrés sur le financement d’initiatives telles que les campagnes de publicités antitabac et l’aide au sevrage des fumeurs.

 

Quant à la France, malgré le recul des ventes observées en 2016, le cout du tabagisme reste très important. Il aurait été, selon l’observatoire français des drogues et des toxicomanies, de 120 milliards d’euros en 2015.

Le gouvernement indien a présenté ce mercredi 1er février le budget 2016-2017 devant le Parlement. Un budget à l'aveugle calculé sur un taux de croissance en baisse, hypothétique, qui n’inclut pas les effets de la démonétisation annoncée en novembre.

La présentation du budget aura duré 2 heures ce mercredi, mais le rideau avait été levé dès hier avec la mauvaise nouvelle du taux de croissance pour 2016-2017, revu à la baisse et estimé à 7,1% contre 7,6% l'an dernier. Le ralentissement devrait se poursuivre l'année prochaine, pour l'exercice 2017.2018.

Mauvaise nouvelle, tout est relatif ! Une croissance de plus de 7% rend évidemment rêveur et jaloux les pays qui, comme la France, en manque, mais pour l'Inde, l'un des pays les plus dynamiques au monde ce n'est pas rassurant. D’autant que cette estimation ne prend pas en compte l'événement phare de l'année fiscale qui s'achève : la démonétisation décrétée en novembre.

 

Le gouvernement nationaliste hindou de Narendra Modi a annoncé, sans préavis, que les billets de 500 et 1000 roupies, les coupures les plus élevées, qui représentent l'essentiel -86% de la valeur de l'argent liquide en circulation- que ces 2 billets étaient démonétisés et qu'ils n'avaient plus de valeur,  de la monnaie de singe,  à moins de les échanger.

 

Une mesure décriée par les économistes et largement incomprise par la population.

 

Cette mesure dans un pays où tout se fait en liquide a évidemment suscité de la colère et de la panique. Elle a déclenché aussi une ruée sur les banques qui, d'ailleurs, n'avaient pas encore les billets de 2000 roupies censés remplacer les coupures devenus monnaie de singe. Le Fmi, le Fond monétaire international a intégré les effets de cette démonétisation dans ses prévisions, et a abaissé de 7,6 % à 6,6% ses prévisions.

 

Cette mesure radicale a du mal à passer, et pourrait être sanctionnée dans les urnes lors des prochaines élections régionales notamment dans l'immense Etat de l'Uttar Pradesh. Officiellement, cette démonétisation est destinée à lutter contre l'évasion fiscale et la corruption, mais elle doit surtout faire sortir de l'ombre une partie de l'énorme secteur informel de l'économie indienne, pour l'intégrer dans le secteur bancaire.  

 

Aujourd'hui, 90% des transactions se font en liquide, cette économie parallèle équivaudrait à 20% du Produit intérieur brut, soit 400 milliards d’euros. Moins de 3% des Indiens déclarent leurs revenus.

 

Taxes divisées par 2 pour les bas revenus.

 

La disparition des 2 coupures les plus utilisées a provoqué un ralentissement logique mais brutal de la consommation. Ralentissement du à la pénurie d'argent liquide mais aussi aux difficultés en chaîne d'approvisionnement. Le ministre des Finances, Arun Jaitley a assuré ce matin que ces effets et les perturbations économiques que cette mesure a engendrées ne dureraient pas au-delà de cette année. Il a également annoncé que le taux d'imposition de la tranche la plus basse serait divisée par 2 passant de 10 à 5% des revenus compris entre 3500 et 6800 euros.

 

Un geste censé inciter les Indiens à déclarer davantage leurs revenus. « Combattre la pauvreté à travers la prudence fiscale » a expliqué le grand argentier. L'Inde a le plus grand mal à collecter les impôts. Selon les derniers chiffres disponibles, en 2013, 2% des Indiens ont déclaré leurs revenus, et 1 % ont payé des impôts.