Налогоплательщик, который ко мне пришел с тем, что, говорит «Я подписал соглашение с налоговым органом, я буду каждый квартал корректироваться на несколько сотен тысяч». Несколько лет назад началось с этого. Там было много разных факторов. В итоге закончилось банкротством. Причем налогоплательщик сделал такую классическую ошибку. Откуда-то очень у многих директоров весьма фривольное понимание процедуры банкротства. Он говорит: «Я же буду банкротом, всё равно налоги платить не буду, у меня всё будет хорошо». Поэтому он попросил одного из своих контрагентов подать на него заявление на возбуждение дела о банкротстве. Разумеется, как только подано первое заявление первого кредитора, в дело всегда включается налоговый орган, потому что налоговый орган в делах о банкротстве представляет Российскую Федерацию, и дальше уже влиять на процесс почти нет возможности. Того бизнеса больше нет. По поводу перспектив уголовного дела сейчас я уже отключился, не помню, но больше он со мной на связь не выходил. Это никакие не пугалки, это вполне себе реальные объективные последствия конкретных схем по дроблению бизнеса, потому что выкинуть счет-фактуру с фирмой-однодневкой, один-два поставщика – это не так критично, как получить в целом риск по поводу всей схемы.

Налогоплательщик, применяя налоговые схемы в работе, действует, исходя из своего рационального распределения ресурсов, направленности на получение какой-то экономии. Налогоплательщик прав, когда говорит: «Но ведь нигде не написано, что я обязан заплатить максимально много налогов». Это нормальное стремление заплатить максимально мало при одном условии: такие действия не должны быть сознательно направлены только на экономию налоговых платежей.

Для того чтобы соблюдать те ограничения, которые установлены налоговым кодексом для применения спецрежимов, это упрощенная система налогообложения в части выручки, единый налог на вмененный доход в части площади либо патент, собственники начинают дробить свой бизнес. Причем, к сожалению, наш опыт показывает, что предложения раздробить бизнес, аккуратно выражусь, до сих пор поступают, в том числе от очень именитых консалтинговых компаний в сфере налогов федерального уровня.

Налогоплательщик создает два субъекта – допустим, юридическое лицо, которое применяет общий режим налогообложения, и, в идеальном мире – индивидуального предпринимателя, который применяет упрощенную систему налогообложения.

Возникает закономерный вопрос: в чем деловая цель такого разделения субъектов? «Нет такой деловой цели» – говорит налогоплательщик. На этом основании, подобного рода схема признается схемой дробления бизнеса – и, соответственно, налоги начисляются. В данном случае будет начислена выручка обществу. Исходя из общего режима налогообложения, понимаешь, что на самом деле осуществляло деятельность это общество, а не предприниматель. Хотя нужно будет конкретно смотреть по конкретному кейсу.

Вторая ситуация, довольно часто встречаемая на практике – когда налогоплательщик выделяет из одного общего цикла, чаще всего, индивидуального предпринимателя, хотя встречаются кейсы, когда это не предприниматель, а другое юридическое лицо. Это применяется в производстве или в выполнении работ и оказании услуг. То есть у нас есть центральный налогоплательщик, допустим, общество, применяющее общий режим налогообложения, но по разным причинам – у кого-то они связаны с тем, что довольно сложно учитывать реальные товарные остатки, когда затоваривание по балансу, а на самом деле товарно-материальных ценностей нет, они были реализованы, либо это учет каких-то бонусов от поставщиков – бывают очень разные ситуации, когда нам нужен какой-то субъект, который занимается реализацией либо взаимным оказанием услуг.