"A mentira nunca é plena, mata a alma e a envenena!" (Madruga, 1975)

Será? Mentiras, enganos, omissões, promessas não cumpridas... um elemento atravessa todos esses fenômenos: a treta. 

Treta n. 1) O que difere o verdadeiro do falso? Seriam possíveis definições de verdade e mentira que escapem à metáfora da espelhamento do mundo real? Quando falamos em "correspondência" na Análise do Comportamento, é correspondência do quê em relação a quê?

Treta n. 2) Quanto de suas lembranças "de fato" aconteceram? Quem de nós nunca titubeou quando, ao ter de relatar detalhadamente algum acontecimento nebuloso, foi questionado: "tem certeza"? O que são "falsas memórias"?

Treta n. 3) Como se identifica o comportamento de mentir? Haveria algum indicador objetivo capaz de apontar inequivocamente que um sujeito está mentindo? Mentira tem perna curta?

Tretas e mais tretas! Mas nenhuma é páreo para o Boteco Behaviorista e seus convidados sensacionais. Para discutir as tretas supracitadas, Mari Cortez, Natalia Aggio e Nicolau Chaud, jurando dizer a verdade, somente a verdade, nada mais que a verdade, são os convidados para a trigésima edição do programa: 

- César Rocha (http://questaodeacaso.wordpress.com/) 

- Felipe Epaminondas (http://scienceblogs.com.br/psicologico/)

- Marcela Ortolan (http://pontuando.wordpress.com/)

- Mari Cortez

- Natalia Aggio

- Nicolau Chaud

Ainda que seja passível de críticas (cf. Todorov, 2013), uma das definições mais difundidas na literatura da Análise do Comportamento é a de comportamento como "relação organismo-ambiente". Se a definição de comportamento por si só já gera embaraços, os conceitos subjacentes a ela não são menos controversos. Desse ponto de vista, uma explicação do comportamento satisfatória deveria se pronunciar sobre as noções de "organismo" e "ambiente" envolvidas e de que modo esses conceitos se articulam. Skinner se deteve bastante nas diferentes funções do ambiente: eliciador, discriminativo, selecionador etc. E o que podemos dizer sobre o organismo? Afinal, o que é organismo?

Uma das maneiras de sondar essa questão é tentar um diálogo com a Biologia, que situa o organismo como um de seus temas centrais de investigação. Não obstante, a Biologia é uma ciência complexa: de um lado, encontra-se a biologia funcional, que estuda a fisiologia, ou, como diria Skinner, o produto do qual as ciências da variação e seleção estudam o processo de produção. De outro, há a biologia histórica, que estuda os processos evolutivos que explicam a constituição dos organismos. Esses diferentes ramos da Biologia apresentam também diferentes concepções de organismo, nas quais o ambiente assume graus distintos de participação. Tais discussões criam um terreno propício para a Análise do Comportamento pensar o organismo e, por conseguinte, suas interfaces com a Biologia.

Ora, se a Análise do Comportamento é usualmente definida como uma ciência natural e parte da Biologia, com quais vertentes dessa ciência o comportamentalismo estaria melhor alinhado? Quais são os pressupostos filosóficos subjacentes ao conceito de organismo, e que estão orientando o diálogo da Análise do Comportamento com a Biologia? Enfim, com qual concepção de organismo a ciência do comportamento está balizando suas práticas de pesquisa?

Para começar muito bem nossa quarta temporada, a bancada do Boteco Behaviorista #29 será composta pelos seguintes organismos: 

- Breno Pitol

- Bruno Costa

- Carolina Laurenti

- Cesar Rocha - http://questaodeacaso.wordpress.com/

- Felipe Epaminondas - http://scienceblogs.com.br/psicologico

- Lucas Camargos - http://scienceblogs.com.br/dragoesdegaragem/

Leitura recomendada: http://www.eventos.uem.br/index.php/spp/iiisppp/paper/view/1409/832

Há alguns anos, vem ganhando espaço em debates acadêmicos e políticos a noção de "práticas baseadas em evidências" (PBE). Deflagrada inicialmente no campo da medicina, a campanha para que práticas da área da saúde fossem submetidas a um rigoroso e sistemático escrutínio científico logo se estendeu a outras profissões, incluindo a psicologia. Mas como funciona essa chancela de efetividade chamada "PBE"? Será que um único modelo de "prática baseada em evidência" seria capaz de abarcar abordagens teórico-metodológicas diferentes? Se o que é efetivo de um ponto de vista pode não sê-lo de outro, a que tipo de "evidência" devemos recorrer quando falamos em efetividade? Das intervenções analítico-comportamentais, quais são hoje consideradas "práticas baseadas em evidências"? E a saúde pública: deveria patrocinar somente práticas baseadas em evidências? Se sim, o que ocorreria com a psicologia no geral, e com a Análise do Comportamento em particular? "Não devemos gastar dinheiro público com bobagens pseudocientíficas" ou "não cabe ao estado julgar o que é melhor, e sim os usuários da saúde pública"? Amigos, apertem os cintos porque o Boteco Behaviorista #28 promete encerrar a 3ª temporada do programa com chave de ouro, chave de braço e mto mais! Ana Arantes - http://scienceblogs.com.br/odiva Bruno Costa  Cesar Antonio Alves da Rocha - http://questaodeacaso.wordpress.com/ Felipe Epaminondas - http://scienceblogs.com.br/psicologico Jan Luiz Leonardi Jean Diogo Marcela Ortolan - http://pontuando.wordpress.com/

"Assumindo que as funções ambientais são construídas, analistas do comportamento não perguntam como acontece o contato de alguém com a realidade, mas sim como se constrói a realidade na qual uma pessoa se comporta." (Benvenuti, 2010, p. 35) Skinner (1981) sistematizou um modelo de explicação do comportamento baseado na sensibilidade dos organismos às conseqüências. Não obstante, o comportamento é sensível não apenas a relações contingentes: eventos ambientais subsequentes à resposta, ainda que independentes dela, também podem afetar o responder. Alguns padrões gerados por esse tipo de relação comumente participam das discussões sobre a noção de "superstição". Mas do ponto de vista do organismo que se comporta, existe alguma diferença "real" entre comportamento supersticioso e não-supersticioso? Onde fica a fronteira entre nossas ações e crenças "verossímeis" e aquilo que chamamos de ilusão ou superstição? Qual é o limite da realidade? Boteco Behaviorista #27 - No limite da realidade - André Souza - César A. A. Rocha - Felipe Epaminondas - Marcela Ortolan - Marcelo Benvenuti - Natalia Ferrer - Natália Marques

"Metaforicamente, a distinção entre a função de um distúrbio psicológico e a forma que ele assume na vida de alguém pode ser comparado a alguém num campo de batalha, lutando uma guerra. A guerra não está indo bem. A pessoa luta mais e mais. Perder é uma opção devastadora, mas a menos que a guerra seja ganha, a pessoa lutando pensa que viver uma vida que vale a pena será impossível. Então a guerra continua. Desconhecido para essa pessoa, porém, é o fato de que, a qualquer momento, ele ou ela pode sair do campo de batalha e começar a viver a vida agora. A guerra ainda pode continuar, e o campo de batalha pode ainda ser visível. O terreno pode se assemelhar muito a como era enquanto a luta estava acontecendo. Mas o resultado da guerra já não seria muito importante, e a seqüência aparentemente lógica de ter que ganhar a guerra antes de começar a viver realmente seria abandonada." (Hayes & Smith, 2005, p. 3) Há alguns anos desenvolve-se uma abordagem psicoterápica denominada Terapia de Aceitação e Compromisso (ACT). Repleta de noções pouco convencionais na comunidade de analistas do comportamento, segundo Hayes & Smith (2005), a ACT é um convite a considerar ideias como: - Dor psicológica é normal, é importante, e todo mundo a tem. - Você não pode deliberadamente se livrar de sua dor psicológica, mas você pode tomar medidas para evitar aumentá-la artificialmente. - A dor e o sofrimento são dois estados diferentes de existência. - Você não tem de se identificar com o seu sofrimento. - Aceitar a sua dor é um passo para se livrar de seu sofrimento. - Você pode viver uma vida que você valoriza, começando agora, mas para isso você terá que aprender a sair da sua mente e entrar na sua vida. Mas seria a ACT uma prática compatível com o Behaviorismo Radical? Seria ela, de fato, derivada da Teoria das Molduras Relacionais? Não somos mais contextualistas? Para enfrentar essas polêmicas, o Boteco Behaviorista orgulhosamente recebe Desirée Cassado, Michaele Saban, Roberta Kovac, Rodrigo Boavista e Steven Hayes. Boteco Behaviorista #26 - Get out of your mind and into your life - César Rocha - Desirée Cassado - Felipe Epaminondas - Marcela Ortolan - Rodrigo Boavista - Roberta Kovac - Steven C. Hayes

Reunindo grandes pesquisadores das áreas teórico-conceitual, básica e aplicada de Análise do Comportamento discutimos quais foram as questões mais decisivas que definiram nossa ciência e que esperanças podemos ter de que ela vingará por mais um século?

Semana passada aconteceu em Fortaleza o XXII Encontro Brasileiro de Psicologia e Medicina Comportamental. E ̶p̶a̶r̶a̶ ̶a̶q̶u̶e̶l̶e̶s̶ ̶q̶u̶e̶ ̶e̶s̶t̶a̶v̶a̶m̶ ̶n̶a̶ ̶p̶r̶a̶i̶a̶ para aqueles que não puderam ir ao encontro, o Boteco Behaviorista leva o encontro até vcs! :) Falaremos do evento desse ano e das expectativas para o próximo, sobre as mudanças estatutárias aprovadas na assembléia geral e sobre a mais nova função da associação: acreditação de analistas do comportamento. O que esperamos da ABPMC e do próximo encontro anual? O que mudou no estatuto? Como ocorrerá a tal "acreditação"? Em que sentido será diferente da polêmica "certificação"? Boteco Behaviorista #25 - Eu quero acreditar! - Bruno Costa - César Antonio Alves da Rocha - Denise Vilas Boas - Felipe Epaminondas - João Ilo Barbosa - Luana Flor - Marcela Ortolan - Roberto Banaco