Quién decide que mentir o robar están mal? ¿Lo deciden los dioses? ¿Es malo matar porque Dios lo prohíbe, o Dios lo prohíbe porque es malo matar? ¿por qué, los que no creen en dioses, se sienten obligados por las mismas normas morales que el resto de la gente? 

Estamos en una serie de programas buscando el origen de la moral, es decir, quién decide que mentir es malo y ayudar al necesitado es bueno. 

En el programa anterior "¿Quién inventó la moral? " empezamos analizando las explicaciones naturalistas de la moral: y concluimos que, de acuerdo a la Naturaleza, es bueno lo que ayuda a pasar vida mejorada hacia adelante. 

En el programa de hoy, vamos a explorar las explicaciones más populares de la moral: las explicaciones religiosas. Son aquellas que designan a los dioses como los autores de la moral. Es decir, son buenas las cosas que quieren los dioses y malas las que no quieren. 

Para explorar estas explicaciones vamos a repasar las narraciones donde cada cultura relata cómo y para qué se creó al mundo y a los humanos. A estas narraciones sobre cómo y para qué apareció el mundo, se las conoce como "cosmogonías" o "mitos de la creación". Pero ojo, los grandes mitos culturales, esas narrativas sencillas que explican el origen, es decir, la identidad de los pueblos, estas narrativas no "ficción", productos de la imaginación. Los mitos, y esta es una gran lección de la arqueología del siglo 20, son narraciones muy serias, pues recogen verdades que miles de generaciones han juzgado lo bastante valiosas para memorizar y pasar a las siguientes generaciones. 

Si repasamos las cosmogonías antiguas, vemos que, la explicación más común que hay del origen del mundo, es que unos dioses lo hicieron. Esta idea tiene mucho sentido lógico. El hombre sabe lo que un hombre es capaces de hacer. Y el mundo, con sus imponentes montañas y variados seres vivos, está claro que no es obra de hombres. Lo tuvieron que hacer entonces unos super hombres, es decir unos dioses, en el sentido arcaico de esta palabra. Y ¿para qué los dioses crearon al mundo? Esta pregunta encierra el origen de la moral que estamos buscando.

 Las muchísimas respuestas que se han dado a la pregunta sobre el origen del mundo, se pueden resumir en dos categorías: o los dioses crearon el mundo

 … 1) Para aumentar su poder, o 

2) para aumentar su gloria. 

En la categoría de para aumentar su poder, están las narraciones que hablan de una lucha entre varios dioses, y el mundo o los hombres son un instrumento para ayudar en esa lucha. También hay mitos donde los hombres se crearon para alimentar a los dioses. En la categoría segunda "Para aumentar su gloria" los dioses que crearon el mundo no necesitan algo útil de él, pero sí quieren algo "espiritual" -por llamarlo algo- del mundo. Mayormente este algo es compañía, o alabanza y respeto. 

Cosmogonías positivas 

En las cosmogonías positivas, (las africanas -Yoruba y egipcia, la china, la esquimal, y sobre todo la hebrea) al querer los dioses compartir su ser con los hombres, sus mandatos, por definición, son revelaciones de las técnicas para vivir bien. Es decir, no son morales arbitrarias, sino que son "revelaciones" descubrimientos de verdades que los dioses saben, y los hombres no, sobre dónde están los peligros y las oportunidades en la vida. Si esto es así, si las cosmogonías positivas revelan a los hombres donde está el bien y el mal en el mudo, entonces podríamos decir que estas éticas religiosas se pueden reducir a la moral natural que vimos en el programa anterior "¿Quién inventó la moral?", porque caminar bien en el mundo, se logra conociendo su sentido y su composición. Esto es una verdad muy fuerte: si tú crees en un dios bueno, lo que ese dios te diga, es lo que te va a ayudar a vivir bien.

¿Quién inventó la moral? ¿quién decide si el racismo está bien o está mal? ¿por qué casi todos los códigos morales de la histora, desde Hamurabi, hasta la Gran Yassa de Gengis Kahn, pasando por el la Torah de Moises, o los códigos profesionales modernos, por qué casi todos coinciden, en una gran parte en lo que está mal y está bien? ¿Es la moral un contrato social, un mandato divino, o un medio de control de las masas? ¿Es la moral social o individual, en el sentido de que cada persona decide lo que está bien?

Seguimos buscando respuestas a preguntas profundas y la pregunta de hoy -quién decide como nos debemos comportar- ha sido investigada por todos los pensadores de todas la épocas. No hay filosofía sin ética. En este programa usaremos indistintamente las palabras ética y moral, aunque hay que usa la moral para normas individuales y moral para las colectivas.

Casi todas las respuestas que se han dado a esta pregunta sobre el origen de la moral pueden ser agrupadas en 3 grandes categorías: 1) la moral la dan los dioses, que nos dicen como queremos que nos portemos 2) la moral se la dan a si mismos los hombres, quienes en un pacto social, deciden lo que van a permitir y lo que no. Un tercer grupo, muy amplio también es 3) el de los que creen que la Naturaleza -o la vida misma-, tiene siempre una "opinión" sobre si esta forma de hacer es mejor que su contraria.

Vamos a dedicar muchos programas a estudiar la Modernidad, la era en la que vivimos y, con ella, el surgimiento de las éticas contractualistas. Es decir, las éticas de la categoría 2, la de los que piensan que los hombre se ponen de acuerdo sobre cómo vivir.

Pero hoy vamos a dedicar nuestro programa e explorar si la Naturaleza tiene built-in unas normas morales. De primeras, esto puede parece un contrasentido, porque la Naturaleza parece ocuparse de cosas muy básicas, comer, dormir, etc la moral son normas que hablan a una mente, a un interloculor con inteligencia y voluntad.

Sin embargo, examinemos esa tendencia que observamos en la Naturaleza, esa tendencia que llamamos Evolución. Si se fijan bien, como iremos haciendo en estos programas, la Evolución tiene como una finalidad muy definida y muy fuerte, que la Ciencia llama ahora la maximización del fitness (creo que en español se dice Aptitud o Adecuación pero no estoy seguro). El fitness se define técnicamente como la propensión a buscar el éxito reproductivo de cada individuo, medido como la contribución de un individuo al genetic pool de donde nacerá la siguiente generación. A mí me gusta refrasear esto diciendo que la finalidad de la Evolución es pasar vida mejorada hacia adelante.

¿Y qué tiene que ver esto con la moral? Vamos a profundizar en este dinamismo de la Naturaleza a ver si encontramos en él, una moral built-in, impresa en la Naturaleza.

Un ser vivo es un ente que se relaciona con la realidad para extraer de ella la energía y la información que necesita para cumplir la misión universal de la Naturaleza, que es 'pasar vida mejorada'. Es decir un ser vivo es alguien que se pasa preguntándole a la Naturaleza ¿cómo consigo los insumos que necesito para vivir y pasar vida? En el fondo una molécula orgánica es una antenita de sol que consigue del ambiente más energía que la de sus colegas inorgánicos, a base de aprovechar la luz. Con este truco de conseguir energía consigue mantener un estructura mega compleja que desafía, por unos días o años, la tendencia universal a la entropía a la descomposición que permea todo el universo.

El hombre es también un ser vivo, por lo que está afectado por ese mismo drive.

[...sigue en el audio}

¿Es la tecnología algo beneficio que aumenta nuestra capacidad de hacer cosas, de llegar más lejos, de conocer? ¿O es la tecnología algo que puede destruirnos, o esclavizarnos, o quitarnos la identidad? Más específicamente, ¿la tecnología genera riqueza, y progreso humano ilimitado, como se pensaba en los siglos 18 y 19? ¿o hace a la humanidad más pobre porque elimina los trabajos de muchos seres humanos? ¿Es la tecnología la culpable de que le estemos haciendo un daño enorme al ambiente, como se cree en el siglo 21? ¿O es la tecnología la que nos va a hacer inmortales, la que nos va a salvar del sufrimiento y la muerte?

Definamos tecnología:

Ejemplo de grandes tecnologías:

Historia del miedo a la tecnología

Nosotros vamos a tomarlo al revés: la felicidad es aquello que toda persona busca continuamente detrás de todas sus metas.

¿Estamos en una cultura obsesionada por la felicidad? ¿O realmente, todo el mundo debiera estar obsesionado con la felicidad?

Fue Aristóteles el que propuso que el fin del hombre era la felicidad "eudemonia".

Esto no es un gran avance, porque lo que realmente nos interesa saber es ¿es algo común lo que todo el mundo busca, o cada uno busca una cosa arbitraria que le hace feliz?

Podríamos aceptar, for the sake of argument, que en nuestra cultura hay un consenso en que lo que todo el mundo busca, con la salud, con el dinero, con el amor, … es "sentirse bien"

Analicemos entonces qué significa y qué causa el sentirse bien, para ver si encontramos alguna técnica de la felicidad, o por el contrario, descubrimos que no podemos ser felices

¿Qué es lo que nos hace sentirnos bien? Para responder a esta pregunta, tenemos que explorar el sentido biológico de los sentimientos. Los sentimientos son unos estímulos que la Naturaleza nos hace sentir, para que hagamos o dejemos de hacer algo. Los sentimientos más comunes son el calor, el frío, el dolor, el placer, el sueño. Todos los sentimientos son llamadas de la Naturaleza a que nos movamos a hacer o a dejar de hacer algo.

En el caso del hombre, al ser un animal complejo, los sentimientos de pueden combinar y formar emociones, que son sentimientos con una mezcla de autoconciencia, y que tienden a ser mucho más duraderos y profundos.

PERO … hay sentimientos negativos, que nos hacen sentir mal, para que evitamos algo, y sentimientos positivos, que nos hacen sentir bien para que repitamos algo.

Aquí viene ahora un punto clave para entender la felicidad: los sentimientos negativos son mucho más importantes que los negativos¿Por qué? Los sentimientos que están destinados a producir respuestas automáticas en el hombre, no se procesan en el cerebro, sino que se procesan en la columna vertebral, donde residen dos sistemas nerviosos autonómicos, el simpático y el parasimpático. Están compuestos por 31 pares de nervios que van a las vísceras y controlan los automatismos del cuerpo humano, el sudor, la digestión, el palpitar del corazón, etc.

Pues bien, es sistema simpático nos prepara para la lucha o la huida (fight or flight) a base de llevar la sangre a ojos, riñones e hígado, para que los músculos y sentidos estén en su peak.

El sistema parasimpático, enerva los mismos órganos, pero en este caso, los relaja, para que más sangre y nutrientes puedan ir al estómago, a hacer la digestión, o bien a preparar el cuerpo para dormir o para el sexo.