Pendant la majeure partie de l’après-guerre, la puissance américaine reposait sur un paradoxe : les États-Unis étaient plus forts lorsqu’ils n’avaient pas besoin de le prouver. La crédibilité s’est construite grâce à la retenue, à la prévisibilité et à l’accumulation progressive de la confiance parmi les alliés qui croyaient que, même de manière imparfaite, Washington comprenait la différence entre influence et légitimité. La force comptait, mais la fiabilité comptait davantage. Le monde a appris à prendre au sérieux les engagements américains, non pas parce qu’ils étaient bruyants, mais parce qu’ils étaient ennuyeux dans leur cohérence.
Cette architecture est aujourd’hui démantelée au grand jour.
Lors de la conférence sur la sécurité à Munich, les dirigeants européens se sont exprimés avec une franchise qui aurait été impensable il y a dix ans. La conversation ne portait plus sur la manière de s’aligner sur les États-Unis, mais sur la manière de « réduire les risques » liés à ce pays, c’est-à-dire de planifier un avenir dans lequel la politique américaine n’est plus une variable stable, mais une source de volatilité contre laquelle il faut se prémunir. Il ne s’agit pas d’une figure de style rhétorique, mais d’une adaptation stratégique. Lorsque vos alliés commencent à planifier en fonction de votre imprévisibilité, votre influence ne s’effondre pas, elle s’amenuise. Votre importance s’érode sans qu’un seul traité ne soit déchiré.
La réponse de l’administration à ce malaise a été de rassurer tout en pratiquant la perturbation. Le secrétaire d’État Marco Rubio est arrivé à Munich pour offrir continuité et calme. Le président, de loin, a continué à multiplier les menaces, les ultimatums et les conditions. Le résultat n’est pas équilibré, c’est une contradiction. Les signaux contradictoires ne sont pas un signe de pluralisme en matière de politique étrangère. Ils sont la preuve que le système ne parle plus d’une seule voix. Les alliés ne font pas la moyenne de vos messages. Ils les ignorent.
Ce schéma ne se limite pas à l’Europe. Parallèlement, les États-Unis ont rouvert les négociations avec l’Iran tout en amplifiant la menace d’une action militaire. La posture de Trump vise à transmettre une image de force : négociez maintenant ou subissez les conséquences plus tard. En politique intérieure, cela peut être interprété comme un moyen de pression. En diplomatie internationale, cela est perçu comme une instabilité. Les menaces déconnectées d’un processus crédible n’incitent pas à la coopération, elles invitent au report. Elles récompensent les partisans de la ligne dure au sein des régimes adversaires qui s’épanouissent en prouvant que les engagements américains sont théâtraux et éphémères.
Voici le problème plus profond : l’administration gère la politique étrangère comme si la coercition pouvait se substituer à la crédibilité. Ce n’est pas le cas. La coercition sans crédibilité ne produit la conformité que lorsque l’autre partie estime que la menace s’inscrit dans un système stable de conséquences. Lorsque le système lui-même est instable, lorsque les traités sont rejetés comme des trophées des administrations précédentes, lorsque les alliances sont considérées comme des abonnements facultatifs, lorsque la diplomatie est menée par une escalade performative, la menace perd son architecture. Elle devient du bruit.
Le récent moment de Munich est important car il a révélé comment ce bruit est désormais perçu. Les dirigeants européens ne sont pas simplement offensés par l’imprévisibilité américaine ; ils se réorganisent autour d’elle. La planification de la défense, la résilience de la chaîne d’approvisionnement et la coordination diplomatique sont en cours de recalibrage afin de réduire l’exposition aux fluctuations américaines. C’est ce que signifie « réduire les risques » dans la pratique : mettre en place une redondance face à un partenaire qui ne semble plus fiable. Si les États-Unis restent puissants, ils deviennent moins indispensables sous le régime de Trump. Cette distinction est fatale pour l’influence à long terme.
On pourrait faire valoir que les alliés ont toujours pris des mesures de couverture. C’est vrai. La différence aujourd’hui réside dans l’orientation de ces mesures. Historiquement, la couverture européenne visait à compléter le leadership américain, et non à s’en protéger. Le changement actuel est défensif : il s’agit de se préparer à une éventuelle retraite des États-Unis, à une escalade imprévisible ou à une redéfinition des engagements en tant que monnaie d’échange transactionnelle. Ce n’est pas une gestion normale de l’alliance. Il s’agit d’un plan d’urgence contre le leader précédemment reconnu de l’alliance.
Cette érosion de l’importance ne se produit pas parce que les alliés doutent soudainement de la capacité américaine. Ils doutent de la continuitéaméricaine. Un pouvoir sur lequel on ne peut compter devient un facteur de risque. Au fil du temps, les systèmes s’adaptent pour minimiser les risques. Les institutions sont conçues pour contourner la volatilité. Une fois que ces systèmes existent, ils ne disparaissent pas simplement parce qu’une administration différente arrive au pouvoir. La crédibilité, contrairement à la force, dépend du chemin parcouru. Il faut des années pour la construire et quelques instants pour la dégrader. Une fois dégradée, il faut des années pour la restaurer.
Les défenseurs de l’administration Trump insistent sur le fait qu’il s’agit simplement de « réalisme » : les alliés doivent apprendre à assumer davantage leur propre part du fardeau, et les adversaires doivent être confrontés à la force plutôt qu’à la sentimentalité. Il y a du vrai dans cette prémisse, mais l’erreur réside dans la méthode. Le partage des charges obtenu par l’humiliation engendre le ressentiment, et non le partenariat. La dissuasion obtenue par le spectacle engendre des erreurs de calcul, et non la stabilité. Le réalisme ne consiste pas à abandonner les normes, mais à utiliser le pouvoir de manière disciplinée dans un cadre prévisible de conséquences. Ce à quoi nous assistons n’est pas du réalisme, mais de l’improvisation déguisée en fermeté.
Le danger de l’improvisation en matière de politique n’est pas seulement qu’elle engendre des erreurs. C’est qu’elle apprend aux autres à ne plus vous croire lorsque vous avez raison. Lorsque chaque instant est présenté comme existentiel, aucun instant n’est décisif. Lorsque les menaces sont courantes, elles perdent leur sens. Lorsque les alliances sont considérées comme des leviers plutôt que comme des architectures de sécurité, les partenaires commencent à construire des architectures qui vous excluent.
C’est là que l’avertissement lancé par la représentante Alexandria Ocasio-Cortez à Munich mérite d’être pris au sérieux, indépendamment des réflexes partisans. Son invocation d’une « ère d’autoritarisme » n’est pas seulement une critique morale, c’est une observation structurelle. Les dirigeants autoritaires tirent profit de la fragmentation des alliances démocratiques. Ils prospèrent dans des environnements où les engagements sont fluides, les normes négociables et le pouvoir exercé plutôt qu’ancré. L’érosion de la crédibilité des États-Unis ne se produit pas dans le vide. Elle se produit dans un écosystème concurrentiel où d’autres sont désireux de combler le vide avec des garanties alternatives, des financements alternatifs et des arrangements de sécurité alternatifs.
Rien de tout cela ne nécessite de rupture formelle. C’est là que réside le danger silencieux. Les alliances ne échouent pas seulement lorsque les traités sont abrogés. Elles échouent lorsque les partenaires cessent de les considérer comme prioritaires. L’influence ne diminue pas lorsque vous êtes dénoncé, mais lorsque vous êtes contourné. Les États-Unis peuvent rester dominants sur le plan militaire tout en se retrouvant de plus en plus en marge des architectures de planification de ceux qu’ils dirigeaient autrefois.
Il y a ici une dernière ironie. Le discours de force de l’administration repose sur l’idée que la crédibilité découle de la domination, que les alliés suivront parce que les États-Unis sont puissants, que les adversaires céderont parce que les menaces américaines sont fortes. L’histoire suggère le contraire. La crédibilité découle de la fiabilité. La domination sans fiabilité engendre la peur, pas la confiance. La peur n’impose la conformité qu’à court terme. La confiance permet une coopération durable. Une politique étrangère qui privilégie le spectacle à la structure brûle la crédibilité plus vite qu’elle ne gagne en influence.
La question n’est donc pas de savoir si les États-Unis peuvent encore exercer une coercition. Ils le peuvent. La question est de savoir si la coercition, en l’absence de crédibilité, peut maintenir un ordre international. Les preuves accumulées de Munich à Téhéran suggèrent que ce n’est pas le cas. Ce qui se construit en temps réel, c’est un monde dans lequel la puissance américaine reste formidable, mais de plus en plus isolée, crainte par ses adversaires, contournée par ses alliés et susceptible d’être vaincue au sein de réseaux de coopération émergents qui ne supposent plus la centralité des États-Unis.
Les empires ne tombent pas lorsqu’ils sont vaincus au combat. Ils déclinent lorsque les autres cessent d’organiser leur avenir autour d’eux.
La tragédie de ce moment n’est pas que la puissance américaine soit insuffisante. C’est qu’elle est mal utilisée, de manière à apprendre au monde à vivre sans elle.
— Dunneagin
Civics Unhinged: Dispatches from Trumpistan
Get full access to ~ Civics Unhinged: Dispatches From Trumpistan ~ at dunneagin.substack.com/subscribe
