Das Monokel

Medienkonzentration nimmt auf der ganzen Welt zu. Einerseits besitzen immer weniger Leute und Medienkonglomerate immer mehr Medientitel, und andererseits veröffentlichen Medientitel immer öfter die genau gleichen Inhalte. Das ist die logische Konsequenz kapitalistischer, kommerzialisierter Mediensysteme: Oligopole bedeuten Effizienz und höhere Profite. Das Problem dabei ist aber, dass durch Medienkonzentration Meinungsvielfalt drastisch abnimmt und die ideologische und wirtschaftliche Macht der Medienkonglomerate drastisch wächst. Das ist eine Gefahr für Demokratie.

Über die Trends der Medienkonzentration und die Frage, was wir als Gesellschaft tun müssen, um sie zu stoppen, sprechen wir mit Daniel Vogler. Daniel ist Forschungsleiter und stellvertretender Direktor des Forschungszentrums Öffentlichkeit und Gesellschaft der Universität Zürich.

Ende November 2020 wird in der Schweiz über die Konzernverantwortungsinitiative abgestimmt. Die Initiative fordert, dass Schweizer Unternehmen, die im Ausland tätig sind, internationale Menschenrechte und Umweltstandards einhalten müssen.

Die Initiative ist umstritten; vor allem Wirtschaftsvertreterinnen und -vertreter bekämpfen sie. Dabei fahren sie schweres Geschütz auf: Sie verbreiten manipulative, irreführende und verwirrende Pseudo-Argumente. Das ist kein Zufall: Die PR-Firma furrerhugi, die u.a. auch für den Rohstoffgiganten Glencore arbeitet, zieht im Hintergrund die Propaganda-Fäden.

Wir diskutieren in der heutigen Folge, was für Propaganda-Argumente öffentlich gestreut werden, warum sie inhaltlich nichts taugen, sowie, warum besonders private, profitorientierte Medien auf diese Propaganda aufspringen.

Die US-Präsidentschaftswahl ist ein Mega-Ereignis, über das auch europäische Medien bereits Monate vor dem Wahltag berichtet haben. Das ist durchaus wichtig und richtig, denn die politische Situation in den USA beeinflusst die ganze Welt.

Schaut man sich aber genauer an, wie die Medien bei uns in den Wochen und Monaten vor der Wahl berichtet haben, fällt auf, dass ein Grossteil der Berichterstattung recht oberflächlich ausfiel. Es gab viele Berichte über aktuelle Umfragewerte (sogenannter Horse Race-Journalismus), apokalyptische Geschichten über den bevorstehenden Zerfall und Bürgerkrieg der USA, sowie viele empörte Meldungen über Trumps Tabubrüche. Was aber gefehlt hat: Eine kritische Auseinandersetzung mit den politischen Ideologien und Inhalten von Donald Trump und Joe Biden.

Derart oberflächliche Berichterstattung ist ein Problem, weil die Öffentlichkeit dadurch konditioniert wird, Politik als theatralischen Wettbewerb zu verstehen, bei dem Inhalte bestenfalls eine Nebenrolle spielen.

Neoliberale Think Tanks, also "Denkfabriken", welche sich für die Interessen der Wirtschaft und des Grosskapitals einsetzen, reden in der Debatte über den richtigen Umgang mit der Coronavirus-Pandemie eifrig mit. Sie vertreten dabei eine dezidiert wirtschaftsfreundliche Position, verpacken diese aber in irreführende neoliberale Schlagwörter wie "Freiheit", "Eigenverantwortung" oder "Selbstverwirklichung". Mit dieser Framing-Strategie entsteht der Eindruck, sie würden sich für die Interessen individueller Menschen und nicht der Wirtschaft und des Kapitals einsetzen. Neoliberale Think Tanks verbreiten dabei auch gefährliche Missinformation wie die wissenschaftlich und moralisch heftig kritisierte Forderung nach Durchseuchung und natürlicher Herdenimmunität.

Diese Corona-Propaganda neoliberaler Think Tanks ist ein Problem, weil die Think Tanks in der Summe über grosse diskursive Macht verfügen. Sie sind Eliteorganisationen mit Zugang zu Medien, Politik und Öffentlichkeit. So absurd und gefährlich ihre Corona-Forderungen auch sein mögen: Die Botschaft kommt an. 

Im deutschen Privatfernsehen boomen dokumentarische Serien, in denen Menschen am Rande der Gesellschaft portraitiert werden. Oft sind das Menschen, die in Armut leben und von “Hartz IV”, also Arbeitslosengeld abhängig sind. Solche Serien könnten positiv sein, wenn damit Empathie für die Situation Armutsbetroffener geschaffen würde und, wenn die strukturellen Probleme, welche zu Armut führen, beleuchtet würden. Doch darum geht es in diesen Formaten nicht.

Armuts-Reality TV ist so inszeniert, dass die Armen als Bösewichte dargestellt werden: Als faule Sozialschmarotzer, als undiszipliniert, als irrational, als ungepflegt — als nicht ganz menschlich. Mit dieser Entmenschlichung, welche das Publikum empören soll, werden Armut und materielle Deprivation als persönliche Verfehlung inszeniert, ganz im Sinne des meritorkatischen Märchens: Wer arm ist, ist selber schuld; jede und jeder kann es mit genug Fleiss schaffen. Strukturelle Probleme, welche zu prekären materiellen Verhältnissen führen, werden durch dieses ideologische Framing komplett ignoriert.

Vom 21. bis 23. September haben mehrere Gruppen aus der Schweizer Klimabewegung den Bundesplatz im Bern (den Platz vor dem Bundeshaus, dem Schweizer Parlament) unerlaubterweise mit einem “Klimacamp” besetzt. Die Aktion trug den Namen “Rise up for Change”. Das war ein Spektakel, über das die Medien intensiv berichtet haben. Ebenso intensiv war die Diskussion darüber, ob diese Form des zivilen Ungehorsams erlaubt ist oder nicht.

Was aber praktisch komplett gefehlt hat: Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den klimapolitischen Forderungen der Aktivistinnen und Aktivisten. Die Medien haben ausschliesslich auf das spektakuläre Wie fokussiert (Wie wurde protestiert?); das inhaltliche Was haben sie ignoriert (Um was ging es den Protestierenden?). Das hat nicht zuletzt mit den Zwängen kommerzialisierter Medien zu tun: Medien, die Profit machen wollen, bevorzugen das oberflächliche Spektakel. Eine vertiefte Auseinandersetzung mit Inhalten ist schlicht weniger profitabel.

In dieser Folge sprechen wir mit Adrian Müller, Reporter bei watson.ch, der die Protestaktion in Bern journalistisch begleitet hat, und mit Frida Kohlmann, Mediensprecherin von Rise up for Change und Collective Climate Justice.

Facebook, Twitter, YouTube und andere Social Media-Plattformen sind ein wichtiger Teil unseres öffentlichen Diskurses. Dank Social Media können wir heute so einfach wie noch nie unsere politische Meinung kundtun und uns an politischen Debatten beteiligen.

Doch die Sache hat einen gewaltigen Haken: Die Betreiber der Social Media-Plattformen haben eine enorme Gatekeeper-Macht. Sie bestimmen immer stärker, was angeblich wahr ist und was nicht; welche Inhalte erlaubt sind und welche nicht; und, wer überhaupt mitreden darf und wer nicht. Damit beeinflussen sie unsere Demokratie massiv — aber die Regeln, nach denen sie das tun, dienen einzig ihrer Profitmaximierung.

Diese Privatisierung der Öffentlichkeit ist ein massives Problem. In der heutigen Folge diskutieren wir, was es damit auf sich hat, und wir besprechen auch mögliche Lösungen, von Nonprofit-Alternativen über bessere Regulierung bis hin zu Verstaatlichung der Social Media-Plattformen.

Im September 2020 haben zahlreiche Medien über eine wissenschaftliche  Sensation berichtet: Das Schweizer Naturheilmittel Echinaforce, ein  Extrakt des Purpur-Sonnenhuts, sei gegen das neue Coronavirus wirksam,  wie eine neue Studie zeige. Die Geschichte entwickelte sich rasch zu  einem Medienhype, und es gab einen Ansturm auf Echinaforce -- die Kassen  der der Herstellerin A.Vogel AG, die an der Studie mitbeteiligt war,  wurden dank des Medienhypes prall gefüllt.

Auf den zweiten Blick zeigt sich aber, dass der Medienhype im  wesentlichen heisse Luft ist. Die Studie hält nicht, was sie verspricht.  Die Berichterstattung war vor allem zu Beginn sensationalistisch und  unkritisch. Und alle beteiligten Parteien hatten ein Interesse am  Medienhype, weil sie damit Geld verdienen; die Medien wie auch die  Herstellerin des Naturheilmittels. Schlechte Wissenschaft, gefährliche  Medienlogiken und kapitalistische Fehlanreize sind ein perfektes Rezept  für einen Medienhype.

Für diese Folge haben wir mit Denis Uffer, Arzt und Präsident des Vereins für kritisches Denken gesprochen, sowie mit Beat Glogger, Wissenschaftsjournalist und Gründer des Wissenschaftsmagazins higgs.  Wir haben auch mit dem Autor des Blick-Artikels, der den Hype  losgetreten hat, gesprochen -- aber der Blick-Verlag Ringier hat ihm  einen Maulkorb verpasst. Der Pressesprecher der A.Vogel AG, der  Herstellerin des Naturheilmittels Echinaforce, hat es explizit  abgelehnt, unsere Frage, ob die Firma an der Berichterstasttung in  irgendeiner Art beteiligt war, zu beantworten.

Diese Folge ist ein Newsflash: Ein Format, in dem wir im Unterschied zu  unseren regulären Folgen aktuelle Ereignisse aufgreifen und kritisch  beleuchten.

Wer heute etwas sagt, was nicht dem moralischen Mainstream der politischen Korrektheit entspricht, läuft Gefahr, von einem linken Mob mundtot gemacht zu werden. So in etwa warnen besorgte Stimmen vor der Cancel Culture. Wir schauen uns in Folge 3 an, wie sehr die Cancel Culture Meinungsfreiheit wirklich bedroht — und stellen fest, dass wir das Konzept der Cancel Culture canceln sollten. Warum?

Wer Cancel Culture schreit, wirft unterschiedliche Dinge in einen Topf. So gibt es Online-Shitstorms gegen “normale” Individuen, die definitiv nicht in Ordnung sind. Die Cancel Culture-Debatte dreht sich mehrheitlich aber um Mitglieder der politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Elite, denen im Internet bisweilen heftige Kritik widerfährt. Doch diese Menschen werden nicht “gecancelt”, also aus dem Diskurs gelöscht. Ihre diskursive Macht erodiert lediglich, denn heute können auch Menschen ohne Macht und Status am Diskurs teilnehmen. Darum sollten wir ganz allgemein wieder mehr über konkrete Inhalte und konkrete Kritik reden, anstatt mit dem Totschlagargument Cancel Culture jede Kritik pauschal als illegitim abzutun.

Meinungsfreiheit ist für uns im Westen eine demokratische Selbstverständlichkeit, aber gleichzeitig wird heute so hitzig über Probleme wie staatliche Zensur, informelle Cancel Culture und technologisches Deplatforming diskutiert wie selten zuvor. In einer dreiteiligen Serie nehmen wir unter die Lupe, was es mit diesen Problemen auf sich hat.

In Teil 1 gehen wir zunächst auf die philosophischen Grundlagen von Meinungsfreiheit ein (das Konzept der Meinungsfreiheit ist schwieriger zu fassen, als wir intuitiv meinen), und wir diskutieren am Beispiel der Schweizerischen Volkspartei SVP, warum Akteure, die in westlichen Ländern staatliche “Zensur” beklagen, nicht unbedingt einen rationalen Diskurs suchen, sondern mit der rhetorischen Zensur-Keule ihrer eigenen moralisch bedenklichen Ideologie Vorschub leisten wollen.