1973 steht die Bundesrepublik plötzlich still: leere Tankstellen, autofreie Sonntage, ein Land im Energieschock. Gemeinsam mit dem Wirtschaftshistoriker Werner Plumpe blicken wir auf einen Moment, der die deutsche Politik dauerhaft auf Energiesicherheit ausrichtet.

Als im Herbst die Ölversorgung ins Wanken gerät, wird schlagartig klar, wie abhängig und verletzlich das westdeutsche Wirtschaftsmodell ist und wie schnell Öl zum geopolitischen Druckmittel werden kann. Die Krise markiert eine echte Zäsur. Diese Folge von „Der Geschichtspodcast“ von F.A.Z. und Konrad-Adenauer-Stiftung erzählt, wie der erste Ölpreisschock Politik und Wirtschaft neu sortiert.

Von kurzfristigen Notmaßnahmen und Sparappellen bis zu langfristigen Strategien wie Atomkraft, Nordsee-Öl und neuen Gasimporten. Und sie geht der Frage nach: Warum prägt diese Krise unser Denken über Energie bis heute?

Wirtschaftshistoriker Werner Plumpe erklärt, wie sich das Verhältnis von Staat und Industrie damals verschiebt und warum gerade der Energiesektor bis heute besonders eng verzahnt bleibt.

Q& A-Fragen

Haben Sie Fragen an Werner Plumpe? Schreiben Sie uns! Außerdem interessiert uns:

Schicken Sie Ihre Fragen oder Kommentare gern an [email protected] oder schicken Sie eine Sprachnachricht an das Podcast-Handy: 0172 - 778 2384.

Hosts

Michael Götz (Frankfurter Allgemeine Zeitung)

Gäste

Werner Plumpe, Prof. em. für Wirtschafts- und Sozialgeschichte an der Goethe-Universität Frankfurt am Main

Quellen

Hohensee, Jens: Der erste Ölpreisschock 1973/74. Die politischen und gesellschaftlichen Auswirkungen der arabischen Erdölpolitik auf die Bundesrepublik Deutschland und Westeuropa. Stuttgart 1996.

Hören Sie unsere exklusiven Podcast-Folgen auf Apple Podcasts, FAZ.NET oder in der FAZ-App und erhalten Sie Zugriff auf alle Artikel: Testen Sie FAZ+ jetzt 3 Monate lang für nur 1 € im Monat – hier geht’s zum Angebot.

Mehr über die Angebote unserer Werbepartner finden Sie HIER.

In unserer Q&A-Folge beantworten wir Ihre Fragen zu Iran und Mohammad Mossadegh – mit Hilfe des Islamwissenschaftlers Tim Epkenhans.

Wie demokratisch war der damalige Premierminister Mossadegh, wie autoritär war er? Muss man diese Frage im Kontext der damaligen Zeit beurteilen (1951-1953)? Darüber sprechen wir in dieser Folge des Geschichtspodcasts.

Hosts: Stefan Stahlberg, Angelika Fey

Essays und Debattenbeiträge zu Hintergründen und Auswirkungen der postkolonialen Theorie auf kas.de/Geschichtsbewusst

Hören Sie unsere exklusiven Podcast-Folgen auf Apple Podcasts, FAZ.NET oder in der FAZ-App und erhalten Sie Zugriff auf alle Artikel: Testen Sie FAZ+ jetzt 3 Monate lang für nur 1 € im Monat – hier geht’s zum Angebot.

Mehr über die Angebote unserer Werbepartner finden Sie HIER.

Oft gilt die Regierungszeit von Premierminister Mossadegh 1951-1953 als eine Zeit der demokratischen Blüte in Iran. Aber stimmt das? Und waren die CIA und der MI6 verantwortlich für seinen Sturz?

In dieser Folge des Geschichtspodcast von Frankfurter Allgemeiner Zeitung und Konrad-Adenauer-Stiftung geht es um Iran in den frühen 50er Jahren. Der Kalte Krieg und der Kampf um das Öl führen zu schweren Konflikten zwischen Iran und dem Westen. 1953 startet der amerikanische Geheimdienst CIA deshalb die Operation „Ajax“, um Mohammad Mossadegh zu stürzen. Auch der britische MI6 wird aktiv. Aber wie zentral war ihre Rolle?

Wir blicken in dieser Folge aber auch auf Iran selbst - auf wichtige Akteure, die Macht der Straße und die Rolle des Schahs, um zu verstehen, was Iran damals prägte und noch heute bewegt. Wie demokratisch war diese Zeit unter Regierungschef Mossadegh wirklich und folgen aus der Analyse Erkenntnisse für eine mögliche demokratische Zukunft Irans?

Q&A-Fragen

Ihre Meinung interessiert uns! Schreiben Sie uns gerne an [email protected] oder schicken Sie uns eine Sprachnachricht an +49 172 – 778 2384. Die Fragen und Kommentare unserer Hörer besprechen wir kommenden Donnerstag in der Q&A-Folge – gemeinsam mit unseren Experten. Einsendungen können gekürzt oder auszugsweise im Podcast verwendet werden.

Gäste

Tim Epkenhans, Professor für Islamwissenschaft an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

Quellen und Literatur

Fotos und weiterführende Informationen zur Episode finden Sie auf der Podcastseite zur Iran-Folge auf „Geschichtsbewusst“, dem Public-History-Portal der Konrad-Adenauer-Stiftung.“

Mirfetros, Ali: Mohammad Mosaddeq. Pathology of a failure. Farhanf, Montreal 2008.

Die veröffentlichten Dokumente der CIA:

Produktion

Sprecherin und Sprecher: Kati Schneider, Kevin Gremmel

Hören Sie unsere exklusiven Podcast-Folgen auf Apple Podcasts, FAZ.NET oder in der FAZ-App und erhalten Sie Zugriff auf alle Artikel: Testen Sie FAZ+ jetzt 3 Monate lang für nur 1 € im Monat – hier geht’s zum Angebot.

Mehr über die Angebote unserer Werbepartner finden Sie HIER.

Mit der Kultur- und Medizinhistorikerin Anna Bergmann beantworten wir in dieser Folge die Fragen unserer Hörerinnen und Hörer.

Wie verändert sich der Blick auf den § 218, wenn man ihn historisch betrachtet? Warum wurde der Lebensschutz so oft gegen die Selbstbestimmung der Frau ausgespielt? Und was hat Immanuel Kant – oder besser: was hat er nicht – zur Abtreibung gesagt?

Unsere Hörerinnen und Hörer haben uns nach der Folge „Kulturkampf; Abtreibung – Warum der Streit nie endet“ viele kluge, aber auch sehr persönliche Zuschriften geschickt. In dieser Q&A-Folge greifen wir sie auf – von der Frage nach Verantwortung und Schuld bis zur Debatte um staatliche Kontrolle, Emanzipation und Care-Arbeit.

Gast

Hosts

1971 erschüttert die Aktion „Wir haben abgetrieben.“ die Bundesrepublik. Im Gespräch mit der Initiatorin Alice Schwarzer blickt der Podcast auf fünf Jahrzehnte Debatte um den § 218 – und auf die Frage, was sich wirklich verändert hat.

Als im Magazin STERN 374 Frauen öffentlich bekennen „Wir haben abgetrieben“, bricht ein gesellschaftliches Tabu. Die Aktion, inspiriert vom französischen „Manifest der 343“, löst eine beispiellose politische und juristische Auseinandersetzung über den Umgang mit Schwangerschaftsabbrüchen aus. Sie markiert den Beginn einer neuen Frauenbewegung – und eines Konflikts, der bis heute anhält.

Diese Folge von „Der Geschichtspodcast“ von F.A.Z. und Konrad-Adenauer-Stiftung zeichnet nach, wie sich der Streit um den § 218 StGB seit den 1970er-Jahren entwickelte: von Reformversuchen und Verfassungsurteilen über die unterschiedlichen Regelungen in Ost und West bis hin zur Kompromissformel nach der Wiedervereinigung – „rechtswidrig, aber straffrei“.

Die Medizin- und Kulturhistorikerin Anna Bergmann ordnet die Debatte in einen größeren historischen Zusammenhang ein: Sie erklärt, wie Vorstellungen von Schwangerschaft, Verantwortung und gesellschaftlicher Ordnung seit der Antike entstanden sind – und warum sie bis heute nachwirken.

Q&A-Fragen

Haben Sie Fragen an Anna Bergmann? Schreiben Sie uns! Außerdem interessiert uns:

Wie sehen Sie den Streit um den Paragrafen 218 - heute, fünfzig Jahre nach dem Stern-Titel?

Stimmen Sie eher Frau Schwarzer oder Frau Kramp-Karrenbauer zu oder sehen Sie das ganz anders?

Schicken Sie Ihre Fragen oder Kommentare gern an [email protected] oder schicken Sie eine Sprachnachricht an das Podcast-Handy: 0172 – 778 2384.

Hosts

Christine Brunzel (Konrad-Adenauer-Stiftung)

Michael Götz (Frankfurter Allgemeine Zeitung)

Gäste

Anna Bergmann, Medizin- und Kulturhistorikerin

Alice Schwarzer, Publizistin und Frauenrechtlerin

Annegret Kramp-Karrenbauer, Vorsitzende der Konrad-Adenauer-Stiftung

Quellen

Jütte, R. (Hg.): Geschichte der Abtreibung. Von der Antike bis zur Gegenwart. München 1993.

Theuke, T.: Der Embryo und die Menschenwürde. Der Wandel des Menschenwürdebegriffes im Kontext bioethischer Debatten. Berlin 2019.

Gante, M.: §218 in der Diskussion. Meinungs- und Willensbildung 1945-1976. Düsseldorf 1991.

Reform für Schwangerschaftsabbrüche gekippt. Bundeszentrale für politische Bildung 2023

Die Experten Susanne Schröter und Leonhard Horowski diskutieren mit den Hosts die Fragen der Hörer in "Der Geschichtspodcast" von Frankfurter Allgemeiner Zeitung und Konrad-Adenauer-Stiftung.

Wie reagiert man als Gesellschaft darauf, wenn Meinungen unterdrückt, also gecancelt werden? Wozu führt es, wenn man rechte Politiker isoliert? Und wäre Thomas Jefferson der bessere Ratgeber für die Französische Revolution gewesen als Rousseau? Solche und weitere Fragen haben uns Hörer zu unserer letzten Folge gemailt. Es war die dritte Folge in unserer vierteiligen Reihe zu Kulturkampfthemen.

Gäste

Hosts

Liegt die entscheidende Wurzel von dem, was wir heute Cancel Culture nennen, in der Schreckensherrschaft der Jakobiner und vor allem im Denken der Aufklärung? Dieser Frage gehen wir nach in dieser Folge von Der Geschichtspodcast von Frankfurter Allgemeiner Zeitung und Konrad-Adenauer-Stiftung.

Gemeinsam mit dem Historiker Leonhard Horowski und der Ethnologin Susanne Schröter diskutieren die Hosts, ob die Schreckensherrschaft der Jakobiner mit dem Boykottieren von Meinungen heute verglichen werden kann und ob Französische Revolution und Cancel Culture sogar zusammenhängen.

Q&A-Fragen

Schreiben Sie uns gerne an [email protected] oder schicken Sie uns eine Sprachnachricht an +49 172 – 778 2384. Die Fragen und Kommentare unserer Hörer besprechen wir kommenden Donnerstag in der Q&A-Folge. Einsendungen können gekürzt oder auszugsweise im Podcast verwendet werden.

**Hosts **

Gäste

Quellen

Online-Quellen:

Hosts: Christine Brunzel, Michael Götz

Warum ist „BRD“ für manche ein Kampfbegriff – und warum ist das mehr als Wortklauberei? Ab wann ist eine Gesellschaft „gespalten“ und nicht einfach nur zerstritten? Und warum hält unser Experte Jochen Oltmer den Begriff „Integration“ für so politisch aufgeladen, dass er lieber von Teilhabe spricht? Außerdem: Weshalb der Begriff „Gastarbeiter“ rückblickend in die Irre führen kann – und warum die Gegenfrage „temporärer Aufenthalt konsequent durchsetzen“ im Rechtsstaat schnell an Grenzen stößt.

Der NS-Forscher Götz Aly und die Host der Folge diskutieren die Rückmeldungen der Hörer.

Auf die erste Folge des neuen Geschichtspodcasts der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und der Konrad-Adenauer-Stiftung gab es zahlreiche Reaktionen. In diesen ging es unter anderem um die Frage, ob der Titel der Episode rechten Narrativen Vorschub leistet oder, ganz im Gegenteil, zur differenzierten Auseinandersetzung mit Hitlers taktisch eingesetzter Sozialpolitik beiträgt.

Diese Frage wird in der Q&A-Folge thematisiert ebenso wie weitere Rückmeldungen der Hörer, zum Beispiel zu möglichen anderen Unterscheidungsachsen, jenseits des Rechts-Links-Schemas, auf denen die Nationalsozialisten eingeordnet werden können.

1964 feiert die Bundesrepublik den millionsten „Gastarbeiter“ – zur selben Zeit treffen in der DDR Vertragsarbeiter aus Vietnam und Mosambik ein. Zwei Systeme, zwei Versprechen: wirtschaftlicher Aufstieg hier, sozialistische Solidarität dort. Doch was blieb von diesen Modellen nach 1989 – und welche Spuren ziehen sie bis in die Gegenwart, in der Migration wieder zum politischen Streitpunkt wird?

Prägt der Umgang mit Migration in der DDR bis heute das Denken über Zugehörigkeit und Abwehr – oder ist das ein Mythos?

Q&A-Frage

Wie hätte sich Deutschland entwickelt, wenn Migration von Anfang an nicht als Ausnahme, sondern als Teil der Gesellschaft gedacht worden wäre?

Ihre Meinung interessiert uns! Schreiben Sie uns gerne an [email protected] oder schicken Sie uns eine Sprachnachricht an +49 172 – 778 2384. Die Fragen und Kommentare unserer Hörer besprechen wir kommenden Donnerstag in der Q&A-Folge – gemeinsam mit unserem Experten. Einsendungen können gekürzt oder auszugsweise im Podcast verwendet werden.

**Quellen **

Jochen Oltmer (Hg.): Handbuch Staat und Migration in Deutschland seit dem 17. Jahrhundert. Berlin 2016.

Produktion

Autoren & Redaktion: Christine Brunzel, Michael Götz