N. R.G. 14877-1/2024
TRIBUNALE ORDINARIO di BOLOGNA
L’art. 28-bis, primo comma del D.Lvo n. 25/2008 (Procedure accelerate) nella sua formulazione attuale prevede che una volta presentato il ricorso da parte del richiedente asilo, la Questura, quando ritenga che la domanda sia «manifestamente infondata, ai sensi dell'articolo 28-ter» (Lettera d), «provvede senza ritardo alla trasmissione della documentazione necessaria alla Commissione territoriale che, entro sette giorni dalla data di ricezione della documentazione, provvede all'audizione e decide entro i successivi due giorni»;
l’art. 28, primo comma D.Lvo n. 25/2008 prevede quindi che, una volta ricevuto il ricorso e la documentazione dalla Questura, «il presidente della Commissione territoriale, previo esame
preliminare delle domande, determina i casi (di trattazione prioritaria, secondo i criteri enumerati al comma 2, e quelli) per i quali applicare la procedura accelerata, ai sensi dell'articolo 28-bis»;
fra i casi di procedura accelerata gli artt. 28 e 28 bis, primo comma richiamano anche le procedure aventi ad oggetto le domande reiterate ritenute inammissibili, per cui l’art. 29 comma I bis prevede che «nei casi di cui al comma 1, la domanda è sottoposta a esame preliminare da parte del presidente della Commissione territoriale, diretto ad accertare se emergono o sono stati addotti, da parte del richiedente, nuovi elementi o nuove prove rilevanti ai fini del riconoscimento della protezione internazionale e che il ritardo nella presentazione di tali nuovi elementi o prove non è imputabile a colpa del ricorrente, su cui grava l'onere di allegazione specifica» e l’art. 28 bis primo comma stabilisce che «la Questura provvede senza ritardo alla trasmissione della documentazione necessaria alla Commissione territoriale che adotta la decisione entro cinque giorni»;
nella formulazione attualmente in vigore, il combinato disposto degli artt. 28 e 28-bis cit. demanda dunque alla Questura un primo vaglio in ordine alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una procedura accelerata, ma prescrive in modo univoco che la relativa decisione sia adottata dal Presidente della Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale;
l’art. 28, primo comma cit. prescrive, infine, che, adottata la decisione di procedere alla procedura accelerata in luogo di quella ordinaria da parte del Presidente della Commissione territoriale, «la Commissione territoriale informa tempestivamente il richiedente delle determinazioni procedurali assunte ai sensi del periodo precedente»;
riguardo alla ratio e alla rilevanza dell’informazione al richiedente asilo in ordine alla procedura scelta dal Presidente della Commissione territoriale, la Corte di cassazione ha evidenziato come al cittadino straniero richiedente asilo «non può essere negata la possibilità di conoscere preventivamente il modello procedimentale con il quale verrà esaminata la sua domanda, anche al fine di contestare l'eventuale erronea individuazione da parte del Presidente della Commissione e di esserne avvisato in sede di comunicazione dell'esito» (Corte di cassazione Sez. 1 - , Ordinanza n. 6745 del 10/03/2021);
la stessa Direttiva europea n. 32 del 2017 (cd. Procedure - recast) sottolinea, al Considerando 22, che «è altresì nell’interesse sia degli Stati membri sia dei richiedenti garantire un corretto riconoscimento delle esigenze di protezione internazionale già in primo grado. A tale scopo i richiedenti dovrebbero ricevere già in primo grado, gratuitamente, informazioni giuridiche e procedurali, in funzione delle loro situazioni particolari. Tali informazioni dovrebbero tra l’altro consentire loro di comprendere meglio la procedura e aiutarli a rispettare gli obblighi in materia», previsione che si accompagna a quella contenuta nel Considerando 25 della stessa Direttiva che sancisce il diritto del richiedente «di essere informato circa la sua posizione giuridica nei momenti decisivi del procedimento, in una lingua che capisce o è ragionevole supporre possa capire; e, in caso di decisione negativa, il diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice»;
in caso di procedura accelerata la scansione temporale è, dunque, la seguente:
- la Questura deve trasmettere la domanda alla Commissione territoriale immediatamente dopo la sua formalizzazione («senza ritardo»);
- il Presidente della Commissione territoriale deve verificare se il caso possa essere trattato con procedura accelerata, svolgendo un esame preliminare;
- se è deciso di procedere con procedura accelerata, la Commissione territoriale deve comunicare al richiedente asilo l’esito dell’esame preliminare;
- se si tratta di domanda reiterata, la decisione della Commissione territoriale deve essere adottata entro 5 giorni dalla ricezione;
- se si tratta di una ipotesi di manifesta infondatezza, il richiedente asilo deve essere sentito entro 7 giorni dalla ricezione da parte della Commissione territoriale e la decisione deve essere adottata nei successivi 2 giorni;
...
Tutto ciò posto in termini di ricostruzione sistematica, nel caso di specie si deve osservare come né dalla lettura del provvedimento, né dalla lettura del verbale dell’audizione (ove effettuata) risulti che sia stata attivata la procedura accelerata nelle forme e con le modalità previste dai menzionati artt. 28 e 28 bis del D.Lvo n. 25/2008, sicché si deve osservare che:
- veniva superato il termine di sedici giorni fra presentazione e formalizzazione della domanda (termine indicato come massimo, per circostanze eccezionali, tanto dall’art.6 Direttiva 32/2013, che dal D.Lgs. n.25/2008), atteso che il ricorrente manifestava la sua volontà di chiedere protezione internazionale in data 8.4.2024 e la sua domanda veniva formalizzata con il modello C3 in data 1.8.2024;
- manca una decisione del Presidente della Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale emessa all’esito dell’esame preliminare prescritto dall’art. 28, primo comma d.l.vo 25/2008 in ordine alla adozione della procedura accelerata e, per conseguenza, al richiedente asilo non è stata comunicata una tale decisione;
- non sono stati rispettati i termini di legge (giorni 7+2 per la manifesta infondatezza; 5 per l’inammissibilità), atteso che dalla redazione del modello C3 del giorno 1.8.2024 all’emanazione del provvedimento finale la cui data non è evincibile dagli atti poiché anche la copia conforme notificata è priva della data di apposizione della firma digitale, ma che è comunque successivo al 16.9.2024 (data della seduta della CT), è trascorso un tempo superiore;
...
P.Q.M.
ACCERTA che la proposizione di tempestivo ricorso giurisdizionale ha prodotto la sospensione automatica dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato.
Si notifichi il presente decreto con l’istanza di sospensione alle parti.
Si avvisano le parti che, entro 5 giorni dalla notificazione, possono depositare note difensive e, entro i successivi 5 giorni, note di replica; il Tribunale si riserva di confermare, modificare o revocare il presente decreto solo nel caso in cui le parti si siano avvalse di tali facoltà (art. 35-bis, comma 4, D. Lgs.25/2008).
Così deciso in Bologna nella camera di consiglio della Sezione Protezione Internazionale del 30 ottobre 2024.
la procedura seguita, dunque, non può essere qualificata quale procedura accelerata

N.R.G. 15245-1/2024
TRIBUNALE ORDINARIO DI BOLOGNA

DECRETO sulla SOSPENSIONE dell’EFFICACIA ESECUTIVA ( ai sensi dell’art. 35-bis co. 3-4-5 del D.Lgs. n. 25/08 )
vista la richiesta di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato che ha rigettato la domanda di protezione internazionale per manifesta infondatezza ai sensi dell’art. 32, comma 1, lettera b-bis) del d.lgs nr. 25 del 2008 a seguito di procedura accelerata (art. 28 bis comma 2 decreto cit.) in quanto il richiedente proviene da un Paese designato come di origine sicura;
rilevato che la Sentenza n. 11399 del 29 aprile 2024 delle Sezione Unite emessa in seguito al rinvio pregiudiziale proposto da questa sezione ai sensi dell’art. 363 bis c.p.c. (Ordinanza dell’11 giugno 2023, rg 5751/23) ha enunciato il seguente principio: “in caso di ricorso giurisdizionale avente ad oggetto il provvedimento di manifesta infondatezza emesso dalla Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale nei confronti di soggetto proveniente da Paese sicuro, vi è deroga al principio generale di sospensione automatica del provvedimento impugnato solo nel caso in cui la commissione territoriale abbia applicato una corretta procedura accelerata, utilizzabile quando ricorra ipotesi di manifesta infondatezza della richiesta protezione.
Inipotesi contraria, quando la procedura accelerata non sia stata rispettata nelle sue articolazioni procedimentali, si determina il ripristino della procedura ordinaria”;
considerato che la Suprema Corte richiama la necessità della la correttezza dell’iter della procedura accelerata in tutte le sue articolazioni procedimentali, con l’effetto che la deroga ad ogni articolazione della procedura accelerata comporta sospensione automatica; che ciò vale innanzitutto per l’ipotesi di superamento dei termini della procedura;
che nel caso di specie la domanda risulta proposta in data 6 agosto 2024 mentre la decisione è stata adottata in data 27 settembre 2024 e quindi oltre il termine di complessivi gg 9 dalla trasmissione della domanda da parte della Questura alla CT; che dalla documentazione prodotta non risulta la data della trasmissione alla CT ma, dovendo la Questura provvedervi senza ritardo, si deve ritenere che l’invio telematico della domanda alla Commissione debba avvenire “quanto prima” dopo la formalizzazione della domanda, ossia entro lo stesso giorno, salvo comprovata impossibilità;
rilevato che il mancato rispetto dei termini comporta sospensione automatica;
P.Q.M.
DICHIARA che il provvedimento impugnato è automaticamente sospeso per effetto della proposizione del ricorso;
AVVISA le parti che entro cinque giorni dalla comunicazione del presente provvedimento possono depositare note difensive ed entro cinque giorni successivi alla scadenza del termine che precede, note di replica;
SI RISERVA, di provvedere a confermare, modificare o revocare il presente decreto nel caso in cui le parti si siano avvalse della suddetta facoltà.
Manda alla cancelleria per la notifica alle parti del presente provvedimento e ai convenuti dell’istanza di sospensione.
Si comunichi.
Bologna, 07/11/2024

N. 01072/2024 REG.RIC.
R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna
(Sezione Prima)
per l'annullamento
- del decreto prot. n. XXX del 31 luglio 2024, comunicato in
pari data al ricorrente, con cui è stato revocato il nulla osta precedentemente
rilasciato in data 21 ottobre 2022 alla conversione del permesso di soggiorno per
motivi di studio, tirocinio o formazione in permesso di soggiorno per lavoro
subordinato.
N. 01072/2024 REG.RIC.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno - U.T.G. -
Prefettura di Bologna;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 23 ottobre 2024 la dott.ssa Mara
Bertagnolli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm. e ravvisati i presupposti
per la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata;
Premesso, in fatto, che:
- il ricorrente è stato destinatario del nullaosta datato 21 ottobre 2022, con cui allo
stesso è stata concessa la conversione del permesso di soggiorno posseduto per
motivi di studio in permesso di soggiorno per motivi di lavoro “considerato che
nella fattispecie sussistono i presupposti per il rilascio del nulla osta ai sensi
dell'articolo 42 del decreto legge 21 giugno 2022 n. 73”. Nell’atto si precisava che
“il presente nulla osta è oggetto di revoca in caso di mancata instaurazione del
rapporto di lavoro e negli altri casi previsti dalla legge”;
- in data 31 luglio 2024, però, gli è stato notificato un atto di revoca del nullaosta
rilasciato, fondato sul parere emesso dall'Ispettorato del Lavoro collegato a una
pretesa non dimostrazione della “continuativa lavorativa”;
Precisato in diritto:
- che la fattispecie è regolata dall’art. 6 del d.lgs. 286 del 1998, il quale prevede che
“Quello rilasciato per motivi di studio e formazione può essere convertito, al di
fuori delle quote di cui all'articolo 3, comma 4, comunque prima della sua
scadenza, e previa stipula del contratto di soggiorno per lavoro ovvero previo
rilascio della certificazione attestante la sussistenza dei requisiti previsti
dall'articolo 26, in permesso di soggiorno per motivi di lavoro”;
- che l’art. 42 del d.l. n. 73 del 2022, detta, così come chiarito dalla rubrica dello
stesso, norme di “Semplificazione delle procedure di rilascio del nulla osta al
N. 01072/2024 REG.RIC.
lavoro” che stabiliscono delle tempistiche ridotte per il rilascio del nullaosta al
lavoro, fatta salva la revoca laddove gli accertamenti compiuti evidenzino la
presenza, per quanto di interesse, degli elementi ostativi di cui agli articoli 22
(ovvero se i documenti presentati sono stati ottenuti mediante frode o sono stati
falsificati o contraffatti ovvero qualora lo straniero non si rechi presso lo sportello
unico per l'immigrazione per la firma del contratto di soggiorno entro il termine di
cui al comma 6, salvo che il ritardo sia dipeso da cause di forza maggiore);
- che lo stesso nullaosta concesso, indicava come sola causa della possibile revoca
la mancata instaurazione del rapporto di lavoro;
- che al lavoratore straniero non è stata contestata la violazione di tale condizione
risolutiva, ma la mancata dimostrazione della “continuità lavorativa”;
Considerato che nessuna disposizione di legge risulta imporre la “continuità
lavorativa” e, prima ancora, nessuna norma comporta la revoca del nullaosta che ha
condotto all’assunzione nel caso in cui vi sia, dopo l’assunzione, un licenziamento
o un cambiamento di datore di lavoro;
Precisato che l’Amministrazione non risulta aver mai formalmente contestato allo
straniero quanto affermato nella sola memoria depositata in atti, rappresentante
un’inammissibile integrazione della motivazione nel corso del giudizio e cioè la
mancata sottoscrizione del contratto di lavoro;
Ravvisata, dunque, la dedotta inadeguatezza della motivazione dell’avversato
diniego che, dunque, deve essere annullato, rimettendo all’Amministrazione il
riesame dell’istanza formulata dal ricorrente;
Ritenuto, altresì, che le spese del giudizio possano, conseguentemente, trovare
compensazione tra le parti in causa;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia Romagna (Sezione Prima),
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e
per l’effetto annulla l’atto impugnato, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti che
N. 01072/2024 REG.RIC.
l’Amministrazione intenderà adottare.