Title of the episode:
Dublin transfers and information obligations: the Rome Court annuls the transfer to Slovenia (General Docket Number 37474 of 2025) Good morning, I am lawyer Fabio Loscerbo and this is a new episode of the podcast “Immigration Law”.
Today I examine a decision of the Court of Rome, Section for the Rights of the Person and Immigration, issued on the eighteenth of November two thousand twenty-five, in the proceeding entered under General Docket Number 37474 of the year 2025. The decree concerns the challenge brought against the decision of the Dublin Unit of the Ministry of the Interior, which had ordered the transfer of the applicant to Slovenia. The Court upheld the appeal, noting a failure to comply with the information obligations laid down in Articles four and five of Regulation (EU) number six hundred and four of two thousand thirteen. The central issue is the personal interview. The Court of Justice of the European Union, in its judgment of the thirtieth of November two thousand twenty-three, clarified that the interview is an essential safeguard: it must take place before the transfer decision, it must be conducted in a language that the applicant understands, in conditions guaranteeing confidentiality, and it must allow the applicant to present any relevant personal circumstances. Moreover, the State must draft a written summary containing at least the main information provided during the interview. In the case examined by the Court of Rome, this summary did not exist. The form produced by the administration contained only the applicant’s personal details and domicile, with no indication whatsoever of the questions asked, the answers provided, or any personal elements disclosed during the meeting. In such circumstances, the interview must be considered not validly conducted, and this automatically entails the annulment of the transfer decision. This outcome is confirmed both by the Court of Justice and by the recent case law of the Court of Cassation. The Court also found that it was not possible to remedy the violation through a judicial hearing, as this would have undermined the efficiency and speed required by the Dublin procedure. The consequence is that Italy must be considered competent to examine the application for international protection. See you in the next episode of the “Immigration Law” podcast.

Título del episodio:
Traslados Dublín y obligaciones de información: el Tribunal de Roma anula el traslado a Eslovenia (Número de Rol General 37474 de 2025) Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del pódcast “Derecho de la Inmigración”.
Hoy analizo una resolución del Tribunal de Roma, Sección de Derechos de la Persona e Inmigración, dictada el dieciocho de noviembre de dos mil veinticinco, en el procedimiento inscrito con el Número de Rol General 37474 del año 2025. El decreto se refiere a la impugnación de la decisión de la Unidad Dublín del Ministerio del Interior, que había ordenado el traslado del solicitante a Eslovenia. El Tribunal estimó el recurso, señalando el incumplimiento de las obligaciones de información previstas en los artículos cuatro y cinco del Reglamento (UE) número seiscientos cuatro de dos mil trece. El punto central es la entrevista personal. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en su sentencia del treinta de noviembre de dos mil veintitrés, estableció que la entrevista constituye una garantía esencial: debe realizarse antes de la decisión de traslado, debe desarrollarse en un idioma comprensible para el solicitante, en condiciones de confidencialidad, y debe permitirle exponer circunstancias personales relevantes. Además, el Estado debe redactar un resumen escrito que contenga, como mínimo, la información principal proporcionada durante la entrevista. En el caso examinado por el Tribunal de Roma, dicho resumen no existía. El formulario presentado por la Administración contenía únicamente los datos personales y el domicilio del solicitante, sin ningún indicio del contenido de la entrevista, de las preguntas formuladas o de las respuestas ofrecidas. En tales condiciones, la entrevista debe considerarse no válidamente realizada, lo que conlleva automáticamente la anulación de la decisión de traslado. Así lo confirman tanto el Tribunal de Justicia como la reciente jurisprudencia del Tribunal de Casación italiano. El Tribunal también consideró que no era posible subsanar la violación mediante una comparecencia judicial, ya que ello habría comprometido la celeridad que caracteriza al procedimiento Dublín. La consecuencia es que Italia debe ser considerada competente para examinar la solicitud de protección internacional. Nos escuchamos en el próximo episodio del pódcast “Derecho de la Inmigración”.

عنوان الحلقة:
نظام دبلن والالتزامات المعلوماتية: محكمة روما تُلغي قرار النقل إلى سلوفينيا (رقم السجل العام 37474 لعام 2025) صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.
سأتناول اليوم قرارًا صادرًا عن محكمة روما، الدائرة المختصة بحقوق الإنسان والهجرة، بتاريخ الثامن عشر من نوفمبر عام ألفين وخمسة وعشرين، والمتعلق بالإجراءات المُقيّدة تحت رقم السجل العام 37474 لسنة 2025. يتعلق القرار بالطعن ضد الإجراء الصادر عن وحدة دبلن في وزارة الداخلية، والذي قضى بنقل طالب الحماية إلى سلوفينيا. وقد قبلت المحكمة الطعن بعدما تبيّن لها عدم احترام الالتزامات المعلوماتية المنصوص عليها في المادتين الرابعة والخامسة من اللائحة الأوروبية رقم 604 لعام 2013. النقطة الجوهرية في القضية هي المقابلة الشخصية. فقد أكدت محكمة العدل الأوروبية، في حكمها الصادر في الثلاثين من نوفمبر عام ألفين وثلاثة وعشرين، أنّ المقابلة تمثل ضمانة أساسية: يجب إجراؤها قبل اتخاذ قرار النقل، بلغة يفهمها طالب الحماية، وفي ظروف تضمن السرية، كما يجب أن تتيح له عرض العناصر الشخصية ذات الصلة.
إضافة إلى ذلك، يتعيّن على الدولة إعداد ملخص مكتوب يتضمن على الأقل المعلومات الرئيسية التي قدّمها طالب الحماية خلال المقابلة. وفي القضية التي نظرت فيها محكمة روما، لم يكن لهذا الملخص أي وجود. فالاستمارة التي قدّمتها الإدارة لم تتضمن سوى البيانات الشخصية للمعنيّ وعنوان إقامته، دون أي إشارة إلى مضمون المقابلة أو الأسئلة المطروحة أو الإجابات المقدمة. وفي مثل هذه الحالة، تُعتبر المقابلة غير مستوفية للشروط، ويترتّب على ذلك إلغاء قرار النقل تلقائيًا. وقد أكدت ذلك كل من محكمة العدل الأوروبية وأحدث أحكام محكمة النقض الإيطالية. كما رأت المحكمة أنّه لا يمكن معالجة هذا الخلل عبر جلسة استماع قضائية، لأن ذلك من شأنه الإضرار بالطابع السريع والإجرائي لنظام دبلن. وبناءً على ذلك، خلصت المحكمة إلى أنّ إيطاليا هي الجهة المختصة بالنظر في طلب الحماية الدولية. نلتقي في الحلقة القادمة من بودكاست “قانون الهجرة”.

Titolo dell’episodio:
Trasferimenti Dublino e obblighi informativi: il Tribunale di Roma annulla il trasferimento in Slovenia (Ruolo Generale 37474 del 2025) Buongiorno, sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Oggi analizzo un provvedimento del Tribunale di Roma, Sezione Diritti della Persona e Immigrazione, depositato il diciotto novembre duemila venticinque, relativo al procedimento iscritto al Ruolo Generale 37474 dell’anno 2025. Il decreto riguarda l’impugnazione della decisione dell’Unità Dublino del Ministero dell’Interno che aveva disposto il trasferimento del richiedente in Slovenia. Il Tribunale ha accolto il ricorso, rilevando il mancato rispetto degli obblighi informativi previsti dagli articoli quattro e cinque del Regolamento Dublino numero seicentoquattro del duemila tredici. Il punto centrale è il colloquio personale. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea, con la sentenza del trenta novembre duemila ventitre, ha stabilito che il colloquio è una garanzia essenziale: deve essere svolto prima della decisione, deve avvenire in una lingua comprensibile, in condizioni di riservatezza, e deve consentire al richiedente di esporre elementi individuali rilevanti. Inoltre, lo Stato deve redigere una sintesi scritta contenente almeno le principali informazioni fornite nel corso dell’incontro. Nel procedimento in esame, questa sintesi non risultava esistere. Il modulo messo agli atti riportava soltanto le generalità del richiedente e il suo domicilio, senza alcun riferimento al contenuto del colloquio. In queste condizioni il colloquio deve considerarsi non validamente svolto, con la conseguenza automatica dell’annullamento della decisione di trasferimento. Lo ha ribadito la giurisprudenza della Corte di Giustizia e, più di recente, quella della Corte di Cassazione. Il Tribunale ha inoltre ritenuto che non fosse possibile sanare la violazione mediante un’audizione davanti al giudice, poiché ciò avrebbe compromesso la celerità dell’intero sottoprocedimento Dublino. La conseguenza è che l’Italia deve essere considerata competente a valutare la domanda di protezione internazionale. Ci sentiamo nel prossimo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.

Bölümün Başlığı:
Dublin transferleri ve bilgilendirme yükümlülükleri: Roma Mahkemesi Slovenya’ya transferi iptal ediyor (Genel Esas Numarası 37474 – 2025) Günaydın, ben avukat Fabio Loscerbo ve bu, “Göç Hukuku” podcastinin yeni bir bölümüdür.
Bugün, Roma Mahkemesi’nin Kişi Hakları ve Göç Bölümü tarafından on sekiz Kasım iki bin yirmi beş tarihinde verilen ve Genel Esas Numarası 37474 – 2025 ile kayıtlı olan bir kararı inceliyorum. Karar, İçişleri Bakanlığı’na bağlı Dublin Birimi tarafından verilen ve başvuru sahibinin Slovenya’ya transferini öngören işleme karşı yapılan itirazla ilgilidir. Mahkeme, itirazı kabul etmiş ve Avrupa Birliği’nin 2013 tarihli 604 sayılı Dublin Tüzüğü’nün dördüncü ve beşinci maddelerinde düzenlenen bilgilendirme yükümlülüklerine uyulmadığını tespit etmiştir. Dosyanın merkezi noktası, kişisel mülakattır. Avrupa Birliği Adalet Divanı, otuz Kasım iki bin yirmi üç tarihli kararında, mülakatın vazgeçilmez bir güvence olduğunu açıkça belirtmiştir: Mülakat, transfer kararından önce yapılmalı, başvuru sahibinin anlayabileceği bir dilde gerçekleştirilmelidir, mahremiyet şartları sağlanmalı ve başvuru sahibine kendi durumuyla ilgili önemli kişisel unsurları açıklama imkânı tanımalıdır.
Ayrıca, üye devletin mülakat sırasında verilen başlıca bilgileri içeren yazılı bir özet hazırlaması zorunludur. Roma Mahkemesi’nin incelediği dosyada böyle bir özet bulunmamaktadır. İdare tarafından sunulan formda yalnızca başvuru sahibinin kimlik bilgileri ve adresi yer almakta olup, mülakatın içeriğine, sorulan sorulara veya verilen yanıtlara dair hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Bu durumda mülakat usule uygun yapılmış sayılmaz ve transfer kararının otomatik olarak iptal edilmesi gerekir.
Bu sonuç hem Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın hem de İtalya Yargıtayının yakın tarihli içtihatlarıyla uyumludur. Mahkeme ayrıca, bu eksikliğin yargısal bir dinleme ile telafi edilemeyeceğini, çünkü bunun Dublin prosedürünün gerektirdiği hızla bağdaşmadığını belirtmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin uluslararası koruma talebini değerlendirme yetkisinin İtalya’ya ait olduğu sonucuna varılmıştır. “Göç Hukuku” podcastinin bir sonraki bölümünde görüşmek üzere.

Bölüm başlığı:
Altmış beş yaş üstü ebeveynlerin aile birleşimi ve diğer çocukların anavatanında bulunması: Roma Mahkemesi şartları açıklıyor Podcast – Göç Hukuku
Günaydın, ben avukat Fabio Loscerbo ve bu, Göç Hukuku podcastimin yeni bir bölümü.
Bugün, aile birleşimi prosedürlerinde çoğu zaman belirleyici olan bir konuyu ele alan önemli bir kararı inceliyoruz: altmış beş yaşını geçmiş ebeveynlerin durumu ve anavatanlarında kalan diğer çocukların rolü. Bu değerlendirme, Roma Mahkemesi’nin Kişi Hakları ve Göç Dairesi tarafından 20 Kasım 2025 tarihinde verilen ve 2025 yılı 27916 numarasıyla kayıtlı olan karara ilişkindir. Dava, Avrupa Birliği uzun dönem ikamet izni sahibi bir Fas vatandaşının, Rovigo Valiliği Göç Bürosu tarafından her iki ebeveyni için aile birleşimi izni almasına rağmen, İtalya’nın Fas Büyükelçiliğinin annesine vize vermeyi reddetmesi üzerine açılmıştı. Büyükelçilik, Göç Kanunu’nun 29. maddesinde öngörülen şartların kanıtlanmadığını ileri sürmüştü. Mahkeme, ret işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek sıkça karışıklığa yol açan bir noktayı netleştirdi: “bakmakla yükümlü olunan ebeveyn” statüsü ile “altmış beş yaş üstü ebeveyn” statüsü birbirinin alternatifi olup birlikte aranmaz. Ebeveyn altmış beş yaşını geçtiğinde kanun koyucu, ebeveynin gelir durumuna değil, anavatanında diğer çocukların bulunup bulunmadığına ve bakım sağlayıp sağlayamayacaklarına bakar. Somut olayda, başvurucunun annesinin toplam sekiz çocuğu olduğu, dosyaya sunulan aile kütüğünden anlaşılmaktaydı. Bu durumda kanun, kesin ve somut beyanları zorunlu kılar: başvurucu, diğer çocukların Fas’ta yaşamadığını veya orada yaşıyorlarsa ciddi ve belgelenmiş sağlık sorunları nedeniyle ebeveyne bakamayacak durumda olduklarını kanıtlamak zorundadır. Başvurucu tarafından sunulan aile yükümlülük belgesi yeterli görülmedi, çünkü yalnızca ekonomik desteği gösteriyor, ancak fiilî bakım kapasitesine ilişkin hiçbir değerlendirme içermiyordu. Mevzuat, salt ekonomik bir bakış açısına dayanmaz; diğer çocukların yaşlı ebeveyne bakım sağlama imkanını bütüncül şekilde dikkate alır. Gerekli kanıtlar sunulmadığından Mahkeme davayı reddetti. Dinlediğiniz için teşekkür ederim. Bu, Göç Hukuku podcastimin yeni bir bölümüydü. Bir sonraki bölümde görüşmek üzere.

Titulli i episodit:
Ribashkimi familjar për prindërit mbi gjashtëdhjetë e pesë vjeç dhe prania e fëmijëve të tjerë në vendin e origjinës: Gjykata e Romës sqaron kushtet Podcast – E Drejta e Emigracionit
Mirëmëngjes, unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky është një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit.
Sot analizojmë një vendim të rëndësishëm që trajton një element shpesh vendimtar në procedurat e bashkimit familjar: situatën e prindërve që kanë kaluar moshën gjashtëdhjetë e pesë vjeç dhe rolin e fëmijëve të tjerë që vazhdojnë të jetojnë në vendin e origjinës. Bëhet fjalë për vendimin e Gjykatës së Romës, Seksioni për të Drejtat e Personit dhe Emigracionin, të depozituar më 20 nëntor 2025, në çështjen e regjistruar me numrin 27916 të vitit 2025. Rasti kishte të bënte me një shtetas maroken, mbajtës të lejes së qëndrimit afatgjatë të Bashkimit Evropian, i cili kishte marrë nga Sportello Unico per l’Immigrazione në Prefekturën e Rovigos autorizimin për bashkimin e të dy prindërve. Megjithatë, Ambasada e Italisë në Marok refuzoi vizën hyrëse për nënën, duke argumentuar se nuk ishin provuar kërkesat e nenit 29 të Kodit të Emigracionit. Gjykata e konfirmoi ligjshmërinë e refuzimit, duke sqaruar një pikë që shpesh krijon pasiguri: dallimin midis statusit të “prindit në ngarkim” dhe statusit të “prindit mbi gjashtëdhjetë e pesë vjeç”, të cilat janë alternativa dhe jo kushte kumulative. Kur prindi ka kaluar këtë moshë, ligjvënësi nuk vlerëson të ardhurat e tij, por mundësinë reale që fëmijët e tjerë në vendin e origjinës të jenë në gjendje të ofrojnë kujdes. Në rastin konkret, nëna e paditësit kishte gjithsej tetë fëmijë, siç rezultonte nga “librezë familjare” e paraqitur në dosje. Në këtë situatë, ligji kërkon prova specifike: aplikuesi duhet të tregojë se fëmijët e tjerë nuk banojnë më në Marok, ose se—edhe nëse banojnë atje—janë të paaftë të kujdesen për prindin për arsye serioze dhe të dokumentuara shëndetësore. Certifikata e ngarkesës familjare e paraqitur nga paditësi nuk u konsiderua e mjaftueshme, sepse dëshmon vetëm aspektin ekonomik dhe jo aftësinë reale për ofrimin e kujdesit. Norma nuk mbështetet në një logjikë vetëm financiare: ajo merr parasysh aftësinë e përgjithshme të fëmijëve të tjerë për t’u kujdesur për një prind të moshuar. Për mungesë të provave të kërkuara, Gjykata e hodhi poshtë kërkesën. Faleminderit që më dëgjuat. Ky ishte një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit. Mirupafshim.

عنوان الحلقة:
لمّ شمل الوالدين الذين تجاوزوا الخامسة والستين ووجود الأبناء الآخرين في بلد الأصل: محكمة روما توضّح الشروط بودكاست – قانون الهجرة
صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
نناقش اليوم حُكمًا مهمًا يتناول مسألة كثيرًا ما تكون حاسمة في إجراءات لمّ الشمل العائلي: وضع الوالدين الذين تجاوزوا الخامسة والستين من العمر، ودور الأبناء الآخرين الذين ما زالوا مقيمين في بلد الأصل. يدور الحديث عن قرار محكمة روما، دائرة حقوق الشخص والهجرة، الصادر في 20 نوفمبر 2025، في الدعوى المسجّلة بالـ رقم 27916 لسنة 2025. كانت الدعوى مقدّمة من مواطن مغربي يحمل تصريح إقامة طويل الأمد في الاتحاد الأوروبي، وكان قد حصل من المكتب الموحّد للهجرة في محافظة روفيغو على إذن لمّ الشمل لوالديه معًا. ومع ذلك، رفضت السفارة الإيطالية في المغرب إصدار تأشيرة الدخول لوالدته، بحجة عدم توافر المتطلبات المنصوص عليها في المادة 29 من قانون الهجرة. وقد أيّدت المحكمة قرار الرفض، موضّحة نقطة غالبًا ما تُسبّب التباسًا: التمييز بين صفة "الوالد المُعال" وصفة "الوالد الذي تجاوز الخامسة والستين"، وهما صفتان بديلتان وليستا متلازمتين. فعندما يتجاوز الوالد الخامسة والستين، لا ينظر المشرّع إلى وضعه المالي، بل إلى وجود أبناء آخرين في بلد الأصل قادرين على رعايته. وفي القضية محل البحث، كان للوالدة ثمانية أبناء، كما ظهر من "دفتر العائلة" المرفق بالأوراق. وفي مثل هذه الحالة، تشترط القواعد القانونية تقديم إثباتات واضحة: يجب على مقدّم الطلب أن يثبت أنّ الأبناء الآخرين لا يقيمون في المغرب، أو أنّهم—حتى لو كانوا مقيمين هناك—غير قادرين على رعاية والدتهم بسبب ظروف صحية خطيرة ومثبتة. أما شهادة الإعالة العائلية التي قدّمها صاحب الطلب، فلم تُعتبر كافية، لأنها تُظهر الجانب المالي فقط، ولا تُبيّن القدرة الفعلية على تقديم الرعاية. فالنص القانوني لا يقوم على معيار اقتصادي بحت، بل يأخذ بعين الاعتبار إمكانية الأبناء الآخرين توفير الرعاية الكاملة للوالد المتقدّم في السن. وبغياب هذه الأدلة المطلوبة، قررت المحكمة رفض الدعوى. شكرًا على الاستماع. كانت هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. إلى اللقاء.

عنوان قسمت:
پیوستن خانوادگی برای والدین بالای شصت‌وپنج سال و حضور سایر فرزندان در کشور مبدأ: دادگاه رم شرایط را روشن می‌کند پادکست – حقوق مهاجرت
صبح بخیر، من وکیل فابیو لوسربو هستم و این یک قسمت جدید از پادکست حقوق مهاجرت است.
امروز رأی مهمی را بررسی می‌کنیم که به موضوعی می‌پردازد که اغلب در روند پیوستن خانوادگی نقشی تعیین‌کننده دارد: وضعیت والدین بالای شصت‌وپنج سال و نقش سایر فرزندانی که همچنان در کشور مبدأ زندگی می‌کنند. منظور، تصمیم دادگاه رم، بخش حقوق فرد و مهاجرت است که در تاریخ ۲۰ نوامبر ۲۰۲۵ در پرونده‌ای با شماره ۲۷۹۱۶ سال ۲۰۲۵ صادر شده است. پرونده مربوط به یک شهروند مراکشی بود که دارای مجوز اقامت بلندمدت اتحادیه اروپا بود. او از «اداره واحد مهاجرت» در استان روویگو اجازه پیوستن هر دو والدینش را دریافت کرده بود، اما با این حال، سفارت ایتالیا در مراکش از صدور ویزای ورودی برای مادر وی خودداری کرده بود و ادعا داشت که شرایط مقرر در ماده ۲۹ قانون مهاجرت اثبات نشده است. دادگاه مشروعیت این رد را تأیید کرد و نکته‌ای را روشن ساخت که غالباً موجب سردرگمی می‌شود: تفاوت میان وضعیت «والد تحت تکفل» و وضعیت «والد بالای شصت‌وپنج سال»؛ این دو وضعیت جانشین یکدیگرند و قابل جمع نیستند. هنگامی که والد بیش از شصت‌وپنج سال دارد، قانون‌گذار به وضعیت مالی او نگاه نمی‌کند، بلکه بررسی می‌کند که آیا در کشور مبدأ فرزندان دیگری وجود دارند که بتوانند از او مراقبت کنند یا خیر. در این پرونده، مادر شاکی هشت فرزند داشت، همان‌گونه که در «دفترچه خانوادگی» پیوست پرونده آمده بود. در چنین شرایطی، قانون ارائهٔ دلایل و مستندات مشخص را الزامی می‌داند: متقاضی باید نشان دهد که سایر فرزندان در مراکش زندگی نمی‌کنند، یا اگر زندگی می‌کنند، بنا به دلایل جدی و مستند پزشکی قادر به مراقبت از والد خود نیستند. گواهی تکفل خانوادگی که از سوی شاکی ارائه شده بود کافی تلقی نشد، زیرا تنها حمایت مالی را نشان می‌داد و هیچ چیزی دربارهٔ توانایی واقعی دیگر فرزندان در ارائهٔ مراقبت بیان نمی‌کرد. قانون بر مبنای یک منطق صرفاً اقتصادی بنا نشده است؛ بلکه امکان کلی فرزندان دیگر برای مراقبت از والد سالخورده را مدنظر قرار می‌دهد. در نبود ادلّهٔ لازم، دادگاه دادخواست را رد کرد. از اینکه شنونده بودید سپاسگزارم. این یک قسمت جدید از پادکست حقوق مهاجرت بود. تا دیدار بعدی، بدرود.

Reagrupación familiar de padres mayores de sesenta y cinco años y presencia de otros hijos en el país de origen: el Tribunal de Roma aclara los requisitos Podcast – Derecho de Inmigración
Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración.
Hoy analizamos una sentencia relevante porque interviene en un punto decisivo de los procedimientos de reagrupación familiar: la situación de los padres mayores de sesenta y cinco años y el papel de los demás hijos que permanecen en el país de origen. Se trata de la decisión del Tribunal de Roma, Sección Derechos de la Persona e Inmigración, depositada el 20 de noviembre de 2025, en el procedimiento inscrito con el número 27916 del año 2025. El recurso se refería a un ciudadano marroquí, titular de un permiso de residencia de larga duración de la Unión Europea, que había obtenido del Sportello Unico per l’Immigrazione de la Prefectura de Rovigo la autorización para reagrupar a ambos padres. A pesar de ello, la Embajada de Italia en Marruecos había denegado el visado de entrada a la madre, alegando que no se habían acreditado los requisitos previstos en el artículo 29 del Texto Único de Inmigración. El Tribunal confirmó la legitimidad de la denegación y aclaró un aspecto que a menudo genera incertidumbres: la distinción entre la condición de “progenitor a cargo” y la de “progenitor mayor de sesenta y cinco años”, que son alternativas y no acumulativas. Para los padres que superan los sesenta y cinco años, el legislador no toma en consideración los ingresos del progenitor, sino la posibilidad real de que existan otros hijos en el país de origen capaces de proporcionar asistencia. En el caso analizado, la madre del recurrente tenía ocho hijos en total, tal como constaba en el libro de familia aportado a los autos. En esta situación, la ley exige una prueba específica: el solicitante debe demostrar que los demás hijos no residen en Marruecos, o que—si residen allí—se encuentran imposibilitados para asistir al progenitor por razones de salud graves y debidamente documentadas. El certificado de cargas familiares presentado por el solicitante no se consideró suficiente, porque sólo acredita el aspecto económico y no el aspecto asistencial. La norma no se basa en una lógica meramente patrimonial: tiene en cuenta la capacidad global de los otros hijos para ocuparse del progenitor anciano. Ante la falta de las pruebas necesarias, el Tribunal desestimó el recurso. Gracias por escucharme. Este ha sido un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Hasta pronto.