EduBerlin

¡Vótame en los Premios iVoox 2026!
Iván Redondo (San Sebastián, 1981), será el nuevo hombre fuerte de Pedro Sánchez en La Moncloa. El consultor llegó a Ferraz hace un año, tras la victoria del líder socialista en las primarias, como asesor externo pero personal del secretario general, y desde entonces fue ganando terreno en el entorno de Sánchez hasta el punto de estar en la cocina de la estrategia de la moción de censura que ha llevado a Sánchez a la presidencia del Gobierno. A Redondo se le atribuye el golpe de efecto del discurso del líder socialista en la moción cuando inquirió a Mariano Rajoy en pleno debate a que dimitiera en ese mismo momento para frustrar su llegada al Gobierno. También la preparación de Sánchez para poder hacer el discurso apoyado en papeles pero sin leer.

Un año antes, Redondo había anticipado en su blog de análisis político The War Room que el líder socialista podía ser presidente con una moción de censura. “Si enfocamos bien el ajedrez político que se avecina deben saber que hay altas probabilidades de que Sánchez pueda ser presidente. Bien a través de una moción de censura (si se suceden más escándalos en el seno del PP y se conforma esa mayoría alternativa) o tras el resultado de unas elecciones anticipadas”, escribió en mayo de 2017.

Sánchez ha visto en él un olfato especial para analizar el tablero político al que suele aplicar jugadas de ajedrez. La moción fue el jaque. Aunque fuentes de la dirección socialista afirman que importantes miembros de la ejecutiva venían promoviéndola muchos meses antes, y que Redondo no fue clave en la decisión de presentarla.

El nuevo jefe de gabinete del presidente socialista es licenciado en Humanidades y Comunicación. Fundó una consultora de comunicación política, Redondo & Asociados Public Affairs Firm, y, antes de centrarse en el trabajo para Sánchez, se dio a conocer al gran público como analista político en televisión y en varios periódicos. En su trayectoria destaca su papel como jefe de gabinete del expresidente extremeño del PP José Antonio Monago, que le nombró consejero de su Gobierno en 2012. En el PP asesoró también a Xavier García Albiol y a Antonio Basagoiti.

En su periodo en Extremadura fue “implacable” contra el presidente socialista Guillermo Fernández Vara, señalan en el PSOE extremeño, razón por la que Fernández Vara no encajó bien su llegada al PSOE, aunque ahora han recompuesto su relación. En el partido persisten no obstante recelos por cómo una figura ajena al PSOE ha logrado tanto poder hasta el punto de convertirse en el jefe de gabinete del presidente.

Su rol en La Moncloa está por definir. Cada jefe de gabinete en la sede del Gobierno ha tenido a lo largo de la democracia funciones diferentes. De ello depende la pretensión del presidente sobre lo que espera de la persona con la que más horas pasará. El cargo tiene las competencias que el presidente quiera. De ahí la diferencia tan abismal entre los jefes de gabinete que ha habido en Moncloa: desde diplomáticos a juristas de reconocido prestigio. El diputado socialista José Enrique Serrano, jefe de gabinete de los Gobiernos de Felipe González y José Luis Rodríguez Zapatero, es un perfecto conocedor del Estado y hábil negociador, mientras el escudero de Mariano Rajoy, Jorge Moragas, cultivó más la escena internacional por su formación como diplomático.

¡Vótame en los Premios iVoox 2026!

El Filósofo

Publicado el 26 sept. 2016

Ramsés Leonardo Sánchez explica la relación entre estas dos disciplinas.

Dr. Ramsés Leonardo Sánchez Soberano

Dirección de Posgrado e Investigación

Jefe del Doctorado en Educación

Universidad la Salle de México

En las lecciones de 1902/03 del curso Logik [Husserl, 2001] se expone una crítica a la

visión lógica y psicológica que sostenía que las significaciones eran imágenes de la fantasía

que operaban al fondo de vivencias físicas y psíquicas asociadas con sonidos verbales [2001:

62]. Señala que si la comprensión de una expresión consiste en encontrar la correspondencia

entre la expresión actual y la imagen de la fantasía pertinente, si falta tal correspondencia, la

expresión no encontraría sentido.

La generación de imágenes de la fantasía, donde está incluida una significación,

sostiene el captar de una expresión en el interpretar o en la producción ulterior de la imagen

de la fantasía, donde sería posible una palabra con sentido y la comprensión. La palabra que

acompaña la fantasía ofrece lo comprendido y notado por completo. Esto implica, en el

ámbito sensible, que las expresiones pueden significar algo sin distinguir entre las palabras

con sentido y las que no lo tienen. Gracias a esta distinción es posible ampliar el

advenimiento del ser a la semántica pues ya no tenemos solo vivencias psíquicas que dominen

ontológicamente la comprensión. Queremos saber si lo que se alza imperceptiblemente en un

sonido verbal puede ser modificado ulteriormente pues en el «Wortlaut» puede estar dado

«algo» inicialmente no destacado y ser llevado más tarde a la atención. Cuando un enlace

realiza causalmente una modificación fenomenal de los fenómenos del sonido verbal, la

modificación recibe un carácter nuevo, la modificación animada, esto es, el carácter de

significación alcanzado por la modificación fenomenal del «Wortlaut»

¡Vótame en los Premios iVoox 2026!

El Filósofo

Publicado el 16 ago. 2015

Suscríbete a: https://goo.gl/X4ZLFw

Entrevista al Dr. Pablo Lazo Briones sobre el pensamiento filosófico de Charles Taylor.

Charles Margrave Taylor (Montreal, 1931) es un filósofo conocido fundamentalmente por sus investigaciones sobre la Modernidad, el Secularismo y la Ética, entre otras contribuciones referidas a la Filosofía política, la Hermenéutica, la Filosofía de las ciencias sociales y la historia del pensamiento.1? Estos trabajos le han otorgado un amplio reconocimiento entre filósofos e intelectuales de todo el mundo, además de galardones como el Premio Kioto y el Premio Templeton. Su Magnum opus es Fuentes del Yo: La Construcción de la Identidad Moderna, «una de las obras filosóficas más importantes de las últimas décadas del siglo XX», según Jerome Bruner.2? Taylor actualmente es profesor en el departamento de estudios religiosos de la Universidad McGill.

¡Vótame en los Premios iVoox 2026!
El Filósofo

Publicado el 6 oct. 2016

Juan Federico Arriola explica de manera sencilla e introductoria qué es esta rama de la filosofía.

Profesor Investigador de tiempo completo en el Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana desde el 1 de octubre de 2004. Director del anuario Jurídica de la Universidad Iberoamericana.

Miembro del Sistema Nacional de Investigadores desde enero de 2006. Licenciado en Derecho con mención honorífica por la Universidad La Salle. Diplomado y Maestro en Filosofía por la Universidad Panamericana.

Doctor en Derecho Cum Laude por la Universidad Panamericana. Maestro en Historia y Doctor en Filosofía con mención honorífica por la Universidad Iberoamericana.

Diplomado en Filosofía y Teoría del Derecho por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México. Diplomado en Gestión para la Innovación en Instituciones Educativas de la Compañía de Jesús en la Universidad Iberoamericana en León, Guanajuato. Diplomado en Historia de España en el Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Nacional Autónoma de México.

Conferencista y ponente en el extranjero:

Facultad de Derecho de la Universidad Libre de Berlin (invitado por el Dr. Klaus Adomeit) en junio de 1997.

En Montevideo, Uruguay participó como ponente invitado por la Fundación Friedrich Naumann en septiembre de 1999 en el Seminario “Partidos políticos y coaliciones.”

Facultad de Derecho Universidad Autónoma de Madrid (invitado por la Dra. Cristina Hermida del Llano) en 2000 y 2002.

Instituto de Estudios Europeos de la Universidad de Deusto (invitado por la Dra. Beatriz Pérez de las Heras) en 2002.

Facultad de Derecho de la Universidad de Salamanca (invitado por el Dr Eusebio González) en 2002.

Universidad San Pablo CEU, Madrid (invitado por el Dr. Gregorio Robles) en 2003 y 2008.

Universidad Austral (invitado por la Dra. Silvana Stanga) en 2004.

Universidad Nacional del Litoral (invitado por el Dr. Mariano Candioti) en 2004.

Universidad Católica Argentina (invitado por el Dr. Rodolfo Luis Vigo) en 2004.

Universidad de Barcelona (invitado por el Dr. Josep Reniu) en 2006, 2010 y 2014.

Universidad Pontificia Comillas (invitado por el Dr. Miguel Grande) en 2007

Universidad Rey Juan Carlos (invitado por el Dr. Andrés Ollero y la Dra. Cristina Hermida) en 2007.

Universidad Alberto Hurtado (invitado por el Dr. Pedro Irureta Uriarte) en 2008.

Universidad Centroamericana José Simeón Cañas (invitado por el Dr. Salvador Fonseca) en de julio 2009.

Congreso Internacional en San Salvador, Ética y Derechos Humanos, noviembre de 2009 (Invitado por la Embajadora de Canadá en El Salvador).

Universidad de Granada, España en mayo de 2010 (invitado por la Dra. Margarita Horwitz)

Universidad de Viena, Austria, en mayo de 2011 para impartir dos conferencias (invitado por la Mtra. Ellen Büll y el Dr. Heinz Krumpel (Facultad de Filosofía y la Dra. Teresa Medeiros Lichem (Departamento de Letras)

Universidad de Barcelona, en mayo de 2013 para impartir la conferencia: “Actualidad de la Criminología” por el Dr. Víctor Gómez.

Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid, en mayo de 2014 para impartir la conferencia “EL SISTEMA POLÍTICO MEXICANO. DEL AUTORITARISMO A LA FARSA DEMOCRÁTICA” por el Dr. Javier Zamora Bonilla.

Pontificia Universidad Javeriana, en mayo de 2015, para impartir la conferencia “EL TRIPLE FRACASO CRIMINOLÓGICO DEL ESTADO MEXICANO” por el Dr. Julio Sampedro Arrubla

Congreso Mundial Violencia, Guerra y Posconflicto, Bogotá, Colombia en noviembre de 2015. Invitado por el Dr. Miguel Bettin.

En marzo de 2016 en la Universidad Rey Juan Carlos por la Dra. Cristina Hermida del Llano. Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid, por la Dra. Irene Briones. Facultad de Derecho de la Universidad de Sevilla por el Dr. Miguel Polaino Orts e Instituto Vasco de Criminología en San Sebastián, por el Dr. José Luis de la Cuesta.

En septiembre de 2016 en la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid, por la Dra. Irene Briones y en la Facultad de Derecho de la Universidad Católica de Valencia por el Dr. José Manuel Pagán.

¡Vótame en los Premios iVoox 2026!

El Filósofo

Publicado el 12 ago. 2017

Mikel Lecumberri explica su visión de la vida y lo maldito a partir de Cioran y Deleuze.

"que bien caminas ""no olvides que la vida es un laberinto , donde todo es incoherente ,y la racionalidad es fugas. ...?

Emil Cioran (Acerca de este sonido /e?mil t??jo?ran/ (?·i) R??inari, 8 de abril de 1911 - París, 20 de junio de 1995) fue un escritor y filósofo rumano. La mayoría de sus obras se publicaron en lengua francesa.

Los principales temas y el estilo

E. Cioran no se consideraba un filósofo en el sentido ortodoxo del término; ni siquiera escritor.12? Provocador a ultranza, este pensador rumano animó durante su vida innumerables controversias contra lo establecido, contra las ideas constituidas en norma o el dogmatismo. Fascinado por instaurar un pensamiento a contracorriente, en el cual el cinismo tiene un lugar preponderante, escribió su obra aforística sin concesión alguna. Entre Diógenes de Sinope «el Cínico» y Epicuro de Samos, funda una filosofía, en el siglo XX, afín a la de esos filósofos helénicos, en la que la amargura era sublimada por la ironía.

Criado desde su nacimiento en Rasinari (1911), pueblo olvidado de las profundidades de Transilvania, Cioran vive con horror el traslado a Bucarest para asistir al Liceo. Separado tan tempranamente de lo que él consideraba un “paraíso”, perdería para siempre la alegría de vivir, pues fueron esos sus únicos años felices. A pesar de lo que muchos creen, nunca formó parte de la Guardia de Hierro.13?

Sus obras representan a menudo una atmósfera de tormento, un estado que Cioran mismo experimentó, y llegó a estar dominada por el lirismo y, a menudo, la expresión de los sentimientos intensos e incluso violentos. Los libros que escribió, en especial en rumano, muestran esta última característica. Preocupado por los problemas de la muerte y el sufrimiento, se sintió atraído por la idea del suicidio, creyendo que era una idea que podría ayudarlo una sola vez en la vida, una idea que él explora totalmente En las Cimas de la Desesperación y en El Aciago Demiurgo, que contiene una sección de aforismos dedicados al suicidio.

La alienación humana, el más destacado de los temas presentado por Jean-Paul Sartre y Albert Camus, es formulado en 1932 por el joven Cioran: "¿Es posible que la existencia sea nuestro exilio y la nada sea la casa?" De lágrimas y de santos.

Las obras de Cioran abarcan muchos y variados temas, así: el pecado original, el sentido trágico de la historia, el fin de la civilización, la negativa del consuelo por la fe, la obsesión por la vida eterna, como una expresión del hombre metafísico, el exilio, etc.

Fue un pensador apasionado de la historia; de la lectura de los escritores asociados con el período de "decadencia". Uno de esos escritores fue Oswald Spengler, quien influyó en la filosofía política de Cioran, pues le ofreció gnósticas reflexiones sobre el destino del hombre y la civilización.

En cuanto a Dios, Cioran ha señalado que "sin Bach, Dios sería una figura completa de segunda clase", y que "la música de Bach es el único argumento que lo justifica, la creación del Universo no puede considerarse un fracaso total"14?

William H. Gass calificó la obra de Cioran como "una filosofía romántica de los temas modernos de la alienación, el absurdo, el aburrimiento, la futilidad, la decadencia, la tiranía de la historia, la vulgaridad del cambio, la conciencia como agonía, la razón como enfermedad".15?

Saint-John Perse lo llamó "el mejor escritor francés en honor a nuestra lengua desde la muerte de Paul Valéry".16?

En sus escritos remarcó su especial predilección por dos pueblos —el ruso y el español—, en su virtud de "pueblos derrotados".

En España marcó profundamente al filósofo Fernando Savater;17? éste escribió un ensayo (Ensayo sobre Cioran, Espasa-Calpe, 1992) sobre él, tradujo y prologó algunas de sus obras.18? En México fue traducido por Esther Seligson. En Venezuela, al ser publicados los Silogismos de la amargura, en la década de los setenta, Cioran gozó de vasto conocimiento.

Se lo relaciona comúnmente con otros autores rumanos, como Tristan Tzara.

Tal es el desapego que marcó su vida, que decidió cambiar su lengua madre por el francés. Incluso cuando Stalin murió y Rumania se vio libre de la ocupación soviética, su único sentimiento fue el de pesadumbre.

Durante esa época leyó vorazmente, la única ocupación que le satisfacía. Confesó su adoración por grandes obras de Dostoievski o Proust, ya que esa es la única manera de conocer verdaderamente lo que el autor nos quiere transmitir. Estuvo marcado intensamente en su juventud por la lectura de autores como León Chestov, Georg Simmel, Dilthey, Kierkegaard... En definitiva, lo que siempre suscitó interés en él fue la filosofía-confesión, los “casos”, aquellos autores de quienes se puede decir que son “casos”, casi en el sentido clínico de la expresión.19? Todos aquellos que van a la catástrofe y que pueden situarse también más allá de ella (no puede admirar más que a aquel que ha estado a punto de derrumbarse).20? Por eso no está marcado por aquellos escritores que han sido simplemente una experiencia intelectual, como Husserl, Heidegger o Sartre, contra cuya obra incluso escribió varios textos. Pero sobre todo se interesó por los ensayos y biografías, independientemente del autor.[cita requerida]

Para Cioran, escribir era la única forma que encontraba de hacer la vida un poco más soportable. Pero odiaba escribir, y no solo eso, sino que publicar lo escrito suponía para él una aberración. Aun así, es la única forma de vida que concebía, de manera que se convirtió en un hombre atado a hábitos que le resultaban insoportables.[cita requerida]

Con un gran aliento poético, con el que rinde un secreto homenaje al poeta francés Saint-John Perse, quien animara su obra y escribiera comentarios sobre ella, en ocasiones hace recordar la escritura de filósofos como Nietzsche, en la que la factura formal y la delicia de la prosa emparenta el pensamiento con lo poético.

En su juventud escribió en rumano, pero traduciendo a Mallarmé a su lengua madre tuvo una revelación: es absurdo escribir en una lengua que nadie conoce; además, escribir en un idioma desconocido se convierte en una experiencia asombrosa. Al escribir en francés, uno reflexiona sobre lo escrito, piensa en las palabras, lo que estas quieren decir y por qué precisamente se usa una palabra en concreto y no otra parecida.21? En Rumania escribía por escribir, apenas sin pensar. Francia le enseñó que la escritura y ¡el comer! son hechos culturales, pero al llegar a París se dio cuenta de que también se puede juzgar el sabor de la comida y opinar sobre ella en amplios debates.

Esta incapacidad para dedicar su tiempo a una actividad seria y productiva proviene de esa sensación de tedio que inundó toda su vida. A pesar de haber vivido intensamente, no pudo integrarse en la existencia.22? El saber que su existencia fue solo un accidente, y que su nacimiento debería haber sido evitado hicieron que perdiera el interés por cualquier cosa, que no encontrara sentido a la vida. Cualquier acción es una “idiotez” en todo su sentido, si al final del camino no queda más que una fría sepultura.[cita requerida] Caminar por cierto cementerio fue lo que lo condujo a pensar que tanto los hombres lúcidos como los ignorantes llegan a la misma meta y reciben el mismo premio, de manera que vio ratificadas sus inquietudes respecto a emplear la vida para cualquier fin.[cita requerida]

Pero es asombrosa, sin embargo, la vitalidad con que plasma sus palabras en los libros, como una extraña alegría que destella inexplicablemente. Las hojas que escribió están llenas de fuerza, de pasión, para activar a sus lectores, para “hacer despertar”. Sus libros son como látigos que ironizan la existencia, escritos con una fuerza que hace que nos demos cuenta de que realmente estamos vivos.

Esta viveza y esta pesadumbre son los elementos principales que encontramos en su obra, Ese maldito yo, libro de aforismos publicado en 1987. ¿Por qué escribir en forma de fragmento? Porque, según el propio autor, es un hombre perezoso, y para escribir de forma continuada un texto con sentido se necesita ser un hombre activo.

La arquitectura aforista de su prosa es fiel al tiempo roto que él y otros pensadores previos a la postmodernidad denunciaron con lucidez, donde el concepto del hombre comienza a variar y fomentar lo ambiguo y lo indeterminado. Desarrollar algo extensamente es una frivolidad. Recomienda el autor que no leamos su libro de un tirón, sino poco a poco, de noche preferiblemente, y sobre todo en momentos de pena o hastío. Porque es en esa situación en que necesitamos que un simple pensamiento nos libere. Al fin y al cabo, un aforismo es algo discontinuo, un pensamiento instantáneo, que si bien no encierra mucho de verdad, puede contener algo de futuro. Podemos encontrar un aforismo que afirme un acontecimiento y en la página siguiente otro que niegue eso mismo; y en realidad ninguno vale más que otro, sino que pertenecen a momentos distintos. Cioran no pretende ofrecer verdades absolutas, sino que nos lanza sus aforismos como si fuesen bofetadas.[cita requerida]

Así, el libro se articula en torno a cinco capítulos en los que se expresan casi todas las ideas que más perturban al autor (que son básicamente las mismas a lo largo de toda su obra. Los aforismos no están ordenados según las cinco partes, sino que cada capítulo es una amalgama de muchos temas distintos, y que, como acabamos de decir, muchas veces se contradicen entre ellos.

Una de las ideas que prevalecen es la de la religión. Fuertemente marcado por una sociedad altamente religiosa (incluido un padre sacerdote), Cioran se consideraba agnóstico desde su más tierna infancia, aunque se sentía bastante cercano a los pensamientos hindú y budista; sobre todo porque son los únicos que entienden realmente el concepto de “vacío”, que es el único que puede eliminar nuestro temor a la muerte. Tampoco quería ser filósofo, porque le parecía que la mayoría de los filósofos observan los acontecimientos desde lejos, y para poder hablar de las cosas ha de implicarse uno, conocerlas desde dentro (Nietzsche y Sartre, en ese aspecto, eran bastante ingenuos, según él.[cita requerida] Se puede tener un mayor conocimiento sobre la vida siendo, por ejemplo, barrendero, que dedicándose a los estudios filosóficos (de ahí que aborrezca su encasillamiento como filósofo).

Habitante de un planeta donde lo inhumano es la norma, Cioran antepone el alto humor de su palabra, el fluir de un pensamiento que fusiona los contrarios y los sublima, para sumergirnos en un universo filosófico en el que todas las verdades están heridas y todos los dogmas tambalean.

Amaba la música y la amistad (aunque confesaba que un amigo es el peor ejemplo del que podemos aprender, pero debemos conservarlos). Dice en uno de sus aforismos más conocidos: "Si Dios le debe todo a alguien, es a Bach. Aunque muchas veces abogue por la nulidad de la vida, lo que cree es que los caminos que el hombre toma son casi siempre equivocados. Su palabra favorita: perecer. Su arma de destrucción masiva: la palabra, que es también la curación de todos los males. “Los charlatanes no frecuentan farmacias”.

Desprecia trabajar, tomar posiciones, tener que explicarse cuando se contradice y conceder entrevistas. No le gusta hacer planes (ya que todos son inútiles), desprecia a la mayoría de la gente (“¡el hombre debe desaparecer!”), y sobre todo a aquellos que son incapaces de apreciar un buen libro o una gran composición musical. Odia la idea de haber tenido que vivir, y declara abiertamente todo lo que le deben en gratitud sus hijos no-natos. Para Cioran, morir es simplemente cambiar de género, pero sin embargo el suicidio no supone ninguna opción para él, porque "es la existencia del suicidio la que hace la vida posible".

Incluso a pesar de que sus aforismos sean contradictorios, si tuviésemos que definir todo su trabajo en unas pocas líneas, qué mejor que recurrir a uno de sus aforismos:

“Si se me pidiese que resumiera lo más brevemente posible mi visión de las cosas, que la redujese a su mínima expresión, en lugar de palabras escribiría un signo de exclamación, un ! definitivo”. Ese Maldito Yo (E.M. Cioran)23?

El pensamiento de Cioran, infestado de amargura e ironía, lo sitúa entre los pensadores más provocadores y destellantes de las últimas décadas.

Su devoción por el escritor argentino Jorge Luis Borges lo llevaría a escribir su ensayo "El último delicado", en el que dibuja un retrato filosófico de este personaje con su característico humor.24?

En su libro "De lágrimas y santos", E. Cioran llega muy lejos en la reflexión sobre el misticismo y la religión, y con su acidez inquisidora nos depara extraordinarios aforismos de gran belleza, en los que su cinismo pareciera no tener límites. Allí lanza esta sentencia: "En el juicio final solo se pesarán las lágrimas".

Durante las últimas décadas, su reconocimiento se tornó planetario. Cioran escribió en absoluto estado febril su vertiginosa obra. No creó ninguna ideología, ni su pensamiento ha dado lugar a ningún tipo de movimiento filosófico. No dio clases, no escribió tesis ni doctorados, no firmó manifiestos ni dio conferencias y no ha sido recordado (ni en vida, ni tras su muerte) más que por un puñado de amigos: (Mircea Eliade y Eugène Ionesco fueron algunos de ellos) y uno que otro estudioso que en un momento determinado se interesó por su obra. Sin embargo, fue un hombre que durante su larga vida no dejó de pensar y, sobre todo, que hizo y hace pensar a la gente.

¡Vótame en los Premios iVoox 2026!
Taller de Filosofía

Publicado el 13 feb. 2018

2° encuentro del ciclo "Abrir el abanico", con Andrés Rosler sobre el concepto de "República". Coordina Diego Singer.

9 de septiembre de 2017 en Librería Notanpüan.

Ideó, organizó y nos hospedó Fernando Pérez Morales. Julio Kolsky filmó, Pampa Aramburú ayudó y Santiago Lucas Cardoso editó el video.

¡Vótame en los Premios iVoox 2026!

unipe: Universidad Pedagógica Nacional

Publicado el 8 jun. 2018

Curso de Filosofía Política en el Cabildo

Clase dictada por Sebastián Abad

Miércoles 6 de junio de 2018

La democracia según Carl Schmitt

Publicado por Pablo Simón

La democracia liberal ha tenido una gran cantidad de adversarios teóricos (y prácticos). A la izquierda se han situado todas las corrientes marxistas que la han menospreciado como poco más que un consejo de administración de la burguesía. A la derecha, aquellos que han considerado que el pluralismo lo que se hace es generar divisiones artificiales en un cuerpo natural y unido como es el Pueblo. De entre estas críticas quizá la que más destaque sea la de Carl Schmitt (1888-1985), un filósofo jurídico alemán conocido por su militancia en el partido nazi y claramente contrario al régimen parlamentario de la República de Weimar. Sus tesis han recibido la condena enérgica de nuestros contemporáneos, pero resulta notable en qué medida su influencia tiene ecos en nuestros días, como intentaré mostrar a continuación.

Antes de caer en el síndrome de Godwin, me gustaría revisar someramente algunos de sus argumentos. Hoy estamos inmersos en debates muy vivos sobre la capacidad de nuestros sistemas políticos para rendir cuentas y representar el mandato de la gente en un entorno de creciente división de poderes y vaciamiento del poder del Estado. Quizá por eso merece la pena seguir mirando a debates presentes con las luces largas, hacia atrás y hacia delante. Aunque solo sea por precaución.

La crítica al liberalismo

El pilar fundamental de la obra de Schmitt, como la de muchos teóricos de la época, es la crítica al liberalismo y a la democracia liberal. En sus textos este autor argumenta que durante etapas históricas pasadas liberalismo, parlamentarismo y democracia habrían marchado juntos. Sin embargo, en la actualidad (referida a 1923) no se puede considerar como equivalentes las ideas liberal-parlamentarias y las propias de la democracia de masas. Para él, la cháchara del parlamento, ese government by discussion, pertenece al ámbito del liberalismo. Sin embargo, eso no se ajusta a la dinámica propia de la democracia de masas por lo que se debe abandonar a esas instituciones caducas. El debate ya no está en los parlamentos. ¿Les suena?

El hecho es que cada vez más los comités de los partidos o coaliciones son los que deciden a puerta cerrada el destino de la ciudadanía. En la democracia de masas, con sus partidos sometidos a férrea disciplina, la discusión pública es puro teatro. No hay sino «pactos en los despachos» que hurtan la voluntad de la gente. Después de todo el Parlamento dista con mucho de ser una cámara de deliberación al ser incapaz de conciliar los intereses divergentes presentes en la sociedad. Al final estos tienen que ajustarse en negociaciones llevadas a cabo lejos de los ojos de la opinión pública. Además, critica furibundamente cómo la disciplina de partido impide que el diputado pueda representar de verdad al pueblo y cambiar de criterio sobre la base de la deliberación.

Es indudable que muchas de las críticas actuales a las insuficiencias o perversiones de la democracia parlamentaria pueden coincidir con formulaciones expuestas por Schmitt. Un ejemplo claro es la vuelta al mandato imperativo en lugar del representativo respecto a las relaciones entre los representantes y sus partidos políticos.

Sin embargo su crítica al liberalismo no se queda en aspectos meramente institucionales. Lo que Schmitt denuncia es cómo el liberalismo ha supuesto la despolitización de la vida pública. Según denuncia, la teoría liberal ha buscado neutralizar al Estado con el fin último de emancipar a la sociedad burguesa. Es decir, buscar ámbitos de actuación libres de los capitalistas frente a las intervenciones de los poderes de soberanía, buscar una protección de las libertades burguesas individualistas. La política debe ser para Schmitt justamente lo opuesto, la lucha contra ese individualismo que disuelve los lazos humanos.

Al fin y al cabo, para el autor el supremo anhelo del burgués es el de proteger los derechos individuales (especialmente de propiedad) frente a la acción del Estado. Esto lleva a que busque someter todas las funciones estatales al imperio de la ley, a dividir al poder y a minimizar el contenido político del Estado. Toda intervención, todo ataque a la libertad individual ilimitada, a la propiedad privada y a la libre competencia se presenta casi como un acto de violencia. Lo que el liberalismo acepta del Estado se limita a la garantía de las condiciones de la libertad y a la eliminación de barreras a la misma.

Pero para Schmitt la democracia es radicalmente no liberal en tanto que es esencialmente política. De ahí que la democracia se vincule a la supresión del liberalismo y de su producto, el Estado burgués de derecho. La clave está en acabar con la idea de separación entre Estado y sociedad. Frente a la idea de separación entre Estado y sociedad, típica del pensamiento liberal, Schmitt propondrá el giro hacia el Esta­do total, fundado en acabar con tal separación.

Totalidad y politización: el Estado total

La idea de un Estado total para Schmitt es la desaparición del dualismo entre Estado y sociedad, siendo el primero la autoorganización del segundo. Esto es fundamental para él porque implica que todos los problemas sociales y econó­micos se conviertan en problemas directamente estatales.

En su versión más tardía de esta idea Schmitt acabará aludiendo a un Estado total en el sentido de la cualidad y de energía. Esto se asocia directamente con el stato totalitario. Tal Estado sería capaz de reivindicar exclusiva­mente para él los nuevos medios técnicos de poder, no permi­tiría en su interior ninguna fuerza enemiga paralizadora, podría distinguir entre amigos y enemigos. Y Schmitt refiriéndose a la situación alemana insiste en que el sistema de partidos pluralista de la república de Weimar ha desarrollado un tipo de Estado edificado sobre la debilidad e incapacidad para resistir los embates de los intereses organizados. El Estado es como un enfermo postrado que debe transi­gir, contentar a todos, otorgar subvenciones y estar al servicio de intereses contrapuestos.

Como Schmitt dijo en sus escritos: «en Alemania no tenemos hoy en día nin­gún Estado total, sino un conjunto de partidos totales que pretenden cada uno realizar la totalidad y abarcar totalmente a sus miembros, acompañando al hombre desde la cuna hasta la sepultura, desde la guardería, a través de la asociación gimnástica y del club de bolos, hasta la sociedad funeraria». La consecuencia es que los partidos en pugna unos con otros politizan —fijaos que aquí lo emplea como algo negativo— de modo total la vida com­pleta del pueblo y, lo que para Schmitt sería grave, «parcelan la unidad política del pueblo alemán». Los partidos dividen a la sociedad, una idea que también resulta familiar.

Sin embargo el autor va un paso más allá y esboza los rasgos típicos de un Estado, sus­tancialmente autoritario, y que parece inspirarse en algunos ele­mentos del Estado fascista italiano. De ahí que haya dos conceptos de «politización». Politi­zación ilegítima, la derivada de la lucha pluralista de intereses, manteniendo las instituciones políticas liberal-parlamentarias. La de los partidos. Por el contrario, la politización legítima sería la conciencia de la sustancia política del pueblo, el encuentro de la unidad de este pueblo en la comunidad.

Los presupuestos de la democracia: homogeneidad e identidad

Por eso para Schmitt lo importante es que haya una democracia totalmente depurada de cualquier principio liberal. De ahí que los principios de libertad e igualdad sean considerados como contrapuestos y únicamente el segundo tenga validez como principio democrático. Pero obviamente su tratamiento del principio de igualdad es peculiar —faltaría más—. Como él mismo escribió «toda democracia verdadera se apoya en que no solamente lo igual se trata igual, sino que lo desigual se trata desigualmente [...]. A la democracia pertenece necesariamente en primer lugar la homogeneidad y en segundo, en caso necesario, la separación o eliminación de lo heterogéneo».

De tales afirmaciones el propio Schmitt saca consecuencias; la cuestión de la igualdad se trata de la sustancia de pertenecer a una nación determinada, la homogeneidad nacio­nal. Por ello, la fuerza política de una democracia se manifiesta en eliminar o alejar lo extraño. Hay que acabar con lo desigual que amenaza a la ho­mogeneidad pudiendo, sin dejar de ser una democracia, excluir a una parte de la población dominada por el Estado. Schmitt se opone cla­ramente a la igualdad de todos los hombres. La utopía democrática de la humanidad para Schmitt vulneraría los presupuestos de igualdad sustancial, de homogeneidad.

Esta idea a todos nos suena claramente reprobable (o no) y alejada de nuestros principios más fundamentales. Sin embargo, hay un segundo paso que ha tenido más recorrido. Es la idea de que hay que elevar la homogeneidad a la categoría de identi­dad: identidad entre gobernantes y gobernados. Lógicamente Schmitt acudirá a Rousseau, reinterpretando su pensamiento desde su perspectiva.

Schmitt considera que el contrato social, si se le quita el barniz liberal reteniendo su concepto central de volonté générale, implica que el Estado verdadero según Rousseau solo existe donde el pueblo es tan homogéneo que domina la unanimidad en lo esencial. Por lo tanto según el contrato social no puede existir en el Estado ningún partido, ningún interés especial, ninguna diferencia religiosa, que separe a los hombres. Debe haber un dirigente que sea Pueblo, que haga que exista la identidad entre ambos. Por eso Schmitt insistirá en que la forma política propia de la democracia solo puede basarse en un concepto específico y sustancial de igualdad. Este es un concepto político que solo puede basarse en la pertenencia a un Pueblo determinado.

El Pueblo y la unidad política

Schmitt no considera al Pueblo, en cuanto portavoz del poder constituyente, como una instancia organizada. Más faltaría. Para él es una magnitud no formada pero que nunca deja de estar en forma­ción, es el fundamento de todo suceso político y origina constantemente nuevas formas y organizaciones. Schmitt alude a que en la Revolución francesa el Tercer Estado era considerado como el Pueblo, siendo negativamente determinado con referencia al clero y a la nobleza. Sin embargo, cuando la burguesía alcanzó el poder, sería el proletariado el nuevo pueblo.

Sin embargo, pronto se desvela cómo para él su posición es claramente subalterna. Este Pueblo, estas masas, basta con que se manifieste en unos pocos momentos trascendentales, respondiendo a las cues­tiones fundamentales con un sí o un no. La idea del referéndum plebiscitario como su forma prevalente de expresión. Conectando con Rousseau, Schmitt procla­mará la irrepresentabilidad del pueblo. Y si «no nos representan» ni se nos puede representar para Schmitt la única manera de manifestarse es mediante la aclamación, que además no puede regularse ni transformarse en ningún procedimiento.

Ga­rantías jurídicas, como el sufragio secreto, la clásica demanda del mundo obrero, lo que harían sería impedir el surgimien­to de la opinión pública. La fórmula natural de la expresión directa de la voluntad popular es el grito de afirmación o de negación de la multitud reunida. La aclamación es una manifestación vital, natural y necesaria de todo el pueblo, pero el liberalismo trata de hacerla imposible. No admite las asambleas populares y la aclamación. Las elecciones son inferiores a la erupción inmediata y la expresión de la voluntad popular ¿Qué mejor manera que todo el Pueblo reunido en una plaza para mostrar la verdadera voluntad de la gente?

En la concepción de Schmitt, teóricamente el pueblo ocupa una posición de portador del poder supremo, pero a la vez aparece como incapaz de gobernarse. Por eso la voluntad general democrática va asociada con el poder de un individuo o una minoría para plan­tear cuestiones al pueblo, que dependería totalmente de tales ini­ciativas, siendo su facultad la de refrendar o rechazar. Porque al final, y esta es la clave, todo lo que es político se funda en la distin­ción entre amigo y enemigo. El Estado no es en sí mismo políti­co, sino solo cuando puede distinguir al amigo del enemigo, tanto en cuanto al interior como al exterior. Por lo que respecta a la sociedad, al politizarse se convertiría en comunidad, y el Estado se fundaría, apoyándose en esta comunidad política, en un Pueblo. Los puros, los virtuosos, contra los enemigos.

Los ecos de Schmitt

La crítica a la democracia liberal parlamentaria es algo que hacemos hoy día con mucha intensidad y que viene de dinámicas estructurales y más coyunturales. Estructurales por la transformación de nuestras sociedades, cada vez más complejas, más globalizadas, en las que los actores tradicionales no parecen capaces de gestionar la magnitud de los retos que tenemos ante nosotros. Coyunturales, como es el estar en medio de una importante crisis que causa gran malestar con la política y la economía, especialmente en los países del sur de Europa. Estos dos elementos lógicamente entroncan con muchas de las críticas que hacemos a nuestros sistemas políticos.

Sin embargo merece la pena reparar en lo redundantes que son algunos de los argumentos. Los parlamentos están vacíos de contenido, los partidos no son sino máquinas que reparten prebendas y dividen a la sociedad, la división de poderes va contra la expresión pura de la democracia, hay que buscar una identidad entre quien nos gobierna y el Pueblo. Son argumentos recurrentes, que nacen de muchos de los puntos ciegos de la teoría liberal de la democracia y que, en el caso de Schmitt, sirvieron para alimentar el fantasma totalitario. Hoy parece que este último está conjurado, pero o bien las fallas de nuestros sistemas no son tan nuevas, o bien debemos revisar nuestra aproximación a la propia noción de democracia.

¡Vótame en los Premios iVoox 2026!
El programa entrará de lleno en arena política, para centrarse en uno de los fenómenos del momento, el auge del partido de Albert River, Ciudadanos. El reportaje Operación ciudadanos: ¿qué hay detrás? mostrará la estrategia política, económica y mediática que ha situado en tan pocos años a Albert Rivera a las puertas de la Moncloa. ¿Qué esconde la formación naranja?

Eider Hurtado se trasladará a Madrid y Barcelona para investigar el papel de las grandes empresas en el ascenso de la formación naranja. ¿Necesita Ciudadanos al Ibex 35 o son las grandes empresas las que necesitan un partido como Ciudadanos?

Para tratar de dar respuesta a estas cuestiones, Eider Hurtado estará con Manuel Conthe, empresario del Ibex y ex presidente de la CNMV, y con Ángel de la Fuente, director ejecutivo de FEDEA, conocido por ser el laboratorio de ideas del Ibex 35. El establishment necesita un nuevo agente político que aparente un cambio para que todo siga igual

El número dos de Ciudadanos José Manuel Villegas responderá sobre las sombras que marcan la trayectoria del partido. Villegas formó parte en 2009 de una dudosa operación con la ultraderecha, la candidatura Libertas, con la que concurrieron a las elecciones europeas a cambio de una importante fuente de financiación: ¿Todo vale en el camino hacia la Moncloa?

¿Qué hace a Albert Rivera atractivo para políticos de diferente signo como el ex presidente del Congreso José Bono? El ex ministro se reconoce amigo personal de Rivera y considera que Rivera defiende como nadie la unidad de España. Una idea que atrae a los sectores más ultras de la política española, consiguiendo que cale la estrategia contra el Concierto económico vasco. ¿Qué rédito obtienen atacando el CUPO? ¿Hasta dónde están dispuestos a llegar?

¿Y cómo se financia toda esta estrategia? Contarán con testimonios en exclusiva de Inmaculada Sánchez, exmilitante de Cuidadanos que denuncia irregularidades en la financiación del partido y de Carlos Delgado, autor del libro Albert Rivera es un lagarto de V, que conoce la parte más oscura del líder naranja.

'360º' ofrecerá el reportaje Operación Ciudadanos: ¿Qué hay detrás?, a partir de las 22:30 horas, en ETB2 y eitb.eus.

¡Vótame en los Premios iVoox 2026!

unipe: Universidad Pedagógica Nacional

Publicado el 5 jun. 2018

Curso de Filosofía Política en el Cabildo

Clase dictada por Natalia Bustelo

Miércoles 30 de mayo de 2017

Categoría

Formación

Licencia

Licencia Atribución de Creative Commons (reutilización permitida)

¡Vótame en los Premios iVoox 2026!
Sitapha Alfred Savané (Dakar, Senegal, 20 de agosto de 1978) es un jugador de baloncesto senegalés y español que juega de pivot. Juega en el Movistar Estudiantes de la Liga ACB española.

Savané se formó en la Academia Naval de la NCAA norteamericana, donde permaneció tres temporadas. Al acabar su etapa universitaria da el salto al baloncesto español, fichando por el Menorca Bàsquet en la liga LEB, de allí pasó al Tenerife donde permaneció tres temporadas, las dos primeras en la liga LEB y la última en ACB con el Unelco Tenerife.

En la temporada 2004-05 ficha por el CB Gran Canaria, club con el que permanece ocho años seguidos, alcanzando la capitanía del club y varios récords del equipo.1?

En la temporada 2011-12 se desliga del CB Gran Canaria.2? Unas semanas más tarde se incorpora al Club Joventut de Badalona también Liga ACB.3? Pasa tres buenas temporadas en el Joventut de Badalona, destacando la campaña 2014-15, donde finalizó en segundo lugar en la clasificación de máximo taponador (1,58), además de promediar nueve puntos y tres rebotes por encuentro.4?

Al finalizar dicha temporada no renueva su contrato y vuelve al CB Gran Canaria para la temporada 2015-16.5? Tras un año en Gran Canaria ficha por el Movistar Estudiantes.6?

Al término de la temporada 2017-18 anuncia su retirada, siendo en ese momento el jugador no nacido en España que más partidos ha disputado en la liga ACB.7?