El podcast blanco de la nueva ultraderecha

El tema del aborto es muy delicado, porque provoca emociones muy fuertes en cierta gente, por lo que la conversación racional es muy difícil.

__________

El tema del aborto es muy delicado, porque provoca emociones muy fuertes en cierta gente, por lo que la conversación racional es muy difícil. No estoy diciendo que esta gente sea irracional, solo que es algo que no puede explicarse usando la ciencia y la razón cuando esta gente basa sus creencias en emociones. Hay una desconexión, y ambos bandos hablan idiomas fundamentalmente diferentes.

Recientemente me enteré que Laje va a dar una clase en la que va a ensenar cómo atacar los argumentos de la gente a favor de la elección, a pesar de que eso va a tener probablemente cero efecto en la gente que ya apoya el aborto desde un punto de vista científico. Pero, cobra $12 por cabeza, así que al menos es buen negocio. Y en realidad yo creo que gente como él tiene cero interés en el aborto, en la familia tradicional, o en lo que sea, a menos que sea algo que le traiga ganancia. No lo veo hablando con sus seguidores en zoom gratuitamente, por ejemplo. No lo veo subiendo videos sin monetizarlos antes, no lo veo publicando artículos sin hacer propaganda a sus libros, etc. 

Pero hablemos, para empezar, de un par de temas periféricos al aborto. Primero que nada, cuando uno está a favor del aborto, no quiere que todos los embarazos sean terminados, sino que la mujer tenga la libertad de elegir. Una chirusa en Twitter me decía que ella está a favor de la vida y yo de la muerte, pero eso es absurdo. Es poner palabras en nuestra boca para hacernos ver como monstruos, a pesar de que la realidad es muy diferente. Lo curioso es que, a pesar de que yo estaría completamente a favor en permitirle a una mujer que haga con su cuerpo lo que se le ocurra, los “provida” están a favor de eliminar la elección. Para ellos, todos los embarazos deben ser llevados a término, aunque el embarazo haya sido producto de una violación. ¿Y por qué hace alguna diferencia que el embarazo venga de un aborto? Toda la vida es sagrada después de todo, ¿no? (Y nótese la expresión religiosa que se usa aquí). El problema es que si los conservadores van a decir que los embarazos deben llevarse a término porque fue elección de la mujer tener relaciones sexuales y por lo tanto debe ser responsable de las consecuencias teniendo y criando a ese niño. El problema es que, en el caso de la violación, esa elección no existe. La mujer es forzada a tener una creatura que no planeó ni deseó tener. Es castigar a la mujer por algo que le pasó, por un crimen contra su persona. Si la mujer quiere tener ese bebé, perfecto. Si no, es criminal obligarla a hacerlo, a menos que la sociedad que la obliga a tener la creatura se haga responsable de ella, le permita vivir cómodamente mientras cría a su hijo, le permita estudiar, trabajar, o hacer lo que tenía planeado antes de quedar embarazada. Y hablando de eso, lo que yo veo es que los conservadores y antiabortistas son muy vocales a la hora de “defender la vida” del feto, pero luego de que el bebé nace, son los primeros en quejarse de las madres solteras o de las parejas pobres que piden ayuda del gobierno. Aquí en EEUU, los conservadores están constantemente tratando de eliminar los programas de ayuda social. Ronald Reagan inventó la imagen racista de la “welfare queen”, o “reina de las ayudas sociales”, una estereotípica mujer afroamericana, joven, soltera y con hijos, la cual se la pasa teniendo hijos nada más que para vivir gratis del estado. Esta imagen, creada por el Gipper en los 80, todavía persiste, a pesar de que la enorme mayoría, porcentualmente, de la gente que recibe asistencia social son los blancos.

Por el otro lado, si las mujeres eligen tener sexo y quedan embarazadas, ¿por qué tendrían que verse obligadas a tener el bebé? El hombre puede acostarse por ahí, dejar embarazadas a un montón de mujeres, y si quiere, puede desaparecer y no hacerse responsable de nada. No me parece justo. Es como que esos mismos hombres luego son los que ponen el grito en el cielo porque esas prostitutas se atreven a asesinar a esa pobre criatura. El doble estándar lo deja mareado a uno.

El tema del aborto es tan complejo y tiene tantos matices que sería imposible tocar todos los temas relacionados con él en un solo programa, así que obviamente esto es algo que vamos a tener que mencionar muchas veces más en el programa, desde sus diferentes ángulos. Hoy nos vamos a enfocar específicamente en la afirmación conservadora de que el aborto es asesinato, algo que, como dije anteriormente, es simple newspeak, un término nuevo cargado de emociones, creado por la derecha para hacerlo ver como algo que no es. Y, como no soy mujer y no me parece que tengo el derecho de hacer argumentos a favor de la elección, tengo un artículo escrito por la reportera Jennifer Wright en Harpers Bazaar.

El aborto no es asesinato

Escrito por Jennifer Wright

https://www.harpersbazaar.com/culture/politics/a19748134/what-is-abortion/

Incluso si concediéramos los términos más generosos posibles a las ideas antiabortistas,  incluso si fingiéramos que el feto es completamente racional como si el mismo Shakespeare nos contemplara desde el útero, aún así el aborto no sería un asesinato.

No es sorprendente que Kevin Williamson, quien pidió que se ahorcara a las mujeres que abortaron (porque, en su opinión, son asesinas), haya sido despedido recientemente de The Atlantic.

Debería sorprendernos que alguna vez haya sido contratado.

El hecho de que lo fuera es solo una de las muchas señales de que la ventana de Overton[1] está cambiando drásticamente sobre si es aceptable llamar al aborto asesinato. Bob Nonini, senador estatal de Idaho durante tres mandatos, ha sugerido la pena de muerte para las mujeres que se someten a abortos. Otro senador del estado de Idaho, Dan Foreman, gritó: “El aborto es un asesinato” a un grupo de estudiantes universitarios. Mientras tanto, un proyecto de ley presentado en Ohio acusaría de asesinato a las mujeres que se someten a abortos.

De hecho, a los conservadores les gusta decir, no se preocupan por tus sentimientos. Es decir, a menos que sean sentimientos conservadores, que se espera que tratemos con una delicadeza infalible, incluso cuando no tengan fundamento científico.

Hay muchos hechos que los conservadores se sienten cómodos ignorando cuando se trata del debate sobre el aborto. Pueden fingir que los fetos son indistinguibles de los bebés, a pesar de que la evidencia médica nos muestra que los fetos no pueden vivir sin apoyo, incluso con un respirador, antes de las 21 semanas. Pueden fingir que sienten dolor, a pesar de que el consenso científico nos dice que hasta al menos 24 semanas, un feto no puede sentir nada parecido al dolor porque aún no tiene las conexiones cerebrales para hacerlo.

Pueden fingir que cada óvulo fertilizado es un ser humano, ignorando el hecho de que la mayoría no llega a nacer y esto no parece molestarles demasiado. (Jill Filipovic, abogada y autora de The H-Spot: The Feminist Pursuit of Happiness, ha señalado con bastante razón que, “No ha habido ningún esfuerzo coordinado por parte de los anti-abortistas para exigir fondos para la investigación sobre por qué mueren todos estos óvulos fertilizados, o para encontrar una cura. Tal vez sea porque incluso los defensores más activos del anti-aborto saben que la verdad es que un óvulo fertilizado no es lo mismo que un niño de tres años, y no creen genuinamente que tenga el mismo derecho a la vida”).

Mientras lo hacen, continúan estableciendo “Centros de Crisis de Embarazo” con el objetivo de mentir a las mujeres y distribuir información científicamente desacreditada sobre el aborto.

Pero no fingen que las mujeres que han tenido abortos son asesinas que deberían ser ahorcadas.

El aborto no es un asesinato.

Incluso si concediéramos los términos más generosos posibles a las ideas anti-abortistas,  incluso si fingiéramos que el feto es completamente racional como si el mismo Shakespeare nos contemplara desde el útero, tal como lo hacía un personaje de Ian McEwan[2], aún así el aborto no sería un asesinato.

En gran parte eso se debe a que el argumento anti-abortista se basa en la noción de que la vida es siempre sagrada y nunca debe ser quitada. Esa no es la forma en que funciona el mundo.

A algunos pro-vida les gusta exclamar que deberíamos tratar el óvulo fecundado con reverencia ya que “¡Una sola célula descubierta en Marte [sería] considerada vida!”

Sí. Y si esa vida representaba alguna amenaza para nosotros, la eliminaríamos de inmediato.

Uno tiene una fuerte sensación de que las personas que invocan ese argumento nunca han visto una película sobre lo que sucede cuando los humanos se encuentran con vida en el espacio exterior.

Pero incluso en el caso de la vida humana, hay muchas situaciones en las que, cuando una vida representa una amenaza para otra, esa vida puede ser aniquilada razonablemente.

En cuanto a la noción de que el feto no es una amenaza, es imposible negar que un feto representa un riesgo para la mujer, simplemente porque ella tiene que usar su cuerpo para incubarlo. Y en Estados Unidos, tiene que hacerlo en un país con la peor tasa de mortalidad materna del mundo desarrollado.

Si piensas “está bien, pero eso solo les pasa a las mujeres pobres”, bueno, no, pero las mujeres de bajos ingresos se enfrentan a mayores riesgos. Esa es una de las razones por las que negar a las mujeres el derecho al aborto es una forma de lucha de clases. El setenta y tres por ciento de las mujeres que buscan un aborto lo hacen porque no están financieramente preparadas para tener un hijo. Los abortos legales son considerablemente más seguros que el parto. Entonces, si crees en el aborto solo cuando pone en peligro la vida de la madre, bienvenido a Estados Unidos, uno de los pocos países donde la tasa de mortalidad materna está aumentando. El embarazo siempre pone en peligro la vida de una madre.

Incluso si un embarazo es saludable y relativamente libre de complicaciones, es un proceso agotador.

Rara vez hablamos de lo difícil que puede ser el embarazo. Socialmente, a menudo optamos por hablar de cómo “el embarazo es una experiencia hermosa”. Pero la idea de que el embarazo es solo una experiencia sin preocupaciones no tiene en cuenta los vómitos, la diabetes gestacional, las hemorroides, los problemas intestinales, la incontinencia o cualquiera de las complicaciones comunes que siguen al embarazo y al parto. Incluso si tiene la suerte de tener un embarazo fácil, algunos informes dicen que hasta el 95 por ciento de las madres primerizas experimentan desgarro vaginal. Sería lógico pensar que la probabilidad de tener laceraciones que requieran puntos de sutura en los genitales descartaría la retórica de que una mujer puede tener un bebé fácilmente y darlo en adopción.

Hay una razón por la que esos anuncios a favor del nacimiento muestran a un feto suspendido mágicamente en la oscuridad, como si simplemente apareciera sin dolor y no necesitara el sacrificio corporal de otro ser humano.

Porque eso no es cierto.

Llevar felizmente a un feto a término es un acto del amor más profundo y generoso precisamente porque conlleva dolor y sacrificio. Esto nunca debería imponerse a nadie.

Las personas tienen derecho a la vida, pero no tienen derecho a vivir dentro del cuerpo de otra persona, especialmente cuando hacerlo representa una amenaza para el cuerpo de esa persona. Demonios, parafraseando al famoso ex comediante y acosador de mujeres, Louis C.K., a las personas ni siquiera se les permite vivir dentro de tu casa sin tu consentimiento. Eso se basa en la Doctrina del Castillo, que permite a las personas usar la fuerza, hasta e incluso la fuerza letal, para expulsar a las personas que entran sin autorización en sus hogares y que tienen motivos para pensar que representan una amenaza para ellos. En el caso del embarazo, tenga en cuenta que hay un 95 por ciento de posibilidades de que un intruso le rompa los genitales.

Esta noción de que la casa de un hombre es su castillo y el cuerpo de una mujer es de alguna manera un espacio vacío para ser utilizado por los hombres como lo deseen, ya sea que deseen agarrarlo por el coño o usarlo como un “anfitrión” para un feto, es una área donde los seguidores más licenciosos de Trump pueden encontrar puntos en común con los devotos religiosos de Mike Pence.

Se asume, correctamente, que la mayoría de los cuerpos de las personas pertenecen al alma que los habita. Ellos —y todas sus partes— les pertenecen a perpetuidad, incluso después de que hayan dejado de vivir. Los médicos en los EE. UU. Ni siquiera pueden usar los órganos de una persona fallecida para salvar otras vidas a menos que el habitante anterior de ese cuerpo haya aceptado por escrito, a pesar del hecho de que aproximadamente 20 personas mueren al día en los EE. UU. esperando un trasplante. (Y, presumiblemente, la extracción de esos órganos no pondría en peligro el bienestar de la persona que ya tiene muerte cerebral).

El gobierno no requiere tal consentimiento de las mujeres para usar los cuerpos de mujeres embarazadas.

“Consentimiento”, por supuesto, es una palabra que parece tener más peso cuando se aplica a hombres que a mujeres. No es misterioso que el mismo grupo que no puede entender por qué las mujeres pueden sentir una gran ternura y amor hacia un feto profundamente deseado, pero ninguna hacia un feto no deseado, no parezca entender por qué las mujeres pueden considerar el sexo como placentero en circunstancias en las que es deseado, pero sentirse violadas cuando no lo es.

Pero entonces, se supone que una mujer “buena” es básicamente un árbol generoso que consiente todo lo que los hombres piden. Una mujer que no da su consentimiento para casi cualquier cosa que se le pida, ya sea entrar en una “carrera afectiva[3]” o que lleve un bebé a término, es rápidamente etiquetada como egoísta.

Sería mejor considerar si lo que se les pide a las mujeres es tremendamente irrazonable.

Y, francamente, si, en lugar del gobierno, cualquier individuo obligara a una mujer a tener un bebé en contra de su voluntad, quedaría claro lo irrazonable que sería esa solicitud.

Mi esposo y yo estamos tratando de tener un hijo. Si no podemos concebir de forma natural, ¿estaríamos felices de adoptar? Por supuesto. Sería una maravillosa bendición. ¿Amenazaríamos a una mujer embarazada que no quisiera dar a luz con terribles consecuencias (hasta la muerte inclusive) si se negara a tener un hijo para nosotros, simplemente porque queremos uno? No, porque no somos sociópatas que pensamos que otras personas existen únicamente para nuestro beneficio. Si eso es obvio para nosotros (personas que realmente desean tener un hijo), debería ser muy obvio para un partido que no tiene ningún interés en brindar una vida feliz y saludable a ese niño una vez que nazca. Como informa The Daily Intelligencer, “el Partido Republicano cree que es más urgente ofrecer recortes de impuestos a las empresas estadounidenses que garantizar la atención médica a los niños de la clase trabajadora”.

Pero esto nunca se trató realmente de bebés.

La criminalización del aborto no conduce a un menor número de abortos. Conduce a que más mujeres mueran en procedimientos inseguros. Voy a decir eso de nuevo, porque mucha —mucha— gente te dirá que su objeción al aborto tiene que ver con salvar bebés.

La criminalización del aborto no conduce a un menor número de abortos. Conduce a que más mujeres mueran en procedimientos inseguros. 

Los estudios de The Lancet han demostrado que la tasa de abortos es más alta en los países donde el procedimiento está prohibido que en los países donde está permitido.

Eso puede deberse a que las mujeres de esos países también tienen menos acceso a los métodos anticonceptivos. Pero entonces, Planned Parenthood es un lugar que también ayuda a las mujeres a obtener anticonceptivos. Por lo tanto, cerrar esas clínicas, como afirman querer hacer los defensores del anti-aborto, nos coloca en una posición más cercana a esos países.

Un representante de la Organización Mundial de la Salud lo expresó así: “La ley no influye en la decisión de una mujer de hacer un aborto. Si hay un embarazo no planeado, no importa si la ley es restrictiva o permisiva… Generalmente, donde el aborto es legal, se proporcionará de manera segura… Y lo contrario también es cierto: donde es ilegal, es probable que sea inseguro, realizado en condiciones inseguras por gente mal capacitada”.

Los conservadores están desconcertados de que los liberales puedan pensar que el control de armas funcionará, mientras que la criminalización del aborto simplemente llevará el procedimiento a la clandestinidad—

—bueno, eso se debe a que en otros países se ha demostrado que el control de armas funciona. Y otros países nos ofrecen pruebas consistentes de que la criminalización del aborto solo mata a las mujeres y no detiene el procedimiento. O, supongo, pensamos esto porque a los hechos no les importan tus sentimientos.

Pero, lamentablemente, los sentimientos conservadores parecen estar influyendo cada vez más en la política.

Ya estamos volviendo a los viejos tiempos de los abortos callejeros que mataban a mujeres como Gerri Santoro. Por mucho que los conservadores intenten descartar actos grotescos como los abortos con perchas tildándolos de mitos, están sucediendo ahora mismo. Estamos viendo varios casos en los EE. UU. de mujeres que intentaron inducir abortos con perchas en la última década. Ya se están formando redes secretas de mujeres que brindan abortos en el hogar a mujeres que no pueden acceder a los legales. Esto no debería formarse. Mientras esto sucede, es solo cuestión de tiempo hasta que veamos surgir más abortistas clandestinos como el médico de Pensilvania, Kermit Gosnell, quien proporcionó abortos ilegales a mujeres de bajos ingresos, matando a una mujer en el proceso. Si valoramos la vida de las mujeres aunque sea un poco, si no pensamos que respaldar las ejecuciones de mujeres es simplemente una “opinión controvertida”, como Kevin Williamson, no tendrían que suceder.

El derecho a la vida de un feto es discutible. El de una mujer no lo es.

Los legisladores que podrían criminalizar el aborto pueden encontrar información sobre esto con tremenda facilidad. Si no lo hacen, o están demasiado mal informados para legislar sobre este tema, o son conscientes de que las mujeres terminarán muertas y no les importa. Saben que no salvará a los bebés porque, nuevamente, un número comparable de mujeres ha solicitado el procedimiento, ya sea legal o ilegal. A ellos tampoco les importa eso.

Si todo eso no les importa, ¿qué cosa les importa? Parece que lo único que queda es castigar a las mujeres que no desean la maternidad.

Pero entonces, el pánico al aborto nació del odio a las mujeres que asumían nuevos roles en el mundo. A mediados del siglo XIX, cuando una estimación sugirió el supuesto de que había un aborto por cada cinco o seis nacidos vivos, el político Augustus Gardner afirmó: “Podemos perdonar a la pobre chica engañada… Pero para la casada que rehuye, que hace caso omiso de su deber divinamente ordenado, no tenemos nada más que desprecio”. Esta retórica y la criminalización del aborto ocurrieron justo cuando las mujeres comenzaban a hacer campaña por el voto. Las mujeres, si la declaración de Gardner es indicadora de algo, se estaban volviendo rebeldes perezosas, y necesitaban ser puestas en su lugar.

Esa retórica no suena tan diferente a la de los hombres que afirman hoy que las mujeres que se hacen abortos son “egoístas”. Hay personas que piensan: “Yo creo que es el papel de las mujeres, según lo establecido por Dios, tener hijos… tener hijos es para lo que estaban hechas las mujeres, después de todo”. Y si no quieren tener hijos, hay personas, a veces en su propia familia, que piensan que deberían ser castigadas. Estadísticamente, es probable que ser obligada a dar a luz tenga algún impacto punitivo en la vida de las mujeres.

La restricción del derecho al aborto limita a las mujeres. Un estudio de 2017 encontró que las mujeres a las que se les niega el aborto tienen muchas más probabilidades de experimentar pobreza extrema. Si bien los estudios indican que las mujeres que han tenido abortos experimentan poca angustia psicológica después (bueno, excepto cuando la gente pide que las ahorquen), las mujeres a las que se les niega el aborto tienen peores resultados psicológicos.

Es un argumento popular que un feto abortado podría haber crecido hasta convertirse en el médico que curó el cáncer o en el presidente de los Estados Unidos. Bueno, también podrían aquellas mujeres que fueron obligadas contra su voluntad a funcionar como bienes de reproducción. Pero perseguir esos sueños, que podrían haberse conseguido después de un aborto, bueno, eso habría sido egoísta.

Margaret Atwood comentó en una entrevista reciente: “De los que promueven el parto forzado, cabe preguntarse: ¿Cui bono[4]? ¿Quién se beneficia? A veces este sector, a veces ese. Nunca nadie”.

Hoy, es beneficioso para los legisladores que quieren apelar a ciertas facciones de la derecha. Estar en contra del aborto es una postura que atrae a la derecha de los lectores de Breitbart, quienes creen: “Necesitamos a los niños si queremos criar lo suficiente para mantener a raya a los invasores musulmanes”. O los evangélicos que en general parecen molestos por los resultados de la revolución sexual. O aquellos que creen que “la maternidad es el deber más sagrado de la mujer blanca, el deber hacia nuestros antepasados y descendientes por igual”. O, por supuesto, los mal informados, de los cuales hay muchos.

Pregúntate si esas son las personas que deseas que determinen las políticas legales que afecten tu cuerpo. Puede ser que lo sean.

Pero si no lo son, en general, la respuesta al “cui bono” de Atwood no es “mujeres”. Ni siquiera es “bebés”.

Si eres mujer, nunca olvides que tu cuerpo es tuyo. Nadie tiene derecho a acceder a ninguna parte sin tu consentimiento. Tus pechos son tuyos, tu vagina es tuya, tu útero es tuyo. El cuerpo que alberga tu alma ya está ocupado. Está ocupado por ti. Tú vives allí. Y no tienes que permitir que nadie lo use sin tu permiso.

Un nuevo término ha estado apareciendo en los discursos de los conservadores alrededor del mundo: "La ideología de género".

__________

Una teoría conspirativa acerca del sexo y el género está siendo difundida alrededor del mundo por la extrema derecha

Un nuevo término ha estado apareciendo en los discursos de los conservadores alrededor del mundo.

Génerofobia

Supuestas fuentes

Estrategia brillante

Una ideología global

Combatiendo género con género

Porque el Laje es un hipócrita de lo peor.

__________

Laje hizo un video sobre un artículo que escribieron sobre él en un blog local de la República Dominicana. Y parece que a pesar de que es una nota bien breve y que no dice mucho, le debe haber dolido, porque hizo un video de 40 y pico de minutos respondiéndole. Ahora, lo que más me interesa en este artículo es la hipocresía de Laje, porque aquí le da con todo a la autora del artículo, una señora llamada Chiqui Vicioso, se queja de hasta las cosas más pequeñas, y lo hace con una falta de autoconciencia que da vergüenza ajena. Lamentablemente este video fue eliminado de su canal al otro día, lo que me hizo decidir a bajar sus videos en cuanto los sube, porque no quiero que esto siga pasando, especilalmente con algo tan jugoso como esto. Por suerte un canal paralelo, que solo resube los videos de Laje (aunque no veo a los lajebooys quejándose de que ese youtuber se está “colgando” de alguien famoso, como me acusan a mí), aunque lo arruinó acelerando las partes donde lee el texto del blog. Traté de arreglarlo haciendolo mas lento, pero el video está arruinado, así que voy a tener que saltearme esa parte. Pero, las merjores partes están ahí.

De nuevo, aquí no voy a hablar tanto del contenido del mensaje de Laje, sino que voy a resaltar su metodología a la hora de criticar a alguien, lo cual me resulta muy bajo y muy hipócrita.

Clip 1. Esta es el primer argumento ridículo que hace Laje. Según él, los liberales le tienen miedo, porque él es tan aterrador, tan valiente y fuerte que nadie quiere enfrentársele, aunque su canal está lleno de debates, así que no veo de dónde saca esta queja, y cuando se va, salen como manadas de moscas a escribir sobre él. Lo estúpido de su argumento es que no hace falta estar en algún país para debatir con alguien, sino que hoy día se puede hacer desde cualquier lugar, siempre y cuando uno tenga una computadora e internet. Lo que está haciendo aquí el Laje es llamar cobarde a la señora Vicioso, la autora de este artículo, por no enfrentársele, como si eso fuera a ser algo útil o necesario. Esta es una de esas técnicas de nenes machitos que usan en el patio de la escuela: burlarse del oponente porque no quiere hacer algo que él les dice que deben hacer. Para Laje, todo lo que hace esta señora es malo, al punto del ridículo, pero veamos cómo lo hace:

Clip 2. Aquí Laje se queja del título del artículo de Vicioso, porque es muy “holywoodense”, es un título dramático para llamar la atención y atraer clics. Lo interesante es que a mí no me parece que este título sea tan dramático, mientras que los títulos de los videos de Laje sí lo son. A él le encanta usar palabras como “revienta”, “destruye”, “atrapa a mentiroso”, y cosas así. O sea, Laje se queja exactamente de lo que él hace. Tal vez de aquí en adelante veamos títulos más refrenados en su canal. 

Clip 3. Laje dice varias veces que el artículo es desopilante, que es muy chistoso, y qué sé yo. Lo cual me parece bastante bajo. Si tiene un problema con el artículo, que corrija los errores, pero al burlarse así lo que está haciendo es exactamente lo que él vive quejándose: un ad hominem. Uno puede presentar datos, corregir errores, o lo que sea, sin insultar al otro. Pero él no sabe hacer eso, y cuando analicemos el debate que tuvo con Laluz vamos a ver clarísimos ejemplos de eso.

Clip 4. Aquí Laje aclara lo que quiere decir cuando él habla del globalismo, o qué quiere decir cuando alguien es un globalista: está hablando del nuevo orden mundial. Ahora, el NOM es una teoría de conspiración que “afirma la existencia de un plan diseñado con el fin de instaurar un gobierno único—burocrático y controlado por sectores elitistas y plutocráticos— a nivel mundial”. Los autores que incluyen argumentos del nuevo orden mundial hablan de que los iluminatis están controlando el mundo, y que incluso hay reptilianos que están aquí en nuestro medio tratando de controlarnos y eso. Lo curioso es que estas amenazas del nuevo orden mundial, y los iluminati, y todo eso, vienen mencionándose desde hace décadas, y aparentemente este grupo tan increíblemente poderoso es tan inútil que todavía no ha podido obtener ninguna de las cosas que supuestamente se ha propuesto hacer.

Ahora, si piensan que estoy haciendo conexiones que no existen solo porque Laje habla de globalistas y de un nuevo orden mundial fíjense en esta cita en su libro El libro negro de la nueva izquierda. Laje referencia, en un libro supuestamente académico, a un libro de Henry Makow llamado Estafa cruel. Feminismo y el nuevo orden mundial. Makow ha escrito otros libros, por supuesto, y entre ellos se encuentran los que tienen los títulos holywoodianos “Illuminati: el culto que se apropió del mundo”, “Illuminati 2: engaño y seducción”, y “Illuminati 3: Pocesión satánica: Solo hay una conspiración”. El libro citado aquí por Laje, por su parte, dice que el feminismo fue inventado por Rockefeller y Rothschild para envenenar las relaciones entre hombres y mujeres, y sus objetivos son despoblar al mundo y un gobierno mundial totaliario (lo cual es contradictorio, ya que si el mundo va a estar despoblado, ¿a quién van a gobernar?). Curiosamente, el libro se la pasa diciendo que si uno ve de dónde viene el dinero que financia a las feministas, puede darse cuenta de que esto tiene que ser verdad, algo que Laje hace constantemente. 

Así que ya ven de dónde saca Laje algunas de sus ideas. Si ustedes son gente que cree en conspiraciones satánicas, Laje es uno de los suyos. Si no, entonces es algo que van a tener que considerar antes de tragarse todo lo que Laje les dice.

Clip 5. Aquí Laje se queja de que hay una foto de Vicioso en su artículo, lo cual a él le resulta insultante. Dice que ella es narcisista por esto, y porque su foto aparece grande. Lo que Laje ignora, a sabiendas o no, es que este es un simple blog, y en un blog cuando uno pone una foto, por defecto la foto ocupa el ancho de la página, algo que uno puede ver si mira cualquier otro artículo de este sitio. Por otra parte, la queja de Laje es bastante ridícula, porque todos sus videos tiene una foto de él en la carátula, ya sea que el video se trate de él o no.

De hecho, la meta de Laje es hacer más popular a Laje. Sus posts en las redes sociales son todas sobre él mismo: que se ha hecho tendencia en la Dominicana, que es uno de los tipos más influenciales de Argentina, que sus videos tienen más visitas que las de los demás, que alguien hizo trampa en un debate con él. Nunca lo veo compartir información que avance sus metas, sus proyectos. No lo veo presentando información que no se centre en él mismo. Entonces, ¿podemos creer que Laje es honesto al quejarse de algo que él ha dedicado su vida a hacer? Esto es lo más hipócrita del video, y es algo que no tenía que hacer, ya que no agrega nada a su argumento en contra de Vicioso. Su artículo tiene mucha información incorrecta, está lleno de errores ortográficos y gramaticales, y es, creo yo, vergonzoso. Pero es una nota de opinión en un blog, no un artículo académico, como dice Laje. Meterse con algo como esto demuestra su pequeñez de carácter, demostrando que si alguien dice algo remotamente negativo de él, él reacciona reflexivamente. No lo puede evitar, es como si alguien le diera con un martillito en la rodilla y no puede dejar de levantar la pata. Porque Laje tiene patas.

Clip 6. Esta parte del artículo de Chiqui es confuso. Puede ser que ella supiera de su existencia, pero no sabía nada de él más que su debate con Raful, o puede entenderse que ella se enteró de la existencia de Laje hace dos semanas, cuando escuchó las anécdotas de su debate con Raful. Las dos explicaciones pueden ser posibles, aunque Laje solo hace como que hay una sola explciación, y que es una contradicción tremenda y descalificante. A esta altura me pregunto si Laje no es capaz de entender cosas como esta o si se hace el boludo para criticar más. Si es la segunda opción, entonces está creando un hombre de paja, algo que él odia tanto cuando lo hacen contra él.

Clip 7. Si Laje habla de que él habló con Márquez esa primera vez que fue al Jockey Club, y tomó cervezas con él, entonces vemos que Márquez le dio alcohol a un menor. Si no, tiene que aclarar los tiempos, porque es todo muy confuso esto.

Clip 8. Aquí Laje critica a la señora Vicioso por hablar de historia argentina sin ser argentina, y dice que no tiene datos. La realidad es que la cifra de 30 000 está en todas partes, mientras que la cifra que da él, “7042 más o menos” no se encuentra en ningún lado. Ojalá hubiera dado la referencia, ya que a él le importa tantoq que la gente dé referencias para sus datos y cosas así. Todas las organizaciones de derechos humanos aceptan la cifra de 30 000, y las líderes de las Abuelas de mayo, gente que ha vivido esta situación y la ha venido estudiando desde que sucedió, dicen, “Nosotros manejamos esa cifra de 30.000 porque los propios genocidas lo llevaron a 45.000. Todavía estamos recibiendo denuncias de nietos que nacieron en cautiverio porque hay personas que se están animando ahora a contar la verdad. ¡Qué maldad empezar a manejar cifras! Que nos dé la lista de los que él piensa que son, si la tiene”. De ahí saca esa cifra la señora Vicioso. Si a él no le gusta, y prefiere las cifras que dejan mejor a los milicos, es cuestión de él, pero rechazar esa cifra diciendo que no sabe de dónde la sacó es malicioso. Es tratar de desestimarla con un ataque barato, ignorando la inmensa cantidad de gente que apoya esas cifras. Sin embargo, aún si no creemos en ese número, no sé de dónde saca él ese número de “7042 más o menos”. El mismo Videla dijo que el número era cercano a los 8000, mientras que la investigadora Graciela Fernández Meijide la lleva a 9000.

Entonces, Gusti, mostrá de dónde sacaste ese número, ya que sabemos bien de dónde ella sacó el suyo.

En esta parte, el artículo dice, "cuando Laje era un estudiante de segundo semestre de Ingeniería de Sistemas, le consiguió una beca de pos-grado en la Universidad de la Defensa, en Washington DC, (donde forman los cuadros militares del Pentágono) para estudiar “Tácticas de Contraterrorismo”, por su ensayo en defensa de la dictadura militar de los 70. Tal fue el impacto de su entrenamiento, que cuando regresa Córdoba, Laje afirma que 'hasta hace dos años para mi esta causa (la de la ultraderecha) estaba perdida'". Laje entonces le responde diciendo...

Clip 9. Ahora, esto es estúpido, es ser muy jodido. Ella no habla de entrenamiento militar, solo dice que él entrenó en esa universidad, lo cual es obviamente sinónimo de estudiar. Además, si vamos al signifnicado del diccinoario de la palabra "entrenar", se refiere más a prepararse para un deporte, así que incluso ahí le mea fuera del tarro el Gusti.

Clip 10. Esta es otra queja pelotuda. Vicioso dice que conoció a Laje hace dos semanas, y en ese tiempo Laje quiere que ella dedique su vida nada más que a él, que lea su libro, que estudie su biografía de medios... ¿de qué medios? Hay solo un artículo en el internet que menciona su biografía, el cual ella usa, y a él le molesta. Entonces, o que dé su biografía o que se deje de llorar cuando alguien cita al único artículo en existencia donde habla más o menos de su historia. Pero claro, cuando alguien le pregunta si no siguió su Twitter para saber cuándo iba a ser entrevistado, Laje le dice que él no es el ombligo del mundo. Cuando ella, en lugar de leer el libro entero, cita textualmente la contratapa del libro, él se queja. ¿Sabés qué, Gusti? No sos el ombligo del mundo.

Clip 11. El Gusti se mudó! Por fin ya no vive con la mami! Y se hizo un estudio, o sea, se compró un micrófono. Al que usa mal. Alguien le puede explicar que en ese micrófono hay que hablar por el costado, no por arriba?

Clip 12. Esta parte me encanta porque muestra la envidia que tiene el Gusti. Él se la pasa contándola que fue a estudiar un cursillo en Washington, pero cuando alguien más menciona sus estudios en universidades más prestigiosas que él, se les burla, dice que se las pasan contándose dónde estudiaron, que no aprendieron nada, etc. Cuando él tampoco da referencias para un montón de cosas en las que debería dar referencias. El caso del número de muertos durante la dictadura es solo un ejemplo. Siguiendo las quejas y la lógica de Laje, tal vez debería haber estudiado el tema en lugar de pasar vergüenza diciendo ganzadas.

Clip 13. Primero que nada, la ideología de género es un invento ultraderechista, así que lo que Laje diga sobre el tema es irrelevante, porque cualquier definición que dé es invento suyo. Yo sé, va a referenciar a un puñado de teóricas feministas para argumentar que todas las feministas dicen lo mismo, pero eso es una falacia, otra que él mismo encuentra odiosa.

Clip 14. Yo sí estudié lo que dijo y escribió, y en su libro, si bien no dice que las mujeres solo sirven para reproducir, no deja de decir que lo que define a una mujer, y lo que la diferencia de un hombre, es su capacidad de tener hijos. Según Laje, en las sociedades antiguas, cuando la mujer debía quedarse en casa teniendo y criando hijos, esa era su responsabilidad, porque, después de todo, ir a la guerra es feo, algo que la mujer no podría querer, y porque si la mujer no se queda en la casa teniendo y criando hijos, la especie va a desaparecer, ignorando que muchas mujeres no pueden tener hijos, o que otras ya tuvieron suficientes a una edad en la que todavía pueden salir a trabajar o pelear si quieren. Decir que la única resaponsabilidad de la mujer es estar en la casa y tener hijos es miope y sexista. Pero el pobre tiene la cabeza tan metida en el culo que no se da cuenta, porque solo puede ver las cosas desde su propia perspectiva machista.

Clip 15. Aquí el Gusti se queja que una nota de opinión en un blog no tiene "rigor académico", por lo tanto todas las dirigentes feministas y las burócratas globalistas son iguales. Eso es incorrecto, y es una falacia. Algo que él odia cuando los otros hacen.

Clip 16. Yo sé de dónde saca ese dato. Laje mismo lo dice en su entrevista con el psicólogo loco.

Clip 17. El problema con esto es que no queda claro si el cura ese lo llevó a RD o solo al congreso. Como Laje no deja en claro quién le paga qué, de dónde saca sus fondos, etc., uno solo puede usar sus palabras para saber lo que sabe, y si sus palabras son confusas, él debería tomar la responsabilidad de esa confusión. Entonces, es de ahí que ella sacó esa idea.

De todos modos, si Matías fue el único responsable de llevarlo a RD, es bastante mala onda cuando Laje le dice,

Clip 18. Re caca el tipo. Encima que le paga el viaje, así le agradece.

Clip 19. Incluso si hubiera estudiado a todas las referentes femininas del mundo, Vicioso no habría podido llegar a esa conclusión porque es falsa, ya que esas mujeres nunca trataron de normalizar la pedofilia. Ya aburre hablar de lo mismo, pero cuando uno solo tiene dos o tres argumentos que repite como loro, no le queda otra.

Clip 20. Vicioso dice, "Admira, el “Feminismo de primera ola” porque 'quien puede oponerse al derecho al voto de las mujeres?', haciendo alardes de sus lecturas de las primeras feministas, aunque si se hubiera detenido en la lectura de los Stuart Mills y su 'Mujer, Capitalismo y Esclavitud' quizás hubiera entendido la relación intrínseca entre el capitalismo y la explotación de la mujer, su subordinación como ciudadana de segunda en todos los planos". 

De esto, Laje concluye que, como Vicioso se sorprende al oír que el feminismo es un enemigo estragégico de la ultraderecha, y al decir aquí que el capitalismo explota a la mujer, entonces ella se está contradiciendo. Pero esto solo sería una contradicción si Laje afirmara que el capitalismo es una práctica o doctrina exclusivo de la ultraderecha, lo cual no es. No hay ningún izquierdista hoy en día que quiera deshechar el capitalismo, ¡ni siquiera el socialista Bernie Sanders!, pero hay que admitir que el capitalismo tiene sus problemas, como la explotación de la mujer, y que al reconocerlo podemos hacer algo al respecto. De nuevo, o Laje es muy obtuso o se hace el boludo, porque no hay contradicción aquí.

Clip 21. Uff, desopilantísimos. Pero lo entiendo, me está llevando muchísimo tiempo leer su libro, porque cada página que leo, tengo que ir y buscar como cinco referencias para ver si lo que dice es acertado, y cuatro de cinco son incorrectas. Así que, de nuevo, lo entiendo.

En otra parte, Vicioso dice, "Continúa con una crítica a Engels y su “'Origen del Estado, la familia y la propiedad'” donde “'Engels trata de representar al hombre como el burgués de la familia y a la mujer como su proletariado'”

Clip 22. Pero Vicioso no hace lo que él cree. Ella no está diciendo que Laje "trata de representar" algo, sino que ella dice que Engels mismo trata de representar al hombre como el burgués y a la esposa como el proletariado. De nuevo, Laje interpreta algo que es bastante claro, se enoja y empieza a insultarla y a insinuar cosas de ella. No es culpa de nadie que te cueste entender cosas tan simples, Gusti. Yo que vos le hago una disculpa pública a esta mujer por culparla de hacer cosas que no hace.

Clip 23. Primero que nada, Vicioso obviamente está citando a feministas argentinas, por eso tiene las comillas. Hubiera estado bueno que diera su referencia, pero una simple búsqueda de "dictadura militar argentina feminismo" nos da un montón de fuentes que contradicen directamente lo que dice Laje. https://www.rionegro.com.ar/el-feminismo-durante-la-dictadura-militar-argentina-AJHRN0109181618701/

Entonces, tal vez antes de contradecir por contradecir, Laje debería informarse, como él dice que sus oponentes ideológicos deben hacer.

Clip 24. Laje tiene un problema con ls terminos porque no le convienen. Es demasido obvio que los hombres son los bestias si hablamos de femicidio, por eso mejor lo cambiemos a "violencia intersexual", es decir, violencia en la que ambos sexos son violentos hacia el otro, ignorando que los actos de violencia contra un hombre por parte de una mujer son minúsculos en comparación. Pero claro, al usar términos como este, hacemos que los hombres queden mejor parados. El otro problema con este término es que, según la RAE, la palabra "intersexual" se usa solo en relacion con la intersexualidad. ¿Y qué es la intersexualidad? "Cualidad por la que el individuo muestra, en grados variables, caracteres sexuales de ambos sexos". O sea, de nuevo Laje está inventando palabras o redefiniendo palabras existentes. Es lo que el libro 1984 llama el idioma "newspeak": una versión simplificada del idioma reinante, cuyo  objetivo era sustituir a la viejalengua (Oldspeak) para así dominar el pensamiento de los miembros del Partido y hacer inviables otras formas de pensamiento contrarias a los principios del Ingsoc (lo que en el libro se conoce como "crimen del pensamiento", "crimental" o "ideadelito/ideacrimen", dependiendo del traductor del libro). Por ejemplo, para evitar que la población desee o piense en la libertad, se eliminan los significados no deseados de la palabra, de forma que el propio concepto de libertad política o intelectual deje de existir en las mentes de los hablantes". Entonces, para evitar que la gente piense en la violencia contra las mujeres, mejor hablemos de la violencia intersexual.

Esto es absurdo. Por supuesto, este no es el único ejemplo de newspeak de Laje. Él ha cambiado el nombre del aborto a "asesinato" o "genocidio". Rehusa el uso de "interrupción del embarazo" por "interrupción violenta del embarazo". La spalabras son importantes, y Laje lo sabe. Él estudio en una escuela que prepara a los milicos gringos después de todo, y ellos son expertos en ese tipo de cosa.

No hay con qué darle, ¡Pichot lo reventó!

__________

Hoy voy a empezar con algo nuevo: Noticias. Y sé que estas noticias son muy gringocéntricas, pero es, porque como les digo, yo vivo acá y es lo que conozco, pero quiero conocer más de otros países latinos, así que por favor envíenmen más noticias de las sandeces hechas por estos troles y lo incluyo en futuros programas.

Tiroteo en Atlanta

Robert Aaron Long, de 21, un facho wannabe, un ultraderechista gringo que odiaba a las mujeres y a los asiáticos, asesinó a sangre fría a ocho personas, seis de las cuales eran mujeres asiáticas.

El “sospechoso” le dijo a la policía que tenía una adicción sexual, lo cual obviamente no existe, sino que es un invento de los mojigatos ultraderechistas para avergonzar a las personas que tienen una visión positiva del sexo. Según él, el tiroteo fue hecho para “eliminar la tentación”, como si estas mujeres le fueran a dar la hora. Todas las víctimas estaban trabajando en lugares de masajes, así que aparentemente el pobre enfermo había ido a hacerse un masaje, y cuando estas mujeres tocaban su cuerpo ultravirgen, al pobre se le activaban todas las hormonas y se ponía como loco. Así que, en lugar de dejar de ir a hacerse masajes, asesinó a estas mujeres, “eliminando así la tentación”, como él mismo dijo.

El pobre es, como diría Laje y sus amiguetes troglos, una víctima de la hegemonía femenina asiática, así que es difícil culparlo. De hecho, un policía local dio una conferencia de prensa y trató de justificar la matanza de Long porque el pobre era un adicto sexual después de todo. Jay Baker, el capitán de la policía del condado de Cherokee, dijo que Long “estaba cansado de todo y se encontraba contra las cuerdas. Ayer fue un día muy malo para él y esto es lo que hizo”. ¿Es de sorprendernos que ese policía, Jay Baker, quien trató de justificar al asesino, publicó un post en su Facebook promoviendo una camiseta, diciendo, “ordenen mientras duren”, junto con una foto de una remera, o camiseta, que decía que COVID era un virus “importado de CHY-NA”, un típico comentario antiasiático fomentado por Trump? Este no es más que un caso de un racista defendiendo a otro racista.

Reportes indican que los crímenes de odio contra asiáticos en Estados Unidos aumentaron un 150 % en 2021, obviamente alimentados por la retórica de Trump, quien, en lugar de tratar de promover una cura para el virus, se la pasó culpando a China por haberlo desparramado por todo el mundo. Si bien es cierto que el virus aparentemente comenzó en un mercado en Wuhan, llamarlo el “virus chino” es, según un artículo en el sitio de la facultad de medicina de Yale, incorrecto y xenofóbico, y ha causado la muerte de incontables asiáticos, muchos de los cuales ni siquiera son chinos, en todo el mundo, como si ellos fueran culpables por la pandemia.

“Pero, Manuel, estás siendo exagerado. El que este tipo haya asesinado deliberada y concienzudamente asesinado a mujeres asiáticas no quiere decir que el tipo sea un racista, o siquiera misógino”. OK.

Tal vez esto sea pura casualidad, pero el gringuito este era bautista, por supuesto. Long se crio yendo a la Iglesia Crabapple First Baptist, en Milton, Georgia, donde su padre era un líder laico importante. Según el Washington Post,

La denominación Bautista del Sur se ha visto envuelta en un debate sobre la raza en los últimos meses, especialmente desde que los líderes bautistas del sur condenaron la "teoría crítica de la raza", un movimiento académico que ve al racismo como central en los problemas de la sociedad. Varios pastores negros han dejado la denominación, y la prominente maestra bíblica Beth Moore reveló la semana pasada que ella también se separó de ella.

La iglesia de Long es parte de un grupo llamado Founders Ministries para los Bautistas del Sur que ha impulsado a la convención en una dirección más conservadora en los últimos años. El grupo ha descrito la "fragilidad blanca" como "racismo" y ha llamado a la teoría crítica de la raza "ideologías impías y materialistas".

“La fragilidad blanca se refiere a los sentimientos de incomodidad que experimenta una persona blanca cuando es testigo de discusiones sobre la desigualdad racial y la injusticia.

“Por ejemplo, las personas de color pueden tener dificultades para hablar con los blancos sobre el privilegio y la superioridad de los blancos. La persona blanca puede ponerse a la defensiva y la persona puede sentirse obligada a consolar a la persona blanca de color porque vivimos en un entorno dominado por los blancos” (https://www.medicalnewstoday.com/articles/white-fragility-definition#definition).

O sea, cuando un blanco escucha que los blancos son la gente dominante en países como EEUU, se ponen tan tristes que la gente de color tiene que terminar consolándolos. Esto me recuerda tanto a los hombres que dicen que las mujeres y los LGBT tienen la hegemonía, y que ellos, por su parte, son víctimas discriminadas, censuradas y cuya vida es un infierno en la tierra. Pobres.

Pero el que la Iglesia del pibe este sea racista no quiere decir que también sean misóginos, ¿no? Bueno, cuando uno va al sitio de esta Iglesia, puede ver que todos los sermones del pastor de Long han sido borrados. ¿Por qué? Bueno, eso es cuestión de especulación, pero como los líderes de esa Iglesia se olvidaron de que estos discursos todavía estaban disponibles en Spotify, uno puede escuchar cómo uno de estos pastores, Jerry Dockery, enseña que “las mujeres deben aprender en silencio y en sumisión total” y “no permito que una mujer enseñe o asuma autoridad sobre un hombre”. Uno de esos sermones que todavía están rondando por ahí, dice,

... El feminismo radical se ha apoderado de nuestra cultura como un tsunami, particularmente en esta última generación. Ha estado sucediendo durante los últimos doscientos años, pero se ha disparado en los últimos años. Escuchamos todo el tiempo, "Ahora estamos luchando por la neutralidad de género, por la fluidez general", o lo que sea. Ya sabes, es solo género, es cualquier cosa que quieras.

Y les diría que esto es una guía, dirección, estrategia descarada, descarado, lo diré una vez más, descarada, de Satanás para oponerse y usurpar la autoridad de Dios y el plan y propósito de Dios para nosotros y Él mismo.

Y cuando nos ocupamos de ello, de manera casual, indiferente, descuidada, estamos propagando lo que Satanás quiere lograr.

¿Podemos sorprendernos entonces que un chico que se crio escuchando este tipo de racismo y misoginia, terminara asesinando a mujeres de color?

La parte más escalofriante de este episodio no es que Long entró en un negocio y disparó a todos los presentes. No. Entró a un negocio, disparó a todos los presentes, viajó media hora, entró a otro negocio, disparó a los presentes, para luego caminar un par de cuadras hasta un tercer negocio, donde disparó al resto. Esto no fue un crimen de alguien que tiene un quiebre mental repentino, este es el crimen premeditado y planeado de un enfermo de la cabeza, defendido por otro enfermo de la cabeza que recita a Trump mientras trata de vender camisetas antichinas.

______

Trump defiende a los terroristas del 6 de enero

Luego de que una turba violenta se metiera a la fuerza al capitolio en Washinton D.C., rompiendo ventanas y atacando a policías mientras adentro se decidía el resultado de las elecciones presidenciales, Trump dijo que estos atacantes estaban siendo difamados, que ellos entraron amablemente, fueron guiados por la policía hacia el interior del capitolio, donde procedieron a darles besos y abrazos. En serio, dijo eso literalmente,

Había cero amenazas, desde el principio, había cero amenazas. Mira, entraron, no deberían haberlo hecho. Algunos de ellos entraron, y estaban abrazando y besando a la policía y los guardias, ya sabes, tenían excelentes relaciones", le dijo Trump a Laura Ingraham de Fox News." Se invitó a mucha gente a entrar, y luego entraron y salieron.

O sea, ya sabemos que Trump es un mentiroso que tiene el record de mentiras dichas durante su tiempo como presidente. El Washington Post contó 30 573 mentiras, casi la mitad de las cuales dijo en su último año. Esto es un promedio de 21 mentiras por día. No está mal, ¿no? Tal vez es verdad que Trump fue el mejor presidente para algo, aunque no sea más que para mentir.

Pero esta mentira es tan obvia que no entiendo cómo alguien puede escuchar esto y pensar, “huh, me parece que Trump tiene razón. La manifestación que vi era pacífica, y los policías y los protestantes se estaban besando y abrazando”. ¿En serio piensa que sus seguidores son taaaaan descerebrados?

A ver, revisemos.

11:00 am: El elipse, ubicado en el sur de la Casa Blanca, se llena de trumpistas.

12:00 pm: Trump da un discurso de una hora, diciendo que hay que ir al Capitolio para luchar por su derecho a seguir siendo presidente.

12:30: Un oficial del Servicio Protectivo Federal reporta que hay unas 10 a 15 mil personas en rumbo al capitolio, los cuales se unen a los 25 000 que ya estaban allí.

12:49: Se reporta la explosión de una bomba en el Comité nacional republicano, y se encuentra otra en el Comité nacional democrático.

12:53: Los manifestantes abruman a la policía que protege al capitolio, empujan las barreras defendiéndolo, y en diez minutos ya vencieron las tres capas de barricadas.

1:00: Se envían 100 policías al capitolio, algunos de los cuales llegan diez minutos más tarde. Se llama a la Guardia nacional a la escena.

1:10: Trump termina su discurso diciendo, “Vamos a darles a ellos [los republicanos] el tipo de orgullo y bravura que necesitan para retomar nuestro país”.

1:30: Otro gran número de trumpistas se dirigen al capitolio. A este punto, la policía está completamente abrumada.

Dentro del capitolio, los senadores siguen deliberando el resultado de las elecciones, ignorantes de lo que está sucediendo a unos metros.

2:00: La turba llegan a las puertas del capitolio y rompen ventanas las puertas para entrar, algunas de las cuales son rotas con astas de banderas estadounidenses, lo cual es irónico para un grupo hiperpatriótico como son estos, mientras que otros usan escudos policiales, lo cual también es irónico, ya que estos hombres son los mismos que gritaron que las vidas negras no importan, las vidas azules, refiriéndose a la policía, son las que importan. Aquí vemos que no solo se enfrentaron con la policía y los atacaron, sino que les robaron sus cosas.

2:10: Uno de los manifestantes muere de un ataque al corazón fuera del capitolio.

2:12: Los manifestantes están adentro del capitolio.

2:13: El senado entra en receso. El vicepresidente Mike Pence es removido de la cámara del senado. Los manifestantes gritan “maten a Mike Pence”, y construyen una horca fuera del capitolio para él.

2:30: La Guardia nacional todavía no llega, por lo que se repite el pedido de ayuda.

2:30: Los medios reportan incorrectamente que software de reconocimiento facial identificaron a miembros de antifa. Luego la noticia es corregida, pero no sin que se convierta en una teoría de conspiración abrazada por los ultraderechistas.

2:33: Uno de los manifestantes echa una sustancia química en dirección de la policía. El oficial Brian Sicknick muere al siguiente día de un ataque ocasionado por ese químico

2:49: Se aprueba el envío de la Guardia nacional.

4:17: Trump tuitea un video en el que sigue afirmando que las elecciones fueron robadas, pero que pide a los manifestantes a que se vayan a la casa. “Los amamos. Ustedes son especiales”.

4:26: La manifestante Rosanne Boyland es pisoteada hasta la muerte en un túnel del capitolio mientras sostiene una bandera de Gadsden, la típica bandera de los nazis, perdón, libertarios estadunidenses que muestra una serpiente con un fondo amarillo y con la leyenda “don’t tread on me”, o “no me pisotees”, trayendo un poco de humor a la ocasión.

5:40: El capitolio es finalmente evacuado de manifestantes.

6:01: Trump tuitea, “estas son las cosas y eventos que suceden cuando una victoria electoral sagrada y arrolladora es tan poco ceremoniosa y viciosamente quitada de los grandes patriotas que han sido tratados tan mal e injustamente por tanto tiempo. Vayan a casa con amor y en paz. Recuerden este día para siempre”. Más tarde, Twitter y Facebook bloquean la cuenta de Trump.

Durante el ataque, 140 oficiales fueron heridos. Según el Asociated Press,

Los agentes de la ley estaban "siendo arrastrados hacia la multitud y pisoteados, agredidos con materiales de andamios y/o gaseados por los manifestantes", escribió Taylor, bombero del condado de Arlington, Blunt, en un memorando posterior a la acción. Algunos no podían caminar y tuvieron que ser arrastrados a un lugar seguro.

Fue en defensa de este psicópata que gente murió contando el resultado de una elección democrática, algo que siempre ha sido algo pacífico. Pero, como este bebé redondo y naranja no puede aceptar la derrota sin llorar como un histérico, sus seguidores se vieron en la necesidad de consolarlo después de que su fragilidad blanca fue demasiado para él. Y es a este enfermo que los derechistas latinos apoyan, como si a él le importara en lo más mínimo que siquiera existan.

______

Ben Shapiro y Baby Yoda

Bueno, en realidad no tiene nada que ver con el Baby Yoda, pero sí con el Mandalorian. Resulta que la actriz Gina Carano, una de las cazadoras de recompensas que luego se asocia con el Mandalorian, o sea, una de las personajes principales de la serie, tuiteó que ser republicano hoy en día es lo mismo que ser una víctima del holocausto en la Alemania nazi. Esto, sumado a los incontables tuits antimáscaras y de otros temas de conspiración. Uno de sus tuits dice, “Los judíos fueron golpeados en las calles, no por soldados nazis, sino por sus vecinos, incluso niños. ‘Como la historia está editada, la mayoría de la gente no se da cuenta que para llegar al punto en el que los soldados nazis pudieran juntar a miles de judíos, el gobierno primero hizo que sus vecinos los odiaran por el solo hecho de ser judíos. ¿Cómo es eso diferente a odiar a alguien por sus opiniones políticas?”. Es diferente porque la opinión política es algo que uno elige, no algo con lo que uno nace, y, hasta ahora, los únicos que han matado a gente por pensar diferente desde el punto de vista político, han sido los ultraconservadores a los liberales, y no al revés. Seis millones de judíos fueron perseguidos, humillados y asesinados por un gobierno que los demonizó. Los conservadores son incomodados por los liberales, aunque si ven a un liberal con una semiautomática, como se puede ver a tantos troglos incluso en restaurantes en este país, o siquiera un cuchillo, les pago una cerveza. Comparar el sufrimiento de uno con el del otro minimiza el tremendo dolor por el que pasaron los judíos, no solo en el holocausto, sino prácticamente en toda su historia. Es un comentario malintencionado y demuestra un odio y una ignorancia brutal.

Me hace acordar a los religiosos que se quejan de persecución porque alguien puso un meme chistoso sobre Jesús en Twitter. Eso no es persecución, es libertad de expresión. La misma libertad que Gina tiene de escribir estas ganzadas tan ignorantes en el internet. Pero, la libertad de expresión no implica libertad de consecuencias.

Publicó una foto de alguien con varias máscaras, y escribió burlonamente, “mientras tanto, en California”. Tiene otro con gente con mascaras sobre los ojos, porque supuestamente el gobierno no quiere que veamos “lo que está pasando”, sea lo que sea que eso signifique.

Carano se burló de los pronombres preferidos por la gente asexual y de otras preferencias sexuales no “tradicionales”, y escribió, “No estoy en contra de las vidas trans para nada. Pero necesitan encontrar representación menos abusiva”, algo que podemos ver tan comúnmente en el Laje, quien dice que no está en contra de que los gais hagan lo que quieran en su cama, pero no deja de acusarlos de pedófilos, de tener la hegemonía, de querer limitar sus derechos. De Black Lives Matter dijo que son bullies y cobardes. Insinuó que la elección presidencial le fue robada a Trump, poniendo más leña en un fuego que estaba quemando al país entero.

Como consecuencia, un vocero de Disney emitió el siguiente comunicado: “Gina Carano no está empleada actualmente por Lucasfilm y no hay planes para que lo esté en el futuro. Sin embargo, sus publicaciones en las redes sociales que denigran a las personas en función de sus identidades culturales y religiosas son inconsistentes e inaceptables”.

Como resultado, la horda de trolles del internet reaccionaron como se podía esperar, y llenaron los medios sociales con el hashtag #FreeGinaCarano, o #LieberenAGinaCarano, ignorando el hecho que ya fue liberada, y bien libre.

Ben Shapiro, el héroe de los niños, no podía dejar pasar esta oportunidad y metió la pata en la puerta. Esta semana en YouTube me salió una propaganda del cara de bebé (del diablo) pidiéndome que apoyara la próxima película de Carano, producida por Shapiro.

Así es. Como Carano no pudo seguir siendo asquerosamente racista y odiosa en el internet y seguir trabajando para Disney, el caballero de la armadura oxidada, Shapiro, salió al rescate y le ofreció un contrato. El artículo anunciando el proyecto apareció en DailyWire, una revista online fundada por Shapiro, la cual nos dice en el tercer párrafo que uno puede recibir un 25 % de descuento en una membresía en el sitio si usamos el código GINA. También dice, “no podríamos estar más emocionados de trabajar con Gina Carano, un talento increíble desechado por Disney y Lucasfilm por ofender a la izquierda autoritaria de Hollywood. Esta es la razón por la que DailyWire existe, para proveer una alternativa no solo para los consumidores, sino para los creadores que se niegan a reverenciarse ante la muchedumbre”.

El problema con quejarse de que la pobre Carano fue “cancelada” por tener una opinión diferente a la de la izquierda es fallida, ya que más de un liberal fue “cancelado” por ser un idiota, tal como Carano lo fue en su Twitter. La comediante Kathy Griffin publicó una foto de ella sosteniendo la cabeza cortada de Trump, lo que la llevó a perder su trabajo. La cantante de Dixie Chicks, uno de los grupos de country más populares de los 90, dijo que le daba vergüenza ser de Texas como Bush como consecuencia de la guerra en Irak, lo que llevó a los hilbillies a quemar sus discos. En efecto, las Chicks estuvieron fuera de los medios como por diez años luego de eso. De un solo comentario. Luego de ver lo que les sucedió, Taylor Swift dijo que temía llamarse liberal en público por medio de que sus fans countries le hicieran lo mismo, o peor. Sarah Silverman perdió su trabajo en una película que estaba filmando en 2007 porque se supo que había hecho un sketch una vez en el que apareció con la cara pintada de negro. Y eso que en el sketch no estaba burlándose de los afroamericanos, sino haciendo un punto de que el racismo es un asco. Dave Chappelle recibió un montón de críticas, bien justificadas, por decir que las víctimas de Michael Jackson tal vez se lo merecían, mientras que Kevin Hart perdió una oportunidad de ser el anfitrión de los Oscars por comentarios homofóbicos hechos años antes.

Fuera de Hollywood, el senador Al Franken, previamente un comediante y una personalidad de radio, debió renunciar a su cargo luego de que saliera al aire una foto en la que simulaba tocarle los pechos a una mujer. O sea, no le tocó los pechos, solo simuló hacerlo. El mensaje era tóxico en sí, y el tipo perdió su trabajo. Y era un liberal.

Y recordemos, Gina Carano no perdió su “licencia de ser actora”. Ella puede seguir trabajando, pero no en Lucasfilm. Eso es todo. Pero actúan como si le hubieran cortado la lengua o la habilidad de actuar, algo que muchos actores sufren por muchas razones diferente. Por supuesto, estas quejas son bien ricas cuando vienen del lado de la vereda que tenía una lista negra de actores supuestamente comunistas que no pudieron trabajar por diez años en ningún estudio de Hollywood, efectivamente cortando su oportunidad de ganarse la vida.

Hoy día, FOX News, el canal más popular de noticias en EEUU, ha despedido a cada uno de sus comentadores más o menos liberales, dejando a los más derechistas, al punto de que sus presentadores más populares son Sean Hannity y Tucker Carlson, dos de los personajes más tóxicos, más racistas y misóginos hoy día. Y ahí están, siendo más populares cada día en la plataforma más grande de Gringolandia.

También es confuso decir que Holywood es tan liberal, cuando uno de los directores más importantes, quien sigue trabajando y produciendo películas, es Clint Eastwood, un antiliberal más que conservador, y quien, hablándole a una silla vacía en un discurso ante la convención nacional republicana en el 2012 insultando a Obama, quien supuestamente estaba sentado en esa silla. Eastwood siguió trabajando como siempre y hasta fue nominado a un Oscar por su película super jingoísta y chauvinista American Sniper. Ranker.comtiene una lista de más de cien actores de Holywood que se consideran republicanos, los cuales siguen trabajando y no han sido “cancelados”: Adam Sandler, Kurt Russell, Heather Locklear, Tom Selleck, Joe Pesci. Kanye West fue un gran fan de Trump por un tiempo, y apenas si sufrió ninguna consecuencia.

Así que, los conservadores deberían de dejar de llorar por que son cancelados, censurados, discriminados, porque ellos son lo mismo que critican, sino cien veces peores.

______

En el programa anterior hablamos de la primera mitad del supuesto debate entre Laje y Malena Pichot, un debate que no fue un debate sino una conversación. En este debate se le preguntó a Laje por qué él conectaba al feminismo con la pedofilia, y luego de evitar el tema por un largo rato, de portarse como un cerdo misógino, de llamar a Pichot y su compañera “chicas” y de insinuar que son “histéricas”, pidiéndoles que se calmen y que no griten y que sean cool como él, de decir que los trans viven muy bien en el mundo moderno capitalista, el Gusti sale con otra cosa que no tiene na’ que ver con el tema de la conversación:

Clip 1

No sé si estoy convencido con esta idea de resignificar símbolos, porque tiende a ignorar los horrores cometidos por ciertos personajes. Por ejemplo, aquí en Gringolandia, Thomas Jefferson es idolatrado, especialmente por la derecha que constantemente inventa citas supuestamente dichas por él para apoyar todo lo que les gusta, pero la realidad es que el tipo era un esclavista. Si bien luchó con la idea toda su vida, el punto es que no liberó a sus esclavos hasta después de su muerte. Usar a Jefferson como un símbolo de intelectualismo, por ejemplo, porque escribió la declaración de independencia estadounidense y porque fue un buen presidente es problemático, porque ese nuevo simbolismo blanquea o barre bajo la alfombra sus pecados. Si bien el Che Guevara no fue ningún santo, y es una figura problemática que probablemente deberíamos dejar de usar, su imagen representa la lucha por los oprimidos, mientras que Hitler y la swástica representan a la opresión de la gente que es diferente y la división en líneas raciales, poniendo a la gente en diferentes escalafones de dignidad. Es verdad que Hitler probablemente hizo cosas buenas para su gente, pero ni se compara con los horrores que cometió, y es verdad que el Che cometió barbaridades imperdonables, pero no se comparan con la honestidad de su causa, dejando una potencial vida cómoda como doctor en Argentina por una vida de miseria en Cuba, al punto que cuando Fidel lo vio como un peligro para su popularidad, lo mandó a Bolivia, donde finalmente fue asesinado por la CIA. Comparar al Che con Hitler es una analogía muy falsa, o tal vez el pobre Gusti es demasiado estúpido como para notar las diferencias entre ambos.

Un homosexual puede, de nuevo, resimbolizar al Che porque su lucha era por los oprimidos. Un judío no puede resimbolizar a Hitler porque Hitler nunca apoyó nada que remotamente pueda ser visto como algo positivo por los judíos. Absolutamente todo lo contrario.

Finalmente, ¿qué tiene esto que ver con la pedofilia y el feminismo, que es el tema de la conversación? El Che no es la figura central de los movimientos gais, solo una entre tantas otras. Darle tanto significado es una falacia, es un hombre de paja. Es ignorar lo que realmente importa por un detalle que es apenas relevante. Es buscarle las cinco patas al gato. Pero, ¿por qué el Gusti no debate entonces los puntos relevantes e importantes que realmente afectan a las mujeres hoy? Porque no le conviene, porque es mejor cambiar de tema.Porque es más fácil.

Ahora, qué curioso que Laje critique a Guevara por ser un homófobo, cuando, si estuviera vivo, lo amaría por esas mismas ideas.

En conclusión, por más que los LGBT estén desinformados sobre las ideas homofóbicas del Che no desestima su lucha, la cual todavía es válida y debe tomarse en serio. Lo mismo que deberíamos tomar en serio a los ultraderechistas que adoran la imagen de Jefferson a pesar de ser, no solo un dueño de esclavos, sino un ateo, algo que para ellos es anatema.

Clip 2

A este clip lo comparto nada más que porque es tan idiota. El Laje parece decir que no todos los gais apoyan al Che porque hay gais que se llaman fachos. Lo que me parece es que él apoya a estos gais fachos, y ellos son sus amigos. Me imagino que se está refiriendo a gente como Milo Yanopolis, otro fascista, racista, transfobo de lo peor, aunque, la primera vez que busqué el tema de los gais fachos, no encontré nada más que un comentario que hizo Fernando Peña en 2001, así que no sé bien de qué está hablando.

Pichot entonces le pregunta otra vez si puede hablar del tema del que se supone que es la conversación.

Clip 3

El Gusti empieza a responder diciendo que en los 70… Cuando Pichot le explica que algo escrito hace 50 años (y encima en la otra punta del mundo) no es relevante para la causa feminista argentina actual, él dice que eso no es tanto tiempo. ¿Cómo que no? 40 ó 50 años en la política es una eternidad. Hace 40 años las ideologías de los partidos políticos eran práctiamente la inversa de lo que era hoy. En los 80 Reagan convirtió al partido republicano, el partido progresista en esa época, en el partido oficial del racismo en los EEUU. En los 70 los peronistas eran progresistas, mientras que hoy no se sabe qué carajo son, mientras que los radicales prácticamente no existen, como bien me explicó mi amigo Diego. Hace 50 años se sabía muy poco de la ciencia social como la entendemos hoy, y los avances tecnológicos han hecho que el mundo se convierta en un lugar totalmente conectado, por lo que nuestro conocimiento de lo que pasa en el otro lado del mundo en tiempo real nos permite informarnos mejor de lo que es eficaz, apropiado, bueno, perjudicial, etc. En los 70 la gente todavía se tenía que comunicar por carta.

Pero bue, Pichot explica que las feministas de los 70 no son referentes de la situación actual, y Gusti dice, que el feminismo de la tercera ola y la actualidad tiene varias líneas de conexión. El ven diagram del Gusti es un círculo. Como una cosa puede tener alguna conexión, por más tenue que sea, para él, todas las cosas se conectan. ¿No es esto lo que él llamaba colectivismo y eso es pensar muy mal?

También dice, “Tengo que comenzar un poquito antes”. 50 años no es un poquito antes. Pero, aunque la fuera, ¿por qué tiene que empezar antes? Que muestre la conexión actual. Dar un caso actual y relevante esmuy serio. Mucho más serio que tratar de encontrar conexiones entre supuestas feministas pedófilas de hace cuarenta años y las de hoy.

Clip 4

Otro punto excelente que hace Pichot. La ciencia nazi, como lo que parece afirmar Pinker, el héroe del Gusti, hoy en día, en efecto afirma que la naturaleza determina el valor de la persona. Es lo que afirma el Gusti acá. De cualquier modo, el que el género sea una construcción social no hace que los niños puedan ser usados para el placer sexual de alguien, porque no es un tercer género. O sea, se fue al carajo otra vez, sigue meando fuera del tarro, sigue ofreciendo non sequiturs. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

Clip 5

Acá el pobre Gusti trata de hacer un punto que se le cae en la cabeza y termina demostrando justamente lo opuesto de lo que quiere demostrar. Para él, la única manera en que alguien puede comer es por la boca, ergo, el sexo de una persona es natural, biológico, y nada más. Pichot bien le dice que muchos comen por un tubo, y Laje dice, “gracias a la ciencia”. Exacto, y gracias a la ciencia si una mujer nace en el cuerpo de un hombre, gracias a la ciencia puede arreglar eso. Excelente, Gusti. Gracias por demostrar que estás equivocado.

Clip 6

Laje dice que tiene que irse a los 70 para poder empezar a explicar su hipótesis porque no es un vende cuento. De hecho, me parece que un vende cuentos tiene que irse por las ramas para ofrecer un argumento supuestamente simple, tiene que hacer conexiones rebuscadísimas para poder tratar de encontrar verificación de sus ideas. Por ejemplo, yo no creo en la ideología de género como algo peligroso como lo afirma el Gusti. ¿Por qué? Porque hasta ahora la ideología de género no ha causado ningún efecto negativo en la sociedad, y de hecho ha ayudado a mucha gente a vivir de manera honesta. Punto. ¿Ven? Se puede si uno quiere. Pero si para explicar mi tesis tengo que buscar libros que no conoce nadie de hace cuarenta o cincuenta años, entonces hay un problema.

Clip 7

O sea, si cincuenta años no era suficiente, ahora tenemos que irnos a hace 60 años o más. Pero veamos lo que dice. Según él, como el sexo no es definido según la naturaleza, y alguien que nace con un pene puede ser mujer, entonces un niño puede considerarse un adulto. Eso no tiene nada que ver con nada. El que yo nazca con un pene y sea una mujer no quiere decir que ahora yo voy a pensar que un menor de edad sea un adulto. Esto está rebuscadísimo, y ninguna de las feministas que él acusa de ser pedófilas dice nada por el estilo. Ninguna. Acá el Gusti de nuevo está o mintiendo o siendo demasiado obtuso como para entender los argumentos de esas personas.

Clip 8

Como ya vimos, Beuvoir sí hizo eso, pero no como el Gusti lo insinúa. Ella no firmó una petición diciendo que la pedofilia era aprobada y permitida, sino que, como los chicos y chicas de 14 y más eran considerados adultos ante la ley, entonces uno debería tener relaciones con ellos, si el menor así lo desea, y no ser considerado un crimen. No estoy de acuerdo con esto, en mi opinión ella debería haber abrogado por el dejar de considerar a chicos de 14 como adultos en lugar de despenalizar las relaciones ocn menores. Y los tipos esos que él menciona no eran simples tipos, eran los filósofos y sociólogos franceses más famosos de su época. Me resulta curioso que no pudiera mencionar a uno solo, siendo que él dice en esta entrevista que es un filósofo.

Bue, de nuevo, me parece que Beauvoir cometió un error firmando esa petición, pero esa petición no dice que, como los trans existen, entonces los menores deben ser considerados adultos, como dice Laje al comienzo de su explicación. Nada que ver. Laje es incapaz de seguir un hilo lógico de conversación, y no entiendo por qué la gente sigue diciendo que es un luminario intelectual, cuando claramente le cuesta demostrar un simple punto, algo que él investigó y a lo que le dedicó cinco páginas en su libro, lo cual es mucho, por más que él diga que no.

Clip 9

Firestone tampoco dice que, como los trans existen, los menores pueden considerarse adultos. Tampoco abroga por la pedofilia, como él dice. Segundo, Firestone no escribió libros muy importante. Escribió uno. Su segundo libro era un libro de cuentos, no de ensayos feministas. Así que el gran sabio Gusti le volvió a mear fuera del tarro. Si alguien con quien él estuviera debatiendo no supiera esto, él lo mencionaría por el resto de la entrevista, tratando de humillarlos diciendo que no saben lo suficiente de las cosas que argumentan.

Clip 10

No. El problema con esto es que, en su libro, Firestone está describiendo una utopía donde esos micropoderes no existen. Es una utopía, no es un mundo real. Ella está inventando su mundo ideal, donde las cosas suceden de manera perfecta, donde no hay opresión, donde la igualdad es total. En una sociedad así, dice Firestone, si un chico quiere tener relacioens sexuales, se le debe permitir, porque, ¿por qué no? El problema de las relaciones pedófilas es la desigualdad de poder, pero si el poder es completamente igualado, entonces ese argumento pierde fuerza. Lamentablemente, nunca va a haber igualdad total, y por más que la hubiera, me parece una horrible idea permitir que los niños tengan relaciones con adultos, pero al menos me he tomado el trabajo de tratar de entender lo que dice Firestone, y ella nunca dice que esto es algo que debe permitirse, su libro no es prescriptivo, sino descriptivo, así que la manera en que el Gusti la saca de contexto y cambia el significado de sus palabras es también muy revelador de la debilidad de su posición.

De hecho, Firestone estaba en contra del sexo, porque lo ve como una herramienta de opresión contra las mujeres, y era una célibe política. Difícilmente la creatura hambrienta de sexo con niños, como la representa el Gusti.

Lamentablemente Pichot y sus compañeros reaccionan demasiado rápido y niegan que lo que dice Laje es verdad, pero Laje viene a estos debates con un par de datos que solo él conoce y los usa una y otra vez, datos que pocos otros conocen, y esa es una conversación desigual. Ellas presentaron muchísimos datos también, pero él simplemente los ignora y cambia de tema, como cuando le dicen que el machismo existe en todas partes, en la izquierda y en la derecha, pero como ese dato admitido por estas feministas no le conviene, sale con que el Che era un homófobo. O sea, es fácil “debatir” así, cambiando de tema cuando no nos conviene y trayendo datos oscuros e irrelevantes para mostrar cuánto sabe uno y cuán poco saben los otros.

La cosa es que Laje sigue hablando de teorías, de libros, de autores, que poco y nada tienen que ver con la lucha práctica de las feministas hoy en día, y como bien dice Pichot más adelante, el que él trate de hacer estas conexiones tan tenues entre el feminismo y la pedofilia como si fueran un tema central, es su manera de basurear al feminismo y hacer que la gente se sienta asqueado por él y deje de apoyarlo. Lo que él hace es pura maldad, es un truco propagandista que simplemente rebaja al otro y lo convierte en un monstruo que no debe siquiera ser escuchado.

Clip 11

Como ella hay miles, dice, pero siempre menciona a las mismas dos, las cuales ni siquiera dicen lo que él dice que dicen. Ninguna de las dos dice que la pedofilia es buena para la causa del feminismo. Eso es simplemente mentira. ¿Cómo lo diría el Gusti? (poner clip de “es un mentiroso”)

Clip 12

Correcto, Beauvoir no dice lo que afirma Laje. Pero es un error decir que Laje es el único que dice esto. Tal vez es el único que dice esto en español, pero, como mencioné en el programa anterior, esto es muy común entre los ultraderechistas y católicos fundamentalistas gringos. Sin mencionar que escribir muchos o pocos artículos antifeministas y homofóbicos en el internet no tiene nada que ver con la hegemonía. Todos tienen la oportunidad de hacerlo. Ahora, esto sería también similar a decir que, si yo afirmo que las feministas se están haciendo implantar dientes en la vagina para cortarle el pene a los hombres durante el coito, y que como yo soy el único que habla de esto, el lobby antiinformativo que quiere hacerle creer a la gente que esto es falso es una hegemonía que me está oprimiendo. O tal vez es que mi teoría es estúpida y no tiene relación con la realidad, y por eso la gente no habla tanto de eso.

Clip 13

(Levantando la mano… ‘Uh uh uh, yo sé, yo sé”)

Jordan Peterson, el gran adorado filósofo de los lajeboys, y el popular youtuber y autor de más bestsellers que el mismísimo Gusti, está en contra de la ideología de género, afirmando que es “completamente insana”.

Kathleen Stock, receptora de la Orden del Imperio Británico, está en contra de la ideología de género y se ha opuesto a cambios en las leyes inglesas para ofrecerle más igualdad a los LGBT.

O sea, el Gusti solo pide filósofos, aunque si él mismo se pone en la lista, la definición de filósofos es bien floja, y puede incluir a cualquier troll en el internet, así que hay millones. Aunque la teoría de género no existe y es un invento de la ultraderecha. Pero vamos a tener que dedicarle un programa a eso en el futuro cercano.

Clip 14

De nuevo, eso no es hegemonía. Los programas de televisión, las películas, los medios, las noticias, etc., están centradas en temas masculinos heterosexuales. No tiene nada que ver con ser invitados a tener una entrevista en algún programa de vez en cuando. Y el que no inviten a Laje no tiene nada que ver con la hegemonía o la opresión, sino con el hecho de que el tipo es tóxico y nadie lo quiere tocar con un palo de diez metros. La tele está llena de hombres heterosexuales, decir lo contrario es idiota. Su propio ídolo, Ben Shapiro, es uno de los personajes mediáticos más populares en Estados Unidos. Fox News, el canal de noticias más derechistas en el país es también el más popular, y más y más medios “alternativos” están apareciendo con un enfoque de victimización masculina, en la que dicen que los pobres hombres blancos y heterosexuales están siendo oprimidos, censurados, cancelados, y que las minorías quieren que desaparezcan. Esto no es más que otra de las teorías de conspiración paranoicas de esta gente y no tiene ninguna relación con la realidad. La hegemonía es la del troll este, quien se jacta en Twitter de que es una de las personas más influénciales en Argentina. ¿Cómo se puede ser una de las personas más influénciales y ser víctima de la hegemonía femenina? No tiene sentido. El nene este tiene que elegir una vereda y darle derecho, en lugar de cruzar constantemente a la vereda que más le convenga.

Clip 15

Cuatro páginas en un libro de 300, es mucho. En el libro de Firestone, el tema del sexo entre adultos y niños ocupa menos de una página, sin embargo, el Laje ha escrito artículos sobre eso, ha dado discursos en conferencias, le ha dedicado una sección de su libro, etc. Si el tamaño dedicado a un tema en un libro es insignificante y no merece ser discutido, entonces él debería haber ignorado a Firestone. Pero no, él le dedicó muchas veces más el espacio en su libro que ella le dedicó al tema en el de ella.

Clip 16

“Cuando llegué a las feministas”, dice, haciéndonos querer creer que él las encontró, que él “descubrió” esos problemas; pero estas son cosas que se han venido discutiendo desde siempre. Él no descubrió nada.

Con respecto a Diana Torres, esta afirmación de que ella está a favor de la pedofilia tampoco es original de Laje, pero viene de una sola oración en una sección de su libro que condena el abuso de menores. Según Torres,

La pederastia, entendida como el abuso de poder que hace una persona adulta sobre un niño o una niña con fines sexuales me parece sinceramente deleznable, pero no por el hecho concreto de la finalidad del abuso sino por tratarse, sin más, de un abuso. Por ello me cuesta mucho catalogar el grado de infamia de la infinidad de abusos que se cometen sobre niños y niñas: todos me resultan igualmente atroces.

Lo realmente traumático del hecho de que un adulto se folle a un niño o a una niña no reside en el acto en sí, sino en el modo impositivo en que el adulto se acerca a la sexualidad infantil, bajo la presunción de que esta no existe. Queda protegido el abusador por el silencio que según la antigua teoría pedagógica mantendrá el menor cuando crezca ya que, supuestamente, una persona de menos de siete años no será capaz de recordar lo que le sucedió previamente. También le protege la carencia de credibilidad que la voz de un menor tiene en los tribunales. Una persona abusadora lo hace motivada por el morbo de estar colonizando tierra virgen y robando la inocencia a un alma pura, ¿no? Todo mentira. Los motivos que impulsan a un adulto a abusar sexualmente de un “menor están asentados sobre una montaña de mierda y mentiras. La virginidad y la pureza son un invento de la moralidad judeocristiana, lxs niñxs no son ni purxs ni impurxs, son sencillamente nuevxs en el mundo.

Un niño o una niña recordará cosas mucho más anteriores a los siete años y que no las recuerde no significa que no vayan a influir en su vida adulta, porque todo lo que nos sucede cuando somos niñxs es precisamente lo que nos convertirá en lo que seremos el resto de nuestras vidas. Y sobra decir que tenemos sexualidad desde edad muy temprana en tanto que seres vivos y que esta no esté sometida a las normas sociales o condicionada por la experiencia no es motivo legítimo para negar su existencia.

Así, el sujeto pederasta se siente colonizador, invadiendo terreno no profanado antes por ningún otro ser humano, aunque en realidad el cuerpo infantil seguramente ya habrá sido tocado por sí mismo u otrx niñx de su edad. No se establece entonces entre quien abusa y quien es abusadx una relación ecuánime del juego del placer sino que se cosifica el cuerpo indefenso para un uso sexual o fetichista. El niño o la niña ya no son una persona, son un objeto masturbatorio al que si se le reintegran sus sentimientos sería solo por el placer que sienten en el desconcierto y el sufrimiento ajenos algunxs hijxs de puta”

Hablando del caso en el que la relación se dé, dice

“Ciertamente nunca me he acostado con un menor (salvo cuando yo también lo era) y no sé desde mi experiencia cómo se debe sentir, quizás no suceda nada malo si la mente del adulto está lo suficientemente sana o si la del menor es lo suficientemente despierta como para canalizar las sensaciones”.

Pero agrega,

“Y aún en el caso de que se trate de un juego comprendido y pactado por ambas partes no estoy segura de que el/la menor pudiera llegar a asimilar la experiencia de «lo otro» puesto que esta no puede ser comprendida en su propio cuerpo, que es tan diferente. Tampoco descarto la idea de que la persona adulta pudiera ser incapaz de asimilar lo sucedido...”

En otras palabras, lo mismo que Firestone, Torres dice que, de haber una igualdad total entre el adulto y el niño, si ambos son capaces de la relación, tanto física como mentalmente, sería aceptable. Pero, como es muy poco probable que esa posibilidad se dé, no es correcto. O sea, Torres aquí dice exactamente lo contrario de lo que la acusa Laje.

De nuevo, (mentiroso)

Clip 17

Pasemos a la Unión Soviética en un momento, pero analicemos lo que dice aquí Laje. Según él, es un error que las mujeres se asocien con la izquierda, porque la izquierda es mala para las mujeres. Me imagino que él preferirá que se asocien a la derecha, porque el derechismo siempre ha sido tan amable con ellas. Son justamente las sociedades más conservadoras del mundo, las más derechistas, las que han llevado a las mujeres a ser oprimidas, a ser una sirvienta doméstica glorificada. En muchos países del Oriente Medio es un crimen para las mujeres poder mostrarse, por lo que tienen que cubrirse el cuerpo, la cara, los pies, las manos; de otro modo, son tentadoras para los pobres hombres que tienen que sufrir eso. En otros tantos países no pueden salir de la casa sin la compañía de un hombre. Por supuesto, en los países occidentales, mucho más liberales en sus ideas sociales, las mujeres pueden vestirse como quieran, salir de la casa con o cuando quieran, trabajar, estudiar, etc. En otras palabras, Laje está inventando. Pero, para poder apoyar su punto, tiene que irse a los extremos, por supuesto. Porque no puede hablar cómo las sociedades más derechistas son las más opresivas para la mujer, por lo que, al pensar en una sociedad supuestamente izquierdista tiene que irse a la Unión Soviética.

Clip 18

Gracias por la sugerencia, Gusti. Lamentablemente ese libro no se ha publicado más desde 1980, y no está disponible en ningún sitio del internet. Hace una semana, revisando el tema, porque este libro tiene un sitio prominente en el libro del Gusti, encontré una sola copia solitaria en eBay por $800.

Pero claro, es un libro muy importante.

Clip 19

Qué bueno que él nos dice lo que él quiere que hagan las feministas, porque es tan importante su opinión sobre el tema. Toda buena mujer sabe, después de todo, que necesita que un hombre les diga lo que hacer, lo que desear, lo que aspirar. Por supuesto, para él, las feministas tienen que volver a lo que hicieron esas “liberales” de la primera ola. [Y como nota aparte, quiero que se note cómo lo dejan hablar y decir todas estas barbaridades sin interrumpirlo].

Pero este comentario del Gusti me lleva a comentar sobre dos cosas: La primera ola del feminismo y la realidad de las sociedades comunistas rusas y chinas.

Primero, feminismo.

La primera ola del feminismo, esas mujeres “liberales” que le dieron origen, como dice el Gusti, se dio a fines del siglo XIX y comienzos del XX. Estas mujeres buscaban la igualdad, y más particularmente el voto. Otras causas incluían la temperancia, o la lucha en contra de las bebidas alcohólicas; el abolicionismo, o la lucha por la libertad de los esclavos, una causa que sintieron que, al combinarse con el feminismo, fortalecía a ambos. Esta primera ola estaba formada mayormente por mujeres blancas de clase media y alta. Los límites en las metas de este movimiento hicieron que su causa fuera más probable en tener éxito, y eran más bien humildes. Si bien las mujeres consiguieron el voto, no fue sino hasta varias décadas más tarde que su pedido de temperancia dio lugar a la ley seca de los EEUU en 1919, lo que a su vez permitió que la mafia italiana en Gringolandia creciera de una manera tremenda, aprovechándose de que las leyes del momento les daban la oportunidad de tener prácticamente el monopolio en la venta de alcohol a un público desesperado por un trago.

En otras palabras, la primera ola, si bien un paso esencial en lograr una igualdad mucho mayor entre los sexos, no era un movimiento demasiado radical. No fue hasta la segunda ola que las mujeres empezaron a exigir otros derechos, como la igualdad racial entre las mujeres y los derechos reproductivos. Para Laje, está bien que las mujeres pidieran el voto; pero con eso es suficiente. Más allá de eso, está mal.

Demasiada igualdad, después de todo, no es bueno para nadie.

Segundo, con respecto a la Unión Soviética, la realidad es que nunca fue una nación socialista o comunista. En su libro “Teoría de clase e historia”, los profesores especializados en el marxismo Stephen A. Resnick y Richard D. Wolff arguyen que la Unión Soviética consideró hacerse comunista, pero nunca lo hizo. Según Resnick, en una sociedad comunista real, “los trabajadores controlarían todos los aspectos de la producción y decidirían cómo se utilizan los excedentes. Pero a raíz de la revolución de 1917, los bolcheviques impusieron una capa de administradores de la industria estatal para operar en nombre del pueblo. Ese sistema, que Resnick y Wolff llaman ‘capitalismo de estado’, en realidad cedió las decisiones sobre el uso de las ganancias a los funcionarios del gobierno. Si alguna vez existió el comunismo dentro de la URSS, dice Resnick, fue durante un breve período posterior a la revolución cuando los bolcheviques redistribuyeron la tierra a los campesinos, quienes formaron colectivos agrícolas. Trabajando a nivel local, los agricultores llegaron a un consenso sobre cómo se utilizarían sus productos excedentes. Pero, como señala Wolff, esas decisiones colectivas no encajaban en los planes de los líderes soviéticos y su capitalismo de estado. A mediados de la década de 1930, el estado soviético estaba teniendo tantas dificultades para conseguir suficiente comida como para alimentar a los trabajadores que Josef Stalin ‘decidió que toda la revolución estaba en peligro debido a los agricultores’, dice Wolff. En respuesta, el líder soviético abolió los colectivos en favor de “las granjas estatales administradas como fábricas”. https://www.umass.edu/pubaffs/chronicle/archives/02/10-11/economics.html

Por su parte, un artículo de 1969 publicado en el periódico “Labor progresiva”, el comunista Paul Saba afirmó que Cuba no podía ser un país socialista porque “El socialismo es la clase trabajadora en el poder. Es la dictadura de la sociedad por parte del proletariado. Si la autoridad suprema está en manos de la clase trabajadora, no puede al mismo tiempo estar en manos de un puñado de hombres que se encuentran en la cima de cualquier jerarquía”. O sea, una dictadura nunca puede ser un país socialista, o comunista, porque contradice la propia definición del concepto.

Entonces, dejémonos de giladas. Si vamos a acusar a los zurdos de este tipo de crímenes, busquemos a un verdadero zurdo. No creo que nos cueste mucho encontrarlos, porque incluso los zurdos no somos más que humanos y dispuestos al error, pero decir que los zurdos son los más horribles de todos llamando comunistas a gente que no lo fue, o diciendo que el monopolio del machismo o de la homofobia es zurda, es irónico, especialmente en esta época donde los izquierdistas han hecho más que nadie para garantizar los derechos de las minorías, mientras que la derecha es la que lucha por el estatus quo, exigiendo que todo siga igual, o incluso peor.

Clip 20

Exacto. Las teorías de Laje no tienen nada que ver con el feminismo contemporáneo, y el que Laje muestra una profunda ignorancia de lo que el feminismo es. Cómo que la lucha contra el femicidio no tiene nada que ver con el feminismo es simplemente idiota. Es también muy certero el decir que lo que Laje está haciendo es tratar de embarrar al feminismo, aunque el tipo siga diciendo de manera casi reflexiva que no. “El mismo movimiento se ensució”, dice. ¿Por qué? ¿Porque una feminista de hace 50 años dijo algo que Laje y sus antepasados intelectuales decidieron sacar de contexto?

Notemos la reacción de Laje durante este clip. Pichot le está hablando bien, está haciendo puntos excelentes: a quién le importa lo que dijeron esas dos feministas hace cincuenta años, cuando hoy las feministas argentinas están luchando por sus vidas; mientras tanto, Laje trata de interrumpir, no escucha, contradice reflexivamente, y finalmente dice que el feminismo es algo sucio. Pero claro, él nunca ofende (poner el clip de la negra boliviana acá)

Pero, en este comentario, uno de los últimos en la entrevista, Laje dice una de las cosas más estúpidas del programa entero. Cuando quiere criticar al feminismo actual, finalmente pasando del feminismo de los libros de hace cincuenta años al feminismo práctico de hoy, dice,

Clip 21

¿En serio alguien puede quejarse de que se le ríen cuando el salame este dice semejante idiotez?

Clip 22

Aquí Pichot señala de manera maestral que Laje se está contradiciendo solo. Él habla de la hegemonía femenina, sin embargo, admite que hay mujeres muriendo en todo el mundo y nadie hace nada. ¿Quién tiene la hegemonía entonces? Pero, por supuesto, y como es habitual de él, repite lo mismo, se queja de la hegemonía femenina otra vez, haciéndose la víctima, llamándolas ignorantes porque no saben el nombre de autores en contra de la ideología de género, como si eso fuera prueba de algo. El solo hecho de que una mujer muera cada 30 horas, como dice Pichot, es prueba suficiente de que el problema existe, que los hombres siguen saliéndose con la suya, y el que Laje tenga un libro que es un best seller en Amazon, como le gusta repetir, y que les haya costado tanto a las mujeres conseguir un derecho tan básico que en el resto del mundo ha existido por décadas, como es el derecho al aborto, es prueba de que lo de la hegemonía femenina es un verso, una mentira, una queja de un pobre copo de nieve que ama hacerse la víctima cuando él bien sabe que la razón por la que es silenciado por las empresas privadas, quienes tienen todo el derecho, según sus propias teorías libertarias y capitalistas de hacer justamente eso, es a causa de su mensaje tóxico. Él es malo para el negocio, porque los mensajes de odio alejan a la clientela, y si los medios televisivos no lo invitan, es porque el tipo ofende gratuitamente. El que un canal de televisión no lo invite no es censura, es una decisión financiera. Así de simple. De derechistas está llena la tele, las radios, las revistas. Lo que no hay es fachos homofóbicos, misóginos e intolerantes. Eso es lo que no hay.

Entonces, tal vez esto debería llevar al Gusti a la reflexión, pero el pobre es incapaz. Y en parte lo entiendo, porque la victimización es útil. Él no es un líder intelectual, porque de intelectual no tiene nada; no es un líder político, porque para buscar respuestas pragmáticas a los problemas existentes es un inútil. Lo que es, es un líder sectario. Es un líder religioso de un grupo grande, pero por suerte todavía insignificante, por más ruidosos que sean, que lo idolatra hasta un punto muy poco saludable.

Finalmente, Pichot le cuelga, pero no sin antes decirle, de manera extremadamente acertada:

Clip 23

Así que ahí está, la entrevista en la que Pichot destruyó al bestia Laje.

Yo llevo un mes haciendo esto. Tengo cinco videos en mi canal, cinco programas en el podcast, y los lajeboys y girls ya vienen a romper las bolas con que no podría enfrentarme al gil este ni un minuto. Primero que nada, no me da vergüenza admitir que todavía no soy un nadie. No tengo ni mil reproducciones combinadas en mi canal. Así que dudo que Laje quisiera debatirme. Pero, en segundo lugar, dudo que sería algo de valor. Laje ya ha dicho muchísimo, y no necesito que se me ponga de frente para repetirme las mismas boludeces de siempre. No va a decir nada nuevo, no va a agregar nada iluminatorio. Ya leí su libro, ya escuché sus debates; no me hace falta enfrentarlo para que me interrumpa, para acusarme de alguna cosita que dije y que va a repetir por media hora en lugar de responder a las preguntas del debate.

Hacer esto me parece mucho más útil, porque desde acá puedo analizar sus palabras detenidamente y ver si, cuando dice que ha estudiado mucho, cuando larga nombres tratando de impresionar a la gilada, puedo revisar esas afirmaciones, puedo investigar esos nombres, puedo ver si los datos que da son reales o no. Eso no se puede hacer en tiempo real en un debate, y no hay persona en el mundo que puede leer lo suficiente como para responder a todas las boludeces que dice el gil este. Yo entiendo que sus fans aman los gritos, los escándalos, el show que les hace el coso este, pero eso no es lo mío. Lo siento. Esto no es un reality, es una clase. No soy un animador de tele, soy un profesor, y lo he sido desde hace quince años. Así es como sé hablar, y es como voy a hablar siempre. Así que a los que vienen a insultarme diciendo que no aguantaría un minuto con Laje, tienen razón. Porque en cuanto el pelotudo ese empiece con los mismos versos homofóbicos y misóginos habituales, yo me abro. Como les decía a mis estudiantes del secundario cuando se ponían pesados, “yo no discuto con niños”.

______

Pero les prometí que para terminar íbamos a analizar el artículo del Gusti sobre la conexión entre la pedofilia y el feminismo, ya que no lo respondió en la entrevista. Si me están mirando en YouTube, van a tener que hacerle clic al próximo video para verlo.

https://prensarepublicana.com/el-feminismo-y-su-vinculo-con-la-pedofilia-por-agustin-laje/

En su articulito, el Laje se queja de que uno no puede ser políticamente incorrecto sin esperar negativas consecuencias, pareciendo hacer eco a lo que Gina Carano diría, citando al libro de Cristian Itarrulde, “El libro negro del inadi”, una denuncia al órgano argentino encargado de luchar contra la discriminación. Porque aparentemente cuando alguien lucha por la discriminación, hay que condenarlos. Entre las otras joyitas literarias del ilustrísimo autor citado por Laje se encuentran “1942: Fin de la barbarie, comienzo de la civilización en América”, “La inquisición: Un tribunal de misericordia”, y “LA INQUISICIÓN, ¿MITO O REALIDAD? [todo en mayúsculas] – Lo que no te contaron”, un volumen apologista de la organización terrorista que plagó a la edad media. Así que ya vemos de qué lado se pone el tipo este, a quién defiende, y contra quiénes lucha. Esto, obviamente, nos da también una mejor idea del tipo de lucha que está haciendo el Gusti.

A continuación, Laje dice que los progresistas son hipócritas porque no quieren que las causas que ellos están en contra continúen existiendo. Como buen progre, yo no quiero que cualquier tipo de discriminación continúe, y eso, aparentemente, me hace un hipócrita, ya que, si yo fuera un buen progresista, debería querer que todo continúe, incluyendo la discriminación, el racismo, la homofobia, la misoginia, etc. Tiene sentido. Pero ¿por qué nos da este tan extraño preámbulo el Lajete? Porque está tratando de prepararnos para que aceptemos que, al defender los progresistas a las feministas, están apoyando algo inherentemente malvado. Ahora, ¿cómo son malvadas los y las feministas? ¿No están prestando atención? ¡Porque son pedófilas! Y los que no sabemos eso somos ignorantes. Punto.

El Gusti entonces pasa a explicar lo que es el feminismo. De las olas del feminismo, dice,

Así, como primera ola bajo nuestra conceptualización, encontraríamos a los movimientos de mujeres y sus ideólogas que, tras el Renacimiento y con especial fuerza después de las revoluciones burguesas, peticionaron por derechos civiles y políticos, con John Stuart Mill a la cabeza. Podríamos entender, asimismo, que la segunda ola estuvo ligada al pensamiento marxista, especialmente a los estudios de Engels y quienes, como Kollontai, buscaron desarrollar esta mirada, en la cual los mal llamados derechos económicos estructuraban el plexo de demandas feministas. Pero a donde nos proponemos llegar para hallar el vínculo con las demandas pedófilas es a la tercera ola, cuyo nacimiento se encuentra ligado a los sucesos del Mayo Francés y cuya propuesta ideológica está basada en la “deconstrucción” de nuestra cultura.

Nótese cómo para Laje, todas las olas feministas son encabezadas por hombres. Por supuesto, esto es absolutamente falso, ya que los hombres eran quienes trataron de mantener a las mujeres con la cabeza gacha, pero para él, tal vez las mujeres son demasiado estúpidas como para comenzar su propio movimiento.

Es también difícil saber si Laje está en contra de los sucesos del Mayo Francés, una revolución comenzada por los estudiantes franceses contra el capitalismo, el consumismo, el imperialismo estadounidense y las instituciones tradicionales opresivas. Las repercusiones de esta marcha duran hasta hoy, y han traído enormes beneficios para los trabajadores. Pero uno puede inferir que Laje está en contra de esto porque lo vincula con la tercera ola feminista, algo que obviamente le retuerce el estómago. Aunque el epitafio de la foto incluida en el artículo, las que él dice que no intitula, dice, “agitadores y subversivos del mayo francés parisino: se rebelaron contra la nada para imponer la nada misma”. Esto parece querer decir que los revolucionarios parisinos no solo eran subversivos, sino anarquistas. Nada más lejos de la realidad. Estos manifestantes estaba en contra de algo muy específico, y el que las elecciones que siguieron a la marcha beneficiaron su causa y tantos trabajadores de clase media baja vieron resultados positivos, desmiente este insulto tan barato.

Luego Laje dice que Simone de Beauvoir argumentó que el sexo siempre fue género (o sea, me imagino yo, que quiere decir que es una construcción social y no biológica, lo que asusta tremendamente a Laje, y algo que él llama “deconstrucción”. Esta es una de sus ataques favoritos contra los progresistas, aunque todavía no creo que haya explicado porqué es tan negativo en su mente). En el próximo párrafo empieza a largar un montón de nombres de filósofos como para impresionar al lector, el cual va a salir más confundido que nada, pero convencido de que el Gusti es un verdadero scholar.

En la entrevista con Pichot, ella le pregunta qué tienen que ver las teorías de feministas francesas de hace cincuenta años con el feminismo argentino de hoy, y aquí el Gusti parece estar respondiéndole: la teoría (es decir, lo que argumentaron esas mujeres en el año del pedo allá donde cagó el conejo) es importante porque llevan a la práctica. De esta manera, nos está preparando para decirnos que, como Beauvoir una vez defendió a tres pedófilos encarcelados, todas las feministas hoy en día practican la pedofilia. O sea, es a donde nos está llevando su senderito retórico, ¿no? O sea, ya en el próximo párrafo le da con Firestone, y las citas tan amadas por los troglos sobre cómo la mujer era una defensora de la pedofilia, a pesar de que ella no solo no dice eso, sino que era una célibe política. No le interesaba el sexo, y su libro critica el uso del sexo por parte de los hombres para oprimir a la mujer. Su texto referente a los niños y el sexo solo hecha más luz al tema de la diferencia de poder entre los hombres y las mujeres y niños. Ella crea una utopía en la que esos poderes se borran, donde todos son exactamente iguales, y el sexo puede disfrutarse como una actividad absolutamente igualitaria. El Gusti no le gusta esa idea, no le gusta que las mujeres puedan tener exactamente el mismo poder que los hombres, así que prefiere tergiversar sus palabras e inventarle motivos que nunca avanzó. ¿Cómo se llama esto? (es un mentiroso). En medio del párrafo sobre Firestone, le agrega que un tal Jorge Corsi fue condenado por pedofilia. Un hombre. Ese es su ejemplo. Luego, en una foto de Firestone, que supuestamente él tampoco subtituló, dice, “La pervertida Shulamith Firestone: ideóloga del feminismo pedófilo”. De nuevo, ella le dedica un par de renglones al tema del sexo infantil, pero de repente, en la mente del Gusti, ese es el enfoque principal de su trabajo, desechando así el resto de su obra, la cual es un referente del feminismo y del llamado de igualdad femenino. Así es como los fascistas atacan a sus enemigos: ensuciando su buen nombre, inventándoles intenciones, en lugar de enfocarse en sus ideas. Sin mencionar que, como ya dije mil veces, Firestone no podía ser una pervertida porque era una célibe política. Célibe significa que no se tiene sexo. ¿Pervertida? OK, Gusti. OK.

Gusti más adelante se queja de que Firestone está en contra de la familia tradicional. Para ella, la familia crea situaciones de escalafón de poder entre el hombre y la mujer, mientras que los niños están por debajo de ambos. Esta situación es fundamentalmente injusta, dice ella, y debe acabarse. Lo que yo entiendo de sus palabras, es, ¿debemos continuar con la familia solo porque es lo que conocemos, lo que hemos hecho por mucho tiempo? No todas las sociedades en la historia del mundo han tenido familias como las que conocemos hoy, y han funcionado muy bien. Ella propone que la gente viva donde quiera, con quien quiera, si se aburre de uno, que vaya con otro, o que se quede sole, etc. Los niños, por su parte, pueden elegir la familia con quien vivir, quedándose con gente con quien él puede sentirse más en casa. Probablemente la mayoría del tiempo esos sean los padres, pero no siempre. El hecho de que tantos chicos huyan de casa, terminen siendo criados por los tíos o los abuelos, etc., demuestra el punto de Firestone. Esto, por supuesto, es anatema para Laje, un gran proponente de la familia, a pesar de que, a los 32, es soltero y vive con la mamá, y a pesar de que su coautor, Nicolás Márquez, es divorciado y su mujer lo denunció por abuso físico y sexual. No sé, es como si la intención de Laje no fuera realmente defender a la familia tradicional sino simplemente basurear al feminismo. De todos modos, estas ideas de Firestone son extremas, y la mayoría de las feministas no lo apoyan. Así que, de nuevo, esto es “colectivismo”, como diría el soltero Laje.

Aquí entonces para a culpar a las feministas de decir algo que en realidad nucna dijeron, y que ya discutimos en el análisis de la entrevista con Pichot, “La deconstrucción del sexo que trajo el feminismo con su tercera ola es compatible con una deconstrucción de la categoría “edad”. ¿Si el sexo es un dato cultural y no natural, por qué habríamos de suponer que la edad es un dato natural y no cultural?” No da evidencias ni referencias para semejante afirmación, sino que pasa al siguiente tema, como si por decir eso ya lo hubiera demostrado. Por supuesto, al final de este mismo párrafo se encarga de sacar de contexto a Sandra Torres, quien en realidad abrogó por el fin del abuso infantil, pero, gracias a sus malabarismos retóricos (aunque, más que nada, sacando frases fuera de contexto, algo que lo enfurece cuando los demás lo hacen con él), la convierte en una pedófila militante.

Así que ahí está. Con esos ejemplos-no-ejemplos, el Laje aparentemente demostró que las feministas son todas pedófilas. Porque Beauvoir, Firestone y Torres son las feministas de referencia de todas las feministas del mundo. Obvio.

Aquí el Gusti dice, “relevantes organizaciones feministas apoyan políticamente la legalización de la pedofilia, como es el caso de la Asociación Feminista Holandesa, la cual ha firmado peticiones públicas en este sentido. Gran cantidad de organizaciones feministas tienen estrechos vínculos con la NAMBLA (North American Man/Boy Love Association) y con el IPCE (International Pedophile and Child Emancipation)”, pero no da un solo ejemplo de semejantes organizaciones. Luego da una lista de autores que supuestamente apoyaron a la NAMBLA, autores que ya analicé en el primer segmento de la entrevista entre Pichot y Laje, aunque ninguno de esos autores en realidad jamas han dicho nada positivo de la NAMBLA. Otra vez, Gusti, ¿Cómo se llama eso? (mentiroso)

Ahora, hablemos de la supuesta Asociación Feminista Holandesa que menciona Laje. Primero que nada, no hay una asociación con ese nombre. A lo que se refiere Laje es a la Vereniging Martijn, una asociación que promovía las relaciones ente adultos y niños, pero no sé de dónde sacó que era feminista. La VM publicó una revista llamada OK Magazine, en la que publicaron sus artículos enfermos y fotos de niños. Esta revista no estaba en las tiendas, sino que era enviado por correo a los suscriptores. La organización fue expulsada de la Asociación internacional de lesbianas y gais y fue “ampliamente vilipendiado” por los fiscales holandeses que al principio dijeron que el grupo no podía ser demandado. En 2010, el presidente de la organización, Ad van den Berg, fue arrestado por tener pornografía pedófila en su computadora. Un hombre. Pero, lo que más me gusta de todo esto, y algo que el Gusti convenientemente ignora, es que el jefe de la orden salesiana en Holanda, Herman Spronck, admitió que uno de sus sacerdotes era parte de la junta directiva de la VM. Ese sacerdote había sido encontrado culpable anteriormente de abuso sexual infantil, pero ahí está, libre y participando en organizaciones pedófilas. ¿Por qué no dice esto Laje? ¿Será porque la Iglesia católica le paga los viajes para que ande paseando por el mundo escupiendo veneno? (poner acá el video de que fue llevado a la Domincana por los católicos y el video con una virgen atrás). Así que acá tenemos otro caso de mentiras lajeneanas para desacreditar a un grupo que él desprecia profundamente. Deshonesto, ¿no?

Segundo, no encuentro referencias de alguna otra organización feminista holandesa en inglés o español en ningún lado, más que en Wikipedia, un artículo en Taringa que dice exactamente lo mismo que en Wikipedia, lo que me hace pensar que el tipo de Taringa es el que escribió el artículo, y un post en stormfront.org, un sitio web neonazi. De todos modos, si esto es verdad, no se puede verificar porque la única referencia es a un libro en alemán de algo que supuestamente ocurrió en 1979. De hecho, la única otra referencia que encuentro de este libro y esa página citada en Wikipedia, es del artículo, también en Wikipedia, sobre la reforma de la edad de consentimiento, el cual no menciona a ninguna organización feminista, sino a la VM y a un partido minúsculo llamado “el partido socialista pacifista holandés”.

No sé, pero me da la impresión que Laje encontró esta cita en Taringa, sitio en el que empezó a publicar sus artículos, y la puso acá como si fuera una fuente confiable, porque en ningún momento da una referencia. No me parece serio eso a mí, pero ese soy yo, no él, y mi propósito es esclarecer la situación, no embarrar a un grupo entero de gente, así que obviamente tenemos diferentes objetivos y nuestras estrategias van a ser diferentes.

Es tan importante ver cómo estas frases tiradas tan descuidadamente esconden mentiras tan fundamentales. Si alguien no se toma el trabajo de revisar estas afirmaciones de Laje, va a terminar convencido de que las cosas que dice tienen sentido y son grandes argumentos, cuando en realidad son, o mentiras, o cosas sacadas de contexto o interpretadas mal.

El Gusti dice, “Es que el actual feminismo en nada sirve a la mujer: al contrario, la niega y procura su destrucción (tal como se hace expreso en Monique Wittig)”. Por supuesto, no explica quién es Monique Wittig o cómo quiere destruir a la mujer. Obviamente todo esto suena muy tenebroso, así que no me quedó otra que buscar quién es esta mujer y qué dijo. Resulta que es una novelista lesbiana-feminista quien luchó por superar los roles de género que se nos han forzado por la sociedad. Para ella, hay que destruir estos dos géneros y dejar que cada uno se considere lo que quiere. Por supuesto, esto es muy diferente a lo que infiere Laje, quien pareciera decir que Wittig iba por las calles de Paris con una ametralladora bajando mujeres por todas partes. Pero al solo mencionar el nombre de esta mujer y no explicar lo que esa frasecita tan misteriosa realmente quiere decir (“procura su destrucción”), le sirve a Laje una doble función: Hacerse el sabiondo, tirando nombres que nadie conoce, y evitando entrar en detalle, porque si lo hiciera, el lector se daría cuenta que Laje es un mentiroso (poner acá, es un mentiroso)

Gusti entonces termina con,

Bajo su máscara benevolente y bienintencionada, guarda tras de sí una estrategia imposible de visualizar para los perezosos e idiotas útiles que adhirieron al feminismo sin saber de qué se trataba: librar una batalla cultural que destruya la “superestructura” que mantiene en pie el capitalismo.

En una palabra, neomarxismo.

En otras palabras, los que defienden al feminismo son perezosos e idiotas, y el propósito final del feminismo (no solo del feminismo teórico francés de los 60, que es lo único que cita acá), sino de todo el feminismo mundial actual. ¿Cómo se llama eso? (colectivismo)

Primera parte de la entrevista entre Pichot y el Laje.

__________

Y sigo con Laje. Voy a hablar de él por algunos programas más, tomándome algún descanso en el medio, porque realmente es deprimente escucharlo tanto al pibe este. Pero tengo planeado hablar de otros fachos y troglos, tanto argentinos como de otros países latinos, y de poder exponer algunas teorías de izquierda con la ayuda de invitados que saben más del tema. Como les digo, yo vivo en Gringolandia hace veinte años, y esta es la política que conozco. Pero me estoy informando, y quiero compartir con ustedes lo que voy aprendiendo.

En este video quiero responder a la entrevista entre Malena Pichot y Agustín Laje. Sé que esta entrevista es mas o menos vieja: tiene ya varios años, pero es la que aparentemente catapultó al Gusti a la fama mediática. Él ha usado esta entrevista para demostrar lo maravilloso que es para debatir, y sus seguidores lo han laudado a más no poder, diciendo que las feministas no tienen argumentos, que son muy rudas y poco cordiales, cuando él es tan amable y nunca las interrumpe y las trata bien, etc. Aquí vamos a analizar entonces esa entrevista detenidamente y ver si eso es real.

En el blog de su amiguito Nicolas Marquez, el coautor de su libro El libro negro de la nueva izquierda, publicaron el audio de la entrevista con el título “Debate radial: Agustín Laje reventó a la feminista Malena Pichot y sus secuaces”, un título bastante insultante e innecesario para un medio supuestamente serio. En otro pusieron una caricatura de la foto de Laje con un cinto en la mano y a Pichot en el piso gritando “no dad no”. Esto no es solo insultante, es increíblemente misógino. ¿“Dad”? ¿En serio? Ese mismo artículo se queja de un montón de cosas sin ninguna evidencia, y, de hecho, vamos a analizarlo al final, como para que podamos tener más contexto al leerlo y ver si las denuncias hechas son tan reales. Una de las quejas es de censura, de que Pichot intentó vez tras vez de borrar la entrevista del internet, pero el blog del amiguito de Laje incluye otro artículo donde hay un supuesto audio con la respuesta “calmada” que las histéricas de Pichot y amiga no le permitieron hacer, pero ese audio ya no existe. ¿Censura?

Hay que notar también que cada uno de esos artículos es de dos renglones, y el resto es el link a Amazon para comprar el libro. En realidad, el sitio entero no es más que una propaganda enorme para los libros de los pibes estos. Pero no me sorprende, aparentemente nadie más quiere publicitar en este sorete humeante de blog, así que tienen que hacer plata como puedan. Cuando uno no puede encontrar un trabajo decente, hay que lucrar a como dé lugar.

Finalmente, y prometo que es el último comentario antes de comenzar la entrevista, es que YouTube está lleno de copias de esta entrevista, a la cual Pichot supuestamente intentó censurar, todas subidas por lajeboys y girls, con títulos tan o más insultantes que el del mismísimo Gusti:

“Agustín Laje destroza a Malena Pichot… XD”

“Soy feminazi/ debate Agustín Laje vs Malena Pichot”

“

El verdadero coco de la ultraderecha es un judío. ¿Casualidad?

__________

¿Por qué es el multimillonario George Soros es el coco para la extrema derecha?

Es un filántropo multimillonario que ha donado treinta y dos mil millones de dólares. Por qué la extrema derecha desde América a Australia y desde Hungría hasta Honduras cree que George Soros es el centro de una conspiración global, pregunta Mike Rudin de la BBC.

https://www.bbc.com/news/stories-49584157

Una tranquila tarde de lunes el pasado octubre en el frondoso norte del estado de Nueva York, dejan un gran sobre de papel manila en el buzón de una exclusiva mansión que le pertenece al multimillonario filántropo George Soros.

El sobre se veía sospechoso. El remitente estaba mal escrito, así: “FLORIDS” y el correo regular ya había sido entregado más temprano ese día. Llamaron a la policía y el FBI se presentó en breve en la escena.

Dentro del sobre, envuelta en plástico de burbujas, había una fotografía de Soros, marcada con una “X” roja. Junto a ella había un tubo de plástico de quince centímetros, un pequeño reloj, una batería, cables y polvo negro.

Más de una docena de sobres similares fueron enviados a las casas del expresidente Barack Obama, la exsecretaria de estado Hillary Clinton y otros prominentes demócratas.

Ninguno de los mecanismos explotó. El FBI rastreó las bombas hasta una camioneta blanca cubierta de stickers proTrump y antidemócratas, en el estacionamiento de un supermercado en Florida.

Inmediatamente la prensa de derecha declaró que fue una maniobra de “falsa bandera” como un intento de desprestigiar al presidente Donald Trump y la campaña del Partido Republicano, justo dos semanas antes de las cruciales elecciones de mitad de período.

El presentador de “Fox Business”, Lou Dobbs tuiteó: “Falsas noticias – Falsas Bombas ¿Quién es es el que más se beneficia de tanta falsedad?” El presentador de radio conservador Rush Limbaugh agregó: “Los republicanos simplemente no hacen eso”.

Pronto el internet estuvo inundado con acusaciones de que el complot de las bombas fue un fraude organizado por el mismo Soros.

El presidente Trump condenó los “actos despreciables”, pero cuando una persona en la audiencia en la recepción de la Casa Blanca gritó “¡Soros, enciérrenlo!” pareció que al presidente le causó gracia.

El entonces hombre de cincuenta y seis años de Florida llamado Cesar Sayoc fue arrestado.

Las teorías conspirativas afirman que él no es realmente republicano. Pero Luigi Marra, un excompañero de trabajo, me dijo cómo Sayoc solía repartir pizzas en su camioneta cubierta con stickers proTrump y discutir con sus clientes si tenían carteles del Partido Demócrata en sus hogares.

“Todo para él era una teoría conspirativa, todo. George Soros era el que estaba detrás de todo, el que compró el Partido Demócrata completo, era el que estaba en el epicentro de lo que estaba mal en Estados Unidos de América”.

Las redes sociales de Sayoc reveló más cosas. El mismo día que se descubrieron las bombas de tubo en la casa de George Soros, Sayoc publicó un meme que decía: “El mundo está despertando a los horrores de George Soros”.

Sayoc después se declaró culpable de sesenta y cinco cargos, incluyendo intento de homicidio y daños con explosivos, y fue sentenciado a veinte años en prisión.

Entonces, ¿cómo llegó George Soros a ser considerados por tantos como la malvada mente maestra en el corazón de una conspiración global?

En el Reino Unido, Soros es conocido como “el hombre que quebró el Banco de Inglaterra” en el año 1992. Junto con otros especuladores de monedas, pedía prestadas libras, las vendía, ayudando a bajar su precio en los mercados de monedas y finalmente forzó al Reino Unido a salir del Mecanismo Europeo de Cambio. En el proceso ganó mil millones de dólares.

Se cree que Soros, quien emigró desde Hungría, sobrevivió al Holocausto y huyó de los comunistas, ganó en total unos 44 000 millones de dólares gracias a la especulación financiera. Y ha usado su fortuna para financiar miles de proyectos de educación, salud, derechos humanos y democracia.

Establecida en 1979, su Open Society Foundations opera actualmente en más de 120 países de todo el mundo. Pero esta audaz filantropía apoyando causas liberales y democráticas lo ha convertido cada vez más en el coco para la derecha.

Las primeras teorías conspirativas sobre George Soros aparecieron a principios de la década de 1990, pero realmente ganaron terreno después de que condenó la guerra de Irak de 2003 y comenzó a donar millones de dólares al Partido Demócrata de Estados Unidos. Desde entonces, los comentaristas y políticos de derecha estadounidenses lo han perseguido con creciente furia y dura crítica, y a menudo con escasa preocupación por verificar los hechos.

Pero fue la victoria electoral de Donald Trump la que llevó los ataques a Soros a un nivel nuevo y peligroso.

A los ocho meses de la presidencia de Trump, en agosto de 2017, un grupo neonazi realizó una protesta con antorchas en Charlottesville, Virginia. Los enfrentamientos con los contramanifestantes terminaron en tragedia, cuando un supremacista blanco condujo un automóvil hacia una multitud y mató a Heather Heyer, de 32 años.

Entre los derechistas estadounidenses pronto se afirmó que la violencia fue orquestada y financiada por Soros, con el fin de empañar la reputación del presidente Trump. Y dijeron que la clave de la trama secreta era un hombre llamado Brennan Gilmore, quien filmó el auto cuando chocaba a los contramanifestantes. El presentador de radio de derecha Alex Jones afirmó que Soros le paga a Gilmore 320.000 dólares al año y que era parte de un golpe de estado profundo para derrocar al presidente.

Pero cualquier conexión era extremadamente tenue.

Si bien es cierto que Soros donó 500 000 de dólares a la campaña política de Tom Perriello, un candidato demócrata a gobernador de Virginia para quien Gilmore había trabajado, no hay evidencia de que Soros o la Open Society dirigieran o pagaran a los contramanifestantes en Charlottesville. Gilmore, que nunca recibió dinero de Soros, ahora está demandando a Alex Jones y a varios otros por difamación.

Desde entonces, los ataques a Soros han seguido, y solo se han intensificado.

El otoño pasado, miles de migrantes salieron de Honduras con destino a Estados Unidos, apenas un mes antes de las elecciones de mitad de período que amenazaban con debilitar el control republicano del Congreso.

Inmediatamente se culpó a Soros por la caravana de migrantes. Fox News transmitió repetidamente afirmaciones de que Soros quería fronteras abiertas e inmigración sin restricciones.

Jack Kingston, un excongresista republicano, me dijo: “Es un esfuerzo muy organizado y alguien está detrás de esto, alguien está pagando algo de esto y sería típico de George Soros involucrarse en esto”.

Por su parte, el presidente Trump retuiteó un video que supuestamente mostraba cómo se entregaba dinero en efectivo a personas en Honduras para “asaltar la frontera de Estados Unidos”, con la sugerencia de que el dinero podría haber venido de Soros.

Cuando se le preguntó fuera de la Casa Blanca si Soros estaba financiando la caravana de migrantes, respondió: “No me sorprendería. Mucha gente dice que sí”.

Cindy Jerezano, quien viajó con la caravana desde su casa en Honduras a los Estados Unidos, me dijo que no le ofrecieron dinero y tomó su propia decisión de viajar poco más de 4800 kilómetros hasta San Diego.

Cindy fue ayudada, una vez que llegó a los Estados Unidos, por Caridades Católicas para la Diócesis de San Diego. Nadine Toppozada, directora de servicios para refugiados e inmigrantes de la organización benéfica, explicó que sus abogados entrevistaron a los solicitantes de asilo con gran detalle, pero que nunca habían oído mencionar el nombre de Soros. Tampoco habían visto ninguna evidencia de que Soros hubiera participado.

Además, se supo rápidamente que el video que el presidente Trump retuiteó resultó ser incorrecto.

En cuestión de horas, los periodistas descubrieron que las imágenes no se filmaron en Honduras como se afirmó originalmente, sino en el vecino país de Guatemala, y una mirada más cercana al clip mostró que al menos uno de los supuestos trabajadores humanitarios estaba armado.

La caravana de migrantes fue filmada durante todo su recorrido. Se vio a organizaciones benéficas locales ayudando a los migrantes. Pero no hay evidencia de financiamiento de Soros en ningún momento.

El 27 de octubre de 2018, once días después de que surgiera la primera teoría de la conspiración sobre la caravana de migrantes, y cinco días después de que la bomba casera fuera entregada a la casa de Soros, un hombre blanco armado con un rifle de asalto y tres pistolas entró en una sinagoga en Pittsburgh. Allí asesinó a once judíos.

Fue el peor acto de violencia antisemita en la historia de Estados Unidos, y lo llevó a cabo un hombre obsesionado con George Soros.

Las publicaciones en las redes sociales del hombre armado, Robert Bowers, revelaron que creía en una oscura teoría de la conspiración antisemita llamada “genocidio blanco”, con Soros como la mente maestra.

La teoría afirma que los blancos están siendo reemplazados por inmigrantes y que finalmente serán eliminados. Explica el cántico de los neonazis: “¡Los judíos no nos reemplazarán!” mientras marchaban por Charlottesville.

Joel Finkelstein, director del Network Contagion Research Institute, descubrió una publicación donde Bowers se refirió a Soros como “el judío que financia el genocidio blanco y controla la prensa”, y afirmó que impulsó el control de armas y fronteras abiertas.

Finkelstein, que ha recibido financiación de Open Society para investigar lo que cree que es una amenaza creciente, concluye que los supremacistas blancos como Bowers ven a Soros como un cerebro judío que mueve los hilos. “Estos actores violentos están justificando su violencia señalando a Soros como una forma suprema de maldad”, dice.

La difamación de George Soros se ha extendido mucho más allá de los Estados Unidos, a Armenia, Australia, Honduras, Filipinas, Rusia y muchos otros países.

El Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, ha acusado a Soros de estar en el centro de una conspiración judía para “dividir” y “destrozar” Turquía y otras naciones.

En Italia, el exvice primer ministro Matteo Salvini lo acusó de querer llenar el país de inmigrantes porque “le gustan los esclavos”.

El líder del Partido Brexit del Reino Unido, Nigel Farage, ha afirmado que Soros está “animando activamente a la gente… a inundar Europa” y “en muchos sentidos es el mayor peligro para todo el mundo occidental”.

Pero un país y un gobierno han ido más lejos que cualquier otro para atacar a Soros. Es su lugar de nacimiento, Hungría, donde Soros ha gastado cientos de millones de dólares para financiar comidas escolares gratuitas, proyectos de derechos humanos e incluso una nueva universidad.

El primer ministro Viktor Orban y su gobierno nacionalista populista afirman que Soros tiene un complot secreto para inundar Hungría con inmigrantes y destruir su nación.

Leonard Benardo, vicepresidente de Open Society Foundations, protesta que esto es una mentira absoluta: “La acusación es falsa. Ni George Soros ni Open Society Foundations son defensores de las fronteras abiertas”.

Eso no ha detenido al gobierno húngaro, que ha gastado cien millones de euros en una campaña mediática en la que advierte a los votantes que no permitan que Soros “tenga la última risa” e introdujo lo que llama leyes de “Alto a Soros”, que criminalizan la ayuda a los inmigrantes ilegales y gravan el apoyo a organizaciones “que promueven la inmigración”.

“Se ha invertido mucho dinero en el imperio Soros, miles de millones de dólares durante las últimas dos décadas y pico”, me dijo el portavoz del gobierno Zoltan Kovacs. “Eso es mucho dinero, y nadie puede ser tan ingenuo como para creer que ese dinero no tiene peso ni tiene intención”.

Como dice Michael Ignatieff, presidente y rector de la Universidad Centroeuropea que fundó Soros: “El gobierno de Orban ha decidido convertir al señor Soros en el enemigo público número uno”.

Entonces, ¿cómo pasó esto?

La respuesta está en el norte del estado de Nueva York.

En 2013, cuando el líder húngaro necesitó consejo para ser reelegido, se acercó a un legendario consultor político, llamado Arthur Finkelstein (no tiene parentesco con Joel), que solía trabajar en una pequeña oficina encima de una peluquería en Irvington, a solo 32 kilómetros de distancia del camino a la mansión de campo de Soros.

Arthur Finkelstein, quien murió en 2017, trabajó para Donald Trump, George Bush padre, Ronald Reagan y Richard Nixon y es conocido por hacer de “liberal” una mala palabra en la política.

Finkelstein creó un nuevo estilo de política denominado “Finkel Think (Finkel Piensa)”, dice Hannes Grassegger, reportero de la publicación suiza Das Magazin.

“Arthur Finkelstein siempre decía: ‘No vayas contra los talibanes, ve contra Osama Bin Laden’. Porque es acerca de personalizar, elegir al enemigo perfecto y luego ve de lleno en contra de esa persona, de modo que la gente tenga miedo de tu oponente. Y nunca hables de las políticas de tu propio candidato, no importan en lo absoluto”.

Finkelstein se dio cuenta de que la mejor manera de conseguir que Orban fuera elegido era encontrar un nuevo enemigo. Él sugirió a Soros, y fue una elección perfecta, dice Grassegger. “La derecha lo odiaba porque era judío, la gente de la izquierda lo odiaba porque era capitalista”.

La ironía es que Arthur Finkelstein también era judío. “Este caballero judío creó este monstruo judío”, dice Grassegger.

El gobierno húngaro niega que necesitaran a nadie para “inventar” a Soros. En un comunicado dijeron: “George Soros se inventó a sí mismo como actor político hace dos décadas. La red de instituciones de George Soros ejerce una gran cantidad de poder sin un mandato proveniente del pueblo”.

Pero Orban parece haber implementado el consejo de Finkelstein al pie de la letra y haber ido aún más lejos.

En un discurso semanas antes de las elecciones generales de 2018, Orban se volvió hacia Soros y pareció revivir los estereotipos antisemitas.

“Estamos luchando contra un enemigo que es diferente a nosotros. No abierto sino escondido. No sencillo sino astuto. Que no es honesto, no tiene principios. No es nacional sino internacional. No cree en trabajar pero especula con dinero. No tiene su propia patria pero se siente es dueño del mundo entero”, dijo.

Viktor Orban obtuvo una victoria aplastante. Después de las elecciones, se intensificó la represión de las organizaciones financiadas por Soros. El pasado mes de mayo, Open Society cerró su oficina en Hungría.

Michael Ignatieff ha luchado para mantener abierta la Universidad Centroeuropea en Budapest. Está decidido a contrarrestar lo que, según él, es una propaganda peligrosa en un país en el que más de medio millón de judíos húngaros fueron exterminados por los nazis en solo dos meses en 1944.

Ignatieff dice que la campaña antiSoros “es una fiel repetición de cada leitmotiv de odio antisemita de la década de 1930… Todo es una completa fantasía. Esta es la política del siglo XXI, si no tienes un enemigo inventa uno lo más rápido que puedas, haz que parezca lo más poderoso posible y bingo: movilizas tu base y ganas las elecciones con él”.

La profesora Deborah Lipstadt, que ganó una famosa batalla legal para exponer a un negacionista del Holocausto en los tribunales británicos, también está profundamente inquieta.

“Me aterroriza que este tipo de retórica, que solía oírse en las cervecerías y rincones oscuros, esté siendo pronunciada por políticos, por líderes de países, el Vice Primer Ministro de Italia, el Primer Ministro de Hungría. Que este tipo de lenguaje se esté utilizando es impactante”.

Agustín Laje es bastante intolerante con las mujeres, al menos con las que no piensan como él.

__________

Revisando el YouTube del Gusti para buscar más material para este canal, me di con un video llamado “Mi *OPINIÓN* sobre el caso de Úrsula”. Escrito muy mal, como es de costumbre. Pero bue… En este video, el Gusti habla de un caso de homicidio horroroso que ocurrió recientemente en Argentina, pero lo usa solo para avanzar su agenda antimujer, porque no creo que sea simplemente antifeminista, y ya voy a explicar por qué. Es realmente asqueroso que este gusano politice la muerte de una chica inocente, especialmente cuando manipula todos los datos y hace que la gente desconfíe en los mismos medios que podrían ser la salvación para otra Úrsula en el futuro.

El Gusti dice, “En este vídeo quiero hacer alguna reflexión un poco espontánea, un poco en el aire, pero que espero que les sirva, sobre el caso Úrsula. Para quienes no conocen el caso, en resumidas cuentas, hace muy pocas horas, hace nada más un día o dos, nos hemos enterado en Argentina del caso de una joven llamada Úrsula que fue asesinada a puñaladas por su novio, por su pareja. Ahora bien, este caso es interesante, especialmente porque resulta que Úrsula venía haciendo denuncias sistemáticamente en la comisaría de la mujer, comisaría que no hizo absolutamente nada, comisaría que incluso no atendió sus llamados por ser fin de semana”.

La verdad que yo no sabía mucho de estas comisarías de mujeres. Acá en Gringolandia no existen, pero revisando un poco el tema, veo que hay muchas en todo el país, y han recibido elogios internacionales, y estudios de universidades han demostrado que son muy efectivas. Lo que también leí es que muchas de estas comisarías no tienen los fondos necesarios para contratar a toda la gente que hace falta, por lo que, a veces, algunas comisarías cierran los fines de semana, lo cual es problemático, como obviamente vemos en el caso de Úrsula. El Gusti parece decir que las denuncias sistemáticas de Úrsula fueron ignoradas porque era el fin de semana, pero la realidad es que Úrsula habló con representantes de la comisaría, y las denuncias fueron presentadas, pero ignoradas. Lo cual, en mi opinión, es peor que no haber tomado las denuncias. Por supuesto, el punto del Gusti es decir que la comisaría para la mujer no sirve para nada, que es inútil, que es un desperdicio de dinero, cuando en realidad no es cierto. Casos como este van a existir siempre, ya sea por incompetencia, indiferencia, discriminación, o lo que fuera. Generalizar y decir que todas las comisarías de la mujer son inútiles es una simple mentira.

Un estudio presentado por la facultad de derecho de la Universidad de Queensland, en Australia, ha encontrado que “la presencia de las Comisarías de la Mujer conduciría a una reducción del 50% en casos de violencia letal para mujeres jóvenes en áreas urbanas y una disminución general de la tasa de violencia en un 17%”.

¿Son las comisarías de la mujer totalmente efectivas? Por supuesto que no, pero ese 50 % de mujeres que no terminan siendo asesinadas y ese 17 % de mujeres que terminan no siendo violentadas le deben su vida y su salud a las mismas. Minimizar su efectividad dando un solo caso es despreciable.

El Gusti sigue,

“SÍ, en el país con mayor presupuesto por asuntos de género y con un ministerio de la mujer, los géneros y las diversidades, que además tienen presupuestos multimillonarios, resulta que los fines de semana no atienden a mujeres que llaman porque están sufriendo situaciones de violencia es el mismo ministerio que nos acabamos de enterar también hace algunas horas tenía un presupuesto de más de 26 millones de pesos en catering que podía incluso crecer hasta 50 millones con desayunos de lujo con banquetes de lujo con mozos privados. Ustedes se dan cuenta que el feminismo en verdad no es otra cosa más que un atajo para hacerse de un carrito público y vivir de lujos a costa de los pagadores de impuestos”.

Primero que nada, esta es otra falsedad total. En ninguna parte del reporte dice que haya nada de lujo. Y de los mozos privados es obvio, no van a traer mozos de bares de los alrededores para trabajar durante esos desayunos, almuerzos y cenas. Yo soy maestro, uno de los trabajos profesionales peores pagados en Estados Unidos, y cuando tenemos conferencias de maestros, a las que atienden cientos, tenemos mozos privados, es decir, chicos que aceptan trabajar temporalmente por un par de días para traernos la comida. Esos chicos trabajan por sueldos mínimos, y no están dedicados a servirnos a perpetuidad ni tienen contratos anuales, ni nada por el estilo. El lenguaje del Gusti es exagerado para que las cosas se vean mucho peor de lo que son. Y por supuesto que las cosas están mal, aunque cortar esos 26 millones no ayudaría mucho a mantener a esas comisarías abiertas los fines de semana. Según el diario Página 12, el sueldo de un policía es de unos $50 000. Considerando que hay 131 comisarías de la mujer en todo el país, 50 millones de pesos alcanzaría para contratar muy pocos policías nuevos. Esa cifra era para pagar por el cáterin por seis meses, por lo que el monto mensual sería de unos $8,3 millones. 8,3 millones dividido por 50 000 es 166. O sea, alcanzaría para contratar poco más de un solo policía nuevo por comisaría. Por supuesto, las zonas rurales recibirían menos, mientras que las ciudades grandes más, de acuerdo con la concentración de la población de cada lugar, por lo que ese aumento en la fuerza policial duramente sería suficiente como para abrir y hacer funcionar una comisaría por dos días más.

Segundo, si bien el tema de los cáterin no deja quedar bien a las personas involucradas, decir que esto demuestra que “el feminismo en verdad no es otra cosa más que un atajo para hacerse de un carrito público y vivir de lujos a costa de los pagadores de impuestos” es simplemente estúpido. Porque una funcionaria se las haya arreglado para que ella pueda beneficiarse directamente de una disposición legal no incluye a todas las feministas, de las cuales el 99.99 % hace su trabajo independientemente, pagando sus propios gastos. Por supuesto, el Gusti probablemente me va a decir que George Soros y Bill Gates mantienen a todas las feministas argentinas que existieron desde la primera ola, pero este argumento es tan conspiranoicos y, francamente, antisemita (¿por qué siempre son los judíos los que están a cargo de todos los males de la humanidad?), que lo podemos desechar sin darle mayor consideración. Al menos hasta que nos presente los documentos que evidencien sus acusaciones. Entonces, flaquillo mío, si pudiera hablar sin exagerar, sin ser tan alarmante, sin ser tan dramático e histérico, tal vez tus argumentos podrían ser tomados en serio por gente que no están ya sobándote las bolas porque los hacés sentir hombrecitos.

Curiosamente, luego de haber publicado un solo programa, en las páginas de Facebook donde publiqué el link, los lajeboys, un término acuñado por mi amigo Diego y que voy a tener que usar de aquí en adelante, empezaron a preguntarse quién me financiaba. Esta parece ser una acusación extremadamente típica de esta gente: acusar a quienes los critican de estar financiado por algún personaje detrás de bambalinas, porque obviamente ningún progresista tiene el cerebro o la voluntad de hacer estas cosas porque quiere. La cosa es, queridos lajeboys y girls, los liberales no son los que andan detrás de un líder carismático, llámese Trump, Laje o Hitler, chupándoles las medias y haciendo lo que ellos les piden. De hecho, acá en Gringolandia hay un dicho: “Cuando los liberales eligen un líder, se enamora. Cuando los conservadores eligen uno, se ponen en fila”. Es más gracioso en inglés, ya que enamorarse y ponerse en fila suena más o menos parecido: “fall in love, fall in line”. Pero bue. El problema es que los liberales no se enamoran del mismo líder al mismo tiempo: mientras unos se enamoraron profundamente de Clinton en las elecciones de 2016, la otra mitad adoraba a Bernie, y fue el hecho que Hillary ganó que hizo que los Bernie Bros no votaran en las elecciones, lo que probablemente le costó las elecciones a Clinton y permitiera que el troglo Trump (“troglo” siendo la versión conservadora de la palabra “progre”. Me parece adecuada) ganara, a pesar de que el voto popular votara por doña Clinton. Así que, mis queridos troglos y lajeboys y girls, no es tan difícil saber quién financia a los “progres” que hacemos este tipo de cosas: nuestras conciencias.

“Bueno, como quiera que sea, la reflexión de este vídeo en verdad es otra, y la reflexión tiene que ver con que me he visto, o he visto, mejor dicho, en las redes, he visto mucho en las redes, muchas mujeres, muchas chicas jóvenes bien intencionadas seguramente con buen corazón y con buenas intenciones, postear una serie de elecciones morales llamando a los hombres a modificar sus conductas, diciendo que los hombres nos están matando cada 20 horas. Los varones tienen que hacer una autocrítica, porque ellos son los que nos están violentando a nosotras, nos están matando. Los varones. Y la verdad es que esta es una muy mala forma de pensar, es una forma de pensar que ni siquiera va acorde con los números”.

Este es un claro ejemplo de la profunda misoginia del Gusti: Las chicas en contra del femicidio son bien intencionadas, pero piensan mal. Ellas necesitan de un buen macho argentino como él para que les explique lo que deben pensar. Y muchas aceptan ese desafío y lo defienden a muerte. Es tan triste ver cómo tantos ultraconservadores hacen elecciones que van en contra de sus intereses. ¿Una mujer siguiendo a un misógeno antifeminista? ¡Dame dos!

También es curioso que para el Gusti pensar que los hombres, quienes matan a una mujer cada 20 horas, no pueden ser culpados. Es obvio que estas chicas no están diciendo que todo hombre en el mundo es un asesino en potencia, y él lo sabe, pero se hace el boludo. Prefiere poner el grito en el cielo, haciéndose la víctima porque el pobre está siendo culpado de lo que otros hombres hacen. Pero la realidad es que los tipos que violentan a las mujeres son, propiamente dicho, hombres, y por lo tanto los hombres deben considerar la situación. ¿Quién más va a reflexionar sobre esto? ¿Las mujeres? ¿Los tigres siberianos? ¿Los monos titís? Obviamente es un problema de hombres. Negarlo, usar estadísticas de maneras engañosas y mentirosas, no va a ayudar la situación. Solo va a ayudar a negar que el problema existe, va a barrerlo debajo de la alfombra y va a ayudar a que los troglos y lajeboys se sientan envalentonados, justificados, excusados. La reflexión nunca es mala, especialmente cuando puede llevar a un potencial victimario a ver a la situación de las mujeres con diferentes ojos. Pero el que este pibe se sienta tan a la defensiva es más que revelador. Pero lo más asqueroso es lo que viene, porque demuestra o la intensa capacidad de mentir que tiene este nene o su increíble estupidez. Y tiene que ser una de las dos. No queda otra.

“Los números nos indican precisamente otra cosa; nos indican que tan sólo el 0,01 por ciento de los hombres en argentina ha matado a una mujer en el último año. Entonces, llamar a los hombres a dejar de matar a las mujeres, y es, digamos, está bien, es un llamado que puede estar divertido para hacerlo en las redes sociales y quedar como una persona con compromiso social, como una persona que además está comprometida con los temas de su tiempo, pero no es un llamado que vaya a tener ningún efecto práctico real; entonces es un llamado que va a quedar totalmente en el vacío”.

Va a quedar en el vacío si lo oye una persona incapaz de reflexión, pero cuando alguien dispuesto a aprender, dispuesto a escuchar, dispuesto a ponerse en el zapato de la otra persona, entonces el cambio es posible. No hay nada de divertido en publicar datos de violencia. Las redes son la única manera en que muchas personas pueden hacer que su voz pueda oírse, por lo que nadearla de esta manera, basurear estos intentos de concientización son simplemente la reacción de alguien que está a la defensiva, por cualquier razón que fuera, no de alguien dispuesto a tener un diálogo honesto o a analizar la realidad de manera consciente.

Veamos. Según el Gusti, solo 2000 hombres argentinos por año asesinan a mujeres, por lo que el resto de los hombres no deberían tener que sentirse incomodados con datos como este. Y sí, 2000 de 21 millones no es tanto, pero de todos modos es un número bastante grande. Especialmente porque es solo en un año. Lo que quiere decir que al año siguiente van a haber 2000 más, y el siguiente 2000 más, y así; es una cifra acumulativa.Por eso el Gusti solo da números anuales y no totales. Tal vez lo más correcto sería comparar esos 2000 asesinos varones con el número de chicos que nacen cada año. De esa manera estaríamos comparando perar y peras y no peras y naranjas. Obviamente esos bebés recién nacidos no van a cometer femicidios, pero nos da una idea de cuántos chicos se van agregando al número de varones capaces de cometer este tipo de crímenes al año. Supongamos, por ejemplo, que solo los chicos mayores de 18 años pueden cometer este tipo de crímenes; si todos los años el índice de natalidad es similar, según el ministerio argentino de salud, unos 350 mil nenes, esto querría decir que todos los años se agregarían 350 mil mayores de 18 años al grupo de varones adultos capaces de femicidio. Ahora el índice no es tan chico: 2000 es el 0,56 % de 350 mil, un índice 56 veces mayor al ofrecido por Laje.

Como dicen por ahí, hay mentiras, hay malditas mentiras, y hay estadísticas. El Gusti es muy bueno para usar estadísticas que apoyan lo que quiere argumentar, pero cuando se ven de cerca, no son lo que él dice.

Otro problema es que el Gusti solo se enfoca en los femicidios e ignora la palabra clave de las quejas feministas: “violencia”. Muchas mujeres son violadas, golpeadas, mutiladas, abusadas a más no poder, y no mueren. ¿Acaso esos abusadores, por no ser parte de ese 0,01 % (o 0,56% si vamos a ser más realistas) deben ser excusados? Ya que tanto le gustan las cifras al Gusti, ¿por qué no nos dice cuántos hombres cometen esas atrocidades por año? Porque no puede. Es lamentable que muchísimos casos de abuso no sean reportados justamente porque las mujeres tienen miedo de ser abusadas peor si lo hacen. Los reportes que tenemos deben multiplicarse por vaya a saber cuánto, porque esas mujeres abusadas en la oscuridad deben ser incluidas. De hecho, este video de Laje debería ser incluido como parte de esas cifras de hombres abusadores, porque este discurso no es más que un abuso verbal y emocional hacia las mujeres que ya han sido victimizadas, revictimizándolas aun más y envalentonando más a sus abusadores. A esto me refiero cuando digo que el Gusti es un mal neto para la humanidad.

Aunque, si quieren realmente ver lo que el Gusti tiene para decir de todo esto, creo que sus mejores argumentos, los más válidos y respetables que haya dicho jamás, pueden encontrarse en agustinlaje.com. Por favor, vayan y revisen ese sitio web. Háganlo. Los espero. Aunque, si están en el trabajo o rodeados de chicos, mejor háganlo más tarde cuando estén solos.

“Miren, les doy algunos números para que podamos evaluar lógica y racionalmente estas cuestiones. En el año 2014, sí, en el año 2014, lo que se llama femicidio en Argentina, o sea, que un hombre asesine a una mujer, se registraron 225, 200 casos, 225 casos de femicidios en Argentina en el año 2014. Para el año 2015 ese número trepó a 235. Para el año 2016, el número siguió creciendo, 254. Ahora saltemos un poquito para no hacerlo tan largo; año 2019, 337. En el año 2020 se estiman más de 350 casos. ¿Mm? (poner el minuto 3:58).

“Ahora, qué curioso, porque las políticas de género y los presupuestos para los ministerios feministas, las oficinas feministas, los departamentos feministas, la militancia feminista, el encuentro nacional de mujeres feministas, siempre ha venido creciendo; digo, lo vemos en la televisión todos los días, “llame a tal número si usted padece violencia de género; este, hemos abierto una nueva comisaría de la mujer aquí, allá, usted ahora está protegida. Y Alberto Fernández ha derribado el patriarcado.

“Créanme que estoy muy feliz de estar poniéndole fin al patriarcado. Porque el patriarcado finalmente es un gran (¿), una injusticia que se ha vivido durante siglos en la humanidad.

“Bueno, resulta que cuando vamos a los números, eso no es así. No hay una correlación entre el aumento de presupuesto y apoyo político y apoyo público, las causas feministas, y un decrecimiento que uno tendría, en principio, que esperar de los índices de violencia contra la mujer. Al revés, lo que estamos viendo es constantemente más violencia contra la mujer, por lo tanto, primera consecuencia que yo saco de este razonamiento es que el feminismo no está solucionando absolutamente nada. Quizás incluso esté agravando las relaciones entre los sexos. Cuidado, más dinero estas políticas, peores resultados-- eso dicen los números”.

Como digo, no pueden dejar de hablar de dinero, de financiamientos. Le ofende tanto que el gobierno asigne presupuestos para las causas en contra del abuso femenino que nos hace pensar si el Gusti no estará molesto porque prefiere que ese dinero vaya a apoyar a los pobres hombres violentados, o porque prefiere que el abuso femenino sea ignorado.

Pero, de nuevo, este es otro ejemplo de mentiras con estadísticas. Si consideramos lo que él dice sobre los nuevos casos de femicidio cada año, para lo cual no nos da referencias, pero tiendo a creerle, entonces lo que tenemos que considerar no es que la situación empeore cada año, sino que nos estamos enterando de los casos nuevos porque estos casos son reconocidos más y más por lo que realmente son. Es como sucedía con el caso del autismo en los Estados Unidos. Acá muchos conspiranoicos pensaban que la razón por la que cada año hay cada vez más autistas es porque las vacunas que se les dan a los chicos los están haciendo autistas, cuando la realidad es mucho más simple: Cada año hay más chicos autistas porque los doctores, la ciencia, es cada vez mejor en diagnosticar estas condiciones. No es que haya más autistas cada año, es que estamos aprendiendo a reconocerlos cada vez mejor, lo que a su vez ayuda a estos chicos a poder recibir asesoramientos de estrategias eficaces para vivir sus vidas con más éxito, como dijo recientemente el animador del podcast Skeptics with a K, quien fue diagnosticado como autista solo hace un par de años. Entonces, tal vez no sea que cada vez haya más femicidios, sino que cada vez estamos enterándonos más de ellos, lo cual es una gran cosa, algo que va a ayudar más a concientizarnos mejor sobre este problema. Como también dije al principio, muchos crímenes contra las mujeres no son reportados, pero si podemos hacer que los crímenes no reportados cada vez sean menores, entonces estamos haciendo algo bien como sociedad. Entonces, los números del Gusti no revelan lo que él cree que muestran, sino lo opuesto. Cada año nos enteramos de más crímenes de violencia contra las mujeres, lo que permite que más perpetradores terminen donde deben: en la cárcel. Entiendo que esto pueda asustarlo al Gusti, pero mientras se porte bien, no va a tener problemas. Así que díganle que se calme.

“Segunda cuestión”, dice, “si hay en el año 2020, redondeamos en 350 femicidios, bueno, tenemos 350 hombres animales, animales que merecen lo peor, que han asesinado a una mujer; ahora, en Argentina somos más de 21 millones los varones; entonces, llamar por las redes sociales a los hombres a dejar de matar a las mujeres es, por lo menos, propio de una persona que piensa muy mal o que no tiene datos, que no tiene datos, tiene slogans”.

De nuevo, estas pobres chicas con buenas intenciones deben callarse, porque no son tan inteligentes como el varón que sabe mejor que ellas lo que están pasando. Porque, ¿Quién puede saber mejor la situación de las mujeres que un hombre? ¿No? O, como diría el Gusti, ¿mm? Ahora, de nuevo, el Gusti tiene datos, pero los usa increíblemente mal, engañosamente, mentirosamente. Los datos, en el caso del troglo este, no son más que un martillo para seguir pegándoles a las víctimas. Porque hasta ahora no ha mostrado ni una pizca de misericordia, de lástima, por los cientos de mujeres que él mismo admite que han muerto a manos de hombres. Eso a él no le importa, solo le incumbe que dejen de criticarlo por pertenecer al grupo más genocida en la historia de la humanidad: los hombres. Y como hombre, no tengo vergüenza en admitirlo. Porque admitir un problema es el primer paso para resolverlo. Vivir en negación, por el otro lado, es pésimo para la salud mental de uno.

“Ahora, con los slogans no vas a solucionar estos problemas, lo vas… a solucionar estos problemas cuando estudies estos problemas y estudies la realidad de ese problema [dice el hombre hablando de problemas de mujeres. Tiene sentido. Y no, esto por supuesto no es una clarísima manifestación del patriarcado. ¡No! Es simplemente un hombre demostrando la superioridad intelectual de los hombres, eso es todo]. La realidad de este problema no es que los hombres están saliendo a matar a mujeres en masa [aunque en realidad nadie dijo eso, así que el pobre Gusti le está meando fuera del tarro, o, como se diría en su nombre técnico en latín, “pissiandus ex potto”]. Si así fuera, por supuesto, hagamos ya mismo un llamado a los hombres para que recapaciten, para que digamos, “dejen a un lado sus actitudes violentas para que respeten a la mujer, para que respeten la dignidad de la mujer y de cualquier otro ser humano [Bien, pero si los hombres estuvieran haciendo esto, no habría que llamarlos a recapacitar, habría que encarcelarlos].

“Ahora, cuando vemos los números, nos damos con que el 0,01 por ciento de los hombres de este país serían los destinatarios reales de esos mensajes que pululan en las redes sociales en este mismo momento, de chicas que insisto, tienen buenas intenciones seguramente, pero les han enseñado a pensar muy mal. O sea, les han se les han enseñado precisamente a no pensar”.

¿Y quién, podríamos preguntarnos, les enseñaron a pensar tan mal a estas chicas con tan buenas intenciones? O a no pensar, aunque pensar mal y no pensar son dos cosas diferentes. Obviamente, las que antes eran chicas y ahora son mujeres. Estas mujeres no pueden tener buenas intenciones, porque ellas son las que están engañando a estas chicas. Por supuesto, lo que estas “chicas” piden no tiene nada que ver con lo que se queja el Gusti, por lo que podríamos concluir que el que piensa mal, o no piensa, es él; pero, la realidad es que el troglo este simplemente está despreciando las quejas, los llamados a concientización, de estas mujeres, muchas de las cuales son víctimas de cosas que él, como varoncito, nunca va a tener que sufrir. Qué fácil es hablar desde el privilegio sobre cosas que uno no entiende, ¿no? Y ojalá dejara de referirse a las mujeres como “chicas”, porque es de lo más despreciativo y altivo que hay.

“Entonces, como no piensan bien, se piensan que esto es una cuestión de colectivos; esta es, digamos, este es el clímax del colectivismo. Hay un hombre que mata a una mujer, por lo tanto, todos los hombres matan a todas las mujeres”.

Qué interesante que él se queje de este tipo de falacia, porque, primero que nada, no es lo que las feministas están diciendo, y segundo, es lo que él hizo al principio de este video al decir que, porque una mujer, de lo que sepamos, se ha beneficiado gracias a su puesto en el ministerio de la mujer, entonces todas las feministas lo hacen. Veo que las falacias lógicas solo le molestan al trogli Gusti cuando lo afectan a él.

Pero también tenemos que corregir un par de términos: El Gusti habla de “colectivismo” cuando alguien se queja que un grupo entero es culpable de lo que un individuo o un grupo pequeño dentro de esa comunidad hace. Pero el colectivismo no es eso, y como filósofo y politólogo él debería saberlo. Colectivismo es, y solo es, la “doctrina que tiende a suprimir la propiedad particular, transferirla a la colectividad y confiar al Estado la distribución de la riqueza”. O sea, es más o menos sinónimo de comunismo. En otras palabras, na’ que ver. De lo que él está hablando se llama “falacia de composición”, en la que alguien afirma que algo es verdadero acerca de un conjunto o grupo solo porque es verdadero acerca de una o varias de sus partes o componentes. Usar palabras incorrectamente, o de manera tremendamente incorrecta, como en este caso, solo porque uno no sabe el término apropiado, es nihilismo, mi estimado Gusti. Y el nihilismo solo es practicado por los progres, así que me extraña, macho.

“Estos dos grupos, cerrados en sí mismos, ¿no? El grupo de los hombres, por un lado, el grupo de las mujeres; cualquier cosa que haga un hombre dentro del universo de varones genera una responsabilidad colectiva para todos los otros varones. Esto es una locura, esto es tan tonto como decir, por ejemplo, a ver, las personas de clase baja son las que suelen robar celulares en las calles, entonces, voy a hacer un llamado a todas las personas pobres a que dejen de robar celulares en las calles”.

O es tan tonto como decir que, porque una feminista hace plata con su causa, todas las feministas hacen plata con sus causas. ¿No? Obvio. Por supuesto, esto es estúpido, porque este es un mal ejemplo. Los pobres no son los únicos que roban celulares; los ricos también roban celulares, los de clase media también roban celulares. Esa comparación no es equivalente con la situación de la violencia femenina a manos de los hombres. Y, como ya dije veinte veces, ninguna mujer dice explícitamente que TODOS los hombres son asesinos. Eso es una falacia de hombre de paja. De nuevo, Gusti, empecemos a pensar bien, por favor, porque hasta ahora das lástima.

“O, por ejemplo, los atentados terroristas de los últimos años han sido cometidos por… esto no lo puedo decir así abiertamente porque youtube censura, por una religión específica. Eso es como que yo llamara a todos los que creen en esa religión, a todos los practicantes del mundo de esa religión, a que dejen de cometer esos actos terroristas y que dejen de estrellar aviones”.

Un par de cosas aquí, porque es importante. El Gusti se ha tomado un descanso de atacar a las mujeres para enfocarse por un par de segundos en los musulmanes. Lo que dice es obviamente islamofóbico, lo cual no es de extrañarse, porque sus grandes ídolos son de la gente más islamofóbico que existe. Pero me extraña que alguien de Córdoba, una de las provincias en Sudamérica con el mayor índice de árabes, se anime a decir algo tan obviamente falso. ¿Cuántos atentados terroristas han hecho los musulmanes en América Latina en los últimos años? El caso más reciente que pude encontrar es el bombardeo a la AMIA en 1994, y no fue con un avión, fue con un cochebomba. Fuera de eso, en Estados Unidos (porque pareciera que el chico este se centra mucho en los problemas estadounidenses en sus argumentos) el único caso de musulmanes cometiendo actos terroristas con aviones fue el del 11 de septiembre, hace 20 años. Curiosamente, según un reporte de un NGO francés, uno de los países más islamofóbicos del mundo, si bien los musulmanes cometen muchos actos terroristas, el 80 % de víctimas de ataques por parte de musulmanes son otros musulmanes. Además, si bien las víctimas de terrorismo en países de alto conflicto representan un número elevado, en la mayoría de los países el terrorismo representa menos del 0,01 % de las muertes totales. 0,01 %... ¿Dónde escuché esa cifra antes? A ver, a ver. Finalmente, el reporte dice que, si la persona responsable por un acto terrorista es musulmana, los medios de prensa más importantes tienen un 758 % más de probabilidad de reportarlo que si el perpetrador es de cualquier otro grupo étnico o religioso. Lo más común es que los actos de terrorismo sean locales, es decir, que la gente de una comunidad específica ataque a su comunidad en lugar de a una comunidad diferente. Por eso los musulmanes atacan más a otros musulmanes, los gringos ataquen más a otros gringos (o más comúnmente, a negros y latinos), y que los grupos terroristas más grande de Latinoamérica en la última década sean, según un reporte al Congreso de los Estados Unidos, las Fuerzas armadas revolucionarias de Colombia, el Ejército de liberación nacional, también de Colombia, y el Sendero luminoso, de Perú. Es también curioso que, de los ataques terroristas de musulmanes, uno de los más conocidos y peores de los últimos años sean el ataque del club Pulse, en el que un musulmán nacido en Nueva York mató a 50 chicos LGBT, algo que no creo que el Gusti condene tanto, ya que los gais al tipo le dan tanto asco. Por otra parte, los ataques terroristas de cristianos fundamentalistas a clínicas donde se proveen abortos, entre otras cosas, la última de las cuales se dio el 23 de enero de este año en un Planned Parenthood de Tennessee, son muy comunes, algo que tampoco creo que el Gusti condene muy fervorosamente. Así que deja no solo las falacias lógicas, ya que ahora tenés un masters de filosofía, flaco, así que no tenés excusa, sino también el racismo. Te queda mal.

“Es absurdo. Es absurdo. Eso se llama colectivismo…”

No. Se llama “falacia de composición”. Me extraña que un tipo con un másters en filosofía no lo sepa.

“y es una forma muy primitiva de pensar, sí, es una forma tribal de pensar. Entonces, bueno, aquellas chicas que tienen buenas intenciones y que publican esto no con afán de likes, no con afán de “miren qué cool que soy, yo me comprometo con los temas de mi tiempo”, sino que realmente tienen buenas intenciones”.

Qué bueno que el Gusti apruebe. Por supuesto, hay otra razón por la que estas mujeres pueden estar compartiendo estas cosas: porque ellas fueron víctimas y no quieren que esto siga sucediendo. Pero no, para el Gusti uno solo puede hacerlo para llamar la atención. No hay otra. Las violaciones, los femicidios, y la violencia femenina en general es, para él, una fantasía, así que obviamente esas tienen que ser las únicas dos opciones.

“Espero que este vídeo les sirva, y que les sirva para conocer los datos por un lado y para poder, digamos, desterrar de sus cabezas esta mala forma de pensar que se llama ‘colectivismo’, porque con colectivismo no vamos a solucionar absolutamente nada”. [Dice el tipo que no deja de usar colectivismos de manera extrema y constante]. “Y miren cómo no vamos a solucionar absolutamente nada, que con colectivismo feminista no hemos solucionado absolutamente nada en todos estos años, a pesar de haber inyectado cada vez más y más y más dinero público, incluso para regalarles cáterin de lujo y mozos privados, a los burócratas del ministerio de la mujer los géneros y las diversidades”.

Lamentablemente el Gusti no puede demostrar con evidencias concretas que el “feminismo” no haya solucionado nada, cuando, si las mujeres tienen el voto, es gracias a las feministas. Si pueden tener cuentas bancarias y otras propiedades, es gracias a las feministas. Si pueden estudiar en las mismas escuelas y universidades que los hombres, es gracias a las feministas. Si pueden trabajar en los mismos empleos que los hombres y luchar por igualdad de paga, es por las feministas. Si cada vez más hombres que abusan de las mujeres terminan en la cárcel, es gracias a las mujeres. Pero claro, el Gusti no usa su tan amado “colectivismo”. Solo las feministas. Todas las feministas.

Porque es más fácil criticar a un hombre de paja.

__________

Estoy empezando este medio para compartir mis opiniones sobre este chico que descubrí hace poco, Agustín Laje. Sé que para muchos el tipo es el Mesías regresado a la Tierra, más maravilloso y poderoso que Chuck Norris, y la respuesta para los pobres ciudadanos “normales” que están siendo oprimidos por los malvados “progresistas”.

Yo hace 20 años que vivo en Estados Unidos, y recién cuando llegué acá me empecé a interesar en la política. Antes no sabía nada; para mí, la política era como el fútbol: mi familia era de este partido, así que le hacíamos la barra durante las elecciones y esperábamos que el partido opuesto perdiera. Hoy, mirando hacia atrás, no tengo idea de qué posición ideológica tienen los partidos argentinos. Y no voy a tratar de analizarlo porque no quiero entrar en problemas sobre algo de lo cual no estoy del todo informado.

Y la realidad es que del chico este Laje tampoco estoy tan informado. He visto un par de sus videos en YouTube, sé que tiene un libro, que saqué prestado de una biblioteca online, porque ni en pedo le doy un peso al coso este, y, por lo que entiendo, es un ultraderechista más, del tipo Ben Shapiro, con quien, según leí por ahí, se compara orgullosamente.

Pero, como les digo, yo recién empecé a informarme de política hace veinte años cuando llegué a este país, y me hice bastante activo y he leído docenas de libros sobre el tema, tanto de gente que admiro (Obama siendo mi mayor héroe político, aunque no estoy bajo la incorrecta idea de que el tipo es perfecto, ni mucho menos), Al Franken e incluso George Soros, y también de personas a las que llegué a despreciar, como Rush Limbaugh, Glenn Beck, Candance Owens y Bill O’Reilly. Mi comprensión de política, sin embargo, está limitada a este país, y me confunde cuando gente de otros países se llaman a sí mismos liberales cuando en realidad son ultraconservadores. Con este programa quiero educarme sobre las diferentes ideologías políticas en otros países y compararlas con lo que hay acá, en Gringolandia.

También quiero hablar en el futuro de otros ultraderechistas tóxicos, tanto estadounidenses como hispanos, y de teorías de conspiración avanzadas por esta gente, de las cuales tal vez la más conocida de todas sea QAnon, la peor exportación gringa de las últimas décadas. Peor aún que McDonalds y Taco Bell.

Si alguien quiere participar en el programa conmigo para ilustrarme más de lo que se trata esto, les comparto mi WhatsApp o pueden contactarme por medio de los mensajes. Esto va a estar publicado en YouTube y también en forma de Podcast, y en cuanto tenga todo eso organizado, voy a informarles más.

Para empezar, para darle arranque a este proyecto, quiero leer un artículo de Laje que publicó hace poco en un sitio web español llamado El Liberal.  A esto lo encontré mirando su canal de YouTube, donde lee este artículo y menciona muy emocionado que lo publicaron en este website. Una nota con respecto a ese video: el pobre está tan entusiasmado de que lo publicaron en ese sitio que da un poco de lástima, porque, al revisarlo, no parece ser más que un blog cualquiera. No es un diario, no es una revista seria, es un blog con noticias y un grupito de colaboradores. Y, a pesar de que se llama El Liberal, los artículos que leí son bastante conservadores y antiliberales. Según Infocif, El Liberal le pertenece a la empresa “La Crónica Liberal, S.L.”, comenzada en febrero de 2020, y la dueña es una tal Estefanía Salazar Ramirez, pero no hay reportes de ingresos, de número de empleados, nada.

Tal vez en el futuro podamos dedicarles varios temas a los artículos publicados aquí. Pero, empecemos:

Breve receta para construir un progresista, por Agustín Laje

https://www.elliberal.com/breve-receta-para-construir-un-progresista-por-agustin-laje/

[Algo que quiero notar antes de siquiera empezar es que los artículos en este sitio están llenos de palabras en negritas, lo cual, yo entiendo, sirve para demostrar énfasis, pero no es algo muy profesional ni estilísticamente correcto. Por lo general, cuando un autor quiere ponerle énfasis a sus escritos, lo hace con el tono, con las palabras usadas, etc., no con negritas, comillas o cursivas. Esto, entonces, de entrada ya es problemático].

Construir un progresista es “deconstruirlo”; más precisamente, empieza por deconstruirlo. [Aquí no solo están las palabras en negritas, están en negritas  y cursivas. Ahora, la manera en que expresa esto es confuso: para “construir” a un progresista hay que “deconstruirlo”. ¿Deconstruir a quién? ¿Al progresista? Pero si el progresista todavía no está construido; por lo tanto, no se refiere a él. ¿Se refiere al candidato a progresista? ¿A las materias primas? No sé. Ya de entrada, entonces, tenemos más de un problema.]

Pero el vacío es una aspiración de imposible realización. [¿Qué vacío? Nunca mencionó ningún vacío. ¿De qué está hablando?]

Estar “emancipado” de las determinaciones biológicas y sociales es la ideología del poder dominante. [Ahora pasó a hablar de algo diferente. Aquí obviamente está siendo homofóbico y transofóbico. Hasta ahí todo bien, entiendo al menos, pero, ¿de qué poderes dominantes habla? ¿Y eso qué tiene que ver con los progresistas? ¿Y, determinaciones sociales? ¿A qué se refiere? ¿A vivir en familia? ¿ A pagar impuestos?]

Deconstruirse es siempre, y al mismo tiempo, ser reconstruido. No son dos procesos sino uno y el mismo: los escombros nunca llegan a ser tales; nunca tocan el suelo. De ahí que el “empezar a deconstruir” esconde el “empezar a reconstruir”. “Concluir una deconstrucción” esconde el “concluir una reconstrucción”. [Entiendo a qué se refiere: para el nene este “construir” a un liberal es destruirlo en pedacitos, desarmarlo completamente, y volver a armarlo, pero mal, de una manera antinatural y antisocial. Aunque, como dice que nunca hay escombros, y esos escombros inexistentes nunca tocan el suelo, probablemente porque nunca llegaron a existir, en realidad no es una destrucción o deconstrucción de la persona, sino una conversión tipo Transformers. En realidad, hasta ahora habla de unas tres cosas diferentes, todas contradictorias entre sí, pero como usa palabras que para la gilada son muy grandes y elaboradas, el oyente ya queda sorprendido con semejante erudición. Aunque esto no es más que una cortina de humo, un Cantinflas cualquiera diciendo cosas sin sentido pero de manera pseudointelectual].

Advertir semejante cosa inhibe el atractivo revolucionario de la propuesta en danza y su insistente imperativo: “¡Deconstrúyase!”. [¿Ven? De nuevo, usa palabras y construcciones tan rebuscadas, pero en realidad dice tan poco. Aquí solamente está diciendo, “convertirse en progresista en realidad es destruirse a sí mismo y convertirse en algo diferente. Tal vez en algo que ni siquiera es humano. Porque, como vamos a ver más adelante y en futuros programas, el nene este habla de sus enemigos ideológicos, y para él no son más que enemigos, como si existieran nada más que para hacerle la guerra, una guerra que sucede en su cabeza nomas, pero él habla de esa gente como si no fueran nisiquiera humanos, sino objetos que existen solo para ser odiados, una especie de bolsa de boxeo para su profundio escarnio. ¿Ven? Yo también puedo usar palabras grandes. Pero no me hace falta, porque mi intención es ser comprendido, no admirado].

Quizá el poder establecido precise de tabulas rasas contentas y conformes con su propio borrarse a sí mismas. [De nuevo habla del poder establecido, pero, ¿Quién es ese poder? No entiendo a qué se refiere. ¿El cree que los gobernantes quieren que todos sean progresivos? ¿Se refiere a Trump, a Maduro, a Putín, a Bolsonaro? ¿O se refiere a los nuevos cucos de la derecha, George Soros, Bill Gates y Nancy Pelosi? Ni idea, porque esto es todo tan vago que en realidad uno puede llenar esos espacios blancos con lo que quiera].

Quitar el suelo y las raíces del árbol, desterritorializar, como dirían Deleuze y Guattari, excita las pasiones pseudo-revolucionarias que ignoran los simultáneos procesos de reterritorialización que no hacen sino cambiar un suelo por otro. [Dice lo mismo de nuevo, pero con palabras grandes nuevas, y citando a dos tipos a los que cero de sus lectores conocen. Esa es otra estrategia que el pibe este usa mucho: mencionar a un montón de autores que nadie conoce y que lo hacen sonar como muy culto. Para aclarar, cuando los filósofos Deleuze y Guattari hablan de desterritorialización, se refieren a la sensación de ser transplantados de un lugar a otro, no porque uno literalmente se muda, sino porque la cultura a nuestro alrededor cambia tanto que uno siente que está en un lugar diferente. Eso pasa constantemente en las culturas, especialmente ahora, que estamos conectados al resto del mundo en tiempo real. Deleuze y Guattari hablan de cómo los medios de comunicación masivos, como el cine, la radio, y ahora, obviamente, el internet, han causado esta sensación de ser transplantados a un lugar nuevo. Lo curioso es que, contrario a lo que este nene menciona, ellos nunca dicen que esto se debe a las ideas de los progresistas, sino que es más consecuencia del capitalismo mundial, algo que Laje parece amar más que a cualquier otra cosa. Otro punto importante: Deleuze y Guattari no parecen estar en contra de ese transplante, no lo ven como algo negativo, sino como una expansión del lugar en el que uno vive. Ellos literalmente se refieren a la reterritorialización como un “crecimiento”. Entonces, veamos cómo Laje sigue sacando de contexto el trabajo de estos dos hombre para encajarlo a lo que él quiere de una manera increíble y descaradamente deshonesta:]

Por ello los progres se construyen en su propia deconstrucción; se plantan y se riegan en la misma desterritorialización. Y para ello existe un recetario; un breve recetario de la forma “hágalo usted mismo” sobre cómo plantar un progresista. Aquí van los pasos fundamentales.

Primero: distinga el tipo de progre que usted plantará. [Entonces ya no es más una receta, es instrucciones sobre cómo plantar algo. Ya es como el tercer cambio en metáforas que nos hace el Agustín. Vamos a ver si se decide en qué carril quiere andar y si lo sigue por más de un párrafo}.

Hay distintas psicologías preexistentes sobre la que usted deberá construir su propio izquierdista. [Ahora ya no estamos hablando más de progresistas, estamos hablando de izquierdistas. Este es un problema grande que tengo con este pibe: para él, un progresista es lo mismo que un izquierdista, es lo mismo que un comunista, en lo mismo que un socialista, en lo mismo que un feminista, es lo mismo que un aliado de los LGBT, etc., etc., etc. Pero la realidad es que cada una de esas ideologías son diferentes, y dentro de ellas, incluyen ramas que a veces ni se toleran entre ellas. La manera en que este chico habla es demasiado “liberal”, podríamos decir, con los datos y con las definiciones. Lo difícil de debatir con alguien así es que uno no tiene idea de qué está debatiendo o qué está martillando. Porque es un clavo hecho de goma, de gelatina].

La materia prima varía, como las semillas. El tipo-semilla determina el modo de construcción/crecimiento. [Entonces esto definitivamente no es una receta, es instrucciones botánicas de cómo plantar una semilla. Bue].

Así pues, y a grandes rasgos, existen tres tipos-semilla. El resentido, el nihilista y el modal. Es evidente que esto es muy esquemático, y que siempre existen híbridos, mezclas y combinaciones múltiples, pero a efectos analíticos permítaseme esta división. [Si no saben lo que es un ad hominem, es el uso de insultos con los cuales atacar a nuestro oponente, para así no tener que luchar con sus argumentos. En lugar de debatir filosóficamente con alguien, lo llamo resentido, nihilista, feminazi, o lo que sea. Otra falacia lógica usada aquí es la del hombre de paja: En lugar de argumentar los puntos filosóficos de un progresista, Laje inventa argumentos alternativos y ataca esos argumentos inventados. Y es que es más fácil atacar inventos que se encajan a los ideales preconcebidos que uno tiene sobre los liberales que atacar sus verdaderas filosofías. Atacar las filosofías reales lleva preparación, requiere que uno realmente entienda qué quiere esta gente, cuáles son sus metas, entender la diferencia entre las diferencias facciones en lugar de considerarlos a todos como una especie de monolito ideológico. Luego, cuando uno entiende eso, entonces puede estudiar cuáles son los verdaderos problemas con esos puntos, revisar que nuestras críticas son válidas y que nuestro uso de cosas como estadísticas y otros estudios realmente reflejen los problemas que estamos atacando, etc. Eso es mucho trabajo. Entonces, simplemente digamos que son nihilistas resentidos y listo. Problema resuelto].

Identifiquemos, pues, nuestras semillas.

El resentido no puede vivir con sus frustraciones [coma] pero mucho menos puede vivir con la idea de que, en cierto grado, cabe en él aunque sea un ápice de responsabilidad en sus fracasos. El fracaso es una experiencia universal para el ser humano; la infalibilidad nos es absolutamente ajena. Pero la estructura psicológica del resentido impide la tranquilidad y el juicio mesurado frente al fracaso; está siempre en ebullición. Por eso el resentido ama los chivos expiatorios. No se trata de que nuestros fracasos no se expliquen, también, por factores sociales, económicos, políticos o ideológicos. Se trata de que el resentido no puede más que explicar sus frustraciones por medio de estos factores en virtud de los cuales el individuo y su responsabilidad desaparecen de inmediato. [Esta puede ser una buena explicación de lo que es un resentido, pero Laje nunca vincula a los resentidos con los progresistas. Simplemente define lo que es un resentido y pasa al próximo tema. El lector, entonces, tiene que tomarse el trabajo de tratar de hacer esas conexiones en su cabeza. Este es un trabajo muy flojo, muy vago, en el que el autor no se toma ni el mínimo esfuerzo en ilustrar con siquiera un solo ejemplo lo que está queriendo decir. Laje no debate, Laje no demuestra; Laje simplemente afirma. Y eso no es erudición; eso es capricho].

El nihilista tiene una irremediable propensión al descrédito de todo lo recibido. No es tanto el fracaso como el sinsentido el motor del nihilista; no es tanto el resentimiento como el descreimiento radical su consecuencia. La verdad, la existencia, la realidad, los valores, la moral, la religión, la historia: en nada de esto hay sentido. [Me imagino yo que se está quejando de los progresistas que son ateos, pero los progresistas no tienen el monopolio en el ateísmo. De hecho, hay un movimiento entero de ateos derechistas; lo cual no tiene ningún sentido para mí, pero yo no le voy a andar diciendo a la gente lo que tiene que creer. También dice que los progresistas no tienen moral. Realmente no entiendo a qué se refiere, especialmente un hombre que apoya a Trump, la persona más inmoral bajo cuya autoridad he tenido la desgracia de vivir. Pero, con respecto a la historia, este hombre a esta altura está proyectando, porque los que más tratan de esconder la historia son los caudillos, los dictadores, y, aunque muchos se hagan llamar comunistas, en realidad son gente que está fuera de toda ideología política y están más enfocados en su propio bienestar que el de la gente que está a su cargo. Por eso alguien como Castro, un supuesto comunista, tiene más en común con Pinochet, un ultra derechista, que Bernie Sanders, un socialista declarado. Y la principal diferencia es que Sanders no es un dictador. Castro y Hitler sí. En un programa futuro definitivamente voy a expandir más sobre el tema, pero por ahora llamemos la atención a la ridiculez dicha aquí por este nene: Los progresistas son los ateos, los que no tienen valores, los que no creen en la historia. Irónico, ¿no?]

Muchas veces (por no decir todas, si atendemos al plano práctico) no se trata más que de una pose, claro; pero, en tanto que pose, revela una cierta estructura psicológica. El nihilista odia lo que es, odia toda permanencia y determinación; está consumido por la culpa. [Y por supuesto no va a dar ejemplos, sino que simplemente va a afirmar algo y a pasar adelante].

El modal no descree sino al contrario: cree ciegamente; no busca chivos expiatorios por doquier sino al contrario: busca que su acción colme las expectativas sociales modales del momento. El modal cree en la moda y en la necesidad de adecuarse a ella. Vive para encajar en el molde que cuidadosamente se ha diseñado para él y que se le ofrece todos los días por televisión. Así pues, no es ni egocéntrico como el resentido ni antisocial como el nihilista, sino demasiado social: la suya es una subjetividad fabricada al calor del consumo modal. [La parte que más me ofende de este párrafo no es la cantidad de ad hominems y hombres de paja que menciona tan abundantemente, sino el uso incorrecto de la palabra “modal”. “Modal” se refiere a los modos, no a las modas. Al inventar su propia palabra solo porque no sabe cuál es el término correcto demuestra cierto nihilismo por parte de Laje. Pero, además de eso, remata su trío afirmando que, si los progresistas no son resentidos o nihilistas, entonces son ovejas que simplemente siguen las modas. Nadie se hace progresista porque cree en valores progresistas; no, es porque o no tienen cerebro o tienen problemas mentales o morales].

Segundo: una vez que ha identificado su tipo-semilla, debe plantarla en un suelo adecuado.

Un resentido va con tierra de clase, de sexo, de género, de etnia, de raza… estructure a su resentido en una identidad colectiva; subsúmalo en ella, como minúscula pieza de un inmenso mecanismo de clase, sexo, género, etnia, raza, etcétera. La semilla-resentido gusta de diluirse en una colectividad de pertenencia, pues en ella encontrará los fundamentos de un consuelo que necesita, y la justificación de su lucha contra la vida (contra la suya misma en primer lugar) que su psicología demanda. Así, podría decirse que el progre-resentido es el más izquierdista de esta enrarecida familia ideológica. [A esto realmente no lo entiendo. Me parece a mí que el Agustín está diciendo que alguien solo se puede hacer progresista cuando es un resentido si siente que su identidad está siendo atacada, y por eso menciona esto de las clases, el sexo, la etnia, etc. Pero, ¿Por qué es esto algo malo? Tengo que admitir que, cuando yo me mudé a este país, el ser una minoría en un océano de gringos me llevó a considerar más mi situación precaria en la sociedad, y a buscar recursos que pudieran ayudarme a elevarme al mismo nivel que el resto: tenía que aprender un idioma, aprender cómo funcionan los diferentes sistemas en este país; además que están los límites laborales: no podía tener ciertos trabajos, por más básicos que fueran, a causa de mis limitaciones; y aún cuando me había graduado de la universidad con dos títulos, no pude conseguir un buen trabajo hasta que me forcé a mí mismo en los trabajos que otra gente consigue con una simple entrevista de rutina. El campo no está nivelado para todos; la gente de diferentes clases, razas y géneros sufren desigualdades, y los progresistas, como los llama este nene, cometen el pecado de tratar de que esas desigualdades desaparezcan. No entiendo cómo eso hace que alguien sea un resentido que simplemente quiere encajar, especialmente cuando uno ve el enorme esfuerzo que tantas heroínas feministas, luchadores por los derechos civiles, los defensores de la igualdad laboral, etc., muchos de los cuales lo han dado todo, incluyendo sus vidas, para que otros puedan disfrutar de esas igualdades. Con esto es a lo que me refiero cuando digo que el nene este está deshumanizando a estas personas, las reduce a un simple epíteto y las echa a un lado como si fueran sobras, restos de humanos verdaderos que solo se merecen ser desechados a la basura. Pero claro, si uno le pidiera ejemplos concretos, el Laje tendría que buscar algún caso extremo en la historia de la humanidad en la que algún progresista se portó mal. Porque, por supuesto, hay progresistas que han dado un mal nombre al movimiento. Hay feministas que han deshonrado a sus colegas. Hay latinos en Gringolandia que nos han hecho quedar mal a todos. Pero buscar perfección en un movimiento es ridículo. Laje no puede mostrar perfección en su lado de la vereda, y debería dejar de exigirlo en los demás. Pero, como ya dije, la intención de este nene no es debatir o presentar argumentos, es simplemente insultar, así que, qué se puede esperar].

La tierra del nihilista es mucho más variable. El nihilista funciona con cualquier tierra en la que la negación por la negación misma tenga lugar. Él lo único que precisa es sentirse “especial”. El descrédito que a todas las cosas adjudica es el principio de su desarrollo; cualquier tierra que desacredite cualquier cosa que el nihilista haya recibido irá a la perfección con él. Así por ejemplo, blancos arrodillados frente a Black Lives Matter, europeos encantados con las insurrecciones mapuches, hombres que “deconstruyen” la masculinidad, heterosexuales enamorados de las performances LGBT, etcétera. [Esto es tal vez lo más insultante que dice el pendejito este. ¿Blancos arrodillados frente a Black Lives Matter? ¿Cuál es el problema de que un grupo de gente apoye a una minoría desprivilegiada? ¿Qué tiene de malo que un blanco ponga una rodilla en el piso en reconocimiento de que los negros están siendo asesinados en sangre fría en números totalmente desproporcionados en este país? ¿Qué tiene de malo que una persona con conciencia aplauda el progreso hecho por un grupo indígena en cualquier parte del mundo? ¿Cómo es eso nihilismo? Esto no es solo insultante, no tienen ningún sentido. Es como si yo dijera, “me molesta que la gente haga dietas porque el sol va a brillar hagan dieta o no, después de todo”. Una premisa no tiene absolutamente nada que ver con la otra. Esta es una excusa rebuscadísima para insultar a todos los que le caen mal al troglodita este. Y si piensan que me estoy rebajando al insultar a este idiota, me importa tres pedos. La realidad es que este tipo no es más que un pseudointelectual, un energúmeno lleno de odios que usa palabras floridas para insultar a gente que está siendo oprimida. Hay gente que está saliendo a la calle, poniendo sus vidas en peligro para exigir igualdad. Mientras tanto, ¿este qué hace? ¿Videos para YouTube que graba desde la casa de la mami? ¿Artículos llenos de palabras grandes pero que no tienen ningún sentido para que se publiquen en un blog de cuarta? ¿Viaja por el mundo dando charlas a gente que ya piensa como él? ¿Qué diferencia hace este tipo en el mundo? ¿Qué ha hecho él para mejorar la sociedad? Todo lo que hace es causar división, sembrar odio. Lo más triste es que obviamente esta es su carrera. Este nene no tiene un trabajo real, y al hacer esto simplemente está esperando que Fox News o Russia Today le dé un programa. Pero, aunque lo reciba, su vida va a seguir estando vacía. Su trabajo va a seguir siendo inútil, va a seguir haciendo que la sociedad sea peor. Y mientras, este probablemente va a seguir viviendo en una pieza en la casa de su mami. ¡Pero es por razones económicas!].

El nihilista gusta de la diferenciación, y para diferenciarse necesita atacar, en primer lugar, su propia identidad (pues tal cosa no puede ser sino opresiva). Lo que hay que ofrecerle es una buena dosis de masoquismo ideológico. [O sea, si yo hago algo para apoyar a los chicos LGBT, aunque yo no sea parte de la comunidad, estoy siendo masoquista. Hm. OK].

En el caso del sujeto modal, se necesita de todo un ecosistema previo para verlo germinar. Por definición, esta semilla de progre-en-potencia crece ya rodeado de un contexto progre sólidamente establecido. Su crecimiento, que parasita como moda toda pretensión de contra-cultura, es sin embargo efecto de una hegemonía consumada [espacio] (y, por ello, consumida). La tierra en la que el sujeto modal crece es, precisamente, la moda. El progre modal no crece en los libros [coma] ni en las conferencias [coma] ni en los mítines [coma] ni en las discusiones de vuelo intelectual, sino en la televisión, los chimentos y la farándula del momento [Hmmm… ¿Como los seguidores de Laje?].

Su solidaridad de redes sociales con los “oprimidos” de este mundo es solidaria, en primer término, con su propia necesidad de likes y aceptación social. [Este es en realidad un buen punto. Hay gente que solo apoya causas en el internet porque quiere que la gente apruebe de ellos. No voy a discutir eso. El problema es que, según Laje, solo los progresistas hacen eso, cuando las redes están llenas de trogloditas ultraderechistas avanzando sus teorías de conspiración, totalmente enfurecidos porque Hilary Clinton come bebés en el sótano de una pizzaria, y cosas así. Todos hacen cosas como esta, no solo los progresistas. Cuando el ridículo este publica videos como el que hizo leyendo esto, todos los comentarios son de fans sobándole las pelotas. Si alguien del otro lado se atreve a contradecir algo, se le tiran encima cien monos insultándolo. Mientras tanto, los únicos comentarios del Agustín no son para moderar o para pedir que los comentarios sean civiles. No. Los únicos comentarios son para pedirle a la gente que lo siga y que le den plata. De hecho, en su sitio de Patreon admite que si uno le paga, él no va a hacer nada extra, pero al menos vamos a saber que lo estamos apoyando, y eso es un gran honor. Ahí dice, “¡Viene en camino un nuevo libro para 2020! [Parece que nunca vino]. Pero financiar un libro no es gratis. Al estar fuera de las grandes editoriales, las investigaciones no se pagan y el beneficio de las ventas por mecanismos tradicionales es muy bajo. Si escribiera en favor del progresismo, tendría a mi disposición todos los recursos con los que cuentan los escritores con mis niveles de ventas.” En realidad, financiar un nuevo libro sí es gratis. Él dice que sus libros son vendidos por medio de Amazon, donde cualquiera puede publicar cualquier cosa sin costo. Yo mismo tengo cuatro libros publicados ahí. Segundo, el ultraderechismo es un negociazo. El que a él no lo quiera publicar nadie tal vez tiene más que ver con el hecho de que da angustia como escritor y no que sus ideas sean demasiado “controvertidas”. Y agrega, “Hacer giras por todo el mundo dando conferencias y difundiendo las buenas ideas no es gratis. En 2019 tomé un promedio de 4 aviones semanales, y estuve fuera de mi hogar prácticamente 3/4 del año. La cantidad de conferencias ofrecidas, sólo en 2019, superan las 120. Con esta donación mensual ayudas a mantener estas actividades, con el objetivo de llevar las ideas que nos son comunes a la mayor cantidad de lugares posibles”. ¿Y qué tal si los que apoyen esas actividades son los que te invitan a esas conferencias? ¿Por qué es necesario que la gilada le pague al nene este viajes a todo el mundo cuando puede llevar estas ideas a todo el mundo con sus artículos, sus videos, o incluso por medio de llamadas por zoom, por las cuales el nenito cobra? O sea, ¿tengo que pagarle para ver un zoom, por medio del cual lleva sus ideas a todo el mundo, a la vez que con ese dinero que le pago él puede viajar por el mundo llevando su mensaje? ¿Es él acaso el único que puede esparcir ese mensaje por el mundo? ¿Por qué no le manda el ensayo que iba a dar a alguien local y dejar que esa persona presente su mensaje? O sea, este tipo quiere la vaca, los bifes, la leche, el yogur y todo al mismo tiempo. Para mí que debería conseguirse un trabajo honesto y dejar de vivir de los demás, ya sean sus seguidores o su mamá. Y dejar de ser un resentido y de culpar a los demás por no poder publicar un libro].

Tercero: ya tiene su semilla debidamente identificada y plantada en la tierra apropiada. Ahora, hay que regarla. De nuevo, existen distintas técnicas que resultan convenientes según sea el caso.

Si su progre es del tipo izquierdista-resentido, riéguelo con conflictos permanentes que alimenten la descarga de frustraciones. Las abstracciones demoníacas en forma de “monstruos” que operan en mundos maniqueos son una buena opción para tales fines: “neoliberalismo”, “patriarcado”, “racismo”, “machismo”, “heteronormatividad”, “especismo”, “eurocentrismo”, etcétera. [Andá a decirle a una mujer gopleada constantemente por su esposa, quien es vista como la perpetuadora en un crímen del cual es claramente la víctima, que el machismo es un concepto abstracto. Andá a decirle a un negro que está siendo asesinado a sangre fría por un policía por el solo hecho de caminar por la calle siendo negro que el racismo es un concepto abstracto. A esta altura, este nene está simplemente negando la realidad. Se está yendo al carajo].

Localice el locus de las frustraciones de su resentido y construya mundos de ficción monstruosos que faciliten abordajes dicotómicos simplones: un mundo dominado por hombres, un mundo dominado por blancos, un mundo dominado por heterosexuales, etcétera, en el que cada hombre, cada blanco, cada heterosexual, es una instancia concreta de ese monstruo maldito. Por fuera de ese mundo monstruoso y contra él, usted debe ubicar a su resentido. La técnica es simple: trazar antagonismos, nombrar demonios, y regar sobre las grietas. [Porque todos saben que los gringos no dominan el mundo. Es todo una ficción. Pero este se vive quejando, desde el principio de este mismo ensayo, que hay un “poder establecido”, una “hegemonía” que exige que todo el mundo sea progre. ¿Quién ese ese “poder establecido”? ¿No será una de esas ficciones que inventaron los progres, no? O los “poderes establecidos” solo existen cuando los ultraderechistas lo invocan, pero cuando los progres lo mencionan desaparecen mágicamente?].

Ahora bien, si la semilla a regar es del tipo nihilista, el proceso, si bien similar, difiere en un sentido importante: usted debe regar como si, en lugar de hacer crecer, buscara más bien acabar con la tierra misma. Los significantes monstruosos se mantienen, pero el mundo maniqueo de ficción en el que se persigue con determinación el triunfo de una de las partes (las mujeres, los negros, los homosexuales, etcétera) cede ante la indeterminación de multiplicidades sin orden. Al nihilista hay que regarlo en el desorden; en la promesa del caos. Su lucha contra las entidades monstruosas que usted ha construido para él no es una lucha contra los sujetos que aquéllas representan (hombres, blancos, heterosexuales, etcétera) sino una lucha contra todo principio de ordenación, autoridad y jerarquía. Así, el nihilista debe ser regado en la “interseccionalidad”, en la lucha contra todos los monstruos al mismo tiempo, en favor de la nada que llama “liberación”, “emancipación”, “deconstrucción”, o comoquiera que prefiera. [Por eso yo, al apoyar a las mujeres a que obtengan igualdad, al apoyar a los LGBT para que puedan vivir sus vidas como el resto, al apoyar a los negros a que dejen de ser asesinados por la policía por ninguna causa, estoy tratando de destruir todo. Tiene sentido].

La cosa difiere sensiblemente más con la semilla modal. Aquí los monstruos no sirven para dividir al mundo en dos ni para significar con ellos distintas lógicas de orden y jerarquía. Para el progre modal el monstruo sirve, sencillamente, para no quedarse fuera de las luchas modales. El monstruo no es vivido tanto como opresión sino como una oportunidad para colmar expectativas sociales: lo realmente monstruoso no es el monstruo sino “quedarse fuera” de una lucha espectacular. Las camisetas de H&M contra el “patriarcado” y la “heteronorma” son un buen ejemplo: el monstruo, en rigor, no es el “patriarcado” o la “heteronorma”, sino vivir sin consumir la lucha modal contra los monstruos del momento. [Me da mucha gracia que el Agustín se queje de que los “progres” por moda (me rehúso a llamarlos “modales”) usen camisetas que apoyan sus causas, cuando él mismo tiene montones de fotos en el internet con camisetas que hacen exactamente lo mismo: apoyar sus diferentes causas. Y si no es para llamar la atención, para ser notado, para ganarse el alago de los que piensan como él, ¿para qué las usa? Realmente odiaría pensar que el Gusti está siendo un hipócrita…]

Algo similar pasa con Black Lives Matter: postular “All Lives Matter” no resulta cool porque disuelve la identidad del monstruo en virtud de la cual no sólo la monstruosidad, sino también (y sobre todo) lo cool, es posible. Pero más allá de monstruos, y como el progre modal agota su militancia política en gestos y poses que precisan refuerzos positivos continuos, usted necesitará regarlo constantemente, presentándole a diario nuevas figuras que se suman a las causas modales: actores, cantantes, súper modelos, deportistas, “influencers”. [Otra vez, el Gusti quejándose de los influencers, pero él mismo quiere ser uno; por eso, después de todo, está presente en todos los medios sociales existentes, desde YouTube hasta Telegram. Pero, mencionemos el tema realmente estúpido en este párrafo: Laje sabe por qué no es “cool”, como lo llama él, decir “All Lives Matter” cuando alguien afirma que “Black Lives Matter”. Él lo sabe bien, pero prefiere hacerse el boludo. Por supuesto que todas las vidas importan. Nadie lo niega. Pero uno no dice “All Lives Matter” cuando está luchando en contra de la violencia contra un grupo de gente específico porque no tiene sentido. Decir eso diluye la causa por la que se está luchando en ese momento. Para poner un ejemplo paralelo, si mi jefe se está aprovechando de mí, si él sabe que, a causa de mi falta de educación, de movilidad, o lo que sea, no tengo acceso a otros trabajos, y como consecuencia de eso él me paga menos del mínimo, y yo vengo un día y le digo que con esto no me alcanza para vivir y para alimentar a mis hijos, ¿tendría sentido que él me dijera, “Ricardo, tu supervisor, el que recibe un sueldo treinta y cinco veces mayor al tuyo, también tiene que alimentar a sus hijos. ¿Estás diciendo que sus hijos no importan? ¿Que solo los tuyos cuentan? ¿Tengo que sacar el alimento de la boca de los hijos de Ricardo para dárselo a los tuyos?” Por supuesto, el argumento de este hombre no tiene sentido; es una falacia, y, no solo eso, es insultante. Es obvio que Ricardo y sus hijos importan, pero mencionarlo cuando alguien que está en una situación de opresión, luchando por su derecho a siquiera vivir, no es consuelo. No es justo. No tiene sentido. Y no es “cool” afirmar lo contrario, es una obvia cuestión de vida o muerte. Yo sé que Laje no es tan estúpido como para no entender esto, por lo que no nos queda otra que pensar lo obvio: Laje es un mentiroso. Es un tipo que usa su posición para aprovecharse y abusarse de sus seguidores. ¿Y para qué? Para que lo mantengan. Laje no es un pensador, no es un filósofo; es un aprovechador, es un líder sectario. Porque, como es típico de todo líder sectario, no tiene más en qué basar su poder que en su carisma. Y aunque es más fiero que aborto de gato, como diríamos allá en los pagos de Laje y mío, el tipo tiene labia. Y eso, lamentablemente, atrae a la gilada].

Hasta aquí llega esta breve receta para armar su propio progre. ¿No es, acaso, más simple de lo que parecía? [Es simple porque el argumento de Laje es simplista, no porque realmente sea simple].