Num tempo em que todos têm uma opinião, mas poucos têm dúvidas, o jornalismo continua a ser a ponte entre o poder e o cidadão. A pergunta que se coloca é: O jornalismo ainda importa? Margarida Davim.

Este episódio do Pergunta Simples é uma conversa sobre esse papel — o de quem traduz o complexo, interroga o evidente e devolve sentido à realidade.

A convidada é Margarida Davim, jornalista e comentadora política da CNN Portugal, com um percurso que passou por algumas das redações mais importantes do país — Visão, Sábado, Diário de Notícias e Observador.

Mais do que uma voz da atualidade, Margarida é uma defensora convicta do jornalismo como função social e serviço público.

“O único poder que um jornalista tem é perguntar”, diz. “E isso pode ser extraordinariamente incómodo.”

“O único poder que um jornalista tem é perguntar”, diz. “E isso pode ser extraordinariamente incómodo.”

“O único poder que um jornalista tem é perguntar”, diz. “E isso pode ser extraordinariamente incómodo.”

Na era da informação instantânea e da opinião viral, o jornalismo parece ter perdido poder. Mas é precisamente nesse aparente enfraquecimento que reside a sua força: a credibilidade.

Margarida Davim recorda que o jornalista continua a ser quem recolhe, confirma e explica — quem dá forma ao que, de outro modo, seria ruído.

Fazer jornalismo é editar o mundo: escolher o que é relevante, enquadrar o contexto, traduzir a linguagem do poder numa língua que todos possam compreender.

Esse gesto — aparentemente simples — é o que mantém viva a democracia informada.

Margarida é também uma das comentadoras políticas mais respeitadas do país. Fala da televisão como nova ágora democrática, um espaço onde a política é explicada, interpretada e — por vezes — teatralizada.

Mas insiste: o comentário sério deve ser tradução e não espetáculo.

“Um bom comentário político tem de ser compreensível para qualquer pessoa.

“Um bom comentário político tem de ser compreensível para qualquer pessoa.

“Um bom comentário político tem de ser compreensível para qualquer pessoa.

Da linguagem dos políticos às palavras que suavizam decisões, Margarida mostra como a comunicação do poder se tornou cada vez mais técnica e defensiva — e como isso empobrece o debate público.

Falar claro, diz, é um ato político.

E compreender é um direito.

O episódio estende-se à ideia de literacia — não apenas a dos media, mas também a política, administrativa e social.

Vivemos cercados por linguagens difíceis: comunicados, decretos, regulamentos, discursos e interfaces digitais que excluem quem não domina o código.

Defender o jornalismo é, por isso, defender o direito de todos a compreender.

A clareza é uma forma de inclusão.

E quando as palavras se tornam impenetráveis, o poder torna-se opaco.

Margarida fala também do lado sombrio da exposição mediática — especialmente para as mulheres.

As ameaças, o insulto gratuito, a tentativa de silenciar pela violência simbólica.

Mas recusa o medo: denuncia, reage, e continua a falar.

“Podem insultar, ameaçar, tentar intimidar.

Mas eu não abdico do meu espaço de liberdade.”

“Podem insultar, ameaçar, tentar intimidar.

Mas eu não abdico do meu espaço de liberdade.”

“Podem insultar, ameaçar, tentar intimidar.

Mas eu não abdico do meu espaço de liberdade.”

A liberdade de expressão não é apenas o direito de falar — é também o direito de continuar a fazê-lo, mesmo quando isso incomoda.

A conversa passa ainda pelo colapso dos modelos de negócio e pela experiência da redação da Visão, que decidiu continuar a editar a revista mesmo depois de o grupo falir.

Foi um gesto de resistência cívica: provar que é possível fazer jornalismo sem estruturas megalómanas, com equipas pequenas e independentes.

O futuro, acredita Margarida, será um jornalismo mais seletivo, mais especializado e mais honesto — feito de proximidade, e não de volume.

O episódio encerra com uma metáfora que resume o espírito da conversa:

“O papel do jornalismo é dizer que a capa é verde, mesmo quando todos dizem que é vermelha.”

“O papel do jornalismo é dizer que a capa é verde, mesmo quando todos dizem que é vermelha.”

“O papel do jornalismo é dizer que a capa é verde, mesmo quando todos dizem que é vermelha.”

Num tempo em que a mentira se disfarça de opinião e a verdade se relativiza, o jornalismo continua a ser o último tradutor entre o real e o compreensível.

Sem essa tradução, não há comunidade — há apenas ruído.

O episódio com Margarida Davim é uma defesa serena e apaixonada do jornalismo como ato de cidadania.

Uma reflexão sobre o poder das perguntas, a importância da clareza e a necessidade de continuarmos a compreender as linguagens que nos governam.

O jornalismo ainda importa — talvez mais do que nunca.

O poder de olhar: o que o fotojornalismo ensina sobre comunicar

Vivemos cercados de imagens.

Fotografias, vídeos, fragmentos de realidade que passam depressa demais.

Mas há uma diferença entre ver e olhar.

Entre registar e compreender.

Entre captar o instante — e perceber o que ele significa.

Como fotografar a emoção? José Sena Goulão.

Neste episódio do Pergunta Simples, a conversa é com José Sena Goulão, fotojornalista da Agência Lusa, autor de algumas das imagens mais marcantes da história recente de Portugal — como aquela, em pleno confinamento, de um homem sozinho a subir a Avenida da Liberdade com uma bandeira às costas.

Mais do que falar de técnica, esta conversa fala de sentido: do que o fotojornalismo nos ensina sobre comunicar com verdade, emoção e responsabilidade.

A fotografia como linguagem

Desde que existe, a fotografia é uma forma de comunicar.

De traduzir o mundo em luz.

De transformar o instante em memória.

Mas o mundo mudou.

Hoje, qualquer um de nós tem uma câmara no bolso.

E, com isso, o poder — e o risco — de publicar, manipular, distorcer.

A fotografia, que nasceu como prova, tornou-se um território de dúvida.

E é por isso que vale a pena ouvir quem continua a acreditar na imagem como linguagem de serviço público.

O enquadramento é uma escolha ética.

José Sena Goulão percorre há mais de quatro décadas o país e o mundo com uma câmara ao ombro: do Parlamento às bancadas do futebol, das cerimónias de Estado às praias de Carcavelos ao nascer do sol.

Para ele, o enquadramento é tudo.

É a linha que separa o que se mostra do que se omite.

E essa linha é sempre ética.

Na fotografia — como na comunicação — enquadrar é interpretar.

É decidir o que é essencial e o que fica fora de campo.

É escolher o foco, e com isso, construir um ponto de vista.

Toda a fotografia revela tanto de quem fotografa como de quem é fotografado.

E é nesse espelho — muitas vezes invisível — que se joga a honestidade do olhar.

A emoção é o centro da verdade

As fotografias que ficam não são as mais perfeitas.

São as que tremem, as que respiram, as que captam o que é humano.

Uma imagem pode ser tecnicamente irrepreensível e, ainda assim, vazia.

O contrário também é verdade: uma fotografia imperfeita pode ser comovente, memorável, real.

A emoção é o que transforma o registo em relato, e o relato em memória coletiva.

É o que liga o que acontece ao que sentimos.

E é também o que torna a comunicação — em qualquer contexto — profundamente humana.

A ética é inseparável do olhar.

Num tempo em que a inteligência artificial fabrica rostos que nunca existiram e paisagens que nunca aconteceram, o olhar humano torna-se um ato moral.

Fotografar — como comunicar — é assumir responsabilidade.

É compreender que há sempre uma fronteira entre mostrar e explorar, entre informar e invadir.

A credibilidade nasce precisamente daí:

da capacidade de respeitar quem está do outro lado da lente, do microfone ou da palavra.

O fotojornalismo, neste sentido, é mais do que uma profissão: é uma missão pública.

Ver, compreender e contar — antes que o ruído apague o essencial.

A verdade não é perfeita, mas é necessária.

A fotografia de José Sena Goulão no 25 de Abril de 2020 — um homem sozinho a subir a Avenida da Liberdade com a bandeira de Portugal às costas — tornou-se um símbolo desse compromisso.

Num país confinado, foi uma pergunta em forma de imagem:

o que é a liberdade, quando quase nada se pode ver?

Foi também uma prova de que a verdade não precisa de ser perfeita para ser poderosa.

Basta ser honesta.

E essa talvez seja a lição mais urgente sobre comunicação:

a verdade comove mais do que o filtro.

Comunicar é resistir à indiferença.

No fim desta conversa, uma ideia fica clara:

Comunicar bem é manter o foco quando tudo em volta distrai.

Ver, compreender e contar.

Três verbos simples.

Três verbos difíceis.

São os mesmos que sustentam o jornalismo — e que, nas mãos de José Sena Goulão, continuam a iluminar o país, um disparo de cada vez.

Esta transcrição foi gerada automaticamente. Por isso, ela pode não estar totalmente precisa.

Todos os meses chega a mesma carta. O extrato, a fatura, o débito direto. E todos os meses repetimos o mesmo ritual: abrimos o envelope, olhamos para os números, franzimos o sobrolho — e seguimos em frente. Como se o dinheiro fosse somente uma rotina inevitável. Mas não é. O dinheiro é linguagem. E como qualquer linguagem, precisa de ser aprendida, dominada, comunicada. Hoje em dia, compreender como gerenciar o dinheiro: gastar, poupar e investir, especialmente no que se refere ao Dinheiro: gastar, é essencial.

A literacia financeira não é uma disciplina de economia. É uma forma de comunicar melhor connosco próprios e com quem nos rodeia. Quando dizemos “não posso comprar”, não estamos apenas a recusar um consumo — estamos a dizer ao futuro: “dou prioridade à tua segurança”. Quando dizemos “eu mereço”, estamos a enviar uma mensagem ao presente: “preciso deste conforto agora, mesmo que o preço seja amanhã”. O dilema financeiro é, sempre, um dilema de comunicação e, por isso, o Dinheiro: gastar é uma habilidade que todos devemos desenvolver.

E a verdade é dura: a maioria de nós fala mal esta língua. Ganhamos salários inteiros, mas pouco sobra. Temos dívidas que não sabemos explicar. Somos enganados em pequenas taxas, juros invisíveis, contratos de letra miúda. Chamamos-lhe azar, chamamos-lhe crise, mas dizemos raramente o que é: falta de literacia.

Dominar o dinheiro: gastar de forma consciente pode transformar nossa relação com a economia e com nossas finanças pessoais.

É aqui que entra o jornalismo — não apenas para relatar, mas para capacitar. Transformar números em histórias compreensíveis, transformar relatórios em escolhas práticas. Foi isso que o Pedro Andersson, jornalista da SIC percebeu: que um jornalista não tem só a missão de informar, tem também a de ajudar a viver melhor. Daí nasceu uma rubrica televisiva que se tornou referência nacional: o contas-poupança .

Ao longo desta conversa, extraímos três lições simples e universais:

A primeira é a pergunta certa:

Para onde está a ir o nosso dinheiro?
A segunda é o poder da escolha: cada “não” que dizemos hoje é uma mensagem de futuro.
E a terceira é a liberdade: não é ser rico, é poder decidir.

Falamos de casas a preços impossíveis, de carros que não precisamos de ter, de supermercados onde a inflação parece duplicar a conta. Mas também falamos de estratégias concretas: renegociar contratos, comparar preços, cortar despesas inúteis. Comunicação pura, aplicada à vida real.

Este episódio não traz fórmulas mágicas. Mas deixa um espelho. E nesse espelho, cada resposta é uma pergunta que se devolve a quem ouve: sabemos explicar as nossas prioridades à família? Sabemos falar com os bancos? Sabemos ouvir os sinais que estão escondidos num extrato?

A maior riqueza não é o dinheiro em si. É a capacidade de escolher — sem medo, sem pressa, sem ilusões. Porque comunicar bem com o nosso dinheiro é, no fundo, comunicar melhor com a nossa própria vida.

0:12

No mundo novo, a verdade e a mentira parecem valer o mesmo.
As falsidades travestidas de notícia contaminam a nossa confiança e a manipular as nossas formas de ser e estar.
Um programa cujo mote principal é: ver, entender e resistir.
E não, não são simples boatos ou pantominas.
São atos deliberados de comunicação para manipular, para enganar.
Há que estar atento. A ameaça é séria.

Há coisas que só acontecem quando tudo se apaga. Quando o mundo à nossa volta fica em silêncio. Quando as luzes falham. Os dados caem. Os telefones deixam de dar sinal. E o ecrã — esse ecrã sempre aceso — de repente fica negro.

Como nasce uma mentira com cara de verdade? Filipe Pardal

Há um par de semanas. Um apagão elétrico, nacional, deixou milhões de pessoas sem energia. Durante horas. Sem rede, sem ‘internet’, sem televisão, sem rádio. E foi precisamente nesse vazio — nesse momento em que todos esperávamos respostas — que alguém decidiu criar uma mentira.

Não uma daquelas que costumam vir de fora. Importadas, traduzidas, adaptadas. Não. Pela primeira vez, nasceu aqui. Uma fake news portuguesa. Made in Portugal.

Com uma estrutura clássica: citava a CNN Internacional, punha palavras falsas na boca da presidente da Comissão Europeia, falava de um ataque cibernético russo. E o mais impressionante: funcionava. Porque parecia verdadeira. Porque tinha fonte. Porque tinha aspas. Porque aparecia bem escrita. E porque o momento era propício. O país estava vulnerável. E a mentira encontrou o espaço perfeito para crescer.

A desinformação não precisa de muito para se espalhar. Só precisa de parecer plausível. De encaixar na emoção do momento. De tocar naquele nervo exposto. E isso basta.

Este episódio começa aqui.

Com Filipe Pardal, diretor de operações do Polígrafo e dirigente da rede europeia de verificação de factos, a European Fact-Checking Standards Network, fazemos a autópsia dessa notícia falsa. E de muitas outras. Desmontamos a anatomia de uma mentira. E tentamos responder à pergunta que não quer calar: por que é que acreditamos nisto?

A conversa é tudo menos técnica. É direta, desassombrada, útil. O Filipe conhece o fenómeno por dentro. E partilha connosco um conhecimento raro: o de quem passa os dias a ler frases suspeitas, a verificar factos, a desmontar falácias — e a lidar com o ódio que isso provoca.

Falamos do termo fake news — que, é uma contradição em si mesmo. Porque uma notícia, para o ser, tem de ser verdadeira. E o que é falso… não é notícia. É desinformação. Ou, se quisermos, um boato — palavra antiga, que talvez descreva melhor o que enfrentamos hoje.

Mas o que enfrentamos, afinal?

Falamos de plataformas de desinformação profissional, com ligações a interesses geopolíticos. De fábricas de trolls ( uma espécie de robôs da internet, ou excertos de pessoas, que operam como agências — com orçamento, estratégia e objetivos. De vídeos falsos criados por inteligência artificial. De notícias recicladas com novos títulos. De imagens antigas vendidas como atuais. De WhatsApp s de família onde as mensagens falsas correm mais rápido do que em qualquer rede aberta.

E falamos de outra coisa: da nossa fragilidade emocional. Porque o problema da desinformação não é só tecnológico. É humano. É psicológico. A mentira cola porque é simples. Porque confirma o que queremos acreditar. Porque nos poupa o esforço de duvidar.

Vamos aprender como se combate isso. Com factos, sim. Com verificação. Mas também com literacia digital. Com transparência. Com ética jornalística. E com uma ideia clara: quem afirma um facto tem de o poder provar.

Falamos também do preço de dizer a verdade. Do assédio, das ameaças, das pressões. E do cansaço de ser, todos os dias, o chato que diz “isso não é bem assim”. Mas falamos sobretudo da utilidade desse trabalho. Da sua importância para a saúde da democracia. Porque, como diz o Filipe: “Todos têm direito à sua opinião. Mas ninguém tem direito aos seus próprios factos.”

Esta frase, simples e poderosa, resume o espírito do episódio.

E talvez nos ajude a fazer melhor da próxima vez que recebermos uma mensagem suspeita, virmos um post alarmista ou lermos um título que parece bom demais para ser verdade.

Porque se a mentira se espalha sozinha, a verdade precisa de ajuda.

FECHO

Partilhar uma informação falsa vestida com um belo facto e laçarote de aparente verdade é fácil
Algumas partilhas são maliciosas. Pelo menos no ato de criação.
Mas depois, somo todos nós, que as propagamos.
Porque achamos que faz todo o sentido, porque achamos graças, ou, porque achamos que o que está ali expresso é exatamente o que pensamos do mundo.
Ser verdade ou mentira parece ser, cada vez mais, acessório.

00:00:00:00 – 00:00:17:18

Viva! Filipe Pardal, diretor de operações do Polígrafo és desde Outubro do ano passado dirigente da European Fact Checking Standart Network. Exactamente a estudar agora na tua vida, coisas a que nós chamamos de fake news de notícias falsas.

00:00:17:20 – 00:00:42:14

Como é que estamos comprovando conceitos antigos e falsas? Estamos. Estamos com um problema de conceitos que já vem muito de trás esta confusão entre conceitos, porque fake news é um conceito que se anula por si próprio. A meu ver, sabemos quem é que inventou isto, não sabemos quem popularizou nos últimos anos. Vem ali dos lados dos Estados Unidos da América, mas não sabemos qual foi a primeira origem do termo.

00:00:42:16 – 00:01:02:24

De todo. Mas há um termo que se esgota em si próprio, porque uma notícia para ser notícia tem que ser primeiro novidade. É uma novidade que seja verdade verdadeira. E, portanto, eu dizer que é um termo que se esgota em si mesmo é uma contradição e, portanto, a meu ver, não é o termo correto para nos falarmos sobre isso, Sobre esta temática, como é que lhe podemos chamar?

00:01:03:01 – 00:01:28:17

Na verdade, não é um termo tão sedutor como fake news. Pelo menos ainda não inventaram um boato, um boato. Desinformação, no sentido mais lato do termo é, mas um boato mesmo assim, é um termo que eu considero mais científico do que fake news para nos para falarmos destes aspetos. Ainda estamos, portanto, a investigar. Olha, aconteceu uma coisa quando nós falamos a primeira vez, estávamos poucos dias depois e a recuperar do nosso apagão.

00:01:28:19 – 00:02:04:01

E este apagão trouxe uma má notícia na realidade, que é ao invés daquilo que costuma acontecer que nós vamos importando e traduzindo e espalhando desinformação que foi produzida noutros países. Desta vez, algum português, alguma entidade ou pessoa decidiu criativamente aproveitar o apagão e a vulnerabilidade que todos nós sentimos naquelas horas para criar informação falsa, para criar desinformação de uma forma aparentemente deliberada.

00:02:04:03 – 00:02:31:22

Que informação foi esta? Primeiro, tudo foi uma novidade. Como introduzir este tema? E eu costumo falar com vários colegas europeus de outros órgãos de hacking. Eu costumo brincar com eles a dizer que nada acontece primeiro em Portugal, nem em termos de informação, mas eventualmente tudo acaba por chegar cá. E desinformação é igual um padrão muito grande de informação que nós sentimos aqui em Portugal e que por um lado é bom por nos dar tempo para preparar nos, para reagir, para reagir.

00:02:31:22 – 00:02:58:05

Nós já sabemos quais são as narrativas que nós vimos lá fora. Isso falando no contexto europeu e que irão chegar cá, dá nos tempo de reação. Por outro lado, quando essa narrativa de informação chegar a Portugal, já também vem ela mais robusta. Já não é aquele de tentativa e erro. Quem espalha desinformação já sabe o que funciona e já sabe o que não funciona e, portanto, vai usar e testar num novo país ou num novo mercado, numa nova rede, aquela maneira que é mais eficaz do que a anterior.

00:02:58:05 – 00:03:14:00

A receita que já está muito aprimorada. E já agora, de onde é que ela vem? Nós conseguimos ver os vetores, de onde é que ela vem, se vem dos Estados Unidos, se vem do Brasil, se vem de Espanha, Aquele lado, se vai indo de Europa de Leste. Não faço ideia. Consegue se estudar este percurso? Muitas vezes sim, outras vezes não.

00:03:14:02 – 00:03:54:11

Muita da desinformação, aquela que é mais conhecida por ser organizada, vem neste caso da Rússia e na chamada troll da Rússia. O que é que mataram um sector? Uma fábrica é uma fábrica de trolls? É exactamente uma agência. Quase. Acaba por ser quase. E basicamente temos uma sala repleta. Passo um exagero, obviamente, de robôs ou de pessoas que são pagas para fomentar robôs que espalham por eles próprios desinformação e fazem isso como primeiro produzem e escrevem na Imagine, replicam, usam inteligência artificial para fazer essa réplica e vão conquistando território, literalmente em termos de informação ao longo da Europa.

00:03:54:11 – 00:04:13:09

E por tentativa e erro, portanto, vão publicando várias coisas. Imagino que nas línguas nativas de cada país e vão vendo o índice de viralização de como é que aquilo vai progredindo exatamente nesse aspeto, há um exemplo paradigmático, que é um site que se chama Pravda, que tem, que vem da Rússia e que tem versões em muitos países europeus, incluindo em Portugal.

00:04:13:09 – 00:04:39:21

O Pravda, que é o nome do jornal soviético de Moscovo ou é um outro Pravda? É um outro, é um outro para um outro Pravda, Mas sim, mas eles estão a construir este site como uma espécie de filial em cada país em que procura. Por vezes não é só desinformação, é potenciar notícias pró-Rússia de alguma forma. Portanto, eles misturam ali um conceito de desinformação, de notícias parciais, misturam tudo um pouco.

00:04:39:23 – 00:05:05:04

Mas isto para dizer em volta de um bocadinho atrás, a tua primeira questão. De facto, este tema é muito intrincado entre si, mas de facto foi a primeira vez, pelo menos, que se tenha detectado que um fenómeno de desinformação começou em Portugal, que não tive essa porque na minha pesquisa encontrei quatro informações erróneas ou negativas ou fake news, se quisermos, que apareceram aproveitando o apagão.

00:05:05:06 – 00:05:21:23

Que notícias foram estas? Qual foi a primeira? Qual foi a Portuguesa? Qual é aquela que tem made in Portugal? Tem origem portuguesa e aqui também a fonte foi uma. É leve do ISCTE e que detetou e estudou este fenómeno em primeiro lugar e que terá apontado a origem como portuguesa. Pensei que me ia dizer quem é que tinha feito a notícia mesmo, quem é que teria enviado.

00:05:21:23 – 00:05:50:01

Infelizmente não chegámos lá, não chegamos ainda, pelo menos, mas basicamente colocou enquanto fonte a CNN internacional, neste caso até da Bélgica, se não estou em erro e colocou através dessa citação palavras na presidente da Comissão Europeia, a presidente Ursula Merlin, a afirmar que este fenómeno tinha tido origem em um ataque cibernético russo. Portanto, esta foi a nossa grande inovação portuguesa.

00:05:50:03 – 00:06:12:22

A desinformação começou cá e depois espalhou se para Espanha muito rapidamente e foi inclusivamente também devida aqui ao trabalho dos colegas de traduzir para russo. Portanto, a notícia que começou em Portugal em português, fez o caminho contrário, espalhou se para Espanha e chegou a línguas como polaco e russo. São aquelas que eu me consigo recordar agora de cabeça, para fazer todo esse caminho de desinformação.

00:06:12:22 – 00:06:42:02

Neste caso, daqui para para lá. Olha, vamos fazer uma autópsia desta notícia. Em primeiro lugar, fator de credibilidade cita um órgão de comunicação credível, a CNN, neste caso do centro da Europa. Mas é a CNN que nós conhecemos, cita uma fonte europeia credível. Vanda Lynn Portanto, tem lá a citação e fala de uma coisa que, à primeira vista, nos pode fazer sentido na nossa cabeça que se isto aconteceu com esta gravidade, nunca tinha acontecido.

00:06:42:04 – 00:07:09:24

Num contexto em que há guerra na Europa, então há a possibilidade de que seja um qualquer ataque informático, pirataria, informática, sabotagem, seja o que for, pode ter este a uma coerência interna da notícia falsa. Sim, acaba por haver. É o que estamos a falar. É cada vez mais relevante, até em contexto nacional, que é a utilização da credibilidade dos meios de comunicação credíveis oficiais para espalhar a desinformação.

00:07:10:01 – 00:07:34:11

E nós temos visto isto não só neste caso do apagão que neste caso foi utilizada sem o nome da CNN internacional, mas também noutros casos mais portugueses, até em que foram utilizados leiautes de alguns jornais, neste caso online militar em mente para fazer passar uma notícia que não tinha, não existia, portanto era uma. Era uma questão de desinformação, usando os mesmos logótipos, usando as mesmas cores, usando os mesmos grafismos.

00:07:34:17 – 00:07:57:21

Portanto, nós olhamos e aquilo transpira a verdade. Exactamente como obviamente isto veio aqui, obviamente, não só através da citação, mas um grafismo muito reconhecido. Não é preciso ter o logotipo do jornal, ou seja, os grafismos são muito identitários, não é? Tal como tal, como o nome indica e as marcas são muito reconhecidas. E essa utilização é um beabá de quem quer desinformar, utilizar a nossa credibilidade para quê?

00:07:57:23 – 00:08:29:04

Para nos descredibilizar ao mesmo tempo que passa a sua mensagem. Olha a segunda das notícias que apareceu nesse dia e da explicação de porque é que falhou. Luz é um fenómeno dizendo que isto foi causado por um fenómeno atmosférico raro e que neste caso não era propriamente explicado o que é que é. Mas esta notícia teve o condão de se espalhar ainda mais rapidamente e de contaminar ela própria, órgão de comunicação oficiais, informais e jornalísticos.

00:08:29:04 – 00:08:55:07

Exactamente. Enquanto que no primeiro caso nós não sabemos. Mas pode ter simplesmente sido alguém que se lembrou que era uma possibilidade e começou a espalhar esta este tipo de desinformação. Este caso do fenómeno atmosférico raro foi mais complexo porque terá tido origem, ou pelo menos foi essa a situação na própria agência Reuters. Portanto, os órgãos de comunicação social acabaram por noticiar algo que receberam de uma agência que é ela própria credível e, portanto, replicaram e portanto, replicaram.

00:08:55:11 – 00:09:17:08

Depois, quando a agência retirou destaque essa notícia, o mau resultado o mal já estava feito e, como todos nós sabemos desmentir, nunca chegar às mesmas pessoas que receberam informação, sobretudo em momentos de crise e em momentos de crise, como nos se pode incluir. O apagão É quando a desinformação tem terreno fértil para para agir e para conseguir impactar mais pessoas.

00:09:17:12 – 00:09:42:17

E foi basicamente que aconteceu a terceira das quatro notícias que por aí andaram a saltar. Curiosamente, a desinformação que apesar do apagão ter apagado as redes sociais, apesar de tudo, teve essa capacidade de sobrevivência. E a última delas é o anúncio falso que sabemos que nunca foi feito nem pela rede, nem player redes, nem pela EDP, nem por ninguém.

00:09:42:19 – 00:10:16:13

De que falhou a luz? Isto vai demorar pelo -70 e duas horas a voltarmos a ter, portanto, no fundo, um par de dias para conseguir recuperar. Curiosamente, esta notícia, esta não notícia, esta falsidade, aparece logo nas primeiras horas, quando a luz tinha falhado e só volta daqui a duas horas. Exactamente e também por acaso. Muito interessante este estudo de caso que estamos aqui a trazer, porque ele ilustra tudo o que a desinformação costuma fazer com todos os temas e neste caso é usar a emoção e o alarmismo para conseguir criar um terreno fértil para a desinformação se espalhar.

00:10:16:13 – 00:10:37:04

Ficamos assustados, por um lado, claro e por outro lado, existe um contexto favorável. Que é isto? Neste caso a luz falhou e eu estou assustado. E faz me sentido que a minha expectativa é que daqui a 15 minutos a luz se ligue. A luz não vem, Alguém terá dito Lá está o rumor daqui a 70 e duas horas.

00:10:37:06 – 00:11:00:07

E eu digo a cada minuto que passa, a cada hora que passa. Mais credível é esta falsidade, sem dúvida nenhuma, porque não temos instantaneamente a prova de que se trata de uma falsidade. Mesmo não havendo uma fonte, mesmo não havendo nenhuma fonte que confirme. E se esta esta falsidade, digamos assim, De facto, enquanto a luz não volta, nós não temos provas.

00:11:00:09 – 00:11:23:02

Pode efectivamente demorar 72 horas. Não temos como provar que não vai demorar antes do fenómeno acontecer. E em princípio acreditamos e em princípio, muita gente é vulnerável a essa informação exatamente porque mexe com emoção e mas com o receio das pessoas. É basicamente uma receita também transnacional da desinformação. E é. Eu também tenho de dar esta nota. Além disto acontecer muito por corrente no WhatsApp.

00:11:23:02 – 00:11:53:04

Neste caso foi no WhatsApp. Eu próprio recebi de forma orgânica esta notícia em grupos gerais onde estou. Os teus amigos mandaram sim. Portanto, esta ideia das redes sociais não é só o Facebook, o Instagram é o Tic-Tac. Há aqui uma rede diversificada de todos nós que estamos ligados via WhatsApp ou SMS, o que for, que podemos rapidamente propagar uma informação verdadeira ou falsa para grupos gigantescos de pessoas que podem per si também criar uma uma corrente.

00:11:53:09 – 00:12:17:15

Faz me lembrar antigamente aquele aquelas coisas que nós recebemos inicialmente no Facebook e se não partilhar esta este email com mais sete pessoas, vai ter uma vida desgraçada e isso partilhar com 14, então vai ganhar a alegria de Natal. Exacto, essas correntes já não existem como existiam antes, lá nos tempos do email e do MSN até hoje. E do que você está tentando apagar o tempo?

00:12:17:17 – 00:12:40:17

Temos aqui, temos aqui os. O tablet também quer falar connosco aqui, o computador aqui da frente tivemos a revolta das máquinas. A revolta das máquinas começou aqui. Eu peço desculpa, mas eu não concordo com aquilo que vocês estão a dizer e portanto, eu também quero dizer qualquer coisa. Exactamente. Mas o WhatsApp, em momentos especialmente de crise, é a rede social, porque podemos considerá lo uma rede social mais utilizada para espalhar este tipo de informação, porque é muito rápida.

00:12:40:19 – 00:12:59:02

E quando nós estamos a falar concretamente de um apagão, é muito mais difícil, se é que as pessoas fazem isso. Vou acreditar que sim e de confirmar outras fontes, ligar a televisão e tentar perceber o que é que está a acontecer. E aproveito exatamente que havia ainda muitas pessoas que tinham dados móveis, mas ali o WhatsApp era algo mais rápido para ficar a conhecer.

00:12:59:04 – 00:13:21:11

E depois ainda há outra camada que já não tem a ver com desinformação, mas tem a ver com comunicação de crise oficial e que nós tivemos muita confusão até de alguns membros do governo em termos de perspetiva, da resolução do problema que alimentou a esta, este medo e este receio de algo que foi absolutamente inventado nesta altura a não informação e não certeza oficial.

00:13:21:11 – 00:13:49:06

A dúvida ajuda a que este tipo de informação ou de desinformação com que se se propaga ajuda e a informação oficial que é dada, mas sem ter a certeza do que se está a passar e às vezes até com afirmações alarmistas. Que aconteceu neste caso em particular, em que um membro do governo disse e eu posso dizer, porque é um facto, que poderíamos ficar uma semana nesta situação, alimentou claramente esta desinformação.

00:13:49:06 – 00:14:15:17

Passa a ser um possibilidade. Olha, olhando para estas notícias falsas que para estas três fenómenos de desinformação, até se me perguntar de Filipe nós somos assim tão estúpidos? É uma excelente pergunta. Eu acho que não, não somos, Mas falta. E eu não quero entrar muito por aqui, mas falta alguma literacia mediática a todos nós. Mas a desinformação e a vários tipos de informação.

00:14:15:18 – 00:14:34:18

Isto é importante por acaso, nesta conversa de falarmos, porque a desinformação também ela própria, não é tudo igual, Vamos catalogar, vamos lá para umas etiquetas aqui, vamos catalogar. Não há propriamente uma tradução para o português, mas é uma forma fácil de distinguir desinformação ou desinformação. Em inglês. É aquela desinformação que é criada com o intuito de enganar alguém.

00:14:34:20 – 00:14:56:15

Eu, Filipe, vou criar agora um texto informativo para tentar enganar o Jorge. É uma maldade e uma maldade. Ele quer meter isto deliberadamente para ter um ganho qualquer. Já vamos falar sobre isso, mas eu, deliberadamente e de uma forma maliciosa, vou criar aqui um conteúdo que é para te enganar. Exactamente. Perfeito. Há outro tipo de informação que é a desinformação.

00:14:56:17 – 00:15:18:01

Podemos dizer, por ignorância ou inadvertida, que qualquer um de nós já fomos responsáveis em algum momento da nossa vida. Olha, eu cheguei a acreditar nesta nesta do fenómeno atmosférico raro eu quando ouvires olha, se calhar foi uma cegonha, mas quando outra vez o que é que foi? Um exacto, porque já tinha acontecido antes e portanto poderia ter claramente partilhado esta informação pela por e pelos meus amigos.

00:15:18:01 – 00:15:37:13

Exactamente, é essa esse tipo de informação em inglês, disse Miss Information. Não temos uma tradução literal para português, temos que estudar isso para conseguir dar um nome que não seja inglês. Mas a Miss Information é isso mesmo. Ou seja, basta eu clicar em partilha na internet em partilhar alguma coisa que eu acho que é verdade, mas não é depois de lerem.

00:15:37:15 – 00:15:58:03

Mas não quero enganar ninguém, ok? Mas partilho olhar para aquilo de certo isto faz sentido. Olha claramente os meus conhecidos, os meus amigos devem conhecer que é isto? E então estamos embora que são exactamente e que nós fazemos isto de ânimo leve quando estamos a falar entre amigos. E eu vou dar um exemplo pessoal que foi não tem dano nenhum porque é um tema muito leve.

00:15:58:03 – 00:16:27:04

Estamos a falar de desporto, mas eu próprio há alguns dias nem foi há muito, há muito tempo, recebi um tweet. Ainda se diz que White não dirá sempre exactamente um x em x x x x de uma página de paródia sobre basquetebol NBA. Neste caso. E eu não reparei que era uma página de paródia e partilhei sem pensar para um grupo de pessoas minhas amigas que gostam de basket desgraçadas e elas respondem Não percebe que isto é uma página de paródia?

00:16:27:06 – 00:16:50:21

Tu não trabalhas no polir verbal? Que vergonha! Pois de facto isto acontece a qualquer um. Não é preciso de facto não estar sequer na área e não saberem que isto acontece. Como podemos ser vítimas de desinformação? E nesse caso fui uma Miss information. Eu não tive intenção de partilhar essa notícia que era de paródia, ok, mas a partir do momento em que eu a partilho a achar que é real, eu estou a espalhar a informação para todo o mesmo.

00:16:50:23 – 00:17:23:15

Isto significa que nos fascinam as histórias apenas pelas histórias e de que alguma coisa pode estar tão bem. A fábula pode estar tão bem montada que nós, apesar disso, desligamos o nosso sentido crítico para e pelo gozo, pelo prazer, ou simplesmente porque achamos que aquilo é divertido ou comunicável. Podemos ajudar a polinizar e a espalhar esta, a espalhar esta informação e aquele clichê de às vezes a mentira é uma história mais interessante do que a verdade.

00:17:23:17 – 00:17:44:08

Não, não dá. Deixes, Não deixe, na verdade, estragar uma boa história. Eis a alternativa. É exactamente exactamente perfeito. E muitas vezes existe de facto essa noção. Outras vezes. E mais uma vez, voltando aqui aos momentos de crise em que o apagado também se insere, acaba por ser quase um sentido desesperado de pertencer um grupo que está naquela mesma situação de incerteza.

00:17:44:10 – 00:18:07:20

Então eu vou continuar a alimentar essa incerteza, porque eu estou com receio por uma solidariedade na estupidez, Não. Se quiser chamar assim, acho que diria estamos aqui, não temos respostas. Vamos aqui à procura. Olha, tu neste momento trabalhas no polígrafo. Como é que nós podemos definir de uma forma que toda a gente perceba o que é esta, este fact checking extra, esta verificação de factos?

00:18:07:22 – 00:18:32:09

O que que o que é que o teu trabalho, que que tu fazes? Todos os dias Senta se no teu computador e qual Indiana Jones, vais com o teu? Vais com o teu arpão em busca de em busca de uma notícia que te pareça falsa. Olha, eu vou começar pelo aquilo que eu acho que é uma resposta mais ambiciosa naquilo que nós fazemos, no polir, que é um trabalho que procura aprofundar a democracia.

00:18:32:11 – 00:18:58:15

Em que sentido? No sentido de responsabilidade, de responsabilizar, aqui, no lado político da questão, os nossos protagonistas perceberem que não podem afirmar algo sem ter os dados do seu lado. Porque? Porque sabem que neste caso não foi um verificador de factos que está atento. Isso não acontecia tanto e não acontecia tanto. Não porque o jornalismo estava desatento, mas porque este formato permite nos ter tempo para só nos focarmos nisso.

00:18:58:20 – 00:19:25:10

Portanto, é uma espécie de especialização neste neste formato. Portanto, tu és um misto de radar e de semáforo, avisando desde logo e à cabeça quem é mais importante, quem ocupa mais espaço mediático. Cuidado pela língua. Se tiver aqui um pequeno deslize, uma mentirinha mais ou menos grave e eu vou pôr um carimbo a dizer isto é mais ou menos verdade ou isto é completamente mentira.

00:19:25:12 – 00:19:43:21

Exactamente. Deve ter muitos amigos. Já tive mais, eu já tive mais. Mas ao longo da vida os amigos vão diminuindo, vão ficando os bons. Mas na verdade é exactamente isso. Ou seja, o que nós fazemos acaba por ser um bocadinho agressivo nesse sentido, porque não há nada mais agressivo do que dizer a alguém. Mentiste e mentiste no ar.

00:19:43:21 – 00:20:14:02

Mentiste na Assembleia da República ou num programa de televisão, seja aquilo que for. Portanto, o que nós fazemos acaba por ser isso, mas nós também não o fazemos de forma gratuita. E dando aqui um exemplo muito claro, se nós contexto, verificarmos uma alegação falsa de um político, estamos a falar sobretudo de políticos e no entanto, contactamos a sua equipa, a sua assessoria e eles nos dizem que de facto foi um lapso naquele momento, uma gafe, uma gafe, mas que à noite têm um comício e vão corrigir essa gafe, Ok.

00:20:14:02 – 00:20:38:03

Portanto, foi um erro. No fundo, no centro, sem nenhuma vontade, aconteceu simplesmente numa situação, num facto, nalguma coisa. É mentira. Enfim, foi uma consequência apenas do processo de comunicação, exactamente imperfeito por definição e por natureza. Exactamente isso mesmo. E se essa mentira não escalou para um acontecimento, não é que não foi uma dimensão que causou dano. Nós não vamos explicar o facto.

00:20:38:05 – 00:21:01:09

Vai esperar, Vai. Vai mesmo curtir a noite no comício? Ok, corrigiu. Não, não temos nenhuma notícia. Não há notícia exactamente de uma gafe. E então o contrário, que é a informação que é deliberadamente manipulada de propósito E para conseguir ganhos de popularidade, de votos ou de proximidade com os cidadãos, ou mesmo enganá los. É isso. É para isso que existimos.

00:21:01:09 – 00:21:34:16

Exactamente para tentar que, nesse processo muito específico da Declaração ao país, as pessoas, aos eleitores usando todos, saibam que existe, neste caso um jornal digital e um programa de televisão também que está atento, que vai dizer de facto, vai verificar o facto. É tão simples quanto isto. O que nós temos sentido e é um sintoma. Diria que o nosso trabalho funciona e que temos sentido antes do polígrafo e depois do polígrafo, a maior preparação das estruturas partidárias.

00:21:34:17 – 00:21:57:17

Deixem me lá verificar o que é que eu vou dizer exactamente. Ou seja, hoje em dia isto não acontecia antes a todas assessorias e eu diria que, sem exceção, têm os seus dados muito preparados. Assim como um jornalista nós os contacta. Isso antes não acontecia. Muitas vezes não conseguiam dizer onde é que foram buscar aqueles números. São números internos, alguém diz qualquer coisa, mas entrevistam exatamente aqueles que estão hoje em dia.

00:21:57:17 – 00:22:24:21

Eles já nos indicam esses números com raras exceções, em que estão mesmo a criar falsidades de propósito. Olha aí como é que nós falamos do desporto Agora falamos dos aspetos mais políticos, dado que é em momentos até de campanha os ânimos estão muito alterados. É muito acicatar nos entre entre e entre todos. Como é que tu lidas depois com a raiva?

00:22:24:21 – 00:22:47:14

Não sei se a raiva, com o descontentamento, com a frustração, com a zanga contigo, porque tu estás a verificar aquilo que este político ou aquilo que é da minha simpatia disse é que eu acho que tu, afinal o que estás a fazer é política, estás é a perseguir aquilo que eu digo bem que faz parte do trabalho. Isso depende, obviamente, dessa reação.

00:22:47:16 – 00:23:11:00

Quando são reações, nós obviamente não. Nós não nos sentimos pressionados. O nosso trabalho é preciso dizer isso são diretas? São Existem. Em que sentido? Existem protestos? Existem. Existem protestos todos os dias. E são e são. Se têm, tem cara, têm rosto, tem nome ou está escondidos algures no âmago. Mas há protestos todos os dias. Mas ainda bem que usar, Nós não ficaríamos muito tristes se ninguém se importar.

00:23:11:00 – 00:23:41:01

Se ninguém liga nenhuma ao nosso trabalho a ver o protesto. Se de facto é um boom, é um bom sinal. Mas obviamente que no final do dia prevalece o facto e prevalece o trabalho jornalístico. No fundo, portanto, os protestos podem existir, fazem parte, que exista, mas nós temos que lidar com eles de forma muito natural. Até eu estou pronto para isto, porque vemos até no caso das figuras públicas, quando fazem alguma coisa, quando quando cometem uma gafe, quando ou quando, pura e simplesmente dizem que não gostam de determinada coisa.

00:23:41:03 – 00:24:11:08

Fenómenos muitíssimo tóxicos de, a coberto do anonimato e das redes sociais, de atacar aquela personalidade, de atacar mesmo de uma forma completamente visceral e selvagem. Por isso é que eu estava a perguntar sobre como é que tu escolhes as frases ou declarações que merecem ser verificadas ou não. Mas desde logo, o valor notícia é o mesmo. Portanto, o tema não é em si o tema que está na agenda mediática.

00:24:11:08 – 00:24:31:12

É um tema que nós, por norma, vamos verificar se produziu uma notícia, se alguém é importante, se alguma coisa relevante ou se o tema que é tratado é relevante para a sociedade. Temos aí a primeira bandeirinha para falar, a primeira e a principal. Nesse aspeto, nada distingue um trabalho no jornal generalista do trabalho do político. É como é que tu vou dizer depois como é que tu vais validar isto?

00:24:31:12 – 00:24:49:21

E eu imagino que tu tenhas muitas frases e muitas declarações e muitas pessoas a falar como é que tu vais selecionar aquelas que vais dedicar o teu tempo e energia, as tuas ferramentas para encontrar e para questionar e para e para depois garantir. Lá está o teu selo de amarelo, mais ou menos ou de vermelho. Isto é, mas usa o verde.

00:24:49:21 – 00:25:11:01

Afinal estava a dizer verdade. Depende do formato. Estamos a falar de protagonistas e de frases delegações de protagonistas depende muito do formato. Por exemplo, agora em campanha eleitoral, tivemos um programa diário após debates maior, após debates no polígrafo, a ouvir o que é que os candidatos disseram em tempo real e depois a carimbar exactamente. Ou seja, aí, como é um processo muito rápido, o que é que nós fazemos?

00:25:11:02 – 00:25:35:06

Pegamos naquilo que achamos mais relevante e temos valor, Notícia num ou noutro aspecto prático, mas importante também muitas vezes as mentiras e ou as falsidades, as meias verdades são retidas. Ou seja, nós já fizemos esse trabalho antes de verificarmos aquilo. Antes já faz parte da narrativa exata aquele candidato. Exacto. E que ferramentas é que tu usas? Tu que alguém disse Se eu disser agora esta sala é obviamente vermelha, certo?

00:25:35:08 – 00:25:54:10

E tu, como e como é que tu vais verificar? Quer dizer, aqui neste caso tu olhas e diz Claro que não é vermelha este não estás a ver bem esta coisa, Mas como é que tu? Como é que tu vais verificar que ferramentas é que usas os computadores? Usas inteligência artificial? Usas o que? O que usas? Tu? Normalmente é quando estamos a falar de verificações muito rápidas.

00:25:54:16 – 00:26:22:12

Ainda não há uma integração de inteligência artificial no nosso trabalho. Portanto, há um processo jornalístico de consulta de fontes, muitas vezes narrativas de falsidade dos nossos políticos ainda são manobras com números. Portanto, os portais da transparência desta vida ainda são uma ferramenta que estão no separador sempre aberto dos nossos computadores. E quando digo Portal da Transparência do SNS, digo também tudo o que é fontes oficiais, porque é muito, passa muito por aí.

00:26:22:12 – 00:26:45:10

A ginasta tica dos números que dizem que os políticos, como dizem no debate e eles dizem determinada coisa e conseguem dizer existem 1 milhão de estão desempregados e tu pimba, vais ao Instituto Nacional de Emprego e afinal são 999, ok? E esta passa se para metade. Vamos embora e se calhar vale a pena. Exactamente. É exactamente isso, exatamente isso que fazemos neste contexto de política, por assim dizer.

00:26:45:12 – 00:27:05:03

Quando nós saímos um bocadinho da política e vamos para aqueles temas mais sociais, há outra coisa que distingue o nosso método é a nossa escolha daquilo que tratamos, que é o conceito de viralidade nas redes sociais. Se se pegou ou não pegou exactamente, Ou seja, se esta desinformação no fundo já chegou a muita gente ou não, ou tem potencial de chegar a muita gente ou não.

00:27:05:03 – 00:27:26:19

Isso interessa te, isso interessa, Interessa bastante. Primeiro tudo porque já no primeiro aspeto já há um dano causado. Ou seja, muitas pessoas já tiveram contato com aquela desinformação pela potencial idade de viralidade. E aí utilizamos inteligência artificial, ferramentas que nos dizem que aquela publicação pode chegar a X pessoas. Ok, E então vai ter eleição e aí vamos ter atenção.

00:27:26:19 – 00:27:54:21

Olha, mas o que me interessa a mim, que acabei de abrir a minha página do Facebook é uma ferramenta já quase arqueológica, mas mais vale sempre olhar para lá ou no meu Instagram ou no meu desktop que não interessa. E eu acabei de ver uma informação que tu estás a investigar e que tu percebes que é uma informação falsa, mas ela vai continuando a percorrer o seu caminho e as suas partilhas e portanto, vai tendo esse potencial de viralização.

00:27:54:23 – 00:28:17:01

Mas eu não faço a mínima ideia o que é que o polígrafo disse. Estou agora no meu Instagram ou Facebook. Não vou sempre ter uma página aberta com o polígrafo para tentar comparar aquelas coisas. Portanto, a tua vacina é difícil de deparar depois deste movimento ou há maneiras de o fazer? Há formas de o fazer. Ainda bem que que fala disso, porque é uma parte também importante do nosso trabalho.

00:28:17:05 – 00:28:41:10

Mas antes disso, ainda ontem estive num evento com jovens e fiz a pergunta infeliz de que quem que utiliza o Facebook como rede social é o silêncio. Eles saíram da sala e eles saíram da sala e disseram Não queremos ouvir isto. E em vez de eu já não tem nada para nos ensinar. E assim eu estou. Ontem no Instagram por acaso, fui surpreendido com uma maioria de respostas do Instagram e não do Tic-Tac.

00:28:41:14 – 00:28:59:01

Eu pensei que já tínhamos invertido essa onda, mas pelo não, eles continuam lá, continuam lá, o que quer dizer que estão lá a perceber que aquilo que é, que o que é que a malta nova está a gostar tanto de rapidez e de entretenimento. Portanto, aquela rede social é claramente virada para o entretenimento. Ainda não é também utilizada para outros fins, mas é claramente entretenimento, claro.

00:28:59:07 – 00:29:19:23

Em vez de chegar a casa depois do trabalho, nos casa, depois universidade da escola é ligar a televisão. Como nós fazíamos antes. Eles ligam o feed do dia e vão saltando, saltando central. Controlam o tempo, controlam o que estão a ver de facto o algoritmo. Vão, vão, vai respondendo assim fake news também no tic tac. Sim, muitas fake news no tic tac.

00:29:20:00 – 00:29:38:02

E aproveita essa pergunta para voltar aqui atrás e explicar o nosso trabalho no Facebook, no Instagram e também no TIC. Toca o Polígrafo tem uma parceria oficial com a meta plataforma do Facebook e do Instagram, que é exactamente para permitir que uma pessoa não tenha que estar com o site do polígrafo ao lado para verificar se uma informação é verdadeira ou não.

00:29:38:08 – 00:30:02:18

Até porque nós, independentemente do bom trabalho que fazemos, não conseguimos chegar a todo o lado. Tens lá um semáforo? Não, porque eu nunca vi lá nenhuma indicação de coisa para se manter sequer. Falsa ou não, tu consegues detetar lá. Depende. Quando nós fazemos basicamente nessa parceria, comenta. Nós temos uma ferramenta própria de trabalho com eles em que vamos verificar, por exemplo, um post que é de facto de informação.

00:30:02:20 – 00:30:23:18

Nós fazemos um artigo para o nosso site, para o nosso jornal online, se tiver valor, notícia. Para isso e ao mesmo tempo reportamos ao Facebook, este post tem de informação. O que é que eles vão fazer? Vão colocar isto? Nós em Portugal? Polígrafo em Portugal temos os nossos colegas fact hackers em toda a Europa, em todo o mundo, até há bem pouco tempo e já podemos ir aí a seguir.

00:30:23:20 – 00:30:50:08

E o Facebook vai colocar uma etiqueta em baixo daquela publicação a dizer que tinha hackers independentes. Verificaram esta publicação e descobriram que existe informação falsa. Saiba mais aqui e esse link vai linkar para o nosso site. Ou seja, um utilizador do Facebook está a percorrer o seu feed. E se essa publicação que foi verificada tem que ser verificada, claro, ainda não há um automatismo em toda a instância for verificada pelo polígrafo.

00:30:50:08 – 00:31:19:24

Eles têm essa etiqueta, Portanto, temos uma catalogação de notícias que são potencial ou realmente falta? Sim, e está provado até pela estudo mais recente que eu conheço é da Universidade de Michigan e que está provado que essa etiqueta diminui a probabilidade de partilha desse desporto que está catalogado em cerca de 33%, dado que tu tens uma parceria com meta, por que é que não metes uma cunha para que aquilo desapareça do feed?

00:31:20:01 – 00:31:37:22

Isso é uma excelente questão e é exatamente aí que os hackers não querem estar nessa discussão, porque isso é que não dava jeito. Não é que exista. Verificar se a informação é falsa choca com a liberdade de expressão de alguma maneira. Sim, porque desinformação que não causa dano não é crime. Não é. Pelo menos ainda é apenas uma fábula.

00:31:37:24 – 00:32:14:10

Exatamente. Ou seja, o nosso trabalho é dar mais informação. Não é censurar nenhuma informação só para concluir depois as políticas que a meta coloca na sua plataforma já é com a meta, já não é com o nosso trabalho. Jornalista Cabe apenas verificar. Olha as redes sociais são vilãs? São vítimas ou são beneficiárias deste género de informação? Como dizia um grande pensador na nossa sociedade, ambas as duas, ambas as duas, porque são beneficiárias de desinformação no sentido em que há formas de ganhar com a informação.

00:32:14:12 – 00:32:46:06

E esta é uma afirmação que pode ser chocante, mas é como é que se ganha dinheiro com desinformação. Basta não ter mecanismos que bloqueiem patrocínios, ou seja, posts patrocinados por quem quer espalhar desinformação. É muito diretamente. Isso faz com que as plataformas ganhar com essa desinformação. Portanto, se eu colocar uma informação que é falsa, o que é enganadora de uma forma deliberada ou não deliberada, e as pessoas forem clicando e eu comprar publicidade, logo as pessoas vão clicar mais em partilhar mais, logo a minha publicidade vai ser mais exposta logo.

00:32:46:06 – 00:33:09:09

Obviamente eu que vendo o serviço de publicidade, ganhe mais dinheiro. Exactamente. É exactamente isso. Isso é claramente taxativo, não é? Plataformas em que incluo também tamanho de todas elas não ganham dinheiro com desinformação. Então e as pessoas que publicam esta tipo de informação maliciosa, este marketing negro, se quisermos, depois ganham dinheiro como vendem produtos à volta disso? Por vezes sim.

00:33:09:09 – 00:33:43:22

Por vezes, naquelas publicações que são chamadas de esquemas a um produto final que eles estão a tentar comercializar. Noutro aspecto, quando há interesses que não são lucrativos, não são de negócio, pode simplesmente ser um interesse político, um interesse de causar confusão, de descredibilizar as instituições democráticas. Nós temos visto muito isso também. E sobre isso, no ano passado, também com o trabalho dos nossos colegas da Media Lab, nós vimos que pela primeira vez foi identificada uma tentativa de interferência estrangeira exactamente através de anúncios, neste caso no YouTube.

00:33:43:24 – 00:34:01:12

Nas eleições portuguesas de 2024 foi há muito pouco tempo. Parece que estamos a falar de muitas eleições. Já passaram dois anos, já passaram duas vezes, até porque aqui interferência é essa. Como é que? Como é que tu consegues entrar na cabeça das pessoas e tentar, enfim, que elas alterem o teu voto à vontade? Ou que o que estão a fazer por vezes é colocar.

00:34:01:12 – 00:34:37:12

É simplesmente tão simples como colocar questões novamente na esfera mediática. No caso muito concreto do que aconteceu em 2024, foram ambos vídeos promovidos através de YouTube, um deles acusando tanto José Sócrates como António Costa de corrupção com informações falsas associadas e o outro, pelo contrário. Era um vídeo que também tinha nuances de informação, mas que, sobretudo teve o objetivo de colocar as medidas do tempo da troika novamente na lembrança de quem via aquele vídeo.

00:34:37:14 – 00:35:05:14

Ou seja, foram dois vídeos pagos pela mesma entidade que nós não conseguimos saber quem está ligada a uma empresa com sede de Delaware, nos Estados Unidos, mas obviamente que é muito pouco provável, muito pouco provável que não seja apenas uma máscara para tentar esconder de onde é que realmente surgiu. E são dois vídeos que atacam do espectro partidário a esquerda e a direita, à esquerda e à direita.

00:35:05:14 – 00:35:56:02

Mas no fundo isso acaba por ser fácil de raciocinar, que no fundo, querem descredibilizar a democracia e os partidos fundadores da democracia portuguesa. Neste caso e estas, este género de informação. E agora, com o advento da inteligência artificial, nós até agora ainda conseguimos ir vendo coisas grosseiras, montagens quase de colagens de escola primária. Mas eis que subitamente, a inteligência artificial nos começa a oferecer ferramentas em que pode gravar um vídeo que nunca existiu, com nós dois usando a nossa voz, usando um pedacinho desta gravação que nós estamos a fazer e pondo nos a dizer coisas que nós nunca dissemos e que ninguém vai perceber logo à primeira vista, de forma cada vez mais perfeita, que

00:35:56:02 – 00:36:34:12

aquilo é uma mentira. Onde está a eterna luta entre o bem do mal, a verdade e a mentira? Morreu, Ganhou a mentira. Não sei se é uma mentira, mas eu acho honestamente que nós vamos entrar. Se ainda não estamos lá, Vamos entrar claramente num mundo cada vez mais distópico, em que essa confusão entre verdade e mentira vai ser cada vez mais difícil de distinguir, vai ser cada vez mais difícil distinguir a verdade da mentira exactamente por isso, ou seja, a inteligência artificial vem trazer um leque de possibilidades gigantes a quem quer desinformar, que são muito difíceis de detectar hoje em dia.

00:36:34:12 – 00:36:57:20

No nosso trabalho, nós detetamos vídeos de inteligência artificial que são efetivamente muito mal feitos e nós já vimos que mesmo assim, esses vídeos já enganam muitas pessoas. E isto é paradigmático. Pessoas a falar em português do Brasil e depois em português de Portugal, pessoas que dizem os números em inglês e mesmo assim as pessoas acreditam que esse vídeo é verdadeiro, portanto nós podemos imaginar.

00:36:57:22 – 00:37:15:22

Ok, se isto acontece agora, vamos imaginar quando os vídeos forem de facto perfeitos, chamadas de IP fakes. E depois uma coisa também que aconteceu ontem Natal são como com jovens e que também me surpreendeu neste caso, um bocadinho pela negativa. Eu perguntei lhes o que é que e qual era o conceito deles de clickbait e de deep fake.

00:37:15:24 – 00:37:46:21

Ok, espera, vamos fazer uma pausa, ok? Para as pessoas que definitivamente não estão no teu universo, o que é deep sick e o que é que é click bait? Exatamente, Vamos lá. Mas eu fiquei desconcertado porque os jovens não sabiam que era deep feita e dip fake está intimamente ligada à inteligência artificial, porque no fundo é um vídeo gerado por inteligência artificial que te coloca lá estar com a tua cara, com a tua voz a dizer algo que tu nunca disseste na vida.

00:37:46:21 – 00:38:13:19

É uma mentira completa que transpira verdade exatamente por muitos. É muito difícil quando é bem feita de distinguir, muito difícil de perceber. E vai ser cada vez mais um clickbait também só aqui nesta esfera de desinformação. Mas é algo muito antigo, ou seja, um clickbait no fundo, e é um título, um lide que seja feito. Isto, com o advento das redes sociais, começou a ser feito até por órgãos de comunicação social.

00:38:13:19 – 00:38:35:23

Muitas vezes o que me choca choca nos hoje porque quer dizer, supostamente um título seria uma coisa informativa. Domingo o jogador X não joga porque deu cabo de um pé, responde a algo e logo tem uma resposta. Nós. O que nós encontramos agora na imprensa clássica, no jornalismo e veja o que aconteceu a este jogador. Exatamente. Isso é clickbait.

00:38:36:02 – 00:38:57:05

É levar ao clique. Diz me lá o que é que aconteceu. Quer dizer, não é a lógica da vida, é dizer me o que é que está, o que é que está a acontecer. Olha, se a inteligência artificial pode ser o o culpado, o mau desta história, não podemos pôr a inteligência artificial a caçar ela própria, este, este e este seu gêmeo que cria coisas más.

00:38:57:07 – 00:39:15:11

Podemos e devemos, aliás, é a única forma de fazer. A única forma de combater a parte má da inteligência artificial é usar a parte boa da inteligência artificial. É que parece um paradoxo, mas não é. Porque só com essas ferramentas é que nós vamos conseguir. De facto, de forma automática, é que a nossa capacidade humana já de pouco nos valeu.

00:39:15:11 – 00:39:52:09

Na parte da identificação vale depois da parte do desmascarar e do contextualizar. Isso vai ser sempre preciso uma parte humana, mas a identificação de facto, a rapidez e assertividade de identificação de uma falsidade gerada por inteligência artificial e dependem dessas ferramentas e nós utilizamos já hoje no processo de checagem. Na verdade, utilizamos ferramentas de inteligência artificial para descobrir qual foi a primeira vez que determinada imagem apareceu na internet, porque uma algo muito utilizado na desinformação também é utilizar imagens antigas para fazê las passar como atuais.

00:39:52:09 – 00:40:17:13

Vemos isso nos conflitos, nas guerras, porque é exatamente isso. Vejam este atentado que aconteceu ontem à tarde e aquilo que são imagens de há quatro anos num sítio completamente diferente. Houve um exemplo muito ilustrativo disso, que era um trailer de um videojogo que passou como um cenário na invasão da Ucrânia e era um videojogo. Só que como os gráficos eram tão bons, passou de facto como algo real e que muita gente acreditou.

00:40:17:14 – 00:40:39:13

De facto estava a acontecer. Como é que nós apostamos na literacia digital e ensinamos as pessoas a distinguir o real do falso? Pergunta que tem uma resposta complexa é nada sexy. Porquê? Porque o jornalismo não chega. Obviamente, o jornalismo apenas pode chegar a uma parte e o facto é que tem que também me esquecer disto. Tem que uma diferença de conceito.

00:40:39:19 – 00:41:05:08

O próprio facto é que o que está a evoluir exatamente para tentar responder a isso. É isso que eu levo aqui. Primeiro porque o fact checking é muito conhecido até. E justamente porque é aquilo que nós fazemos mais hoje em dia, em como desmentir uma alegação porque está a acontecer naquele momento. E obviamente que isso é importante porque estanca, não estanca a desinformação ou pelo menos no caso político, acaba por impedir que alguns protagonistas voltem a afirmar aquela narrativa, porém, é pouco.

00:41:05:10 – 00:41:32:23

Não vale muito no sentido de literacia mediática. Precisamos de criar o Diário de Desinformação para totós ou também isso não resolve o problema e é uma excelente ideia. Obrigado por isso. Não porque quer dizer, só para tentarmos no fundo ver que se podemos criar isso, essa vacina, essa super poder. Olho agora para aqueles que fazem checking, que é quem vigia os vigilantes.

00:41:33:00 – 00:41:59:14

Isto é o que me garante que tu estás a fazer um trabalho e a verificar factos que são verdadeiros e falsos e que tens esse interesse e que subitamente não possa haver um organismo ali ao lado que também se auto autointitula de fact checking e que na verdade pode escolher à la carte as verdades ou mentiras, ou até desmentir verdades que afinal nunca foram de fake news.

00:41:59:19 – 00:42:23:20

Olha, nesta conversa RR posta em questão mais a vontade de mudar, porque isso é um frequente, uma frequente crítica ao nosso trabalho nas nossas caixas de comentários. Quem verifica o polígrafo? Vamos criar um polígrafo, o polígrafo. Ok, tudo bem, É algo que nós estamos muito habituados e achamos imensa graça. Mas é fácil de responder. Porquê? Porque todo o nosso processo de verificação de factos nós deixamos o nosso rasto como costumamos dizer, passamos recibos.

00:42:24:01 – 00:42:40:15

Ou seja, está aqui a nossa conclusão, está aqui o recibo. Deixas uma pegada? O que é que é o recibo? É algo que permite a qualquer pessoa, seja jornalista ou não, ter todos os nossos passos, os passos que nos levaram chegar aquela determinada conclusão. E os passos são as pessoas com quem falar. Mas nós não utilizamos fontes anónimas no polígrafo.

00:42:40:15 – 00:43:01:03

É uma decisão própria. Não utilizamos fontes anónimas no fact checking, não vemos As fontes anónimas são muito importantes para algum tipo de jornalismo. No fact checking não vemos esse benefício. Portanto, deixamos o registo em todo o lado, nas fontes que consultamos a data. E consultarmos as fontes é quase um processo, se quisermos, científico. Ou seja, está lá tudo para os nossos leitores ler.

00:43:01:05 – 00:43:27:04

Outra pergunta que está na caixa de comentários muitas vezes é quem financia o polígrafo? É uma boa pergunta. É uma excelente pergunta Como é que tu ganhas dinheiro? Exactamente? É uma excelente pergunta à qual nós respondemos onde? No nosso site? Ou seja, o pertencer a essa organização. A Europa, in fact Checking Network, da qual eu neste momento faço parte até da direção, obriga nos uma série de responsabilidades no âmbito da esfera do fact checking e uma delas é a transparência das fontes das fontes de financiamento.

00:43:27:04 – 00:44:02:12

Desculpa. Ou seja, nós temos no site todas as nossas fontes de financiamento disponíveis. Quem somos nós? Também Alguns países da Europa já não se podem dar a este luxo porque têm de facto ataques literais à sua ação. Nós aqui, em tóxicos muito, muito tóxicos. Agressões físicas já aconteceu na Croácia com colegas croatas na Sérvia. Tivemos há muito pouco tempo uma invasão da própria polícia e uma redação de hacking sem motivo aparente, ou simplesmente porque houve um trabalho que de alguma forma, prejudicou entre aspas, o governo.

00:44:02:14 – 00:44:24:13

Portanto, nós aqui, nós estamos muito protegidos nesse sentido. Temos, obviamente, muitos mimos através de redes sociais, mas não chegamos aí. Mas eu só quero cutucar em mais um ponto da tua pergunta anterior, que foi O que é que impede alguém de fazer isso também? Então eu vou dar. Vou deixar aqui uma informação que é de facto estranha, mas que aconteceu.

00:44:24:19 – 00:44:49:19

A Rússia criou há pouquíssimo tempo uma organização internacional que é uma verdadeira bem para o governo russo, criada para quem, exactamente com os mesmos princípios teóricos do que é nossa, porque nós também temos uma Internacional, mas que neste momento só pertencem lá organizações russas. É um jogo de espelhos. Querem fazer com que seja um jogo de espelhos, claro.

00:44:49:21 – 00:45:17:06

Olha a pergunta mais relevante e filosófica E é importante como é que se resolve isto? Como é que nós acabamos com as fake news ou a desinformação? Não acabamos? É muito pessimista, eu sei, mas acredito que este é um processo em constante evolução. O que nós, na comunidade de fact checking temos falado cada vez mais e acho que de facto é uma evolução que é necessária.

00:45:17:08 – 00:45:36:10

E mais uma vez, para deixar só algo que se esgote na confirmação de uma alegação ou não, que é o chamado. Mais uma vez eu peço desculpa, mas não há um termo em português em inglês, o pri banking, o pri banking e não mais do que antecipar as narrativas de informação e criar artigos antes que essas narrativas apareçam.

00:45:36:11 – 00:45:54:01

Saber o que é uma coisa e, portanto, uma vacina, literalmente. O que é que vem de informação? Tu tens de ter uma lista das coisas que podem vir aí. Já temos a nível europeu. Ou seja, é isto. Como é que isto se alimenta? Alimentas com base de dados anteriores, conflito na guerra da Ucrânia? Quais foram as primeiras narrativas a aparecer?

00:45:54:01 – 00:46:24:14

Quando surgir um novo conflito, nós já sabes que vai estar no menu, ou seja, pelo menos metade delas vão estar. Claro que serão sempre coisas novas, mas o facto de já termos alimentado e estar preparado para essa vontade, o facto de nós criarmos artigos jornalísticos, artigos de verificação antes dessas narrativas aparecerem. Uma pessoa que seja, que seja impactada com desinformação já vai estar vacinada e está provado, cada vez há mais estudos neste campo que nesse aspeto a pessoa vai ser mais resiliente A informação.

00:46:24:16 – 00:46:48:11

Quão perigoso e arriscado é isto para o nosso modelo democrático? Muito perigoso, muito perigoso e muito arriscado. Porque a nossa democracia precisa de verdade, precisa de factos. E o que nós costumamos dizer é aquilo que eu também defendo é que qualquer pessoa, qualquer político, qualquer protagonista, seja ele quem for, tem direito à sua opinião, mas não tem direito aos seus factos.

00:46:48:11 – 00:47:07:13

Não. A minha verdade é a tua verdade. Essa é uma das frases que me faz mais confusão na esfera pública não há esse conceito de mim. A verdade não existe. Existe a minha opinião, existe a minha interpretação da minha realidade. Mas a verdade é só uma e ninguém é dono dela. Fechamos Como é que é a tua relação com os teus familiares mais próximos?

00:47:07:15 – 00:47:26:06

Quando descobres ou quando eles te mandam a última informação que afinal é uma informação falsa, errada ou a história da carochinha? Posso responder de forma muito sucinta o jantar de Natal ficar muito mais animado, descontrolar no Telegram. Filipe Obrigado. Obrigado, Jorge.

Até 18 de maio, e nas semanas seguintes, até tudo estabilizar, veremos a dança de vários tipos de comunicação: a política, a do ‘marketing’ e a institucional. Todas a rodar no palco mediático. Media que ora fazem o papel de observadores, ora de criadores de agendas públicas.

É neste contexto que convido Nuno Santos, jornalista e diretor do canal de notícias mais visto da televisão por cabo, a CNN Portugal.

Nuno Santos passou pela RTP, pela rádio pública, onde coincidimos, pela SIC e pela TVI.

Ora no lado das notícias, ora no lado do entretenimento.

Na dupla função de diretor de informação da TVI e do canal CNN Portugal, montar a gigantesca operação de cobertura eleitoral. Antes, durante e depois.

Como noticiar uma campanha eleitoral na televisão? Nuno Santos

Os “5 desafios” discutidos na entrevista:

Esta edição contém boas pistas de como se organizam os debates entre os candidatos ao lugar de Primeiro-ministro. Como se escolhem os temas, como se negoceiam as regras comuns. Quais os interesses dos jornalistas mas também dos candidatos. 

Os debates já começaram, as equipas de reportagem estão na rua e as caravanas políticas também. As mensagens já enchem as redes sociais.

Estão aí as eleições. 

Mais uma vez, o país vai escolher um governo e, como sempre, a imprensa é chamada a cumprir o seu papel de relatar, explicar, analisar. 

Nada de novo, certo? Talvez não seja bem assim. 

Porque se há coisa que muda mais depressa do que as vontades do eleitorado, é a maneira como recebemos e consumimos informação.

E é aqui que as coisas se complicam. Porque a verdade, aquela verdade sólida, bem fundamentada e confirmada, tem hoje uma concorrência feroz. 

As redes sociais tomaram de assalto o espaço público.

 Opiniões, factos mal digeridos, “soundbites”, teorias da conspiração… está tudo ali, à distância de um gesto de dedos. 

O jornalista deixou de competir com o seu camarada da estação concorrente  e passou a competir com o mundo inteiro. 

Gente que publica o que quer, quando quer, como quer. 

Sem editores, sem filtros, sem regras. Tantas vezes sem ética. Muitas outras de forma mal intencionada.

E depois há outra coisa: o público que mais cresce nas redes, e que já olha com desconfiança para o jornalismo tradicional, é publico o mais jovem. 

Aqueles que preferem ouvir uma notícia no TikTok, em 20 segundos, do que assistir a um telejornal completo. 

São milhões que consomem informação em pedaços soltos, descontextualizada, sem critérios claros. O ‘sexy’, panfletário ou incendiário é escolha do algoritmo para servir constantemente.

E o que fazem os jornalistas perante isto? 

Tentam adaptar-se. 

Tentam perceber como se faz jornalismo relevante e apelativo num mundo que está sempre a correr para a próxima coisa. 

E é aqui que entram projetos como a CNN Portugal. Os outros meios onde se faz informação a sério. Confiável, credível, escrutinada.

A CNN Portugal nasceu com a promessa de trazer um jornalismo sério, factual, com um selo de qualidade que carrega décadas de história da marca-mãe, dos Estados Unidos. 

Mas será que isso é suficiente num país onde a informação já não é recebida, é disputada? Porque hoje não basta fazer bem. É preciso que alguém, do outro lado, queira ver e ouvir.

A campanha eleitoral que agora começa vai ser um teste real a este modelo. 

Porque cobrir uma eleição em 2025 não é o mesmo que em 2015 ou em 2005. Agora, cada acontecimento é imediatamente esmiuçado, comentado, até distorcido, e partilhado por milhões de pessoas, muitas vezes antes mesmo de chegar aos canais oficiais.

E então? Como se trabalha assim? 

Como se garante que o jornalismo de qualidade sobrevive e se faz ouvir num mundo onde a gritaria é mais audível do que a conversa sensata?

Há outra questão que também se impõe: a da credibilidade. 

Porque, se o jornalismo perdeu a sua aura de autoridade intocável, isso não aconteceu por acaso. 

Os erros existiram e continuam a existir. 

Os enviesamentos, intencionais ou não, acontecem. E a verdade é que o público, hoje, está mais atento e mais desconfiado.

Falar sobre eleições é falar sobre imparcialidade. E, mais do que nunca, essa imparcialidade tem de ser sentida, não somente proclamada. Porque de nada serve repetir que um canal é independente se depois não se nota esse esforço na prática diária.

Neste episódio, vamos explorar tudo isto. Vamos perceber como um canal como a CNN Portugal se prepara para cobrir um evento tão relevante como umas eleições legislativas, num ambiente mediático no qual a verdade não tem só concorrentes… tem inimigos declarados.

A CNN Portugal apresenta-se como um projeto ambicioso. Um projeto que quer recuperar a confiança do público ao oferecer jornalismo sério e rigoroso, mas que também quer ser apelativo e relevante para as novas gerações. E é aqui que o desafio se torna fascinante. Fazer televisão e fazer redes sociais. Atingir públicos clássicos e novos públicos. Velhas e novas gerações.

Fazer televisão em 2025 é diferente de fazer televisão há 10 ou 20 anos. Os canais de notícias são agora uma espécie de híbrido entre aquilo que sempre foram — bastiões do jornalismo factual, credível e ponderado — e o que precisam de ser para sobreviver — produtos ágeis, ávidos por captar a atenção de públicos que já não se sentam em frente a um ecrã durante uma hora seguida.

Mas será que essa agilidade não pode comprometer a qualidade da informação? Será que o jornalismo consegue resistir à tentação de se tornar um espetáculo, somente para competir com o entretenimento frenético das redes sociais?

E depois há a questão das Fake News. 

Porque, se o jornalismo luta pela atenção do público, as notícias falsas, manipuladas e mal-intencionadas lutam para o enganar. É uma guerra desigual.

 Uma mentira bem contada é muitas vezes mais cativante do que uma verdade complexa. E o problema é que essa mentira, quando se espalha, é quase impossível de corrigir.

Mas como se combate a desinformação? Com rapidez ou com rigor? Com verificações intermináveis ou com uma presença constante e quase intuitiva nas plataformas digitais?

Neste episódio, vamos falar sobre tudo isto. Vamos perceber como se cobre uma eleição em pleno 2025, quando os partidos comunicam diretamente com os eleitores através das redes sociais, quando os jornalistas têm de competir com influencers e canais de opinião que não jogam segundo as mesmas regras.

Vamos falar sobre a responsabilidade de quem informa. Sobre as escolhas difíceis que se fazem diariamente numa redação. E vamos tentar perceber se, neste novo ecossistema, ainda é possível fazer o bom e velho jornalismo.

O jornalismo que importa. O jornalismo que serve. O jornalismo que, mesmo quando o mundo parece virar-se contra ele, continua a fazer sentido.

00:00:00:00 – 00:00:16:00

viva. Nuno Santos Jornalista, sempre jornalista. Posso apresentar te assim, sem. Por exemplo, quando eu chego a um hotel e há os menus, não é? Mas me entregam aquele tipo de papel para por preencher uns quantos dados.

00:00:16:02 – 00:00:39:21

Acho que você quer isso. Passaporte ou o cartão de cidadão da data de nascimento e tal. Profissão? Jornalista. E isso é o que eu coloco. Mas depois tens aí uma de medalhas, não é que é diretor da CNN Portugal, director de informação da TVI? Sim, e de facto, ao longo da minha vida eu nem sempre fui jornalista. Ou melhor, eu entrei e saí do jornalismo algumas vezes.

00:00:39:23 – 00:01:03:15

Como é que te aguentas sem fazer, sem fazer jornalismo? Ouvi dizer que é um vicio e um vício no sentido que eu gosto. Mas nas épocas da minha vida em que eu estive a fazer outras coisas, designadamente em que eu estive do lado do rádio, diz disse do lado da música, na televisão diz se do lado do entretenimento ou da ficção, ou da programação.

00:01:03:17 – 00:01:30:20

Eu também gostei dessas fases da minha vida, porque significa lidar com outros géneros, outros fragmentos, outros momentos da indústria que são igualmente muito estimulantes. São talvez tão ou mais estimulantes que o jornalismo aos jornalistas. Eu tenho alguma dificuldade para explicar isto, mas por exemplo, produzir um grande programa de entretenimento como o The Voice. Eu não o fiz em Portugal, mas fi lo em Angola.

00:01:30:20 – 00:01:58:11

Imagina em Angola. É extraordinário produzir um programa para o qual uma certa elite olha de lado, como o Big Brother, porque aquilo olha de lado para me agradar, olha de lado, mas vê, olha pelo buraco da fechadura, porque é um grande formato de entretenimento. Então o que é que você é? Porque supostamente aquilo que o Big Brother é um projecto de grande sucesso, basta ver as diz Ele sempre está a fazer 25 anos.

00:01:58:13 – 00:02:22:07

É um programa que mexe com as emoções das pessoas. E quando apareceu, era verdadeiramente revolucionário. Hoje é quase comum todos sabermos a vida de todos, digamos assim. Não é aquilo que fulanos o nosso organismo, absolutamente. Isso normalizou se, mas eu recordo, e à época eu trabalhava na SIC e o Big Brother apareceu na TVI, onde eu trabalho hoje.

00:02:22:09 – 00:02:57:23

E eu recordo me que houve na sociedade portuguesa uma enorme campanha contra essa ideia de nós estarmos a ver a vida dos outros em 24 horas sobre 24 horas ainda em directo. E tinham existido uns filmes antes e que pareciam filmes. Não é que não pareciam a realidade. Lembro me de um código QR que, salvo erro em português, se chamava A Vida em Direto e que antecipava um pouco aquilo que na época, o João de Melo, que é um excepcional criador de formatos televisivos, desenhou e que se transformou no Big Brother.

00:02:57:24 – 00:03:26:03

Olha, tu já passaste pela RTP, já passaste pela SIC, passas pela TVI, portanto cumpriste os três principais três, três canais. Mas se calhar quer dizer plataformas, porque na verdade são plataformas conteúdos. Hoje eu acho que hoje a expressão canais é redutora, completamente redutora. A CNN é um bom exemplo porque integrou aquilo que é televisão com aquilo que é o digital, o digital, como é que, como é que se faz?

00:03:26:05 – 00:03:53:13

Bom, eu diria, se quisesse dar uma resposta simples a uma pergunta complexa. Eu diria fazendo. Mas posso detalhar um pouco e até com um exemplo. Hoje o Ciel da CNN, à escala global chama se Mark Thomson. Como e onde é que eu conheci o Mark Thomson quando era director de programas aqui da RTP? Ele à época era o diretor geral da BBC.

00:03:53:15 – 00:04:46:05

Isto estamos a falar algures de 2003, 2004, por aí uma conversa de dois homens do serviço público. Sim, eu encontrei o EM em reuniões, encontros do serviço público e uma das principais missões que o Mark Thompson tinha à época era a época. Efetivamente, porque passaram 20 anos, era digital. A ligação da BBC. E ele explicou em algumas dessas reuniões que passos a que estava a dar para transformar a BBC de um operador de televisão e de rádio analógico para um operador de televisão e de rádio digital o lançamento do BI vice player, por exemplo, que de certa maneira tem aquele espelho no RTP Play, que é uma montra muito boa e que foi das primeiras

00:04:46:05 – 00:05:12:15

aí em Portugal. É o Marco. Você não conseguiu dar passos enormes na BBC, que é um operador público, desde logo pesado. E depois, porque é que eu estou a falar dele? Porque quando ele saiu da BBC em 2012, um inglês, ele foi recrutado para o New York Times, um grande jornal em papel americano. E a principal missão que eu tinha era a digitalização do New York Times.

00:05:12:16 – 00:05:33:23

Podemos ouvir hoje os magníficos podcasts que o Jack Times tem e o Mark, como se chegou aos Estados Unidos? E o que é que nós fazemos? Bem, um jornal em papel e vamos continuar a fazê lo bem. Temos uma divisão na empresa que sabe fazer bem o jornal em papel. É provável que eu vá vender menos nos próximos anos do que vende hoje e isso aconteceu.

00:05:34:00 – 00:06:01:03

Mas temos que fazer um grande conteúdo no digital e, sobretudo, torná lo um conteúdo rentável. E fez isso na década seguinte, entre 2000 e 12, 2013 e 2023, foi isso que o Mark começando fez. E agora, quando ele chegou à CNN, a primeira coisa que ele disse foi nós temos que evoluir de uma grande marca de televisão que nós somos para uma grande marca de televisão, para uma grande marca digital que nós temos que ser.

00:06:01:05 – 00:06:31:11

E ele já está a fazer isso. E como é que isso impacta no nosso trabalho, no trabalho, digamos, nas afiliadas, que é o que se entende de Portugal E em relação à série americana, e que nós temos que pensar a produção de conteúdos, o facto de uma passa o termo que não é muito feliz, mas de uma forma multiplataforma e produtos primeiro para onde quando tu tens uma notícia ficas com ela no congelador à espera do jornal da noite.

00:06:31:13 – 00:06:56:03

Colocas na CNN às 17h00, colocas no site primeiro porque depois este essa gestão editorial que é preciso ser feita é uma gestão editorial, Isto é, se eu tenho uma caixa que andei a trabalhar durante uns dias e que eu acho que que que a que é que eu consigo aguentar? O que é que é uma caixa? Efetivamente fica essa espera.

00:06:56:05 – 00:07:24:19

Eu guardo a para o jornal principal da TVI às 20h00 e depois disparo a quase em simultâneo no digital e na CNN. Em televisão. Isso tem a ver mais com porque, lá está, a audiência principal tem mais a ver com a ideia de que aquilo é o produto principal do canal. Tem a ver. Tem a ver também com essas duas circunstâncias, que é um aspecto simbólico, um aspeto real e um aspecto real, mas carrega uma carga de simbolismo.

00:07:24:19 – 00:07:53:24

Isto é, e mais, é ainda muito forte hoje, mas talvez fosse mais forte há cinco anos. Eu garantidamente, ou a ler ou a dez anos, mas para a maior parte do conteúdo informativo, nós colocamo lo hoje primeiro no digital, quase ao mesmo tempo em televisão ou às vezes ao contrário. E depois ele evolui. Evolui no sentido que é trabalhado de uma forma mais e mais, quase como se fosse um trabalho de ourives.

00:07:53:24 – 00:08:30:10

Não é mais elaborada para o jornal do canal generalista e algum deles nem chega lá porque não tem, não tem esse peso. E depois também a trama do espaço não é o espaço tempo, no sentido em que um telejornal da noite tem ali 40 minutos com os nós. Ainda por cima são os nossos sonhos compridos. Porquê? Porque desde que utilizam privada Abril em Portugal e portanto nós já estamos a falar de uma realidade que tem mais de três décadas, a informação sempre foi utilizada como um instrumento importante nas grelhas televisivas.

00:08:30:10 – 00:09:04:16

É uma âncora e uma âncora. Eu poderia até dizer assim Bom, é uma âncora que faz parte da estratégia do combate das audiências. Mas se quiser ser mais benigno na análise, posso dizer assim, porque também corresponde à verdade. A informação é um género muito procurado pelos portugueses. Na Europa do Sul em geral, ainda há um certo ritual do telejornal, isto é, em países como Portugal, como Espanha, como Itália, muitos dos dos cidadãos às 20h00 ou às 21h00.

00:09:04:16 – 00:09:26:05

No caso espanhol, ligam a TV, ligam a TV para ver as notícias, mesmo que as pessoas tenham que vão sabendo das coisas ao longo do dia, mas gostam desse contacto com as notícias à hora do jantar. Mas olha, digamos assim, mas muitas pessoas já nem sequer estou a falar das gerações mais novas e já lá vou quando nos apetece ver notícias.

00:09:26:05 – 00:09:54:13

E Portugal é um país farto de canais de notícias, farto no sentido de muita fartura. Ligamos a qualquer hora, se eu quiser, às três, às quatro e vou sendo informado. E raras vezes, excepto nessas tal. E as caixas nas caixas, nessas coisas extraordinárias em que eu sou surpreendido, diria que 80% do conteúdo eu já o conheço genericamente, mas isso não inibe que haja um número ainda muito, muito significativo de pessoas que não viram.

00:09:54:15 – 00:10:32:24

Não se consegue dizer se não viram, mas mesmo que tenham visto, querem às 20h00 ter o contacto com a informação, se quiser, sistematizada. Hoje em dia é mais trabalhada, explicada, por exemplo, quando um dos factos relevantes dos últimos anos é que os telejornais, o da RTP, talvez menos, mas os da SIC e da TVI um pouco mais, passaram os telejornais das oito para telejornais, das oito passaram a ser também espaços de tom que tive.

00:10:32:24 – 00:10:55:16

Isto é, onde os comentadores do perfil do Nuno Rogeiro ou dos Marques Mendes que saiu há pouco, ou do Miguel Sousa Tavares que já tinha tido essa experiência no passado ou do Paulo Portas nos nossos casos, não é Estes últimos dois têm espaços de análise que duram bastante tempo e as pessoas não desligam, antes pelo contrário, são dos momentos do jornal mais procurado.

00:10:55:17 – 00:11:15:20

Portanto, são uma forma de atrair as pessoas e de ficar lá, dando lhes não só notícias puras e duras, como aquelas histórias que nós vemos, as histórias da vida real. Mas depois também é essa uma interpretação do mundo sem uma certa descodificação da informação ou a interpretação do mundo para utilizar o termo explica, explica lá o que é que está a acontecer.

00:11:16:01 – 00:11:41:16

Olha a relação com os pivôs. Porque nós, quando, quando vemos um serviço de notícias e a cadeia é muito complexa, até chegar ao momento em que em que algo é transmitido desde a direção, desde o editor até o próprio repórter. Mas há aquela relação que nós temos com o pivô ou a pivô que estamos estamos a olhar ainda conta para ti e se é esse fator ou o pivô.

00:11:41:16 – 00:12:17:22

Devia ser transparente e não é. Não existe. Estou a perguntar te isto porque há momentos em que nós vemos que o pivot fez as perguntas certas e que nos sentimos representados. E há momentos em que temos aquela sensação de que se calhar o que ocupou demasiado a antena ocupou demasiado espaço na Câmara. Eu acho que a fibra, quando estamos a falar sobretudo das televisões generalistas, a figura do pivot, mesmo que isso esteja apenas no subconsciente do espectador, conta E credibilidade e credibilidade é o hábito e é a confiança.

00:12:17:24 – 00:12:51:23

Se nós pensarmos nos três canais, qualquer deles tem no ar. Pessoas, falemos os nomes. O José Rodrigues dos Santos na RTP, o Rodrigo Guedes de Carvalho na SIC, o José Alberto Carvalho na TVI, que estão no ar todos os dias há mais de 30 anos. São da família. Sim, nós crescemos, envelhecemos com estas pessoas. Portanto, elas de uma certa maneira, fazem parte da vida de cada um de nós, mesmo que isso não nos ocorra no dia a dia.

00:12:52:00 – 00:13:24:03

E quando elas não estão lá e às vezes não estão, ou porque estão de férias, ou porque nuns casos foram enviados a um sítio qualquer. Eu acho que os espectadores sentem a falta, não deixam ver o noticiário. É claro que ao longo dos anos foram entrando pessoas e, portanto, este volume também é inevitável. Mas esses três nomes, se nós pensarmos especificamente nessas três pessoas, 30 anos é muito tempo.

00:13:24:05 – 00:14:00:09

Eu lembro me quando os canais privados começaram a bom eles, eles entraram no ar também. O José Rodrigues Santos até já estava no ar. No fundo, estavam os três no ar, mas em sítios e em nichos diferentes. Mas eram muito novos e portanto, foram fazendo isso e ganharam uma gravitas. Ganharam divulgação. Olha, estamos num momento muito particular e que imagino que seja muito interessante para para os media no geral e para as televisões em particular, que estamos num momento pré eleitoral.

00:14:00:11 – 00:14:30:03

Na realidade, nós temos aqui vários temas, temos o momento da guerra, temos o momento Trump e temos um modelo, digamos, eu, desmistificando um pouco isso, diria assim só não é um momento muito especial porque nos habituámos, porque vamos para a terceira eleição em há três anos. Mas enfim, isso é um pouco de ironia. Na verdade, um momento eleitoral é sempre para os media, como para os atores políticos e, digamos, para o país, os para os cidadãos.

00:14:30:05 – 00:15:06:13

Um momento diferente. Nota se nas audiências a maior procura de informação nesta altura ou ainda não neste exacto momento em que estamos a conversar. Ainda não. Mas nas próximas semanas vai notar se. Olha, quando a estratégia, o que? O que se faz numa campanha, como Como é que se planeia uma campanha? Porque estamos a falar de uma de uma operação que as pessoas provavelmente não têm ideia da complexidade que é andar a palmilhar o país atrás de, pelo menos imagino dez candidatos, no mínimo, com especial ênfase, normalmente naqueles que nós vemos como potenciais Primeiro-Ministro.

00:15:06:15 – 00:15:34:22

Como é que é esta operação? Bom, há uma dimensão logística bastante complexa. E depois, mais importante, há uma dimensão editorial que nunca pode ser menosprezada. Pelo contrário, é mesmo a mais relevante. Como é que se escolhe o que se passa e o que não se passa? Vamos por partes. Quando nós falamos da dimensão logística de uma operação como esta, no nosso caso, e julgo que não vai diferir muito em relação aos outros, nós vamos ter mais de 20 equipas na estrada.

00:15:34:24 – 00:15:56:24

Isso significa um enorme esforço financeiro, mas isso é o que é, mas também uma reorganização da redacção durante esse período, que são mais de duas semanas. Toda a campanha eleitoral é ainda uma fase da pré campanha, digamos assim. Nós já estamos em campanha, Sim, nós já estamos em campanha. Mas neste momento essa operação com essa envergadura ainda não está no terreno.

00:15:56:24 – 00:16:20:18

Vai estar a partir de um certo momento. Depois, a montante dessa fase, há toda a fase de organização dos debates, discussão com as candidaturas, alinhamento das datas. Vamos sobre isso, como é que, como é que é essa, essa discussão, O que nós não sabemos, O que nós não o que tu não sabes e o que não se pode saber.

00:16:20:18 – 00:16:40:19

Os candidatos escolhem perguntas Não, não. Os candidatos não escolhem perguntas. Muitas vezes o que é, digamos, pré discutido são os temas de modo a que os temas gerais, os temas que o candidato diz. Eu gosto mais de saber. Eu gostava de falar de economia, gostava de falar de saúde. Vamos ver. Acho que não me dava jeito nenhum falar não.

00:16:40:23 – 00:17:05:20

Os candidatos não fazem e os candidatos não fazem isso. Eu acho é que os editores, as direcções, têm também a responsabilidade editorial de não tornarem os debates monotemático. Senão são. Era um grande aborrecimento. Era um grande aborrecimento. E, sobretudo, nós não estávamos a responder aos anseios dos cidadãos no sentido de esclarecer. Temos vários e temos muitos na agenda.

00:17:05:20 – 00:17:42:06

Tu escolhes, no fundo, uma primeira arquitetura dos temas que são para tocar. Sim, mas vamos lá a ver. Nós. Como é sabido, esta linha de debates é uma organização conjunta das três televisões. Agora, a partir de um certo momento, feito o contacto com os partidos, aceite o princípio foi a divisão dos debates. Depois cada um corre na sua pista com o respeito, obviamente pelos parceiros, mas cada um corre na sua pista, organiza, tem os seus entrevistadores, tem a forma como eu conduzo o debate, afina o estilo, afina o estilo.

00:17:42:07 – 00:18:12:12

O que é que se passa antes do debate? O que é que se passa a seguir? O que é, o que são regras comuns que são discutidas nesse, nesse, nesse preâmbulo, antes da gente ver debate. Desde logo a duração. O A necessidade de equilíbrio, isto é, os tempos em que fala o candidato a AR e o candidato. Aí não pode haver uma desconformidade e também a capacidade que nós temos que ter de gerar igualdade de oportunidades.

00:18:12:14 – 00:18:37:03

As candidaturas eu posso dar aqui exemplos, nós no planeamento que fizemos agora. Isso parece óbvio, mas foi preciso salvaguardar. Nós não vamos ter debates num dia em que há um jogo da Taça de Portugal às 08h45 da noite, que era canibalizar aquilo que estava a acontecer, provavelmente podia ninguém ver. Nós não vamos ter debates na sexta feira Santa e nesse fim de semana não vamos ter debates no feriado do 25 de abril.

00:18:37:03 – 00:19:15:12

E nesse fim de semana, isto é, fizemos um conjunto de aguardamos um conjunto de situações que achamos que valorizam o trabalho e também dão a oportunidade aos candidatos para se expressarem para mais pessoas. Portanto, tu vais à procura no calendário e o horário, uma data e 01h00 que consiga oferecer não só aos espectadores. Uma boa altura para ver os candidatos e para e para acompanhar estas estas entrevistas, como também, por um lado, oferecer aos próprios candidatos um tempo de antena no sentido, enfim, menos dogmático, mas onde eles possam expressar as suas, as suas ideias.

00:19:15:14 – 00:19:45:05

Sim, mas talvez valha a pena dizer o seguinte eu não tenho a ilusão de que os partidos também não têm que o que é dito no debate começa e acaba naquele momento de televisão, pré e pós. Mas um pré e um pós, não apenas eu, muitas vezes nós ouvimos dizer assim ah, não, Mas hoje em dia, quase mais importante o que é dito pelos comentadores antes e depois, também podemos discutir isso, tu quiseres.

00:19:45:07 – 00:20:07:15

Mas o meu ponto não é isso. O meu ponto é o seguinte é que quando digo que não se esgota é que o que se passa naqueles 30 minutos de televisão e depois potenciado nas redes dos próprios partidos e coligações, mas também dos cidadãos em geral. Isto é o que é dito favorável ou desfavorável a favor do candidato.

00:20:07:17 – 00:20:33:23

Um lapso que é cometido, um erro que é apontado isto e aquilo. Vivo durante muito mais original. Alguns casos dias. Há um efeito multiplicador, claro, e isso é que é a diferença. Vamos ver. Nós, quando falamos de debates televisivos, talvez a primeira coisa que nos vem à memória são do Álvaro Cunhal com Mário Soares, mas o que é facto é que nesses debates, nos idos de 70, não havia internet nem redes sociais.

00:20:34:01 – 00:21:14:21

Aquilo esgotava se, aquilo, aquilo, naquele momento certo acontecia. Nós víamos, acabou, discutimos no café eventualmente, e o assunto morria, embora em termos de comunicação pública. No fundo, agora, a comunicação política hoje é radical, diferente do que era nesses tempos. Mas nós podemos andar mais para a frente, podemos andar para o tempo em que nós começámos na profissão, isto é, nos anos 90, no século passado ou mesmo no início deste século, a relação dos candidatos com os eleitores era muito diferente, mais distante, mas por um lado, mais próxima.

00:21:14:21 – 00:21:38:03

No terreno, eles tinham que estar mais próximos do terreno. As famosas arruadas, o circuito da aquele jargão, o circuito da carne, circuito da carne assada e tal. Os partidos continuam a fazer essas ações de terreno e precisam delas porque elas depois também têm espelho nos nos media para estar com os eleitores ou para mostrar às televisões um pouco das duas coisas, para sermos francos.

00:21:38:05 – 00:22:07:04

Mas se elas vão aparecer na televisão, elas têm menos força. Mas os os agentes políticos sabem que uma parte da sua relação com os eleitores e até, sobretudo, com os novos eleitores e novos eleitores. Eu não estou a falar de 18 anos ou 20 anos porque quem está no Facebook estão pessoas de 60 anos. A proteção dos indecisos, por exemplo, faz se através de um contacto que é digital, que não é, que não é.

00:22:07:06 – 00:22:36:08

Não é direto no sentido de que, de de cara a cara, não é. Portanto, é feito através de meios digitais. E ainda por cima, lá está, para as pessoas que estão menos dentro destas coisas, é possível. Hoje nós pegarmos num clip de som desses, que pode ser uma declaração brilhante ou uma desgraça absoluta em termos de coleção e poder fazer aquele clipe num Facebook desta vida, num extremo desta vida, para aquele tipo de público alvo.

00:22:36:08 – 00:23:03:06

Com esta idade e com estas características, isso ainda é outro aspeto e é cada vez mais trabalhado e cada vez mais aperfeiçoado. E ainda há outra realidade que é, e essa sim, é preocupante para todos, que é a truncar já em das mensagens a manipulação, a manipulação. E isso é algo que nos deve preocupar, porque para sermos absolutamente francos.

00:23:03:08 – 00:23:28:02

Há momentos que nós ou as situações que nós conseguimos descortinar e iluminar e outras vezes não e outras vezes não e outras vezes nós não temos sequer. Quando nos chega já está, já está a rolar. Lembro me sempre do Papa vestido com um casaco de uma marca muito cara que ninguém questionou na fase inicial, até toda a gente começar a pensar mas o que é que está a acontecer?

00:23:28:04 – 00:24:13:11

As inteligências artificiais ditas inteligência artificial, esta capacidade de manipular as imagens vem reforçar a necessidade do jornalismo ou vem pôr em risco a comunicação também jornalística? Eu acho que vem reforçar o papel do jornalismo, isto é, como referencial, Sim, de um certo ponto de vista, nunca o jornalismo foi tão importante. Nunca o jornalismo terá sido tão relevante. Agora não nos iludamos o acesso dos cidadãos a um manancial de informação e a incapacidade, em muitas ocasiões, para separar o trigo do joio é hoje um problema sério.

00:24:13:16 – 00:24:41:21

Portanto, podemos estar todos a comer gato por lebre. Estou. Estou a pensar numa coisa. Que é que estávamos a falar nos pivôs que é num tempo em que há quase uma contestação a todas as instituições e o jornalismo foi estando um bocadinho à margem disto E hoje o jornalismo é um alvo tão direto e tão sistemático, se calhar por razões até deliberadas, para para desqualificar como um político, como o Estado, como outra coisa qualquer.

00:24:41:24 – 00:25:24:02

O jornalismo é. Vamos olhar para um caso concreto. E não é novo. Esse caso ganhou mais expressão pela forma absolutamente aberta como essa campanha foi feita. Dessa vez, desta vez. Do que é que eu estou a falar na eleição de 2020? O Donald Trump esteve abertamente contra os media tradicionais. Eu acompanhei essa eleição nos Estados Unidos e eu cheguei a eu em outubro, a Washington e tudo o que eu já tinha lido e tudo o que eu já tinha discutido com várias pessoas que eu conheço na América.

00:25:24:04 – 00:25:54:02

Eu talvez fosse dos poucos portugueses que achava que o Trump ia ganhar. E o Trump, quem é essa sensação? Tinha essa perceção, mas porque e porquê? Porque embora o Trump seja, já vou apontando que, embora o Trump sempre tenha pertencido a uma certa elite, a uma certa elite, na verdade ele representa também um. O homem médio americano não é e o é o homem médio americano.

00:25:54:02 – 00:26:28:17

Se vivesse naquele lado. Por um lado, contestatário, por outro lado, assertivo, afirmativo e nacionalista. Mas onde eu queria chegar? Era aí onde eu não queria chegar. É que o Trump, no fundo, colocou sempre ele de um lado e os jornalistas do outro. As duas principais entrevistas como opositores, como opositores. As duas principais entrevistas que eu deu foram dois podcasters com os quais falou durante duas horas e tal.

00:26:28:19 – 00:26:53:01

Portanto, saltando de mediação tradicional, saltando a mediação, salvo aquela relação com a Fox News, que ele dá sempre próxima, mais próxima, mais próxima, mas saltando, saltando. Isso agora, por que é que eu digo que isso não é novo? Porque, embora de maneira diferente, eu já tinha feito isso na eleição de 2016 contra a Hillary Clinton na altura, e isso espantou mais as pessoas, porque na altura ninguém acreditou que eu pudesse calhar.

00:26:53:03 – 00:27:16:23

Agora em 2020 a perceção era bom, a eleição está muito próxima e ele pode ganhar, mas também pode não ganhar. E em 2016, o que se dizia era bom. Não, não vai acontecer isso, não vai acontecer. E aconteceu. E tu estavas a dizer que que é isso? O atacar, o atacar os media? Eu vou para aqui as datas não é 2022 1020 e 04h00 por fim 2020 ele perdeu.

00:27:17:04 – 00:27:59:10

Olha, há muita diferença entre acompanhar essa campanha do Trump. Há muita diferença entre uma campanha norte americana e uma campanha europeia portuguesa. Há uma. Há uma enorme diferença. Desde logo num país da dimensão dos Estados Unidos, os dois candidatos nessas semanas não anda de carro, de avião, não é? E eles param em montes de sítios. Mas. Mas o que eu vou dizer contesta um pouco isso que acabas de dizer, porque naquelas semanas em que eu estive sempre em Washington, porque estava a trabalhar exatamente com a CNN, mas as duas equipas que nós tínhamos no terreno, de certa maneira, fizeram a rota de um e outro candidato e eles estiveram.

00:27:59:12 – 00:28:27:01

Ambos erros. E o Trump na eleição de 24. Portanto, o ano passado eles estiveram sempre nos sete estados decisivos, aqueles que podem ir para o lado, utilizar os links em sites. Porque? Porque eles sabiam que era ali que a eleição se ia decidir e, portanto, os outros 43 estados estavam arrumados na cabeça, já sabiam que ganhavam outro sim, e portanto, o Trump foi uma vez Nova Iorque onde ele sabia que iria perder.

00:28:27:01 – 00:28:48:16

Mas ele achou que era simbólico ir, porque de certa maneira, é o estado ao qual ele está ligado e, portanto, foi o americano escorregar dali. Fez uma coisa de grande impacto e eu julgo que ela terá ido uma vez à Califórnia, mas não estou bem certo. Acho que sim, Mas na verdade não estiveram sempre nos estados onde a eleição se ia decidir e portanto, era uma eleição.

00:28:48:18 – 00:29:14:14

Num país gigante, mas fechada naquele sítio, naquele sítio. Até porque a eleição ali é indireta. Curiosamente, aqui em Portugal nós conseguimos essa formidável proeza de juntar umas eleições legislativas, como as eleições autárquicas que vêm como as presidenciais que vêm e não só com as. E não é em termos de, em termos mesmo de recursos e de e de capacidade de conseguir regenerar tudo isto.

00:29:14:14 – 00:29:43:13

Como é que? Como é que tu estás a ver isto? Sim, o que pode fazer o jornalismo? O que pode fazer a tua CNN para garantir que estejamos todos bem informados? Eu acho que o jornalismo tem um papel, evidentemente, de esclarecimento dos cidadãos, de distanciamento em relação aos factos, de procurar relatá los com acutilância que se exige ao jornalismo de análise, de interpretação.

00:29:43:15 – 00:29:56:06

Mas tem que ter também. Nós temos que ter todos a presença de espírito suficiente para não nos deixarmos inebriar por estes tempos. Porque por um lado, eles vão ser muito duros.

00:29:56:08 – 00:30:25:08

Do ponto de vista da exigência que nos é colocada por outro, nós também podemos ser afetados barra atingidos por fenómenos como aqueles de que estávamos a falar agora, isto é, temos uma volúpia, uma embriaga que de facto é dos tempos de uma aceleração e temos hoje um dos maiores desafios que eu acho que há nas relações e. Não ter.

00:30:25:08 – 00:31:02:19

Ou melhor, às vezes há a tentação de dar aquela de dar a notícia. E eu costumo dizer eu prefiro às vezes não ser o primeiro a dar a notícia, mas ter a certeza que nós temos mesmo a notícia correta com os factos todos e que não é que não. Não estamos a ser os primeiros só porque sim. E como é que se faz num mundo tão fragmentário e tão acelerado, onde a concorrência ali ao lado já vai por isso no rodapé e é um trabalho permanente e é um non-stop, pois há um frenesim, não é?

00:31:02:19 – 00:31:34:19

Quer dizer, agora vamos lá então por que é que eles deram aquilo primeiro e nós não lhes demos antes? Às vezes até recontar a mesma história? Sim, eh eu. E é um dia atrás do outro e não há outra vida. Como é que eu de como é que conta o teu dia a dia? Um teu dia típico? São dias longos, invariavelmente também uma máquina chamada telemóvel que inferniza, que nos inferniza porque nos mantém ligados sempre, sempre, desde que acordamos até acordas aquelas.

00:31:34:19 – 00:31:54:11

Como é que tu tomas o teu banho de informação? Ligas a telefonia ou ligas a televisão? Não. Eu ligo a televisão, eu ligo a televisão na CNN, imagina na TV. Eu ligo a televisão, Um indivíduo me durante aquele momento em que me arranjo e faça barba, eu tomo banho e por aí fora, entre CNN e TV e posso picar os outros para ver o que eles já estão a fazer.

00:31:54:13 – 00:32:20:13

Mas as redes sociais faz não muitas nesta vida, mas sim no Facebook. De manhã, não de manhã, não é? Tenho questões pessoais para tratar com os meus filhos, para levar à escola. Tenho, enfim, tenho. Eu tenho. Também tenho uma vida e há coisas para fazer, Há coisas para fazer. Felizmente para lá. Mas normalmente falo logo pela manhã, falo com os leitores, procuro, pergunto se há coisas que estão a andar, se não estão de faço alguma dúvida que haja.

00:32:20:15 – 00:32:49:18

Depois os meus dias invariavelmente são minhas. Um chefe difícil é perguntar a eles. Acho que não sei, mas. Mas eu acho que não tento. Não sei quantos dias de neura que tu tens no mês. Há muito poucos, muito poucos, muito poucos para o carro que já ajuda. Acho que sim. E sobretudo porque eu acho que não adianta quando há um acontecimento mau é virar a página, escrever, aprender e andar para a frente sem memória de peixe.

00:32:49:18 – 00:33:20:03

No fundo, é virar a página e seguir em frente. É procurar aprender com o erro que possa ter sido cometido. É na atividade que nós temos um erro, sobretudo se é sério. Fica gravado e pode ser uma mancha, não é? Agora, nós temos que aprender com isso, mas virar a página e seguir em frente. Olha, o teu telefone toca muitas vezes com pessoas importantes a resmungar aquela notícia Não gosto nada daquilo.

00:33:20:03 – 00:33:48:13

Vocês não viram bem a coisa Às vezes que tenho que tocar eu não me queixo. Nisso faz amortecedor. Acho que faz parte da natureza das funções, Não é? E também faço a minha parte do trabalho e também não tenho problemas em dar razão às pessoas. Se eu acho que elas têm razão e, sobretudo, não tenho problemas em que me liguem nem em atender o telefone, porque isso é importante.

00:33:48:15 – 00:34:21:24

Falamos dos comentadores. Pode ser minha minha impressão, mas grande parte dos canais de notícias do cabo estão pejadas de comentadores. Isso é é uma estratégia? É porque. Porque é mesmo necessário termos tantos comentadores. Mas na televisão a CNN contribuiu bastante. Por isso estou a perguntar porque houve um alargamento com inteira franqueza, quer do tipo quer da qualidade, porque depois há coisas boas que também estão a acontecer, que já não são só os mesmos.

00:34:22:01 – 00:34:55:11

Já aparecem novos comentadores e comentadores que são muito santos e estão, portanto. Enfim, eu acho que nós contribuímos bastante para isso. Trouxemos um conjunto de pessoas novas para o espaço público, umas vindas da Academia, outras vindas de outros media que não, que não. A televisão, a pandemia e guerra provavelmente ajudaram, Trouxeram outros seis, mas foram dois eventos que que que, digamos, abriram outros espaços de debate e de reflexão.

00:34:55:13 – 00:35:30:20

E o mundo transformou se imenso nestes CNN e vai a caminho do quarto ano em Portugal. E nesses quatro anos o mundo mudou. Está a mudar de uma forma vertiginosa atrás de nós. Todos os dias somos surpreendidos por alguma informação que mexe bastante nas nossas vidas. O que é que lhes pede senhores comentadores que tenham capacidade analítica, que nos ajudem a descodificar a informação, que tenham opinião, com certeza, mas que sobretudo ajudem a enquadrar aquilo que se está a passar no mundo.

00:35:30:22 – 00:35:56:17

Porque o risco que por vezes nós corremos quando há uma ou um número muito significativo de vozes na antena, ruído, ruído e algum palpite que que não pode ser confundido com análise. Olha, posso olhar para dois tipos de comentadores, um que são, que são exactamente esses comentadores analistas que me ajudam a perceber o que é que está a acontecer, o que é que é isto das taxas, o que é que se está a passar na guerra?

00:35:56:19 – 00:36:17:08

E os outros que são uns comentadores que têm uma camisola vestida no fundo que são do partido? Pois alguns, mesmo esses que são muito interessantes e que fazem interpretação da vida política e têm essa capacidade, outros que são mais de de combate político, não é misturar as coisas.

00:36:17:10 – 00:36:42:02

Vamos procurar responder com com alguma objectividade. Eu acho que não é porque Primeiro porque é claro para o espectador quem é quem está de um lado e quem está do outro. E estes são os verdadeiros. Estes são os fumos azuis. E, é claro, se quisermos por aí duas equipas ou uma barricada de um lado e uma barricada do outro.

00:36:42:08 – 00:37:15:22

Quem está no olha que é a televisão a dar um belo choque de ideias. Depois porque, por exemplo, no nosso caso, os comentadores que são oriundos de partidos ou espaços políticos mais à esquerda ou mais à direita, em muitos dos casos, isso. Nalgumas circunstâncias, isso foi intencional, noutras aconteceu. São daquele espaço político, mas não representam exactamente a sensibilidade que no momento presente, comanda o partido.

00:37:15:22 – 00:37:45:18

São livres pensadores, são livres pensadores. Eu acho que o mais importante é que as pessoas pensem pela sua cabeça, não é? Eu posso citar um caso que no momento em que estamos a conversar está na ordem do dia. Porque é que eu adoro ter o Sérgio Sousa Pinto comigo que acabou de dizer e faz agora um tempo que não quer ir nas listas do Partido Socialista porque tivesse sido ele nas listas do Partido Socialista ou não tivesse sido como ele, acabou por decidir não ir.

00:37:45:20 – 00:38:13:22

O Sérgio é sempre um livre pensador e, portanto, é um fora da caixa. Sim, isso. Isso torna um boneco televisivo interessante. Isso torna uma personalidade interessante. É também uma personalidade televisiva interessante e, de facto, ele mesmo, julgo eu. Para as pessoas que são do partido dele, elas nunca sabem exatamente o que é que ele pensa e se diverte.

00:38:13:24 – 00:38:43:01

Isso a mim deixa me até com o orgulho dele, de ele estar connosco, porque qual é o valor mais importante para uma pessoa com o perfil do Sérgio Sousa Pinto? É a liberdade. É essa capacidade, essa capacidade de debater. Olha, falamos de jornalismo que estamos no tempo das inteligências artificiais. Estamos no tempo dos algoritmos e estamos no tempo em que o jornalismo parece cada vez menos captar dinheiro para fazer aquilo que precisa de fazer depressa.

00:38:43:01 – 00:39:24:11

Um contrassenso. Cada vez fazemos mais, cada vez mais necessário. E, todavia, cada vez a indústria dos media parece mais com mais dificuldade. Sim, se a pergunta a seguir fosse se eu tenho alguma receita agora, a resposta seria não. Eu tenho a preocupação que as pessoas que estão na indústria e têm responsabilidades têm, porque eu estou na zona da pirâmide, onde sou mais atingido, sou mais atingido.

00:39:24:13 – 00:40:10:00

Não. Da mesma forma que quem está na base da pirâmide, bem entendido. Mas. Mas onde? A procura de soluções é permanente para para contrariar o ar dos tempos? Efetivamente, nunca se produziu tanto. A demanda nunca foi tão grande, isto é, nunca se procurou tanto, a qualidade também a qualidade também. Isso é mais discutível. Mas eu acho que não há um problema de qualidade e isso é válido para o jornalismo, mas também é válido para o entretenimento, a dramaturgia, os documentários, isto é, para aquilo a que nós podemos chamar a indústria audiovisual.

00:40:10:05 – 00:41:00:09

Não é esse chapéu grande que pode também incluir o jornalismo, embora o jornalismo seja uma disciplina um pouco distinta de tudo o resto. E, todavia, o financiamento fugiu todo para as redes sociais e plataformas e para as plataformas e para as grandes empresas tecnológicas. Portanto, uma herança. O meio comeu o conteúdo e vai ser necessário encontrar. E aí eu não sou nada dado a intervenção do Estado, a intervenção política, digamos assim, e não sei se vamos a tempo, mas talvez seja seja o momento de facto, até no caso da Europa isto pode ser feito, deve ser feito ao nível da Comissão Europeia.

00:41:00:11 – 00:41:24:10

Talvez seja o tempo de nós termos uma intervenção centralizada do poder político para mudar um pouco as regras do jogo. Portanto, elas são muito desiguais. Ir buscar dinheiro gerado pelas plataformas para redistribuir para quem faz os seus conteúdos, como por exemplo, o cinema é um bom exemplo, onde onde há uma contribuição direta para aqui. Há umas semanas, o principal acionista da Media Capital é presidente do Conselho de Administração.

00:41:24:12 – 00:42:10:05

O Mário Ferreira disse numa Duma, numa cimeira. No Porto, promovida pelo jornal Eco sobre os media, justamente que, por exemplo, no caso português, as plataformas tecnológicas portuguesas no meio. Neste caso eu falava de nós e da Altice, da Altice, da MEO, que é marca. Ficam com uma parte significativa do bolo e os produtores de conteúdos e portanto falava da TV, hino em concreto e da SIC e também da RTP, presumo isto e tem uma parte muito pequena desse bolo e isso é factual, é redistribuição da fonte do dinheiro gerado e portanto, ele não emitiu uma opinião.

00:42:10:09 – 00:42:47:04

Isso está a olhar para os números e portanto, aqui, aqui, aqui. O fazer o quê? Como é que tu vês o futuro do jornalismo? Eu vejo com. Expectativa com esperança e com confiança. A expectativa no sentido de procurar antecipar como é que nós vamos estar num horizonte de três, cinco anos, como é que a inteligência artificial se vai instalar nas relações e vai em e vai?

00:42:47:06 – 00:43:11:11

Como é que pode ser um instrumento favorável à produção do jornalismo e quais são as barreiras que nós lhes dizemos? Devemos colocar as fronteiras técnicas e éticas, certo? Acho que isso levanta um conjunto de questões para as quais nós não estaremos ainda preparados para responder, mas também porque elas ainda não chegaram a trabalho feito o trabalho interno de cada redação.

00:43:11:13 – 00:43:33:06

Mas vai ser preciso talvez um movimento. Redações estão a experimentar que produtos e plataformas estão a fazer e estão a discutir o tema. No nosso caso, o que é que a gente faz com isto? Certo, Mas nós temos que ser rápidos nesse trabalho, porque a tecnologia está a avançar muito, muito, muito depressa. Esse é o lado da expectativa, digamos assim.

00:43:33:08 – 00:44:19:14

Depois, quando eu digo, vejo com esperança e com confiança, porque como falávamos aqui num outro momento da nossa conversa, eu acho que a mediação jornalística é muito necessária, dado o ruído que está instalado e que não vai baixar. E vejo com confiança também, porque eu continuo a encontrar, por exemplo, ao longo destes três anos em que eu tenho responsabilidades na redação da TVI, eu perdi vários jornalistas séniores que, por razões várias, foram fazer outras coisas, foram fazer outras coisas e vi entrar uma série de pessoas novas.

00:44:19:14 – 00:45:09:16

O viver funciona e é nessas pessoas novas encontrei muitas pessoas talentosas que desmontam um pouco aquela ideia que os miúdos hoje não se interessam por nada e vão. Parece que é exatamente o contrário. E, portanto. Ou seja, e isso faz me pensar o seguinte que é tal como eu, quando cheguei a uma relação acreditava que podia se queria chegar a algum lado e mudar o mundo e que podia chegar algum que lhes ensinasse Estes miúdos novos que acabaram de chegar à redacção, bem ensinados desde logo que eles têm que trabalhar, ser perseverantes, não baixarem os braços e têm que aprender, aprender, aprender, aprender, procurar e serem curiosos em si nessa curiosidade Ou tem que vir

00:45:09:16 – 00:45:30:24

no pacote. A curiosidade estimula se. Acho que não se ensina da mesma forma como se ensina gramática, talvez. Ou escrever uma má abertura de uma notícia. Sim ou como e como é que se faz um livro. Mas. Mas posso estimular essa criança e deve ser estimulada essa curiosidade. Olha o que é uma grande história, que é que é uma grande notícia.

00:45:31:01 – 00:46:09:08

E é difícil responder. É uma notícia que toca a vida das pessoas. Mas as notícias mais relevantes são aquelas que tocam a vida das pessoas. Não podem. Também há notícias muito importantes que são sobre alguém ou sobre uma determinada situação. Mas uma grande notícia é aquela que toca diretamente a vida das pessoas, que nos toca ao coração, que nos toca a carteira, que nos faz pensar que alguma coisa vai acontecer.

00:46:09:10 – 00:46:46:08

Deixo ao teu critério. É nessas alturas, quando há essa notícia que tu percebes que vai tocar a vida das pessoas é mais seca, mais interpretativa, mais há um tom e um estilo, ou como uma boa comida. Quanto menos tocares, menos estraga. Não acho que também nós temos que procurar ser rigorosos, factuais, mas devemos ter uma marca, porque os espectadores quando procuram a plataforma A ou a plataforma B ou a plataforma C, caem na indiferença.

00:46:46:10 – 00:47:16:10

Querem uma, querem, querem cruzar. Se querem encontrar uma identidade. Portanto, querem, Querem verdade, não querem mentira más, mas querem encontrar uma identidade. E uma das coisas que eu aprendi logo no início, aprendi isso com o Emídio Rangel e não há nada mais que uma das marcas mais importantes para um meio de comunicação social é ele ter uma identidade.

00:47:16:10 – 00:47:38:21

É saber para quem fala o público alvo, quem é que vai estar certo. Não são todos, são alguns. É uma parte. E essa conversa nós tivemos lá a propósito da TSF. Para ele, era muito claro para quem aqui TSF se dirigia, para quem é que tem a CIA? Trabalhava, a quem a cria chegar. Neste caso eram os há dias.

00:47:38:21 – 00:48:07:04

Portanto, as pessoas, os aqueles que decidem o futuro do país. Públicos urbanos entre os 25 e os 55 anos. Hoje, talvez essa faixa fosse um pouco diferente, porque a Lado evoluiu. Mas isso era muito claro quando nós falamos de uma televisão generalista. Apesar de tudo, o leque alarga se porque ela trabalha de dia para todos e é. Há horários e horários e há horários e horários.

00:48:07:07 – 00:48:46:20

Às 20h00 nós temos, digamos. O ponto médio, temos um ponto médio e, sobretudo, temos, se calhar, a expectativa de que estão governos, pessoas de todas as faixas etárias, de todos os pontos do país, de todos os estratos sociais, 1A11 linha transversal sociedade. Olha o como é que nós apanhamos o público dos miúdos que se calhar a ilusão de que eles não vêem notícias, mas de facto eles vêem notícias, só que vêem via TIC toc e ou via Facebook.

00:48:46:22 – 00:49:09:24

Já o Facebook mais velho suplemento TIC toc, seguramente Instagrams. Mas são conteúdos que tu produzes na CNN que depois vão lá aparecer. Quer dizer é que eles voltam, mas eles não vêm televisão como nós vemos. Linear. Não, não vão lá espreitar. Eles apanham fragmentos cada vez mais rápidos, cada vez mais directos, cada vez mais entretidos. Como é que a gente vai resgatar este esta gente?

00:49:10:01 – 00:49:35:19

Eu acho que num primeiro momento, sendo capazes de falar essa linguagem, ir lá ter com eles e ir lá ter com eles, depois perceber que, apesar de tudo, quando eles tiverem 30 anos, dois filhos pequenos vão crescer, Como ouvir outras coisas, Vão olhar para a vida de forma talvez um pouco distinta do que olham agora quando têm 15 anos e vivem com o telemóvel na mão.

00:49:35:21 – 00:50:06:12

Mas. Mas apesar de tudo, uma mutação social e a relação das pessoas com os media radicalmente nesses últimos 30 anos e temos que ir à procura deles, não vá o sítio onde eles estão, com certeza. O que falta fazer? O que é que me falta fazer? Eu tenho dificuldade em responder isso, no sentido que já fiz imensas coisas das quais tenho muito orgulho e muita satisfação.

00:50:06:14 – 00:50:40:00

Mas eu nunca acordo a pensar que que estou na iminência de que estou a acabar qualquer coisa para mim. Cada dia um dia novo. Não, não tenho tempo. Gostava de ter uma vida mais tranquila, confesso. Isso porque não dá para trabalhar. Quantas horas eu nunca trabalho? Menos de 12h00 por dia? Nunca menos, sempre, sempre para mais e portanto, e sim, talvez esteja numa fase em que ambicionar se ter um pouco mais de distância e um pouco mais de tranquilidade.

00:50:40:02 – 00:51:11:01

Mas eu sempre trabalhei neste sector, isto é, eu já, já dirigiu os programas e já dirigi a informação, já produzi programas de entretenimento, já estive ligado a noticiários, operações eleitorais, isto e aquilo. Está em eu, portanto eu, eu, o que eu sei fazer é isto. E até aceito com naturalidade que hoje, em alguns destes géneros, haja pessoas mais novas, mais talentosas, mais porque isso é a natureza da vida.

00:51:11:01 – 00:51:27:12

Não é que há um momento em que chegam novas pessoas, com novas ideias, novas formas de olhar para a realidade e nós ficamos um pouco mais, mais para trás. Acho que isso é o ciclo natural. Não satisfeito, obrigado, obrigado.

Um escritor que foi jornalista. Um romancista que é argumentista. Como contar histórias que realmente importam? Rui Cardoso Martins.

Um grande repórter que nos ofereceu frescos de impressões do cerco de Saraievo ou na missão de paz num barco até Timor.

Rui Cardoso Martins, autor dr uma escrita única, de célebres crónicas judiciais onde se retrata a nossa sociedade e, não menos importante criador de frases como “penso eu de que” dita pela personagem do Contrainformação que representava o mais mítico dos presidentes de clubes de futebol portugueses.

Esta edição está carregada de boas histórias. Aquelas histórias onde se responde à pergunta “Afinal o que está em causa aqui?

Esta é uma questão central na obra de Rui Cardoso Martins, que nos leva a refletir sobre a importância das narrativas em nossas vidas.

Há conversas que nos fazem viajar no tempo, atravessar fronteiras e mergulhar em mundos que, à primeira vista, parecem distantes. A entrevista com Rui Cardoso Martins é uma dessas viagens.

Ele é um contador de histórias nato. Seja na literatura, no jornalismo ou no humor, a sua escrita é um jogo constante entre a ironia e a profundidade, entre o detalhe do quotidiano e o impacto dos grandes acontecimentos da história recente. É um dos poucos escritores portugueses que transita com naturalidade entre registos tão diferentes como o romance, a crónica, o argumento de cinema e a televisão.

Nesta conversa, percorremos a sua trajetória desde os primeiros passos no jornalismo, passando pela experiência como repórter internacional em cenários de guerra, até ao seu impacto no humor português e na literatura contemporânea.

Uma Vida Entre a Palavra e o Mundo

Rui Cardoso Martins começou no jornalismo nos anos 90, num momento de transformação da imprensa em Portugal. Foi um dos repórteres fundadores do jornal Público, onde aprendeu o ofício na escola dura das redações, entre máquinas de escrever, cigarros acesos e chefes de redação que gritavam ordens por cima das secretárias.

Foi no Público que começou a construir uma assinatura própria, com uma escrita que misturava rigor e criatividade. Depressa percebeu que a notícia não era só uma questão de factos, mas também de como os factos eram contados. Ao longo dos anos, aprimorou um estilo que tornaria inconfundível: um olhar atento para o detalhe humano, uma ironia afiada e uma capacidade rara de transformar o banal em extraordinário.

Mas o jornalismo não o manteve somente nas redações. Desde cedo, partiu para o terreno e viu de perto acontecimentos que moldaram a história recente. Esteve no cerco de Saraievo, testemunhou o medo e a fome de uma cidade destruída pela guerra. Acompanhou as primeiras eleições livres na África do Sul, um momento que simbolizou o fim do ‘apartheid’ e o nascimento de uma nova democracia. E embarcou no Lusitânia Expresso, a missão de solidariedade que tentou furar o bloqueio a Timor-Leste.

O contacto com a guerra, a violência e a injustiça foram marcantes. Mas talvez o mais impressionante seja a forma como nunca perdeu o sentido crítico nem a capacidade de encontrar humanidade mesmo nas situações mais brutais.

O Humor Como Arma e o Impacto na Televisão

Se o jornalismo lhe deu o rigor e o olhar clínico sobre a realidade, o humor deu-lhe uma outra ferramenta poderosa: a sátira. Rui Cardoso Martins foi um dos criadores de Contra-Informação, o programa que, durante anos, disse coisas que mais ninguém ousava dizer sobre a política portuguesa.

Foi também um dos argumentistas de Herman Enciclopédia e ajudou a criar personagens e frases que se tornaram parte da cultura popular. Para muitos, o humor político em Portugal nunca foi tão ácido e certeiro como nessa altura.

A televisão deu-lhe outro tipo de notoriedade e permitiu-lhe explorar um registo diferente. Mas, para Rui, a sátira nunca foi somente entretenimento. Sempre foi uma forma de resistência, de expor as contradições do poder e de obrigar o público a pensar.

A Literatura e o Olhar para a Vida Real

A dada altura, a escrita tornou-se o seu grande território. Primeiro com as crónicas judiciais Levante-se o Réu, onde transformou julgamentos banais em relatos literários que mostravam o melhor e o pior da natureza humana. Depois, com os romances que lhe valeram prémios e reconhecimento.

Os seus livros refletem muito do que viveu como jornalista e cronista. Há um olhar atento para as relações humanas, um sentido de humor que surge sempre nos momentos mais inesperados e uma capacidade de transformar pequenos gestos e diálogos em grandes histórias.

É um escritor que procura sempre responder à mesma pergunta: “O que está em causa aqui?” Seja no tribunal, num cenário de guerra ou numa conversa de café, há sempre algo que merece ser contado.

O Presente e o Futuro da Palavra

Num mundo onde a informação circula a uma velocidade alucinante e onde a verdade se torna, muitas vezes, uma questão de opinião, Rui Cardoso Martins mantém-se fiel a uma ideia simples: as palavras importam.

Acredita que a escrita pode ser um escudo, uma arma e um testemunho. E que, se há algo pelo qual vale a pena lutar, é pela liberdade de contar histórias.

Agora, é tempo de ouvirmos a dele.

Ele é um contador de histórias nato. Seja na literatura, no jornalismo ou no humor, a sua escrita é um jogo constante entre a ironia e a profundidade, entre o detalhe do quotidiano e o impacto dos grandes acontecimentos da história recente. A língua portuguesa é a sua ferramenta e o seu território.

Nascido em 1967, em Portalegre, Rui Cardoso Martins é escritor, cronista, argumentista, dramaturgo e jornalista. Foi um dos repórteres fundadores do jornal Público, onde se destacou como repórter internacional e cronista, cobrindo a guerra da Bósnia, o cerco de Sarajevo, as eleições na África do Sul e a missão Paz em Timor. Vencedor de dois Prémios Gazeta, continua a escrever crónicas para o Jornal de Notícias.

Na literatura, é autor de vários romances premiados, incluindo E Se Eu Gostasse Muito de Morrer (2006) e Deixem Passar o Homem Invisível (2009, Grande Prémio de Romance e Novela APE). Escreveu também Levante-se o Réu, um retrato mordaz da justiça portuguesa, e publicou crónicas e contos traduzidos internacionalmente.

No cinema e na televisão, destacou-se como argumentista, sendo co-autor do filme A Herdade (2019), candidato ao Leão de Ouro e Melhor Argumento no Festival de Veneza, e das séries Sul, Causa Própria e Matilha, que marcaram a ficção policial em Portugal.

Foi um dos criadores do Contra-Informação, ajudou a moldar o humor televisivo em Portugal com Herman Enciclopédia e Conversa da Treta e deixou frases na cultura popular, como o célebre “Penso eu de que…”.

Atualmente, divide-se entre a escrita e o ensino. É professor convidado na Universidade Nova de Lisboa e na Universidade Lusófona, onde leciona escrita criativa e artes da escrita.

00:00:00:00 – 00:00:34:19

00:00:34:21 – 00:01:02:20

00:01:02:22 – 00:01:32:19

00:01:32:21 – 00:02:03:20

00:02:03:20 – 00:02:32:12

00:02:32:12 – 00:03:05:01

00:03:05:01 – 00:03:26:14

00:03:26:14 – 00:03:59:07

00:03:59:09 – 00:04:27:10

00:04:27:10 – 00:05:12:14

00:05:12:16 – 00:05:34:11

00:05:34:11 – 00:06:05:17

00:06:05:17 – 00:06:30:09

00:06:30:11 – 00:07:03:16

00:07:03:17 – 00:07:40:02

00:07:40:02 – 00:08:05:24

00:08:06:01 – 00:08:22:00

00:08:22:01 – 00:08:49:09

00:08:49:09 – 00:09:17:07

00:09:17:09 – 00:09:40:02

00:09:40:04 – 00:10:02:17

00:10:02:17 – 00:10:23:22

00:10:23:24 – 00:10:57:16

00:10:57:18 – 00:11:24:23

00:11:25:00 – 00:11:55:15

00:11:55:15 – 00:12:02:21

00:12:02:23 – 00:12:30:12

00:12:30:14 – 00:12:59:13

00:12:59:15 – 00:13:23:10

00:13:23:12 – 00:13:46:18

00:13:46:20 – 00:14:07:09

00:14:07:09 – 00:14:42:06

00:14:42:07 – 00:15:08:20

00:15:08:20 – 00:15:42:22

00:15:42:22 – 00:16:08:07

00:16:08:09 – 00:16:35:08

00:16:35:08 – 00:16:59:05

00:16:59:05 – 00:17:28:18

00:17:28:21 – 00:17:58:06

00:17:58:08 – 00:18:26:20

00:18:26:20 – 00:18:57:04

00:18:57:06 – 00:19:26:21

00:19:26:21 – 00:20:01:07

00:20:01:07 – 00:20:36:06

00:20:36:08 – 00:21:19:12

00:21:19:14 – 00:21:43:06

00:21:43:06 – 00:22:15:07

00:22:15:07 – 00:22:49:03

00:22:49:03 – 00:23:14:23

00:23:15:00 – 00:23:49:06

00:23:49:06 – 00:24:19:05

00:24:19:05 – 00:24:47:08

00:24:47:08 – 00:25:25:20

00:25:25:22 – 00:26:04:23

00:26:05:00 – 00:26:30:05

00:26:30:07 – 00:27:00:02

00:27:00:04 – 00:27:35:08

00:27:35:08 – 00:28:11:12

00:28:11:14 – 00:28:41:16

00:28:41:17 – 00:29:16:10

00:29:16:10 – 00:29:43:05

00:29:43:10 – 00:30:22:08

00:30:22:12 – 00:31:00:18

00:31:00:24 – 00:31:21:23

00:31:22:00 – 00:31:55:23

00:31:56:00 – 00:32:20:24

00:32:21:01 – 00:32:38:03

00:32:38:05 – 00:33:06:00

00:33:06:02 – 00:33:36:24

00:33:37:01 – 00:34:00:06

00:34:00:06 – 00:34:30:01

00:34:30:03 – 00:34:55:05

00:34:55:05 – 00:35:26:01

00:35:26:01 – 00:35:45:01

00:35:45:01 – 00:36:14:20

00:36:14:22 – 00:36:43:01

00:36:43:01 – 00:37:09:11

00:37:09:15 – 00:37:34:14

00:37:34:14 – 00:37:54:20

00:37:54:22 – 00:38:18:14

00:38:18:16 – 00:38:53:17

00:38:53:18 – 00:39:16:00

00:39:16:02 – 00:39:43:20

00:39:43:21 – 00:40:12:12

00:40:12:12 – 00:40:48:20

00:40:48:22 – 00:41:26:08

00:41:26:08 – 00:41:54:23

00:41:54:23 – 00:42:18:15

00:42:18:15 – 00:42:43:03

00:42:43:09 – 00:43:05:10

00:43:05:12 – 00:43:34:20

00:43:34:20 – 00:44:05:24

00:44:06:01 – 00:44:32:17

00:44:32:17 – 00:45:05:05

00:45:05:05 – 00:45:33:02

00:45:33:02 – 00:45:59:08

00:45:59:11 – 00:46:23:14

00:46:23:14 – 00:47:00:03

00:47:00:05 – 00:47:17:11

00:47:17:13 – 00:51:03:14

A relação entre cientistas e jornalistas, entre investigadores e comunicadores é uma relação de amor-ódio.

Os cientistas tentam sempre chegar à descoberta que sonham revolucionar o mundo. São escravos do método e adoradores do rigor absoluto.

Nem que para isso tudo se diga com tal complexidade que só eles entendem.

Os jornalistas, pelo seu lado, buscam a história que vai fazer a próxima manchete.

E confrontados entre o rigor absoluto e a máxima comunicação, tendem as escolher a simplicidade radical.

É bom de ver que apesar de precisarem uns dos outros para que a ciência e o conhecimento chegue mais longe, a relação tem alguma tensão.

No meio desta batalha estão os comunicadores da ciência,

Uma espécie de tradutores da complexidade dos cientistas e advogados. Da simplificação quase absurda da comunicação para o grande público.

Uma edição para se falar de histórias e factos, mitos antigos e pós-verdades.

E de desvendar finalmente porque são tão poderosas as histórias, mesmo aquelas que contrariam a mais elementar evidencia científica.

Sara Sá é hoje comunicadora de ciência. Mas traz a bagagem de 20 anos de jornalismo. Além disso, começou por estudar engenharia espacial.

Hoje, no Pergunta Simples, falamos de ciência, de jornalismo e de boas histórias. Ou melhor, falamos de como se conta uma boa história. E para isso, quem melhor do que Sara Sá?

A Sara é jornalista, ou foi jornalista, é comunicadora de ciência e alguém que passou os últimos 20 anos a contar histórias sobre saúde, ciência e inovação. Agora, trabalha no INESC- ID, onde ajuda cientistas a comunicar melhor o que fazem. Mas a essência do seu trabalho continua a ser a mesma: procurar a lógica que faz uma boa história funcionar. Como rigor, e simplicidade. Mas sempre uma boa história.