Les membres de la coalition des volontaires qui soutiennent l’Ukraine se réunissent ce mardi 6 janvier à Paris. L’objectif, c’est d’avancer vers un cessez-le-feu et sur les garanties de sécurité. Mais ils auront peut-être autre chose en tête. 

Trente-cinq pays seront représentés aujourd’hui à Paris avec 27 chefs d'État et de gouvernement. Parmi eux, le président ukrainien Volodymyr Zelensky, le Premier ministre canadien Mark Carney, celui du Royaume-Uni Keir Starmer et le chancelier allemand Friedrich Merz. Les États-Unis seront également de cette réunion, pour la première fois en présentiel, via le négociateur Steve Witkoff et le gendre de Donald Trump, Jared Kushner. C’est important pour l'Élysée qui fait savoir qu’il s’agit une fois de plus d'afficher la solidarité des participants avec l’Ukraine, mais aussi de démontrer la convergence entre l’Ukraine, les Européens et les États-Unis. Les dirigeants doivent aussi parler de leur vision commune des modalités d’un éventuel cessez-le-feu entre la Russie et l’Ukraine, sur leur riposte en cas de cessez-le-feu et sur le principe du « déploiement d'une force multinationale » pour « réassurer l'Ukraine » dans le cadre d'un éventuel accord politique, précise la présidence française. Attention quand même car ces décisions étaient encore en cours de finalisation ce lundi soir. La communication à l’issue de la réunion ne devrait permettre de dire que ce que le secret militaire permet de dire. Autrement dit, il y a peu de chances que l’on connaisse les effectifs de la force multinationale et les contributions de chaque pays prêt à s’engager.

Une ambiance particulière

Tout ceci va se dérouler dans un contexte bien particulier, après le raid américain pour enlever l’ex-président vénézuélien Nicolas Maduro. Avec cette opération spectaculaire, les États-Unis ont démontré qu’ils peuvent frapper qui ils veulent, quand ils veulent et où ils veulent, y compris en territoire hostile. Le but, c’est évidemment de donner à réfléchir à des dirigeants qui voudraient contrarier la puissance américaine. Cela peut aussi donner des idées. Dans des sorties qui se voulaient plus ou moins humoristiques, l’ancien Premier ministre russe Dmitri Medvedev évoquait la possibilité d’enlever le chancelier allemand Friedrich Merz, très engagé auprès de l’Ukraine et qualifié de néonazi, pendant que Volodymyr Zelensky disait avoir son idée sur quel dictateur les États-Unis pourraient enlever, sans nommer explicitement le président russe. La semaine dernière, la Russie a accusé l'Ukraine d'une attaque de drone contre l'une des résidences de Vladimir Poutine, ce que les autorités de Kiev ont démenti. Mais cela avait servi de prétexte à la Russie pour assurer qu'elle allait durcir sa position dans les négociations en cours.

Les Européens ont besoin des États-Unis

Au-delà des postures, personne n'a envie de contrarier Donald Trump. C’est sans doute une partie de l’explication de la réaction mesurée des Européens à l’opération américaine, dont la légalité au regard du droit international est bien au-delà de douteuse. Cela explique aussi qu’en dehors du Danemark, les réactions des Européens aux dernières revendications américaines sur le Groenland ne sont peut-être pas aussi fortes qu’elles pourraient l’être. C’est que les Européens ont tout simplement besoin des Américains. Malgré les sautes d'humeur de Donald Trump, sans eux, il n’y a pas de garanties de sécurité crédibles pour l’Ukraine et donc par extension pour l’Europe elle-même. Tout le monde le sait : les Européens et Donald Trump, qui entend profiter de son initiative et de l’occasion qu’il a créée pour pousser son avantage sur tous les fronts. 

Tous les regards sont encore tournés vers le Venezuela aujourd’hui, deux jours après l’intervention américaine et l'enlèvement du président du pays Nicolas Maduro. Il dort désormais dans une prison du quartier de Brooklyn à New York en attendant son procès. Le monde tente de prendre la mesure de ce qu’il s’est passé et de ce qui va suivre.  

Après les condamnations des alliés traditionnels du Venezuela et clients de son pétrole comme la Russie, Cuba, l’Iran et la Chine, d’autres pays réagissent. Cinq pays latino-américains rejettent le contrôle extérieur sur le pays annoncé par Donald Trump. Il y a le Brésil, la Colombie, le Mexique, l’Uruguay et le Chili, qui comme les autres est encore dirigé par la gauche avant que le nouveau président d’extrême droite soit investi. Ils sont rejoints par l’Espagne, pays européen parmi les plus critiques de la spectaculaire opération américaine.  

Des réactions mesurées

D’autres pays du bloc occidental sont plus mesurés. La tonalité générale, c’est que Nicolas Maduro ne sera pas regretté. En raison de sa politique qui a convaincu huit millions de Vénézuéliens de partir. C'est ce qu’on appelle voter avec ses pieds dans un pays où les dernières élections ont été largement contestées. Ce n’est qu’ensuite que ces pays dont par exemple le Canada, voisin des États-Unis, le Royaume-Uni, qui veut encore croire à sa relation spéciale avec les États-Unis, ou la France, par la voix du ministre des Affaires étrangères, s’inquiètent du respect du droit international. Le président français Emmanuel Macron s’abstient de cette référence. Cela lui vaut de vives critiques par ses adversaires politiques en France, notamment les Insoumis, qui n’ont jamais masqué leur sympathie pour les leaders vénézuéliens successifs depuis Hugo Chavez. Le gouvernement du pays publie d’ailleurs un communiqué dénonçant l’ingérence du président français. Ce partage des rôles entre le quai d’Orsay et l’Élysée n’est évidemment pas un hasard. Le président français tente probablement de préserver sa relation directe avec Donald Trump. D’ailleurs sa déclaration est repostée telle quelle par le président américain sur son réseau social personnel. 

La loi du plus fort

C’est que Donald Trump redéfinit une fois encore les règles du jeu international. Il vient de démontrer qu’il fait peu de cas des institutions et du droit international. La période débutée après la deuxième guerre mondiale ressemble à cet égard aujourd’hui à une sorte de parenthèse historique. Donald Trump ne se soucie d'ailleurs pas beaucoup plus des institutions américaines. Les élus influents du Congrès américain n’ont été informés qu’après coup, pour éviter les fuites. Le président américain ne connaît qu’une loi, celle du plus fort. Il est d’ailleurs étonnant de s’en étonner. Tout était annoncé depuis des semaines, avec le renforcement de la présence militaire américaine au large du Venezuela et la publication de la stratégie de sécurité nationale américaine. Elle annonçait clairement la couleur : domination totale sur l’hémisphère occidental et ses ressources énergétiques. L’administration américaine annonce que les États-Unis vont exploiter les ressources pétrolières du Venezuela, les plus importantes du monde. Les menaces contre les pays de la régions réfractaires, en particulier Cuba et la Colombie, sont parfaitement explicites. Les autres puissances mondiales qui ont des vues sur des pays ou des territoires voisins, on pense notamment à la Russie et à la Chine, ont certainement pris bonne note de la nouvelle donne qui inclut donc la notion de sphère d'influence exclusive sur l'environnement plus ou moins proche. 

Le Groenland, « bientôt »

Les autres vont devoir s’adapter rapidement. Et prendre au sérieux ce qui est dit à Washington, même quand ils ont du mal à y croire. On comprend par exemple que le Danemark s'inquiète de la volonté répétée par Donald Trump de prendre le contrôle du Groenland pour des raisons de sécurité. Durant le week-end, l'épouse du très influent et très radical conseiller à la sécurité intérieure Stephen Miller, a publié une carte du territoire aux couleurs du drapeau américain, accompagnée de ce seul mot : « Bientôt ». 

Les régimes autoritaires se sont multipliés ou renforcés dans le monde, ces dernières années. Notamment en Asie du Sud-Est, où les militaires veulent s’imposer en Thaïlande, en Indonésie et en Birmanie. Le pays d’Aung San Suu Kyi est en plein processus électoral, que les observateurs internationaux qualifient de truqué.   

La question se pose. Qu'est-ce qui a motivé la junte militaire birmane à organiser le premier scrutin depuis le coup d'État du 1er février 2021 ? Surtout que ce pays de 50 millions d'habitants est déchiré par une guerre civile : aucun bureau de vote n’a pu être ouvert dans les territoires sous contrôle des rebelles ou bien en zone de combats, soit au total les deux tiers du pays. Dans les communes où le vote a commencé le 28 décembre, aucun opposant face aux candidats de l'USDP, le parti pour l'Union, la solidarité et le développement, plateforme politique de l'armée. L'ancienne dirigeante démocrate Aung San Suu Kyi est en prison et sa Ligue Nationale pour la Démocratie, deux fois vainqueur des législatives, a été officiellement dissoute en 2023.

L'intention est claire : les élections doivent pérenniser le régime des militaires au ban de la communauté internationale depuis 6 ans. Bien sûr, peu de chances que le nouveau Parlement soit reconnu sur tout le territoire birman. Il y aura peut-être un cessez-le-feu tout au plus.

En réalité, la junte veut convaincre ses puissants voisins de la reconnaître officiellement. Le généralissime Min Aung Hlaing, l'homme fort du régime, devra sans doute laisser à un civil le poste de président pour la forme. Ce qui donnera un prétexte à la Chine, l'Inde et la Thaïlande pour normaliser les relations diplomatiques. Avec en tête la stabilité pour favoriser leurs intérêts sécuritaires et commerciaux. Peu importe les crimes de guerre et les droits de l'homme bafoués. Rendez-vous maintenant après le 25 janvier, troisième et dernière phase des élections.

À lire aussiBirmanie: «Même les enfants savent que ces élections ne sont ni libres, ni justes»

En Thaïlande, les législatives du 8 février et les espoirs des militaires

C’est un autre exemple de généraux putschistes qui veulent s'installer durablement au pouvoir grâce aux élections. L'armée thaïlandaise, habituée des coups d'État, a instauré en 2017 une Constitution qui lui garantit le contrôle du système politique. Mais pas un contrôle total et pérenne. L'armée a donc décidé de porter un nouveau coup au clan rival de l'ancien Premier ministre Thaksin Shinawatra, qui depuis son éviction par un putsch en 2006, revient indirectement au pouvoir par le biais des femmes de sa famille. Après sa sœur, c'est sa fille, Paetongtarn Shinawatra, qui a été destituée de son poste de Première ministre l'été dernier.

Les généraux n'ont pas pour autant instauré une froide dictature militaire. Car ils souhaitent la respectabilité par le vote. Mais ils n'ont pas la certitude de le gagner. En effet, l'opposition n'est pas morte. Le Pheu Thai, le parti de Shinawatra, devrait perdre en influence mais rester présent. Tout comme le Parti populaire progressiste, successeur du Move Forward qui avait gagné les dernières élections, mais son leader Pita avait été écarté. De son côté, le parti Bhumijaithai de l'actuel chef du gouvernement Anutin Charnvirakul est l'espoir des militaires alliés aux conservateurs royalistes. S'il gagne le scrutin, c'est l'installation durable au pouvoir. Sinon, un putsch est toujours possible.

Le spectre de la dictature militaire en Indonésie

Le président Prabowo Subianto a besoin de consolider son pouvoir. Son passé et son pedigree parlent pour cet ancien commandant des forces spéciales, auteur d'exactions au Timor Oriental durant la dictature de Suharto, dont Prabowo est le gendre. Élu le 20 octobre 2024, il n'a pas de vrai rival sur la scène politique et il a permis aux militaires de revenir en force dans les ministères. Mais son emprise réelle sur le pays reste fragile. Et il ne devrait pas en rester là.

Il faudra surveiller son projet de loi qui vise à supprimer les élections directes des gouverneurs, alors que les médias sont sous pression constante et que la lutte fait rage pour les postes de policiers dans la fonction publique. Prabowo va tenter par ailleurs de réduire le pouvoir des oligarques, qui entrave à la fois la démocratie indonésienne et l’influence du président.

Mais l'archipel a connu pas moins de cinq mouvements de contestation depuis 2019. Dernier en date, les graves émeutes d'août 2025. Une partie des ministres de Prabowo ont demandé l’instauration de la loi martiale. En cas de nouvelle crise, ils pourraient être entendus par le président.

À lire aussiEn Indonésie, la première année du président Prabowo Subianto sous le feu des critiques

L'année 2025 a, en particulier, été marquée par la sortie définitive des pays de l’Alliance des États du Sahel (AES) – le Mali, le Burkina Faso et le Niger qui comptent à eux trois 72 millions d'habitants – de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (Cédéao). Un divorce qui a affaibli l'organisation, divisé la sous-région et provoqué sa réorganisation.

Fondée il y a 50 ans par le traité de Lagos, la Cédéao a vu son image écornée à la suite du départ, le 29 janvier 2025, du Mali, du Burkina Faso et du Niger, trois de ses membres fondateurs. Un divorce justifié par les sanctions imposées par l'organisation après les différents coups d'État dans ces trois pays et ses menaces d’intervention militaire au Niger après le putsch de juillet 2023.

Mais surtout le Burkina Faso, le Mali et le Niger accusent la Cédéao d’être sous influence étrangère, en particulier de celle de la France. L’Alliance des États du Sahel (AES) se veut donc un sous-groupe régional indépendant qui entend créer ses propres institutions. Si la libre circulation dans l’espace Cédéao reste en vigueur, l’AES a par exemple créé un passeport qui lui est propre, en vigueur depuis le 29 janvier 2025 et valable dans l’espace Schengen depuis avril dernier. Les citoyens du Mali, du Burkina Faso et du Niger peuvent utiliser leur passeport Cédéao jusqu'à expiration de ce dernier.

Les trois pays de l’AES restent toutefois membres de l'Union économique et monétaire ouest-africaine (l’Uemoa) et les échanges commerciaux et la circulation des marchandises continuent entre les huit pays de cette union, dont la Côte d'Ivoire, le Sénégal et le Bénin. Sur le plan monétaire, bien que les trois États fassent encore partie de la zone franc CFA, ceux-ci prévoient de créer une nouvelle monnaie commune d'ici 2027.

Côté commerce, l'un des changements notables depuis le divorce de l’AES et de la Cédéao concerne le port de Lomé, au Togo, qui tend à supplanter celui de Cotonou, en raison de la fermeture de la frontière entre le Bénin et le Niger. Mais cette réorientation a un coût : selon l'OCDE, le nouvel itinéraire Lomé-Niamey a entraîné une augmentation de plus de 100% des frais logistiques par rapport au trajet d'avant la crise.

À lire aussiLa libre circulation en Afrique de l’Ouest est-elle menacée ?

Ce divorce avec la Cédéao a des coûts pour les trois pays de l’AES, mais également pour l'organisation qui sort affaiblie de cette reconfiguration régionale et qui doit réinventer ses formes de lutte contre le terrorisme alors que les groupes jihadistes menacent désormais aussi les pays côtiers d'Afrique de l'Ouest. Celle-ci doit en outre faire face à une crise de légitimité sans précédent depuis le départ de trois de ses quinze membres historiques, notamment en ce qui concerne la gestion des crises politiques. Les dirigeants du Burkina Faso, du Mali et du Niger ont en particulier accusé l'organisation d'un « deux poids, deux mesures » dans son comportement face aux coups d'État selon les pays concernés.

Les arbitrages sont en effet compliqués, comme l'ont récemment démontré les crises en Guinée-Bissau et au Bénin. En Guinée-Bissau, la Cédéao s’est ainsi limitée à une intervention a minima après le putsch survenu à la veille de la proclamation des résultats de la présidentielle et des législatives, à savoir un rappel à l’ordre et la demande du retour à l’ordre constitutionnel. Au Bénin en revanche, elle a soutenu le gouvernement de Patrice Talon et est intervenue militairement pour empêcher un coup d'État d'avoir lieu. Des frappes aériennes ont été lancées par le Nigeria et un déploiement de troupes organisé par la Côte d’Ivoire, la Sierra Leone et le Ghana pour rétablir l’ordre constitutionnel. Une intervention perçue comme une affirmation de force de la part de la Cédéao et de sa volonté de rester crédible face au rejet des coups d'État.

L'année 2026 s'ouvre sur le tableau d'une Afrique de l'Ouest divisée en deux blocs et dont les divisions s'aggravent – bien que la Cédéao et l'AES doivent faire face à des menaces communes. La volonté de dialogue avec l’Alliance des États du Sahel manifestée par le président en exercice de la Cédéao, le Sierra-Léonais Julius Maada Bio, mais également par le président de la commission Alieu Touray, ne semble pas encore porter ses fruits.

À lire aussiLa libre circulation en Afrique de l’Ouest est-elle menacée ?

Pendant longtemps, la Chine a exporté des produits, pas des imaginaires. Mais des figurines comme Labubu suggèrent un tournant : ces peluches excentriques aux grandes dents sont devenues virales dans le monde entier, et jusqu’à apparaître dans South Park. La Chine est-elle en train de combler son retard en soft power culturel ?

Le Labubu est symbolique car c’est l’un des premiers personnages chinois contemporains à entrer dans la pop culture occidentale, pas seulement à être vendu comme un produit exotique. Produit par Pop Mart, Labubu est devenu viral via TikTok, Instagram et les influenceurs, avant d’être repris par des médias du monde entier.

Même moquée, sa présence dans South Park marque une reconnaissance : la Chine commence à exister culturellement dans l’espace occidental, et pas uniquement comme une puissance industrielle ou géopolitique - ce qui était rare jusqu’ici.

Labubu est la partie la plus visible d’un mouvement beaucoup plus large. Depuis deux ou trois ans, la Chine investit massivement dans la création de propriété intellectuelle : jouets, jeux vidéo, design, marques de lifestyle.

C’est aussi un changement de stratégie culturelle : la Chine ne cherche plus à imposer une image officielle ou un récit idéologique, mais laisse ses marques, ses objets et ses créations circuler librement via le marché et les plateformes numériques.

C’est une approche plus pragmatique, plus fluide - et surtout beaucoup moins idéologique.

À lire aussiChine: le géant Pop Mart lance les mini figurines Labubu

Secteurs où la Chine progresse

Elle progresse surtout là où le langage est universel. Les objets visuels et ludiques - jouets, figurines, mode, design - qui se partagent facilement sur les réseaux sociaux et franchissent les barrières culturelles. Les jeux vidéo aussi, avec des succès mondiaux comme Black Myth: Wukong, qui rivalisent désormais avec les grandes productions japonaises ou américaines, en termes de graphisme, de gameplay et d’ambition.

Et puis les marques de consommation culturelle : boissons, restauration rapide, lifestyle, qui s’implantent physiquement en Europe et aux États-Unis.

En revanche, le cinéma et les grandes séries restent beaucoup plus difficiles à exporter.

Des limites persistent

Le soft power repose sur des récits, pas seulement sur des produits. Or, en Chine, la création reste étroitement encadrée par la censure politique : le surnaturel, les conflits moraux complexes ou la critique sociale sont des terrains sensibles.

Cela limite l’audace narrative, pourtant indispensable pour créer des icônes universelles, comme Disney ou Nintendo ont su le faire.

L’exemple du cinéma chinois est parlant. Le film d’animation Ne Zha 2 a battu des records en Chine, mais reste marginal à l’étranger. Son ancrage dans la mythologie chinoise joue un rôle, mais le problème est plus large : les créateurs doivent composer avec des contraintes idéologiques qui freinent l’audace narrative. Or, sans audace, il est difficile de toucher un public mondial et de créer de véritables références culturelles globales.

Le contexte international qui joue en faveur de Pékin

Le retrait relatif des États-Unis sur la scène internationale laisse un vide culturel et symbolique - et crée un espace.

La Chine ne cherche pas à le remplir par un grand discours politique global, mais par une présence diffuse dans la consommation quotidienne. C’est une forme de soft power plus discrète, moins frontale, mais potentiellement très efficace à long terme.

La Chine n’est pas une puissance culturelle majeure, pas encore au sens classique. Mais elle est clairement en train de devenir une puissance culturelle de marché. Elle exporte de plus en plus d’objets culturels désirables - mais pas encore de mythes universels.

La Chine n’a peut-être pas encore inventé son Mickey ou son Mario. Mais elle a compris une chose essentielle : le soft power commence parfois par les objets qu’on achète, avant les histoires auxquelles on croit.

Mardi 30 décembre, cela fait cinq ans jour pour jour que le Royaume-Uni a signé avec l'Union européenne l'accord de coopération commerciale scellant le Brexit. Le 23 juin 2026 marquera les dix ans du vote des Britanniques pour quitter l'Union européenne. Et pourtant, cette année, la Grande-Bretagne de Keir Starmer pourrait se rapprocher davantage des Européens, alors que sa « relation spéciale » avec l'Amérique de Trump vacille sérieusement.

La fin d’une époque pour la relation anglo-américaine, parmi les plus étroites au monde. Si on la dit « spéciale », c'est parce qu'elle est considérée depuis le discours du Premier ministre britannique Winston Churchill sur le « rideau de fer » en 1946, comme le pilier de l'ordre libéral dirigé par l'Occident. Londres et Washington avaient signé en 1941 la Charte de l'Atlantique, matrice à la fois de l'Otan et de l'ONU. Mais 80 ans après, cette relation n'est plus si spéciale. Donald Trump ne se présente plus en leader du monde libre et il met le Royaume-Uni à la fois dans l'embarras et dans l'angoisse de perdre l'allié par excellence.

Le 12 novembre dernier, pour la première fois, les Britanniques ont suspendu partiellement le sacro-saint partage de renseignements avec les Américains pour ne pas se rendre complices de leurs frappes meurtrières contre les navires vénézuéliens dans les Caraïbes, sans fondement en droit international. Washington, de son côté, a suspendu son partenariat technologique avec Londres le 15 décembre. Raison invoquée : les accords commerciaux conclus en mai pour exempter les Britanniques des surtaxes douanières de Donald Trump ne progressent pas assez vite au goût des Américains. Il leur faut un meilleur accès pour leurs exportations agricoles au marché britannique, et surtout la levée des régulations anglaises sur Internet et sur la sécurité sanitaire des denrées alimentaires.

De fait, la symbiose anglo-américaine sur les valeurs démocratiques et sur un ordre du monde régulé n’existe plus. C'est un séisme géostratégique, selon d'anciens diplomates anglais.

Proche de Bruxelles, Keir Starmer sur la corde raide

Tout cela pousse le Premier ministre Keir Starmer à se rapprocher de l'Union européenne. L'actuelle géopolitique mondiale lui laisse peu de choix. La nouvelle doctrine stratégique de Donald Trump fait penser à la conférence de Yalta en 1943 : le partage du monde entre grandes puissances selon leur zone d'influence - aujourd'hui, les États-Unis, la Russie et la Chine. Où est la place du Royaume-Uni dans tout ça ? À Londres, il devient urgent de se rapprocher de Bruxelles face à la menace de Poutine et l'instabilité de Trump : moins dépendre des garanties de sécurité américaines et miser plus sur les dépenses militaires européennes.

En 2025, Keir Starmer a donc signé un nouvel accord de défense avec l'Allemagne, renouvelé son traité avec la France et conclu un partenariat de sécurité avec l'Union européenne, qui doit s'intensifier d'ici le sommet UE-Royaume-Uni en mai prochain. Une dynamique à nuancer : Londres n'est pour l'instant pas tout à fait d'accord avec Bruxelles sur sa contribution aux fonds européens pour stimuler les dépenses de défense. Ajoutez à cela le défi de l'extrême droite de Reform UK aux élections locales britanniques du 7 mai, qui pourrait affaiblir l'autorité d'un Starmer déjà très impopulaire et compliquer les projets communs avec les Européens. 

À lire aussiFace à Donald Trump, Keir Starmer arrache des contrats bienvenus dans un contexte politique instable

Une réintégration « à la carte » ?

Dans ce contexte, le retour au statut de membre de l’Union européenne n’est pas à l’ordre du jour. Même si la majorité des Britanniques pensent aujourd'hui que le Brexit a été une erreur, il est hors de question de rouvrir un débat aussi douloureux. De toute façon, il ne serait pas facile de réintégrer l'UE. La Grande-Bretagne devrait déposer une nouvelle demande d'adhésion et négocier ses conditions, sur fond d'opposition ferme de l'extrême droite et des Conservateurs. D'autant que les Britanniques ne retrouveraient pas leur rabais budgétaire spécial et pourraient être obligés d'adopter l'euro.

Sans compter que l'Union européenne n'est plus la même qu'il y a dix ans : une politique étrangère et de sécurité plus active, un recours plus fréquent au vote à la majorité et un budget plus important avec des emprunts considérables. Mais, d'un autre côté, l'UE est plus ouverte à des adhésions à la carte, partielles, comme pour la Suisse. Ce qui pourrait mieux convenir au Royaume-Uni qu'un Brexit dur, le choix de Londres depuis 10 ans.

À lire aussiLe Royaume-Uni et l’UE concluent des accords sur la sécurité et le commerce et «réinitialisent» leurs relations

Benyamin Netanyahu sera reçu par Donald Trump dans sa luxueuse résidence floridienne de Mar-a-Lago ce lundi 29 décembre. Mais il semblerait qu'il soit en désaccord avec le président américain sur les dossiers prioritaires au Proche-Orient. Pour le Premier ministre israélien, l'urgence n'est pas la fragile trêve à Gaza mais la menace de l'Iran.

C'est le sujet que Benyamin Netanyahu veut mettre en tête de l'ordre du jour. Son message à Donald Trump : l'Iran reconstruit son programme nucléaire mais surtout renforce son arsenal de missiles balistiques. C'est donc toujours la principale menace contre Israël et le monde, aujourd’hui comme depuis 30 ans. Donald Trump a tenu compte de ses avertissements en juin dernier lors de la « guerre de 12 jours ». Des frappes israéliennes avaient d'abord visé des sites nucléaires iraniens, suivies de bombardements américains similaires.

Depuis, le président Trump l'assure - sans fournir de preuve : le programme nucléaire iranien, c'est fini. Qu'à cela ne tienne, Benyamin Netanyahu alerte désormais sur les missiles de Téhéran pour motiver de nouvelles actions militaires israélo-américaines, selon de nombreux experts.

Sauf que ce n'est pas exactement dans les plans de la Maison Blanche. Il n'y a qu'à relire le document stratégique de l'administration Trump : l'idée n'est pas de reprendre la guerre au Proche-Orient, bien au contraire : il s'agit de faire signer des accords de coopération entre Israël et un maximum de pays voisins, l'Arabie saoudite en tête. Donald Trump veut de la stabilité, cela pour que le business reprenne dans la région, au bénéfice des États-Unis, qui souhaitent un désengagement militaire à terme.

À lire aussiLe président iranien promet de «reconstruire» les sites nucléaires frappés par Israël et les États-Unis

La Maison Blanche pressée d’agir à Gaza

Donald Trump veut graver dans le marbre la paix - sa paix - au Proche-Orient. Or, la Maison Blanche soupçonne le gouvernement Netanyahu de vouloir tout casser - et de redémarrer sa guerre avec le Hamas. Inacceptable pour Trump ! Son administration souhaite dévoiler dès que possible un gouvernement de technocrates palestiniens à Gaza, soutenu par une Force internationale de stabilisation.

Quant au « Conseil de Paix » présidé par Trump lui-même, qui doit superviser l'ensemble, il pourrait être convoqué dès le Forum de Davos le 19 janvier prochain, selon des responsables américains cités par Axios. Les émissaires du président Steve Witkoff et Jared Kushner travaillent d'arrache-pied avec les Égyptiens, les Qatariens et les Turcs pour l'application déjà en retard de la phase 2 du plan de paix pour Gaza, soit le désarmement du Hamas et le retrait progressif de l'armée israélienne.

Mais Benyamin Netanyahu ne croit pas à cette démilitarisation de l'enclave : il l'a dit au sénateur américain trumpiste Lyndsey Graham en visite à Jérusalem. Selon plusieurs sources, l'équipe diplomatique de Donald Trump en a assez de l'attitude négative des Israéliens, qui ne respectent pas le cessez-le-feu, ne rouvrent pas le terminal de Rafah ou entravent toujours l'aide humanitaire pour les Gazaouis, en particulier les déplacés qui ont besoin de tentes pour l'hiver. Mais Benyamin Netanyahu a visiblement d'autres urgences qui le poussent à détourner l'attention de Gaza.

À lire aussiPlan Trump pour Gaza: des juristes vent debout contre «un protectorat illégal»

Les législatives de 2026 dans le viseur de Netanyahu

La rencontre de Mar-a-Lago, avec la photo de la main serrée avec Trump ce lundi, est peut-être le premier acte de la nouvelle campagne électorale de Netanyahu, chef de six gouvernements israéliens sur 18 ans tout cumulé. Et son atout maître, c'est Donald Trump. C'est lui qui a récemment demandé sa grâce. C'est lui qui, dans le passé, l'a déjà fait réélire grâce à des symboles forts comme la reconnaissance de la souveraineté israélienne sur le Golan ou les accords d'Abraham.

C'est celui qui pourrait l'aider encore à détourner l'attention des Israéliens de sondages très défavorables, de la crise politique de la conscription des ultra-orthodoxes ou encore du vote du budget 2026 en mars. Ce qui pourrait provoquer des élections anticipées, bien avant la date limite du 27 octobre. En proposant à Donald Trump de repartir en guerre contre l'Iran et d'oublier Gaza, Benyamin Netanyahu rêve de se montrer une nouvelle fois comme le leader naturel et hors compétition d'Israël.

À lire aussiWashington aurait refusé de soutenir une opération israélienne contre l'Iran, selon le «New York Times»

L’année 2025 qui s’achève a été rude pour l’aide au développement. Le secteur a été entièrement remodelé par la nouvelle administration américaine.

C’est un coup de tonnerre qui a été l’une des premières décisions et l’une des plus brutales de la nouvelle administration Trump. Dès le mois de février, elle annonce la dissolution pure et simple de l’USAID, l’agence américaine pour le développement, qui représente à ce moment-là plus de 40% de l’aide internationale dans le monde. Quelques semaines plus tard, le secrétaire d'État Marco Rubio annonce la suppression de 83% des programmes d’aide. Les 17% restants étant transférés sous sa tutelle, au département d'État.

À lire aussiÉtats-Unis: l'administration Trump annonce supprimer 83% des programmes de développement de l'USAID

Conséquences très dures pour l'Afrique

Cette décision est un coup dur particulièrement pour le continent africain, parce que 40% des budgets de l’USAID, soit plus de 15 milliards de dollars, allaient vers l’Afrique subsaharienne. Les pays les plus concernés étant l'Éthiopie, le Soudan du Sud, ou encore la République démocratique du Congo. Les exemples de programmes à l’arrêt sont pratiquement innombrables. La lutte contre le VIH/Sida au Cameroun, sur le continent le plus frappé par l’épidémie dans le monde, l’aide alimentaire dans le nord du Nigeria en pleine vague djihadiste. Si l’on y ajoute la baisse quasi générale de l’aide internationale dans les pays développés comme l’Allemagne, la France et la Grande-Bretagne, pour des raisons principalement budgétaires, les conséquences sont très dures.

À lire aussiAide internationale : l’impact des coupes budgétaires de l’administration américaine

« Complexe industriel d'ONG »

Et, cette décision, elle n’a été prise que pour des raisons financières. L’idéologie y est aussi pour beaucoup. Si l’ancien patron du très transitoire département de l'Efficacité gouvernementale, Elon Musk, qualifiait l’USAID d’organisation criminelle, Marco Rubio a une pensée un peu plus structurée. Il estime qu’au fil des ans, l’USAID avait fini par créer ce qu’il appelle un complexe industriel d’ONG au niveau mondial. Un système dont il déplore les faibles résultats dans les objectifs de développement. Si ce système des ONG était parfois décrié, parce qu’une grande partie de l’aide échappait aux gouvernements locaux, il constituait tout de même un écosystème qui permettait l’acheminement des aides, qu’elles soient humanitaires, alimentaires ou médicales. La décision américaine a porté un coup sévère à une organisation qui souvent n’a pas encore été remplacée, aggravant encore la situation induite par la baisse des dotations.

Donnant-donnant

C’est un système que les États-Unis veulent remplacer par un autre. Par des relations bilatérales avec des pays amis ou de confiance. Premier exemple, il y a quelques jours avec un accord annoncé avec le Kenya. Les États-Unis vont verser plus d’un milliard et demi de dollars sur cinq ans au pays pour l’aider à lutter contre le VIH/SIDA et le paludisme. Le Kenya s’engage lui à contribuer à la facture à hauteur de près d’un milliard de dollars en s’engageant à assumer davantage de responsabilités. Il faut dire que les deux pays sont déjà proches. Le Kenya fournit l’essentiel des effectifs de la force de stabilisation en Haïti. C’est donc du donnant-donnant. Les États-Unis annoncent des accords sur le même modèle avec d’autres pays en développement. En revanche, il n’y en aura pas pour l’Afrique du Sud, accusée sans preuves de tolérer des massacres de fermiers blancs. L’aide américaine devient donc conditionnée aux intérêts et aux alliances géopolitiques américaines.

À lire aussiSanté: les États-Unis signent un nouveau type de partenariat avec le Kenya, inquiétudes à Nairobi

L’année qui s’achève a été une année de grands changements sur la scène internationale, mais des changements peut-être davantage marqués pour les pays d’Europe. Avec un double réveil. L’un a sonné à Moscou, l’autre à Washington.

Le réveil qui a sonné le plus fort, celui qui a été le plus rude pour les Européens, c’est celui qui a sonné dans la capitale américaine, Washington DC. D’abord en début d’année avec les avertissements répétés de Donald Trump sur le fait qu’il n’était pas sûr de se porter au secours des membres de l’Otan qui ne dépenseraient pas assez pour leur défense. Puis quand il s’est retourné contre l’Ukraine de Volodymyr Zelensky face à la Russie dont il embrasse largement les exigences. Enfin quand il a mis par écrit, dans sa stratégie de sécurité nationale, tout le mal qu’il pense de l’Europe, menacée selon lui d’effacement civilisationnel, et qu’il faudrait sauver d’elle-même en soutenant des partis d’extrême droite. De l’autre côté, les Européens n’ont jamais considéré la Russie comme un pays ami, tout au mieux comme un partenaire commercial et un fournisseur d’énergie, mais ils entendent les menaces russes et ils voient les drones d’origine inconnue survoler leurs territoires et leurs installations sensibles.

À lire aussiLa nouvelle stratégie américaine de sécurité, un choc pour les Européens

Seuls

Il faut espérer que les Européens soient enfin réveillés. Parce que le réveil américain sonne depuis longtemps, même s’il était moins brutal auparavant. Les États-Unis signalent leur volonté de s’intéresser davantage à d’autres parties du monde, notamment l’Asie depuis au moins Barack Obama. Lors de la première élection de Donald Trump, la chancelière allemande Angela Merkel avait dit que les Européens étaient désormais seuls. Cette fois, il semble que les messages répétés commencent à porter. De nombreux pays ont annoncé une hausse de leurs dépenses militaires. En particulier l’Allemagne, qui prévoit de tripler ses dépenses dans la défense d’ici à 2029, pour porter l’effort à 3,5% de son PIB. D’autres pays accélèrent. La France dit vouloir suivre ce chemin. De nombreux pays européens, surtout sur le flanc est, ont recréé un service militaire, soit obligatoire, soit volontaire.

À lire aussiAllemagne: le Parlement adopte le projet de loi controversé sur le retour à la conscription

C'est encore loin l'autonomie ? 

Ils s'adaptent à l'européenne, c'est-à-dire en ordre dispersé. Historiquement, depuis 80 ans, c’est l’Otan qui assure la coordination, mais la confiance dans le parapluie américain s’effrite. Il est compliqué pour l’Union européenne de prendre le relais. Elle n’est pas conçue pour ça. Ce n’est pas sa prérogative. Et, sa richesse, sa diversité, est aussi sa faiblesse au moment de prendre des décisions à l’unanimité des 27. Les appels anciens de la France à l’unité stratégique sont longtemps restés lettre morte. Et, elle a encore du mal à convaincre. Les alliances de l’industrie de l’armement semblent plus faciles à défaire qu’à faire. Il y a quelques mois, le patron de Dassault, fabricant du Rafale, se demandait où allait le programme du SCAF, le système de combat aérien du futur. Le programme est miné par les rivalités entre Dassault, poussé par la France, et Airbus soutenu par l’Allemagne et l’Espagne. Les dissensions sont telles que le ministre italien de la Défense croit possible d’attirer l’Allemagne dans un programme concurrent mené avec la Grande-Bretagne et le Japon. Ce qui semble indiquer que l’autonomie et l’unité stratégique européenne sont encore loin.

À lire aussiTensions franco-allemandes autour du pilotage du projet d'avion de chasse européen

Nous sommes le 24 décembre et dans quelques heures, à travers le monde, des enfants déballeront fébrilement leurs cadeaux, pour voir si cela correspond à ce qu’ils ont commandé au père Noël dans leur lettre partie vers le pôle Nord. Un lieu de plus en plus fréquenté car les enjeux y sont de plus en plus importants.

« Père Noël, pôle Nord », tout le monde connait depuis longtemps l’adresse pour envoyer sa lettre. Mais le père Noël est de moins en moins seul au-delà du cercle polaire. D’abord, parce qu’il y fait de plus en plus chaud. C’est un effet du changement climatique. Les glaces fondent de plus en plus souvent et de plus en plus vers le nord. Résultat : de nouvelles routes maritimes s’ouvrent, notamment au nord de la Russie, via le détroit de Béring, près de l’extrême nord-est du pays. Tout au long de la côte nord du pays, le trafic maritime a été multiplié par dix en dix ans. Il faut dire que cette route réduit grandement la distance pour le transport entre l’Asie et le nord de l’Europe. Cependant, les conditions de navigation restent extrêmes, et la Russie y investit beaucoup, notamment dans la modernisation de sa flotte de brise-glaces à propulsion nucléaire.

À lire aussiQu'est-ce que l'«Arctic Express», le nouveau pari commercial de Pékin?

Investissements russes très importants

C’est aussi une zone riche en ressources variées. Il y a du pétrole, du gaz, 80% des réserves russes, et des ressources minières recherchées, les fameuses terres rares si importantes pour les industries de haute technologie. On y trouve aussi du cobalt, du diamant et du nickel. Là encore, l’exploitation de ces ressources est rendue difficile par les conditions extrêmes. Cela nécessite des investissements massifs. Pour la Russie, cela représente tout de même 10% de son PIB. Cela s’accompagne également d'une présence militaire forte. Moscou veut garantir tous ses investissements et garder une place actuellement prépondérante. La Russie a renforcé son dispositif sur place, qui était déjà très important avec la flotte du Nord, la plus importante de ses quatre flottes. Elle y a déployé des missiles de types variés, dont des missiles hypersoniques.

Visées américaines

En face, les Occidentaux ont conscience des enjeux, mais ils n’ont pour l’instant pas investi autant. La zone concerne six pays de l’Otan, pour autant que l'Alliance inspire encore la confiance à ses membres après les doutes émis par le président américain. Il y a d'est en ouest, la Finlande, la Norvège, l’Islande, le Danemark via le Groenland et ses terres rares, le Canada et les États-Unis. Deux pays qui exploitent d’importantes ressources pétrolières dans la région. Tous ces enjeux expliquent en grande partie les visées américaines sur le Groenland et le rêve à voix haute de faire du Canada le 51ᵉ État américain. À Ottawa, on commence à se rendre compte de ces enjeux, avec aussi l’ouverture du passage du nord-ouest permis par la fonte des glaces. Mais face à la puissance russe et aux ambitions américaines, les moyens sont limités. Les forces armées canadiennes permanentes pour surveiller le Grand Nord du deuxième plus grand pays du monde, c’est 300 soldats. À peine plus que les lutins du père Noël, qui est assez tranquille pour circuler dans cette partie du pôle Nord. 

À lire aussiPour dominer l'Arctique, les États-Unis s'allient à la Finlande et font construire onze brise-glaces