《老鄧「談法論理」》(Professor Deng's Brilliant Legal Insights)

一、歌曲內容： 【老鄧「談法論理」(第422集) 專屬歌曲發布：全面音樂風格與數位上架包】 監製：鄧學良教授 | 主唱：吳全成 | 團員/編曲：陳智暄、陳旭騰 出品：財團法人中華勞資事務基金會 | 報導：中華通訊社記者 陳智暄、陳旭騰 📌 歌曲發布標題 快遞何時入列？誰記得你的職業！(第422集)｜主題曲《職業分類改革之歌》發布｜直擊新興勞動權益與制度困境｜腳本鄧學良、主唱吳全成、詞曲陳智暄｜製作人陳旭騰 #鄧學良 #吳全成 #陳智暄 #職業分類改革之歌 #快遞何時入列 🎵 歌曲資訊與完整發布文案 【單曲基本資訊】 歌名：職業分類改革之歌：快遞何時入列？（誰記得你的職業？） 所屬系列：LABOR LEGENDS — The Origin / Professor Deng's Brilliant Legal Insights (No. 422) 音樂風格：工業電影搖滾讚歌 (Cinematic Industrial Rock Anthem) 核心意象：新興職業認同、職業分類與行業分類之界線、勞動尊嚴、人才培育與法律保障。 【完整歌詞 (Lyrics)】 [Intro – Industrial Piano, Mechanical Percussion] 城市還沒睡，車燈劃過黑夜 一份份包裹送到終點，誰記得你的職業？ [Verse 1 – Deep Male Vocal] 街道上奔跑，風雨裡穿梭 每一份責任，都有汗水承諾 產業不停改變，新工作不斷出現 分類表上的名字，是否還在昨天？ [Pre-Chorus – Rising Drums and Guitar] 行業與職業，不能混為一談 工作就在眼前，分類是否跟上？ 每一雙努力的手，都值得被認真看見！ [Chorus – Powerful Rock Anthem] 快遞何時入列？讓時代回答！ 每一份專業，都值得被記下 讓分類跟上腳步，讓制度理解變化 讓每一位勞動者，都能被世界看見！ 快遞何時入列？把問題唱出來！ 不是工作不存在，是制度需要更新 讓專業被看見，讓尊嚴有依靠 讓未來的每一份工作，都有清楚的記載！ [Verse 2 – Driving Rock Rhythm] 數位經濟，人工智慧 無人機飛越天際，新工作正在崛起 技能培育，職業安全 統計不只是數字，更是政策的起點！ [Pre-Chorus – Building Harmonies] 定期檢討，公開評估 兼顧國際標準，也要看見真實需求 讓制度跟上時代，讓專業不被遺漏！ [Chorus – Full Band] 快遞何時入列？讓時代回答！ 每一份專業，都值得被記下 讓分類跟上腳步，讓制度理解變化 讓每一位勞動者，都能被世界看見！ [Bridge – Music Drops, Professor Spoken Word] （鄧學良教授 沉穩口白）： 「行業分類，是看一個組織從事什麼產業； 職業分類，是看一個人實際從事什麼工作。 分類更新，不只是統計問題，更關係到人才培育、技能認證與勞動政策。 對新興職業的出現，不做分類與統計，又從何談勞動保護與職業尊嚴？」 [Build-Up – Strings, Tom Drums, Guitar Swell] 工作一直向前，制度也要跟上！ 讓每一個名字，都不被時代遺忘！ [Final Chorus – Maximum Energy, Male Choir] 快遞何時入列？讓時代回答！ 讓每一份專業，都值得被記下 讓分類跟上腳步，讓制度理解變化 讓每一位勞動者，都能被世界看見！ 不是口號，而是改變！ 不是數字，而是真實的人！ 讓專業被看見，讓尊嚴有依靠 讓每一份努力，都值得被記得！ [Outro – Lead Vocal, Guitar Sustain] 吳全成（主唱）：「沒錯！讓每一份專業都被看見，讓每一位勞動者都受到尊重！」 陳智暄（青年和聲）：「工作一直向前——」 鄧學良教授（沉穩收尾）：「制度，也要跟上。」 [Final Hit – Full Band] LABOR LEGENDS — The Origin. 【專業導聆與音樂架構 (Music Guide & Score Structure)】 這首歌曲將嚴肅的法律思辨、職業分類制度改革與勞動權益議題，轉化為極具渲染力的工業電影搖滾讚歌： 前奏與主歌（深夜物流與冷冽運轉）：以沉重的鋼琴與工業機械節奏開場，描繪深夜物流轉運站的孤獨，主唱吳全成以成熟厚實的聲线描繪配送現場。 副歌與轉折（勞動者怒吼與制度呼喚）：重型雙吉他與交響管弦樂全開，爆發出「快遞何時入列？」強烈鉤針（Hook），點出新興勞工缺乏官方職業分類定位的社會現實。 高潮與尾奏（鄧學良教授法理口白與世代共鳴）：音樂瞬間沉降，留白給鄧學良教授沉穩的說理口白，釐清「行業分類」與「職業分類」的關鍵差異。尾奏由主唱、青年和聲與教授口白三者交會重擊收尾。 調性與速度：D小調 (D Minor / D Dorian) ｜ 85 BPM (動態中板、重型工業風格) ｜ 4/4拍。 和弦進行： 前奏結構：| Dm | Bb | Gm | A7 | 主歌結構：| Dm | F | C | Gm | Dm | F | C | A7 | 預副歌結構：| Bb | C | Dm | Am7 | Bb | C | A7 | A7 | 副歌結構：| Dm | Bb | F | C | Dm | Bb | Gm | A7 | 橋段口白：| Dm | Gm | C | F | Bb | Gm | E° | A7 | 🎧 串流與影音平台後台發布標籤 (Tags) 職業分類改革之歌,快遞何時入列,誰記得你的職業,老鄧談法論理主題曲,鄧學良,吳全成,陳智暄,陳旭騰,勞動傳奇樂團,LABOR LEGENDS,職業分類,行業分類,勞動權益,新興職業,勞資關係,中華勞資事務基金會 When Will Couriers Be Officially Recognized? Who Remembers Your Occupation? The official song for Professor Deng's Brilliant Legal Insights, Episode 422. Supervisor: Professor Deng Hsueh-Liang | Lead Vocal: Wu Chuan-Cheng | Band Members / Arrangement: Chen Chih-Hsuan and Chen Hsu-Teng. Produced by the Chinese Labor Affairs Foundation. Reported by China News Agency journalists Chen Chih-Hsuan and Chen Hsu-Teng. LABOR LEGENDS — The Origin This cinematic industrial rock anthem explores emerging occupations, occupational classification, labor dignity, skills development, and worker protection. Through powerful rock vocals, industrial rhythms, and Professor Deng's legal commentary, the song asks whether occupational classification can keep pace with changing work. Industry classification describes what an organization does; occupational classification describes the work an individual performs. Recognizing new occupations can help improve labor statistics, workforce training, and policy development. Let every profession be seen. Let every worker be respected. 宅配員はいつ職業分類に加わるのか？あなたの職業を覚えている人はいるのか？ 「老鄧談法論理」第422回の公式テーマソング。 監修：鄧学良教授｜主唱：呉全成｜メンバー・編曲：陳智暄、陳旭騰。 制作：中華労資事務基金会。報道：中華通信社記者・陳智暄、陳旭騰。 LABOR LEGENDS — The Origin 本作は、シネマティック・インダストリアル・ロックを通じて、新興職業、職業分類、労働者の尊厳、技能育成、労働者保護を問いかけます。鄧学良教授の法的解説と力強いロックサウンドを融合し、変化する働き方に制度が対応できているのかを考えます。 産業分類は組織の事業を、職業分類は個人の仕事を示します。新しい職業を適切に把握することは、労働統計、人材育成、政策形成にもつながります。 すべての専門性に光を。すべての労働者に尊厳を。 ¿Cuándo se reconocerá oficialmente a los repartidores? ¿Quién recuerda tu profesión? Canción oficial del episodio 422 de Professor Deng's Brilliant Legal Insights. Supervisión: profesor Deng Hsueh-Liang | Voz principal: Wu Chuan-Cheng | Integrantes y arreglos: Chen Chih-Hsuan y Chen Hsu-Teng. Producción: Fundación de Asuntos Laborales de China. Reportaje: periodistas Chen Chih-Hsuan y Chen Hsu-Teng, de China News Agency. LABOR LEGENDS — The Origin Este himno de rock industrial cinematográfico aborda las nuevas ocupaciones, la clasificación profesional, la dignidad laboral, la formación de competencias y la protección de los trabajadores. Combina una interpretación potente con comentarios jurídicos para plantear una pregunta esencial: ¿pueden los sistemas de clasificación adaptarse a los cambios del trabajo?

Powered by Firstory Hosting

鄧學良教授原稿 版權：鄧學良 原創著作｜鄧學良 教授 版權所有 © 鄧學良｜智慧財產權受法律保護 老鄧「談法論理」（2026、10、12）（no.422） 題目： 中華民國的「行職業分類標準表」最近一次的更新，是何時？「快遞」成為法定項目了嗎？中國大陸最近新增12種職業，正視了各新興職業存在的事實與專業的一面。臺灣地區不加油不行！ 説明： 一、命題本質： 本命題的觀察，確值注意，而且確實反映了兩岸近年職業分類發展的差異。目前，中華民國的「行職業分類」可分成兩套制度：「行業統計分類」（公司從事何種產業）已於2026年1月1日完成第12次修正，主要因應數位經濟、資訊服務等產業發展。「職業標準分類」（個人從事何種工作）則仍停留在第6次修訂（2010年5月），至今尚未公布第7次修訂。尤其，本命題提到的「快遞」，經查是目前仍未成為「職業標準分類」的獨立法定職業。目前從事宅配、物流配送、快遞的人員，仍依工作內容分散歸類於「貨物搬運」、「運輸工具駕駛」、「郵件遞送」等既有職業，並沒有「快遞員」或「快遞從業人員」這一正式職業名稱。 二、攻錯事例： 反觀中國大陸，人力資源主管部門近年幾乎每年都會公布一批新增職業，將新興工作，正式納入國家職業分類。本命題所提到的最近新增12種職業，便是持續因應數位經濟、低空經濟、人工智慧、銀髮照護等新產業發展的例子，目的在於讓教育、職業訓練、技能檢定、勞動保障及人才培育都有法制依據。 三、對臺灣的啟示： 從勞動政策與統計制度觀之，臺灣確實有幾項值得加速推動： （一）、加快職業標準分類更新頻率：避免一套分類使用十餘年，無法反映新興工作。 （二）、將快遞、外送、直播電商、AI訓練、資料標註、無人機服務等新職業適度獨立分類，提高統計精確度。 （三）、職業與勞動法制：使職業分類與職能基準、技能職業檢定、職業安全、勞工保險相互連結，形成完整的人力資源政策工具。 （四）、讓政府統計能更真實反映勞動市場變化，作為產業政策、教育政策及社會保險制度調整的依據。 四、結語： 因此，本命題所指之「中國大陸最近新增12種職業，正視了其存在與專業的一面；臺灣地區不加油不行！」，若就職業分類制度更新速度而言，確實反映出值得關注與檢討的現象。附帶言之者是，未來臺灣地區應採取何種分類方式？哪些新興工作應獨立列項？則仍宜兼顧統計需求、職業穩定性與國際分類（如International Labour Organization的職業分類）之接軌，以確保分類兼具實用性與國際可比性。 +++ 老鄧説：對新興職業的出現，不做分類與統計，又從何談勞動保護乃至於職業尊嚴維護？執政者啊！腳步亂了啦、太慢了啦！！ +++ Original Screenplay by Professor Deng Hsueh-Liang © Professor Deng Hsueh-Liang — Intellectual Property Protected 【繁體中文新聞】 【中華通訊社專題報導】臺灣職業分類是否跟得上新興工作？老鄧「談法論理」第422集由鄧學良教授解析，行業統計分類與職業標準分類的差異，以及快遞工作是否已列為獨立職業項目。節目探討快遞、外送、AI資料標註與無人機服務等新興工作的分類需求，並分析職業統計、技能培育、職業安全與勞動保障的關聯。監製：鄧學良教授；主持人兼製作人：陳智暄；美術剪輯：陳旭騰。財團法人中華勞資事務基金會出品。 【English News】 【China News Agency – Special Report】Can Taiwan’s occupational classification keep pace with emerging jobs? In Episode 422 of Professor Deng’s Brilliant Legal Insights, Professor Deng Hsueh-Liang examines the distinction between industry statistics and occupational classification, including whether couriers are formally listed as a separate occupation. The episode explores implications for delivery workers, AI data labeling, drone services, skills training, occupational safety and labor protection. Supervisor: Professor Deng Hsueh-Liang; Host and Producer: Chen Chih-Hsuan; Editing: Chen Hsu-Teng. Produced by the Chinese Labor Affairs Foundation. 【日本語ニュース】 【中華通信社・特集報道】台湾の職業分類は、新しい働き方に対応できているのでしょうか。「老鄧談法論理」第422回では、鄧学良教授が産業分類と職業分類の違いを解説し、宅配員が独立した職業項目として分類されているかを考察します。AIデータラベリングやドローンサービスなど、新興職業の統計、技能育成、労働安全、労働者保護の課題を取り上げます。監修：鄧学良教授、司会・制作：陳智暄、美術・編集：陳旭騰。中華労資事務基金会制作。 【Noticias en español】 【China News Agency – Reportaje especial】¿Está Taiwán actualizando su clasificación de ocupaciones al ritmo de los nuevos empleos? En el episodio 422 de Professor Deng's Brilliant Legal Insights, el profesor Deng Hsueh-Liang analiza la diferencia entre la clasificación industrial y la ocupacional, incluido el reconocimiento formal de los repartidores. El programa aborda también la inteligencia artificial, el etiquetado de datos, los drones, la formación profesional, la seguridad laboral y la protección de los trabajadores. Supervisión: profesor Deng Hsueh-Liang; presentador y productor: Chen Chih-Hsuan; edición: Chen Hsu-Teng. Producido por la Fundación de Asuntos Laborales de China. 【हिंदी समाचार】 【विशेष रिपोर्ट】क्या ताइवान की व्यावसायिक वर्गीकरण प्रणाली नए रोजगारों के साथ कदम मिला रही है? Professor Deng's Brilliant Legal Insights के एपिसोड 422 में प्रोफेसर देंग शुएह-लियांग उद्योग वर्गीकरण और व्यवसाय वर्गीकरण के अंतर को समझाते हैं तथा यह प्रश्न उठाते हैं कि क्या कूरियर का काम अलग आधिकारिक व्यवसाय के रूप में सूचीबद्ध है। कार्यक्रम में AI डेटा लेबलिंग, ड्रोन सेवाओं, कौशल प्रशिक्षण, कार्यस्थल सुरक्षा और श्रमिक संरक्षण पर चर्चा की गई है। पर्यवेक्षक: प्रोफेसर देंग शुएह-लियांग; प्रस्तोता एवं निर्माता: चेन झी-शुआन; संपादन: चेन शु-तेंग। 【الأخبار العربية】 【تقرير خاص】هل تواكب تصنيفات المهن في تايوان ظهور الوظائف الجديدة؟ في الحلقة 422 من برنامج Professor Deng's Brilliant Legal Insights، يشرح البروفيسور دنغ شيويه ليانغ الفرق بين تصنيف القطاعات الاقتصادية وتصنيف المهن، ويناقش ما إذا كان عمل التوصيل مدرجًا كمهنة مستقلة. كما تتناول الحلقة الذكاء الاصطناعي وتصنيف البيانات وخدمات الطائرات المسيّرة والتدريب المهني والسلامة المهنية وحماية العمال. الإشراف: البروفيسور دنغ شيويه ليانغ؛ التقديم والإنتاج: تشن تشي شوان؛ المونتاج: تشن شو تنغ. إنتاج مؤسسة شؤون العمل الصينية.

Powered by Firstory Hosting

一、歌曲內容： 【老鄧「談法論理」(第421集) 專屬歌曲發布：全面音樂風格與數位上架包】 監製：鄧學良教授 | 主持人/製片：陳智暄 | 美術剪輯：陳旭騰 出品：財團法人中華勞資事務基金會 | 報導：中華通訊社記者 陳智暄、陳旭騰 📌 歌曲發布標題 統計看不見的貧窮誰來救？(第421集)｜主題曲《門外的人》發布｜日臺社會救助行政調查比較｜腳本鄧學良、詞曲陳智暄｜製作人陳旭騰 #鄧學良 #陳智暄 #門外的人 🎵 歌曲資訊與完整發布文案 【單曲基本資訊】 歌名：門外的人 (The People Outside the Door) 所屬系列：Professor Deng's Brilliant Legal Insights (No. 421) 音樂風格：Lofi Jazz-Hop（低忠實度爵士嘻哈） 核心意象：行政調查盲點、未受援人口 (Non-take-up)、被保護者調查、游民指標、社會救助全貌。 【完整歌詞 (Lyrics)】 (口白)： 看見與看不見的……往往才是真實。 (Verse 1)： 翻開厚重的案卷，審查資格的條件， 這是一場行政調查，數字堆疊的畫面。 生活保護受給者，「被保護者調査」的精確， 全數調查的紀錄，掌握每一個細節。 世帶類型與人數，年齡與就業的交叉點， 日本將貧窮的原因，仔細分類在經緯線。 而臺灣的視角，走入了另一條街， 低收入戶與中低，政策工具在拆解。 生活扶助與急難，醫療與就業的銜接， 多樣的補助名目，描繪救助的地圖面。 制度認定了身份，也決定了統計的起點， 這不是自然分類，而是法律界定的界限。 二零一一的新制，放寬了審核的條件， 數字的突然躍升，是制度變革的展現。 行政統計的價值，在於真實接觸的紀錄片， 但它也畫出了一道，看不見的盲點邊線。 (Chorus)： 看得見接受救助的人，卻看不見那門外的人， 行政有效的數據背後，是社會全貌的失真。 看得見接受救助的人，卻看不見那門外的人， 行政有效的數據背後，是社會全貌的失真。 (Verse 2)： 老鄧說在那街頭，若見游民在徘徊， 那便意謂著行政，調查出現了漏網牌。 如果街上無游民，制度或許在發揮， 行政調查的作用，正在暗中起效威。 未受援的人口，隱形在城市的角落處， 不知道如何申請，或者害怕被貼標籤住。 程序過於複雜，或是福利微薄得不值顧， 他們在行政統計裡，成了不存在的無名數。 行政資料很精確，卻不一定很完整處， 它能告訴你政府，服務了哪些特定組。 但不能告訴你那些，收入不足卻沒申請戶， 他們的生活究竟，承受著怎樣的重負與苦。 (Chorus)： 看得見接受救助的人，卻看不見那門外的人， 行政有效的數據背後，是社會全貌的失真。 看得見接受救助的人，卻看不見那門外的人， 行政有效的數據背後，是社會全貌的失真。 (Outro/口白)： 制度的成與敗，都在那看不見的角落裡。 《談法論理》，我們下次見。 【專業導聆與音樂架構 (Music Guide & Score Structure)】 本曲以 Lofi Jazz-Hop 風格將艱深的日臺社會救助法制與行政統計議題，轉化為兼具理性批判與人文關懷的音樂作品： 前奏與主歌（制度審視與歷史軸線）：以過濾音色的電鋼琴（Rhodes Piano）彈奏爵士和弦，搭配雨聲與黑膠刮擦採樣，營造冷冽雨夜中深度思索的氛圍。歌詞精準對比日本厚生勞動省「被保護者調査」全數統計與臺灣衛福部《社會救助法》的多軌公務統計。 副歌與轉折（核心批判與人文省思）：薩克斯風與低音大提琴（Sub-Bass）加入襯底，節奏轉為流暢的 Boom-Bap 律動。歌詞直接點出行政統計「看得見救助對象，看不見未申請者」的致命盲點。 高潮與尾奏（老鄧警語重現）：重現老鄧教授關於「街頭游民即行政調查漏網之魚」的警語，最終在電鋼琴單音與雨聲中漸弱收尾，引發對貧窮全貌與政策評估的深層反思。 調性與速度：C大調 ｜ 75 BPM（緩慢、沉浸且具律動感） ｜ 4/4拍。 和弦進行：全曲採用經典爵士迴圈 │ Cmaj7 │ Am7 │ Dm7 │ G7(b9) │。

Powered by Firstory Hosting

鄧學良教授原稿 版權：鄧學良

原創著作｜鄧學良 教授

版權所有 © 鄧學良｜智慧財產權受法律保護

老鄧「談法論理」（2026、10、11）（ no.421）

題目：

日臺（華）在「社會保障」之「生活保護」（社會救助）中，在「行政調查」上，各有哪些統計？如何利用？其利弊比較，為何？

分析：

經查，在社會保障中的社會救助／生活保護，其行政調查所形成的統計資料，日臺其實有一個很重要的差異：日本的核心統計比較集中在「生活保護受給者」本身；臺灣則同時以「低收入戶／中低收入戶」及各項救助、補助的行政統計為核心。 因而日臺二制在「行政調查的對象、統計單位、政策用途及盲點」上，都值得比較。以下謹以「行政資料／公務統計」為主，另將「生活狀況調查」類調查統計，分論之。

一、「行政調查」之定義？

「行政調查」乃指政府在執行社會救助法制、審查資格、核發給付及提供服務的過程中，所產生的行政紀錄，再經統計化而形成的統計，行政調查與一般「抽樣問卷調查」不同。例如：某人申請生活保護；福祉事務所調查其收入、資產、家庭狀況；核定為受給者；每月發給生活扶助、住宅扶助等；之後可能因收入增加、死亡、轉出等而廢止。此一連串行政過程本身，就會留下可以統計的資料。準此，行政統計最適合用以回答：「政府實際接觸、認定、救助了多少人？用了多少資源？這些人的結構如何？案件如何流動？」。只是，不一定能回答：「社會上究竟有多少真正需要救助、卻沒有申請的人？」。此正是日臺比較的核心。

二、日本在「生活保護」之行政統計：

日本目前的核心是厚生勞動省的 「被保護者調査」（被保護者調查）。本調查以接受生活保護的「全部世帶（戶）為對象」，而不是「抽樣」。本調查之月次調查，掌握受給世帶、人員等基本數字，而年次調查則進一步掌握世帶及世帶員的結構。

（一）、主要統計：

大致可分成以下幾類：

1、被保護世帶數：統計受給世帶數，回答有多少家庭接受生活保護？

2、被保護人員數：統計受給人口，回答有多少人接受救助？

3、保護率：統計每千人口中的受給者，回答

地區或時期的受給程度如何？

4、世帶類型：統計高齡者、母子、障害、傷病者、其他等，回答哪一類家庭最依賴生活保護？

5、世帶人數／單身化：統計單身、多人世帶等，回答家庭結構如何變化？

6、年齡、性別：統計世帶主及世帶員，回答

哪些人口群體較集中？

7、就業狀況：統計工作有無、就業狀態等，回答貧困與勞動市場的關係如何？

8、傷病狀況：統計傷病者等，回答健康因素是否造成生活困難？

9、年金受給狀況：統計公的年金等，回答社會保險與生活保護如何銜接？

10、扶助種類：統計生活、住宅、教育、介護、醫療等，回答政府到底提供了哪些救助？

11、保護開始／廢止：統計開始、廢止及其理由，回答人們為何進入或退出制度？

（二）、日本官方之說明，明確指出，「年次調查」（年度調查）包含世帶類型、世帶人數、世帶主年齡、居住狀況、受給狀況，以及性別、年齡、就業、傷病、年金等資料，並可依全國、都道府縣、指定都市及中核市等層級統計。

（三）、日本過去的「福祉行政報告例」，也曾特別統計被保護世帶、被保護實人員、保護率，以及保護開始／廢止理由等；2012年度起，生活保護相關部分與全國一齊調查整合為現在的「被保護者調査」。

三、臺灣之社會救助的行政統計：

臺灣的制度邏輯稍有不同，其核心不是單一「生活保護」制度，而是以「社會救助法」為中心，形成對低收入戶（中低收入戶）之生活扶助、特殊項目救助、急難救助、醫療救助、災害救助等一系列行政統計。

（一）、衛福部目前的社會救助公務統計：包括低收入戶、中低收入戶、生活扶助、特殊項目救助、就業服務等，而且有些以季統計，有些以年統計。

1、戶數與人口統計：其最基本之統計為：低收入戶戶數；低收入戶人數；男／女性別中低收入戶戶數；中低收入戶人數；縣市別；鄉鎮市區別；年齡別；戶長性別；12歲以下、12–17歲、18–64歲、65歲以上等人口結構。例如，政府資料開放平臺的「低收入戶及中低收入戶之戶數及人數統計」，就是重要行政資料，且目前按季更新。

2、此外，行政區統計還進一步計算：中低收入戶占總戶數比例、占總人口比例。因此，可以做區域貧困／社會救助需求地圖。

3、「低收入戶」本身的結構統計：例如，低收入戶各款別；年齡；性別；原住民低收入戶；家庭人口結構。這些統計可以回答：「究竟是哪一種家庭被制度認定為低收入戶？」。此對政府配置兒少、老人、身障、就業等政策，相當重要。

4、生活扶助統計：臺灣地區於上開統計之外，另亦統計：生活扶助戶數；生活扶助人數；生活扶助金額；不同類型扶助。政府的社會救助統計，也把「低收入戶生活扶助」，獨立列為重要項目。所以可以從：「有多少人」，進一步分析到：「政府花多少錢」。

（二）、其他救助行政統計：臺灣的行政統計還可以延伸至：急難救助；災害救助；醫療救助；中低收入住院看護補助；低收入戶就業服務；遊民處理；特殊項目救助等。在官方社會福利統計也把這些分項列出。

（三）、因此臺灣的資料有一個特色：比較容易把「社會救助」拆成不同政策工具來觀察。

四、日臺二制最大的差異：

（一）、在於統計「誰」？亦即，日本基本統計單位是：「被保護者／被保護世帶」，亦即已經進入生活保護制度的人。然，臺灣核心統計單位則較常是：「低收入戶／中低收入戶」及其家庭成員，而不是單純一個「生活保護受給者」概念。

（二,）、因此對日臺二制，不能直接把：「日本生活保護率」和「臺灣低收入戶占人口比例」，當成完全同義的貧困率。因制度的資格門檻、家庭認定方式、資產調查、給付範圍都不同。

（三）、臺灣尤其要注意：2011年7月1日新制「社會救助法」實施後，放寬認定標準，並納入中低收入戶。因此，長期時間序列不能不考慮制度變更。

五、調查統計「如何利用」？

利用方式可分成以層次：

（一）、描述現況：到底有多少貧困人口進入制度？例如，可以觀察：全國趨勢；都市與方差異；高齡化；單身化；經濟景氣變化。日本的「保護率」就是很典型的例子；官方歷史統計也以每千人口表示。

（二）、預算配置：如果某地低收入戶比例高，加上高齡人口高，加上醫療救助高時，政府就可以增加：生活扶助；醫療支援；長照；社工人力。所以，行政統計是預算編列與資源分配的基礎。

（三）、 找出「貧困原因」：把人口資料和年齡、工作、傷病、障礙、年金家庭結構交叉比對，就可以問：貧困主要是「沒有工作」造成？還是「老人化」造成？還是「疾病／障礙」造成？日本的被保護者調查，特別有利於這種分析，因為年次調查直接包含就業、傷病及年金等變項。

（四）、評估政策效果：例如，某年開始提高最低工資後，可以觀察：生活保護新申請 ？開始受給？就業？廢止後是否發生變化？又例如，提高年金給付後，高齡生活保護戶是否減少？此便係把行政統計，當成政策評估資料。

（五）、做區域比較：例如，臺灣可以將縣市 、低收入戶率 、中低收入戶率、生活扶助金額、急難救助等整合起來。由此找出「高需求區域」，再進行社會福利資源配置。，此一行政區之資料，甚至可以做到鄉鎮市區層級。

六、行政統計的優點：

此點於日臺基本上相同。

（一）、全數性強：此為最大的優點是，只因

不是抽樣，而是行政案件的全數或近乎全數紀錄。日本「被保護者調査」自2012年度起，採全數調查。所以不像抽樣調查那樣，有抽樣誤差。

（二）、樣本數大：尤其是地方政府行政資料，可以掌握：市、區、鄉鎮、個別類型，

因此很適合地方政策。

（三）時間頻率高：行政資料可以每月、每季產生。日本有月次調查；臺灣低收入戶、中低收入戶等公務統計，也有季統計。因此遇到：景氣衰退；災害；疫情；失業增加時，行政部門可以較快看到制度內人口的變化。

（四）、成本低：資料原本就是政府「辦案」時產生的。因此不必像全國抽樣調查一樣，重新訪問數萬戶家庭。

（五）、與政策執行直接連結：此為行政統計最大的優勢。因行政統計不是問「研究者想知道什麼」，而是政府實際執行制度時，必須知道什麼？所以，行政統計對行政管理特別有用。

七、行政統計之缺點：

（一）、識者稱：「看得見接受救助的人，看不見沒有進入制度的人。」此亦稱為：非受給貧困人口（non-take-up）／未受援人口。例如，某個家庭實際上生活困難，但是不知道有這項制度；覺得申請很丟臉；覺得程序太複雜；不知道自己符合資格；害怕被調查；覺得福利太少；不願被貼上「貧困」標籤時，這個家庭在行政統計裡，可能根本不存在。凡此，應為解讀日臺資料時，最需要注意之處。

（二）、制度會「製造」統計分類：行政統計不是純粹觀察社會，而是法律制度，加上行政認定的結果。

1、臺灣把人分成：低收入戶；中低收入戶；非低收入戶。這些並不是自然界本來就存在的「三種人」，而是法律資格的分類。所以，如果法律改了，統計數字也可能突然改變。臺灣2011年之新制社會救助法，就是一個很好的例子：放寬認定標準並加入中低收入戶，因此前後之統計，不能毫無修正地直接比較。

2、日本也一樣：生活保護認定基準、資產認定、扶養調查、年金制度、最低生活費計算方式，只要制度一改變，就可能影響「受給者數」。

（三）、行政資料「很精確」，卻不一定「很完整」：例如，行政資料可能非常精確地呈現「某市有1萬名低收入戶。」。但是它未必表示：「另外那2萬名收入不足但沒有申請的人，為什麼沒有申請？」，也未必充分表示：貧困的主觀感受；家庭內部的資源分配；非正式工作；親友支援；借貸；心理壓力；對福利制度的看法；不申請福利的原因。所以：行政統計的「行政有效性」很高，但「社會全貌性」有限。

（四）、上述也說明為什麼臺灣還要做「生活狀況調查」：衛福部除了行政統計之外，另有：「低收入戶及中低收入戶生活狀況調查」。而且這是一套不同性質的調查，有調查表、抽樣調查、調查報告等。它的功能正好可以補行政統計的不足，可以把兩者理解成：在行政統計，「政府服務了誰？」；在生活狀況調查，「這些人的生活究竟怎麼樣？」。此兩者合併，方才比較接近真正的政策評估。

八、二制比較之概整：

（一）、面向：「日」為「生活保護／被保護者調査」；「臺」為「社會救助行政統計」。

（二）、核心對象：「日」為被保護世帶／被保護者；「臺」為低收入戶、中低收入戶及救助案件。

（三）、主要行政單位：「日」為福祉事務所等；「臺」為中央加地方之社政機關。

（四）、全數性：「日」為很強，受給世帶全數；「臺」為行政案件統計，涵蓋制度內對象

頻率。

（五）、月次（度）＋年次（度）：「日」與「臺」均為季、年等。

（六）、地域性：「日」為都道府縣、指定都市、中核市等；「臺」為縣市、鄉鎮市區等。

（七）、人口結構：「日」為年齡、性別、世帶類型等；「臺」為年齡、性別、戶別、款別等。

（八）、工作資料：「日」較完整；「臺」有就業服務等相關統計，但體系較分散。

（九）、健康資料：「日」為傷病、醫療扶助等；「臺」為醫療救助等。

（十）、給付資料：「日」為生活、住宅、教育、醫療、介護等；「臺「為生活扶助、醫療、急難、災害等

（十一）、優點：「日」為制度內人口結構分析相當完整；「臺」為地方行政與多種救助政策的拆分較細。

（十二）、最大缺點：「日」為無法看到未申請生活保護者；「臺」為「低收入／中低收入」資格分類與生活保護並非完全同義。

（十三）、最適用途：「日」為生活保護制度管理、受給者分析；「臺」為社會救助資源配置、地方政策管理。

九、結語：

綜上，二制「利弊比較」之核心，應在於：

（一）、行政統計的最大優勢是「真實的制度接觸紀錄」；最大缺點是「只看到進入制度的人」。

（二）、日本的生活保護統計，以「被保護世帶」為核心，因此對受給者的年齡、家庭型態、就業、傷病、年金及扶助種類的縱向分析，較容易形成完整體系。

（三）、臺灣則以「低收入戶（中低收入戶）」加「各項救助」，構成較分散的行政統計體系，因此很適合地方政府做資源配置，但跨制度整合與與日本直接比較時要特別注意資格定義。

（四）、日臺二制均不能把行政救助統計，直接等同於「貧困人口統計」。要估計真正的貧困、未受援人口及制度效果，必須把行政資料與家戶所得調查、生活狀況調查、社會調查等結合。換言之，最好的方法不是「行政統計 vs. 抽樣調查二選一」，而是「行政統計」加「一般家戶調查」加「生活狀況調查」三者之交叉驗證。

+++

老鄧説：日臺二地街道上，若有見到「流浪漢」等時，應即意味「行政調查」上，有「漏網之魚」，街上若無游民，則應可推知「行政調查」，正起作用著，...！！                        +++                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Original Screenplay by Professor Deng Hsueh-Liang

© Professor Deng Hsueh-Liang — Intellectual Property Protected

【專題報導團隊資訊】

中華通訊社 專題報導

• 監製：鄧學良 教授
• 主持人兼製作人：陳智暄
• 記者：陳智暄、陳旭騰
• 美術剪輯：陳旭騰
• 出品：財團法人中華勞資事務基金會
• 智慧財產權聲明：Original Screenplay by Professor Deng Hsueh-Liang © 版權所有

1. 繁體中文新聞

【中華通訊社記者陳智暄、陳旭騰／專題報導】社會救助制度如何透過統計資料精準落地？第421集《老鄧「談法論理」》由鄧學良教授監製、陳智暄主持，深入比較臺日兩國「社會保障」中「生活保護」與「社會救助」的行政調查統計機制。研究指出，日本厚生勞動省以全數調查的「被保護者調査」為核心；臺灣衛福部則以「低收入戶與中低收入戶」公務統計為架構。鄧學良教授強調，行政統計雖具高精確性與即時性，卻存在「看不見未申請者」的制度盲點。街頭游民現象即為行政調查漏網之魚的直觀指標，唯有結合家戶所得與生活狀況調查，方能掌握社會貧窮全貌。

2. 英文新聞 (English)

[China Communication Agency / Special Report by Chen Chih-Hsuan & Chen Hsu-Teng] How do social assistance systems utilize administrative statistics effectively? Episode 421 of "Professor Deng's Brilliant Legal Insights," supervised by Prof. Deng Hsueh-Liang and hosted by Chen Chih-Hsuan, presents a comparative analysis of administrative surveys in Japan and Taiwan. Japan relies on the comprehensive "Survey on Persons Receiving Public Assistance" by MHLW, while Taiwan focuses on low-income household data under the Social Assistance Act. Prof. Deng highlights that while administrative statistics offer precise operational records, they inherently miss non-take-up populations. Street homelessness serves as a key indicator of survey blind spots, necessitating cross-validation with household sample surveys.

3. 日文新聞 (日本語)

【中華通信社 特集報道：陳智暄、陳旭騰】社会福祉制度は行政調査統計をいかに活用すべきか。『老鄧「談法論理」』第421話において、鄧學良教授の監修のもと、陳智暄MCが日台の社会扶助行政統計を比較分析した。日本厚生労働省の「被保護者調査」が全世帯を把握するのに対し、台湾衛福部は「低所得・中低所得世帯」の公務統計を軸とする。鄧教授は、行政統計は制度接触者を正確に記録する一方、未申請の「隠れた困窮層」を見落とす盲点があると指摘。路上生活者の存在は行政調査の漏れを示す指標であり、生活状況調査との複合的分析が必要不可欠であると結論付けた。

4. 西班牙語新聞 (Español)

[Agencia de Noticias China / Reportaje Especial de Chen Chih-Hsuan y Chen Hsu-Teng] ¿Cómo optimizan las estadísticas administrativas la asistencia social? En el episodio 421 de "Perspectivas Legales del Prof. Deng", supervisado por el Prof. Deng Hsueh-Liang y presentado por Chen Chih-Hsuan, se compara la investigación administrativa entre Japón y Taiwán. Japón utiliza la "Encuesta a Beneficiarios de Asistencia" del MHLW, mientras Taiwán se centra en los hogares de bajos ingresos. El Prof. Deng señala que, aunque los datos administrativos ofrecen alta precisión operativa, no capturan la pobreza no atendida. La presencia de personas en situación de calle refleja los puntos ciegos institucionales, requiriendo validación cruzada con encuestas de vida.

5. 印地語新聞 (हिंदी)

[चीन संचार एजेंसी / चेन चिह-हुआन और चेन सू-तेंग की विशेष रिपोर्ट] सामाजिक सहायता प्रणाली प्रशासनिक सांख्यिकी का उपयोग कैसे करती है? प्रोफेसर देंग सू-लियांग के पर्यवेक्षण और चेन चिह-हुआन द्वारा संचालित "प्रोफेसर देंग की कानूनी अंतर्दृष्टि" के 421वें एपिसोड में जापान और ताइवान के प्रशासनिक सर्वेक्षणों की तुलना की गई है। जापान MHLW के "लोक सहायता प्राप्तकर्ताओं के सर्वेक्षण" पर निर्भर है, जबकि ताइवान कम आय वाले परिवारों के आंकड़ों पर केंद्रित है। प्रोफेसर देंग ने जोर दिया कि प्रशासनिक आंकड़े लक्षित समूहों को सटीक रूप से दर्शाते हैं, लेकिन अनावेदित गरीबी को देखने में विफल रहते हैं। बेघरता प्रशासनिक सर्वेक्षणों की कमियों का प्रत्यक्ष संकेत है।

6. 阿拉伯語新聞 (العربية)

[وكالة الاتصالات الصينية / تقرير خاص: تشن تشيه-شوان وتشن هسو-تنيغ] كيف تُستخدم الإحصاءات الإدارية في تعزيز الضمان الاجتماعي؟ في الحلقة 421 من برنامج "رؤى البروفيسور دينغ القانونية"، بإشراف البروفيسور دينغ هسيو-ليانغ وتقديم تشن تشيه-شوان، تم تقديم تحليل مقارن بين اليابان وتايوان. تعتمد اليابان على مسح شامل للمستفيدين من الرعاية، بينما تركز تايوان على إحصاءات الأسر ذات الدخل المنخفض. وأكد البروفيسور دينغ أنه رغم دقة البيانات الإدارية، إلا أنها لا ترصد الفئات غير المتقدمة بطلبات، وتعد ظاهرة المشردين مؤشرًا على النِقاط العمياء في التحقيقات الإدارية.

7. 德語新聞 (Deutsch)

[China Communication Agency / Spezialbericht von Chen Chih-Hsuan und Chen Hsu-Teng] Wie nutzen Sozialhilfe Systeme administrative Statistiken? In Episode 421 von "Prof. Dengs Rechtserkenntnisse", betreut von Prof. Deng Hsueh-Liang und moderiert von Chen Chih-Hsuan, werden die Verwaltungserhebungen Japans und Taiwans verglichen. Japan stützt sich auf die Vollerhebung des MHLW zur Sozialhilfe, während Taiwan Daten zu niedrigen Einkommen erfasst. Prof. Deng betont, dass Verwaltungsstatistiken zwar präzise sind, aber nicht beantragte Armut ausblenden. Obdachlosigkeit auf den Straßen dient als Indikator für methodische Lücken, die durch zusätzliche Haushaltserhebungen geschlossen werden müssen.

Powered by Firstory Hosting

尊厳の守護者 ― Vox! Lex! (全曲完整導覽) 監製：鄧學良教授｜主持人／製作人：陳智暄｜美術剪輯：陳旭騰 出品：財團法人中華勞資事務基金會｜報導：中華通訊社記者 陳智暄、陳旭騰 🎵 歌曲資訊與完整發布文案 【單曲基本資訊】 正式中文歌名：《尊嚴的守護者：撕裂時空的一票》 日文歌名：《尊厳の守護者 ― Vox! Lex!》 所屬系列： Professor Deng's Brilliant Legal Insights（第420集） 專輯歸屬：《法與生命之敘事詩》（法と命の叙事詩） 音樂風格： Japanese Symphonic Power Metal × 高速動漫 OP 速度／拍號／調性： 160 BPM／4/4 拍／A 小調 核心標語： 民意化為聲音，法律成為道路。 副歌 Hook： VOX! LEX!（人民之聲！法治之力！） 核心主題： 臺灣公民投票、日本憲法第25條、第95條、第96條、直接民權、社會救助與生存權。 【歌曲故事與法理背景】 一張選票，能否成為守護生命、改變社會保障制度的力量？ 本曲以日臺民主憲政比較為敘事主軸，將臺灣《公民投票法》與日本國憲法第25條、第95條、第96條融入高速交響力量金屬。臺灣的公投制度依法涵蓋法律複決、立法原則創制及重大政策創制或複決；日本憲法第95條針對僅適用於特定地方公共團體的特別法，第96條則規範憲法修正程序中的國民投票。 歌曲透過六法全書、懷中時計、法學羅盤與穿越時空的意象，追問一個核心問題：當人民希望改善社會救助、保障最低生活時，民主制度能提供哪些參與管道？ 副歌以拉丁語口號 「VOX! LEX! IUS VITAE! LUX ET LEX!」 推向高潮，將人民發聲、法律秩序與生命尊嚴連結起來。 這不是把複雜的社會保障問題簡化成一場勝負，而是透過音樂，邀請聽眾思考：如何兼顧直接民權、專業治理、財政責任與弱勢者的生存權？ 腳本：鄧學良 詞曲：法政詩人 陳智暄 陳旭騰 老鄧「談法論理」第420回主題曲／日台民主憲政比較論敘事詩 一、 中文歌名與作品規格 正式中文歌名：《尊嚴的守護者：撕裂時空的一票》樂曲風格：日系交響力量金屬 × 高速動漫OP 專輯歸屬：《法與生命之敘事詩》（法と命の叙事詩） 演奏速度／拍號：160 BPM / 4/4 拍 (Am 調) 核心標語：民意化為聲音，法律成為道路。關鍵句 (Hook)：VOX! LEX! (民意！法治！) 二、 深度曲目導聆 (Comprehensive Music Commentary) 本曲《尊嚴的守護者》係為老鄧「談法論理」第420回量身打造的極速動漫風格樂曲，結合了日系交響力量金屬 （Japanese Symphonic Power Metal）與古典管弦樂法。樂曲以神祕的鋼琴獨奏與沉穩的弦樂引子（Intro）展開，象 徵歷史法典的厚重與憲政體制之嚴肅，隨後在雙踏大鼓與暴風般的電吉他切入下瞬間進入 160 BPM 的高速衝刺。 法理意象與樂風融合：主歌（Verse [B1], [B4]）運用強烈的四拍子搖滾節奏與日本太鼓重擊，描繪台灣《公民投票 法》下熱烈的直接民權運作，以及日本國憲法第25條（生存權）與第95/96條下的代議制度對比。歌詞巧妙地將「六 法全書」、「懷中時計」、「羅盤」等古典法學符號轉化為穿越時空的魔法道具。 拉丁語唱頌（Latin Chant）與爆發副歌：副歌核心句「VOX! LEX! IUS VITAE! LUX ET LEX!」簡短有力，發音清晰 且具高度節奏感，象徵人民集體意志所發出的法理咒語。「VOX! LEX!」每字單獨重音，搭配男女混聲大合唱，將 「人民之聲即為法律，保障生存乃為光芒」的精神推至最高潮。全曲最終在全樂隊與合唱團極大化輸出的高喊聲 中，以驟停（Sudden Stop）落幕。 三、 核心樂隊總譜簡譜 (Full Lead Sheet Breakdown) 樂段和弦 (Chords) 主旋律簡譜 (Solfege) 配器與編曲指示 Intro Am - F - G - C 6 7 | 1. 7 6 5 | 6 - - - 神祕鋼琴與電影感低音弦樂 [A0] Chant Am - F - G - Am (6 6 | 7 7 | 1. 7 6 5 | 6 -) 聖歌合唱團拉丁語低吟襯底 [B1] Verse Am - F - G - Am 3 3 3 2 3 | 4 3 2 1 | 2 - - - 160BPM 雙踏鼓+重金屬吉他切分音 [C2] Chorus F - G - Am - C 6! - 6! - | 7! - 7! - | 1. 7 6 5 VOX! LEX! 強音口號全團爆發 Solo / Bridge F - G - E7/G# - Am 3. 4 5 6 | 7. 1. 2. 3. | 6. - - - 電吉他與小提琴對位高速速彈 Solo [C5] Final F - G - E7 - Am 3. 2 1 7 | 1. 2 3 - | 6! - 6! - 男女混聲+太鼓+管弦樂最大輸出 Outro N.C. (No Chord) 6! - 6! - | [Sudden Stop] 最後一聲 VOX! LEX! 後瞬間極靜 老鄧「談法論理」第420回 特設音樂企劃Page 1 of 3 四、 完整歌詞三語對照 (第一幕至中段 Bridge) [A0 — Intro Chant] 拉丁語序曲唱頌 (Vox lex, vox lex) (Vox lex, vox lex) （民意即法，民意即法） (Ius vitae, lux et lex) (Jus vitae, lux et lex) （生存之權，光明與法治） [B1 — Verse 1] 台北的交響與法理啟程 台北の空に 響く声Taipei no sora ni hibiku koe 響徹台北天空的熱烈聲音 直接民権 時空を 越えてChokusetu minkiwo jikou wo koete 直接民權的力量 跨越時空界限 六法全書を 握りしめRoppou zensho wo nigirishime 緊緊握著手中沉甸甸的六法全書 教授は語る 永遠の 心理Kyouju wa kataru eien no shinri 老鄧教授講述著正義的永遠真理 コンパスが指す 未来の 座標Konpasu ga sasu mirai no zahyou 魔法羅盤指引著未來的憲政座標 青年は走る 迷いを 捨ててSeinen wa hashiru mayoi wo sutete 熱血青年拋下心中迷惘奮力奔跑 憲法二十五条の 砦にKenpou nijūgo-jō no toride ni 立足於憲法第二十五條生存權的堡壘 尊厳の旗を 掲げる ためにSongen no hata wo kagageru tame ni 只為了高高高豎起人類尊嚴的旗幟 [C2 — Chorus 1] 第一段爆發副歌 VOX! LEX! VOX! LEX! VOX! LEX! VOX! LEX! 人民之聲！法治之力！ IUS VITAE! LUX ET LEX! IUS VITAE! LUX ET LEX! 生存之權！光明與法！ VOX! LEX! 民意よ、響け！ VOX! LEX! Min'i yo, hibike! VOX! LEX! 凝聚的民意啊，震撼響徹 吧！ VOX! LEX! 命を守れ！ VOX! LEX! Inochi wo mamore! VOX! LEX! 誓死守護寶貴的生命！ [B3 — Interlude / Guitar & Violin Solo] 樂器間奏獨奏 (Interlude - High-Speed Solo) (Shred Guitar x Symphonic Strings) （雙踏鼓衝刺，新古典小提琴與電吉 他對位速彈） 『Vox! Lex! ― 時空を裂く一票』歌詞專頁 (1/2) Page 2 of 3 四、 完整歌詞三語對照 (第二幕至終章 Outro) [B4 — Verse 2] 日本國憲法與穿越鳥居 日本国憲法 静かな 守護者よNihonkoku kenpou shizukana shugosha yo 日本國憲法 靜默而嚴肅的守護者啊 生活扶助の 光を 求めてSeikatsu fujo no hikari wo motomete 不斷尋求著社會扶助與照顧弱勢的光 芒 懐中時計が 刻むは 歴史かKaichū時計 ga kizamu wa rekishi ka 懷中金錶擺動間 刻劃的是否就是歷 史？ 日台を繋ぐ 正義の 絆よNittai wo tsunagu seigi no kizuna yo 這是連結台日兩地、追求正義的堅固 紐帶 国民投票 燃える 意志がKokumin tōhyō moeru ishi ga 公民投票中那熊熊燃燒的人民意志 代議の壁を 打ち破る だろうDaigi no kabe wo uchiyaburu darō 終將衝破高聳的代議政治隔閡！ 一票の重み 命の 重みIppyou no omomi inochi no omomi 每一票的沉甸負重，皆等同於生命的 尊嚴 今ここに示せ 人民の 力をIma koko ni shimese jinmin no chikara wo 就在此時此刻，向世界展現人民的力 量吧！ [C5 — Final Chorus] 最終極致爆發副歌 (Maximum Power) VOX! LEX! VOX! LEX! VOX! LEX! VOX! LEX! 人民之聲！法治之力！ IUS VITAE! LUX ET LEX! IUS VITAE! LUX ET LEX! 生存之權！光明與法！ VOX! LEX! 時空を裂け！ VOX! LEX! Jikū wo sake! VOX! LEX! 撕裂狹隘的時空枷鎖吧！ VOX! LEX! 未来を拓け！ VOX! LEX! Mirai wo hirake! VOX! LEX! 開拓屬於全人類的希望未 來！ [Outro — Grand Finale] 終章急停 VOX! LEX! (※Sudden Stop) VOX! LEX! (※Sudden Stop) VOX! LEX!（全樂隊與合唱團同步急 停落幕） 『Vox! Lex! ― 時空を裂く一票』歌詞專頁 『Vox! Lex! ― 時空を裂く一票』歌詞專頁 (2/2) Page 3 of 3 --- Guardians of Dignity: A Vote Across Time and Space is the theme song for Episode 420 of Professor Deng's Brilliant Legal Insights. Through Taiwan’s referendum system and Japan’s constitutional framework, the song explores direct democracy, the right to live with dignity, and the protection of social welfare. Can one vote help safeguard human dignity? VOX! LEX! IUS VITAE! LUX ET LEX! The people's voice becomes the path of law. 『尊厳の守護者 』は、『「談法論理」』第420集のテーマソングです。台湾の国民投票制度と日本国憲法を比較し、直接民主主義、生存権、社会保障、そして人間の尊厳を守る法の役割を歌います。一票は、人々の尊厳と生活を守る力になれるのか。**VOX! LEX! IUS VITAE! LUX ET LEX!** 民意は声となり、法律は未来への道となる。

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.fm/user/cmr74tofa003101t69wh8bx3w/comments

📍 關於「老鄧談法論理」 由神戶大學法學博士鄧學良教授監製，法律研究者陳智暄主持。我們致力於跳脫黨派語言，透過憲政、行政法及民主監督的理性格局，剖析公共政策背後的法理邏輯。

🔗 延伸資源與互動

• YouTube 完整影像版：https://youtube.com/shorts/VvD2__OWpTw

💡 知識庫持續更新 若您喜歡本節目的分析，請訂閱並給予五星好評，您的支持是我們持續推動法制監督改革的重要動力。

Powered by Firstory Hosting

鄧學良教授原稿 版權：鄧學良 原創著作｜鄧學良 教授 版權所有 © 鄧學良｜智慧財產權受法律保護 老鄧「談法論理」（2026、10、10）（ no.420） 題目： 在臺灣（中華民國）依「公民投票法」，可「公民投票」；在日本依憲法第95條（地方自治特別條例）規定有「住民投票」，在日本國憲法第96條規定有「國民投票」，日臺人民若想對「社會保障」中之「生活保護」（社會救助）的作法，進行「創制或複決」時，各將會是如何？日臺在「直接民權」之體制上，其優劣為何？ 分析： 經查，臺灣的「公民投票法」與日本的「住民投票／國民投票」，制度性質差異非常大。尤其是，日本憲法第95條與第96條，並不是一個可以拿來對一般「生活保護政策」直接創制或複決的普遍性公投制度。以下謹以現行法（截至2026年8月），比較之。 一、如果日臺人民想針對「生活保護／社會救助」，進行「創制或複決」時： （一）、在臺灣地區可以透過「公民投票法」，直接進入「創制／複決」程序：臺灣之公民投票法」第2條明定，在「全國性公民投票」可以處理：法律之複決；立法原則之創制；重大政策之創制或複決。在「地方性公投」則可以處理自治條例及地方自治重大政策。但，預算、租稅、薪俸、人事事項則不得作為公投提案。 （二）、因此，假設要針對臺灣的社會救助制度提出公投，可以有幾種不同層次： 1、複決現行法律：例如立法院已通過某項修正「社會救助法」的法律，可以提出：「您是否同意廢止○○法律中關於降低社會救助給付標準之規定？」。若公投通過，法律複決案的原法律或自治條例，自公告日起算第三日起失效。此為真正具有法律廢止效果的直接民主。 2、創制「立法原則」：例如：「您是否同意政府應以保障人民最低生活水準為原則，修正社會救助制度，提高低收入戶及中低收入戶之最低生活保障？」。此種就不是人民直接寫出完整的「社會救助法」條文，而是公投決定一個「立法原則」。在公投通過後，行政院必須在3個月內研擬法律提案送立法院審議，立法院也有法定審議期限；而且經創制的立法原則，立法機關不得任意變更，相關法律實施後2年內不得修正或廢止。 3、 重大社會政策的創制／複決：例如，「您是否同意政府應建立以保障最低生活水準為核心之社會救助制度？」。若被認定為「重大政策」，於通過後，總統或權責機關必須採取實現公投內容所必要的措施，而且2年內行政機關不得變更該創制或複決的政策內容。所以，臺灣的特色是：人民可以把「社會保障」問題，直接帶進全國性公投，而且結果可以產生法律、立法或政策上的拘束效果。 （三）、目前公投通過門檻是：同意票必須多於不同意票，而且同意票達全體投票權人總額1/4以上。 二、日本：不能把憲法第95條、第96條，當成上開臺灣式之公投： （一）、日本憲法第95條不是一般「住民投票條款」：本條規定的是「一の地方公共団体のみに適用される特別法」（即，「只適用於某一個地方公共團體的特別法律」）。例如國會要制定一部法律，而且這部法律只適用於東京都、某一市、某一縣等特定地方公共團體，就必須取得該地方居民投票的過半數同意，國會才可以制定。所以，第95條的住民投票是：國會為 特定地方特別法，由該地方居民同意與否。而不是：居民提出任何政策，來進行直接公投。（二）、因此，如果日本居民想問：「是否應該提高全日本的生活保護基準？」時，不能直接依其憲法第95條發動住民投票。因為「生活保護法」是全國性法律，而不是「只適用於某一地方公共團體的特別法」。 三、日本憲法第96條的「國民投票」也不能用來創制生活保護政策： （一）、日本憲法第96條的國民投票，是「憲法修正」的國民承認投票。其程序是：國會提出憲法修正案；原則上須眾議院、參議院各自全體議員2/3以上同意發議；提交國民；國民投票過半數同意；憲法修正成立。 （二）、所以日本的「國民投票」不是臺灣「公民投票法」意義上的「人民可以創制一個社會政策」，而是：國會先提出憲法修正案，人民最後予以承認或否決。 （三）、換言之，日本在現行制度下，人民不能因為「想改革生活保護」，而自行發動一個全國性國民投票。現行「日本國憲法改正手續法」所稱的國民投票，也是以憲法之改正為對象。 四、日本人民要改革「生活保護」法制，應如何？ 此便顯示日本與臺灣直接民主制度的根本差異。 （一）、日本「生活保護法」本身是國家法律，而生活保護的具體執行，則由都道府縣知事、市長及福祉事務所等機關負責。因此，如果日本人民認為：「生活保護的最低生活費應提高」時，主要解決路徑不是「國民投票」，而是經由：選舉 → 政黨／國會議員 → 國會修法 → 行政執行。或者在地方層次：住民 → 地方自治體 → 條例／地方政策。 （二）、日本「地方自治法」另有一套很重要的「直接請求」制度（直接請求權）。例如，具有地方選舉權者，可以以一定數量的署名，要求地方政府首長向地方議會提出條例的制定或改廢請求；現行「地方自治法」第74條的基本門檻是選舉權人總數的1/50以上署名。此為日本很重要之「直接民權」。但它仍與臺灣的公民投票不同：人民可以發動條例制定／改廢的直接請求，但並不因此取得「直接制定法律」的權力，最終仍然是交由地方議會審議。 五、日本的「住民投票」，其實又是「第三種制度」： （一）、日本各地方政府可以依自己的條例，設置「住民投票」制度。因此，日本實際上的住民投票相當多是：地方自治體在自己制定條例 ，針對地方重大政策讓居民表示意見。例如核能設施、基地、合併、重大開發等地方性問題。但本投票的法律效果，取決於該地方自治體的條例設計，不像臺灣「公民投票法」第30條那樣，一概認為公投結果，當然直接廢止法律或直接拘束行政機關。 （二）、日本憲法第94條本身也明定地方自治體，只能在「法律的範圍內」制定條例。因此，如果某市居民舉行住民投票：「是否應該提高本市生活扶助？」，也不能藉此直接修改國家的「生活保護法」。但如果是在地方自治權限範圍內，例如：「本市是否應增加自己的生活困窮者支援措施？」，就可能透過地方條例、地方政策以及住民投票等方式介入。 六、把同一個問題放到日臺二制，結果會很不一樣： （一）、假設提出完全相同的問題：「是否同意政府應提高生活保護／社會救助的保障水準？」時，可以得到下面的對照： 1、全國性社會政策能否直接公投？於「臺」，為「可以」，可屬重大政策創制／複決；於「日」為「不可以」。 2、人民能否主動提出全國性公投？於「臺」 可以，依公投法程序；於「日」沒有一般性的國民發動政策公投制度。 3、能否複決法律？於「臺」可以；於「日」 一般法律不可以。 4、能否創制法律原則？，，於「臺」可以；於「日」沒有相對應的全國性公投制度。 5、能否以公投直接改《生活保護法》？於「臺」可透過法律複決或創制則是創制立法原則後，由立法院制定；於「日」不可以。 6、憲法修改之公投：於「臺」可以複決憲法修正案；於「日」可以，但須先由國會發議。 7、地方住民投票：於「臺」可對地方自治條例、地方重大政策等投票；於「日」主要由地方自治體依條例設置。 8、公投結果對立法（行政）的拘束：於「臺」相對強；於「日」一般住民投票通常較弱，依條例而定。 9、人民直接請求制定規範：於「臺」公投制度較強；於「日」有地方自治法的直接請求制度，但最後仍由議會處理。 （二）、臺灣現行法明確把「確保國民直接民權的行使」，作為公民投票法的目的，且公投結果對法律、立法原則及重大政策分別設計了具體法律效果。凡此，為日制所無。 七、「直接民權」制度優劣辨證： 兩制其實選擇了不同的民主哲學，亦即： （一）臺灣的優點，在直接民權非常強： 臺灣制度最大的優勢是：人民可以繞過政黨與國會，在特定法律或重大政策上直接形成具有法律效果的民意。尤其是「創制」非常重要。 例如立法院長期沒有處理某個社會保障問題，人民可以透過公投：「我們要求政府依某一立法原則建立新的社會保障制度。」。此形成一種由下而上的政策形成機制。而且法律複決可以真正讓人民阻止已經通過的法律。此在民主理論上是很強的「否決權」與「議程設定權」。 （二）、只是臺灣制度的缺點也非常明顯，其 最大問題是：複雜政策容易被「二選一」化。蓋，生活保護（社會救助）不是單純地要不要救助窮人？而是給付多少？資格門檻多少？單身者與家庭如何計算？資產怎麼認定？工作能力如何認定？地方與中央如何分擔？財政來源在哪裡？如何避免錯誤給付？如何兼顧工作誘因？如何與醫療、住宅、失業、長照等制度整合？凡此皆是高度專業的政策設計。但，在公投卻往往把它壓縮成：「同意／不同意」。因此，直接民主越強，專業治理與民意之間的張力也越強。 （二）、日本制度的優點恰好相反：日本採取的是比較強的間接民主，加地方自治，加有限直接民主。也就是：人民選議員，由議會立法 ，由行政機關執行。在地方，另外加上住民直接請求後之地方住民投票。此種制度對「生活保護」這種高度專業、需要長期財政規劃的政策，具有一個優點：政策比較不容易被單一一次性的公投直接改變。例如，生活保護制度涉及國家財政與行政專業，日本制度要求透過國會、厚生勞動省、地方政府及司法程序逐步處理。 另一方面，日本憲法第25條本身又保障「健康で文化的な最低限度の生活」的生存權，並要求國家努力增進社會福祉、社會保障及公共衛生。因此，日本是把「人民的社會保障權」主要放在憲法保障，加國會立法，加行政實施，加司法救濟，而不是放在「人民直接投票決定福利政策」上。 （三）、但，日本制度的最大弱點，也正是在直接民主能力相對弱。如果日本全國有很多人民認為：「現在的生活保護制度太嚴格。」人民沒有臺灣式的全國公民投票創制權，可以直接要求「請把『生活保護法』修改成這樣」， 人民必須透過選舉、政黨、國會、立法，來完成。此會造成一個「民主『代理』問題」：人民明明有明確的政策意見，但如果政黨沒有把這個問題，列入政策議程時，人民缺乏直接迫使國家處理的制度工具。 （四）、所以，日本制度的優點是穩定與專業化，缺點則是人民的直接政策控制能力較弱。 八、結語： （一）、「臺灣比較直接民主、日本比較間接民主」應不是最深一層之差異。真正的差別應是：臺灣把「直接民主」本身當成一種政策形成機制；日本則主要把「直接民主」當成對代議民主的補充或特殊防衛機制。 （二）、日本憲法第95條是為了防止中央國會以特殊法律侵害某一地方自治體；同法第96條則是為了讓人民成為憲法最終承認者。兩者都不是「人民可以自己提出一般政策公投」的制度。 （三）、反之，臺灣「公民投票法」第2條直接把「法律複決、立法原則創制、重大政策創制或複決」列入公投對象，同法第30條又規定其法律效果。 （四）、所以，在「生活保護／社會救助」之本命題中，臺灣人民可以把它變成一個「直接民主」的政策問題；日本人民目前只能主要把它當成「代議民主＋地方自治＋司法救濟」的政策問題。 +++ 老鄧説：比較「直接民權」，臺灣的制度強度明顯高於日本。但日本的制度在避免高度專業的社會保障政策，被一次性民意直接改變方面，則具有較強的間接民主與制度審議功能。何況，臺灣地區對於「生活保護」（社會救助）方面，迄今尚無相關公投。 臺灣地區確實有需要一個將「社會救助法」，提升為「生活報保護法」的「創制性公投」，您感受到了嗎？... 中華民國生日快樂！！！！ +++ 【English News】 Episode 420 of Professor Deng's Brilliant Legal Insights compares Taiwan's Referendum Act with Articles 95 and 96 of Japan's Constitution, examining direct democracy and social assistance.

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.fm/user/cmr74tofa003101t69wh8bx3w/comments

📍 關於「老鄧談法論理」 由神戶大學法學博士鄧學良教授監製，法律研究者陳智暄主持。我們致力於跳脫黨派語言，透過憲政、行政法及民主監督的理性格局，剖析公共政策背後的法理邏輯。

🔗 延伸資源與互動

• YouTube 完整影像版：https://youtube.com/shorts/X_VmAkxjD0E

💡 知識庫持續更新 若您喜歡本節目的分析，請訂閱並給予五星好評，您的支持是我們持續推動法制監督改革的重要動力。

Powered by Firstory Hosting

【老鄧「談法論理」(第419集) 專屬歌曲發布：全面音樂風格與數位上架包】 監製：鄧學良教授 | 主持人/製片：陳智暄 | 美術剪輯：陳旭騰 出品：財團法人中華勞資事務基金會 | 報導：中華通訊社記者 陳智暄、陳旭騰 《老鄧「談法論理」》第419集的主題音樂《七割五分の重み》(七割五分的土俵之重)-『土俵の公平、費用は誰が背負う？』！ 音樂融合了傳統日本和樂器（太鼓、三味線、拍子木）與現代 J-Rock 的勁爆節奏，並完美呈現了老鄧（行司）的威嚴莊重與智暄（力士）負擔重壓的雙主唱對唱效果。您可以直接在聊天介面中播放收聽這首單曲！ 🎵 歌曲資訊與完整發布文案 【單曲基本資訊】 歌名：《七割五分の重み》(七割五分的土俵之重) 土俵の公平、費用は誰が背負う？ (Fairness of the Dohyo, Who Bears the Cost?) 腳本：鄧學良 詞曲：陳旭騰、陳智暄 所屬系列：Professor Deng's Brilliant Legal Insights (No. 419) 音樂風格：傳統和樂器 J-Rock (Traditional Japanese Modern Rock / Gagaku Metal) 核心意象：日本憲法第25條生存權保障、全國統一標準（National Standard）、第一種法定受託事務、超過負擔（Over-burden）、地方財政自主權。 一、 中文歌名《相撲台的公平，費用由誰負擔？》二、 歌詞與中文翻譯[Intro - 太鼓 Solo & 拍子木]（はっけよい、残った！）(Hakkaeyoi, nokotta!)（準備好，開始！還在台上！）[Verse 1 - 老鄧]四股（しこ）を踏（ふ）みしめ 立ち上がる土俵（どひょう）(Shiko o fumishime tachiagaru dohyo)踏穩四股踏，矗立於相撲台之上全国共通（ぜんこくきょうつう）の 安心（あんしん）の約束（やくそく）(Zenkoku kyotsu no anshin no yakusoku)這是全國統一、讓人安心的制度承諾行司（ぎょうじ）が掲（かか）げる 軍配（ぐんばい）の重（おも）み(Gyoji ga kakageru gunbai no omomi)裁判高舉軍配扇，象徵著裁決的沉重法（ほう）のもとの公平（こうへい） ここに宣言（せんげん）す！(Ho no moto no kohei koko ni sengen su!)在此莊嚴宣告：法律面前人人平等！[Verse 2 - 智暄]（はぁ…はぁ…）(Haa... haa...)（哈……哈……）見た目は立派（りっぱ）な 土俵（どひょう）だけれど(Mitame wa rippa na dohyo dakeredo)這相撲台外表看起來威嚴挺拔背中（せなか）にズシリと 圧（の）しかかる鼎（かなえ）(Senaka ni zushiri to noshikakarukanae)背上卻沉重地壓著象徵社會扶助的巨鼎国（くに）が七割五分（ななわりごぶ）なら 残（のこ）りはどこへ？(Kuni ga nanawari gobu nara nokori wa doko e?)如果中央政府只負擔75%，那剩下的要往哪去？肩（かた）がちぎれる 社会救助費用（しゃかいきゅうじょひよう）！(Kata ga chigireru shakai kyujo hiyou!)地方負擔的社會救助費用，壓得肩膀快要斷裂！[Chorus - Dual Vocals]土俵（どひょう）の公平（こうへい） ルールは一つ（ひとつ）(Dohyo no kohei ruru wa hitotsu)相撲台上的公平，規則只有一個だが費用（ひよう）を背負（せお）うのは 一体誰（いったいだれ）だ？(Daga hiyou o seou no wa ittai dare da?)但這筆昂貴的費用，究竟該由誰來背負？国（くに）と地方（ちほう）の 分担（ぶんたん）の狭間（はざま）で(Kuni to chiho no buntan no hazama de)在中央與地方財政分擔的夾縫間審判（しんぱん）の軍配（ぐんばい）が 風（かぜ）を切（き）る！(Shinpan no gunbai ga kaze o kiru!)審判的軍配扇劃破長空！[Outro]（残った、残った！誰が払うのか！？）(Nokotta, nokotta! Dare ga harau no ka!?)（還在台上、還在堅持！究竟該由誰買單！？）三、 樂曲導聆本曲為《老鄧「談法論理」》第419集的主題歌曲，將硬核的憲法議題與財政分擔爭議，轉化為具視覺感與衝突感的「日本相撲」意象：風格與節奏：以 $160\text{ BPM}$ 的高速 J-Rock 為基底，融入傳統和樂器（震懾人心的太鼓、激昂的拍子木與三味線）。音樂開場運用相撲裁判（行司）的入場呼號（はっけよい），迅速營造出大相撲競技場般的肅穆與緊張感。角色雙主唱對立：老鄧（行司/裁判）：代表國家與憲法價值。語氣權威、莊嚴，主張憲法保障的全國統一救助標準與法律公平。智暄（力士/地方）：代表承受財政重壓的地方政府。唱腔帶有喘息與張力，真實反映地方在負擔剩餘 $25\%$ 社會救助費用時的沉重與無奈。議題核心：歌曲以「相撲台（制度公平）」與「背負巨鼎（財政負擔）」做對比，點出中央劃定全國統一標準後，地方財政如何在憲法責任與實際預算之間掙扎的核心矛盾。四、 簡譜／單音主旋律譜（Key: E minor / 4/4 拍 / Bpm = 160）音名說明：C, D, E, F, G, A, B；高音加 （如 E），低音加 ,（如 B,）。 [ Intro - 太鼓 & 拍子木 (160 BPM) ] | (拍子木: 打) - - - | (太鼓: 咚 咚 咚 咚) | | E, E, E, E | G, A, B, - | (喊聲: はっけよい、残った！) | [ Verse 1 - 老鄧 (法理威嚴，切音俐落) ] 憲 法 二 十 五 条 生 存 権 の 保 障 | E E E E | G G A - | B B B A | G F# E - | ナ ショ ナル ス タ ン ダー ド 法 の 下 の 平 等 | G G G G | A A B - | G G F# F# | E - - - | 機 関 委 任 か ら 法 定 受 託 へ | E E E E | G G A - | B B B A | G F# E - | 国 の 責 務 は 揺 る ぎ な し！ | G G A B | D* B A - | G G F# F# | E - - - | [ Verse 2 - 智暄 (張力喘息，憤慨抗議) ] (は ぁ … は ぁ …) | B - - - | A - - - | 見 た 目 は 立 派 な 給 付 行 政 | E E G G | A A B - | D* D* B A | G - - - | 地 方 自 治 の 骨 を 蝕 む 鼎 | G G A A | B B D* - | E* E* D* B | A - - - | 国 庫 補 助 負 担 金 七 割 五 分 | B B B D* | B A G - | A A A B | G E - - | 超 過 負 担 に 悲 鳴 あ げ る 自 治 体！ | G G A A | B B D* - | E* E* D* D* | E* - - - | [ Chorus - 雙主唱合唱 (交鋒爆發) ] 土 俵 の 公 平 ル ー ル は 一 つ | E* E* D* B | A G E - | A A B D* | B - - - | だ が 費 用 を 背 負 う の は 一 体 誰 だ？ | G G A B | D* D* E* - | D* D* B A | B - - - | 財 政 自 主 権 と 憲 法 上 の 責 任 の 狭 間 で | E* E* D* B | A G E - | A A B D* | B - - - | 審 判 の 軍 配 が 風 を 切 る！ | G G A B | D* E* - - | B A G F# | E - - - | [ Outro - 尾奏 ] | (太鼓 & 三味線 Solo) E G A B | E* D* B A | (喊聲: 残った、残った！誰が払うのか！？) | E* - D* - | B - A G | E - - - || -- 日本語｜Japanese 『七割五分の重み』（七割五分的土俵之重）は、老鄧「談法論理」第419集のオリジナル主題歌。相撲の土俵、太鼓、拍子木、和風メタルの力強いリズムを通じて、日本の生活保護制度における国と地方の財政負担を問いかける。公平な社会保障を支える責任は誰が担うのか。法と財政の視点から、制度の公平を熱く歌い上げる。 繁體中文｜Traditional Chinese 《七割五分の重み》（七割五分的土俵之重）是《老鄧「談法論理」》第419集原創主題曲。歌曲融合日本相撲土俵、太鼓、拍子木與和風金屬搖滾，探討日本生活保護制度中中央與地方的財政分擔。當國家依法負擔四分之三的特定相關費用，剩餘責任如何分配？透過熱血的相撲意象，唱出社會保障、法律責任與財政公平的深刻議題。 English｜英文 “七割五分の重み” (The Weight of Seven-Tenths-and-a-Half) is the original theme song for Episode 419 of Professor Deng's Brilliant Legal Insights. Blending Japanese sumo imagery, taiko drums, wooden clappers, and powerful Japanese metal rock, the song explores fiscal responsibility between national and local governments in Japan’s public assistance system. Who bears the cost of social protection? A powerful musical reflection on legal responsibility, public welfare, and fiscal fairness.

Powered by Firstory Hosting

鄧學良教授原稿 版權：鄧學良 原創著作｜鄧學良 教授 版權所有 © 鄧學良｜智慧財產權受法律保護 老鄧「談法論理」（2026、10、9）（no.419） 題目： 日臺「社會保障」中之「生活保護」（社會救助），在「經費」制度，各為何？其利弊之比較，又為何？ 説明： 一、日本「生活保護」之經費制度： （一）、經查，日本「生活保護法」下，生活保護的實施機關，原則上是都道府縣、市及特別區等地方實施機關，但財源並不是完全由地方自行承擔。最重要者是： 1、國家負擔 3/4：生活保護費的法定負擔，基本上採：國 3/4，加地方 1/4。 2、2025年度生活保護費負擔金的事業費規模，約為 3.7兆日圓。因此，日本制度具有非常鮮明於「中央財政支撐地方實施」的特徵。 （二）、日制負擔比例之意義：此乃與生活保護的法律性質密切相關。日本「生活保護法」的核心，不是「地方福利政策」，而是：國家保障國民最低限度生活的制度。 所以，真正需要救助的人，住在東京、大阪、北海道或人口稀少的地方，原則上不應因所在地政府財力不同，而降低其法定保障水準。因此：權利的全國性、標準的全國性、財源也必須具有全國性。 二、臺制之「社會救助」經費制度： 臺制之「社會救助法」，把主管機關區分為：中央主管機關；直轄市政府；縣（市）政府。 （二）、現行制度下，低收入戶、中低收入戶的認定及許多實際救助工作，是由戶籍所在地的直轄市、縣（市）政府辦理。衛福部也明確說明，低收入戶是由戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定。 （三）、經費結構並不是日本那種單純的「中央75%、地方25%」模式。比較適當的理解是：中央制定制度、標準及補助政策；地方政府編列及執行相當部分救助經費；中央再透過補助、一般性補助款等方式，挹注地方。例如，由衛福部公開的補助資料，可以看到中央對各直轄市、縣市政府，就低收入戶、中低收入福利、身心障礙生活補助等項目，提供補助。而且2026年度的財政制度調整後，中央已將部分原本的「計畫型補助」，納入一般性補助款，由中央依地方的人口規模、財政能力及經濟發展條件等因素，進行財源分配。 （四）、所以，臺制之經費制度，比較像：中央規範＋中央補助＋地方財政共同負擔。 三、日臺二制之差異： （一）、制度：「日」為生活保護；「 臺」為社會救助。 （二）、法律性質：「日」為全國性最低生活保障；「臺」為社會救助／社會福利制度。 （三）、中央角色：「日」為「非常強」；「臺」為「強」，但地方自主性較高。 （四）、地方角色：「日」為「實施主體 」；「臺」為實施及認定主體。 （五）、財源基本結構：「日」為中央3/4＋地方1/4；「臺」為中央補助＋地方負擔。 （六）、中央財政責任：「日」為非常明確；「臺」為較具彈性。 （七）、地方財政差異的影響：「日」為相對較小；「臺」為相對較大。 （八）、全國一致性：「日」為「高」；「臺」為「相對較低」。 （九）、地方裁量：「日」為「有」，但較受全國制度拘束；「臺」為「相對較大」。 （十）、財政風險：「日」為中央承擔較多 ；「臺」為中央、地方共同分擔。 （十一）、制度特色：「日」為「國家保障」色彩強；「臺」為「中央與地方合作」色彩強。 四、日本制度的優點： （一）、最重要的是「權利與財源相連」： 日本的思考是，既然生活保護是國民的最低生活保障，中央就不能只制定標準，而不負主要財政責任。因為，如果完全由地方負擔，地方政府會產生一個很自然的財政誘因：「多認定一個生活保護戶，就多增加地方支出。」，日本透過國家負擔3/4，大幅降低地方政府因財政壓力，而排斥保護申請的誘因。 （二）、 地方財力不同，救助水準較不容易出現巨大差距：例如：A市財政非常富裕、B市財政非常困難，如果兩者都必須按照同一套生活保護制度實施，而75%的費用由中央承擔，B市比較不會因為「沒錢」，而無法實施法定生活保護。所以日制具有：「財政均等化」的效果。 （三）、 對地方政府具有「財政安全閥」，生活保護具有很強的景氣逆循環性：當經濟不景氣，失業增加， 低所得者增加，生活保護增加，地方政府支出增加時，日本把主要財政負擔放在中央，因此地方政府不必單獨承擔整個景氣循環的衝擊。 五、日本制度的缺點： 日本的制度有一明顯問題：中央出75%，地方出25%，地方仍然有相當程度的財政負擔與行政責任。而且生活保護費規模非常大。日本厚生勞動省資料顯示，2025年度生活保護費負擔金約3.7兆日圓，其中醫療扶助約占一半。因此，中央財政的壓力很大。此外還會產生：「國家出錢，地方執行」的代理問題。地方政府可能要求中央提高負擔比例；中央則可能要求地方加強審查，防止不當給付，加強就業支援，控制醫療扶助支出。 所以，財源責任與執行責任分離，也可能產生中央與地方的責任歸屬問題。 六、臺制優點： 臺灣制度最大的優點，在於： （一）、地方可以依地方實際情況調整：臺灣各地人口、房價、就業市場、家庭結構、財政能力差異很大。中央透過制度規範及補助，地方再依地方條件實施，可以保留一定的地方自治空間。 （二）、 中央可以進行「財政調節」：目前中央並非完全不負擔。衛福部的公開資料顯示，中央會針對各地方政府提供不同社會福利補助，而且現在也強調依地方人口、財政能力及經濟發展條件配置補助。 因此，可以形成：有錢的地方多負擔一些，財政能力弱的地方，由中央多補助。此為地方自治與財政均衡之間的折衷。 七、臺灣制度最大的缺點： 從「社會保障法」的角度，臺制最值得檢討之處，在於：「權利全國化」與「財源地方化之間存在張力。也就是，中央制定「誰應該得到救助？」，地方卻必須面對：「錢從哪裡來？」之問題。凡此，就可能產生地方財政能力差異。例如：富裕直轄市，其財政能力強，社會福利支出能力較強。相對而言：財政能力弱的縣市，自有財源有限， 必須高度依賴中央補助。於是就可能形成：同樣是中華民國國民，但因居住地不同，實際得到的救助內容、行政服務品質及附加福利可能不同。這是日本「國3/4＋地方1/4」模式相對具有優勢的地方。 八、臺對日之借鏡： （一）、日制背後的制度原理：「最低生活保障的財政責任，應當與其國家性權利相一致。」。易言之，如果中央法律規定：「人民有最低生活保障請求權。」，那麼就不宜變成：「中央負責制定權利，地方負責想辦法籌錢。」，比較理想的制度應該是：中央負責「最低保障」的財政底線；地方可以在最低保障之上，提供「加碼福利」。如此可以形成：中央保障底線＋地方福利加碼，而不是：中央訂標準＋地方籌錢＋地方自行承擔財政壓力。 （二）、日本是 ：「權利中央化、財源中央化、執行地方化」。日本的優勢：「權利—財源—國家責任」三者連結較強。「社會救助既然是人民的最低生活保障權，便應由中央政府負擔高額比例的經費，才符合「權利與責任一致」原則。 九、結語： 綜上可知，日制採中央負擔型、法定負擔比例明確。臺制則採中央補助加地方負擔型、財政責任較為分散。此已造成一個很重要的制度差異：日本比較接近「救助是全國性的最低生活保障，中央負主要財政責任」；臺灣則比較接近「中央制定全國標準，地方政府負責實施並承擔相當程度的財政責任」。 +++ 老鄧説：依憲增條文第10條第8款之規定，「社會救助」等，既為「國家」（即，「中央」）之責任時，我國將社會救助等，予以實質地方化之作法，實宜儘速依憲，重新布局！ 何況，執政者還拿要不要給予補助，來要脅地方政府！其惡豈罄竹可書？ +++ Original Screenplay by Professor Deng Hsueh-Liang © Professor Deng Hsueh-Liang — Intellectual Property Protected 【China News Agency Feature】Japan’s public assistance system generally allocates 75% of eligible costs to the national government and 25% to local governments. Taiwan relies on central grants and local co-funding. This episode examines how funding arrangements affect minimum living standards, local autonomy, and fiscal sustainability. Professor Deng Hsueh-Liang explores whether national social protection standards should be matched by a clearer allocation of fiscal responsibility. Supervised by Professor Deng Hsueh-Liang | Host and Producer: Chen Chih-Hsuan | Editing: Chen Hsu-Teng | Produced by the Foundation for Labor Affairs 【中華通信社 特集】日本の生活保護費は、原則として国が4分の3、地方自治体が4分の1を負担します。一方、台湾では中央政府の補助と地方政府の負担を組み合わせています。本編では、鄧学良教授が社会保障の全国的な基準、地方自治、財政責任の分担を比較し、最低生活保障を持続可能にする制度設計について考察します。 監修：鄧学良教授｜司会・制作：陳智暄｜編集：陳旭騰｜中華労資事務基金会制作 【تقرير خاص】في اليابان، تتحمل الحكومة المركزية عادةً ثلاثة أرباع النفقات المؤهلة للمساعدة العامة، بينما تتحمل الحكومات المحلية الربع المتبقي. أما تايوان فتعتمد على الجمع بين الدعم المركزي والمساهمة المحلية. يقارن الأستاذ دنغ شيويه ليانغ بين النظامين، ويناقش كيفية التوفيق بين ضمان الحد الأدنى للمعيشة، والاستقلال المحلي، والاستدامة المالية، وتوزيع المسؤولية عن الحماية الاجتماعية.

Powered by Firstory Hosting

【歌曲主題與核心文案】 「運命じゃない、慈悲でもない――それは、権利だ。」（不是運命，也不是慈悲——那是，權利。） ## 《運命のルーレットを止めろ》 腳本：鄧學良 詞曲：陳智暄、陳旭騰 ### 日文＋羅馬拼音＋中文對照 ### [Intro] 闇に浮かぶ 金色の街｜yami ni ukabu kin'iro no machi｜浮現於闇夜中的金色不夜城 誰かの明日を 回すルーレット｜dareka no ashita o mawasu rūretto｜轉動著某人明天的輪盤 所得か 財産か 家族なのか｜shotoku ka zaisan ka kazoku na no ka｜是所得？是財產？還是家族？ その針だけが 運命を決めるのか｜sono hari dake ga unmei o kimeru no ka｜難道只有那指針能決定命運？ ### [Verse 1] 扉の向こう 待っている人｜tobira no mukō matte iru hito｜在門的另一端等待著的人 「あなたには 資格がない」と｜"anata ni wa shikaku ga nai" to｜被告知著「你沒有資格」 理由も見えない 数字だけが｜riyū mo mienai sūji dake ga｜連理由都看不見的冷酷數字 静かに人生を 閉ざしていく｜shizuka ni jinsei o tozashite iku｜悄悄地將人生封閉起來 けれど法律は 沈黙しない｜keredo hōritsu wa chinmoku shinai｜然而法律絕不沈默 権利は運では 決まらない｜kenri wa un de wa kimaranai｜權利絕不由運氣決定 見えないルールを 作るのなら｜mienai rūru o tsukuru no nara｜若要制定看不見的規則 この手で今 止めてみせる｜kono te de ima tomete miseru｜我現在就用這雙手將它停下 ### [Pre-Chorus] 法に従え｜hō ni shitagae｜服從法律 法を越えるな｜hō o koeru na｜不得越過法律 権力は 自由じゃない｜kenryoku wa jiyū ja nai｜權力並非為所欲為 七つの扉を｜nanatsu no tobira o｜跨越七道大門 ひとつずつ越えて｜hitotsu zutsu koete｜一道接著一道 真実へ 進め！｜shinjitsu e susume!｜朝向真理 前進！ ### [Chorus] 運命のルーレットを止めろ｜unmei no rūretto o tomero｜停下命運的輪盤 人生を賭けにするな｜jinsei o kake ni suru na｜別拿人生當作賭注 平等も 比例も 信頼も｜byōdō mo hirei mo shinrai mo｜平等、比例、信賴保護 すべては人を守るため｜subete wa hito o mamoru tame｜一切都是為了守護人類 運命のルーレットを止めろ｜unmei no rūretto o tomero｜停下命運的輪盤 裁量は 任意じゃない｜sairyō wa nin'i ja nai｜裁量，絕非任意 国家の力が 強いほど｜kokka no chikara ga tsuyoi hodo｜國家力量越是強大 法の光を 掲げろ！｜hō no hikari o kagagero!｜越要高舉法律的光芒！ ### [Verse 2] 日本の道と 台湾の道｜nihon no michi to taiwan no michi｜日本之路與台灣之路 同じ空の下 違う仕組み｜onaji sora no shita chigau shikumi｜在同片天空下的不同制度 守るための法 配るための制度｜mamoru tame no hō kubaru tame no seido｜為了守護的法、為了分配的制度 それぞれの強さ それぞれの課題｜sorezore no tsuyosa sorezore no kadai｜各自的強項、各自的課題 所得を見ろ｜shotoku o miro｜看清楚所得 財産を見ろ｜zaisan o miro｜看清楚財產 家族の負担も 見落とすな｜kazoku no futan mo miotosu na｜也別忽視家族的負擔 不利な事実だけ 探すのではなく｜furi na jijitsu dake sagasu no de wa naku｜別光是尋找不利的事實 有利な声にも 耳を澄ませ｜yūri na koe ni mo mimi o sumase｜對有利的聲音也要傾耳細聽 ### [Pre-Chorus 2] 理由を示せ｜riyū o shimese｜表明理由 差別をするな｜sabetsu o suru na｜不得歧視 小さな過ちで すべてを奪うな｜chiisana ayamachi de subete o ubau na｜別因微小的過錯就剝奪一切 信じた暮らしを 簡単に壊すな｜shinjita kurashi o kantan ni kowasu na｜別輕易摧毀所信仰的生活 法律の目的を 忘れるな！｜hōritsu no mokuteki o wasureru na!｜切勿忘記法律的宗旨！ ### [Chorus 2] 七つの扉を開けろ｜nanatsu no tobira o akero｜開啟七道大門 法拘束 明確な理由｜hō kōsoku meikaku na riyū｜依法拘束、明確理由 平等 比例 信頼保護｜byōdō hirei shinrai hogo｜平等、比例、信賴保護 有利と不利 そして目的｜yūri to furi soshite mokuteki｜有利與不利，以及法律宗旨 七つの光を掲げろ｜nanatsu no hikari o kagagero｜高舉七道光芒 救助は 運命じゃない｜kyūjo wa unmei ja nai｜救助，絕非運命 弱き人を 守るため｜yowaki hito o mamoru tame｜為了守護弱者 法治の剣を 握れ！｜hōchi no ken o nigire!｜握緊法治之劍！ ### [Bridge] 「俺には裁量がある！」｜"ore ni wa sairyō ga aru!"｜「我有裁量權！」 黒い影が 笑いながら｜kuroi kage ga warai nagara｜黑影一邊狂笑 巨大な輪盤を 回し続ける｜kyodai na rinpan o mawashi tsuzukeru｜一邊持續轉動巨大的輪盤 「だから俺が 決める！」｜"dakara ore ga kimeru!"｜「所以由我說了算！」 その瞬間――｜sono shunkan--｜在那瞬間—— 金色の筆が 闇を裂く｜kin'iro no fude ga yami o saku｜金色的筆劃破黑暗 「裁量は――任意じゃない！」｜"sairyō wa--nin'i ja nai!"｜「裁量——絕非任意！」 ### [Final Battle] 回れ！ 回れ！ 壊れたルーレットよ！｜maware! maware! kowareta rūretto yo!｜轉吧！轉吧！這失控破碎的輪盤！ 所得も 財産も 家族も 地域も｜shotoku mo zaisan mo kazoku mo chiiki mo｜所得、財產、家族、地域 健康も 扶養も｜kenkō mo fuyō mo｜健康、扶養 人間を数字だけで 測るな！｜ningen o sūji dake de hakaruna!｜別單憑數字衡量一個人！ 止まれ！ 止まれ！ 権力の暴走よ！｜tomare! tomare! kenryoku no bōsō yo!｜停下！停下！權力的暴走！ 法律を越えるな 人を見捨てるな｜hōritsu o koeru na hito o misuteru na｜不得超越法律、不得拋棄人民 正義を 運に任せるな！｜seigi o un ni makaseru na!｜絕不把正義交給運氣！ ### [Final Chorus] 運命のルーレットを止めろ｜unmei no rūretto o tomero｜停下命運的輪盤 人生を賭けにするな｜jinsei o kake ni suru na｜別拿人生當作賭注 最低限度の暮らしさえ｜saiteigendo no kurashi sae｜連最低限度的生活 運命に預けてはいけない｜unmei ni azukete wa ikenai｜都絕不能寄託給運命 運命のルーレットを止めろ｜unmei no rūretto o tomero｜停下命運的輪盤 裁量は 任意じゃない｜sairyō wa nin'i ja nai｜裁量，絕非任意 国家の力も 行政の力も｜kokka no chikara mo gyōsei no chikara mo｜因為國家之力與行政之力 人民のために あるのだから｜jinmin no tame ni aru no da kara｜全都是為了人民而存在 ### [Outro] そして賭城は 光に変わる｜soshite toshō wa hikari ni kawaru｜於是賭城化為光明 七つの扉は ひとつの法廷へ｜nanatsu no tobira wa hitotsu no hōtei e｜七道大門通往同座法廷 そこに立つのは｜soko ni tatsu no wa｜立於該處的 勝者でも 敗者でもない｜shōsha de mo haisha de mo nai｜既非勝者，亦非敗者 ただ――｜tada--｜僅僅是—— 権利を持つ ひとりの人間｜kenri o motsu hitori no ningen｜擁有權利的一個人類 法の光よ 照らせ｜hō no hikari yo terase｜法的光芒啊 照亮吧 この国の すべての明日を｜kono kuni no subete no ashita o｜這個國家所有的明天 ### [Ending Line] 運命じゃない｜unmei ja nai｜不是運命 慈悲でもない｜jihi de mo nai｜也不是慈悲 ――それは、権利だ。｜--sore wa, kenri da.｜——那是，權利。 --- 樂曲導聆｜Song Guide 《停下命運的輪盤 ― 裁量，不是任意 ―》是一首結合現代行政法學與日式王道JRPG冒險史詩的交響搖滾主題曲。作品將「社會救助審查」與「行政裁量」化為充滿隨機與冷酷的「救助資格賭城」，過度膨脹的裁量權則成為任意決定人民命運的Boss。全曲以「七道法律之門」象徵行政法一般原則，傳達公權力並非恩賜或機緣，而是必須受法律拘束的人民權利。 風格：JRPG Theme Song／Orchestral Rock／Cinematic Legal Fantasy 速度：155 BPM 編曲：Intro以水晶八音盒、賭城鐘聲、合成器琶音與鋼琴營造壓迫感；Verse加入電貝斯、搖滾鼓與交響弦樂，呈現日臺社會救助及所得、財產、扶養等審查問題；Pre-Chorus以銅管、大鼓與雙踏推進「七道法律之門」；Chorus以管弦樂、重電吉他、男高音與史詩合唱全面爆發。Bridge／Final Battle進入Boss戰Breakdown，以黑影與金色法律之筆對決，接續電吉他獨奏及多重節奏。Final Chorus轉入輝煌大調，象徵勝利；Outro回歸鋼琴獨奏，最後以「——那是，權利。」收束。 E小調→終副歌E大調｜4/4｜155BPM Intro：Em-C-D-Bm-C-Am-B7 Chorus：C-D-Bm-Em-C-D-E Bridge：Em-F-B7→E大調 終句：「裁量，不是任意。那是，權利。」

Powered by Firstory Hosting

鄧學良教授原稿 版權：鄧學良

原創著作｜鄧學良 教授

版權所有 © 鄧學良｜智慧財產權受法律保護

老鄧「談法論理」（2026、10、8）（ no.418 ）

題目：

日臺「社會保障」中之「生活保護」（社會救助），對「法治主義」（含「依法行政三原則」及「程序正義七原則」之適用，各為何？其優劣又為何？

分析：

日本「生活保護」與臺灣「生活扶助／社會救助」，在國家以公權力，決定人民是否能取得最低生活保障時，究竟受到多強的法治國家拘束，以及程序上如何防止行政機關恣意？

一、首應釐清日本與臺灣的「生活保護」與「社會救助」，並非完全相同：

（一）、日本的核心法律是「生活保護法」。其目的在於保障憲法第25條所要求的「健康で文化的な最低限度の生活」，並促進自立；法律本身明定「申請保護原則」、「基準及程度原則」、「必要即應原則」及「世帶單位原則」。例如，生活保護原則上依申請而開始，但急迫情況可以無申請而先給予必要保護；保護程度則以厚生勞動大臣所定基準，計算不足部分。

（二）、臺灣地區則以「社會救助法」為中心。其「生活扶助」主要是對經認定為低收入戶者，提供現金或其他扶助；低收入戶的認定，涉及家庭總收入、最低生活費、家庭財產等法定標準。而且申請、文件及審核認定程序的一部分，交由直轄市、縣（市）主管機關規定。

（三）、因此，二制雖都可以稱為「社會救助」，但，日制較接近「法定最低生活保障制度」；臺制則較具有「經資產調查後進行社會救助資源分配」的性格。臺灣衛福部也明確說明，社會救助係透過資產調查，把有限的救助資源，配置給最底層的低收入人口。

二、依法行政三原則之比較：

（一）法律保留原則之比較：

1、日制：日本生活保護在法律保留原則下，最重要的是：「誰可以受保護？保護的基本種類與基本構造？保護基準如何形成？行政機關如何作成保護決定？」等，不能完全由行政機關自行創設。「生活保護法」第7條明定申請保護，第8條規定基準及程度，第9條要求依個人或家庭實際需要，提供有效適切的保護。換言之，行政機關雖然具有很大的專業判斷空間，但其裁量必須置於法律所建立的制度框架內。尤其，值得注意者是，日本把「最低生活費」，具體化為「行政基準」，但這不是行政機關可以任意創設的福利，而是法律授權下的具體化基準。

2. 臺制：臺灣地區作法也受到法律保留原則拘束。「社會救助法」本身已規定：低收入戶的法定概念；最低生活費；家庭總收入；家庭財產；生活扶助；申請及審核；現金給付；特殊身分之加給等。例如現行制度規定，低收入戶須經戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，並符合所得及財產要件。而申請文件及審核認定程序，則由地方主管機關規定。因此，臺灣的問題不是「完全沒有法律保留」，而是：法律保留的密度是否足夠？以及法律授權行政機關訂定的基準，是否已具體到足以控制行政裁量？此亦是社會救助案件最容易產生爭議之處。

3.、二制優劣比較：

（1）、優點：「日」為法律與行政基準銜接較完整；「臺」為法律可以授權地方依地方情況調整。

（2）、缺點：「日」為基準高度技術化，人民不易理解；「臺」為地方規範、審查實務可能造成差異。

（3）、主要風險：「日」為行政基準實質上「準法律化」，授權過廣或行政解釋增加法律沒有的限制；「臺」為實務上確實曾出現「行政機關或法院似乎增加法律所沒有的限制」的爭議；憲法法庭公開的低收入戶案件，也曾記載當事人主張行政判斷，增加了法律所無限制，屬違反依法行政原則。

（二）、法律優先原則之比較：

此一原則即指行政機關即使是在提供福利，也不得違反法律。這點在社會救助尤其重要。因為，「給人民錢」並不代表行政機關可以任意決定誰有資格。例如：法律規定符合要件即可請領，行政機關不能自行增加「法律沒有規定的資格條件」；法律規定收入計算方法，行政機關不能任意改用另一種不利計算方式；法律規定扶助額度，行政機關不能以內部函釋任意降低；地方政府所訂執行規則，不得牴觸中央法律。

1、臺灣地區憲法法庭近年的低收入戶案件，也可看到「依法行政」與「社會救助法」所得計算方式之間的爭議。

2、日本同樣如此。「生活保護法」第5條更明文規定，法律前面所定基本原理及原則，解釋、運用本法時，均應以其為基礎。

3、優點：本原則最大的優點是防止行政機關，以「福利政策」之名，任意縮減人民權利。

4、缺點：本原則之缺點是法律通常不可能預見每一個貧困家庭的特殊情況。如果「法律優先」被理解成非常僵硬的文義適用，就可能產生形式上合法，實質上卻無法滿足個案最低生活需要。所以，社會救助必須同時搭配「必要即應」、「比例」、「裁量」等原則。

（三）、法律的法規創造力之比較：

本原則頗值注意。所謂「法律的法規創造力」，簡言之，就是對人民權利義務具有重要規範內容的事項，原則上應由法律創設，而不能由行政命令自行創造。在生活保護（社會救助）領域尤其重要。例如，行政機關不能自行創造：「雖然法律規定收入低於最低生活費即可申請，但本機關認為還必須符合某個額外條件。」，此為可能產生行政命令「實質創設」法律規範的問題。

1、日制：日本在這方面的優點，是生活保護法本身之結構，相當完整。例如，保護種類、申請、基準、必要即應等均有法律依據。

2、但是，日本也存在一個問題：生活保護的具體生活費基準，高度依賴行政基準。因此，不只是形式上之「法律創設」，實質上確有相當部分的規範內容，由行政機關具體決定。

3、臺制：臺灣的問題更加突顯於：中央法律；中央主管機關規則；直轄市、縣市自治法規；行政函釋；個案審查標準間之層層交錯。

「社會救助法」本身就明文將部分申請文件與審核程序，交由地方主管機關來規定。

4、因臺制優點是高度彈性，故其缺點則是：同樣的經濟困境，在不同地方政府或不同承辦機關手中，可能產生不同的法律效果。

三、程序正義七原則之比較：

此七項原則，可分成兩大類群。第一群為控制行政「實體判斷」的原則，指：法拘束、法根據明確、平等、比例、信賴保護。第二群原則為控制行政「作成決定過程」的原則，指：有利不利兩面俱呈、合目的裁量。

（一）、法拘束原則：此為七項中最基本的一項。行政機關審查生活保護／生活扶助時，不能以：內部慣例；承辦人經驗；上級口頭指示；「我們一直都是這樣辦」等非公開行政標準，取代法律。

1、日制：日本「生活保護法」的法律原則相當明確，行政機關的解釋、運用必須受法律基本原理拘束。

2、臺制：臺灣地區的社會救助案件中，「行政函釋是否增加法律所無限制」？特別值得注意。

3、本原則優點： 法律安定性高。

4、本原則缺點： 個案特殊性可能受到壓縮。

（二）、法根據明確原則：本原則比單純「有法律依據」更進一步指：人民應該能夠知道，為什麼自己有或沒有資格取得生活扶助。例如，不能只告訴申請人：「經審查不符合資格。」，而應使其知道：哪一項收入被計算；

哪一項財產被計算；家庭人口如何認定；最低生活費是多少；為什麼未達標準；哪一項法令構成拒絕理由。

1、日本「行政手續法」對此有很強的制度化保障：申請遭拒原則上要提示理由；不利益處分也原則上必須同時提示理由。

2、日本優勢：透明度較高、行政決定較容易被法院審查。

3、臺制：在臺灣地區也有行政程序法的一般原則與行政救濟制度，但社會救助實務上，仍可能出現「法律」加「地方規定」加「函釋」之下，造成申請人不容易理解真正拒絕原因的問題。

3、所以，日制在程序透明化方面較有制度化優勢；臺制的主要問題不是完全沒有法律，而是規範層級較複雜。

（三）、禁止差別待遇原則：也就是平等原則。生活保護（社會救助）不能因：性別；身分；地域；政治立場等，由行政機關個人好惡

，而為差別待遇。但是，「平等」不是「所有人完全一樣」。例如：身心障礙者、老人、孕婦、兒童、重病患者等，需要較高生活費，因此差別對待本身，可能應是平等所要求的。

1、日本「生活保護法」第9條正是如此：保護必須考慮年齡、性別、健康狀態等個人或家庭實際需要。

2、臺灣地區也採取類似思路，例如生活扶助可以依收入差別訂定等級，並對特定身分增加補助。

3、本原則之優點：能夠實現實質平等。

4、本原則之缺點：最大的問題就在何謂「合理差別」？如果標準不清楚，就可能從「合理差別」變成「恣意差別」。

（四）、符合比例原則：

比例原則在社會救助裡特別重要。例如，政府發現受救助者：有少量兼職收入時，不能當然就「全部停止生活保護。」，必須確認：停止扶助是否有法律依據？是否真的有必要？是否可以採取較輕微手段？停止全部扶助是否與其違規程度相當？

1、臺灣「社會救助法」確實規定，提供不實資料、隱匿資料或以詐欺等不正方法取得救助時，主管機關可以停止救助，並得追回補助。但比例原則要求：違反義務的程度與停止、追回救助的程度，必須具有合理關聯。

2、本原則優點：防止「一犯錯就全部剝奪」。

3、本原則缺點：比例原則高度抽象，行政機關與法院的判斷可能不同。

（五）、誠實信用（信賴保護）原則：本原則在社會救助中特別微妙。假設行政機關連續多年認定某人符合資格。人民因此安排生活、租屋、醫療等支出。後來行政機關突然改變法律解釋，主張「以前我們認定錯了，所以全部追回。」，此時就必須考慮：人民對國家既有行政決定的信賴，是否值得保護？

1、日本行政法對信賴保護的討論相當成熟。

2、臺灣地區憲法法庭近年的案件，也明確把「信賴保護原則」作為行政法上的重要問題。

3、本原則優點：保障人民對行政國家的合理期待。

4、本原則缺點：社會救助具有「有限公共資源」的特性，因此：錯誤給付究竟應由國家承擔，還是由受益人返還？經常非常難判斷。

（六）、利與不利兩面俱呈原則：本原則對社會救助尤其重要。行政機關調查低收入戶時，不能只尋找「不給錢的理由。」，而應同時調查：有利於申請人的收入資料；不利於申請人的收入資料；實際生活狀況；家庭負擔；醫療、照護等特殊支出；財產；實際扶養能力。

1、日本「生活保護法」第9條的「必要即應」精神，正是要求不能只做機械式的資格判斷，而要考慮個人、家庭實際需要。

2、臺灣目前低收入戶認定，亦涉及家庭收入、財產及實際居住等事實調查。衛福部甚至特別說明，實際居住是否符合要件，屬於事實認定問題，主管機關應依職權依法審認。

3、本原則優點：可以避免「紙面貧窮」與「實際貧窮」間之脫節。

4、本原則缺點：調查成本高，也會增加行政機關與人民的負擔。

（七）、合目的裁量原則：本原則為這是最後一道防線。亦即，法律給行政機關裁量，不代表行政機關可以任性決定；裁量必須朝向法律所要實現的目的。

1、日本「生活保護法」的目的不只是「省錢」，而是保障最低生活及促進自立。因此，行政機關不能因「今年預算比較少」，就把符合法定條件的人排除。

2、臺灣地區之「社會救助法」，其目的也不只是「控制福利支出」，而是照顧低收入戶、中低收入戶、急難及災害受助者並協助自立。所以，財政節約可以是行政政策因素，但不能取代法律所設定的社會救助目的。

四、二制之整體比較：

（一）、原則：「日」為生活保護；「臺」為社會救助（生活扶助）。

（二）、法律保留：「日」為法律建立完整制度，行政基準具體化，法律結構完整；「臺」為法律，加上中央、地方規範。「臺」為地方彈性較高。

（三）、法律優先：「日」為強調生活保護法基本原則，法律控制較清楚；「臺」為依法行政亦適用，可透過地方制度因地制宜。

（四）、法規創造力：「日」為行政基準不能逾越法律，權利保障較制度化；「臺」為地方規範、函釋較多，行政調整彈性較大。

（五）、法拘束：「日」為「強」，判斷框架成熟；「臺」亦為「強」，法律救濟可控制行政。

（六）、法根據明確：「日」為理由提示制度較完整，透明性較高；「臺」亦有行政程序保障，行政程序制度已有基礎。

（九）、平等：「日」為重視實質平等，個別化程度高；「臺」同樣受憲法平等原則控制，但可依地方條件調整。

（十）、比例：「日」為控制停止、減額等處分，裁量審查較成熟；「臺」為控制追回、停止扶助等，原則適用空間大。

（十一）、誠信／信賴：「日」為行政法理成熟，法理發展較完整；「臺」同樣承認信賴保護，可透過行政救濟主張。

（十二）、有利不利兩面俱呈：「日」為重視個案實際需要，個案保障較細；「臺」為資產調查較強，資源鎖定弱勢較有效。

（十三）、合目的裁量：「日」為「最低生活」加「自立」之導向，制度目的明確；「臺」為「救助」加「自立」之導向，政策彈性較大。

五、日臺二制之核心差異：

日本較屬「權利保障型」，臺灣較屬「資源分配型」。亦即，日本生活保護制度較強調「人民符合要件後，國家負有依法提供最低生活保障之義務」；臺灣地區之社會救助則較強調「透過所得及財產調查，將有限社會福利資源配置給最需要者」。此一差異會直接影響法治主義的運作。析言之，日本《生活保護法》明確規定，保護的基準、申請、必要即應及具體保護方式；其制度因此比較容易建立「人民—行政機關之法律關係」。臺灣則把相當多認定工作放在地方政府，甚至申請文件、審核認定程序由地方主管機關規定。所以，臺灣的最大優勢是：彈性。但最大弱點也是：彈性可能轉化成裁量差異。

六、結語：

日臺二制都不是「行政機關只要有法律授權即可」的模式。但二制的制度重心略有不同。日本的生活保護法制在「法定給付基準」加「行政裁量控制」加「個案救濟」方面較成熟化、結構化；臺灣地區則在「法律明文」加「行政程序一般原則」加「地方自治執行」方面，具有彈性。但也因此較容易發生基準不透明、裁量差異及救濟成本較高的問題。

+++

老鄧説：「法治主義」之運用，一如各宗教，有其自我之堅持。惟，慶幸者是，「法治主義」最高目標之「人民保護」環節，似均為日臺二地法制所期待。謹期執政者多所努力！                                                +++                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Original Screenplay by Professor Deng Hsueh-Liang

© Professor Deng Hsueh-Liang — Intellectual Property Protected

Powered by Firstory Hosting