Voix : Zaid Bensalem et Gustavo Horenstein

Texte : Pierre-Olivier Beffy

J’aimerais en savoir plus sur le rapport entre risque et rendement financiers

En finance, le lien entre risque et rendement est un principe fondamental qui guide les décisions d’investissement. Ce rapport repose a priori sur une logique simple : plus un investissement est risqué, plus il est susceptible d’offrir un rendement élevé, mais avec une probabilité accrue de pertes. Mais qu’est-ce que le risque déjà ?

Le risque est inhérent à toute décision financière. Il se mesure par l’incertitude des résultats futurs d’un investissement, qu’il s’agisse d’actions, d’obligations ou d’autres instruments financiers. Par exemple, les actions de petites entreprises innovantes présentent généralement des risques élevés en raison de leur volatilité et de leur vulnérabilité aux fluctuations du marché. Attention toutefois, la volatilité peu changer d’un coup. Un actif à volatilité faible peut se transformer en actif risqué si la volatilité explose.

C’est très clair. Est-ce que tu aurais des exemples d’actifs à faibles risques ?

On cite souvent les obligations d’État comme des actifs à faible risque. Et c’est généralement le cas. Mais là aussi, si le pays est en défaut de paiement, les obligations d’Etat vont être très risquées ! Cela dépend de la situation. Les placements dans des actifs peu risqués sont prisés pour leur stabilité et leur prévisibilité, mais ils ne permettent généralement pas de réaliser des gains spectaculaires.

Que me conseilles-tu de faire alors ?

Pour optimiser le rapport entre risque et rendement, il est essentiel de diversifier son portefeuille. La diversification permet de répartir les risques entre différents actifs, secteurs ou zones géographiques. En combinant des investissements à haut et à faible risque, un investisseur peut réduire les pertes potentielles tout en maintenant un rendement global attractif. Si on veut en revanche avoir des rendements élevés, il faut prendre beaucoup plus de risque et être moins diversifié.

Donc si je résume, le rapport entre risque et rendement reflète un équilibre délicat que chaque investisseur doit adapter à sa situation personnelle. Comprendre cette relation, mesurer les risques et diversifier ses placements sont des clés essentielles pour maximiser les gains tout en minimisant les pertes. Ce principe reste au cœur des stratégies financières efficaces.

Voix : Zaid Bensalem et Gustavo Horenstein

Texte : Gustavo Horenstein

J'aimerais savoir : La volatilité est-elle une bonne mesure du risque ?

Quand on parle d’investissement sur les marchés financiers on entend souvent parler de la volatilité comme mesure du risque. Que mesure la volatilité exactement et est-ce une bonne mesure du risque de l’investissement ?

La volatilité est une mesure statistique de la dispersion des rendements d'un actif financier. Elle est souvent calculée comme l'écart-type des rendements et peut être utilisée pour quantifier le degré de variation d'un actif autour de sa moyenne historique. En gros, plus un actif a des variations importantes et plus il est volatile. Les actions sont en général plus volatiles que les obligations.

Donc plus c’est volatile et plus je prends des risques ! La volatilité est-elle une bonne mesure du risque pour les investisseurs ?

La volatilité est effectivement une mesure couramment utilisée pour évaluer le risque, car elle indique la fréquence et l'ampleur des fluctuations des prix. Cependant, elle n'est pas une mesure parfaite. La volatilité ne distingue pas entre les variations positives et négatives. Par exemple, si tu as un actif qui monte régulièrement avec une faible volatilité, mais qui peut valoir 0 du jour au lendemain, la volatilité calculée va être faible alors qu’on prend un risque très élevé de tout perdre ! Il faut donc compléter la volatilité par d’autres mesures du risque.

Peux-tu me donner des exemples ?

Absolument. Parmi les autres mesures du risque, on peut citer le Value at Risk (VaR), qui estime la perte maximale sur un portefeuille pour un horizon de temps donné avec un certain niveau de confiance. Il y a aussi le risque de queue de distribution, qui se concentre sur les événements extrêmes. Mais n’oublie pas non plus que toutes ces mesures s’appuient sur l’histoire passée et ne prennent pas en compte les perspectives futures. Si le régime économique ou financier change brutalement, la volatilité peut également complètement changer…

D’accord donc si je résume, on doit mettre en place une approche multi-facette pour évaluer le risque. La volatilité est un outil utile, mais elle ne doit pas être la seule mesure du risque pour les investisseurs. Et dans tous les cas, ce n’est qu’une mesure du passé, qui marche tant que le régime de marché de change pas.

Voix : Zaid Bensalem et Gustavo Horenstein

Texte : Gustavo Horenstein

J'aimerais tout savoir sur l'aversion au risque avec le paradoxe de Saint Pétersbourg

Dans le précédent  podcast, nous avons vu ce qu’était l’aversion pour le risque. Pourrais-tu me donner un exemple qui illustre concrètement ce concept ?

Bien sûr ! Je vais même te raconter comment les économistes ont découvert le concept d’aversion au risque. Au début du XVIIIème siècle le mathématicien Daniel Bernoulli a, le premier, écrit sur ce qui s’appellera plus tard le « paradoxe de Saint-Pétersbourg ». Imagine un jeu où tu mises un montant et où tu lances une pièce : chaque fois que tu tombes sur « face » tu doubles tes gains et tu rejoues jusqu'à obtenir pile ; si tu obtiens pile, le jeu s’arrête et tu touches tes gains.

Donc si je mise 1 euro  et tombe directement sur pile, je perds ma mise;  si je mise 1 euro et tombe toujours sur face 10 fois avant de tomber sur pile, je gagne 1000 euros ; et si je tombe 20 fois consécutivement sur face, je gagne plus de 1 million d’euros ! Il me plaît ce jeu !

Il te plaît parce que tu as misé une petite somme et que tu peux gagner gros. Mais si je te demande combien tu es prêt à miser pour jouer à ce jeu ? est-ce que tu serais prêt à mettre 10 euros ? 100 euros ? 1000 euros ? 1 million ou plus ? Et c’est là que cela devient intéressant. Tout le monde ne donnera pas la même réponse. Plus tu donnes une réponse élevée, plus tu as le goût du risque. Au contraire, plus la somme que tu es prêt à miser est faible, plus tu es averse au risque : tu préfères garder ton argent que d’avoir un revenu aléatoire à ce jeu. Pourtant théoriquement, on peut montrer par un calcul mathématique que la valeur espérée de ce jeu est infinie.

C’est intéressant ! On comprend bien le concept d’aversion au risque.

Ce paradoxe illustre que les décisions financières ne sont pas toujours rationnelles. Les gens préfèrent des gains plus modestes mais plus sûrs plutôt que de risquer des pertes importantes, même si elles sont peu probables. Cela démontre que l'aversion au risque influence fortement les choix financiers, allant au-delà des calculs purement mathématiques de valeur espérée.

Merci, si je résume le paradoxe de Saint-Pétersbourg illustre comment les gens perçoivent le risque dans les décisions financières. Les gens hésitent à parier des sommes importantes en raison de leur aversion au risque. Cette aversion les pousse à préférer des gains modestes et sûrs plutôt que de risquer de grandes pertes.

Voix : Zaid Bensalem et Gustavo Horenstein

Texte : Gustavo Horenstein

J'aimerais savoir : Quand on parle d’aversion au risque des investisseurs, de quoi parle-t-on ?

Afin de pouvoir m’aider à investir mon épargne, mon conseiller financier m’a interrogé sur mon aversion au risque. De quoi parle-t-il exactement ?

L'aversion au risque est un sentiment que peuvent éprouver les investisseurs qui préfèrent éviter l'incertitude et les pertes potentielles. Une personne ayant une aversion au risque forte préférera un investissement offrant des rendements plus faibles mais plus sûrs, plutôt qu'un investissement potentiellement plus rentable mais plus risqué.

Du coup, on n’agit pas tous de la même façon face au risque et nos décisions de tous les jours vont être différentes ?

L'aversion au risque se manifeste dans des décisions comme laisser ses économies sur un compte de dépôt plutôt que les investir sur les marchés financiers, ou souscrire à une assurance. Les individus préfèrent des options qui minimisent les pertes potentielles, même si cela signifie accepter des rendements plus bas.

Ce comportement a des conséquences sur le prix des actifs et les marchés financiers en général ?

En finance, l’aversion au risque signifie généralement que les investisseurs exigent une prime de risque, c'est-à-dire un rendement supplémentaire, pour accepter de prendre des risques plus élevés. Cette attitude influence les comportements sur les marchés financiers et la manière dont les actifs sont évalués. De manière générale, l'aversion au risque affecte la composition des portefeuilles d'investissement et la stabilité des marchés financiers. Par exemple, les investisseurs averses au risque favorisent les actifs plus sûrs, ce qui peut réduire la liquidité et augmenter la volatilité des marchés risqués.

Donc si je résume, l'aversion au risque désigne l'attitude des investisseurs qui préfèrent éviter l'incertitude et les pertes potentielles, optant pour des investissements plus sûrs mais moins rentables. En finance, l'aversion au risque conduit les investisseurs à exiger une prime de risque pour accepter des investissements plus risqués, ce qui affecte la valorisation des actifs et la stabilité des marchés financiers.

Voix : Mathilde Ferrer et Clémentine Gallès

Texte : Pierre-Olivier Beffy

Vous écoutez les podcasts de L’Éco à venir — l’économie expliquée de façon claire, rigoureuse et indépendante… et surtout accessible à toutes et à tous. Nous continuons notre série sur les retraites. Finalement, au-delà des chiffres, que révèle le débat sur les retraites ?

Il révèle nos contradictions. Nous voulons un système généreux, mais nous refusons d’en assumer le coût. Nous défendons la solidarité, mais nous hésitons à partager équitablement les efforts.

Et cela dit quelque chose de notre société ?

Oui. La retraite reflète notre vision du travail, de la solidarité et de la transmission. Réformer, ce n’est pas seulement équilibrer des comptes, c’est décider quel contrat social nous voulons pour demain.

Donc, la question n’est pas uniquement économique ?

Exactement. C’est une question politique et morale : voulons-nous laisser un système insoutenable aux jeunes, ou bâtir un modèle plus juste et durable ?

En résumé, la retraite est bien plus qu’un calcul financier : c’est le miroir de nos choix collectifs.

Voix : Mathilde Ferrer et Clémentine Gallès

Texte : Pierre-Olivier Beffy

Vous écoutez les podcasts de L’Éco à venir — l’économie expliquée de façon claire, rigoureuse et indépendante… et surtout accessible à toutes et à tous. Nous continuons notre série sur les retraites. Passer à un système mixte en partie répartition et en partie capitalisation, paraît séduisant, mais comment financer la transition ?

C’est la vraie difficulté. En 1945, le choix d’un système par répartition permettait de verser immédiatement des pensions aux anciens qui n’avaient pas cotisé pour leur retraite, ce qui n’était pas possible avec un système par capitalisation. Le problème aujourd’hui, c’est qu’il faut continuer à payer les pensions actuelles tout en constituant une épargne pour demain dans un nouveau système par capitalisation. On ne peut pas demander aux jeunes de porter seuls ce double effort.

Quelles options existent ?

Trois principalement. Augmenter temporairement les cotisations, recourir à une dette publique ciblée, ou demander un effort aux retraités actuels, notamment les plus favorisés via une indexation réduite. Compte tenu de la crise du pouvoir d’achat du travail, augmenter les cotisations semblent difficile, d’autant que les actifs actuels auront beaucoup moins de retraite que leurs ainés qui vivent mieux qu’eux aujourd’hui. Demander un effort aux retraités par une indexation réduite se justifie aussi en raison des inégalités intergénérationnelles qu’on a déjà évoqué dans un précédent podcast.

Et cela a déjà été fait ailleurs ?

 Oui, la Suède dans les années 1990. Ils ont planifié sur plusieurs décennies, en répartissant les efforts et en expliquant clairement les règles. Résultat : un système plus robuste et accepté.

Donc, réussir la transition, c’est partager l’effort équitablement entre générations.

Voix : Mathilde Ferrer et Clémentine Gallès

Texte : Pierre-Olivier Beffy

Vous écoutez les podcasts de L’Éco à venir — l’économie expliquée de façon claire, rigoureuse et indépendante… et surtout accessible à toutes et à tous. Nous continuons notre série sur les retraites. Tu parles de fonds citoyen. De quoi s’agit-il exactement ?

C’est une idée simple : créer un fonds public qui gère une partie des retraites en capitalisation. Ce fonds investirait à la fois pour générer du rendement et pour financer des priorités nationales, comme la transition énergétique, l’innovation ou la réindustrialisation.

Donc, nos retraites serviraient aussi à préparer l’avenir du pays ?

 Exactement. C’est ce que font la Norvège avec son fonds souverain ou la Suède avec ses fonds de pension. Les retraites deviennent un levier d’investissement collectif, et non une simple dépense.

Quels seraient les bénéfices ?

De meilleurs rendements pour les pensions, une plus grande équité entre générations, et une souveraineté économique renforcée. Aujourd’hui par exemple, nos grandes entreprises sont détenues par des fonds étrangers. Un fonds citoyen permettrait d’augmenter le contrôle sur le capital productif par les Français et de garder la richesse au service du pays. C’est donc un enjeu de souveraineté financière et de partage des profits.

En résumé, un tel fonds ferait de la retraite non seulement une sécurité, mais aussi un moteur d’avenir. Donc cela vaut le coup de réfléchir à un fonds d’investissement citoyen.

Voix : Mathilde Ferrer et Clémentine Gallès

Texte : Pierre-Olivier Beffy

Vous écoutez les podcasts de L’Éco à venir — l’économie expliquée de façon claire, rigoureuse et indépendante… et surtout accessible à toutes et à tous. Nous continuons notre série sur les retraites. En France, dès qu’on parle de capitalisation, le débat s’enflamme. Pourquoi ?

Parce que beaucoup y voient une menace pour la solidarité. Mais c’est une caricature. Rappelons qu’il existe deux grands modes de financement des retraites : la répartition, où la cotisation des actifs sert directement à financer la pension des retraites et la capitalisation, où chacun investit son épargne dans des investissements financiers pour sa retraite. Dans la plupart des pays, les deux systèmes coexistent. En France, la capitalisation représente à peine 2 % des pensions. Aux Pays-Bas, c’est plus de 50 %.

Et en quoi cela change la donne ?

Les rendements. Si une partie des cotisations avait été investie, la pension moyenne pourrait atteindre 2 700 euros par mois, contre 1 600 aujourd’hui, à l’heure où nous enregistrons ce podcast en 2025. La capitalisation a un rendement plus élevé que la répartition car elle investit dans la partie la plus productive de l’économie et peut se diversifier à l’étranger. Il y a un risque financier de court terme au moment de partir à la retraite, mais la capitalisation n’est pas l’ennemie de la solidarité, elle peut la compléter.

Mais comment éviter les dérives financières ?

En organisant la capitalisation collectivement, via un fonds public ou citoyen. Ce modèle existe déjà en Norvège ou en Suède, avec transparence et sécurité. En outre, cela permettra de partager davantage les profits des entreprises au plus grand nombre : c’est aussi un enjeu de réduction des inégalités et de répartition des flux de richesse.

Donc, dépasser le tabou, c’est renforcer le système, pas l’affaiblir.

Voix : Mathilde Ferrer et Clémentine Gallès

Texte : Pierre-Olivier Beffy

Vous écoutez les podcasts de L’Éco à venir — l’économie expliquée de façon claire, rigoureuse et indépendante… et surtout accessible à toutes et à tous. Nous continuons notre série sur les retraites. Beaucoup de Français disent ne pas comprendre leur retraite. Est-ce si compliqué ?

Oui, et c’est un vrai problème. Nous avons plus de quarante régimes, chacun avec ses propres règles. Personne ne sait combien il va toucher à la retraite et comme on n’arrête pas de faire des réformes, on ne sait pas ce qui va changer demain. Un système censé rassurer est devenu source d’angoisse.

Pourquoi cette opacité est-elle si grave ?

Parce qu’elle détruit la confiance. Quand on ne sait pas ce qu’on aura demain, on doute du système. Et sans confiance, aucune réforme ne peut réussir.

Comment redonner de la lisibilité ?

En simplifiant. On pourrait réduire le nombre de régimes de retraite pour plus d’équité et de lisibilité, mettre en place des comptes retraite numériques personnalisés pour plus de visibilité, ou passer à un système qui ajuste automatiquement les pensions aux conditions économiques et démographiques. Les idées ne manquent pas, mais nous n’avons pas pu dégager un consensus pour avancer. Pourtant, la transparence, ce n’est pas seulement de la pédagogie : c’est la clé de l’adhésion.

En résumé, pour réconcilier les Français avec leur retraite, il faut d’abord leur rendre leur système lisible.

Voix : Mathilde Ferrer et Clémentine Gallès

Texte : Pierre-Olivier Beffy

Vous écoutez les podcasts de L’Éco à venir — l’économie expliquée de façon claire, rigoureuse et indépendante… et surtout accessible à toutes et à tous. Nous continuons notre série sur les retraites. Depuis trente ans, nous avons connu plusieurs réformes des retraites : âge repoussé, durée de cotisation allongée. Pourtant, le problème reste entier. Pourquoi ?

Parce que ces réformes sont ce qu’on appelle “paramétriques”. Elles jouent sur les curseurs – âge, durée, taux – mais ne changent pas la logique du système. Or, avec moins d’actifs et plus de retraités, ces ajustements repoussent l’échéance mais ne règlent rien. Et c’est sans compter qu’en permanence, les gouvernements et les institutions comme le Conseil d’Orientation des Retraites ont adopté une vision beaucoup trop optimiste de la croissance, minimisant en permanence l’effort à faire pour maintenir le système en place.

Et les Français ont bien compris ce décalage ?

Oui, et c’est pour cela qu’ils parlent de “l’énième réforme”. Ils ont l’impression qu’on leur demande toujours plus sans vision d’ensemble. Résultat : 70 % disent ne pas comprendre leur retraite et 84 % pensent qu’ils perdront en pouvoir d’achat. La confiance est brisée.

D’autres pays ont fait différemment ?

Oui, la Suède a créé un système dit notionnel. Chaque personne cotise sur un compte virtuel où ses droits sont enregistrés de façon transparente. Le montant de la future pension s’adapte automatiquement à l’évolution de la population et de l’économie. Résultat : équilibre durable, lisibilité, et plus de confiance.

Donc, bricoler ne suffit plus. Pour que la retraite reste un horizon de confiance, il faut une réforme structurelle et durable.