Comenta aquí. En el episodio menciono un grupo de Telegram pero este grupo es exclusivo para ex suscriptores de pago.

De que va este episodio ?

Cuando hablamos de interpretación de susceptibilidad a piperacilina-tazobactam, entramos en una de esas zonasgrises de la microbiología clínica que incomodan… pero que hay que atravesar. Y en este episodio quise justamente eso: ordenar la evidencia, ponerla en contexto y bajar el mensaje a la práctica diaria.

Todos conocemos el escenario: Enterobacterales productores de BLEE que, según los puntos de corte actuales, pueden informarse como sensibles a piperacilina-tazobactam. El dato está ahí, en el antibiograma.Pero la pregunta real no es si puede informarse, sino cómo se interpreta y en qué contexto clínico tiene sentido.

Empiezo por lo básico: los estudios de susceptibilidad se realizan con un inóculo estándar. Eso es indispensable para la reproducibilidad, pero no siempre representa lo que ocurre en infecciones con alta carga bacteriana. Y acá aparece el concepto clave del episodio: el efecto inóculo, particularmente relevante para piperacilina-tazobactam en cepas productoras de BLEE.

A partir de ahí, el análisis se complejiza. No todas las infecciones son iguales, no todos los focos se comportan igual y no todos los pacientes responden igual. La evidencia muestra resultadoscontradictorios porque compara poblaciones distintas: bacteriemias, neumonías, infecciones urinarias, pacientes críticos y no críticos. Pretender una respuesta única es, sencillamente, un error.

También repaso los cambios en los puntos de corte y el concepto de “sensible dosis dependiente”, que obliga a pensar en esquemas de dosificación y en PK/PD, no solo en una letra del informe. Y, por supuesto, reviso qué dicen las guías actuales y qué nos enseñan los estudios clínicos más citados.

El mensaje final es claro y deliberadamente incómodo: no alcanza con informar “sensible” o “resistente”. El rol del laboratorio incluye advertir, contextualizar y, cuando corresponde, comentar.No editar antibióticos por reflejo, pero tampoco informar sin reflexión.

La interpretación de susceptibilidad a piperacilina-tazobactam exige diálogo con el clínico, conocimiento del foco, del paciente y de la evidencia. Y eso, aunque lleve más tiempo, es microbiología clínica bien hecha.

En este episodio quise hacer algo muy simple: traerles al llano dos trabajos presentados en el congreso europeo que giran en torno a nuevos equipos en microbiología y pensar con ustedes qué implican de verdad para la práctica diaria. Porque a veces aparece un equipo nuevo y la reacción inmediata es asumir que “más nuevo” equivale automáticamente a “mejor en todo”. Y no siempre es tan lineal.

Por un lado, comento la evaluación de un nuevo sistema de identificación, el Vitek Compact Pro, llamado a sustituir alVitek 2 Compact. Lo interesante del trabajo es que muestra un muy buen desempeño en reproducibilidad e identificación correcta de una amplia variedad de microorganismos. Es decir: el equipo funciona bien, y eso no es poca cosa. Ahora bien, también me quedó una pregunta bastante terrenal: más allá de que rinda bien, ¿cuál será su ventaja concreta en la vida real del laboratorio?

Por otro lado, el episodio entra en otro de los nuevos equipos en microbiología que me parece especialmente interesante: el BacT/Alert Virtuo. En este caso, el punto no pasa solo por incorporar tecnología, sino por entender qué efecto puede tener sobre variables que muchos clínicos miran con atención, como el tiempo de positivización de los hemocultivos. Y ahí aparece un matiz importante: el sistema puede acortar tiempos, pero eso también puede volver menos clara una interpretación que antes parecía más intuitiva.

Eso, para mí, es lo más rico del episodio. No se trata solo de mostrar aparatitos nuevos, que siempre tienen su encanto casi de juguete caro de laboratorio. Se trata de discutir qué cambia realmente en la lectura microbiológica y qué mensajes conviene transmitirle al clínico para no sobreinterpretar indicadores aislados.

No les voy a destripar el contenido, porque justamente la gracia del episodio está en recorrer esos matices. Pero sí les adelanto esto: cuando hablamos de nuevos equipos en microbiología, no alcanza con preguntar qué tecnología traen. También hay que preguntarse qué nuevas precauciones exigen.

En este episodio de MicroClinUy me meto de lleno en un antibiótico que usamos todos los días y que, sin embargo, sigue generando dudas y problemas: la piperacilina tazobactam. La excusa fue una conversación del grupo privado de Telegram, pero el tema da para mucho más, sobre todo cuando empezamos a ver fallos de la piperacilina tazobactam en la práctica clínica.

Arranco desde lo básico. Piperacilina-tazobactam no es “un antibiótico”, sino una combinación: un betalactámico con actividad antipseudomónica y un inhibidor de betalactamasas.Su mecanismo de acción es el clásico de los betalactámicos, y no hay que olvidarlo: actúa mejor cuando la bacteria está multiplicándose activamente. Este detalle simple explica más de un fracaso terapéutico.

Después avanzo hacia lo farmacocinético, porque acá se esconden muchas trampas. Es un antibiótico con excelente penetración tisular, menor concentración en LCR y eliminación mayoritariamente renal. Todo esto importa cuando pensamos en sitio de infección, dosis y forma de administración. Y sí, la forma de administración importa: infusión corta, prolongada o continua no son lo mismo cuando el parámetro clave es el tiempo por encima de la CIM.

Repaso también las indicaciones aprobadas y los usos “off label”, que en la práctica cotidiana son muchísimos. Endocarditis, bacteriemias, neutropenia febril, infecciones graves por Pseudomonas: lo usamos mucho… tal vez demasiado. Y ahí aparece el problema.

En el episodio empiezo a mostrar por qué no todo lo “sensible” funciona igual. Mecanismos de resistencia, sobreproducción de betalactamasas, BLEE, AmpC, bombas de eflujo y cambios en porinas empiezan a jugar su partido. Y cuando eso pasa, el informe microbiológico deja de ser untrámite y se transforma en una decisión clínica de peso.

Este es solo el primer tramo. En el próximo episodio voy a entrar de lleno en puntos de corte, evidencia clínica y quédicen los estudios cuando la piperacilina-tazobactam parece adecuada… pero falla.

En este episodio quise detenerme en un concepto que cada vez pesa más en microbiología: Una Salud. Y no, no es una frase linda para un congreso y nada más. Es una manera muy concreta de entender que la salud humana, la salud animal y el ambiente están profundamente conectados.

A partir de trabajos presentados en ECCMID Global, reviso ejemplos que muestran esa conexión de forma muy clara. Por un lado, comento datos del sector porcino en España, donde la reducción del uso de colistina se acompañó de una caída marcada de mecanismos de resistencia asociados, aunque persisten otros problemas, como la multirresistencia y la falta de estándares para algunos antimicrobianos veterinarios.

Por otro lado, me meto en un terreno muy cercano a la vida cotidiana: las mascotas. Analizo estudios que exploran la portación de bacterias resistentes en perros alimentados con dieta cruda y también trabajos que muestran la posible circulación compartida de enterobacterales resistentes entre animales de compañía y sus dueños. Sí, el asunto viene con patas, pelo y bastante material para pensar.

Lo que más me interesa en este episodio no es solo contar resultados, sino invitarles a mirar la resistencia antimicrobiana con una cabeza más amplia. Porque cuando hablamos de bacterias resistentes, no alcanza con mirar únicamente al hospital o al paciente. Hay que ampliar el foco y aceptar que el problema se mueve entre especies, entornos y prácticas que a veces parecen lejanas, pero no lo son tanto.

Este episodio es, en el fondo, una invitación a pensar mejor. A entender que la microbiología no termina en la mesada del laboratorio y que el enfoque de Una Salud puede ayudarnos a interpretar mejor lo que está pasando y lo que viene.

En este episodio les comparto un caso real de esos que no esperan, de esos en los que suena el teléfono y uno sabe que algo viene complicado. Es un episodio RAW, grabado sin edición ninguna: Verónica al desnudo, reflexionando mientras intenta ordenar un escenario clínico que venía bastante = enredado. La historia gira alrededor de varias botellas positivas, un Gram con hallazgos mezclados y una pregunta que pesa mucho más de lo que parece: qué significa realmente lo que estamos viendo en esos hemocultivos.

A medida que avanzo en el caso, voy mostrando algo que en microbiología pasa más de lo que nos gustaría: la contaminación puede empujar decisiones terapéuticas que después no eran las ideales. En esta historia, la interpretación de muestras de hemocultivos no fue un detalle técnico, sino una pieza clave para entender qué era señal verdadera y qué podía ser ruido.

También reflexiono sobre el valor de nuestra mirada como microbiólogos.Porque no se trata solo de informar un resultado: se trata de acompañar, orientar y darle más seguridad al equipo clínico cuando el caso aprieta. Y ahí está, para mí, una de las grandes fortalezas de nuestra especialidad.

Si les interesa asomarse a cómo pienso estos casos, con dudas, desvíos y conclusiones en voz alta, este episodio les va a gustar.

Usamos el celular para todo. Lo apoyamos en la mesa, lo llevamos al trabajo, lo tocamos entre tarea y tarea, y muchas veces ni siquiera pensamos en limpiarlo. Pero ahí está el problema: el teléfono no solo guarda fotos, chats y recordatorios. También puede acumular microorganismos.

En este episodio me detengo en una idea simple, pero incómoda: si el celular es una prolongación de la mano, también puede ser una prolongación de todo lo que la mano toca. Y eso, en microbiología, no es un detalle decorativo. En una investigación realizada en Uruguay se encontró contaminación en teléfonos celulares del personal sanitario, con cifras especialmente altas en ciertas áreas asistenciales. El mensaje es claro: no se trata de un hallazgo exótico ni aislado.

La contaminación de celulares no depende solo del aparato en sí. También influye cuánto lo manipulamos, dónde lo apoyamos, si lo llevamos a ambientes asistenciales y, por supuesto, si hacemos higiene de manos antes y después de usarlo. La combinación de calor, uso frecuente y pequeñas grietas o irregularidades en la superficie favorece la persistencia de microorganismos.

Lo interesante es que no todo queda en la alarma. También hay una salida práctica. La limpieza periódica del dispositivo junto con la higiene de manos, reduce de forma significativa la cargabacteriana. No hace falta convertir el tema en una tragedia griega: hace falta incorporar una rutina razonable y sostenida.

En el episodio desarrollo por qué este asunto importa más de lo que parece, especialmente cuando pensamos en entornos deatención en salud, en superficies de alto contacto y en hábitos cotidianos que solemos pasar por alto. No se trata de demonizar el celular, sino de usarlo con un poco más de cabeza… y un poco menos de inocencia microbiológica.

A veces el objeto más “personal” que llevamos con nosotros también puede ser uno de los más contaminados.

Cuando hablamos de resistencia antibiótica en Stenotrophomonas, hablamos de uno de esos microorganismos que obligan a frenar, repasar conceptos y revisar qué estamos haciendo en el laboratorio. En este episodio quise ordenar el panorama actual del estudio de susceptibilidad de Stenotrophomonas maltophilia, porque no es un tema sencillo y tampoco admite respuestas automáticas.

Arranco por lo básico. Stenotrophomonas maltophilia es un bacilo gramnegativo no fermentador, de hábitat acuático y comportamiento oportunista. Durante años se la consideró de baja patogenicidad, pero hoy sabemos que puede producir infecciones relevantes, sobre todo en pacientes críticos, inmunocomprometidos o con patología pulmonar previa.

El primer nivel de complejidad aparece con su resistencia antibiótica intrínseca. Este microorganismo es naturalmente resistente a múltiples familias: betalactámicos, carbapenémicos, aminoglucósidos. Esto no es un detalle técnico: condiciona de entrada qué antibióticos tienen sentido ensayar y cuáles no.

El siguiente escalón es todavía más incómodo: las guías no siempre coinciden. IDSA, CLSI y EUCAST plantean recomendaciones distintas, con antibióticos sugeridos, advertencias sobre monoterapia y ausencias llamativas de puntos de corte para fármacos que sí se recomiendan clínicamente. Esto rompe el paradigma clásico que muchos seguimos usando casi por inercia.

Después viene la pregunta que todos nos hacemos en la mesada: ¿qué método uso y cuán confiable es? Los datos publicados muestran que no todos los métodos de susceptibilidad funcionan igual de bien para Stenotrophomonas. Hay antibióticos con buena concordancia y otros con tasas de error que obligan a extremar la cautela, sobre todo cuando usamos sistemas automatizados.

El mensaje central es claro: la resistencia antibiótica en Stenotrophomonas no se resuelve leyendo una tabla. Requiereconocer los mecanismos, entender las limitaciones metodológicas y asumir que informar también es decidir. Y decidir mal, en este contexto, tiene consecuencias clínicas reales.

En este episodio comparto con ustedes una de esas noticias en microbiología clínica que obligan a frenar, leer y repensar la práctica diaria. En 2024 se presentaron y publicaron los nuevos criterios para identificar sepsis y shock séptico en pacientes pediátricos: los criterios de Phoenix. No aplican a recién nacidos, pero sí a niños y adolescentes hasta los 18 años, y representan la primera actualización relevante en casi dos décadas.

Lo central del cambio es conceptual. Se abandona la respuesta inflamatoria sistémica como eje diagnóstico y se pone el foco, como ya ocurre en adultos, en la disfunción orgánica potencialmente mortal asociada a infección. Esto no es un matiz académico: cambia cómo se identifica al paciente grave y cuándo se activa la respuesta clínica.

Estos criterios fueron desarrollados por el Task Force de sepsis pediátrica de la Sociedad Internacional de Medicina de Cuidados Críticos, tras analizar millones de registros y validar herramientas que permiten estimar riesgo de mortalidad hospitalaria. El resultado es un puntaje más robusto y clínicamente útil.

¿Y dónde entra el laboratorio clínico? En el centro de la escena. Lactato, plaquetas, coagulación, dímero D, gases en sangre y otros parámetros son piezas clave para construir el puntaje de Phoenix. La oportunidad y confiabilidad del resultado ya no son deseables: son críticas.

Desde la microbiología clínica, el impacto es aún más directo. Diagnóstico etiológico rápido, informe precoz del Gram en hemocultivos positivos, apoyo con técnicas moleculares y pruebas rápidas de susceptibilidad o resistencia pasan a ser aliados estratégicos del equipo clínico. No se trata solo de detectar sepsis, sino de orientar mejor el tratamiento desde el inicio.

Este episodio no busca agotarlo todo, sino ordenar el mapa. El primer paso para implementar un cambio es conocerlo. Por eso comparto la infografía con los criterios en el grupo de Telegram, para que la tengan a mano y la discutan en equipo. Porque en sepsis, llegar temprano marca la diferencia.

Durante años hablamos de flora vaginal normal casi de forma automática, como si el concepto fuese simple, estable y definitivo. En este episodio quise detenerme justamente ahí: en revisar qué significa hoy eso que durante tanto tiempo dimos por sentado.

Arranco por lo básico. La vagina no es estéril ni debería serlo. Tiene una comunidad microbiana propia que cumple funciones clave en la salud genital. El problema es que el término “flora” quedó viejo.Hoy hablamos de microbiota, es decir, el conjunto de microorganismos que habitan un nicho específico. Y cuando sumamos sus genes, metabolitos y el ambiente donde viven, entramos en el concepto de microbioma.

Este cambio no es solo semántico. Cambia la forma en que interpretamos los resultados de laboratorio y, sobre todo, cómo entendemos los llamados “disbalances” vaginales. Muchas veces no estamos frente a una infección clásica, sino ante una alteración del equilibrio de esa microbiota que solemos llamar, de forma imprecisa, flora vaginal normal.

La microbiota vaginal no es estática. Varía con la edad, el estado hormonal y múltiples factores externos. En la edad reproductiva, los lactobacilos suelen ser predominantes y cumplen un rol central: mantienen el pH ácido, compiten con otros microorganismos y dificultan la colonización por patógenos. Pero —y esto es clave— su ausencia no implica automáticamente enfermedad. El ecosistema vaginal es más diverso y complejo de lo que aprendimos en los libros clásicos.

También abordo un tema frecuente en la consulta y en el laboratorio: las secreciones vaginales. No todo lo que las pacientes llaman “flujo” es patológico. Existen secreciones vaginales normales, con características bien definidas, que forman parte de una microbiota saludable y que no deberían medicalizarse sin criterio.

La idea de este episodio es sentar bases sólidas: lenguaje correcto, conceptos claros y una mirada microbiológica actualizada que nos permita interpretar mejor lo que vemos en el microscopio… y lo que no.

Porque antes de diagnosticar infecciones vaginales, primero hay que entender qué significa realmente flora vaginalnormal hoy.

En este episodio quiero compartir con ustedes un caso tan real como desconcertante: un hombre que recibió 217 dosis de vacunas contra COVID-19 en apenas 29 meses. Sí, leyeron bien. No es una exageración ni un rumor de redes, es un caso publicado y analizado científicamente.

Desde lo más básico, repasamos qué ocurrió y cómo se detectó. El protagonista, un ciudadano alemán de 62 años —al que llamo cariñosamente el señor vacuna— presentó voluntariamente su historial. Al principio, la incredulidad fue total. Luego, los registros oficiales confirmaron lo impensado: múltiples dosis de distintas plataformas vacunales, administradas en diferentes centros.

A partir de ahí, el foco se traslada a lo que más nos interpela como profesionales: qué pasó con su salud y con su sistema inmune. Durante todo ese período no se documentaron efectos adversos relevantes, ni alteraciones en estudios de rutina, ni evidencia de infección por SARS-CoV-2. Esto abrió la puerta a estudios inmunológicos profundos, cuyos resultados fueron publicados en The Lancet Infectious Diseases.

Los hallazgos muestran aumento de anticuerpos y células T específicas, pero sin cambios extremos en la calidad de la respuesta inmune. Importante aclaración: los autores no respaldan la hipervacunación como estrategia, ni mucho menos. Este es un caso excepcional, no un modelo a seguir.

Y aquí viene lo más complejo: este episodio no trata solo de inmunología, sino de fallas en los sistemas de control, trazabilidad y registro, y de la necesidad de comunicar mejor qué significa vacunarse de forma segura y responsable.

También invita a reflexionar sobre la confianza pública y el rol de los sistemas de salud.

Cierro con una pregunta abierta: en tu país, ¿esto podría pasar? En Uruguay, sinceramente, lo veo muy poco probable.

Pero vale la pena pensarlo y discutirlo entre colegas.