En microbiología clínica solemos concentrarnos en el diagnóstico de las infecciones. Identificamos bacterias, interpretamos cultivos y ayudamos a iniciar tratamientos. Pero a veces las infecciones no terminan cuando el paciente se cura. Algunas dejan consecuencias que aparecen años después.

En este episodio comento un estudio reciente que explora justamente una de esas posibles consecuencias: la relación entre tuberculosis y cáncer.

El trabajo fue presentado en el Congreso Europeo de Microbiología Clínica e Infecciosa y analizó datos poblacionales de Corea del Sur. Los investigadores evaluaron a más de 72.000 pacientes con tuberculosis y los compararon con una cohorte similar de la población general. El seguimiento promedio fue de más de cinco años.

Los resultados mostraron algo que llama la atención. Las personas con tuberculosis actual o previa tuvieron mayor riesgo de desarrollar distintos tipos de cáncer.

Esto plantea una pregunta interesante: ¿por qué podría existir esta asociación?

Una de las hipótesis es que la tuberculosis produce daño estructural en los tejidos y genera procesos inflamatorios persistentes. Esa inflamación crónica, junto con alteraciones en los mecanismos de reparación celular, podría favorecer cambios biológicos que con el tiempo aumenten el riesgo de transformación tumoral.

El estudio también identificó otros factores que aumentan ese riesgo en pacientes con tuberculosis: el tabaquismo, el consumo excesivo de alcohol, la enfermedad hepática crónica y la enfermedad pulmonar obstructiva crónica.

Por supuesto, esto no significa que toda persona con tuberculosis vaya a desarrollar cáncer. Pero sí abre una línea de investigación interesante sobre cómo las infecciones pueden influir en la salud a largo plazo.

Y también nos recuerda algo importante: las bacterias no solo causan infecciones agudas. En algunos casos pueden modificar el entorno biológico del organismo durante años.

Como siempre digo en este podcast, el mundo microscópico es pequeño… pero sus efectos pueden ser enormes.

En este episodio de MicroClinUy comparto con ustedes una situación que muchas veces se nos presenta en el laboratorio: tenemos un microorganismo clínicamente relevante, pero no encontramos punto de corte para su estudio de susceptibilidad. Entonces, ¿qué hacemos?

Les cuento cómo abordar este tipo de casos desde una perspectiva práctica, estructurada y alineada con las guías actuales, haciendo foco tanto en los documentos de CLSI como en los recursos de EUCAST.Porque sí, cuando falta el punto de corte, no todo está perdido: hayalternativas, pero también hay limitaciones que debemos comunicar claramente.

Desde cómo buscar ECOFFs o consultar tablas guía de EUCAST, hasta cómo redactar comentarios técnicos que acompañen la interpretación tentativa de una CIM, repasamos paso a paso qué herramientas están disponibles, cuándo usarlas y cómo informar con responsabilidad. También hablamos de la importancia de tener métodos validados para determinar la concentración inhibitoria mínima, y de cuándo es preferible abstenerse de informar antes que emitir resultados que puedan inducir a error clínico.

Además, hago hincapié en un punto que meparece clave: el diálogo con el médico tratante. Porque cuando no hay uncamino directo, la decisión terapéutica va a depender mucho del contexto clínico, y es fundamental que se comprenda la incertidumbre del dato microbiológico en estos escenarios.

Este episodio está inspirado en una charla reciente del Prof. Christian Giske (Karolinska/ESCMID) y adaptado a nuestrarealidad con la mirada de CLSI. Como siempre, espero que les resulte útil, les 1aclare dudas y sobre todo, les dé herramientas concretas para aplicar en ellaboratorio.

Y recuerden: cuando no hay punto de corte, loque sí tiene que haber es criterio, respaldo y claridad en la comunicación.

Nos escuchamos en el próximo episodio.

En este episodio quise traerles dos novedades que, aunque diferentes, comparten algo clave: nos obligan a revisar ideas que dábamos por sentadas.

Primero, el vínculo entre VIH y cáncer. Durante años asociamos el riesgo oncológico en personas con VIH casi exclusivamente a tumores definitorios de sida o a infecciones oportunistas. Sin embargo, estudios recientes muestran otra realidad. Hoy sabemos que las personas que viven con VIH tienen un mayor riesgo de morir por cánceres no definitorios de sida, como el cáncer de pulmón, próstata o colon, especialmente en hombres mayores de 60 años. Los tratamientos antirretrovirales controlan muy bien el virus, pero no parecen revertir completamente este riesgo. Esto nos interpela como sistema de salud: necesitamos ampliar la vigilancia oncológica y pensar estrategias de prevención y detección precoz más ambiciosas.

La segunda novedad va directo al corazón del laboratorio clínico y del trabajo en equipo: la desescalada antibiótica. No es un concepto nuevo, pero sigue siendo incómodo. Reducir o ajustar antibióticos de amplio espectro una vez que conocemos el patógeno y su sensibilidad no solo es posible, sino beneficioso. Los datos recientes muestran que esta estrategia mejora la seguridad del paciente, reduce efectos adversos y disminuye la presión selectiva que favorece la resistencia antimicrobiana. Pero —y acá no hay vuelta— esto solo funciona si hay diagnóstico microbiológico oportuno y de calidad.

Ambas noticias apuntan a lo mismo: menos automatismo y más pensamiento crítico. Más datos, más diagnóstico y más decisiones basadas en evidencia.Desde el laboratorio tenemos un rol central, no decorativo. Y asumirlo implica incomodar un poco… pero también mejorar mucho.

Hasta el próximo episodio.

Para qué sirve el tiempo de positivización en hemocultivos: pistas desde el laboratorio

Como cada semana en MicroClinUy, te invito a sacudir tu neurona microbiológica. En este episodio, nos metemos con un tema que a veces pasa desapercibido, pero que puede ofrecer datos clave para el clínico: el tiempo de positivización en hemocultivos.

¿Para qué sirve ese dato? ¿Deberíamos informarlo siempre desde el laboratorio? ¿Puede ayudar realmente a distinguirentre un contaminante y una infección verdadera? En este episodio, no te doy una única respuesta, pero sí una mirada crítica basada en evidencia, experiencia práctica… ¡y sentido común microbiológico!

Repasamos cómo los sistemas automatizados modernos permiten registrar el tiempo exacto entre la incubación de una botella de hemocultivo y su positivización. Este intervalo —que muchas veces ya está disponible automáticamente en nuestros sistemas— puede relacionarse con la carga bacteriana inicial, el tipo de microorganismo, la presencia deantibióticos en sangre, y varios factores más.

También conversamos sobre cómo interpretareste tiempo sin caer en errores, y cuándo puede ser útil para tomar decisiones clínicas, por ejemplo en el seguimiento de bacteriemias por Staphylococcus aureus o en casos complejos donde el diagnóstico se vuelve más difuso.

Este episodio está pensado para quienes trabajamos en microbiología clínica, infectología o medicina interna, yqueremos afinar cada día más la interpretación de nuestros datos.

Porque, como siempre digo, el laboratorio no está solo para entregar datos: está para resolver pacientes con datos. Y el tiempo de positivización puede ser una pieza más de ese rompecabezas.

Si querés seguir conversando, sabés que podés escribirme a [email protected]

Si te gusto este contenido dejame un comentario o unas estrellitas

En este episodio quise recorrer con ustedestres noticias que llegan desde Europa y que, juntas, dibujan un mapa bastante claro del momento que vive la microbiología clínica: más compleja, más desafiante y, al mismo tiempo, más potente que nunca.

Arranco con Pseudomonas aeruginosa, unode los grandes paradigmas de la resistencia antimicrobiana. La iniciativa europea ISARPAE propone algo clave: dejar de mirar la resistencia solo desde el antibiograma aislado y empezar a pensar en vigilancia coordinada, integrandodatos fenotípicos y genómicos. Esto no es solo teoría. Es la base para tomar mejores decisiones clínicas, epidemiológicas y de política sanitaria. Y sí, la inteligencia artificial en microbiología es parte de ese engranaje, aunquemuchas veces opere en segundo plano.

La segunda noticia nos lleva al terreno de lo desconocido. Un equipo europeo logró identificar decenas de bacterias que los métodos convencionales no podían clasificar. ¿Cómo? Usando secuenciación genómica completa y herramientas bioinformáticas avanzadas. Algunas de estas bacterias resultaron clínicamente relevantes. Esto nos obliga a replantearnos algo incómodo: cuántas veces damos por “contaminante” o “flora” a lo que simplemente no sabemos identificar bien.

La tercera noticia es un golpe de realidad. Las infecciones por bacterias multirresistentes ya causan más muertes que los accidentes de tránsito en algunos países europeos. Y, sin embargo, seguimos subestimando el problema. Los programas PROA aparecen como una de las herramientas más sólidas para enfrentar esta crisis, pero su implementación es desigual. Sin profesionales bien formados —microbiólogos incluidos— no hay inteligencia artificial que nos salve. Este episodio no busca dar respuestas cerradas. Busca algo más importante: ayudarnos a pensar. Porque la inteligencia artificial en microbiología no reemplaza el criterio experto; Hasta el próximo episodio.

Interpretaciónde urocultivos en niños: una mirada actual desde el laboratorio clínico

Hola, soy Verónica Seija, médica, profesora demicrobiología clínica y fan declarada de todo lo que tenga que ver con eldiagnóstico microbiológico. En este episodio de MicroClinUy, me meto delleno en un tema que nos acompaña desde los comienzos de la microbiologíaclínica: la interpretación de urocultivos en niños. Más específicamente,en esos pacientes pediátricos tan desafiantes como lo son los menores de tresaños con fiebre sin foco.

¿Cuántas veces escuchamos que el urocultivosolo es diagnóstico cuando tiene más de 100.000 unidades formadoras de coloniapor mililitro? Bueno, la ciencia se mueve (¡y por suerte!). Hoy traigo unarevisión y análisis de evidencia reciente que pone este viejo criterio endiscusión, particularmente en los más chiquitos.

Vamos a repasar cómo ha evolucionado elconcepto de “recuento significativo” desde los estudios clásicos hasta nuevasinvestigaciones que usan técnicas de secuenciación del 16S rRNA como estándarde referencia. Pero no te preocupes: todo lo converso en lenguaje claro, sinperder el rigor científico.

Además, comparto una experiencia personal dehace unos cuantos años cuando propusimos bajar el umbral diagnóstico y… no fuemuy bien recibido. Hoy, parece que el tiempo nos dio una mano.

En definitiva, este episodio está pensado paraque profesionales de laboratorio clínico, infectólogos y pediatras puedanafinar su criterio frente a un urocultivo en niños. Porque cada dato queinformamos puede cambiar una conducta clínica. Y eso, ya lo saben, es nuestraresponsabilidad compartida.

Nos seguimos escuchando, y si te quedó algunaduda o querés sumar tu experiencia, escribime. ¡Hasta el próximo episodio!