Монологи – Флорилегий

По благословению преподобного старца Амвросия Оптинского одной из первых кандидаток на должность настоятельницы Шамординской общины стала монахиня Костромского Богоявленского Анастасиина монастыря Серафима (Поливанова). Сохранилось 25 писем преподобного Амвросия к монахине Серафиме, большинство из которых относится к периоду, когда старец Амвросий создавал Шамординскую общину. Одной из главных его задач было найти духовную наставницу, которая могла бы нести труды по внутренней и внешней организации новой обители. Впоследствии на должность настоятельницы Шамординской пустыни была назначена монахиня София (Болотова), которая возглавляла обитель в 1884–1888 гг. Монахиня Серафима (Поливанова) возглавила Богородице-Феодоровский женский монастырь Солигаличского уезда Костромской епархии. В период становления обители она обращалась за духовными советами к Феофану Затворнику. Сохранилось 30 писем святителя Феофана к монахине Серафиме. В докладе поставлена задача не только рассказать о жизненном пути матушки Серафимы, но и показать общность духовных советов преподобного Амвросия Оптинского и святителя Феофана.

Церковная история последней трети XVII в. — эпохи от Большого Московского собора 1666-1667 гг. до Петрвской церковной реформы — обычно не привлекает специального внимания историков. Исключением остаются богословские евхаристические споры 1680-х гг. и события, связанные с зарождением старообрядчества. Между тем именно в патриаршество Иоакима и Адриана сложились предпосылки для событий первой четверти XVIII в. Это было время усиления патриаршества как особого института, способного противостоять царю, время открытого вмешательства патриархов в внешнюю и внутреннюю политику России, конфликтов первоиерархов с монархами и поддержки патриархами оппозиционных сил

Труды протопресвитера Александра Шмемана являются ярким примером успешного миссионерства и пастырства. Основой этого успеха сам автор считал особый богословский метод, суть которого до сих пор не прояснена полностью. В основу исследования положена гипотеза, согласно которой о. Александр Шмеман не только предлагал особую богословскую методологию, но и успешно применял её в своих работах. Целью доклада является выявление этой методологии. Будет показано преемство богословия о. Александра Шмемана с русской традицией в части различения в Предании формализуемой и не формализуемой (мистической) частей. Мистическая часть литургического предания является в таком случае необходимой основой любого богословия. В способе её восприятия и выражения у о. Александра Шмемана обнаруживается значительное сходство с герменевтикой В. Дильтея. Изучение формализуемой части литургического предания («литургическое богословие») оказывается при этом всего лишь научным обоснованием предлагаемого о. Александром Шмеманом метода.

В исследованиях, посвященных церковной истории первой половины XVIII в. неизменно противопоставляются Феофан (Прокопович) и Феофилакт (Лопатинский). Оба иерарха рассматриваются как идейные противники, представители двух антагонистичных богословских направлений. Кульминацией этого противостояния обычно называются события 1730-х гг. : Феофан (Прокопович) оказался во главе Святейшего Синода, Феофилакт (Лопатинский) – в ссылке. В докладе отношения Феофана и Феофилакта будут рассмотрены с иной точки зрения: как соперничество двух интеллектуалов, претендовавших на лидерство. Выдвинувшийся в 1700-е гг. Феофилакт был вынужден уступить первое место Феофану – но при том был вынужден сотрудничать со своим соперником. Причина победы Феофана и поражения Феофилакта заключается в том, что Феофан был более самостоятельной личностью – и в богословском, и в политической плане. Феофилакт уступал сопернику как мыслитель и не раз служил орудием в чужих интригах

В докладе предпринимается попытка анализа развития начального духовного образования в Российской империи в 1814-1867 гг. Нижней хронологической границей для исследования является проведение реформы духовного образования 1808-1814 гг., по результатам которой сформировалась четырехуровневая система духовных учебных заведений Православной Российской Церкви. Верхней хронологической границей является принятие устава 1867 г., то есть очередной этап реформирования системы духовного образования в целом и начального духовного образования в частности.

Следует отметить, что в результате реформы 1808-1814 гг. сформировались два нижних уровня системы подготовки будущих церковно- и священнослужителей – приходские и уездные духовные училища, которые в отечественной исторической и богословской науке незаслуженно обходятся вниманием исследователей, преимущественно сосредотачивающих фокус на среднем и высшем духовном образовании. По уставу 1814 г. уездные и приходские духовные училища сформировались как сугубо сословный институт для предоставления начального образования детям духовного сословия. В результате дальнейшего реформирования постепенно и незначительно их сословность будет размываться, но до реформы 1867 г. сословный характер духовных училищ будет оставаться превалирующим. Основными темами, на которых сосредотачивается внимание в докладе, являются формирование нормативно-правовой базы функционирования уездных духовных училищ, складывание системы учебников и учебных пособий, формирование библиотечных фондов духовных училищ, а также общая характеристика преподавательской корпорации духовных школ. Доклад основан на архивных материалах из фондов Российского государственного исторического архива, Центрального государственного архива города Москвы, Отдела рукописей Российской государственной библиотеки, Государственного архива Вологодской области, Национального архива республики Коми и ряда малых региональных музейных и архивных собраний. По происхождению архивных материалов представлены первичные материалы, отложившиеся в результате деятельности духовных училищ, материалы семинарских правлений, которые осуществляли общее руководство духовными училищами в рамках епархии, материалы академического правления Московского духовно-учебного округа, а также материалы Святейшего Правительствующего Синода. В целом источниковая база представляет значительный объём делопроизводственных и отчётных документов, а также нормативно-правовых актов за весь рассматриваемый период.

Ученый иеромонах Епифаний Славинецкий был один из наиболее значительных, наряду с Симеоном Полоцким, деятелей Книжной справы середины XVII века. Настоящий доклад основан на результатах недавнего исследования автора рукописного Греко–славяно–латинского словаря Епифания (60-е годы XVII века). В автографе Епифания выявлен ряд маргиналий, указывающих на систематическую работу с библейскими и святоотеческими текстами при составлении словаря. В докладе выдвигается гипотеза, что в таком тщательном подходе к анализу источников и следовании четко формализованной системе ссылок на них прослеживаются зачатки систематического филологического метода, который разрабатывался Епифанием в рамках процессов, общих для развития научной культуры Европы раннего Нового времени.

Панайотис Трембелас и Яннис Кармирис являются двумя самыми известными богословами старой греческой школы (до 60-х гг.). Их исследования во многом предопределили и подготовили переход новогреческого богословия на язык неопатристического синтеза. При этом всеми исследователями по-разному характеризуется роль двух интеллектуалов в истории академической традиции Греции. Доклад посвящен вопросу о том, как именно П. Трембелас и Я. Кармирис повлияли на последующих богословов, и было ли это влияние плодотворным

В докладе будут сопоставлены в контексте идей времени и традиционного богословия концепции творения Богом мира протоиерея Сергия Николаевича Булгакова и Владимира Николаевича Лосского. Основное внимание будет уделено описанию творческого Божественного действия через идею кеносиса (Булгаков) и представлению о деле Божиего творения как движения риска Бога, основанного на Его любви (Лосский). Будут проанализированы труды Булгакова “Свет Невечерний”, “Агнец Божий”, лекции Лосского по догматическому богословию и другие работы.

В православном богословии обнаруживаются разные подходы к изложению учения о спасении. Их можно разделить на подход комплексный, где учитывается многообразие сотериологических образов, и подходы, где отдается явное предпочтение какому-то конкретному сотериологическому образу. Сотериология сщмч. Илариона (Троицкого) была оформлена по второму типу, причем автор сделал нестандартный для своей эпохи выбор: в пользу образа Христа как Нового Адама. В настоящем докладе будет представлена попытка осмыслить выбор сщмч. Илариона, его причины, а также те источники, на которые он опирался. Среди главных причин выделяется, во-первых, полемика с крайностями схоластического учения об искуплении, во-вторых, со взглядом на Христа как на учителя нравственности, т.е. просто человека, а не Богочеловека. Среди источников концепции отмечается особая близость сщмч. Илариона к взглядам сщмч. Иринея Лионского.

Исследование представляет собой попытку анализа текста, известного как беседа преп. Серафима Саровского с Н. А. Мотовиловым «О цели христианской жизни». Выделяются и обсуждаются возникающие при таком исследовании проблемы, связанные с наличием нескольких редакций текста, с личностью его автора (Н. А. Мотовилова) и выявлением источников, на основании которых можно судить о действительном учении преп. Серафима. Проводится сопоставление положений и сведений, представленных в записях Мотовилова, со свидетельствами, почерпнутыми из ранних жизнеописаний преп. Серафима и его «Духовных наставлений», записанных иеромонахом Сергием (Васильевым). Критическая оценка обнаруживаемых расхождений дается на основании обращения к богословским и аскетическим трудам св. Отцов Православной Церкви.