Ongekend

Today, I have the honor of speaking with Hugo Mercier. He's one my favorite cognitive scientists, workin at the French National Center for Scientific Research. Most of his work so far has focused on the function and workings of reasoning.

According to the argumentative theory of reasoning, which he lays out in his book The Enigma of Reason, the function of reasoning is argumentative: to find and evaluate arguments so as to convince others and only be convinced when it is appropriate. This, in fact, works quite well: Hugo has found a lot of evidence that people are good at producing and evaluating arguments, and change their minds accordingly. So, in effect, one of Hugo's messages is: arguments work! We talk about this in detail. We also discuss his other book, Not Born Yesterday, which argues against the idea that people are guillible. In fact, says Hugo, it's quite hard to persuade people, and you need good arguments to do it.

Our conversation starts with me asking Hugo what, in his first book, he means with the "enigma" of reason. What is the enigma, or the riddle, the puzzle, of reason? What's the mystery here? Enjoy our conversation!

Here's what we talk about:

• How can reason work so well in some contexts and so terribly in others?

Find us:

• Hugo Mercier: website, twitter

Mentioned books:

• Hugo Mercier & Dan Sperber (2018): The Enigma of Reason: A New Theory of Human Understanding

 Aflevering 26 van de Ongekend podcast alweer!

Wij mensen hebben de indruk dat we zelf keuzes maken, maar de wetenschap vertelt volgens sommigen een heel ander verhaal: onze handelingen zijn slechts het resultaat van onze persoonlijke eigenschappen, onbewuste associaties en hersenprocessen. Benjamin Libets baanbrekende experimenten suggereren bijvoorbeeld dat we niet uit vrije wil ons lichaam bewegen, omdat onze hersenen al besloten hebben wat we gaan doen voordat we ons daar bewust van zijn.

Wat als dat allemaal anders zit?

Dat bespreek ik met psychologe en filosofie Lieke Asma (Munich School of Philosophy)

We praten over de filosofie van de vrije wil

• Wat betekent het eigenlijk om vrije wil te hebben?
• Causale verklaringen van gedrag zijn niet compleet. Als je zo naar gedrag kijkt, snap je iets niet
•  En zelfs als ik jou gedrag met hersenprocessen kan verklaren en ook voorspellen, waarom zou dat dat betekenen dat je niet zelf de keuze hebt gemaakt?
• Waarom vaardigheden en omstandigheden cruciaal zijn voor vrije wil
• Wat menselijke handelingen bijzonder maakt en op welk niveau je ze het beste begrijpt

Meer weten

• Lieke Asma: website, twitter
• Maarten van Doorn: website, twitter
• Lieke Asma (2021) - Mijn intenties en ik. Filosofie van de vrije wil
  

Partisan disagreement over policy-relevant empirical facts is a salient feature of contemporary politics. A common inference in behavioral science is that people’s motivation to reach a conclusion that confirms their political group identity causally affects their reasoning. So there's all this disagreement because people are just following the tenets of their tribe.

But according to cognitive scientist Ben Tappin (MIT), it's not that simple.

Here's what we talk about:

• What explains disagreements on empirically solvable disputes like the reality of climate change? Why don't people just converge on the facts?
• "Cultural cognition" or "Identity-protective cognition": How social incentives influence beliefs
• Experimental evidence for cultural cognition
• Maybe these results are not due to political group identities contaminating people's reasoning. But just due to plain old boring prior beliefs

Find us:

• Ben Tappin: website, twitter

Mentioned papers:

• Koehler, J. (1993): The Influence of Prior Beliefs on Scientific Judgments of Evidence Quality

There’s a huge debate going on in social science right now. The question is simple, and strikes near the heart of all research: What counts as solid evidence? When it comes to proving an hypothesis, key terms are 'statistical significance' and 'p-values'. With philosopher of science Remco Heesen (University of Western Australia & University of Groningen) I discuss the ongoing discussion around these concepts, and clear up some misunderstandings along the way.

Here's what we talk about:

• How do scientists determine whether an experimental result should be considered true, i.e. wheher the experiment worked / whether some manipulation was effective / wheter there was an effect or difference between groups

More info

• Remco Heesen: website, twitter, UWA pagina, RUG pagina

In theorie is bijna iedereen er wel voor, voor iedereen geven wat-ie verdient, waar hij of zij recht op heeft. Voor een meritocratie, dus: een maatschappij waarin niet je afkomst, maar je verdienste (je talent en inzet) je maatschappelijke positie zou bepaalt.

Toch is er de laatste jaren veel geschreven over de nadelen ervan. Als iedereen in naam alles kan worden, alles kan leren dan is voor je het weet succes een keuze en pech je eigen schuld, bijvoorbeeld. En is het eigenlijk wel haalbaar om zaken te verdelen op basis van dat vage verdienste, is dat niet een te abstract en contentieus concept om op te sturen?

Ondanks die twijfels, zijn er nog weinigen die het meritocratische ideaal verwerpen. Maar misschien is het idee van verdienste dusdanig ongeschikt als verdeler, dat we dat wel zouden moeten doen. 

Daar heb ik het deze aflevering over met Dick Timmer (politiek filosoof aan de Technische Universiteit Dortmund) en Myrthe Martinot (econome bij de Rabobank).

We praten over:

• Wat is een meritocratie eigenlijk? (Moeilijkere vraag dan het lijkt.)
• Waarom inkomensverschillen niet corresponderen met moreel relevante potentiele rechtvaardigers ervan (hard werken, talent, etc.)
•  Zou dat wel moeten, een systeem waarin je individuele inkomensverschillen organiseert en rechtvaardigt op basis van verdienste?
• Intuïtief zou je, denk ik, denken van wel, maar Dick denkt van niet en stelt een ander systeem voor

Meer weten

• Dick Timmer: website, twitter

#22 van de Ongekend podcast. Moeder, waarom redeneren wij? De laatste decennia hebben evolutiepsychologen een hele waaier aan hypothesen ontwikkeld die de valkuilen en sterke punten van ons denken moeten verklaren De meest verrassende en uitdagende hypothese van de afgelopen jaren werd ontwikkeld door de Franse filosoof Hugo Mercier, in samenwerking met de cognitieve wetenschapper Dan Sperber. Volgens hen vergissen we ons over de biologische functie van ons redeneervermogen. Doorgaans gaan we ervan uit dat ons brein dient om tot waarheid te komen, om objectieve kennis op te doen over de wereld. Maar volgens Mercier en Sperber onderschatten we de sociale dimensie van ons redeneervermogen. De mens is een groepsdier bij uitstek. Wat als de oorsprong van de rede niet ligt in een eenzame zoektocht naar waarheid, maar in communicatie met anderen? Met Wim de Neys (Université de Paris Sorbonne) bespreek ik deze vragen.

Tijdlijn
03:00 - Waarom is de vraag naar de evolutionaire functie van de rede eigenlijk interessant?
08:00 - Dient de rede voor het nemen van betere beslissingen?
13:00 - Of voor het produceren en evalueren van argumenten in discussies
21:00 - In zulke contexten is het eenvoudig om biases te laten verdwijnen, te zorgen dat mensen bepaalde denkfouten niet meer maken
24:30 - Zelfs discussies met een chatbot heeft al die sterke positieve effecten!
30:00 - Betekent dit dat we redeneren in de verkeerde context onderzoeken? (Gerd Gigerenzer)
35:00 - Waarom het evolutionair erg onwaarschijnlijk is dat mensen goedgelovig zijn (en dus makkelijk in nepnieuws trappen)

Meer weten

#21 van de Ongekend podcast. Ongelijkheid in inkomen en vermogen is een probleem dat steeds meer op de maatschappelijke agenda staat. Maar waarom is het eigenlijk probleem? Wat maakt ongelijkheid (on)rechtvaardig? Dit thema verken ik met filosoof Dick Timmer (Technische Universiteit Dortmund) en econome Myrthe Martinot (Rabobank).

Tijdlijn
03:00 - Waarom is ongelijkheid eigenlijk een probleem?
10:00 - Verschillende stromingen in de politieke filosofie over hoe een rechtvaardige welvaartsverdeling eruit ziet
14:30 - Het verband tussen ongelijkheid en legitimiteit van een overheid: hoe ongelijkheid de democratie kan ondermijnen
19:20 - Waarom het onzinnig is om voor of tegen hoge belastingen te zijn
22:00 - Zouden grote bedrijven onderhevig moeten zijn aan democratische controle?
24:30 - "We moeten gewoon bedrijven (meer) belasten" is makkelijk te roepen maar is een economisch twijfelachtig idee
30:00 - Een oproep om conflicten tussen waarden expliciet als zodanig te benoemen, en niet net te doen alsof alles empirisch te beslissen is of een kwestie van 'efficiency' is
37:00 - Kan de manier waarop het is verdiend, en de eigen verdienste daarbij, vermogensongelijkheid rechtvaardigen? En "zouden we erven niet gewoon moeten afschaffen"?

Meer weten

#20. Aflevering 20 van de Ongekend podcast. Wat maakt dat wij het gevoel hebben iets te snappen, dat het 'klikt', het kwartje valt? Als we dat gevoel hebben, denken we vaak dat we op een kloppende verklaring gestuit zijn. Maar helaas zijn er veel dingen die intuitief plausibel aanvoelen, maar waarbij dit snapgevoel onterecht is. Weten hoe je snapgevoel werkt, kan je daarvoor behoeden. Herman de Regt en Hans Dooremalen van Tilburg University schreven er een interessant boek over.

Tijdlijn
03:00 Wat is het snapgevoel?
08:00 Terechte en onterechte snapgevoelens: verklaringen die ons een snapgevoel geven, zijn lang niet altijd waar
13:00 Veel dingen kunnen we eigenlijk helemaal niet snappen
16:00 Als we dingen niet in termen in van botsingen en deeltjes kunnen beschrijven, hebben we niks anders dan metaforen
19:00 Maar metaforen genereren vaak een onterecht snapgevoel
26:00 Hoe het snapgevoel ten grondslag kan liggen aan biases
30:00 Veel hedendaagse wetenschappelijke waarheden zijn ronduit tegenintuïtief
35:00 Veel theorieën  zijn geen verklaringen, maar slechts manieren om voorspellingen te doen
43:00 Waarom het een goed idee is om psychologie een verplicht vak op de middelbare school te maken

Meer weten 

#19. Across many scientific fields, roughly half of the research findings established over the past century – hundreds of thousands of results – might simply be untrue, and the rest might me much less important than previously thought. At the same time, more and more people trying to find the scientific literature themselves to interpret it. This seems like an interesting combination, which I discuss with philosoper of science Remco Heesen.

Timeline
03:00 What does a (single) scientific study reporting a "significant result" tell you?
06:00 The replication crisis
09:00 The holy grail of science: the p-value (or: how most scientists think about evidence and what you can conclude from it)
13:00 P-hacking
15:00 Why whether some study's result is (probably) Really True, depends on doing only study at a time
19:00 Salami publishing and wrong economic and reputational incentives in the academic publication and career systems
25:00 Solutions: preregistration, publishing negative results, opening up peer review

More info