In dem ersten Teil tauchen wir ein in das Denken von Marilyn McCord Adams und ihre schonungslose Kritik an den klassischen Antworten auf das Problem des Leids. Wir stellen uns einer Frage, die viele Theodizee-Ansätze außen vor lassen: Was, wenn Leid nicht einfach nur unangenehm ist, sondern so extrem, dass es den Sinn eines ganzen Lebens zu zerstören droht? Adams nennt solches Leid horrende Übel – und zeigt, warum weder die Theodizee der Charakterbildung noch rein global gedachte Rechtfertigungen oder klassische Free-Will-Defenses dem gerecht werden. Ihr methodischer Neustart verschiebt den Blick auf die Frage, ob und wie horrende Übel für den Betroffenen selbst überwunden werden können – nur so lassen sich, laut Adams, Gott und die Existenz horrender Übel widerspruchsfrei zusammendenken.

Quellen:

- Adams, Marilyn McCord. Horrendous Evils and the Goodness of God. Cornell University Press, 1999.

- Rasmussen, Joshua. How Reason Can Lead to God: A Philosopher's Bridge to Faith. InterVarsity Press, 2019.

0:00 Intro

0:56 Die Kluft zwischen der existentiellen und philosophischen Leidfrage

4:06 Wer war Marilyn McCord Adams?

5:21 Was sind horrende Übel?

11:10 Was macht eine gute Geschichte aus?

14:36 Klassische Theodizee-Ansätze: Warum lässt Gott Leid zu?

18:31 Inwiefern sind die klassischen Antworten zufriedenstellend?

20:09 Adams' Kritik Nr. 1: Theodizee der Charakterbildung (Soul Building)

21:49 Adams' Kritik Nr. 2: Globaler Fokus in klassischen Ansätzen (Iwan Karamasow)

23:39 Adams' Kritik Nr. 3: Free Will Defenses wälzen zu viel Verantwortung auf den Menschen ab

31:21 Adams' methodischer Neustart

34:38 Aufrechnen vs. Überwinden von Übeln

41:35 Fallbeispiel Helen Keller

49:03 Gott muss sicherstellen, dass horrende Übel für jeden überwunden werden

52:23 Zusammenfassung

#Theodizee #Leid #Gott #Glaube #Atheismus #Philosophie #Religion

In diesem zweiten Teil tauchen wir weiter ein in Peter van Inwagens „The Problem of Evil". Wir stellen uns einer noch unbequemeren Frage: Nicht nur warum es Leid im Allgemeinen gibt – sondern warum es dieses konkrete, scheinbar sinnlose Leid gibt, das sich mit keinem höheren Zweck rechtfertigen lässt. Van Inwagen spricht hier vom lokalen Theodizeeproblem – und es stellt möglicherweise die größere philosophische Herausforderung dar.

Quelle: Peter van Inwagen, The Problem of Evil, Oxford University Press, 2006.

0:00 Intro

1:15 Rückblick auf das Inwagens Ansatz zur Theodizeefrage

7:05 William Rowe: Der "friendly" Atheist

9:21 Das lokale Theodizeeproblem nach William Rowe

10:15 Der skeptische Theismus zweifelt an Prämisse 1

11:56 Peter van Inwagen zweifelt Prämisse 2 an

12:38 Hiob

14:38 Wo muss die Grenze des realisierten Leides verlaufen? Inwagens These: Die Grenze ist arbiträr

19:45 William Hasker: Unterminiert sinnvolles Leid unsere moralische Motivation?

22:12 Ist Gott ein kalter Utilitarist?

28:31 Wie versteht Inwagen den evolutionären Prozess und den Fall des Menschen?

31:46 Das Problem des Tierleides

32:53 Ist eine Welt mit höherentwickelten Lebewesen möglich, in der kein Leid vorkommt?

33:58 Eine regellose Welt hat Defizite

41:23 Ist eine gesetzmäßige Welt möglich, in der es höherentwickelte Tiere gibt und in der kein Leid vorkommt

42:23 Inwagen ist skeptisch, ob unsere modalen Urteile in kosmischen Fragen verlässlich sind.

44:17 Ist Leid in einer indeterministischen Welt unvermeidbar (ohne massives Eingreifen Gottes)?

45:36 Ist eine deterministische physikalische Welt möglich?

#Theodizee #Leid #Gott #Glaube #Atheismus #Philosophie #Religion

In dieser Folge beschäftigen wir uns mit dem Buch „The Problem of Evil" des Philosophen Peter van Inwagen. Er argumentiert, dass das Theodizeeargument gegen Gottes Existenz erfolglos bleibt – und liefert dabei spannende, teils unerwartete Gedanken.

Quelle: Peter van Inwagen, The Problem of Evil, Oxford University Press, 2006.

0:00 Intro

1:05 Rückblick: Die Theodizeedebatte zwischen Mackie und Plantinga

2:08 Das Erdbeben von Lissabon

3:39 Peter Van Inwagens Anspruch

6:47 Was bedeutet gut und böse?

9:39 Inwagens Kriterium für ein erfolgreiches/erfolgloses philosophisches Argument

14:26 Wann wäre das Theodizee-Argument gegen Gottes Existenz erfolgreich?

16:10 Das globale Argument des Übels

16:44 Die einfache Free-Will Defense

18:22 Einwand 1: Gott könnte freie Wesen schaffen, die immer das Richtige tun, wenn der Kompatibilismus stimmt

24:19 Einwand 2: Ist Gottes Allwissenheit mit der menschlichen Freiheit kompatibel?

31:01 Einwand 3: Der Freie Wille rechtfertigt das Ausmaß und die Intensität des Leides nicht.

32:03 Die erweiterte Free-Will Defense

36:55 Bewertung der erweiterten Free-Will Defense aus Sicht des Agnostikers

40:20 Einwand: Ist die erweiterte Free-Will Defense bizarr?

43:53 Fazit und Ausblick

#Theodizee #Leid #Gott #Glaube #Atheismus #Philosophie #Religion

J.L. Mackie formulierte das Theodizeeproblem besonders scharf und argumentierte, dass der Theist einen logischen Widerspruch akzeptieren müsse – und damit letztlich fundamental irrational sei. Doch hat Mackie recht? Alvin Plantinga stellte sich dieser Herausforderung in einer bemerkenswerten Debatte und konnte Mackies Argument entkräften.

Du möchtest persönlich mit uns Kontakt aufnehmen? Dann schreib uns gerne an: [email protected]

1:55 Was bedeutet Theodizee?

3:20 Die Leidfrage in der analytischen Philosophie

4:03 J.L. Mackie vs. Alvin Plantinga

5:46 Was wollte J.L. Mackie zeigen?

10:31 Mackies logisches Argument gegen die Existenz Gottes

12:17 Zu Prämisse 1: Hat ein allmächtiger Gott keine Grenzen? Descartes vs. Aquin

15:13 Mackies 2. Prämisse hinterfragt: Eliminiert eine gute Person das Übel sofern sie es kann?

18:35 Mackie muss zeigen, dass es unmöglich ist, dass Gott gute Gründe hat Leid zuzulassen

21:41 Was kann der Theist tun, um das logische Problem zu lösen?

22:15 Plantingas Free Will Defense

26:21 Kann Gott einen Welt schaffen in der freie Wesen immer das Richtige tun?

31:33 Kennt Gott die Zukunft?

36:15 Transworld Depravicy

38:38 Zusammenfassung

#Gott #Leid #Theodizee #Atheismus #Plantinga #Mackie #Philosophie #Religion

In den kommenden Folgen widmen wir uns der Theodizeefrage aus der Perspektive der modernen analytischen Philosophie. Bevor wir jedoch in logische Argumente und systematische Analysen einsteigen, möchten wir einen Schritt zurücktreten.

Denn die Frage nach dem Leid ist kein rein theoretisches Problem. Sie trifft uns auf einer zutiefst existenziellen Ebene und darf daher unter keinen Umständen leichtfertig behandelt werden.

Um diese existenzielle Wucht sichtbar zu machen, beschäftigen wir uns in dieser Folge mit der Leidfrage im Weltklassiker Die Brüder Karamasow von Fjodor Dostojewski.

Zugleich stellen wir eine grundlegende moralische Frage: Dürfen wir überhaupt versuchen, eine Rechtfertigung Gottes für das Zulassen des Leids zu formulieren – oder verfehlt jede Theodizee notwendigerweise die Erfahrung der Leidenden?

Diese Folge versteht sich als existenzieller Einstieg in eine philosophische Auseinandersetzung, die uns in den kommenden Episoden weiter begleiten wird.

0:00 Intro

1:09 Was bedeutet Theodizee?

1:43 Das Erdbeben von Lissabon

2:45 Die Theodizeefrage in die Brüder Karamasow

8:57 Dostojewskis exis­ten­zi­elle Antwort auf das Leid

11:34 Ivans Reaktion auf das Leid

11:51 Die Auferstehungshoffnung bei Dostojewski

13:50 Analytische Philosophie vs. Dostojewski

14:53 Dürfen wir eine Theodizee aufstellen?

15:54 Anti-Theodizee

18:32 Inwiefern es in Ordnung ist eine Theodizee aufzustellen

23:36 Emotionale Sensibilität in der Leidfrage

25:56 Ausblick

Quellen:

Adams, Marylyn McCord. Horrendous Evils and the Goodness of God, 2000, Cornell University Press

Dostojewski, Fjodor. Die Brüder Karamasow, 1880

#Dostojewski #Weltliteratur #Gott #Atheismus #Theodizee #Philosophie

Fjodor Dostojewski schrieb Weltliteratur und prägte das europäische Denken wie kaum ein anderer Autor des 19. Jahrhunderts. Friedrich Nietzsche bezeichnete seine Werke als einen „Glücksfall“ seines Lebens.

In dieser Folge gehen wir der Frage nach, warum Dostojewski bis heute fasziniert: Wir sprechen über Sinn, Leid und Gott, über seine persönlichen Krisen, Glaubenszweifel und großen Romane wie Schuld und Sühne, Der Idiot und den berühmten „Großinquisitor“ aus die Brüder Karamasow. Außerdem klären wir, warum sowohl Atheisten als auch Theisten Dostojewski lieben – und weshalb sich seine Lektüre auch heute noch lohnt.

Quellen:

Spieker, Markus. Rock Me Dostojewski!, 2021

Dostojewski, Fjodor. Die Brüder Karamasow, 1880

Dostojewski, Fjodor. Der Idiot, 1869

Dostojewski, Fjodor. Schuld und Sühne, 1866

Spieß, Jürgen. Dostojewski Vortrag - Prophet des 20. Jahrhunderts, https://www.youtube.com/watch?v=Ce7nEv6f5dg

0:00 Intro

2:41 Die Frage nach Sinn und Gott

3:49 Dostojewskis Leiderfahrungen

5:08 Warum Atheisten und Theisten Dostojewski lieben

8:19 Roman: Schuld und Sühne

14:05 Dostojewskis Beziehungen

14:39 Dostojewskis Spielsucht

15:54 Dostojewskis Glaubenszweifel

18:15 Romankapitel: Der Großinquisitor

24:36 Roman: Der Idiot

25:52 Dostojewskis Lebensmotto

29:09 Dostojewskis komplexe Handlungsstränge

32:44 Russische Namen

34:07 Ausblick

#Dostojewski #Russland #Weltliteratur #Gott #Atheismus

In dieser dreiteiligen Serie diskutieren wir ein moralisches Argument für die Existenz Gottes, das Mark Linville in The Blackwell Companion to Natural Theology vorgestellt hat. In dieser Folge stellen wir die Frage, ob der intrinsische Wert eines Menschen auf Gottes Existenz hinweist.

Quelle:

#Moral #Ethik #Kant #Gott #Atheismus

In dieser dreiteiligen Serie diskutieren wir ein moralisches Argument für die Existenz Gottes, das Mark Linville in The Blackwell Companion to Natural Theology vorgestellt hat. In dieser Folge stellen wir die Frage, ob der Naturalismus mit der kantischen Ethik vereinbar ist.Quelle:

Linville, Mark: The Blackwell Companion to Natural Theology, Kapitel 7, 2012

00:00 Intro

00:45 Der kategorische Imperativ nach Kant: Behandle einen Menschen als Zweck an sich!

03:17 Unsere Ausgangsfrage: Ist der Naturalismus mit dem intrinsischen Wert eines Menschen vereinbar?

03:46 Gibt es das substantielle Selbst im strikten Naturalismus?

11:15 Ist die kantische Ethik vereinbar mit dem gemäßigten Naturalismus - bzw. Eigenschaftsdualismus?

13:26 Die Herausforderung für den Eigenschaftsdualismus

18:41 Der Weltknoten

19:06 Wie sich der neue Atheismus wandelt

23:38 Zusammenfassung

#Moral #Ethik #Kant #Naturalismus #Gott #Atheismus #Harari #Dannett

In dieser dreiteiligen Serie diskutieren wir ein moralisches Argument für die Existenz Gottes, das Mark Linville in The Blackwell Companion to Natural Theology vorgestellt hat. In dieser Folge stellen wir die Frage, warum es falsch ist, einen Menschen zu misshandeln. Welche Moraltheorie gibt uns die plausibelste Antwort?

Quelle: Linville, Mark: The Blackwell Companion to Natural Theology, Kapitel 7, 2012

0:00 Intro

02:16 Alex’ Erfahrungen in Russland

04:31 Westliche vs. östliche Perspektive auf Moral

11:40 Unsere Ausgangsfrage: Warum ist es falsch, einen Menschen zu misshandeln?

13:35 Ohne moralische Intuition können wir keine Ethiktheorien bewerten

17:40 Ohne moralische Intuition können wir keine Theorien bewerten

18:55 Der moralische Egoismus kann direkte Pflichten nicht abbilden

28:04 Kann der Utilitarismus direkte Pflichten gegenüber Individuen abbilden?

35:33 Kann der Pflichtenutilitarismus direkte Pflichten abbilden?

38:03 Die kantische Ethik kann direkte Pflichten abbilden

43:33 Fazit und Ausblick auf die nächste Folge

#Moral #Ethik #Kant #Utilitarismus #Gott #Atheismus

In dieser Folge schauen wir uns drei Argumente an, die Gottes Existenz auf der Grundlage des moralischen Realismus plausibilisieren sollen.

Quellen:

Kant, Immanuel. Kritik der Urteilskraft. 1790

Kant, Immanuel. Kritik der reinen Vernunft. 1787

Linville, Mark. The Blackwell Companion to Natural Theology, Kapitel 7. 2012

0:00 Intro

1:27 Was ist der moralische Realismus?

6:18 Welche Auswirkung hat der Realismus auf unsere Weltanschauung?

7:35 Welche moralischen Gesetze gibt es?

8:10 Tierethik

10:04 Argument 1: Das Gesetzgeber Argument für die Existenz Gottes

14:01 Evolution als Grundlage für moralische Pflichten?

15:51 Argument 2: Blinde Evolution führt zur moralischen Skepsis

20:44 Unser Gewissen: Ein innerer Gerichtshof (Kant)

22:12 Argument 2: Unsere Moralvorstellungen wären willkürlich wenn sie durch rein naturalistische Prozesse geformt wären

26:07 Argument 3: Gott als Postulat der praktischen Vernunft (Kant)

28:16 Diskussion von Argument 1 (Gesetzgeber) und 2 (Evolution)

35:53 Alex' Zusammenfassung

37:56 Simons Zusammenfassung

#Dawkins #Atheismus #Gott #Moral #Ethik