Dans cet épisode de Polysécure, l’animateur reçoit Andréanne Bergeron et Olivier Bilodeau, chercheurs chez Flare, pour discuter d’une recherche sur le profilage des victimes de kleptogiciels (infostealers). L’objectif de cette recherche n’était pas de blâmer les individus, mais bien d’identifier de grandes tendances comportementales afin de bâtir des campagnes de sensibilisation mieux ciblées, plutôt que des messages génériques auxquels personne ne s’identifie.

L’équipe s’est appuyée sur un échantillon représentatif tiré d’une année complète de compromissions (2025), afin d’éviter tout biais lié à des campagnes ponctuelles. Les données proviennent de tout ce qu’un kleptogiciel peut dérober : cookies de session, mots de passe, identifiants, liste des logiciels installés, documents personnels et historique de navigation. À partir de ces informations, les chercheuses ont codifié une série de variables binaires (présence ou absence d’un élément donné : outils techniques, jeux, sites à risque, indices démographiques comme la localisation ou l’âge probable) pour ensuite dégager des profils types par recoupement statistique. Le travail s’est fait en va-et-vient : Olivier explorait manuellement les journaux pour repérer des motifs intéressants, qu’Andréanne validait ensuite statistiquement.

Plusieurs profils récurrents ont émergé de l’analyse :

Andréanne, dont la formation est en criminologie, explique la surreprésentation des profils techniques par la combinaison de deux mécanismes classiques en victimologie : se trouver dans un environnement à risque (fréquenter des sites de jeux, télécharger des bibliothèques de code, etc.) et adopter un comportement à risque (cliquer, télécharger, faire confiance à des sources non vérifiées). Les deux facteurs doivent être réunis pour qu’il y ait victimisation — un joueur de cartouches Genesis hors ligne ne court aucun risque, contrairement à quelqu’un qui télécharge régulièrement des modules Python ou des jeux piratés.

Plutôt que de produire une campagne complète, l’équipe a créé des affiches-exemples destinées à inspirer les organisations à concevoir leurs propres campagnes, fondées sur des statistiques réelles issues de la recherche plutôt que sur du marketing générique. Parmi les exemples cités : 26 % des victimes de kleptogiciels ont accès à de l’infrastructure d’entreprise, illustrant qu’un usage personnel d’un ordinateur professionnel peut faire basculer toute une organisation. Le principe clé avancé est qu’être exposé à un patron de fraude constitue la meilleure protection contre celui-ci — d’où l’importance de raconter des anecdotes concrètes et « relatables » (par exemple, un cas vécu par un collègue) plutôt que des modules de formation génériques et vite oubliés, comme les anciens modules chez Bell surnommés « le petit chevalier ».

Andréanne travaille désormais avec sa collègue Estelle Ruellan à essayer de prédire l’apparition de nouvelles campagnes de kleptogiciels afin d’alerter les gens en amont. Olivier, de son côté, développe un outil de réponse aux incidents assisté par IA qui analyse les journaux de vol de données pour identifier le vecteur d’infection probable et évaluer le « rayon d’explosion » (blast radius) d’une compromission, tout en gardant un analyste humain aux commandes. Vu la sensibilité de l’outil, son accès sera limité aux praticiens vérifiés de la communauté Discord éducative Flare Academy, avant une mise en ligne publique prévue dans les prochaines semaines.

Cet épisode spécial de Polysécure réunit un panel international : Geneviève Lajeunesse (spécialiste en cybersécurité, actuellement en gouvernance à Radio-Canada, à titre personnel), Fanny Tan (journaliste tech et chercheuse à l’Observatoire des conflits multidimensionnels de la Chaire Raoul-Dandurand), Christophe Darlhac (consultant en sécurité, ex-secteur aérospatial et défense) et William Sampietro (RSSI dans le cloud privé, avec un long passé en sécurité opérationnelle nationale et en normalisation). L’animateur ouvre le débat en notant qu’un acteur majeur a, depuis un an et demi, remis la géopolitique au cœur de la cybersécurité : on ne parle plus seulement de menaces venues de l’étranger, mais aussi de tensions internes qui ont des répercussions cyber.

Les intervenants s’accordent : le cyber n’est plus un simple enjeu technique mais un véritable levier de puissance pour les États, les entreprises privées et les groupes criminels. On est passé d’attaques isolées à une confrontation continue et souvent invisible. Les groupes d’attaquants sont aujourd’hui catégorisés (APT, groupes sponsorisés par des États), et le phishing, loin d’être artisanal, mène régulièrement à des acteurs identifiables poursuivant des objectifs géopolitiques précis. Un phénomène frappant est évoqué : la Birmanie et le Cambodge, où des dizaines de milliers de jeunes gens se voient confisquer leur passeport pour être forcés de mener des cyberattaques — une réalité suffisamment préoccupante pour que la Chine elle-même exerce une pression sur le Cambodge à ce sujet.

Un thème central est la dépendance de l’Occident envers du matériel et des logiciels étrangers. La flambée du prix de la RAM, détournée vers des acheteurs privés ayant précommandé, illustre la fragilité des chaînes d’approvisionnement. Le matériel chinois (Huawei, par exemple) est souvent moins cher et parfois plus transparent que son équivalent américain, mais son adoption soulève des questions de confiance à long terme — un composant piégé peut rester dormant pendant des années avant d’être activé. La Chine a par ailleurs habilement orienté les normes techniques (comme le standard 5G) pour imposer ses propres équipements, une stratégie qualifiée de « soft power » plus subtile que les attaques directes russes.

Les panélistes soulignent une différence de doctrine notable : les États-Unis assument une capacité de riposte cyber offensive inscrite dans leur politique nationale, alors qu’en Europe (à l’exception partielle de la France) cette capacité reste cantonnée au domaine militaire et n’est pas assumée publiquement. Cela crée une asymétrie dans la réponse aux attaques étatiques.

La Russie est associée à des campagnes de déstabilisation et de désinformation, rappelant des précédents comme Cambridge Analytica. La Chine privilégie le renseignement économique et l’espionnage industriel plutôt que la destruction — l’exemple d’une antenne suspecte de 15 mètres installée près d’un site sensible à Toulouse est mentionné. Les États-Unis, quant à eux, ne sont plus perçus comme des alliés inconditionnels : le rachat de VMware par Broadcom, ou l’utilisation du droit américain (via Microsoft) dans l’affaire Alstom-Pierucci, illustrent des formes de pression économique et juridique qui affectent directement les entreprises européennes.

Une large partie de la discussion porte sur la souveraineté numérique, jugée abondamment discutée mais peu mise en pratique, autant en France qu’au Québec. L’exemple de WhatsApp, massivement utilisé par des Européens pourtant critiques envers les États-Unis, illustre cette contradiction, malgré l’existence d’alternatives comme Signal ou Olvid. Les intervenants pointent l’absence de définition claire de la souveraineté numérique, notamment au Québec où le concept vient d’entrer dans la loi sans balises précises. Ils proposent de la penser par couches : souveraineté de l’individu (sur ses données), de l’entreprise, de l’État, puis de blocs régionaux (Europe, Amérique, Asie). Aucune souveraineté à 100 % n’est jugée réaliste ; il s’agit plutôt d’une question de priorisation selon la criticité des usages.

Deux leviers concrets sont proposés pour sortir de l’inaction : la décision politique (imposer des fournisseurs nationaux ou alliés dans la commande publique) et le financement structurel des acteurs souverains, afin qu’ils puissent rivaliser avec les géants américains. Le retard technologique européen, estimé à environ 40 ans depuis l’essor de Windows, est jugé quasiment impossible à rattraper sans rupture volontaire — la Russie et la Chine, elles, ont innové par nécessité en étant coupées de l’accès à certaines technologies occidentales.

La fuite des talents vers les géants américains, qui offrent des salaires nettement supérieurs à ceux du secteur public, est également citée comme un frein majeur à l’autonomie technologique.

En conclusion, le panel aborde la refonte des alliances internationales (Five Eyes, Union européenne, rapprochement Canada-Europe), accélérée par le désengagement relatif des États-Unis sous l’administration Trump. Les intervenants insistent : une alliance solide repose sur des valeurs communes et la confiance plutôt que sur des structures figées, et les alliances évoluent comme des relations humaines, avec des hauts et des bas. La frontière n’est plus seulement physique mais cyber, une dimension qui touche désormais la souveraineté, les infrastructures, la politique et la défense. La question de l’intégration formelle du Canada à l’Europe est jugée secondaire face à la volonté réelle de coopérer.

L’épisode se termine sur la promesse d’un prochain volet, faute de temps pour aborder d’autres sujets comme l’informatique quantique.

Test d’enregistrement en mouvement, mais dans un environnement plus contrôlé que l’épisode d’actualité précédent.

Cet épisode spécial, enregistré à Montréal lors de la conférence NorthSec, réunit Coline Chavane et Maxime Arquillière, venus de France présenter leur recherche sur l’ADINT (advertisement-based intelligence). Leur équipe CTI, spécialisée dans le suivi des fournisseurs privés de logiciels espions (spyware) et membre de l’initiative Pall contre les abus de ces technologies, a identifié cette tendance émergente en cherchant à documenter les nouveaux vecteurs d’intrusion utilisés par ces entreprises, au-delà des exploits « zero-click » déjà connus (comme ceux exposés par Citizen Lab ou Amnesty International sur WhatsApp).

Coline explique le mécanisme du real-time bidding : en moins de 100 millisecondes, chaque fois qu’un espace publicitaire s’affiche dans une application, un système d’enchères se déclenche. Les données de l’utilisateur (type d’appareil, identifiant publicitaire mobile, centres d’intérêt) sont transmises à de multiples annonceurs qui enchérissent pour diffuser leur publicité. Fait crucial : même les annonceurs qui perdent l’enchère reçoivent ces données, sans qu’aucun contrôle ne soit possible sur leur usage ultérieur. Cet identifiant publicitaire mobile (MAID), censé être pseudo-anonymisé, permet en réalité un suivi cross-plateforme très précis, exploitable à grande échelle pour désanonymiser les individus.

Maxime souligne que ce système est mondialement fragmenté par des cadres légaux disparates (RGPD en Europe basé sur l’opt-in, régimes opt-out ailleurs), créant des zones grises que certaines entreprises exploitent.

Les intervenants ont catégorisé les usages détournés de ces données en trois types :

ADINT passif : collecte massive de données publicitaires (directement ou via des data brokers) pour établir des profils. Exemple donné : identifier les employés d’un site sensible (agence de renseignement, site de défense) en observant les téléphones qui s’y rendent quotidiennement, puis recouper avec leur domicile et leurs fréquentations pour du profilage.

ADINT actif : au lieu d’observer passivement, l’acteur configure une alerte déclenchée dès qu’un identifiant mobile spécifique participe à une enchère publicitaire dans un périmètre donné, permettant un suivi quasi temps réel d’une cible précise. Ces données sont ensuite revendues à des gouvernements, forces de police ou entreprises privées.

ADINT offensif : le plus préoccupant, il utilise le processus d’enchère lui-même comme vecteur d’intrusion, en délivrant une publicité vérolée à une cible spécifique pour compromettre son appareil. Documenté notamment par Amnesty International dans les dossiers Intellexa, ce vecteur « stratégique » complète les vecteurs « tactiques » nécessitant une proximité physique.

Maxime explique que cette diversification des vecteurs d’intrusion est stratégiquement vitale pour les fournisseurs de spyware, surtout après la condamnation de NSO Group aux États-Unis lui interdisant de cibler WhatsApp — une décision qui menace la viabilité économique d’entreprises dépendantes d’un vecteur unique.

Fait notable révélé par Recorded Future : au sein du consortium lié à Intellexa figure une entreprise publicitaire propriétaire d’un SSP (plateforme utilisée par les éditeurs d’applications), directement intégrée au processus d’enchères. Cela confirme que l’ADINT offensif reste réservé à des acteurs sophistiqués et bien financés, souvent israéliens ou américains, employant d’anciens membres de services de renseignement en cyberintrusion. Ces sociétés se déploient notamment en Asie, marché en expansion, comme l’ont découvert Coline et Maxime via des brochures commerciales trouvées en source ouverte — notamment celles de la société « Patterns », qui vante la désanonymisation à partir d’un simple numéro de téléphone.

Interrogés sur des attaques plus larges que le ciblage individuel, les invités distinguent l’ADINT du malvertising (opportuniste et large). Ils citent toutefois un cas documenté en Syrie (2015-2016) où le ciblage publicitaire a servi à comptabiliser et suivre les déplacements de réfugiés fuyant une zone de guerre.

Plus actuel : aux États-Unis, l’agence ICE figure parmi les clients confirmés de solutions incluant des capacités ADINT — une utilisation désormais assumée publiquement, contrairement à des pratiques plus discrètes par le passé.

Coline note que certaines initiatives existent côté fabricants (comme le Lockdown Mode d’Apple, limitant les permissions de suivi GPS), mais que les utilisateurs disposent de peu de moyens concrets au-delà de l’hygiène numérique de base (refus des cookies, etc.) pour se protéger de ce profilage à grande échelle.

Cette recherche met en lumière un angle mort de la surveillance numérique : un écosystème publicitaire légitime, mondial et extrêmement efficace pour capter des données comportementales, détourné par une industrie grise et bien financée à des fins de renseignement, de profilage et, dans les cas les plus sophistiqués, d’intrusion informatique ciblée.

Dans cet épisode spécial de la série Cybereco, l’animateur Nicolas reçoit Florian Le Mouël, doctorant à Polytechnique travaillant depuis cinq ans avec Kelvin Zero sur la cryptographie distribuée, et Thierry St-Jacques-Gagnon. La discussion porte sur un concept encore peu répandu mais prometteur : la cryptographie à seuil (threshold cryptography), une alternative à la cryptographie conventionnelle où une seule clé protège l’ensemble des données.

Plutôt que de reposer sur une clé unique, la cryptographie distribuée découpe la clé en plusieurs fragments répartis entre différents acteurs. Un seuil (par exemple deux fragments sur trois) suffit pour reconstituer la capacité de déchiffrer ou signer des données, sans qu’il soit nécessaire de disposer de tous les morceaux. Cette redondance offre une résilience accrue en cas de perte d’un fragment et facilite les mécanismes de récupération.

Mathématiquement, le système s’appuie sur des polynômes. Avec un seuil de deux clés, on utilise un polynôme de degré 1, c’est-à-dire une ligne : un seul point ne permet pas de retrouver la ligne (une infinité de droites peut passer par ce point), mais deux points suffisent à la déterminer de façon unique. Cette propriété se généralise à des degrés supérieurs, permettant de distribuer autant de points que souhaité tout en fixant le nombre minimal nécessaire à la reconstruction.

Le cas le plus fréquent évoqué est le stockage de données chez des fournisseurs infonuagiques étrangers. Dans un contexte géopolitique où plusieurs organisations cherchent à réduire leur dépendance envers des acteurs comme Microsoft, Amazon ou Google, la cryptographie à seuil permet de conserver les avantages de ces plateformes (puissance de calcul, redondance géographique) tout en limitant les risques liés à la souveraineté des données, sans devoir développer des compétiteurs locaux à court terme.

Un second cas concerne les équipements IoT ou industriels, souvent limités en stockage et en puissance de calcul, où la gestion classique de clés prépartagées pose un problème logistique et de sécurité au moment des rotations. La cryptographie à seuil permet d’abaisser le niveau de risque toléré sur l’équipement lui-même, puisqu’une opération sensible nécessitera toujours la combinaison avec des fragments gérés dans des environnements plus sécurisés, comme des HSM en centre de données.

Chaque acteur impliqué (par exemple le fournisseur cloud, l’utilisateur, un administrateur) détient un fragment de clé, appelé « point » sur la ligne ou le polynôme. Point essentiel : la génération de la clé doit elle-même être un processus distribué, afin qu’aucun acteur ne puisse créer la clé complète puis prétendre n’en avoir conservé qu’un fragment. Chaque participant génère sa propre part de façon isolée, en utilisant des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge), ce qui ancre le modèle dans une logique de confiance zéro : même un acteur malveillant ne peut ni obtenir le résultat final seul, ni empêcher les autres d’y parvenir, sauf en cas de collusion majoritaire (atteinte du quorum contre l’utilisateur).

Lors d’une requête, le fournisseur applique d’abord son propre « masque » sur les données chiffrées, une opération réversible qui ne révèle jamais le contenu en clair de son côté. Les données, toujours chiffrées, sont ensuite transmises au demandeur, qui applique à son tour son propre fragment. Une fois le quorum atteint, les données apparaissent en clair uniquement du côté du dernier participant, sans qu’aucun acteur n’ait eu accès au contenu déchiffré à un moment intermédiaire. Ce mécanisme assure une protection à la fois au repos et en transit, indépendamment de protocoles comme TLS.

L’un des éléments les plus originaux du système est le caractère homomorphique appliqué aux clés (et non aux données, comme c’est plus souvent le cas). Cela permet d’effectuer des opérations mathématiques sur les fragments sans jamais reconstituer la clé complète, notamment pour mettre à jour un quorum (changer le nombre de participants requis ou remplacer un participant) sans avoir à déchiffrer et rechiffrer l’ensemble des données. Cette flexibilité facilite grandement la gestion du cycle de vie des clés, un enjeu particulièrement coûteux en cryptographie classique.

Les configurations les plus courantes en pratique sont de type « 2 de 3 » ou « 3 de 5 ». Des cas plus complexes existent, comme des systèmes de gouvernance d’entreprise avec des seuils variables selon le type de ressource (par exemple 8 de 15), mais cela implique une gestion plus lourde des autorisations. Pour des cas d’usage asymétriques, comme les signatures sur blockchain, les paramètres peuvent grimper à plusieurs centaines de participants. Le système permet également une récursivité : un fragment peut lui-même être repartagé en sous-quorum, une technique utile notamment pour la gestion des sauvegardes.

Les invités soulignent que ce modèle décentralisé est particulièrement pertinent dans la perspective d’une migration vers la cryptographie post-quantique, puisque les protocoles d’échange de clés symétriques actuels seront vulnérables aux attaques quantiques. Le NIST (l’organisme américain de certification) vient justement de lancer son tout premier appel à candidatures pour des schémas de cryptographie à seuil. Kelvin Zero prépare une soumission qui se distinguerait en proposant un schéma hybride combinant cryptographie classique et post-quantique — une première québécoise et canadienne dans ce domaine encore very jeune.

Dans cet épisode spécial du podcast, je reçois Pascal Manni, RSSI (CISO) affilié à Airbus Canada, pour discuter du rôle de responsable de la sécurité de l’information dans un grand groupe industriel aéronautique. Pascal possède plus de 15 ans d’expérience au sein d’Airbus, dont une dizaine d’années en France et huit ans en Chine en sécurité numérique, avant de rejoindre le Canada en 2018 et d’occuper le poste de RSSI depuis environ trois ans.

Airbus, qui compte environ 150 000 employés dans le monde, a racheté le programme C Series (devenu l’A220) en 2016. Cette acquisition a créé un choc de paradigme entre la culture de gouvernance européenne, très structurée en matière de sécurité, et l’environnement canadien qui devait s’y adapter. Pascal a été la première personne à instaurer cette culture du rôle de RSSI au Canada, un poste alors mal compris dans l’organisation.

Pascal identifie quatre grands domaines sur lesquels repose la sûreté du programme A220 : la partie industrielle et la chaîne d’approvisionnement, le produit lui-même (soumis aux exigences réglementaires de l’aviation, comme celles de Transport Canada ou de l’OACI), la partie numérique (données et systèmes informatiques), et enfin les personnes et les espaces de travail (menaces liées aux acteurs malveillants). Le rôle du RSSI consiste à s’assurer que ces quatre piliers sont adéquatement maîtrisés, en s’appuyant notamment sur une cartographie des risques.

Un enjeu central évoqué est celui du vocabulaire : Airbus a développé un langage commun et une taxonomie propre, permettant d’uniformiser la communication à travers toutes ses divisions (avions, hélicoptères, espace, services), et de dialoguer efficacement avec les multiples régulateurs (français, canadiens, américains, européens) dans un environnement extrêmement encadré, renforcé par les nouvelles normes cyber européennes.

Le cœur de l’échange porte sur la méthode d’analyse de risque utilisée par Airbus : EBIOS RM, développée par l’ANSSI (Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information) en France. Cette approche, organisée en cinq ateliers, permet d’adapter le niveau de détail selon la maturité et les besoins du secteur d’affaires concerné.

Pascal souligne que cette démarche implique fortement le secteur d’affaires (le « business ») dès le départ, le RSSI agissant comme traducteur entre les exigences d’ingénierie, réglementaires et de sécurité.

La discussion aborde aussi la dimension unique de l’aéronautique : contrairement à d’autres industries, la sûreté d’un produit comme l’A220 continue d’exister bien après sa livraison, à travers la maintenance, les mises à jour et une relation contractuelle et réglementaire continue entre Airbus et les opérateurs aériens. Une analogie est faite avec le transport par autocar, où la sécurité ne se limite pas au véhicule mais concerne l’ensemble de l’écosystème (aéroports, restauration, maintenance, peinture, etc.), chaque maillon pouvant avoir des conséquences dramatiques.

Un thème récurrent est la gestion des risques liés aux fournisseurs, de plus en plus ciblés par les attaquants puisque les grandes entreprises comme Airbus sont mieux protégées. Chaque contrat de service inclut désormais des annexes de sécurité, avec des questionnaires de conformité et des audits réguliers. Pascal raconte que de nombreux fournisseurs, surtout les petites entités locales sans expérience préalable de ce type d’exigences, réagissent d’abord en pensant ne pas être concernés puisqu’ils ne sont pas directement connectés aux systèmes d’Airbus. Il doit alors jouer un rôle pédagogique pour expliquer que leur capacité de production, même non numérique, peut mettre en péril toute la chaîne. Il observe aussi que les fournisseurs européens, plus habitués à ce type de rigueur réglementaire, aident souvent leurs homologues nord-américains à s’y retrouver.

Les deux derniers piliers du rôle de RSSI — la gestion des vulnérabilités et la gestion des incidents — sont étroitement liés aux évaluations de risque. La détection d’une vulnérabilité déclenche un travail de priorisation et de remédiation, tandis qu’un incident est transmis aux équipes spécialisées (CERT, SOC) puis vient réalimenter le cycle d’analyse de risque. Enfin, Pascal évoque l’importance des tableaux de bord partagés avec les niveaux exécutifs, à condition que les indicateurs soient suffisamment matures et fiables — un chantier encore en construction pour un programme relativement jeune comme celui d’Airbus Canada.

C’est difficile la vie d’aéroport.

Cet épisode spécial du podcast Polysécure réunit cinq invités aux profils variés : François Labrèche, principal data scientist chez Sophos travaillant avec le machine learning et les LLM dans un contexte XDR; François Proulx, VP recherche en sécurité chez Boost Security, spécialisé dans l’exploitation des build pipelines et la chaîne d’approvisionnement logiciel; Charles F. Hamilton, qui fait du red team chez Cyber; Christian Paquin, développeur cryptographique chez Microsoft Research; et Philippe Pépos Petitclerc, étudiant au doctorat et fondateur d’une petite compagnie de pentest, amateur de CTF.

La discussion s’ouvre sur l’éléphant dans la pièce : l’intelligence artificielle. Le sujet central est Mythos, présenté comme une démonstration marketing spectaculaire qui a semé la panique dans le milieu de la cybersécurité. Les panélistes s’entendent toutefois pour relativiser : ce modèle n’est pas fondamentalement plus dangereux que les autres. Labrèche rappelle qu’en tant que data scientist côtoyant les LLM chaque semaine, il observe une amélioration continue. Les travaux de Nicolas Carlini (Anthropic) montraient déjà des vulnérabilités trouvées dans le kernel Linux avant Mythos. Le succès de Mythos tiendrait surtout à son bon nom, plus effrayant que « vulnerability scanning ».

Plusieurs nuances sont apportées sur le cas BSD choisi pour la démonstration : ce système représente moins de 1 % du marché, donc son code est peu analysé et offre peu de surface d’attaque intéressante. De plus, la vulnérabilité « découverte » serait en réalité déjà connue (un correctif raté de 2007) et présente dans les données d’entraînement.

Un point récurrent : on oublie souvent l’attaquant dans l’équation. Pépos Petitclerc, ayant analysé les attaques sur son blog, constate des comportements « brain dead » — des attaquants peu qualifiés qui dépensent des tokens pour n’aller nulle part. Proulx, early adopter du vulnerability research par LLM depuis 2022, insiste sur le principe garbage in, garbage out : la qualité du prompt et l’expertise humaine font toute la différence. Les vulnérabilités récentes dans Linux ont d’ailleurs été trouvées par des humains extrêmement compétents (l’exemple de Copy-on-write/Splice est cité), pas par des agents autonomes.

Le coût constitue un frein majeur : peu d’attaquants peuvent se permettre de dépenser 20 000 $ pour une vulnérabilité sans valeur réelle. Trouver une vulnérabilité ne signifie pas qu’elle soit exploitable en pratique, ni qu’on puisse la patcher plus vite — le problème du patching demeure (référence au drama MITRE/NVD de l’année précédente).

Labrèche observe que les alertes clients n’ont pas explosé depuis trois mois, ce qui contredit la rhétorique d’une démocratisation massive des attaques. Les panélistes déboulonnent aussi le mythe des agents « autonomes » dotés d’une volonté propre : ces systèmes sont inertes sans humain pour les diriger. Une métaphore des fourmis illustre toutefois le danger : même inefficaces, des milliers de tentatives en parallèle finiront par faire tomber des cibles. Le vrai problème reste la visibilité réseau, inchangé depuis dix ans.

Les LLM introduisent aussi des vulnérabilités. Proulx évoque des attaques de supply chain où du code généré est exploité quelques heures après son merge, et critique la prolifération de micro-librairies npm non maintenues (proposition humoristique de « tuer JavaScript »). Pépos Petitclerc signale une tendance : des secrets d’application Azure leakés sur GitHub, reconnaissables à leur signature (emojis, Unicode), avec 124 000 commits du type « remove client secret ». Le bandwidth humain pour réviser tout ce code généré devient le plus grand risque.

Une longue digression porte sur le disconnect entre l’industrie et les attaquants. Les criminels sont opportunistes : pourquoi dépenser des tokens quand le spray gratuit fonctionne ? Fait savoureux, les forums criminels eux-mêmes se plaignent du slop généré par les LLM. Deux « criminels » de la salle (clins d’œil humoristiques) racontent leurs débuts : cabines téléphoniques trafiquées, cartes d’arcade éditées en hexadécimal, disquettes de Doom copiées. Le message : tout part de la curiosité, et la ligne grise de la légalité est ce qui a mené plusieurs vers la défense des systèmes. On rappelle aussi que dans certains pays défavorisés, le cybercrime est une option de survie, parfois sous forme de travail forcé industrialisé — ce qui explique en partie l’absence d’explosion des attaques sophistiquées.

Le panel se termine sur des questions ouvertes : génère-t-on de la dette technologique trop vite pour pouvoir la corriger (réponse : oui, aucune chance de patcher à cette vitesse)? La rareté des vulnérabilités forcerait les attaquants vers des chemins connus, plus détectables, tout en augmentant la valeur des zero-days et de la main-d’œuvre hautement spécialisée. L’exemple de Metasploit illustre comment un outil peut rendre triviale une exploitation complexe, érodant l’expertise. Sur une analogie finale — une vulnérabilité non découverte fait-elle du bruit? — l’animateur clôt la discussion.

Dans cet épisode, je reçois Samuel Bonneau, venu présenter Cybereco la transformation profonde que son entreprise — une société de développement logiciel établie depuis quinze ans, qui intègre l’intelligence artificielle depuis huit ans — a opérée au cours de la dernière année. Contrairement à plusieurs entreprises qui se contentent d’un discours marketing autour de l’IA, l’organisation a réellement transformé ses façons de faire en profondeur.

L’histoire débute par un objectif ambitieux fixé aux employés : devenir 50 % plus performants grâce à l’IA, sur une période d’un an. Plusieurs équipes ont dépassé largement cette cible en cours de route, ce qui a mené l’entreprise à revoir entièrement son approche. Samuel illustre ce changement par une analogie automobile : viser 50 % plus de vitesse revient à accélérer davantage avec le même véhicule, alors que viser une multiplication par dix ou vingt force à repenser entièrement le moyen de transport. C’est ce changement de paradigme — un mindset de croissance exponentielle plutôt qu’incrémentale — que l’entreprise a adopté, en parallèle de l’arrivée de modèles et d’outils de codage de plus en plus performants, dont Claude Code, qui a rapidement surpassé les outils utilisés jusque-là.

Cette transformation ne s’est pas limitée aux équipes techniques : les ressources humaines, la finance et le reste du back-office ont aussi été intégrés, développant leurs propres flux de travail avec des agents, des compétences (skills) partagées entre équipes, et même de nouveaux outils et plateformes internes. Samuel souligne que la petite taille de l’équipe administrative et une culture d’innovation déjà bien ancrée ont facilité cette adoption, réalisée sur une période de trois à six mois pour la cinquantaine de personnes moins familières avec ces outils.

Samuel explique que ce virage n’était pas optionnel : dans un domaine où l’IA évolue très rapidement, ne pas adopter ces outils aurait signifié perdre en pertinence face à des concurrents capables de développer plus vite et à moindre coût. Ce sentiment d’urgence (« do or die ») a guidé les décisions de l’entreprise.

Or, cette accélération massive amène son lot de défis en cybersécurité. Les employés développant leurs propres agents et automatisations utilisent souvent leurs propres identifiants, ce qui peut devenir dangereux si ces agents ne sont pas correctement encadrés. Samuel cite l’exemple de la sandboxing des agents codeurs, un besoin pour lequel peu de solutions matures existaient sur le marché — l’outil le plus prometteur, Nvidia Open Shell, étant encore en préalpha, ce qui illustre bien le décalage entre la rapidité de l’innovation en IA et la maturité des outils de protection.

Face à ce constat, l’équipe a bâti sa propre plateforme de cybersécurité, intégrée à un robot Slack déjà utilisé pour les demandes liées à la sécurité. Cette plateforme analyse automatiquement les demandes d’utilisation d’outils ou de compétences (skills) externes, attribue des scores de risque et permet d’approuver ou de rejeter les requêtes. Plutôt que de gérer cela à travers du code traditionnel, l’équipe travaille désormais par spécifications : il suffit de modifier les spécifications fonctionnelles pour que le système se régénère avec les nouvelles règles, par exemple en ajoutant un critère lié à la localisation des données.

L’élément le plus distinctif de cette plateforme est sa capacité à puiser dans toute la documentation interne d’un projet client — transcriptions de réunions, documents de conception, échanges — afin de déterminer automatiquement le niveau de criticité, les enjeux de disponibilité et les risques associés à un système avant même son développement. Cette information alimente ensuite la génération de spécifications de sécurité sur mesure, adaptées au contexte d’affaires réel du client plutôt qu’à des standards génériques.

Une partie importante de l’entretien porte sur la façon de limiter les comportements destructeurs que pourraient avoir des agents autonomes. Samuel explique que chaque agent développé par l’entreprise comporte une douzaine de composantes, dont des mécanismes de garde-fous (« god rails ») qui valident que son comportement reste dans les limites prévues. Il illustre cela avec l’exemple d’un agent d’intégration des nouveaux employés (onboarding), qui ne doit jamais pouvoir exécuter des actions de désactivation de comptes (offboarding), même s’il possède techniquement les droits nécessaires pour créer des comptes. Un agent superviseur additionnel surveille les actions des agents opérationnels pour détecter et bloquer tout comportement anormal.

Cette approche de décomposition en agents très spécialisés, plutôt qu’en un seul agent polyvalent, réduit non seulement les risques d’erreurs ou d’hallucinations liées à une fenêtre de contexte trop chargée, mais permet aussi de réduire les coûts en tokens en choisissant des modèles adaptés à la complexité réelle de chaque tâche.

L’entreprise s’appuie sur une équipe d’une quarantaine de spécialistes en IA, plusieurs détenant un doctorat, qui combinent rigueur scientifique et application concrète (programmation, entraînement et ajustement de modèles). Leur rôle a évolué : alors qu’ils entraînaient autrefois des modèles sur des infrastructures dédiées, ils se concentrent aujourd’hui davantage sur le choix du modèle optimal selon le contexte, qu’il soit local ou hébergé via une API externe, agissant essentiellement comme un routeur intelligent entre différents modèles de langage.

Développée depuis janvier, la plateforme interne sert déjà à la fois à protéger l’entreprise et à soutenir des contrats clients de longue durée. Samuel évoque un potentiel de commercialisation, possiblement sous forme de produit en mode SaaS, déjà testé auprès de grands clients déployant des systèmes agentiques complexes.

En clôture, Samuel partage sa vision des prochains défis : l’arrivée de robots humanoïdes en milieu industriel, déjà amorcée chez certains clients, qui posera de nouveaux enjeux de sécurité et de sûreté (safety) lorsque ces robots, connectés à des systèmes intelligents, devront être encadrés pour éviter des actions dangereuses. L’entreprise prévoit relancer une division spécialisée pour anticiper cette vague, prévue dans un horizon de deux à cinq ans.

Dans cette 17e collaboration entre les balados Cyber Citoyen et Polysécure, Catherine anime la discussion avec Sam et Nicolas autour de quatre grands thèmes : la surveillance étatique en Russie, les abus du système de surveillance routière Flock, une étude sur les noms de domaine malveillants et le couplage de cette tendance avec le phishing, et enfin une anecdote sur les véhicules de livraison Amazon.

Sam ouvre l’épisode en présentant le Sorm, un système russe de surveillance des communications téléphoniques et internet datant de 1995. Conçu au départ pour donner au FSB un accès direct aux infrastructures téléphoniques, il a été étendu en 1998 aux fournisseurs d’accès internet, puis intensifié autour des Jeux olympiques de Sochi sous prétexte sécuritaire. Les fournisseurs doivent installer cet équipement à leurs propres frais, ce qui pousse les petits opérateurs à résister, sous peine d’amendes ou de retrait de licence pendant dix ans. Le système permet désormais des recherches par mots-clés et centralise des données extrêmement sensibles : adresses, passeports, coordonnées bancaires, géolocalisation, adresses IP et courriels. Les intervenants soulignent le parallèle avec les pratiques américaines révélées par Snowden, et notent que cette intensification coïncide avec le mécontentement intérieur lié à la guerre en Ukraine. La discussion s’élargit aux blocages d’internet ailleurs (Iran, listes blanches), à la conférence SplinterNet sur la fragmentation du réseau mondial, puis à des tendances similaires dans les démocraties occidentales (Chat Control en Europe, le projet de loi C-2 au Canada, les lois britanniques), illustrant que l’identification obligatoire (numéros de téléphone, cartes SIM, interdiction des téléphones jetables aux États-Unis) n’est pas l’apanage des régimes autoritaires. Nicolas évoque aussi son expérience personnelle en Corée du Sud, où l’identité est systématiquement liée aux services numériques. Le segment se conclut sur l’inquiétude que cette centralisation des données personnelles russes constitue elle-même une cible de choix pour des puissances rivales, et sur le constat plus large d’une incompréhension généralisée des conséquences à long terme de ces choix technologiques.

Nicolas revient ensuite sur Flock, le système de reconnaissance de plaques d’immatriculation, déjà abordé dans un épisode précédent. Grâce au site DeFlock, des citoyens ont découvert que leur plaque avait été recherchée des centaines de fois sans justification : un cas où un policier avait consulté la plaque d’une victime plus de cent fois, et un chef de police pris à espionner sa propre conjointe. La réponse de l’entreprise Flock, qui se targue de transparence plutôt que de reconnaître le problème, est jugée particulièrement maladroite, surtout après la révélation qu’une quarantaine de nouveaux cas d’abus ont été recensés en un seul mois. Les animateurs saluent le rôle du journalisme d’enquête (notamment celui de 404 Media) dans la mise en lumière de ces dérives, et comparent l’absence de garde-fous chez Flock aux systèmes d’alerte automatique utilisés dans les réseaux hospitaliers ou les agences gouvernementales, où une consultation anormale d’un dossier déclenche immédiatement une enquête. Le débat se conclut sur la question de savoir si cette absence de contrôle relève de l’incompétence ou d’un choix délibéré de ne pas investir dans la prévention des abus.

Sam présente ensuite une étude d’Interisle sur les noms de domaine enregistrés en 2025 : sur 85 millions de domaines créés, 8,5 millions ont fini bloqués pour usage frauduleux, soit un plancher d’environ 10 %, probablement plus proche de 15 à 20 % en réalité. Cinq bureaux d’enregistrement concentrent la moitié des domaines bloqués, l’un d’eux affichant un taux de 88 %, souvent via l’enregistrement automatisé en masse de domaines à très bas coût. Le groupe critique l’approche du rapport, trop centrée sur l’autorégulation du marché, alors qu’aucun mécanisme structurel n’empêche ces registraires de continuer leurs pratiques. L’exemple belge du CCB, qui bloque au niveau national les domaines jugés dangereux, est cité comme une approche plus efficace, comparable à une mesure de santé publique. La conversation aborde aussi la difficulté d’agir à l’échelle internationale, faute de coordination entre les autorités américaines et européennes. En lien avec ce sujet, Sam note une diminution du volume des attaques de phishing de 20 % en 2024 et 2025, non pas parce que la menace recule, mais parce que les attaquants privilégient désormais des campagnes plus sophistiquées et ciblées plutôt que des envois massifs peu rentables, une tendance facilitée par les outils d’intelligence artificielle générative.

Le dernier sujet porte sur une mise à jour logicielle des camions de livraison Amazon qui coupe la climatisation après seulement trente secondes d’inactivité, exposant les chauffeurs à des chaleurs dangereuses, notamment au Texas. La réponse officielle d’Amazon, qui présente cette mesure comme un gain de confort et d’autonomie de batterie, est tournée en dérision par les animateurs, qui y voient un exemple typique d’absence d’accountability corporative. Cette anecdote sert de tremplin à une réflexion plus large sur le manque d’authenticité des communications d’entreprise contemporaines, illustrée par le retrait du slogan « Don’t Be Evil » chez Google, et une brève mention du manifeste controversé du dirigeant de Palantir, sujet que le groupe prévoit de traiter dans un épisode futur dédié.