I venti di guerra in Medio Oriente, e in particolare in Iran, spiravano da un po' di tempo, ma i colloqui di Ginevra della scorsa settimana avevano aperto un piccolo spiraglio diplomatico che ha fatto sperare il mondo in un accordo tra Stati Uniti e Iran, in un miracolo che poi non è arrivato. Il ritratto dei volti scuri degli inviati di Trump, Witkoff e Kushner, è stato l’emblema di un futuro scenario di guerra. La giustificazione dell’attacco – per gli americani e gli israeliani – va cercata nel rifiuto dell’Iran di rinunciare al nucleare, alla distruzione dell’arsenale dei missili balistici e al sostegno al terrorismo dei suoi bracci armati dell’area. Washington e Tel Aviv, quindi, hanno considerato che fosse il momento propizio di attaccare perché la Repubblica islamica era indebolita a causa della guerra dei 12 giorni di giugno scorso e della disfatta dei suoi proxy come Hamas in conseguenza del conflitto israelo-palestinese a Gaza. A differenza degli attacchi di giugno, però, quelli intrapresi il 28 febbraio non sono mirati solo ai siti nucleari; si capisce che la portata è diversa perché colpiscono il cuore del regime con lo scopo di farlo crollare anche se il Capo del PentagonoHegseth lo ha poi, con sorpresa, smentito. Netanyahu, infatti, ha dichiarato al popolo iraniano: “Non perdete questa occasione che si presenta solo una volta per generazioni scendete in piazza a milioni per rovesciare il regime del terrore, l’aiuto che stavate aspettando è arrivato”. E le affermazioni di Trump sono state dello stesso tenore: “Quando avremo finito, prendete il controllo del governo”. Ma per cercare di sbrogliare la matassa geopolitica mediorientale dobbiamo innanzitutto analizzare quali sono stati i motivi geostrategici che hanno spinto gli americani ad attaccare l’Iran. Le motivazioni sono molteplici e riguardano sia la politica interna americana che la politica estera. Riguardo al primo punto sappiamo bene che Trump nel suo Paese non naviga in buone acque e l’idea che di fronte a situazioni di estrema difficoltà interna i presidenti americani intraprendano operazioni militari non è nuova; emblematico, a questo proposito è stato l’attacco all’Iraq in tempi passati. Ora passiamo, invece, ai motivi geopolitici americani di politica estera: l’Iran è lo Stato canaglia del Medio Oriente, portatore di un’ideologia antioccidentale, e regista del 7 ottobre. Ha sempre finanziato il terrorismo dei suoi bracci armati come Hamas che poi a Gaza ha messo in pratica l’attacco a Israele. Il portavoce delle Forze israeliane il colonnello Shoshani ha dichiarato: “Si tratta di un’operazione contro il più grande sponsor mondiale del terrore”. E Trump gli ha fatto eco: “Il regime ha armato, addestrato e finanziato milizie terroristiche che hanno ricoperto la terra con sangue”. Ma in Medio Oriente, in realtà, si è generato un paradosso incredibile: nel momento in cui si stava riuscendo a spegnere l’incendio di Gaza e a parlare del suo futuro all’interno del controverso Board of Peace, è scoppiato il rogo dell’Iran con il rischio che venga travolto anche il percorso di pace a Gaza costruito, dopo due anni di guerra, con molta fatica. E quali conseguenze ha causato l’attacco? I Pasdaran hanno chiuso lo Stretto di Hormuz che è un corridoio commerciale vitale che collega il Golfo Persico con i mercati in Asia, Europa e Nord America definito “uno dei più importanti colli di bottiglia petroliferi al mondo”; da lì, in effetti, passa il 20% del petrolio e del gas mondiali. Tale situazione potrebbe far impennare il prezzo globale del petrolio, come sta succedendo in queste ore, con conseguente aumento dei prezzi dei prodotti che causerebbe inflazione. A questo si collegano altre variabili economiche come i mercati e le borse mondiali, al momento in forte calo il cui eventuale crollo causerebbe crisi e instabilità mondiali senza precedenti. Inoltre, fino al momento in cui registriamo, è stato chiuso anche lo spazio aereo del Medio Oriente, e gli aeroporti della regione, importanti scali intercontinentali, non sono più operativi. È tra le più gravi interruzioni nella storia del trasporto aereo mondiale. L’impatto geopolitico e geoeconomico del nuovo conflitto in Iran, quindi, va al di là dei confini regionali e riguarda da vicino anche noi. Ma quali saranno gli scenari che si potrebbero aprire all’interno del Paese? I vertici militari americani hanno spiegato chiaramente a Trump che l’Iran non è il Venezuela, che l’Iran è un Paese complesso, è un impero teocratico strutturato, e il potere militare ed economico dei Pasdaran è pervasivo all’interno dello Stato. L’uccisione di Khamenei, la Guida Suprema, è la fine di un’epoca, e il pericolo, in questa fase, è di una svolta ancora più autoritaria e radicale del regime, per quale motivo? Con la decapitazione dei vertici della Repubblica Islamica potrebbe prendere il potere proprio la parte peggiore del regime, cioè i Pasdaran che trasformerebbero la dittatura teocratica in dittatura militare. Un cambiamento era già in atto nel Paese all’interno del sistema: la componente clericale stava perdendo sempre più peso rispetto a cinquant’anni anni fa, a favore, proprio, della dimensione militare. Ma se all’interno dei Pasdaran ci fossero delle defezioni allora il regime potrebbe crollare. E chi prenderebbe il posto del vecchio establishment? Pahlavi, figlio dello Scià, in esilio all’estero, avrebbe l’appoggio dell’Occidente; dal 28 dicembre, da quando sono iniziate le proteste, ha rivolto vari appelli al popolo affinché si mobiliti per rovesciare il regime. Ma Pahlavi, in realtà, è una figura divisiva all’interno del Paese e non ha nessuna esperienza di governo. Però Trump ha assicurato che “ci sono alcuni buoni candidati per guidare l’Iran”. In effetti, lo stesso popolo iraniano è diviso: dopo l’attacco c’è un pezzo di Paese che gioisce e un altro pezzo disperato. Una parte vede l’attacco israelo-americano come un’opportunità di cambiamento e un’uscita dallo stallo economico, politico, culturale e sociale, invece, un’altra parte ha organizzato manifestazioni contro gli attacchi ed è scesa per le strade a piangere Khamenei. I leader sopravvissuti della Repubblica islamica e i Pasdaran, comunque, indeboliti dall’attacco potrebbero scendere a patti con Washington per sopravvivere, questo sarebbe lo scenario più favorevole per Trump. Oppure potrebbero cavalcare il nazionalismo persiano per consolidare il proprio potere e la Casa Bianca, in questo caso, rischierebbe di non portare a casa risultati. In realtà, lo scopo dell’attuale regime iraniano è di far “impantanare” il più possibile gli Stati Uniti in una guerra lunga, come già era successo per l’Iran e per l’Afghanistan, dalla quale sarebbe difficile uscirne a causa anche dell’apertura di possibili nuovi fronti di guerra come è accaduto in queste ore tra Israele e gli Hezbollah libanesi che sono scesi in campo per difendere Teheran. Il ventaglio degli scenari futuri è ampio e riguarda l’intera area. Le Monarchie del Golfo si sono schierati a fianco degli Usa e hanno affermato in una nota congiunta che si riservano il diritto di difendersi se attaccati, come è successo. Si sta profilando un nuovo assetto geopolitico e geoeconomico del Medio Oriente capace di colpire indirettamente Russia e Cina. L’Iran fornisce droni alla Russia per la guerra in Ucraina e vende petrolio alla Cina a basso prezzo a causa delle sanzioni. Senza gli Ayatollah, quindi, Mosca e Pechino si indebolirebbero e per questo i leader delle due potenze hanno rilasciato dichiarazioni a sostegno del loro alleato iraniano. Il rischio, comunque, di un allargamento del conflitto a tutti i Paesi del Golfo e oltre è sotto gli occhi di tutti. Percorrere la via diplomatica invece della guerra significa scegliere la vita piuttosto che la morte e Papa Leone XIV nell’Angelus di domenica scorsa ha ribadito la necessità di “fermare la spirale di violenza prima che diventi una voragine irreparabile”. Cinzia Battista

Cosa si nasconde realmente dietro l’attacco di Trump al Venezuela?
Eravamo rimasti al punto che Trump voleva risolvere i conflitti in Ucraina
e a Gaza, e ritentare nel 2026 di vincere il Nobel per la pace, ma a dispetto
di tutto ciò, gli Stati Uniti inaugurano il nuovo anno con un attacco al
Venezuela. Quali sono i reali motivi geopolitici? In realtà, gli apparati
americani non hanno preso questa decisione all’improvviso, ma il disegno
di far cadere Maduro, l’erede del chavismo la cui dittatura ha provocato una
diaspora di otto milioni di persone circa e una crisi economica catastrofica,
covava da tempo nei loro piani. Il motivo dell’attacco americano potrebbe
essere quello di salvare il popolo venezuelano dal terribile dittatore? Non
proprio, ci sono motivazioni che vanno al di là di queste nobili intenzioni.
Le risposte le troviamo in tre obiettivi geopolitici di Trump. Il primo è una
motivazione di politica interna, elettorale, nell’anno delle elezioni di
midterm, catturando Maduro, il tycoon manda un messaggio chiaro alla sua
base elettorale per aumentare il consenso: abbiamo sconfitto il narcotraffico
e fermato i flussi migratori dal Venezuela. Il secondo obiettivo lo troviamo
scritto a chiare lettere nel documento strategico della Casa Bianca dello
scorso novembre, il National Security Strategy in cui si legge che gli Stati
Uniti applicheranno un “Corollario Trump” alla storica Dottrina Monroe,
ossia il rispristino della loro sfera di influenza sull’“emisfero occidentale”,
vale a dire sull’intero continente americano compresa l’America Latina, loro
spazio vitale che vogliono interdire ai Paesi nemici. E a questo proposito il
terzo obiettivo ha come oggetto la geopolitica mondiale degli Stati Uniti
di ridurre l’influenza di Cina, Russia e Iran nel loro continente.
Andando a chiarire i vari punti, l’operazione americana a Caracas, illegale
per il diritto internazionale perché infrange il principio di inviolabilità dei
confini di uno Stato sovrano, va letta, come abbiamo visto, su più livelli.
Innanzitutto, il narcotraffico è stato il pretesto per attaccare il Paese perché,
secondo l’Onu, il vero carico di droga negli Stati Uniti non arriva dal
Venezuela ma da altri Stati come il Messico e la Colombia che oltretutto
sono stati già minacciati da Trump e per i quali l’attacco al Venezuela è un
monito. La Casa Bianca innanzitutto voleva deporre il regime socialista
venezuelano contrario all’imperialismo americano, ma non ha optato per un
vero e proprio cambio di regime perché la realpolitik dell’amministrazione
statunitense ha scelto di far governare il Venezuela, comunque, alla
coalizione chavista senza Maduro che detiene le chiavi del Paese e del
business del petrolio. La Presidente ad interim che è la vice del dittatore
Delcy Rodriguez, quindi, è stata messa sotto l’ala americana in quanto
conosce perfettamente la macchina dello Stato, del governo e del regime.
Lei stessa ha invitato Trump a “lavorare insieme” invocando un rapporto
rispettoso tra i due Paesi, caratterizzato da “pace e dialogo, non da guerra”.
In realtà, la situazione è in continuo divenire e Trump insiste nel sostenere:
“Adesso siamo noi a controllare il Venezuela e la transizione politica” e
minaccia un secondo attacco a chi è al potere e non si comporterà come
richiesto da Washington. Trump è contrario a imminenti elezioni e per ora
non sostiene la leader dell’opposizione Corina Machado perché è a capo di
un fronte politico molto frammentato.
Dopo la deposizione di Maduro, il tycoon ha enunciato l’altra ragione
dell’operazione americana, ossia il controllo strategico delle risorse
petrolifere di cui finora ha usufruito la Cina. Il Venezuela possiede, in effetti,
le più grandi riserve mondiali di petrolio ed esporta l’80% del suo oro nero
verso il Dragone. Pechino detiene, inoltre, il debito venezuelano che viene
ripagato proprio con il greggio. E quindi Trump vuole smantellare questo
meccanismo, estromettendo la Cina dal suo cortile di casa per usufruire delle
immense risorse energetiche del Paese.
Ma The Donald nel demolire l’ordine geopolitico latino-americano con
l’attacco al Venezuela e l’arresto del suo leader in assenza di un esplicito
mandato del Congresso ha fatto saltare le regole del diritto internazionale.
La giustificazione americana è di aver messo in galera il leader venezuelano
perché considerato non come un politico ma come un narcotrafficante. Ma
al di là del fatto oggettivo che la dittatura di Maduro fosse il sommo male,
l’operazione Usa è un “pericoloso precedente” come ha dichiarato anche il
Segretario Generale dell’Onu Guterres. In effetti, potrebbe legittimare
Mosca di proseguire l’aggressione all’Ucraina o ad altri Paesi considerati
sotto la sua sfera di influenza, o Pechino di sentirsi libera di sferrare l’attacco
finale su Taiwan da sempre considerata proprio territorio. In questo mondo,
già a testa in giù, il cambio delle carte in tavola, e il richiamo alla dottrina
di Roosvelt, ossia garantire la pace attraverso l’uso della forza, è molto
pericoloso. Significherebbe stracciare ancora una volta il diritto
internazionale che finora con tutti i suoi limiti ha regolato il mondo.A questo
punto, rimane solo l’Unione Europea a farsi garante dei principi
fondamentali occidentali? Il solito vaso di terracotta in mezzo a molti vasi
di ferro? Non sottovalutiamo il nostro Vecchio Continente che ha già fatto
fronte comune attorno alla Groenlandia possibile prossimo bersaglio del
tycoon.
Cinzia Battista

(di Cinzia Battista)
Una guerra non scoppia mai all’improvviso. Un conflitto silenzioso, infatti, era deflagrato nell’Ucraina orientale tra Kiev e Mosca più di dieci anni fa. Ma il mondo occidentale “non ci ha fatto caso”? O il Vecchio Continente ha preferito girarsi dall’altra parte di fronte a quello che stava succedendo ai suoi confini orientali? Adesso siamo noi a voltarci indietro per guardare alla storia di quei luoghi e comprendere le cause della guerra attraverso, ovviamente, gli occhi della geopolitica. Nel 2013 il popolo ucraino scese in piazza dando vita a una manifestazione, l’Euromaidan, filoeuropea e antirussa provocata dalla decisione del leader filoputiniano Yanukovyc di non firmare il Trattato di Associazione con l’Unione europea. Nel 2014, la manifestazione si trasformò nella “rivoluzione di Maidan” repressa con la violenza ma che costrinse Yanukovyc alla fuga. Cosa stava succedendo? Gli ucraini si volevano liberare dal cappio russo per abbracciare il progetto europeo. E questi eventi furono uno spartiacque che portarono sempre di più alla formazione della coscienza politica della loro nazione. Nello stesso anno, l’elezione del filoccidentale Porošenko provocò una dura reazione del Cremlino che sancì la secessione della Crimea da Kiev e la sua annessione alla Russia. Con effetto domino, pure la regione ucraina del Donbass si autoproclamò indipendente sempre sostenuta da Mosca. La guerriglia scoppiata tra le parti non terminò neanche dopo la firma degli accordi di Minsk II nel 2015; proseguì ininterrottamente fino al 24 febbraio 2022, giorno dell’invasione dell’Ucraina da parte di Mosca in violazione del principio del diritto internazionale che sancisce l’inviolabilità delle frontiere di uno Stato. Quali sono stati i motivi geopolitici che hanno portato Putin a scatenare la guerra? Da prima dell’era sovietica la Russia considerava l’Ucraina – come sottolineato dal capo del Cremlino – solo un’espressione geografica, un’entità inferiore, destinata a stare geopoliticamente sotto la sua sfera d’influenza. Proprio questo è il punto: oggi Mosca non vuole perdere tale sfera di influenza su Kiev e Washington non la vuole cedere da quando gli ucraini hanno voltato lo sguardo verso Occidente. In più, in un momento in cui Usa e Cina si stavano imponendo come potenze mondiali, la Russia, seppure a rimorchio del Dragone, non si voleva sentire da meno. Il popolo russo e il suo leader hanno sempre covato il desiderio di “riesumare” il vecchio impero degli zar e uscire da quel cono d’ombra dove erano finiti dopo la dissoluzione dell’U.R.S.S. Infatti, relegati nell’angolo di potenza regionale non sopportarono né di vedere la Nato espandersi fino ai propri confini, né tantomeno l’idea che la stessa Ucraina potesse entrare nell’Alleanza Atlantica. Trump che pensava fosse il conflitto più “facile” da far finire, invece, è stato ed è il più ostico che ha generato la sua ondivaga strategia di aperture e chiusure, di speranze e disillusioni perché le richieste di Putin si sono rivelate massimaliste. Lo zar pretende, in realtà, un “regime change” con la destituzione di Zelensky da sostituire con un suo uomo; la smilitarizzazione dell’Ucraina, la sua rinuncia all’adesione alla Nato e l’annessione sia dei territori conquistati sia di quelli ancora da espugnare. Per tale motivo è fallito il vertice in Alaska e Trump ha rinunciato all’incontro con lo zar a Budapest. Ma gli apparati americani sostengono il dialogo con la Russia per staccarla dalla Cina, per quale motivo? Perché si può combattere un nemico (la Cina), ma combatterne due (la Cina e la Russia) oltretutto alleati, diventa un’operazione complicata. Dopo i falliti vertici, quindi, la Casa Bianca e l’Europa hanno deciso di imporre ulteriori sanzioni al comparto petrolifero per ridurre le possibilità dello zar di finanziare la guerra. Nonostante il Cremlino riesca ad aggirare le sanzioni servendosi delle flotte ombra che comunque esportano petrolio, in realtà, la sua economia di guerra si trova in brutte acque e il Paese si sta impoverendo. Ai primi di novembre la stessa Governatrice della Banca Centrale russa ha affermato alla Duma che l’economia rischia di tornare agli anni Novanta. Putin sta facendo un grosso torto innanzitutto al suo stesso popolo, sacrificandolo ad un’atroce guerra camuffata da operazione militare speciale contro i suoi “vicini di casa” che hanno preteso solo la loro libertà. Il pendolo in questo conflitto gira continuamente, a volte a favore dell’Ucraina, a volte a favore della Russia. Ora è il momento di Mosca. Lo stallo della via diplomatica, nelle ultime settimane, si è tradotto infatti in un’escalation dell’offensiva russa su tutto il territorio sudorientale dell’Ucraina. E in vista dell’inverno Mosca prende di mira le infrastrutture energetiche per fiaccare la popolazione lasciandola senza luce, né riscaldamento. Quando arriva il freddo il teatro di guerra cambia letteralmente, la macchina bellica rallenta, le pianure diventano un pantano di neve e fango e i carri armati non riescono a procedere. La Russia, quindi, accelera le azioni militari per ottenere adesso il massimo delle conquiste territoriali con l’obiettivo di spingere Zelensky alla resa e alle sue dure condizioni. La Russia, ha perso per sempre l’Ucraina, perché il suo sguardo ormai è rivolto all’Occidente e il cuore ferito del popolo batte ormai per l’Europa. Kiev non è sola e resisterà.

Le ostilità israelo-palestinesi ci riguardano da vicino perché Israele e la Striscia di Gaza si affacciano sul Mare Nostrum e le conseguenze di quello che succede nel Medio Oriente - anzi nel Vicino Oriente come l’ha definito Marco Minniti, il Presidente della Med-Or Italian Foundation – si irradiano direttamente sulle nostre coste. Ma la guerra israelo-palestinese non è scoppiata il 7 ottobre 2023, questa data rappresenta solo l’apice di una piramide di odio e violenze costruita nel tempo. Nel 1948 quando terminò il mandato britannico nacque lo Stato di Israele, l’unica democrazia della regione alleata degli Stati Uniti, un avamposto geostrategico dal quale “controllare” il Medio Oriente. Accanto allo Stato ebraico, però, non venne costituito lo Stato di Palestina. Ed è stato questo l’intoppo geopolitico. Le ostilità tra israeliani e palestinesi succedutesi nel tempo, affondano le radici proprio in quella omissione. In realtà, nei decenni successivi varie Risoluzioni dell’Onu tentarono di porre rimedio alla questione, come la 181 del 1947, o la 242 del 1967. Quest’ultima, per esempio,seguiva il filo del principio “due popoli due Stati” e prevedeva “sovranità, integrità e indipendenza per tutti”, ma tali Risoluzioni non vennero implementate. I due popoli non si riconoscevano e, del resto, come avrebbero fatto a convivere l’uno accanto all’altro se l’uno desiderava la distruzione dell’altro? Le fazioni estremiste sia israeliane che palestinesi, infatti, avrebbero avuto lo stesso obiettivo strategico: far diventare proprio, quel pezzo di terra che andava dal Mar Mediterraneo al fiume Giordano, espellendo l’altro popolo. E Washington se da una parte aveva in quella regione l’alleato Israele, dall’altra doveva fare i conti con un nemico come l’Iran il cui obiettivo strategico era di distruggere lo Stato ebraico. Quindi, per la Casa Bianca uno degli obiettivi geopolitici, visto che il Medio Oriente è stata sempre una polveriera pronta ad esplodere, era di stabilizzare la regione partendo dalla crisi israelo-palestinese attraverso dei tentativi di pacificazione. Nel 1993, così, il Presidente Clinton fu il patron degli Accordi di Oslo tra il palestinese Arafat e l’israeliano Rabin nei quali si sanciva ancora una volta il principio “due popoli due Stati”, ma l’accordo non si raggiunse. Lo stesso Clinton ci avrebbe provato di nuovo nel 2000 con gli accordi di Camp David tra Arafat e Barak e anche quella volta le intese fallirono. Intanto, nel 2007 Hamas vinse le elezioni nella Striscia di Gaza strappando il potere all’Autorità Nazionale Palestinese, l’entità politica moderata. Hamas faceva parte dell’asse della Resistenza anti-occidentale guidata dall’Iran, insieme agli Hezbollah in Libano, ad Assad in Siria, alle milizie jihadiste in Iraq, agli Houthi in Yemen tutti vassalli dell’Iran, bracci armati attraverso i quali poter raggiungere l’obiettivo geostrategico di distruggere Israele. Approfittando della distrazione delle potenze mondiali concentrati sulla guerra scoppiata nel frattempo in Ucraina, e della disattenzione di Israele investita da una forte crisi interna, Hamas fece esplodere, così, il 7 ottobre “pilotato” dal suo dante causa, l’Iran. L’obiettivo geopolitico dell’attacco era di far saltare gli Accordi di Abramo che Tel Aviv si stava accingendo a firmare con l’Arabia Saudita voluti da Trump sin dal suo primo mandato. Gli Stati Uniti, in effetti, con la dottrina dell’“America First” avevano deciso il disimpegno dai teatri di guerra mondiali e delegato ad Israele il controllo geopolitico della regione. Quindi, con la firma degli accordi di Abramo a partire dal 2020, le Monarchie del Golfo si stavano mettendo sotto l’ala protettrice militare di Israele in funzione anti-iraniana. L’attacco del 7 ottobre, invece, ha resettato tutto. Ma dopo due anni di atroce guerra, Trump a Sharm el-Sheikh è riescito a far accettare alle parti il Piano di pace in venti punti da implementare in due fasi. Ma qual è stato nel puzzle mediorientale quell’elemento che incastrato nella esatta posizione ha prodotto il cambiamento geopolitico che ha portato alla firma dell’accordo? Il tycoon che fino a quel momento aveva dato a Netanyahu mano libera a Gaza cambiò strategia dopo il bombardamento di Tel Aviv sul Qatar per eliminare la leadership di Hamas. Questo è stato il punto geopolitico di svolta della guerra. L’azione avventata di Tel Aviv, nel frattempo, aveva provocato dall’altra parte una mossa inaspettata: mondo arabo e mondo islamico, temendo per la loro sicurezza, si sono compattati con una dichiarazione d’intenti contro Israele. A quel punto, Trump, grande alleato del mondo arabo, tentò di salvare il salvabile attraverso una strategia vincente: l’emissione di un ordine esecutivo senza precedenti che definiva una eventuale futura aggressione al Qatar come un attacco agli stessi Stati Uniti, fornendogli un formidabile ombrello di sicurezza. Doha ha così accettato di proseguire la mediazione. Quindi, sono state utilizzate due leve strategiche per arrivare alla firma del piano Trump. Da una parte, il tycoon ha esercitato una forte pressione su Israele, e dall’altra il “terzetto” Egitto, Qatar e Turchia ha fatto lo stesso con Hamas. Gli americani e gli arabi dovranno intensificare la pressione sulle parti per far sì che la tregua regga perché, in questi giorni, è stata violata. Evitare la ripresa della guerra e passare alla fase due del Piano è fondamentale. La posta in gioco è altissima e Trump è deciso a ottenere la pacificazione e la stabilità in Medio Oriente. Arrivati a questo punto, è in gioco la sua credibilità e non può perdere la faccia. Cinzia Battista

Nei decenni passati i prodromi dell’uragano geopolitico che ci ha investito c’erano tutti. E all’interno dei due conflitti in Ucraina e a Gaza si sta sfidando il potere delle più grandi potenze per una ridefinizione dei rapporti di forza mondiali. Ma qual è la chiave di lettura degli scenari attuali? A questo punto non possiamo sottrarci dall’analizzare gli ultimi ottant’anni di storia attraverso, ovviamente, l’occhio della geopolitica. Dopo i traumi provocati dalla Seconda Guerra Mondiale, il sentire comune era di dirottare il mondo verso nuovi assetti strategici per garantire pace e integrazione tra gli Stati con la nascita delle Nazioni Unite1 e della primordiale impalcatura europea2. Così, presero forma le fondamenta del diritto internazionale che – per citare l’illustre giurista napoletano Benedetto Conforti - è il diritto che regola i “rapporti fra gli Stati”, quelle stesse regole fatte saltare dall’uragano geopolitico che ci ha travolto all’inizio del Ventennio del nuovo secolo. Nella seconda metà del Novecento, invece, il vecchio ordine mondiale bipolare, Stati Uniti-Unione Sovietica, diventò l’edificio strategico con all’interno i nuovi equilibri internazionali. E in un mondo pur diviso in due, le regole, nel periodo della Guerra Fredda, venivano osservate e le due potenze antagoniste si rispettavano a vicenda anche perché la bomba atomica in loro possesso diventò una potente arma di deterrenza. La caduta del muro di Berlino fece esplodere letteralmente il puzzle geopolitico di fine Novecento che ha portato con sé conseguenze epocali come la dissoluzione dell’Unione Sovietica. Da questa deflagrazione venne alla luce un nuovo ordine mondiale, questa volta, unipolare e gli Stati Uniti, portatori del modello liberal-democratico, diventarono i soli dominatori del pianeta. Ma nel frattempo, nel mondo non occidentale cosa stava succedendo? Proprio nel 2000 Putin divenne Presidente della Russia, col sogno di diventare il futuro zar e di elevare il suo Stato nuovamente a impero. La Cina, intanto, entrò clamorosamente nell’Organizzazione Mondiale del Commercio e per il Dragone fu l’inizio di un radicale mutamento con l’avvio di un’economia di mercato sia pure gestita da una struttura politica di stampo comunista. In seguito, i BRICS, l’aggregato geoeconomico di Russia, India e Paesi del Sud globale con a capo la stessa Cina, si fece portatrice di un modello alternativo a quello geopolitico occidentale e al sistema nato a Bretton Woods. E intanto, gli Stati Uniti dopo la crisi economica che segnò uno spartiacque rilevante anche dentro la società americana, cambiarono i loro disegni strategici internazionali. Barack Obama, innanzitutto, cominciò a inaugurare il disimpegno militare dai teatri di guerra avviati dopo l'11 settembre, e nel 2014 sottovalutando la Russia di Putin, la “declassò” a “potenza regionale3”. Putin che non si dimenticò mai di questo torto subito, intanto, fu spettatore dell’allargamento della Nato che ben presto fece piombare la Russia nella “sindrome dell’accerchiamento”, nella paura di ritrovarsi i nemici alle porte di casa. Ma quel disimpegno militare, confermato dai successivi Presidenti americani, influirà sulla crisi di legittimazione degli Stati Uniti e sul ruolo di gendarmi del mondo che si erano ritagliati dopo la caduta del muro di Berlino. Di questa insolita strategia americana approfittò proprio Mosca che il 24 febbraio 2022 invase l’Ucraina4. Fu lo scoppio della “guerra madre” che provocò gli effetti di una bomba a grappolo. La deflagrazione partita dall’Europa orientale è passata dall’Africa con le guerre nella fascia del Sahel ed è arrivata, con effetto domino, in Medio Oriente con l’attacco del 7 ottobre5, e Tel Aviv, a sua volta, ha aperto, poi, altri sette fronti di guerra, in serie. La violazione russa delle più elementari norme del diritto internazionale ha contribuito a provocare il “caos” geopolitico soprattutto nelle aree più fragili del mondo, dove molte crisi erano state lasciate in sospeso, e dove attori anche non statali si sono sentiti liberi di agire in maniera incontrollata. Il riferimento è ad Hamas la cui guerra con Israele ha ridisegnato la cartina geopolitica della regione. A questo proposito, l’accordo trovato tra Hamas e Israele sulla prima parte del piano Trump è un faro che squarcia le tenebre6 e ridisegna l’intera struttura geostrategica di tutto il Medio Oriente. Bisogna sempre non sottovalutare, però, il Sud Globale capeggiato da Pechino che ultimamente ha evocato un nuovo ordine multipolare alternativo a quello occidentale. Ma il futuro nuovo ordine mondiale cheaspetto avrà? Ritornerà Bipolare con la competizione Usa-Cina? Vedremo. L’unica cosa certa è che lo stesso Trump è l’emblema di un ordine mondiale in evoluzione. Nella nostra epoca il terremoto geostrategico è ancora in corso, e le scosse di assestamento che seguiranno, da cui nascerà una nuova architettura geopolitica mondiale, sono ancora lontane.