Pour lire Le Capital de Marx - avec Vincent des Giménologues

Une analyse critique du mouvement social du Printemps 2018 et sa défense du "service public"

La surveillance de masse n’est plus une fiction. Elle s’annonce comme une immense collecte de données par des entreprises privées et des agences de renseignement. Il s’agit dans cette émission de présenter leurs dispositifs de surveillance, leurs objectifs et leurs effets sociaux, et d’esquisser quelques pistes de résistance – avec Marco, militant communiste libertaire, bon connaisseur de ces questions.

Le capitalisme numérique des plateformes comme Uber, Deliveroo, Youtube ou encore Facebook entraîne un bouleversement des conditions de travail et des modes de production du profit, obligeant à un ré-examen des analyses critiques du capitalisme et des stratégies de résistance. L’émission propose un examen approfondi de ce travail à l’ère d’une numérisation du capitalisme, une critique des lectures altercapitalistes de cette mutation et une présentation des luttes actuelles des travailleurs des plateformes – avec Marco, communiste libertaire, bon connaisseur de ces questions.

Avec une discussion critique des apports (concepts de centres et de périphéries, complémentarité du salariat occidental et de l’esclavage américain) et des limites (usage abusif du concept de système-monde, transatlantico-centrisme, globalisation transhistorique, reprise du grand récit smithien, et jusqu’à une négation des spécificités historiques du capitalisme et des différences entre sociétés, une apologie du capitalisme polycentrique ou un sino-centrisme) de l’approche en termes de systèmes-monde (Wallerstein, Arrighi, Gunder Frank, Goody, Mielants). Avec une discussion critique des apports (critique de l’idée d’une Chine et d’une Inde « retardataires », concurrence des textiles indiens comme moteur de l’industrialisation anglaise, réhabilitation du caractère dynamique des sociétés non-capitalistes et/ou non-européennes) et des limites (déterminisme écologique, pas de prise en compte des dynamiques socio-économiques divergentes de l’Angleterre vis-à-vis du reste du monde à partir du XVIème siècle, Eurocentrisme par une universalisation abusive du capitalisme anglais) de l’approche en termes de « Grande Divergence » (Pomeranz, Parthasarathi). Avec une discussion critique des apports (combinaison d’une conception spécifique du capitalisme et d’une considération des connexions du capitalisme avec d’autres formes d’oppression globales et des sociétés non-capitalistes, critique de l’idée normative d’un « modèle standard » de développement, critique d’une histoire téléologique) et des limites (définition un peu trop large du capitalisme) d’une théorie du développement inégal et combiné du capitalisme [2ème partie, 50 minutes]

Avec une présentation des enjeux politiques d’une histoire spécifique et globale de l’émergence du capitalisme (dénaturalisation de celui-ci, démonstration de son caractère violent, articulation du capitalisme et des autres formes d’oppressions globales). Avec une critique du récit smithien de l’essor du capitalisme comme levée progressive des obstacles à une tendance naturelle de l’espèce humaine aux échanges marchands. Avec un récit de l’émergence spécifique du capitalisme, défini comme société de dépendance généralisée au salariat et à un Marché concurrentiel, en Angleterre. Avec une critique des limites de l’anglocentrisme du marxisme politique, incapable de penser l’importance de l’esclavage du Sud des Etats-Unis ou des textiles indiens dans l’industrialisation capitaliste de l’Angleterre [1ère partie, 40 minutes]

L’Académie française a accusé l’écriture inclusive de « prétendre s’imposer comme norme » et, contre celle-ci, s’est posée en « garante de l’avenir ». C’est pourtant cette même Académie française, institution du pouvoir absolutiste et du patriarcat des lettrés créée au 17ème siècle, qui a érigé comme norme des règles grammaticales profondément sexistes et a opéré une transformation masculiniste de la langue française. Et c’est au contraire l’écriture inclusive qui permettra, entres autres, de permettre un avenir non-sexiste – avec L., militante féministe, (ex)collaboratrice de Sortir du capitalisme, autour de Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin ! Petite histoire des résistances de la langue française (iXe, 2014) de l’historienne Eliane Viennot.

Une histoire de la langue française du 15ème siècle à nos jours, des transformations masculinistes, artificielles et absolutistes qu’à introduites l’Académie française, du contexte historique et des motifs patriarcaux de ces transformations, et enfin des résistances à celles-ci [1ère partie, 50 minutes].

Une présentation de l’écriture inclusive, de ses avantages et de ses variantes, au-delà d’un retour à une langue française davantage égalitaire mais toujours bi-genrée [2ème partie, 20 minutes].

La « révolution industrielle » n’a pas été un progrès technique socialement neutre, mais une restructuration capitaliste du procès de production, laquelle visait à une intensification de l’exploitation et à une destruction de l’organisation artisanale du travail. Une contre-histoire de l’industrialisation capitaliste en Angleterre et en France (1780-1860), avec Armel Campagne, historien, auteur de Le Capitalocène. Aux racines historiques du dérèglement climatique (Divergences, 2017).

Avec une histoire de l’industrialisation anglaise comme restructuration capitaliste du procès de production et comme lutte de classe, et non comme « progrès » technique socialement neutre. Avec une démonstration du caractère non-capitaliste de l’économie d’Ancien Régime. Avec une analyse marxienne des bris de machines. Avec une histoire de l’industrialisation capitaliste en France comme modernisation de rattrapage sous impulsion étatique. Avec une histoire de 1848 comme moment fondateur de l’antisémitisme et de l’hostilité anti-étrangers en France.