Une émission d’Armand Paris et de Guillaume Deloison au sujet du (néo)fascisme qui vient et de sa variante française (Front National – Rassemblement National) à partir du livre de La possibilité du fascisme. France, la trajectoire du désastre (La Découverte, 2018) de Ugo Palheta, sociologue et directeur de publication de Contretemps.

L’émission (1 heure) comporte :

Une définition du fascisme comme projet de régénérescence nationale par une unification forcée (destruction des oppositions politiques, syndicales, intellectuelles, médiatiques, de classe) et une destruction des ennemis intérieurs (minorités ethno-raciales : musulmans, roms, noirs) ;

Une analyse des conditions de possibilité d’arrivée au pouvoir du Rassemblement National comme parti néo-fasciste : crise d’hégémonie politique complète des partis bourgeois traditionnels (LREM, LR, PS) et crise profonde du capitalisme ;

Une discussion des processus contemporains annonçant une période propice à une prise du pouvoir par un parti néo-fasciste et en même temps préparant celle-ci : crise structurelle du capitalisme, entraînant un durcissement autoritaire, néolibéral et raciste (notamment islamophobe) de l’État, entraînant à son tour une crise d’hégémonie des partis bourgeois traditionnels (PS, LR) et une montée du Front National ;

Une description de ce que pourrait entraîner l’arrivée au pouvoir dans des conditions de crise profonde du Rassemblement National : déchéance de droits et de nationalité, enfermement et même déportation des musulman-e-s et des étrangers, répression féroce des opposants politiques, gestion militaire des quartiers populaires, tirs à balles réelles lors de manifestations ;

Une distinction du (néo)fascisme à venir et du fascisme historique : davantage tourné vers des ennemis intérieurs que des guerres inter-impérialistes en raison de l’interdépendance économique, de l’existence des armes nucléaires, d’une solidarité inter-fasciste plus forte et d’un ennemi mondial commun (« l’islam »), moins enclin aux recours aux milices (grâce à des forces de répression étatiques déjà surpuissantes) ;

Une discussion des concepts d’islamophobie, d’autoritarisme et de populisme ;

Une histoire du Front National comme parti post-fasciste (issu du fascisme historique) ;

Une critique des mythes au sujet du Front National : mythe du déclin, mythe d’une transformation en un simple parti de droite conservatrice, mythe d’un FN non-antisémite, mythe d’un parti privé de base populaire, mythe d’une politique économique favorable aux classes populaires ;

Une explication de l’érosion du soutien populaire aux partis bourgeois traditionnels sur des bases de compromis de classe en raison des politiques néolibérales, et d’une tentative de ces partis de regagner un soutien populaire au biais d’un discours et de mesures racistes (constitution d’un « bloc blanc sous domination bourgeoise »), faisant par-là le lit du Front National ;

Une discussion de l’absence d’une critique radicale de l’État et de l’anti-fascisme de partis et de front électoral dans l’analyse de Ugo Pahleta ;

Des perspectives dans l’optique d’un anti-fascisme victorieux et émancipateur (multiplicité des moyens d’action – légaux comme extra-légaux –, antifascisme par en bas, bases minimales d’adhésion antifasciste mais avec un horizon libertaire), notamment en tirant des leçons des erreurs de l’anti-fascisme des années 1920-1930 et des années 1970.

Une émission pour une approche matérialiste, intersectionnelle et spécifique de la domination adulte - avec Delphine Piterbraut-Merx, doctorante à l’ENS Lyon et au CRESPA sur ce sujet.

L’émission (1 heure 10 minutes) comporte :

Une discussion générale autour de la domination adulte comme forme de domination impensée, et ce notamment à l’extrême-gauche, avec des conséquences néfastes (absence de compréhension structurelles des violences sexuelles d’adultes sur des mineurs, qu’il s’agisse de pédophilie ou d’inceste, voire même appel à une décriminalisation de ces pratiques oppressives) ;

Une critique des approches des enfants comme groupe « naturel » (et naturellement vulnérable, dépendant, incapable) et non socialement construite ;

Une critique du statut d’enfant et de « mineur », de l’homogénéisation des situations qu’il implique (de nourrisson à adolescent-e), de la privation d’autonomie et de droits qu’il entraîne, de l’infantilisation et de l’infériorisation dont elle s’accompagne ;

Une déconstruction de l’innocence supposée des enfants, et sa requalification en vulnérabilité et en ignorance (particulièrement en matière politique et sexuelle) socialement construites, qu’il s’agirait de défaire en permettant aux enfants de s’autonomiser et de se défendre et non pas par un paternalisme protecteur (d’institutions elles-mêmes répressives comme l’État ou la famille) ;

Une interrogation au sujet des potentialités d’organisation et de lutte des mineurs (et du rôle des adultes dans de tels cas de figure), et un rappel de leur occultation historique ;

Une proposition d’approche théorique de la domination adulte par un raisonnement analogique, intersectionnel et spécifique, ses forces et ses limites ;

Une critique de l’idéologie de « l’enfance » comme une prophétie autoréalisatrice ;

Une discussion des possibles alliances anti-patriarcales des femmes et des mineur-e-s et de ses difficultés pratiques ;

Une conceptualisation de l’infantilisation et du processus de minorisation comme matrice potentielle des dominations de genre et de race ;

Une réflexion sur l’absence des premiers concernés au sein des groupes de rescapés de violences pédophiles ou incestueuses, mais aussi des groupes militants et des colloques universitaires à ce sujet ;

Un exposé des limites des analogies entre condition matérielle des femmes et des enfants ;

Une discussion autour de l’invention de l’enfance sous l’Ancien Régime, et de ses sub-divisions en classes d’âge ;

Une analyse critique de la psychologie du développement et de la philosophie de l’enfance ;

Une analyse des conceptions de l’enfant comme « bon sauvage » assimilable ou comme altérité radicale ;

Une critique des conceptions essentialistes de l’enfance dans l’extrême-gauche ou chez Freud ;

Une discussion de l’intérêt du capitalisme et de l’État à perpétuer la domination adulte ;

Une critique d’une vision libérale et idéaliste de l’enfant comme un sujet comme un autre, abstraction faite de ses conditions matérielles d’assujettissement et de dépendance, et qui a conduit certains à une position pro-pédophile au cours des années 1970 ;

Une discussion des différentes majorités (civile, politique, pénale, sexuelle) ;

Une critique du mythe libéral de l’autonomie individuelle complète ;

Une conclusion en faveur d’une re-politisation (mais émancipatrice) de l’enfance à l’extrême-gauche.

Une émission de présentation des débats autour de l’extermination des juifs d’Europe, de son caractère prévu de longue date ou fruit des circonstances, de ses causes lointaines (notamment l’antisémitisme) et immédiates, de sa spécificité et de sa comparaison avec d’autres crimes de masse – avec Paul et Johannes, bons connaisseurs de ce sujet.

La première partie de l’émission (50 minutes) comporte :

Une présentation des enjeux contemporains de ces problématiques (l’antisémitisme, la concurrence des mémoires) ;

Une histoire de l’Allemagne de l’Ouest et de sa non-dénazification ;

Une présentation critique des thèses de Nolte, faisant du nazisme une simple (légitime ?) réaction au bolchévisme ;

Une présentation des thèses intentionnalistes (importance de l’idéologie, intention précoce d’extermination des juifs, centralité de Hitler) et fonctionnalistes (radicalisation du fait des difficultés concrètes, concurrence des bureaucraties, moindre importance de Hitler, absence de plan d’extermination) et de leurs limites (personnification excessive du côté intentionnaliste, minoration du rôle de l’antisémitisme du côté fonctionnaliste) ;

Une discussion des thèses de Christopher Browning au sujet des motivations d’acteurs « ordinaires » de l’Holocauste (des réservistes du 101ème bataillon de police) et une critique de l’idée qu’il s’agissait d’ordres indiscutables (pas de sanctions en cas de non-participation aux tueries mobiles) ;

Une discussion des thèses de Goldhagen au sujet des Allemands comme « bourreaux volontaires » ;

Une analyse du discours conspirationniste et apocalyptique des nazis (faisant des juifs des fauteurs de guerre et de conspirateurs œuvrant pour une destruction de l’Allemagne) ;

Une discussion du moment de décision de l’extermination des juifs d’Europe ;

Une présentation des thèses de Friedlander (accordant un rôle central à l’antisémitisme « rédempteur », notamment hitlérien, d’inspiration volkisch et chrétienne) ;

Une discussion des explications de l’extermination en termes de Sonderweg (par une trajectoire historique allemande spécifique), de fascisme, d’utilité économique et de totalitarisme ;

Une critique du négationnisme (tendanciel ou même avéré) des approches marxistes réductionnistes économicistes de la destruction des juifs d’Europe.

La deuxième partie de l’émission (50 minutes) comporte :

Une présentation de l’analyse de George Mosse au sujet de l’antisémitisme allemand et de ses racines historiques (modernisation rapide et ses ravages identifiés aux juifs, nationalisme exacerbé par une conception raciale du peuple et une unification tardive, réaction à l’émancipation des juifs et à leur ascension sociale) ;

Une analyse de l’antisémitisme nazi comme fusion des antisémitismes : antisémitisme racial et eugéniste, antisémitisme conspirationniste, antisémitisme contre-révolutionnaire, antisémitisme nationaliste romantique anti-moderne, antisémitisme apocalyptique, antisémitisme chrétien, antisémitisme « anti-impérialiste », antisémitisme conservateur ;

Une analyse de l’antisémitisme nazi comme produit de l’antisémitisme structurel, c’est-à-dire d’une personnification tendancielle (en absence de compréhension du caractère impersonnel et dynamique du capitalisme) faisant des juifs ceux qui se cachent derrière des processus structurels (crises, modernisation rapide, luttes de classe, financiarisation, mondialisation, urbanisation) du capitalisme – et qu’on ne parvient pas à expliquer de manière structurelle –, à partir d’une critique tronqué du capitalisme (basée sur une opposition fallacieuse des dimensions « concrètes » et « abstraites » du capitalisme) ;

Un rappel de l’industrialisme et du techno-prophétisme des nazis (Herf) ;

Une comparaison analytique (et non morale) de l’antisémitisme avec d’autres formes de racismes ;

Un appel à un dépassement de la concurrence des mémoires, et à analyser chaque crime de masse (esclavage, génocides, épurations ethniques) spécifiquement et en-dehors de toute hiérarchie morale ;

Une définition du génocide comme issu d’une volonté étatique d’extermination totale d’un peuple donné ;

Une comparaison avec d’autres génocides (celui des Rroms, des Herrero, des Arménien et des Tutsis) et d’autres crimes de masse (programme T4, pogroms anti-juifs, esclavage, colonisation).

Une émission d’histoire du processus de destruction des juifs d’Europe, à partir de l’ouvrage du même nom de Raoul Hilberg (Gallimard, 2006) – avec Paul et Johannes, bons connaisseurs de ce sujet.

La première partie de l’émission (50 minutes) comporte :

Un rappel de l’importance d’une émission d’histoire du processus de destruction des juifs d’Europe face au négationnisme, à un certain marxiste complètement réductionniste et à un refoulement libéral du caractère capitaliste du nazisme ;

Une présentation du livre de Raoul Hilberg, de son contexte de parution et des étapes qu’il identifie (définition-discrimination, expropriation-dépossession, concentration-déportation, destruction-extermination) ;

Un bref rappel des antécédents historiques, des pogroms aux législations anti-juives et des extorsions aux expulsions, expliquant une partie des réactions juives face à un processus de destruction secret dans son ultime phase ;

Une caractérisation de l’antisémitisme nazi comme bureaucratique et non spontané, intégral et non assimilationniste (pas d’exceptions) ;

Une discussion du rôle du parti, des ministères, des capitalistes et de l’armée dans la destruction des juifs d’Europe ;

Un résumé du processus de définition juridique des juifs en Allemagne ;

Une présentation du processus de spoliation en Allemagne.

La deuxième partie de l’émission (1 heure 10 minutes) comporte :

Une présentation de l’emballement du processus de déportation des juifs de Pologne entre 1939 et 1941, aboutissant à la création des ghettos (quartiers exigus et fermés où des centaines de milliers de juifs seront entassés et mourront massivement des conditions de vie atroces) ;

Une discussion autour des conseils juifs, des stratégies de survie, des résistances et des stéréotypes autour de l’attitude soi-disant passive des juifs ;

Une analyse du rôle du déclenchement et de l’échec de l’opération Barbarossa (attaque de l’URSS en juin 1941) dans le basculement dans une logique génocidaire : guerre totale au « judéo-bolchévisme », assimilation des juifs aux commissaires politiques et aux partisans, logique de colonisation de peuplement d’un « espace vital » et de déportation des populations de l’Est, impossibilité de déportation des juifs au-delà de l’Oural du fait de l’échec de l’offensive allemande ;

Une discussion du moment de basculement dans une logique génocidaire : extermination des juifs soviétiques à partir du déclenchement de l’opération Barbarossa (juin 1941) ou un peu avant, extermination des juifs d’Europe à partir de l’échec de l’opération Barbarossa (novembre-décembre 1941) ou un peu avant ;

Une description et une analyse des tueries mobiles (un million de morts en 1941) ;

Une analyse de l’industrialisation du processus génocidaire : gazage et création des camps d’extermination (à partir de décembre 1941), conférence de Wansee (janvier 1942), extermination industrielle (1942-1945) ;

Une discussion des preuves de l’existence des chambres à gaz et des fours crématoires, du négationnisme nazi (démantèlement des camps d’extermination, déterrage et crémation des victimes des tueries mobiles, langage codé), de l’attitude des Allemands et des Alliés face au génocide, et du nombre de morts ;

Une analyse de l’extension européenne du processus génocidaire, fonction de l’attitude des pays satellisés, fantoches et alliés, et de l’extension des territoires sous contrôle direct de l’Allemagne : le cas des Pays-Bas, de l’Italie, de la France, de la Roumanie, la Serbie, la Grèce, la Croatie, la Hongrie.

Une émission de théorisation critique de la domination sexuelle masculine et ses conditions matérielles et idéologiques à partir d’En finir avec la culture du viol (Les petits matins, 2018) de Noémie Renard – avec Sofia, (co)animatrice habituelle de l’émission Sortir du patriarcapitalisme.

L’émission (30 minutes) comporte :

Une définition des différentes formes de domination sexuelle (viol, prise de contrôle d’un rapport sexuel consenti, violences sexuelles, harcèlement sexuel) et des coercitions pré-sexuelles (pressions psychologiques et sociales aux relations sexuelles) ;

Une discussion des liens entre violences sexuelles, domination sexuelle, « obéissance sexuelle » et domination masculine ;

Une théorie de la domination sexuelle (surtout conjugale) comme subordination des femmes aux désirs et aux fantasmes sexuels des hommes, comme moyen de disciplinarisation des femmes et comme démonstration du pouvoir des hommes ;

Une description des structures matérielles et idéologiques au service de la domination sexuelle masculine : hétéro-normativité comme contrainte et comme construction sociale d’une « complémentarité » sexuelle et d’une dépendance affective entre des groupes de pouvoir asymétriques (économiquement, politiquement, physiquement, en termes d’âge), différentialisme sexuel (dichotomie idéologique – idéologie ayant tendance à se matérialiser comme toute idéologie dominante – d’hommes actifs, désirants, agressifs, forts, compétents sexuellement et de femmes passives, romantiques, masochistes, faibles, incompétentes sexuellement), (auto)légitimation de l’égoïsme et du phallocentrisme des hommes, intériorisation féminine des stéréotypes (altruisme, « besoins » sexuels des hommes) et des nouvelles normes (fellation, sodomie, simulation du plaisir) sexuelles patriarcales ;

Une analyse du « devoir conjugal » comme exploitation domestique, affective, émotionnelle, et du don comme, d’une part, manifestation du pouvoir des hommes (don économique), et, d’autre part, « servitude volontaire » des femmes (don sexuel).

Une présentation du livre de Benoit Bohy-Bunel, Symptômes contemporains du capitalisme spectaculaire. Actualités inactuelles (L’Harmattan, 2019), et de sa critique incarnée et émancipatrice du Spectacle et du capitalisme – avec l’auteur, professeur de philosophie et théoricien critique.

Une présentation et une discussion des critiques et des débats dans l’extrême-gauche autour de l’institution judiciaire (et carcérale) au cours des années 1968 (et jusqu’à nos jours) autour La Justice en procès. Les mouvements de contestation face au système pénal (Presses de Sciences Po, 2013) – avec l’auteur, Jean Bérard, historien, maître de conférences à l’ENS Cachan, et également (co)auteur avec Gilles Chantraine sur ce sujet de 80 000 détenus en 2017 ? réforme et dérive de l’institution pénitentiaire (Amsterdam, 2008) et de Bastille Nation: French Penal Politics and the Punitive Turn (Red Quill Books, 2013).

L’émission (1 heure 20 minutes) comporte :

Un rappel des mobilisations pré-1968 autour de l’institution judiciaire, centré autour de l’erreur judiciaire (affaire Dreyfus, affaire Durand) et des prisonniers politiques (anarchistes, militants anticolonialistes), et des critiques pré-1968, centré autour de l’idée de justice de classe, sans pour autant (en-dehors des anarchistes) de soutien aux prisonniers de droit commun, assimilés au « lumpenprolétariat » ;

Une analyse du tournant de mai-juin 1968 et de ses suites, avec un passage d’une défense des prisonniers politiques (militant d’extrême-gauche emprisonnés) à une défense de l’ensemble des prisonniers et de leurs luttes (GIP) ;

Une présentation de la critique post-1968 des « institutions disciplinaires » (prisons, asiles, armée, foyers de travailleurs, foyers de jeunes filles, orphelinats, collèges, lycées, famille, usines) et de leurs rapports de « domination rapprochée » (Memmi) ;

Une discussion des héritages anarchistes des critiques anti-carcérales des années 1968 ;

Un exposé des critiques post-1968 de l’idée maoïste de « justice populaire » ;

Une analyse des institutions disciplinaires comme tentatives de modelage, de redressage et de normalisation des comportements considérés comme déviants aux moyens d’un pouvoir discrétionnaire fait de punitions et de gratifications ;

Une discussion des positions anti-carcérale maximaliste (abolition des prisons) et anti-carcérale minimaliste (défense des droits des prisonniers) et de leur articulation ;

Une analyse du passage d’une critique moralisatrice des bourgeois comme « déviants » au nom d’une « moralité ouvrière » à une critique des normes au nom des « déviants » contestant l’ordre normalisateur des institutions disciplinaires ;

Une description du passage d’une punition d’un seul délit à une punition du délit et du délinquant (qu’il s’agit, par conséquence, de redresser dans une institution disciplinaire) ;

Une discussion de l’évolution de l’articulation des nouvelles critiques sociales (homosexuelles, féministes, anti-racistes, anti-carcérale, anti-psychiatrie) aux théories marxistes et anarchistes ;

Une analyse de l’extension des biais de l’institution judiciaire (impunité des bourgeois, mais également des violeurs et des auteurs de crimes racistes) ;

Un résumé des débats dans l’extrême-gauche et au sein du féminisme autour du viol au cours des années 1970 ;

Une analyse contextualisée du débat post-1968 autour de l’autorisation (ou non) des relations sexuelles entre majeurs et mineurs, et des problèmes structurels (domination adulte) que de telles relations impliquent tendanciellement ;

Une conclusion autour de l’évolution de ces critiques, de ces tensions (luttes anti-répression pénale et luttes de répression des crimes sexuels), de ces questions (tournant sécuritaire-punitif des politiques publiques) et des alternatives au tout-judiciaire (auto-défense féministe) depuis une quarantaine d’années ;

Une ouverture au sujet de la justice zapatiste et zadiste, et de l’impérieuse nécessité d’une transformation sociale pour faire émerger une autre forme de justice.

À l’occasion du plus long mouvement social depuis Mai 68, une émission autour du grand mouvement de révolte politique et existentiel de mai-juin 1968, à partir de 1968. De grands soirs en petits matins (Seuil, 2018) - avec l’autrice, Ludivine Bantigny, historienne, maîtresse de conférences à l’Université de Rouen, également co-directrice sur ce sujet de « Prolétaires de tous les pays, qui lave vos chaussettes ? » Le genre de l’engagement dans les années 1968 (Presses Universitaires de Rennes, 2017).

Une déconstruction des mythes patriarcaux autour du viol et une analyse critique des mécanismes de légitimation patriarcale des violences sexuelles, à partir de deux ouvrages récents, En finir avec la culture du viol (Les petits matins, 2018) de Noémie Renard et Une culture du viol à la française. Du « troussage de domestique » à la « liberté d’importuner » (Libertalia, 2019) de Valérie Rey-Robert.

L’émission (40 minutes) comporte :

Une définition de la culture du viol ;

Un bref rappel de l’ampleur des violences sexuelles en France ;

Un rappel de la définition juridique du viol et des procédures légales ;

Une critique de la répression judiciaire des violences sexuelles ;

Une déconstruction des mythes autour des viols (fantasmés comme devant être violents physiquement, où il faudrait opposer une résistance physique et immédiatement porter plainte), des violeurs (représentés comme des inconnus migrants prolétaires psychopathes en manque de sexe) et des violées (devant être bourgeoises, blanches, désirables, valides, habillées « convenablement », non-travailleuses du sexe et qui ont résisté pour avoir une chance d’être crues) ;

Une description des effets des mythes autour des viols (disqualifiés lorsqu’il n’y a pas de violence physique, de résistance et/ou de plainte immédiate), des violeurs (impunis lorsqu’il s’agit d’hommes blancs bourgeois et de classe moyenne) et des violées (souvent non-reconnues comme telles dès lors qu’elles s’écartent du stéréotype de « la violée ») ;

Un rappel de l’étroitesse des définitions juridiques du viol jusqu’à une date récente ;

Une analyse du décalage entre une condamnation ferme du viol « en général » et une impunité/absolution des violeurs concrets ;

Une théorie critique du viol comme faisant partie d’un continuum de coercitions sexuelles ;

Une critique du traitement médiatique et culturel des viols concrets (euphémisation, culpabilisation des victimes, accusations d’exagérations ou de mensonges, rhétorique complotiste, incitation à se soumettre aux désirs masculins à partir d’une idéologie essentialiste et différentialiste) ;

Une discussion du concept de consentement, auquel on préférera celui de désir mutuel, présupposant deux sujets sexuels également actifs, initiateurs et décisionnaires ;

Une déconstruction du mythe qu’il vaut mieux être passive lors d’une agression sexuelle ;

Une critique du langage comme participant d’une légitimation du viol.

L’émission (40 minutes) comporte :

Une présentation des autrices, de leur apport respectif au livre et du contexte d’écriture du livre ;

Une lecture des mots d’ordre de la grève féministe en Espagne en 2017, à l’origine du livre ;

Une critique du féminisme libéral des 1 % ;

Un exposé de leur théorie intersectionnelle de la « reproduction sociale », de leur critique du féminisme blanc et de leur théorie originale des luttes de classe ;

Une critique du féminisme marxiste, de son aveuglement au patriarcat comme système semi-autonome de domination d’un groupe (celui des hommes) sur un autre (celui des femmes), de son analyse tronquée des violences de genre ;

Une analyse matérialiste des violences de genre comme manifestation, conséquence et réaffirmation de la domination masculine ;

Une critique du réductionnisme marxiste, qui fait du capitalisme l’unique source de l’ensemble des oppressions ;

Un scepticisme vis-à-vis de leurs thèses au sujet des sexualités ;

Une approbation de leur analyse des grèves féministes comme nouvelle forme de contestation ;

Et, en bonus, des extraits choisis de leur critique du féminisme libéral.