В начале 1998 года Государственная Дума обратилась в КС РФ с запросом о толковании предписаний части третьей статьи восемьдесят первой и пункта третьего раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции, ссылаясь на неопределенность в их понимании.

Этими положениями новой Конституции запрещалось одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд.

Государственная Дума просила разъяснить, является ли срок осуществления полномочий Президента (избранного до вступления в силу действующей тогда Конституции) первым из двух сроков, предусмотренных её статьей 81. 

Цель запроса ГД, в которой существенный перевес имела Коммунистическая партия, заключалась в получении решения Конституционного суда, исключающего возможность баллотироваться действующему тогда президенту Борису Ельцину на выборах в 2000 году.

Спустя восемь месяцев после обращения депутатов КС прекратил рассмотрение дела, указав, что никакой неопределенности в этом вопросе нет.

На момент вступления в силу новой Конституции РФ ранее избранный Президент занимал эту должность первый срок. По новой Конституции Президент РФ действовал до истечения срока, на который он был избран в 1991 году. 

При этом прежний (первый) срок полномочий Президента РФ, избранного 12 июня 1991 года, с принятием новой Конституции не прерывался, а первый срок полномочий Президента РФ не начинал исчисляться заново. 

В 1996 году все участники избирательного процесса - избиратели, соответствующие правоприменители и сам Президент исходили из того, что он выдвигался, поддерживался и избирался как лицо, претендующее на занятие должности Президента РФ на второй срок подряд, был избран на второй срок подряд, а предшествующий период был для него соответственно первым сроком. 

Конституционный суд подчеркнул, что свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа. В этой связи доводы о том, что предусмотренное ограничение продолжительности полномочий одного и того же Президента двумя сроками подряд относится якобы только к случаю, когда оба срока полностью имели место в период действия новой Конституции, вступает в противоречие с выраженной на выборах волей народа.

Два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого Конституция РФ не допускает. 

Судья Конституционного суда Тамара Георгиевна Морщакова не согласилась с подходом КС, который хоть и прекратил дело, но высказался по существу разрешаемого вопроса, вторгаясь в сферу правоприменительных органов, в первую очередь, ЦИК России. По ее мнению, КС необоснованно стал участником политического процесса, а высказанное мнение станет препятствием для рассмотрения подобного вопроса, когда это действительно будет необходимо.

В выпуске использован фрагмент Симфонии № 45 ("Прощальная") И.Гайдна.

Еще больше информации на каналах Юристы читают классику, Цитаты классиков права и VOTUM SEPARATUM и сайте www.voxlegis.studio

Это исторически первое решение Конституционного Суда России (тогда еще РСФСР). И в при рассмотрении первого же дела рассматриваемый нормативный правовой акт был признан неконституционным. И в первом же деле появилось  особое мнение судьи Конституционного Суда.

Согласно действующей тогда ст. 45 Закона РСФСР от 06.05.1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР", судья Конституционного Суда РСФСР, не согласный с постановлением или заключением Конституционного Суда РСФСР, вправе изложить свое мнение в письменном виде и приобщить его к протоколу заседания Конституционного Суда РСФСР. Изложение особого мнения судьи подлежит опубликованию в качестве приложения к постановлению или заключению Конституционного Суда РСФСР. Судья Конституционного Суда РСФСР вправе лично изложить собственное мнение для опубликования.

СУТЬ ДЕЛА.

Согласно действующей в тот период Конституции РСФСР правом создавать исполнительные органы были наделены Советы народных депутатов.

Основанием принятия оспариваемого Указа стали два Постановления Съезда народных депутатов РСФСР - № 1830-1 и № 1831-1, которые предоставили Президенту РСФСР право самостоятельно решать вопросы реорганизации структуры, высших органов исполнительной власти, а также право издавать указы по вопросам компетенции, порядка формирования и деятельности исполнительных органов, установив одновременно условия и пределы осуществления этих полномочий.

Конституционный суд признал Указ Президента противоречащим Конституции РСФСР с точки зрения установленного в Российской Федерации разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, а также закрепленного Конституцией разграничения компетенции между высшими органами государственной власти и управления

Конституционный суд отдельно отметил, что разделение и взаимное сдерживание служб государственной безопасности и внутренних дел обеспечивает конституционный демократический строй и является одной из гарантий против узурпации власти.

Судья Конституционного Суда РСФСР Эрнест Михайлович Аметистов, не возражая против принятого решения в целом, в особом мнении решил дополнить аргументацию Конституционного суда РСФСР.

В выпуске использован фрагмент Симфонии № 45 ("Прощальная") И.Гайдна.

Еще больше информации на каналах Юристы читают классику, Цитаты классиков права и VOTUM SEPARATUM и сайте www.voxlegis.studio