L’administration numérique est-elle vraiment plus accessible. C’est la promesse de la digitalisation des démarches administratives. Pourtant les études démontrent que la population préfère toujours avoir un fonctionnaire pour l’assister. Mais dans le même temps, le débat budgétaire et le discours politique est en faveur d’une baisse du nombre de fonctionnaires.

Qui n’a jamais soupiré face à un formulaire à remplir ou à une démarche administrative à accomplir ? Ce sentiment, souvent frustrant et solitaire, est devenu une expérience universelle. Mais au-delà de l’anecdote, une nouvelle enquête du Défenseur des droits vient mettre des chiffres précis sur ce ressenti collectif.

Publiée en octobre 2025, cette étude agit comme une évaluation grandeur nature des vastes chantiers de modernisation des services publics, notamment la dématérialisation promise par des programmes comme « Action publique 2022 ». Les constats sont aussi surprenants qu’alarmants.

Cet article décrypte les quatre points les plus marquants et contre-intuitifs de cette enquête qui nous concerne tous.

L’enquête menée par le Défenseur des droits montre que, bien que la dématérialisation puisse représenter un progrès pour certains, elle est loin de faciliter les démarches pour l’ensemble de la population. Ce que montre le sondage c’est que la dématérialisation est même liée à une augmentation notable des difficultés générales.

Voici une analyse détaillée basée sur les résultats de l’enquête :

L’enquête s’est spécifiquement penchée sur le rôle du numérique afin d’évaluer les effets de la dématérialisation sur l’accessibilité des services publics. Il en ressort que la dématérialisation, lorsqu’elle est mise en œuvre trop rapidement et insuffisamment accompagnée, vient confirmer les difficultés.

Constant : Autonomie réduite en ligne : Une part non négligeable de la population n’arrive pas à effectuer ses démarches administratives en ligne seule.

Difficultés pour tous les âges : Les difficultés liées aux démarches en ligne touchent autant les plus jeunes que les plus âgés. Par exemple, 51% des 18-34 ans et 53% des 55-79 ans déclarent rencontrer des difficultés. Surement pas pour les même raisons. Les premiers car ils ne comprennent pas la démarché, les seconds car ils ne sont pas familiers avec les formulaires en ligne.

Augmentation des difficultés générales : La dématérialisation croissante des services publics est liée à un élargissement du nombre et des profils des usagers en difficulté pour réaliser leurs démarches administratives.

Conséquences sur l’accès aux droits : La complexité des démarches est le motif principal de renoncement à un droit (dans 70% des cas). La conclusion est bien que la société est complexe. En ligne ou pas les démarches nécessitent du conseil et assistance. Soit on fait appels à un expert (avocat, expert comptable notaire…) avec un cout associé. soit on veut des fonctionnaires pour aider mais il faut accepter des impôts et des effectifs.

Le fait que les démarches soient réalisables uniquement en ligne et le manque d’accès à un ordinateur ou à internet ont été la raison du renoncement pour 7% des personnes concernées.

La dématérialisation peut avoir des effets contradictoires.

Simplification potentielle pour les usagers aguerris : Pour les personnes à l’aise avec le numérique, la dématérialisation simplifie la résolution de problèmes avec les services publics (possibilité de réaliser les démarches à distance, de se renseigner plus rapidement en ligne, transmission de documents par voie numérique, etc.).

D’ailleurs, l’enquête observe une baisse de la proportion de personnes déclarant avoir rencontré des problèmes dans la résolution d’un problème avec un service public (passant de 54% en 2016 à 42% en 2024). Cette facilitation potentielle dépend fortement de la capacité à rechercher l’information en ligne.

Le maintien du contact humain comme facteur d’efficacité : Malgré la tendance au “tout numérique”, le contact humain reste l’outil privilégié par les usagers en cas de problème, et il est jugé plus efficace.

Face à ces constats, le Défenseur des droits insiste sur l’impératif de garantir un accès « omnicanal » aux services publics.

Les recommandations incluent notamment de :

Le premier constat choc de l’enquête est l’explosion du nombre de personnes rencontrant des difficultés administratives. En 2024, 61 % des sondés déclarent rencontrer des difficultés, qu’elles soient ponctuelles ou régulières, contre seulement 39 % en 2016.

Ce qui rend cette évolution particulièrement surprenante, c’est qu’elle touche absolument toutes les catégories de la population, y compris celles que l’on pensait à l’abri. Les chiffres sont sans appel : le nombre de personnes en difficulté a augmenté de +86 % chez les cadres et professions intermédiaires, et de +75 % chez les diplômés de niveau master et plus.

Ce chiffre suggère que la complexité n’est plus un symptôme d’inégalité sociale mais est devenue une caractéristique systémique de l’administration elle-même.

Cette augmentation généralisée contribue paradoxalement à réduire les écarts entre les groupes sociaux, non pas par le haut, mais en universalisant la difficulté. La complexité administrative n’est plus un problème marginal affectant quelques-uns ; c’est devenu un phénomène de société.

Cette généralisation s’explique en grande partie par une transformation majeure de l’action publique : la dématérialisation, dont les effets se font sentir y compris chez ceux que l’on croyait immunisés.

L’un des enseignements les plus contre-intuitifs de l’étude est que les difficultés avec le numérique ne sont pas qu’une question de génération. On imagine souvent les jeunes, agiles avec leurs smartphones, naviguer sans effort sur les plateformes administratives. La réalité est bien différente.

Moins d’une personne sur deux (49 %) parvient à faire ses démarches en ligne sans aide. Plus frappant encore, les jeunes de 18-34 ans sont presque aussi nombreux (51 %) à rencontrer des difficultés en ligne que les 55-79 ans (53 %).

Ce constat remet en cause le postulat au cœur de nombreuses réformes : l’idée qu’une simple transition numérique suffirait à moderniser l’accès aux services publics. Il brise le mythe du “natif du numérique” en montrant que la maîtrise des outils du quotidien ne se traduit pas par une aisance face à la logique propre des procédures dématérialisées.

Cette difficulté, qui transcende les générations, explique pourquoi, face à un blocage, le réflexe des usagers n’est pas de persister en ligne, mais de chercher une solution humaine.

Lorsque la complexité est généralisée, que les obstacles numériques sont là et qu’il est impossible de joindre un interlocuteur, la conséquence la plus grave se matérialise : le renoncement pur et simple à ses droits.

Près d’un quart des usagers (23 %) déclarent avoir déjà renoncé à un droit (une allocation, une prestation, un statut) auquel ils pouvaient prétendre. La raison principale invoquée est la “complexité des démarches”, citée dans 70 % des cas. Mais l’enquête révèle des liens encore plus sombres.

L’échec à résoudre un problème est un puissant catalyseur : 48 % des personnes ayant essuyé un échec après une tentative de contact ont renoncé à un droit, contre 29 % de celles ayant vu leur problème résolu.

L’enquête du Défenseur des droits dresse un portrait sans concession : les difficultés administratives se sont généralisées, la fracture numérique touche aussi les jeunes, le contact humain reste indispensable et, surtout, la complexité pousse au renoncement. Ces constats interrogent directement la direction prise par la modernisation de nos services publics,

Moderniser le service public ne peut pas se limiter à des mesures d’économie budgétaire ou de rationalisation de l’organisation, au risque de creuser des fractures entre l’administration et les personnes. La conséquence de ces fractures est connue : un ressentiment à l’égard des institutions, qui mine de l’intérieur la confiance qui fonde notre pacte social.

L’enquête agit donc comme un miroir, renvoyant aux décideurs une image de la modernisation où l’optimisation des processus semble primer sur la mission de service. Alors que les services publics se numérisent pour gagner en efficacité, ne sommes-nous pas en train de perdre le sens même du mot “service” ?

Par régis BAUDOUIN

Sources

Enquete sur l’accès aux droits et relations des usagers avec l’admnistration

Le bio-ordinateur fusionne neurones et silicium. Cet ordinateur existe et vous pouvez l’acheter en ligne. c’est la société Cortical Lab qui l’a créé.

On avait évoqué l’ordinateur quantique dans un précédent article. Le bio ordinateur c’est un autre domaine d’applications.

Cortical Labs est une start-up australienne fondée en 2019. Elle est basée à Melbourne. Son objectif est de révolutionner l’informatique en intégrant des neurones vivants dans des puces de silicium. 

L’entreprise a lancé, en mars 2025, son premier ordinateur biologique commercial, le CL1, décrit comme la première « intelligence biologique synthétique » (Synthetic Biological Intelligence – SBI) au monde. Ce système hybride combine des neurones humains cultivés à partir de cellules souches pluripotentes induites (iPSCs) avec une infrastructure de silicium équipée d’électrodes pour permettre une communication bidirectionnelle.

Le CL1, fonctionne grâce à un système d’exploitation biologique (biOS) qui transmet des signaux électriques aux neurones et convertit leur activité en actions dans un monde numérique simulé.

Les neurones, qui se connectent entre eux sur la puce, sont maintenus en vie dans un environnement contrôlé comprenant des systèmes de filtration, de régulation de la température, de mélange de gaz et de distribution de nutriments. Ces cultures peuvent survivre six mois ou plus, avec des expériences ayant démontré une survie jusqu’à un an.

Notez que l’ordinateur a une coque transparente qui permet de voir les neurones travailler. Enfin on voit pas grand chose en vrai.

L’intelligence artificielle est synonyme de processeurs en silicium, de centres de données et d’une consommation d’énergie colossale. Une alternative révolutionnaire émerge, fusionnant le vivant et la machine : des neurones humains, cultivés en laboratoire, intégrés directement à des puces électroniques. L’entreprise australienne Cortical Labs est à la pointe de ce domaine, baptisé Intelligence Biologique Synthétique (SBI), avec son nouveau dispositif, le CL1.

Cette technologie promet une intelligence plus dynamique, fondamentalement plus évolutive et plus économe en énergie. Cette technologie rappelle le dessin animé Capitaine FLAM qui avait avec lui le cerveaux du Professeur Simon Wright. On n’est pas encore parvenu à ce résultat.

——————————————————————————–

La découverte la plus contre-intuitive est sans doute l’efficacité d’apprentissage de ces systèmes biologiques. Dans une expérience fondatrice nommée “DishBrain”, une culture d’environ 800 000 neurones humains a été intégrée à une simulation du jeu d’arcade Pong. De manière stupéfiante, ce réseau neuronal biologique a appris à jouer au jeu en seulement 5 minutes. C’est une réalisation majeure de Cortical LAB.

Pour quantifier cette performance, une étude comparative a opposé ces réseaux neuronaux biologiques (BNN) à trois algorithmes d’apprentissage par renforcement profond (RL) de pointe (Intelligence Artificielle traditionnelle). Lorsque le nombre de sessions d’entraînement était limité à environ 70 épisodes (l’équivalent d’une session de 20 minutes pour le système biologique), les BNN ont systématiquement surpassé les algorithmes d’IA.

Ce résultat est remarquable : un système biologique , recevant une quantité d’informations très limitée, s’est montré plus efficace pour apprendre une tâche spécifique que des algorithmes complexes et gourmands en ressources.

Il est crucial de noter que cette supériorité réside dans l’efficacité d’échantillonnage ; avec des milliers de sessions d’entraînement supplémentaires, les algorithmes d’IA finissent par apprendre la tâche. La véritable percée est donc la vitesse à laquelle l’intelligence biologique s’adapte avec un minimum de données, un exploit qui reste hors de portée des systèmes en silicium.

Au cœur du CL1 se trouvent des neurones humains cultivés en laboratoire, dérivés de cellules souches, qui sont ensuite placés sur une puce en silicium dotée d’un réseau de micro-électrodes.

Le développement de ce matériel a nécessité de surmonter des obstacles importants. Les anciennes puces de type CMOS, bien que permettant une lecture à haute densité, présentaient des limites majeures : elles étaient opaques, empêchant l’observation directe des connexions neuronales, et provoquaient une accumulation de charge électrique qui finissait par endommager les cellules.

Le nouveau matériel résout ce problème en permettant un équilibrage de charge stable.

Le dispositif complet, le CL1, se présente sous la forme d’un boîtier autonome qui fournit tout le support vital nécessaire aux cellules. Il intègre un système de filtration, un contrôle de la température, un mélangeur de gaz et des pompes pour maintenir les cellules en bonne santé. Un rack de serveur contenant 30 de ces unités ne consomme qu’entre 850 et 1000 watts, une fraction de l’énergie requise par les infrastructures d’IA conventionnelles.

Contrairement aux algorithmes d’IA qui reposent sur des mécanismes mathématiques comme la rétropropagation de l’erreur, ces réseaux de neurones apprennent en suivant un principe biologique fondamental : la recherche de la prévisibilité.

Le système d’apprentissage fonctionne sur un modèle de “récompense et punition”. La récompense n’est pas un score, mais un signal prévisible et économe en énergie. Lorsque les neurones réussissaient à “frapper” la balle dans Pong, ils recevaient une stimulation électrique structurée et prévisible : un signal de 100 Hz délivré simultanément sur l’ensemble des huit électrodes sensorielles pendant 100 millisecondes.

La punition, quant à elle, était un signal imprévisible et chaotique. Lorsqu’ils “manquaient” la balle, les neurones recevaient une stimulation électrique aléatoire et chaotique : un signal de 5 Hz délivré à des moments et sur des électrodes imprévisibles pendant quatre secondes, créant un environnement sensoriel désordonné.

En réponse à ces stimuli, les neurones réorganisent spontanément leurs connexions pour maximiser les signaux prévisibles (la récompense) et éviter les signaux chaotiques (la punition). C’est de cette adaptation auto-organisée qu’émergent l’apprentissage et l’amélioration des performances.

Cortical Labs ne se contente pas de développer une technologie de pointe ; l’entreprise la rend également accessible. Les premières unités CL1 sont commercialisées avec un prix de départ d’environ 35 000 dollars américains.

Plus innovant encore est le modèle commercial de “Wetware-as-a-Service” (WaaS). Cette approche permettra aux chercheurs et aux innovateurs du monde entier d’accéder à distance aux bio-ordinateurs via le cloud, sans avoir à acheter et à entretenir le matériel physique.

Les applications potentielles de cette plateforme sont révolutionnaires. Elles incluent :

• La découverte de médicaments et la modélisation de maladies, en particulier pour des conditions neurologiques comme l’épilepsie et la maladie d’Alzheimer.

• La réduction, voire le remplacement, des tests sur les animaux, offrant une alternative éthique et potentiellement plus pertinente.

• L’exploration de questions biologiques fondamentales, comme la définition du “Cerveau Minimal Viable”, c’est-à-dire le réseau neuronal le plus simple capable de fonctions cognitives.

• Le développement de nouvelles intelligences robotiques, permettant la création de systèmes d’apprentissage plus organiques et adaptatifs.

L’Intelligence Biologique Synthétique ne représente pas simplement une amélioration de l’IA existante, mais un changement de paradigme. Nous ne codons plus l’intelligence ; nous créons les conditions pour qu’elle émerge. C’est un passage de l’architecture à l’horticulture cognitive, exploitant la capacité innée des neurones à s’adapter pour ouvrir des horizons jusqu’ici réservés à la science-fiction.

Le développement ou la programmation avec un ordinateur neurologique comme le CL1 de Cortical Labs, qui combine des processeurs en silicium avec des neurones humains, s’articule autour de l’accès à la technologie et de l’exploitation de ses capacités d’intelligence biologique synthétique (SBI).

Le CL1 est conçu pour être un bio-ordinateur fonctionnel et entièrement programmable. Le dispositif offre un degré de contrôle élevé sur les réseaux de neurones, qui interagissent avec les puces.

Cette avancée nous place également face à une nouvelle frontière éthique.

Cette perspective soulève des questions profondes sur la conscience et le statut moral de ces systèmes vivants, mais aussi des questions plus pragmatiques et urgentes concernant la confidentialité, le consentement et la sécurité des données biologiques. Qui possède l’information traitée par ces neurones ? Comment la protéger contre les cyberattaques ou l’usage abusif ?

A chaque innovation il faut adapter les contre mesures. Dans ce domaine tout est ouvert.

Autres sources sur le bio ordinateur ici

Par régis BAUDOUIN

La France veut être un leader de l’intelligence artificielle. En avons nous les moyens, quels sont les défis à relever. Voyons ensemble les différents enjeux et solutions pour parvenir à cet objectif.

Le débat sur l’intelligence artificielle est omniprésent, mais dans le flot continu d’annonces et de promesses, il devient de plus en plus difficile de distinguer le battage médiatique de la réalité économique. Comment savoir où se situent véritablement la France et l’Europe dans cette course technologique qui redessine le monde ?

La France excelle dans la création de talents et de start-ups en intelligence artificielle, mais peine dramatiquement à financer leur croissance. Le pays est un leader en Europe, avec 781 start-ups en Intelligence artificielle, dépassant l’Allemagne (687).

Mieux encore, la France abrite Mistral AI, le seul champion européen développant des modèles de langage d’usage général à cette échelle, qui se trouve en “situation d’hégémonie sur le marché européen”. A la date de la rédaction de cet article Mistal a été acquis par ASML qui détient 11% du capital.

Quelques chiffes concernant la France :

81 Nombre de laboratoires d’intelligence artificielle en France en 2021. C’est le plus grand nombre parmi les pays européens.

600 Nombre de startups spécialisées en IA en 2023, soit une hausse de 24 % depuis 2021

13 500 Nombre de personnes qui travaillent dans les startups de l’IA en 2021 (pour 70 000 emplois indirects générés).

Source : Stratégie nationale IA, ministère de l’économie

Cependant, ce succès entrepreneurial masque une faiblesse structurelle massive. Entre 2013 et 2023, le secteur privé américain a investi 335 milliards de dollars dans l’Intelligence artificielle. Pour la même période, la France n’a mobilisé que 8 milliards de dollars.

Cet écart abyssal s’explique par un déficit de capital-risque, particulièrement visible pour les entreprises en phase de croissance (“late stage gap”). C’est aussi que comparer la France et les USA c’est un problème d’échelle. Il faut comparer l’Europe et les USA pour être cohérent.

Si on veut comparer, il faut passer à l’echelle de l’europe et des USA.

Initiative InvestAI : la Commission européenne a annoncé l’initiative InvestAI visant à mobiliser 200 milliards d’euros pour le développement de l’Intelligence artificielle en Europe. Ce montant ambitieux provient en grande partie d’une initiative privée, l’« AI Champions Initiative », qui rassemble plus de 60 entreprises européennes s’engageant sur 150 milliards d’euros, complétée par une contribution de 50 milliards d’euros de la Commission. 200 contre 300 ont est pas encore au même montant, mais c’est plus cohérent.

Pour mobiliser des capitaux, le France a ses handicaps. Une fragmentation des marchés de capitaux européens et la frilosité des investisseurs institutionnels, contraints par des règles prudentielles comme Solvabilité II. En conséquence, il freine l’émergence de géants technologiques et pousse de nombreuses pépites prometteuses à se financer, voire à se délocaliser, aux États-Unis.

Pas de fond souverains ou de retraite qui peuvent mobiliser des montants en milliard d’Euro comme les USA en disposent. Une économie morcelée entre plus de 20 pays qui ne parlent pas le même langue et n’ont pas les mêmes règles sur l’investissement.

La France possède le génie créatif et la capacité d’innovation, mais elle ne parvient pas à leur donner les moyens financiers de leurs ambitions mondiales. Mais si le capital est le nerf de la guerre, l’impact sur le capital humain est tout aussi fondamental.

L’une des craintes les plus répandues concernant l’Intelligence artificielle est qu’elle creuse les inégalités en remplaçant massivement les travailleurs les moins qualifiés. Or, le rapport parlementaire met en lumière des études dont les premières conclusions vont à l’encontre de cette idée reçue. Loin de se substituer à l’humain, l’IA agit pour l’instant davantage comme un “copilote”.

Les données chiffrées sont particulièrement éloquentes. Dans le secteur du support client, l’intelligence artificielle augmente la productivité des employés les moins expérimentés de 34 %. Pour la même tâche, l’augmentation moyenne de la productivité pour l’ensemble des employés n’est que de 14 %. Autrement dit, l’IA bénéficie de manière disproportionnée aux novices.

Cette découverte est fondamentale : plutôt que d’accentuer les inégalités de compétences, l’IA pourrait agir comme un outil de formation en temps réel, permettant aux débutants de rattraper plus rapidement les experts. Le rapport apporte toutefois une nuance importante : les gains marginaux semblent décroissants, ce qui suggère que les premiers usages de l’IA ont concerné les tâches où son potentiel était le plus fort.

Cette approche positive aura aussi ces cotées sombres. Création de nouvelles inégalités, polarisation de secteurs plus ou moins impactés. Le législateur va intervenir pour protéger et orienter. L’Europe est déjà intervenue avec la régulation RIA.

Récemment, un “coup de froid” a secoué l’écosystème mondial de l’Intelligence artificielle. Une start-up chinoise jusqu’alors méconnue, DeepSeek, a affirmé avoir développé un modèle de langage de pointe pour le “coût dérisoire de 5,6 millions de dollars”. Cette annonce a semblé fragiliser la stratégie de Mistral AI, dont le positionnement est précisément fondé sur l’efficacité et la capacité à faire mieux avec moins de moyens que les géants américains.

Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Une analyse approfondie du cabinet SemiAnalysis, citée dans le rapport, a révélé une tout autre réalité. Derrière la communication officielle, DeepSeek aurait en réalité investi 1,6 milliard de dollars en matériel, incluant un parc de cinquante mille GPUs Nvidia. L’image d’une IA chinoise frugale s’est alors fissurée.

Cette révélation confirme que la communication initiale relevait davantage d’une “stratégie d’influence” que d’une véritable rupture technologique. Le développement d’IA de pointe reste une course aux investissements colossaux, dont les coûts ne cessent de grimper, comme le souligne le rapport :

L’entraînement du modèle GPT-4 d’OpenAI aurait coûté de l’ordre de 78 millions de dollars, et celui du modèle Gemini Ultra de Google près de 191 millions.

Les USA ont clairement vu que l’IA n’est pas sobre. Leur plan stratégie pour IA prévoit la construction de nombreux datacenter, de lancer la production d’usine électriques utilisant des énergies fossiles ou pas. Pour cette économie de plateforme IA et Cloud. Il faut des usines à GPU (processeurs de calcul). C’est un point faible de la stratégie européenne qui veut bloquer l’artificialisation des sols et réduire la production d’énergie.

La souveraineté européenne en matière d’Intelligence artificielle ne dépend pas seulement de sa capacité à produire des technologies. Elle est aussi conditionnée par un environnement réglementaire et économique qui, paradoxalement, peut se transformer en obstacle. On peut pointer du doigt plusieurs “rigidités institutionnelles et réglementaires” qui ralentissent l’adoption de l’IA sur le continent.

Des législations du travail en Allemagne, en Espagne ou en Italie, par exemple, rendent plus complexe la réorganisation des entreprises, pourtant nécessaire pour intégrer pleinement les gains de productivité de l’IA.

De plus, le principe du “human in the loop” (supervision humaine), bien qu’essentiel pour des raisons éthiques, crée des “goulots d’étranglement humains”. Pour analyser ce phénomène, le rapport s’appuie sur la “théorie de l’O-ring” de l’économiste Michael Kremer, qui explique que la performance d’un système complexe reste limitée par la performance de son maillon le plus faible.

L’Europe se trouve face à un dilemme complexe. Elle doit trouver un équilibre délicat entre la protection de ses valeurs sociales et de ses citoyens d’une part, et la nécessité de rester compétitive face à des régions du monde qui opèrent avec beaucoup moins de contraintes.

Le coût total de la mise en conformité des entreprises aux exigences réglementaires pourrait représenter environ 17 % du coût total de l’investissement dans l’IA. L’évaluation de la conformité représenterait 13 % du coût d’investissement dans les systèmes. Le respect du dispositif initial (RIA) pourrait engendrer des dépenses comprises entre 131 M€ et 345 M€ pour l’économie de l’Union européenne. Ces coûts pourraient peser sur la diffusion de la technologie.

L’approche par les risques du RIA (systèmes à haut risque, systèmes à usage général) est jugée complexe et source d’incertitudes pour les entreprises. Les opérateurs économiques expriment un attentisme et des préoccupations face à l’absence d’actes délégués et de lignes directrices qui devraient clarifier et stabiliser le classement des systèmes d’IA (SIA).

Charges administratives : La coexistence du RGPD (Règlement général sur la protection des données) et du RIA pourrait se traduire par des contraintes et des exigences croisées, générant des procédures de documentation fastidieuses, voire décourageantes, en l’absence de coordination des formalités.

Malgré les obstacles, le cadre législatif européen (et français) est en cours d’adaptation pour soutenir l’innovation et la souveraineté en matière d’IA.

Le RIA vise à établir un régime juridique uniforme à l’échelle de l’Union européenne pour le développement, la mise sur le marché et l’utilisation des systèmes d’IA dans le respect des valeurs européennes. Le fait que le développement de l’IA soit encadré par le droit, la régulation et le dialogue est une condition.

La législation sur la protection des données (RGPD) est essentielle, mais les autorités de régulation (comme la CNIL) s’efforcent d’offrir des interprétations pragmatiques pour concilier l’innovation et les exigences de protection des données à caractère personnel, en autorisant notamment la description du type de système développé sans exiger la description exhaustive de toutes les applications futures.

Le droit de la responsabilité civile est en cours de consolidation. La nouvelle directive (UE) 2024/2853 sur la responsabilité du fait des produits défectueux formalise un régime de responsabilité sans faute qui élargit le champ des biens couverts aux logiciels et aux fichiers de fabrication numériques, et vise à appréhender les spécificités de l’IA.

La législation européenne, notamment le RIA et l’application du RGPD, introduisent des contraintes d’ordre financier et administratif importantes qui tendent à rendre l’adoption de l’IA en Europe plus mesurée qu’ailleurs. Toutefois, cette législation est intentionnellement conçue pour garantir que le développement de l’IA s’aligne sur les valeurs européennes (confiance, éthique, protection des données).

L’efficacité de cette approche dépendra de la capacité des pouvoirs publics à simplifier l’application des règles, à fournir rapidement le cadre normatif manquant et à utiliser les mécanismes de soutien et de souplesse pour compenser les rigidités. Un soutient indispensable sera la préférence européenne qui comme le font les USA peut faire emmerger des champions.

Le levier stratégique concerne la puissance de calcul. La capacité de calcul est devenue une infrastructure stratégique, aussi vitale que les réseaux d’énergie ou de transport. Et sur ce plan, le retard de l’Europe est vertigineux.

Les chiffres parlent d’eux-mêmes : les géants américains du cloud (Amazon, Microsoft et Google) détiennent à eux seuls 72 % du marché européen, tandis que la part des fournisseurs européens a chuté de 27 % à seulement 13 % depuis 2017. Cette domination illustre une dépendance structurelle massive. Pour combler ce fossé, la recommandation chiffrée du rapport est spectaculaire : l’Union européenne devrait consentir un effort cumulé de 600 à 850 milliards d’euros d’ici 2030. Un chiffre à mettre en perspective avec le budget actuel du programme européen de supercalculateurs, EuroHPC, qui s’élève à seulement 7 milliards d’euros pour la période 2021-2027.

Cet investissement colossal n’est pas présenté comme un luxe, mais comme une condition sine qua non de la souveraineté future du continent. Le rapport conclut cette analyse par une formule philosophique et stratégique qui résume l’enjeu :

“En 2030, la liberté aura un prix concret : celui des processeurs.” En particulier les GPU qui sont des processeurs dédiées pour l’Intelligence artificielle. Avec le RHEA1, la France démontre qu’elle sait concevoir des processeurs de calcul.

Le message qui se dégage est clair : la France et l’Europe sont à un carrefour critique. Elles possèdent des atouts indéniables, notamment une excellence scientifique et un écosystème de start-ups dynamique, mais font face à des défis structurels colossaux en matière d’investissement, de réglementation et d’infrastructures.

La course à l’intelligence artificielle n’est pas seulement technologique. Elle est aussi, et peut-être surtout, industrielle, financière et politique. Elle demande des capitaux massifs, un cadre réglementaire agile et une volonté politique à toute épreuve.

La France veut être un leader. Elle m’en a plus les moyens seule.

Régis BAUDOUIN

Source :

Institut de l’entreprise : L’IA et l’évolution des compétences

La guerre hybride qui menace notre souveraineté se caractérise par des attaque contre notre base industrielle et technologique. L’assemble nationale a publié un rapport du député Christophe PLASSARD (parti Horizon), que vous pouvez lire sur ce lien. Je m’en suis inspire pour dresser un panorama de la menace. Même si on parle de guerre aucun coup de feu ne sera tiré dans cet article. C’est bien la nature silencieuse de cet affrontement qui le rend particulièrement dangereux.

La France est confrontée à une intensification sans précédent de la guerre économique. Cette menace vise particulièrement la base industrielle et technologique de défense (BITD) et cherche à capter, contrôler et s’approprier des richesses pour accroître la puissance des compétiteurs stratégiques de la France.

La menace est décrite comme étant à la fois élevée, croissante et multiformes.

Les attaques contre les intérêts économiques et stratégiques français prennent plusieurs formes qui peuvent se combiner :

La cible principale est la base industrielle et technologique de défense (BITD) française, qui compte 4 000 entreprises. Au sein de la BITD, les menaces se concentrent sur :

Les PME (Petites et Moyennes Entreprises) : 80 % des atteintes visent les PME, qui sont considérées comme le “maillon le plus faible” de la chaîne de valeur car elles sont moins bien dotées que les grands groupes pour se défendre. Mais surtout détiennent des savoir faire utilisés dans les grands groupes.

Les organismes de recherche : Les universités, écoles et laboratoires sont également des cibles de convoitise pour leur excellence et leur savoir-faire, et sont particulièrement vulnérables aux tentatives d’espionnage et d’ingérence. Du fait de leur ouverture et de leur mode de fonctionnement, elles sont moins prudentes.

Les secteurs stratégiques : Les domaines où la France possède une expertise reconnue, comme l’aéronautique et le spatial (un tiers des attaques), les logiciels de gestion, sont particulièrement visés.

Les menaces proviennent de tous les compétiteurs stratégiques de la France. Ceci concerne aussi bien les alliées comme les USA que des adversaires comme la Russie ou la chine.

La Russie et la Chine sont identifiées comme les principales sources d’ingérences graves. La Russie reste très active en matière de cyberattaques et de désinformation, tandis que la Chine mène une stratégie de “pillage technologique”.

Des alliés stratégiques : La menace peut aussi émaner de pays alliés. Les États-Unis sont explicitement cités comme menant une “véritable guerre économique contre l’Europe” en utilisant des outils juridiques comme la réglementation “Itar” ou le Cloud Act pour favoriser leurs propres entreprises.

D’autres concurrents : Tous les États dotés d’une industrie de défense concurrente (Iran, Turquie, Israël, Corée…) ou cherchant à imposer des rapports de force économiques plus favorables sont des menaces potentielles.

La guerre économique généralisée, utilise tous les moyens disponibles pour affaiblir les entreprises stratégiques françaises, en particulier les PME de la défense, avec des attaques provenant aussi bien d’adversaires que d’alliés.

Face à l’intensification de la guerre économique, la France a mis en œuvre et renforcé une série de moyens pour protéger ses actifs stratégiques, en particulier sa base industrielle et technologique de défense (BITD). La France a longtemps fait preuve de naïveté. Les moyens mis en œuvre couvrent plusieurs domaines : le renforcement des services de l’État, la modernisation des outils juridiques, des mesures de financement et une nécessaire évolution des mentalités.

Le stockage numérique de données et l’utilisation des outils de messagerie représentent un enjeu crucial de cybersécurité et de souveraineté pour la France, en particulier pour la Base Industrielle et Technologique de Défense (BITD).

Voici les observations et recommandations principales concernant le stockage numérique, tirées des sources, notamment du rapport d’information sur la guerre économique de M. Christophe Plassard:

La question de la cybersécurité est particulièrement aiguë en ce qui concerne le stockage numérique de données et les outils de messagerie.

La domination incontestée des grandes plateformes numériques étrangères crée de fortes externalités négatives et maintient un voile d’opacité sur l’utilisation des données sensibles des entreprises de la BITD. Ces entreprises stockent leurs données soit sur des serveurs situés à l’étranger, soit les confient à des prestataires (banques, cabinets de conseil, avocats, etc.) qui utilisent eux-mêmes des solutions étrangères.

Le droit américain, notamment le Patriot Act et le Cloud Act, autorise le FBI à obliger les entreprises, y compris les fournisseurs de services d’accès à internet ou de stockage de données, à communiquer toutes les données qu’ils ont pu collecter, même celles concernant des entreprises situées en dehors du territoire américain. La possibilité que des entreprises comme Microsoft soient juridiquement tenues de communiquer des données confidentielles de leurs clients aux autorités américaines ne peut être exclue. Cela a été reconnu lors de l’audition de sont directeur à l’assemblée nationale.

Le devoir de l’État est de protéger les données confidentielles qu’il partage avec les entreprises, et de la responsabilité de ces entreprises de protéger les données qui leur sont confiées.

Les données sensibles doivent être identifiées, transiter par des outils de télécommunications ou de messagerie sécurisés, et ne plus être stockées sur des serveurs situés à l’étranger (sans cloisonnement ni chiffrage). Ces données doivent être stockées sur des serveurs situés en France ou en Europe, afin d’être soumises à la réglementation européenne et à l’abri des atteintes étrangères, qu’elles soient légales ou illégales.

Une évolution progressive vers des solutions souveraines et sécurisées est considérée comme possible, car la France dispose des ressources technologiques et des compétences humaines nécessaires pour rehausser son niveau de sécurité. Accepter cette évolution implique toutefois d’accepter un certain niveau de surcoût, qui est une condition indispensable à la pleine souveraineté.

L’État, notamment via Bpifrance, a mis en place des dispositifs pour favoriser le développement d’une filière de stockage des données, permettant à des hébergeurs français d’émerger. Cependant, les acteurs français, qui constituent une alternative crédible, ne pourront se développer et acquérir une taille critique que s’ils reçoivent des commandes.

La réglementation doit imposer aux entreprises, y compris celles de la BITD, d’utiliser des solutions françaises ou européennes offrant un niveau de sécurité équivalent, et d’éviter certains prestataires lorsqu’il y a une incertitude sur la confidentialité des données. Cela renforcera la protection des données tout en favorisant le développement d’entreprises capables de concurrencer les grandes plateformes étrangères.

able. Le renforcement général des moyens de cyberdéfense, notamment par l’ANSSI pour les grands groupes et la DRSD (Direction du renseignement et de la sécurité de la défense) pour les PME de la BITD, vise également à mieux protéger les systèmes d’information et les données. La DGA a d’ailleurs mis en place un référentiel de maturité cyber pour accompagner les entreprises dans l’élévation de leur niveau de cybersécurité.

L’État a consolidé les moyens budgétaires et humains alloués à l’intelligence et à la sécurité économiques, en se réorganisant pour mieux assurer ses missions.

L’arsenal juridique français a été densifié pour s’adapter à l’évolution des menaces.

Face aux menaces capitalistiques et aux difficultés d’accès au financement pour les PME, plusieurs initiatives ont été lancées.

Au-delà des outils, La France doit adopter une véritable prise de conscience et un changement de posture.

Les services de l’État (DRSD, DGSI, SISSÉ) multiplient les actions de sensibilisation auprès des entreprises et des organismes de recherche sur les risques et les bonnes pratiques. Une attention particulière est portée aux étudiants des écoles d’ingénieurs.

La France doit moins subir et être plus proactive. Cela passe par un meilleur usage de l’intelligence économique pour gagner des parts de marché, une meilleure coordination entre services de renseignement et entreprises, et un renforcement de la “guerre cognitive” pour imposer sa vision du monde.

La France doit œuvrer pour une Europe “moins naïve” et moins universaliste. Les blocs économique s’opposent c’est une réalité.

Par Régis BAUDOUIN

Plusieurs rapports de commissions d’enquête parlementaire françaises, l’une du Sénat et l’autre de l’Assemblée Nationale, ont formulé de nombreuses préconisations visant à réguler l’utilisation de TikTok et d’autres réseaux sociaux. En particulier pour protéger les mineurs. Ces recommandations s’articulent autour de plusieurs axes majeurs, allant de la sécurité nationale à la santé publique, en passant par la régulation des contenus et la transparence des plateformes.

Concernant se réseau social, c’est une société contrôlée par la Chine. Même si l’entreprise présente un visage international. Au bout du bout c’est un contrôle politique.

Malgré les efforts de l’entreprise ByteDance pour présenter une séparation totale avec la Chine, les enquêtes parlementaires établissent que des liens étroits persistent à plusieurs niveaux.

TikTok appartient à ByteDance Ltd, une société enregistrée aux îles Caïmans pour des raisons d’opacité. Bien que le PDG de TikTok, Shou Zi Chew, ait affirmé devant le Congrès américain que ByteDance est une entreprise internationale détenue par des investisseurs américains, la commission d’enquête française souligne que son fondateur chinois, Zhang Yiming, détient 20 % du capital et exercerait en réalité le contrôle. Ceci serait possible grâce à une structure de type “variable interest entities” (VIE), courante pour les entreprises chinoises, qui permet à un actionnaire minoritaire de contrôler la société. Zhang Yiming est lui-même soumis à un contrôle renforcé des autorités chinoises.

Les représentants de TikTok nient systématiquement tout lien avec la Chine, en présentant ByteDance comme une entreprise internationale et en affirmant une “séparation totale” entre TikTok et la branche chinoise de ByteDance (nommée Douyin). Cependant, les commissions d’enquête françaises jugent que ces “deux axes de défense ne tiennent pas”.

Compte tenu de la nature du régime chinois, il est évident que ces déclarations sont trompeuses.

Les sources indiquent une forte dépendance de TikTok envers les ressources et les technologies basées en Chine.

Le rapport de la commission d’enquête du Sénat montre que TikTok dépend des technologies, des brevets et des ingénieurs de sa branche à Pékin. Cette branche chinoise est décrite comme le “véritable cœur de la société ByteDance” et est soumise au contrôle direct des autorités chinoises via une “golden share” (une action spécifique qui donne des droits de vote importants à son détenteur, ici l’État chinois).

Lorsque les autorités américaines ont envisagé de forcer ByteDance à vendre TikTok à un concurrent, le gouvernement chinois a vivement réagi, arguant que des “technologies nationales essentielles sont en jeu”.

Les entreprises numériques chinoises, y compris TikTok, sont considérées comme des acteurs clés dans les stratégies d’influence menées par la Chine. C’est le soft power à la chinoise. Plus fin que les USA, il présentent des entreprises internationales comme indépendance du pouvoir dans un pays qui ne fait pas de différence entre le politique et l’économique.

Le PCC exerce un “contrôle étroit” sur ces entreprises via divers moyens, comme la création de cellules du parti au sein des sociétés ou l’acquisition de “golden shares”. Le développement de ces entreprises ne peut se faire sans un “soutien affirmé des autorités chinoises”.

La Chine a développé une stratégie de “guerre cognitive”, et le succès mondial de TikTok (plus d’un milliard d’utilisateurs) la rend particulièrement vulnérable aux pressions de Pékin pour relayer sa propagande ou censurer des contenus. L’algorithme de TikTok pourrait être paramétré pour défendre un agenda politique, en mettant en avant des contenus radicaux ou en censurant des sujets sensibles pour la Chine.

Tiktok fait la promotion de contenus équivoques et polémiques selon les pays. Principalement à destination de la jeunesse.

La gestion des données des utilisateurs européens constitue une préoccupation majeure, notamment en ce qui concerne leur transfert vers la Chine.

Les enquêtes ont mis en évidence des “transferts de données d’utilisateurs de TikTok vers la Chine et vers des ingénieurs basés en Chine”. Ces partages de données avec des entités du groupe situées en Chine sont justifiés de manière opaque pour “assurer certaines fonctions”.

Pour rassurer les utilisateurs européens, TikTok a annoncé le projet “Clover”, visant à stocker leurs données en Europe. Cependant, ce projet est jugé insuffisant car il maintient la possibilité de transférer des données vers la Chine et d’y autoriser des accès à distance pour les ingénieurs et salariés. Attention la législation chinoise est extraterritoriale dans ce domaine.

L’accès des autorités chinoises aux données collectées par TikTok pourrait leur permettre d’initier des actions d’espionnage, de collecter des informations sur des individus en vue d’une cyberattaque, ou de lancer des campagnes de désinformation. Des faits avérés d’espionnage et de géolocalisation de journalistes enquêtant sur TikTok ont déjà été rapportés.

Plusieurs préoccupations majeures émergent concernant les effets psychologiques et la sécurité des mineurs sur TikTok. Ces inquiétudes sont alimentées par la conception même de la plateforme, la nature des contenus qui y sont diffusés et les mécanismes algorithmiques qui les amplifient.

Une préoccupation centrale est la large diffusion de contenus dangereux qui mettent directement en péril la santé physique et mentale des jeunes utilisateurs.

La plateforme regorge de vidéos, musiques et images qui banalisent, voire glorifient le suicide et l’automutilation, les présentant parfois comme une solution ou une libération. Des témoignages poignants rapportent des publications telles que « la nuit porte conseil. Moi, elle m’a conseillé de prendre un tabouret et une corde ». Pire encore, TikTok se transforme en un véritable « manuel d’autodestruction », fournissant des tutoriels détaillés sur les techniques de scarification (par exemple, avec une lame de taille-crayon), les médicaments à utiliser pour mettre fin à ses jours, ou encore des astuces pour dissimuler ses blessures aux parents.

TikTok diffuse massivement des normes physiques inatteignables et maladives, faisant la propagande de la maigreur excessive. Des discours culpabilisants comme « Tu n’es pas moche, tu es juste grosse » ou « Si tu ressens la faim, c’est que tu es sur la bonne voie » y sont courants, normalisant des comportements alimentaires dangereux. Des régimes drastiques et des astuces pour se faire vomir sont également partagés, contribuant directement à l’apparition ou à l’aggravation des TCA. Le hashtag #SkinnyTok a notamment inondé la plateforme de contenus valorisant la maigreur extrême, atteignant 97 millions de vues en un mois avant d’être finalement bloqué sous la pression publique.

L’application est un terreau fertile pour les « charlatans » et la désinformation. Des non-professionnels de santé y prodiguent des conseils douteux, parfois complotistes. La psychologie et la psychiatrie y sont souvent caricaturées, avec des conseils absurdes (« manger une orange sous la douche pour réduire l’anxiété ») ou dangereux, comme l’incitation à l’abstention thérapeutique. Cela mène à de nombreux autodiagnostics douteux basés sur les contenus vus en ligne.

Les mineurs sont exposés à une violence verbale décomplexée (insultes, harcèlement) et à des images de violence physique crue et morbide (torture, accidents mortels, tueries de masse). Des contenus antisémites, racistes, prosélytismes prolifèrent.

Le modèle économique et la conception technique de TikTok sont au cœur des préoccupations, car ils sont pensés pour créer une dépendance et enfermer les utilisateurs, particulièrement les plus vulnérables.

L’algorithme de TikTok est particulièrement efficace pour cerner rapidement les intérêts des utilisateurs et les maintenir sur la plateforme le plus longtemps possible. Le format de vidéos très courtes, le défilement infini et la personnalisation accrue créent un « cocktail détonant ». Certains psychologues parlent d’« addictivité » voire d’« abrutissement ». Ce modèle, basé sur l’économie de l’attention, a pour finalité unique le profit, sans considérations éthiques pour la santé des utilisateurs.

L’algorithme a tendance à enfermer les utilisateurs dans des « bulles de filtre » dangereuses. Une étude a montré que les profils marquant un intérêt pour la santé mentale se voient proposer 12 fois plus de vidéos liées au suicide que des profils standards. Ce phénomène, connu sous le nom d’« effet terrier de lapin » (rabbit hole effect), est particulièrement puissant sur TikTok : un adolescent peut passer d’une vidéo de danse à des contenus anxiogènes sur le suicide et s’y retrouver piégé. Cela donne le sentiment que le monde se construit selon ce standard et que toutes le contenus parlent de ce sujet.

La plateforme exploite les vulnérabilités psychologiques des jeunes pour maximiser leur engagement et ses profits. Elle collecte massivement des données pour deviner leur état émotionnel et leur niveau de bien-être, afin de leur proposer des contenus ultrapersonnalisés. Ainsi, TikTok ne se contente pas d’aggraver des troubles préexistants ; il peut également contribuer à en faire naître chez des mineurs qui allaient bien auparavant.

Malgré un cadre légal et des règles communautaires en apparence protectrices, la sécurité des mineurs est en pratique très mal assurée sur TikTok.

L’interdiction d’accès aux moins de 13 ans repose sur une date de naissance purement déclarative, sans véritable vérification. Les mineurs peuvent donc très facilement mentir sur leur âge pour accéder à la plateforme et à l’ensemble de ses fonctionnalités, s’exposant ainsi à des contenus et des interactions non adaptés. Cette « cécité opportuniste et dangereuse de TikTok sur l’âge réel de ses utilisateurs » rend les mesures de protection largement inopérantes.

Malgré des règles communautaires interdisant les contenus dangereux, la modération est jugée « largement insuffisante, inégale et négligente ». De nombreux témoignages confirment que des signalements de contenus manifestement néfastes (incitation au suicide, automutilation) aboutissent souvent à une réponse indiquant « Aucune infraction trouvée ». Les techniques de contournement de la modération (mots-clés détournés, émoticônes comme le zèbre pour la scarification) sont largement utilisées et la plateforme manque de réactivité pour les contrer.

Des documents internes révélés par la justice américaine montrent que TikTok a connaissance depuis au moins 2019 des effets néfastes de son application sur la santé mentale des jeunes, mais a minimisé ces dangers au profit de stratégies de communication. Les grands nom du tabac ont fait pareil pendant des années au sujet du lien cancer des poumons et tabagisme.

Face aux risques posés par les liens persistants de TikTok avec la Chine, le rapport parlementaire formule plusieurs exigences clés :

Les rapports soulignent les effets dévastateurs de TikTok sur la santé mentale des jeunes et appellent à des mesures fortes pour leur protection.

L’opacité de l’algorithme et l’inefficacité de la modération sont au cœur des critiques.

La sensibilisation et l’éducation sont considérées comme des piliers essentiels pour un usage raisonné des réseaux sociaux.

A la lecture de ces rapport mais aussi de rapports d’autres structures en France et à l’étranger, on constate que Tiktok concentre les critiques. Dans le guerre que ce livrent les bloc Europes, USA et Chine, ce réseau a un role particulier au service de le Chine.

Tiktok formatage la jeunesse par l’addiction, l’exposition à des contenus inadaptés, la diffusion d’idées et d’opinions présentées comme partagées mais amplifiées par l’effet des spirales.

La version chinoise de Tiktok ne pratique pas de la même façon. Pour l’ensemble de ces raison, il faudrait réguler très fortement cet entreprise car c’est un instrument d’influence politique et pas un réseau social innocent.

Rapport commission enquête parlementaire.

Les USA veulent garder leur leadership en intelligence artificielle. On a la chance qu’ils publient un document sur le sujet. On peut l’analyser ensemble. Vous allez voir que tous les coups sont permis.

Le plan d’action pour l’IA des Etats unis, intitulé “Winning the Race: AMERICA’S AI ACTION PLAN” et publié en juillet 2025, a pour objectifs principaux de garantir la domination technologique mondiale des États-Unis dans le domaine de l’intelligence artificielle.

Face à la Chine mais aussi à l’Europe, il est impératif pour les États-Unis et leurs alliés de gagner cette course à l’IA. Celui qui possédera le plus grand écosystème d’IA établira les normes mondiales et en tirera d’importants avantages économiques et militaires.

La victoire dans cette course devrait également inaugurer un “âge d’or” de prospérité humaine, de compétitivité économique et de sécurité nationale pour le peuple américain, déclenchant une révolution industrielle, une révolution de l’information et une renaissance simultanées.

J’ai repris ici l’esprit de ce document, on voit bien la nature un peu messianique du texte.

Pilier I : Accélérer l’innovation en IA Ce pilier vise à faire en sorte que l’Amérique dispose des systèmes d’IA les plus puissants au monde et qu’elle soit le leader mondial dans l’application créative et transformative de ces systèmes. Pour ce faire, le gouvernement fédéral doit créer les conditions propices à l’épanouissement de l’innovation menée par le secteur privé.

Il s’agit de soutenir l’IA open-source, de faciliter l’adoption de l’IA dans l’industrie et le gouvernement.

Coté humain, il faut développer des compétences de main-d’œuvre américaine.

Il faudra investir dans la fabrication de puces nouvelle génération et la science basée sur l’IA.

Construire des data center scientifiques de classe mondiale,

Enfin, lutter contre les médias synthétiques (deepfakes).

En lisant cela, on voit mieux ce qui se passe actuellement avec la politique douanière et migratoire aux Etats unis. Finalement c’est cohérent. En résumé protéger l’industrie américaine de pointe et lui donner les moyens de dominer les autres. Rapatrier le savoir faire de conception et production aux Etats unis. Mettre les compétences humaines des américains sur ces sujets.

Pilier II : Construire l’infrastructure américaine de l’IA Ce pilier met l’accent sur la nécessité de construire et de maintenir une vaste infrastructure d’IA ainsi que l’énergie nécessaire pour l’alimenter.

Cela inclut la multiplication les centres de données, des installations de fabrication de semi-conducteurs et l’infrastructure énergétique. Il faut donc simplifier les procédures d’installation de de fonctionnement par les législations favorables. Cela ne va pas dans le sens de la sobriété numérique. Les enjeux environnementaux vont passer au second plan.

Il est également essentiel de développer un réseau de production électrique capable de suivre le rythme de l’innovation en IA. La préoccupation des USA sur l’énergie s’explique par les besoins à venir en électricité.

Pilier III : Mener la diplomatie et la sécurité internationales en matière d’IA Pour réussir la compétition mondiale en IA, les États-Unis doivent non seulement promouvoir l’IA au niveau national, mais aussi stimuler l’adoption des systèmes, du matériel informatique et des normes d’IA américains dans le monde entier.

Ce pilier vise à exporter l’IA américaine vers les alliés et partenaires, à contrer l’influence chinoise dans les organismes de gouvernance internationale, à renforcer l’application du contrôle des exportations de calcul d’IA.

C’est en cours de mise en place avec les taxes sur les ventes de NVIDIA à la chine. Cette taxe de 15% est complétement inédite. Les USA posent aussi des conditions de puissance aux puces vendues en Chine.

Le plan prévoit des mesures significatives concernant la réglementation de l’intelligence artificielle (IA), axées principalement sur la réduction des obstacles et l’accélération de l’innovation.

Voici les points clés concernant la réglementation ou la non règlementation :

Le plan vise à simplifier les permis pour les centres de données, les installations de fabrication de semi-conducteurs et les infrastructures énergétiques.

Le plan prévoit également de rendre les terres fédérales disponibles pour la construction de centres de données et d’infrastructures de production d’énergie.

Le plan américain sur l’intelligence artificielle (IA) prévoit un volet industriel ambitieux, visant à faire des États-Unis le leader mondial de l’IA et à en récolter les bénéfices économiques et militaires. Ce volet se caractérise par une déréglementation, un soutien à l’innovation, un développement massif des infrastructures et un renforcement de la fabrication nationale.

Ce soutien est en ligne avec les droits de douanes pour re industrialiser les USA et les exigences d’investissements des entreprises étrangère sur le sol américain. Dans le même temps le gouvernement US a pris une participation de 10% dans le concepteur de puces Intel

Construire les Infrastructures Américaines de l’IA :

Ce plan va nécessiter de supprimer une bonne partie de la législation écologique. Ce type d’infrastructure combine un énorme besoin ,d’eau, de surface d’énergie et de terres rares. Tout ce que la législation européenne préconise à sens inverse.

Restaurer la Fabrication Américaine de Semi-conducteurs :

Les USA veulent maitriser à la fois la production et l’usage qui sera fait des puces GPU. C’est déjà le cas avec les contraintes qu’ils ont imposé à NVIDIA.

Développer le Réseau Électrique pour l’IA :

On en vient au nucléaire qui a été abandonné par les USA et qui va redevenir une priorité. Laissant de cote le renouvelable qui ne permet pas de fournir un flux continu d’énergie à bas cout.

Former une Main-d’œuvre Qualifiée pour les Infrastructures de l’IA :

Avec ce document les USA ont le mérite de bine poser leurs ambitions. Privilégier le leadership au delà de toute autre considération. L’écologie ne doit pas entraver le progrès ni le profit. La croissance se fera au dépend des autres compétiteurs. Le libéralisme est assisté par la politique fédérale.

Source

Plan USA pour gagner la course à l’IA

Les ados et le numérique alimentent beaucoup de fantasmes. Les intervenants son nombreux. Les parents en premier lieu veulent le meilleur pour leurs enfants. L’éducation nationale doit les instruire en intégrant les innovations. Les publicitaires savent que ce sont des proies faciles et qu’ils peuvent les influencer pour toute leur vie. Il faut compter aussi avec les autres ado car on ne se fait pas de cadeau à cet Age.

Au milieu de tout cela on trouve les smartphones, les consoles et les PC.

Les usages numériques des adolescents, particulièrement ceux âgés de 11 à 15 ans, sont bien plus complexes et divers que les clichés habituels d’abêtissement et d’addiction ne le suggèrent. En particulier les jeunes sont bien plus actifs et conscients que victimes.

Une étude française récente, intitulée “Numérique adolescent et vie privée“, menée par Mehdi Arfaoui et Jennifer Elbaz de la CNIL, a éclairé cette entrée dans le monde numérique, se basant sur une revue de littérature scientifique, 130 entretiens avec des collégiens et 600 questionnaires remplis par des parents.

L’arrivée dans le monde numérique n’est pas brutale, comme souvent imaginé à l’entrée en 6ᵉ, mais se fait plutôt par étapes, souvent via la tablette ou l’ordinateur familial, ou le téléphone des parents, et toujours au sein du foyer. Les parents sont présents durant cette étape et en profitent pour instaurer les premières règles.

Dès l’acquisition de leur premier terminal, souvent à l’entrée en 6ème, l’usage est avant tout pour rester en contact avec les copains. Coté parents, c’est pour pister et contacter le petit à tout moment

Contrairement aux idées reçues, les enfants ne se précipitent pas sur des plateformes comme Instagram ou TikTok une fois équipés d’un appareil individuel. Ces réseaux sont perçus avec méfiance par les plus jeunes et leurs parents. De plus maintenant des limites d’âges existent pour ouvrir un compte.

Autre usage majeur pour les jeunes en collège publique Pronote et environnements numériques de travail (ENT). Ce logiciel édité par DOCAPOSTE s’est imposé comme le doudou des enfants et des parents pour les rapport entre le collège et les familles.

Derrière les usages scolaires, les jeux vidéos sont très utilisés soit sur smartphone soit sur console. Les jeux ne sont pas les mêmes selon le sexe. En clair on reproduit les mêmes schémas que les jeux de la vraie vie (IRL). Les garçons et les filles n’ont pas les mêmes centres d’intérêts.

Les jeux vidéo sont perçus par les adolescents et leurs parents comme un loisir moins risqué que les plateformes sociales. Les adolescents prêtent moins d’attention aux risques liés à l’exploitation commerciale de leurs données par les plateformes de jeux, car ils en ont rarement fait l’expérience concrète.

Les jeux vidéo jouent un rôle primordial dans la vie sociale des adolescents. Ils agissent comme un « espace de vie sociale partagé avec les pairs », permettant de consolider les relations et de renouveler les expériences de sociabilité. Ils offrent également des opportunités techniques et culturelles pour l’invention et l’affirmation de soi à l’adolescence, une période d’expérimentation identitaire importante. L’orientation vers certains types de jeux vidéo est d’ailleurs fortement liée à des facteurs sociaux comme l’âge, le genre et la classe sociale.

Une caractéristique du numérique, c’est que l’écoute de la musique a été totalement modifiée. Avec le smartphone via le casque ou les écouteurs. Les ados sont connectés à leurs musiques en permanence. Les playlists sont celles de leur fournisseur de contenus (spotify, deezer, Amazon) ou des morceaux téléchargés.

Les adolescents consomment de la musique en ligne principalement via le streaming. Environ 89 % des adolescents écoutent de la musique quotidiennement sur leurs smartphones. Le streaming musical est devenu un réflexe, particulièrement durant les déplacements. Les plateformes comme YouTube, Spotify et Deezer sont les plus fréquemment utilisées pour accéder à une grande variété de genres musicaux.

Les jeunes consacrent en moyenne environ une heure et demie par jour, soit environ 8 heures par semaine, à l’écoute musicale. Une étude indique que 54 % des adolescents écoutent au moins deux heures de musique par jour, et 17,4 % écoutent jusqu’à cinq heures ou plus. La musique accompagne leurs activités quotidiennes, qu’il s’agisse de faire leurs devoirs, de se déplacer, ou même de s’endormir, puisque 52,2 % des adolescents s’endorment en écoutant de la musique.

Les goûts musicaux des adolescents sont dominés par le rap, suivi de près par la pop, le rock et la musique électronique. Ils sont également très actifs sur les réseaux sociaux, qui influencent fortement leurs choix musicaux, avec plus de 90 % des jeunes visitant régulièrement ces plateformes. En outre, 70 % des jeunes créent des playlists en ligne, bien que seulement 10 % les partagent publiquement. L’écoute en casque est très répandue, avec 87,4 % des jeunes utilisant des écouteurs ou un casque, et un tiers d’entre eux écoutant deux heures ou plus par jour avec.

L’inscription sur les messageries (comme WhatsApp) et les réseaux sociaux (Snapchat, Instagram, tiktook) vient après. Ces outils sont principalement utilisés pour communiquer avec la famille, les amis ou la classe. Chaque ouverture de compte fait l’objet d’une négociation. Les usages et règles sont négociés. Cela à une telle valeur que c’est aussi l’objet de punitions de privation. L’usage de départ est de faire partie d’un groupe, pour échanger ou regarder ceux qui produisent des contenus. Peu de jeunes produisent eux même les contenus qu’ils regardent. C’est 1% des usagers qui sont actifs.

L’environnement externe agit sur les réseaux autorisés. Tiktok est un réseau souvent mis en accusation et doit être négocié plus que les autres. Source de perte de temps et d’exposition à des contenus extrêmes, ce réseau est un vrai danger à cet âge.

L’introduction au monde numérique n’est pas linéaire. A cette âge les ado changement et évoluent dans leurs pratiques et leurs gouts.

Les choix et les introductions d’applications sont constamment remis en cause et renégociés, dans un parcours fait de “tâtonnements, de moments de désappropriation ou de réappropriation des outils numériques”.

Déjà, les parents peuvent réévaluer leurs décisions. Ils exigent des contreparties aux réseaux, soit sous forme de résultats scolaires, ou sous forme d’obéissance. De leur côté, les adolescents remettent en question leurs comportements passés, effacent des publications anciennes et changent radicalement d’habitudes, illustrant une appropriation dynamique et exploratoire.

La pratique amène la maitrise aussi par l’expérience et les déconvenues. La suppression de contenus passés est courante. La culture de l’historique et du souvenir n’est pas ancrée chez les ado.

Nous pensons que les ado sont insouciants et naïfs vis à vis des réseaux sociaux.

Les adolescents déploient un véritable arsenal de stratégies pour limiter leur exposition et protéger leur vie privée en ligne. Ces stratégies incluent l’anonymisation des pseudonymes, l’utilisation de comptes privés, la multiplication des comptes, la suppression régulière de contenus, la préférence pour les “stories” éphémères, et la norme tacite du “no face” (absence de visage sur les photos de profil).

Cette maîtrise ne s’acquiert pas par une éducation institutionnelle, mais principalement par un savoir circulant entre pairs, nourri par l’expérimentation et les retours d’expérience. Ils distinguent fortement les pratiques de “consommation” et de “production” de contenu, la majorité se détournant de la production active en raison des risques bien identifiés.

Quand on dit qu’un ado est sur les réseaux, en fait il consomme des contenus. Très peu produisent. Ils sont plus exposés à des contenus qui peuvent jouer sur les opinion ou leurs informations. Avoir des idées et produire des contenus n’est pas leur préoccupation. Même, ils considèrent ceux qui le font comme plutôt anormaux.

Concernant les risques sur les réseaux, leur vigilance repose sur les risques concrets (moqueries, harcèlement, vol de compte, pornodivulgation), plutôt que sur des risques perçus comme abstraits (collecte de données personnelles par les plateformes). C’est en ce sens qu’il sont de bon clients pour les annonceurs. La collecte de données se fait en douceur auprès d’une population qui est sensible à d’autres enjeux.

Sources :

Etude CNIL Numérique adolescent et vie privée

Pause : Les jeux vidéo et votre ado: une passion harmonieuse ou obsessive?

Emergence : Quelle musique écoutent les ados ? Une étude sur le genre musical préféré des jeunes et leur consommation musicale.

Le processeur haute performance européen est annoncé en phase de production. Il est conçu en partie en France.

Le projet Rhea1 est le nom donné au processeur hautes performances de première génération développé par la société française SiPearl. Il est conçu spécifiquement pour le calcul haute performance (HPC) et vise à équiper les supercalculateurs européens (dit exascale en anglais).

SiPearl est une entreprise basée en France. elle a été créée en juin 2019 par Philippe Notton pour donner vie au projet du consortium European Processor Initiative (EPI) dont l’objectif est de favoriser le déploiement en Europe de technologies microprocesseur haute performance et basse consommation.

La société a été recapitalisée après une procédure de conciliation avec les créanciers. Elle vient de passer un cap difficile.

Société à capitaux privés, SiPearl bénéficie du soutien de l’Europe et d’institutionnels que l’on retrouve dans sont conseil d’administration. Sont présents des représentants de EVIDEN (ATOS), la Banque Publique d’Investissement (BPI,) de ARM, le concepteur de processeurs (sur laquelle est basée la technologie), et la Banque Européenne d’Investissement (BEI)

SiPearl développe les microprocesseurs européens qui accompagneront les supercalculateurs d’Europe pour atteindre la puissance exascale. Elle travaille en étroite collaboration avec ses 30 partenaires du consortium EPI  – communauté scientifique, centres de supercalcul, grands noms de l’informatique, l’électronique et l’automobile – qui sont ses parties prenantes, futurs clients et utilisateurs finaux.

Le Conseil d’administration de SiPearl a été récemment réorganisé après une levée de fonds de 90 M€, et il est présidé par Ian Jenks. 

Spécifications Techniques du processeur :

Le processeur est développé sur une base ARM. Technologie RISc à faible consommation énergétique. Identique à ce que vous trouvez dans les smartphones et les PC Apple. Notez que cette technologie est plus performance que le technologie CISC Intel qui équipe les PC Windows.

L’objectif principal de Rhea1 est de garantir la souveraineté européenne en matière de calcul intensif, réduisant ainsi la dépendance aux technologies étrangères pour des applications critiques, y compris la dissuasion nucléaire

C’est pas moins de 80 cœurs ARM Neoverse qui sont associés pour constituer ce processeur.

Il intègre 80 milliards de transistors. La puce est gravée et assemblée par le Taïwanais TSMC en utilisant le procédé N6 (6 nm).

La souveraineté est surtout là pour la conception. Pour la fabrication et les technologies de base, l’Europe doit faire appels aux compétences de ARM (UK) et TSMC (Taiwan). Il n’existe pas de fondeur capable de le produire en Europe.

La souveraineté est également là pour les applications militaires, et nucléaires.

Le premier client majeur de SiPearl sera le supercalculateur européen exascale JUPITER. Il sera construit en Allemagne par Eviden et exploité par le Forschungszentrum Jülich. JUPITER utilisera les processeurs Rhea1 pour son module Cluster à usage général, tandis que sa puissance principale proviendra de GPU Nvidia. Un partenariat a été mis en place avec Nvidia.

C’est sur ce point que la souveraineté est un peu mise à mal. L’intégration des composants hardware repose sur une technologie NVIDIA autant que européenne.

La version finale sera équipée de 24000 puces NVIDIA GH200. Tout cet équipement peut expliquer le prix de chaque unité de Jupiter à 500 million d’euros. On n’est clairement pas dans des budgets grand public.

Ce sont des serveurs massivement parallèles dont la puissance de calcul est supérieure à 10 exposant 18 flops (Un intel core I7 à une puissance de 10 exposant 9 flops).

Pour fonctionner ils sollicitent plusieurs processeurs en parallèles qui découpent les taches en sous taches et les exécutent simultanément.

Les principales applications sont les calculs haute performance et l’analyse de données complexes. Les domaines d’applications se retrouvent dans la simulation pour l’automobile, la physique, le nucléaire, les prototypes virtuels, l’intelligence artificielle.

Avec de tels besoins, les enjeux sont la course à la puissance et la course à l’énergie. Plus un processeur tourne vite plus il chauffe et consomme. L’enjeu est de maximiser la puissance sans chauffer et sans consommer trop.

Retrouvez nos autres articles sur www.xymag.tv

Stratégie cyber-sécurité de la France est bien définie. La France a élaboré et fait évoluer sa stratégie nationale en matière de cyber-sécurité face à l’amplification et à la sophistication des cyber-menaces, ainsi qu’en réponse au cadre réglementaire européen.

La lutte contre les cyber-menaces a été organisée en France dès 2004, puis renforcée après l’attaque informatique subie par l’Estonie en 2007.

La nouvelle stratégie nationale de cyber-sécurité a été définie fin 2024 et validée en novembre 2024 par le conseil de défense et de sécurité nationale. Elle s’inscrit dans un nouveau cadre défini par l’évolution de la menace et la réglementation européenne, notamment les directives NIS 2, REC et DORA.

Son objectif est de définir une politique publique globale qui vise à développer l’expertise, à utiliser des technologies avancées, et à renforcer le pilotage pour répondre aux agressions et consolider la protection des systèmes d’information de l’État et des entités importantes. Elle vise également à construire une “société de confiance” cyber.

La stratégie confirme le maintien d’un comité directeur cyber, présidé par le Premier ministre, qui abordera les trois volets de la sécurité numérique pour définir les grandes orientations de l’État en cybersécurité.

Elle instaure un comité de pilotage des politiques publiques cyber (C3PC), de nature interministérielle, sous la responsabilité du SGDSN. Ce comité est chargé d’établir la planification interministérielle pluriannuelle des ressources de l’État, sa déclinaison annuelle, et le suivi des moyens dédiés dans les ministères.

Bien que finalisée, cette nouvelle stratégie n’a pas encore fait l’objet d’une publication officielle ni d’une déclinaison publique sous forme de plan d’action et de financements dédiés. C’est bien là un point faible du sujet.

Pour garantir son effectivité, elle doit être adossée à un échéancier précis des actions à mener et à une programmation pluriannuelle des ressources à mettre en œuvre dans la sphère des services de l’État.

Elle nécessite de préciser les missions de l’ANSSI et d’accompagner la construction de l’écosystème de cyber-sécurité ainsi que la diffusion de la culture de la sécurité numérique dans l’ensemble de la société, en rationalisant son financement et les dispositifs de soutien.

L’Agence Nationale de la Sécurité des Systèmes d’Information (ANSSI) joue un rôle central et déterminant dans la cyber-sécurité civile en France. Créée par décret n° 2009-834 du 7 juillet 2009, l’ANSSI est un service à compétence nationale rattaché au Secrétariat Général de la Défense et de la Sécurité Nationale (SGDSN), placé auprès du Premier ministre. Ce positionnement stratégique souligne le haut niveau de prise en compte de la menace et la nécessité d’un traitement multisectoriel et interministériel.

Voici les principales missions et fonctions de l’ANSSI, ainsi que son rôle dans la stratégie cyber-sécurité :

L’ANSSI est le pilier technique et réglementaire de la cybersécurité civile en France. Elle définit les normes, assiste les entités critiques, réagit aux incidents, forme les acteurs, et contribue à la politique industrielle, le tout sous l’autorité du SGDSN.

En France, les entités régulées sont les organisations, publiques ou privées, soumises à des obligations spécifiques en matière de stratégie cyber-sécurité en raison de leur importance pour le fonctionnement de la Nation, la société, ou l’économie, et ce, face à l’évolution croissante et sophistiquée des cybermenaces. Le cadre de cette régulation a considérablement évolué, notamment sous l’impulsion du droit européen.

La directive NIS 2 (voir article précédent sur le site) modifie profondément le paysage de la régulation, en augmentant le nombre d’entités concernées d’environ 500 à 15 000 entités. Ces entités s’identifient désormais elles-mêmes. Les entités concernées par NIS 2 répondent à trois critères cumulatifs :

La directive NIS 2 distingue deux catégories principales, avec des niveaux d’exigence modulés:

La France a pris la décision d’inclure les collectivités territoriales dans ces nouvelles exigences, compte tenu de la multiplication des attaques les affectant et de leur faible sécurisation.

Cela inclut notamment les régions, départements, métropoles, communautés urbaines, communautés d’agglomération, et les communes de plus de 30 000 habitants en tant qu’EE, et les communautés de communes en tant qu’EI. Notez qu’a cette date le texte n’est pas encore transposé en droit français.

Les entités régulées sont soumises à un ensemble d’obligations visant à renforcer leur cyber-résilience:

La France a bien intégré la cyber-menace dans sa stratégie cyber-sécurité.

Cette politique a un cout. Actuellement beaucoup d’entités concernées par la mise en Œuvre de NIS2 n’auront pas le moyens immédiats de sécuriser correctement leurs systèmes.

Sources :

La réponse de l’État aux cybermenaces sur les systèmes d’information civils, Cour des comptes

L’intelligence artificielle redéfini l’entreprise et les méthodes de travail. On a eu l’occasion de traiter du sujet avec la dernière étude de Microsoft sur le travail infini. Nous allons maintenant constater les impacts sur l’entreprise elle-même.

L’intelligence artificielle (IA) est un facteur de transformation majeur qui redéfinit en profondeur l’organisation et la productivité des entreprises, marquant l’émergence d’une nouvelle ère professionnelle.

Actuellement on commence à lire des articles sur les Entreprises frontières qui définissent la nouvelle organisation du travail. Ce sont des entreprises qui intègrent massivement l’intelligence artificielle pour leurs opérations courantes.

Bien que l’IA offre des avantages considérables, elle présente également des défis importants :

L’intégration de l’intelligence artificielle (IA) transforme en profondeur les rôles professionnels et les compétences requises au sein des entreprises, marquant un passage vers une ère de collaboration hybride entre l’humain et la machine.

Cette évolution est particulièrement observable au sein des “Frontier Firms”, des entreprises pionnières qui combinent intelligence humaine et artificielle pour opérer et créer de la valeur de manière inédite.

Renforcement des Compétences Humaines Uniques : Malgré l’automatisation par l’IA, les compétences humaines irremplaçables deviennent encore plus cruciales. Celles-ci incluent :

Impact sur les Carrières et la Sécurité de l’Emploi : 79 % des dirigeants estiment que l’IA accélérera leur carrière. L’IA permet aux employés, y compris ceux en début de carrière, d’assumer des tâches plus complexes et stratégiques plus tôt. Cependant, 52 % des employés et 57 % des dirigeants reconnaissent que la sécurité de l’emploi n’est plus une certitude dans leur secteur.

L’IA ne se contente pas d’automatiser des tâches, elle redéfinit fondamentalement la nature du travail, les structures organisationnelles et les compétences valorisées. Les entreprises qui investiront dans la formation et le développement de cette nouvelle synergie humain-IA seront les “Frontier Firms” de demain.

Sources :

L’IA en entreprise quel impact, Info.net

Etude Microsoft sur les Frontier firms