EP-S32-邏輯思維工程應用：法院怎麼看「天候影響無法施工」？
 
　　本集我們將探討一起關於「因天候因素須展延工期」的訴訟。此案涉及「機關」與「廠商」之間，針對一項校園基礎設施工程，因土方回填爭議、施工障礙變更設計，以及天候因素等多重問題，導致工程延宕，逾工程履約期限後方完工。
　　機關認為廠商逾履約期限完工，因此從應給付的工程款中扣下了「逾期違約金」，然而，廠商則主張，這些延誤並非其可歸責，其應獲得更多的工期展延，機關應返還不當扣罰的逾期違約金，且還應支付因工期展延所衍生的工程管理費。這場爭議從地方法院一路打到最高法院，究竟法院如何認定這些複雜的權利義務關係？本集我們將焦點放在「因天候因素須展延工期」這爭議上。
 
　　廠商原請求「因天候因素，工程應再展延工期60天」，一審判決為19.5日，廠商不服提起上訴，最終法院判決因天候因素確實有16日無法施工，且該工項為要徑作業，應予展延。
 
　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/
 
EP-S32-邏輯思維工程應用：法院怎麼看「天候影響無法施工」？
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 
　　本集我們將探討一起關於「因天候因素須展延工期」的訴訟。此案涉及「機關」與「廠商」之間，針對一項校園基礎設施工程，因土方回填爭議、施工障礙變更設計，以及天候因素等多重問題，導致工程延宕，逾工程履約期限後方完工。
　　機關認為廠商逾履約期限完工，因此從應給付的工程款中扣下了「逾期違約金」，然而，廠商則主張，這些延誤並非其可歸責，其應獲得更多的工期展延，機關應返還不當扣罰的逾期違約金，且還應支付因工期展延所衍生的工程管理費。這場爭議從地方法院一路打到最高法院，究竟法院如何認定這些複雜的權利義務關係？本集我們將焦點放在「因天候因素須展延工期」這爭議上。
 
　　本案歷審裁判共三審，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
　臺灣臺北地方法院　108 年度 建 字第 287 號判決　111.08.31
　臺灣高等法院　111 年度 建上 字第 61 號判決　113.04.16
　最高法院　113 年度 台上 字第 1423 號裁定　113.10.04
 
壹、案件緣起
 
　　本案緣起於Ａ廠商標得了Ｂ機關「校園基礎設施工程」。根據契約約定，工程應在開工日起150日曆天內完工。然而，工程執行過程中遭遇多重變故，機關曾先後同意展延工期合計共91日，儘管如此，廠商實際竣工日仍逾期80天。
　　驗收完成後，機關以廠商逾期完工為由，依據契約第17條規定，處以逾期違約金，並從工程款中扣抵。
　　廠商對此提出異議，認為尚有其他應展延工期的事由，機關未予展延，逾期違約金的扣款不當。這些爭議點主要包括：土方回填問題、施工障礙及變更設計，以及我們今天將重點討論的「因天候因素無法施工應展延工期（廠商請求展延工期60天）」。廠商主張，上述因素使其不應被視為逾期，且因機關要求導致額外支出，應獲賠償，遂提起訴訟請求返還扣款及給付相關費用。
 
貳、「爭執事項」的契約規定及相關法規
 
　　針對本案中關於「天候因素應展延工期」的爭議，我們首先要來了解一下系爭契約中的相關規定以及適用的一般民法法條。
　1.契約第7條約定：「履約期限內，有下列情形之一（廠商引用『因天候影響無法施工』），且非可歸責於廠商，致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅後7日通知機關，並於45日檢具事證，以書面向機關申請展延工期」。
　　這意味著，要獲得工期展延，必須符合幾個要件：履約期限內、因天候影響無法施工、事件不可歸責於廠商、影響到工程進度網圖的「要徑作業」，並且廠商必須在規定期限內通知機關，並提交書面申請。
 
　2.此外，法規方面，民法第231條規定了「遲延責任」：第二項「前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限」。這條規定非常關鍵，它意味著如果廠商已經處於逾期狀態，即使之後發生了不可抗力事件（例如極端天氣），原則上廠商仍然要為此負責，除非能證明即使沒有遲延，損害也仍會發生。
 
　3.另外，廠商在本案中主張依據民法第227條之2「情事變更原則」來請求工程管理費。民法第227條之2第1項規定：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果」。這是一個例外的救濟制度，用於處理契約成立後發生了當事人無法預見的劇烈變化，導致原契約顯失公平的情況。
 
參、鑑定單位對「爭議事項」之鑑定結果
 
　　在法院審理過程中，為了釐清爭點，原審法院特別囑託了「工程法律研究中心」進行鑑定。在天候因素應展延工期方面，鑑定報告根據當時的天候狀況和施工日誌，認定了部分日期可以展延半日或1日工期。最終，鑑定報告總計認可的天候因素展延工期日數為29日。
 
肆、訴訟雙方對爭執事項之主張及其理由
 
一、廠商的主張：
 
　　廠商聲稱，工程屬於戶外景觀工程，許多作業如土石回填夯實、路基卵礫石層回填夯實、高壓磚鋪面施工等，都無法在雨天施工。即使雨後天晴，現場泥濘也無法立即施工，此施工日報中均有詳細記載，並經監造單位核准備查，基此，廠商請求機關應再給與60天工期展延。儘管如此，機關僅認定颱風天給予1日展延工期。
　　訴訟中，廠商根據鑑定報告指出，扣除與其他展延事由重疊的日期後，實際上還有多達18天，因天候因素應予展延工期。廠商認為，這些天數的延誤均非其可歸責，因此要求機關應返還因這些延誤而多扣罰的逾期違約金，並支付相應的工程管理費。
 
二、機關的主張：
 
　　首先，機關引述民法第231條第2項規定，主張如果廠商已經遲延完工，那麼即使之後因不可抗力（如天候）影響工程進度，也應負遲延責任，不得再主張展延。他們認為，廠商在機關已核定展延工期後，仍未能如期完工，因此其後因天候因素造成的延誤，不應再獲得展延。
　　其次，機關質疑廠商主張的許多天數與施工日誌記載的事實不符。機關指出，有些廠商主張為雨天無法施工的日子，實際上仍在進行戶外施工，或者並非要徑上的工項。機關也強調，契約明確規定，只有在天候影響「要徑作業」進行時，才能展延工期。他們認為，廠商提出的部分天數未能證明其天候影響確實影響到了要徑工項的進行。
　　總之，機關的核心觀點是：廠商自身的遲延，限制了其因天候請求展延的權利，且廠商所稱的天候影響，並未完全符合契約中關於「要徑作業」的展延要件。
 
伍、針對「爭執事項」，雙方對他方所提主張之反駁
 
一、廠商對機關主張的反駁：
 
　　對於機關聲稱廠商已逾期，即使因天候影響也應負責進行反駁，廠商認為，即使存在遲延情事，這與是否因天候因素導致無法施作屬於兩個獨立的範疇。換言之，如果當天的天候確實導致了戶外工程（特別是要徑作業）的停工或無法進行，那麼不論廠商是否已經逾期，該期間都應被視為非可歸責於廠商，而應獲得展延。廠商指出，施工日誌雖然有記載進場施作其他工程，但確實暫停了如 「土方回填及排水溝路基整理」 等要徑作業，證明了天候的影響。
　　此外，針對機關質疑某些天數並非施作要徑工項的問題，廠商也提出反駁，指出某些被機關質疑為非要徑作業的工程，實際上是受彼此衝突的施工障礙影響，這表明了工程各環節的關聯性，要徑與非要徑之間的界線有時並非絕對。
 
二、機關對廠商主張的反駁：
 
　　機關對廠商提出的天候展延天數，則從細節上進行了嚴格檢視。他們主要反駁的是廠商所列出的某些天數，與施工日誌或施工預定進度表記載的「施作工項」或「當日實際情況」不符。例如：施工日誌記載有實際進場整地，並無記載天候因素暫停或無法施作的情事。對於這些日子，機關堅稱不應因雨無法施作而予以展延。
　　機關還詳細分析了鑑定報告中認可的部分天數，主張有些日子所進行的工項，並非要徑作業。此外，對於有些工程，機關則認為是可歸責於廠商的遲延施作。
　　這些反駁反映了雙方在「事實認定」和「契約解釋」上的差異，尤其是在「要徑作業」和「可歸責性」的判斷上，成為法院審理的核心。
 
 陸、法院判決結果及理由，所依據的契約、法規
 
　　一審地方法院，針對天候因素，認定在扣除機關已核定展延的工期以及其他重疊期間後，廠商應再展延工期19.5日。二審高等法院經詳細審查施工日誌和天候資料後，對地方法院的判決進行了變更，認定廠商因天候因素得展延工期日數為為16日。三審最高法院駁回了廠商的上訴，這意味著最高法院維持了高等法院的判決，即因天候因素，機關應給與廠商展延工期16天。
 
　　地方法院依據民法第231條規定，明確指出如果廠商已遲延完工，對於遲延中因不可抗力而生之損害，原則上仍應負責。法院採納了鑑定報告的部分結果，並排除了與其他展延工期期間重疊的部分，最終認定天候因素應展延19.5日。
　　高等法院在天候因素的判斷上，對廠商主張的每一天都仔細核對了施工日誌。法院指出，部分日期施工日誌顯示有實際進場施作或天候全日晴朗，因此不予展延。最終，高等法院認定因天候無法施作而得展延工期日數為16日。
　　對於廠商依據民法第227條之2「情事變更原則」請求工程管理費的部分，高等法院明確指出，系爭契約第7條已將「天候影響無法施工」列為展延工期之事由，這表明「廠商在訂約時應可預見履約期間發生降雨導致室外施工受影響的情形。因此，這種風險已在契約中預作調整，不應再適用情事變更原則請求增減給付。
　　最高法院的裁定則強調，上訴第三審法院必須以原判決違背法令為理由。在廠商的上訴中，最高法院認為廠商的理由狀內容，是針對原審法院取捨證據、認定事實及解釋契約的職權行使，而非表明原判決所違背的法令及其具體內容。換言之，最高法院認為高等法院對於天候因素所認定的16日是「合法確定之事實」，其判決並無違背法令的情形。因此，上訴被認定為不合法，並駁回。
 
柒、從本案中我們可學習到什麼？
 
　　這場漫長的工程訴訟為我們提供了許多寶貴的啟示，特別是在工程契約管理和法律風險防範方面：
　1.契約應詳盡且具體：
　　本案中，雖然契約約定了天候因素可展延工期，但對於「天候影響」的具體定義、如何判斷是否影響「要徑作業」，以及應提交哪些證明文件，都需要在契約中盡可能地詳盡規範，模糊的條款容易引發爭議。
 
　2.精準的施工日誌與證據保存：
　　法院在判斷天候展延工期時，施工日誌成為非常關鍵的證據。詳細記錄每日天候狀況、實際施工內容、停工原因及其影響的「要徑作業」，對於後續的爭議解決至關重要。任何主張都必須有實際的佐證資料。
 
　3.及時的通知與申請程序：
　　契約通常會規定展延工期的申請期限（例如事故發生或消滅後7日內通知，45日內檢具事證申請）。雖然地方法院認為未按程序申請不必然喪失權利，但在實務上，嚴格遵守契約約定的通知與申請程序能避免許多不必要的爭議，並強化自身主張的合法性。
 
　4.「情事變更原則」的適用限制與除斥期間：
　　民法第227條之2的情事變更原則並非萬能的救濟工具。本案中，法院認為天候影響是工程契約簽訂時可預見的風險，且契約已有相關約定來調整利益，因此不適用情事變更原則。此外，即使適用，其請求權也有 2年除斥期間，必須在權利完全成立時（例如工程驗收完成時）及時提出，否則將喪失主張權利。
 
　5.逾期違約金與不當得利的界定：
　　本案明確指出，機關自行扣抵的逾期違約金，若有溢扣，其性質若屬於「不當得利」，而非承攬報酬的未給付。這意味著其返還請求權適用較長的 15年消滅時效，而非承攬報酬的2年短期時效。
 
　6.誠信原則的重要性：
　　本案中，機關在工程結算驗收證明書上已載明「其他違約金」為零，卻在訴訟後期才主張其他文件送審逾期的違約金進行抵銷。法院認為這違反了誠信原則，因此不允許其抵銷抗辯。這提醒我們，權利的行使必須符合誠實信用原則，過於遲延或前後不一的主張可能不被法院認可。
 
-------------
　　總結來說，這場工程爭議凸顯了工程契約履約過程中可能面臨的各種複雜問題。從最初的工程進度延宕，到天候因素、施工障礙，再到最終的逾期違約金爭議，每一個環節都考驗著契約雙方的法律認知和風險管理能力。
　　清晰的契約條款、嚴謹的施工記錄、及時的溝通與申請，是確保工程順利進行和避免爭議的基石。同時，對民法中不當得利、情事變更原則以及時效規定的深入理解，對於維護自身合法權益也至關重要。本案的三審判決不僅解決了當事人的糾紛，也為未來的工程專案管理和法律實踐提供了寶貴的經驗和指引。希望今天的分享能讓您對工程法律有更深刻的理解。
 
　　本文稿由 AI 協助生成。
 
　　如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！
 
　　本集關鍵字：#工程契約 ＃工期展延 ＃逾期違約金 ＃天候因素 ＃要徑作業 ＃不當得利 ＃情事變更原則 ＃除斥期間 ＃消滅時效 ＃施工日誌 ＃誠信原則 ＃民法第227-2條 ＃民法第231條
 
　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
  
工程採購契約範本(1131226)
https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9812&lang=1
 
公共工程技術服務契約範本(1131226)
https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9817&lang=1
 
機關委託技術服務廠商評選及計費辦法
https://lawweb.pcc.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL000676
 
工程會-招標相關文件及表格
https://www.pcc.gov.tw/content/list?eid=9807&lang=1
 
工程會 綱要規範及編碼文件下載
https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304
 
工程會 00700 一般條款
於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」
 
司法院 裁判書查詢
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
 
民法 第 227-2、231 條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchContent.aspx?pcode=B0000001&norge=227.2,231

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

M70-大家一起來找碴！：從沙發到夜店？看滑坡謬誤如何顛倒黑白
 
　　本集大家一起來找碴！「從沙發到夜店？看滑坡謬誤如何顛倒黑白」，題目如下所述：
 
　　【社區大樓管委會即時轉播】住戶甲（帶著嘲諷語氣）:「各位，如果今天同意大廳放一張懶骨頭沙發，明天就有人搬來卡拉OK機；再過不久整層樓就會變成夜店。到時候電費暴增、鄰居夜夜失眠，魚缸中的金魚都得戴墨鏡才能睡，這樣的社區還能好好住人嗎？」
 
　　請找出住戶甲這段話中出現了那些邏輯謬誤？
 
　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M70-大家一起來找碴！：從沙發到夜店？看滑坡謬誤如何顛倒黑白
https://www.facebook.com/share/p/16qLSwMuPR/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

EP-P39-邏輯推理遊戲：推理＋童話《彩虹椰子島的奇幻生物》
 
　　本集邏輯推理遊戲「推理＋童話《彩虹椰子島的奇幻生物》」，題目如下所述：
 
　　《彩虹椰子島的奇幻生物》五位探險家的奇幻邂逅
 
　　清晨，偉航、羽涵、子翔、仁君與柏淵搭乘一艘小船，來到遙遠又神祕的「彩虹椰子島」。傳說只要真心守護大自然，島上的奇幻生物就會願意陪伴勇敢的旅人。五位小夥伴決定各自尋找一位動物朋友，一起把愛與冒險的故事帶回家。
 
　1.熱浪沙灘：名字的考驗
　　抵達的第一站，古老的石碑突然亮起彩光，浮現一行字：「島上奇幻生物的名稱首字，不可與旅人之名首字讀音相同，方能締結友誼之約」。
　　線索：於是大家知道，未來每人選擇的奇幻生物，名稱開頭的第一個字，都必須和自己的名字開頭的第一個字讀音不同。
　2.碧藍瀉湖：偉航的抉擇
　　湖面波光粼粼，水中傳來溫柔的歌聲，偉航原本想探頭尋找，卻想起自己對水「怕得要命」。
　　線索：偉航決定放棄生活在水中的生物。
　3.飄香椰林：仁君的噴嚏
　　柏淵升起營火準備午餐，不料營火冒出的煙霧迎風飄向仁君，她不停打噴嚏：「哎呀！我對煙味過敏，可受不了任何會噴火或冒煙的傢伙！」
　　 線索：仁君絕不會選擇容易製造煙霧的寵物。
　4.晴空懸崖：子翔的夢想
　　斷崖邊，子翔雙眼閃閃發亮地凝望天際：「我要找到能帶我翱翔天際的伙伴！」
　　線索：子翔鍾情於能飛行的生物。
　5.雨林小徑：羽涵的心思
　　羽涵走過小竹棚，細心地拿一袋鳥飼料，用絲巾小心包好放進背包。
　　線索：羽涵確定自己的新朋友需要吃鳥飼料。
 
彩虹椰子島中的奇幻生物
　•鮫海蛇：身軀修長，終年與浪花為伴。
　•獨角獸：鬃毛散發粉紫光芒，喜歡草地與陽光。
　•翼龍：盤旋高空，振翅追雲。
　•不死鳥：浴火重生，不時噴出火焰與煙霧。
　•人魚：溫和悠游，整天待在淺灣水域。
 
　　傍晚時分，夕陽把天空染成橘紅，五位小探險家的笑聲迴盪在椰影與浪潮之間。雖然你還不知道他們最終帶著哪位奇幻生物踏上歸途，但可以肯定你只要用心思考，你一定能解開這場奇幻邂逅的謎題！祝你推理愉快，下一次也一起啟航新的冒險吧！
 
　　答案及詳細解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明或逐字稿中連結觀看。
 
解說EP-P39-邏輯推理遊戲：推理＋童話《彩虹椰子島的奇幻生物》
https://www.facebook.com/share/p/1Bz9nAA5CU/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

M69-大家一起來找碴！：水晶治百病？訴諸自然的偽科學
 
　　本集大家一起來找碴！「水晶治百病？訴諸自然的偽科學」，題目如下所述：
 
　　【健康生活專題】在一場「量子身心靈嘉年華」直播中，講師林老師高舉一顆號稱「訊息光譜水晶」，宣稱其「共振頻率」經量子測試可「同步人體能量」，對焦慮、慢性疼痛甚至癌症都有顯著療效。林老師強調：「這是 100% 天然礦石，來自喜馬拉雅山深層能量！化學藥物遠比不上大地賦予的純淨頻率。」隨後播放數段學員見證影片，畫面中有人說只握三分鐘就「肩頸秒鬆」，也有人自述「半年胃病不藥而癒」。直播尾聲，他限時開團，下單還限量送「水晶專屬淨化音頻」。
 
　　請找出這段宣傳中的問題題，並說明其偽科學特徵。

　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M69-大家一起來找碴！：水晶治百病？訴諸自然的偽科學
https://www.facebook.com/share/p/19du1Z22Yb/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

EP-S31-邏輯思維工程應用：高風險工程「職災罰款」的法律攻防
 
　　今天我們要探討的是一宗觸及了公共工程中極為重要的「職業安全」議題。這起訴訟案件的起因是一筆50萬元的工程款扣罰，而這筆罰款的根源，竟是一起令人痛心的工安意外，這起意外導致了一名勞工的不幸身亡，引發了機關依約對廠商施以罰款。然而，廠商對此表示不服，認為自身並無違規，更指出罰款的計算方式有失公平。這場圍繞著生命、契約與責任的訴訟，最終將由法院給出怎樣的判斷呢？這不僅關乎金錢的歸屬，更是對工程承攬廠商在職業安全衛生方面，應負責任的一次深刻檢視。
　　最終法院認定廠商確有違反勞工安全衛生規定，未能依規定派遣專人監督高危險作業，導致員工死亡，構成重大職業災害。法院支持機關依約對廠商施以罰款。法院進一步審酌，該罰款約佔總契約金額的1.5%，數額尚屬合理，因此駁回廠商請求酌減或返還此筆罰款的訴求。

　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/

 
EP-S31-邏輯思維工程應用：高風險工程「職災罰款」的法律攻防
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 
　　今天我們要探討的是一宗觸及了公共工程中極為重要的「職業安全」議題。這起訴訟案件的起因是一筆50萬元的工程款扣罰，而這筆罰款的根源，竟是一起令人痛心的工安意外，這起意外導致了一名勞工的不幸身亡，引發了機關依約對廠商施以罰款。然而，廠商對此表示不服，認為自身並無違規，更指出罰款的計算方式有失公平。這場圍繞著生命、契約與責任的訴訟，最終將由法院給出怎樣的判斷呢？這不僅關乎金錢的歸屬，更是對工程承攬廠商在職業安全衛生方面，應負責任的一次深刻檢視。
 
　　本案歷審裁判共二審，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
　臺灣花蓮地方法院　96 年度 訴 字第 258 號判決　97.11.19
　臺灣高等法院 花蓮分院　98 年度 建上 字第 2 號判決　98.07.08
 
壹、案件緣起
 
　　本案的起點，要回溯到廠商向機關承攬了「積點工程」。然而，在工程施工期間，不幸的意外發生了，廠商所僱用的一名勞工，在從事作業過程中，從24公尺高處墜落，導致顱內出血不治死亡。
　　這起重大職業災害發生後，機關根據契約相關規定，以施工意外死亡構成重大職業災害為由，對廠商扣罰了新臺幣50萬元的罰款。廠商對此扣罰行為不服，認為其並未違反相關安全衛生規定，且罰款計算方式亦有不公，遂向法院提起訴訟，請求機關返還這筆扣罰的工程款。
 
貳、「爭執事項」的契約規定及相關法規
 
　　這起工安意外罰款的爭議，核心在於廠商是否違反契約安全衛生規定，以及罰款金額的計算標準。機關主張其扣罰的依據合法有據，主要援引了以下規定：
　1.《勞工安全衛生法（已更名為職業安全衛生法）》：特別是第2條關於「職業災害」的定義，以及第5條規定雇主應負的安全維護義務。
　2.《勞工安全衛生設施規則（已更名為職業安全衛生設施規則）》：其中提及多項具體安全防護措施，針對高架作業、感電危害等方面有詳細規定。
　3.《高架作業勞工保護措施標準》：對高架作業的安全措施有明確要求。
　4.《營造安全衛生設施標準》：對營造現場的安全衛生有規範。
　5.契約相關規定：
　　明定承攬廠商在契約有效期間內發生重大職業災害應扣罰工程款。其中特別強調：要求廠商須對勞工安全負全權責任，並派專責安全人員隨時巡視工地、查核安全帶配戴等，對「危險性工作」更需有專人監督。
 
參、訴訟雙方對爭執事項之主張及其理由
 
一、廠商的主張：
 
　1.並未違反勞工衛生安全相關規定：
　　廠商主張，作業員工之所以墜落死亡，是因為其本人不遵守工作安全規則。 就這起職業災害事故的發生，廠商認為並無違反勞工衛生安全法規所要求的作為義務，也未違反應盡的注意義務。
　　廠商特別強調，這起事件業經法院刑事判決確定為無罪，證明廠商並未違反相關規定。
　　廠商還提出，施工地點位處山區，範圍廣達數公里，現場作業主管或負責人不可能對每名勞工進行全程監督，因此機關以「工作場所負責人未到場」及「依法應在場監督之作業主管未在場」為由扣罰，實有過苛之情。
　　廠商質疑，機關所認定的違約情事，是否與工安職災事故的發生存在相當因果關係，進而認為廠商具有可歸責的違約事由，這部分尚非無疑。
 
　2.機關扣款行為與契約規定不符，且扣款金額計算方式錯誤：
　　廠商指出，根據契約規定，雖然發生重大職業災害予扣罰，但應以「每件交辦工程之實際完工金額之1/10」為扣罰標準。
　　廠商強調，系爭工程的實際完工工程款也僅為約44萬元。然而，機關卻直接以「工程契約總價」（積點工程的總價）為扣罰標準，扣罰50萬元，廠商認為這有失衡平，應屬無據。
　　廠商進一步主張，即便扣罰有理，依民法第252條規定，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，因此請求法院酌減違約金。
 
二、機關的主張：
 
　1.作業人員死亡符合職業災害定義，扣罰有據：
　　機關主張，作業人員在施作工程時墜落死亡，完全符合「勞工安全衛生法」對職業災害的定義，因此機關依約扣罰50萬元，合法有據。
　　機關列舉多項法規及契約條款，強調廠商身為雇主，對勞工負有全面的安全維護義務。
　　機關指控，該次職災死亡案件，機關指出多項廠商的違約事項。機關認為，這明顯是廠商未落實勞工安全衛生規定，未要求受僱人確實使用安全繩及輔助繩，並使作業人員獨自攀爬鐵塔，造成墜落，且事故地點未依規定設置管理與監護人員所致。
 
　2.刑事判決無罪不影響民事契約責任：
　　機關引用《行政罰法》規定，指出「一行為同時觸犯刑事責任與違反行政法上義務，於同一事實縱刑事責任為無罪、不起訴、免訴、不受理、不付審理，但得依行政法上義務違反處罰」。
　　因此，機關認為，即使廠商在刑事部分獲得無罪判決，但其違反勞動法令及契約要求之勞工安全衛生規定，構成行政法上義務及契約義務違反，這與刑事責任無關。
 
　3.扣罰金額應以「契約總價」為準，且不適用酌減：
　　機關強調，系爭工程屬勞工高風險性操作，扣罰工程款的目的是為了避免高風險性工作下的人員傷亡，因此應以「契約總價」為扣罰標準才恰當。
　　機關進一步解釋，系爭工程契約的招標與訂約是以「總體」來發包承攬，並未就每一件細項工程另行發包，也沒有針對每件交辦工程另簽承攬契約，因此系爭工程契約實屬「總括契約」，而非「複數契約」。基於此，扣罰標準應依「契約總價」計算，而非單件工程的單價。
　　機關指出，廠商既然享有簽定契約即可承攬高達數千萬元的利益，其所應負的勞工安全維護義務，自應與之負等同的注意義務。
　　機關同時聲明，這筆50萬元的扣罰金額，是依據《政府採購法》第70條授權訂定於契約中的，屬於「當事人另有之約定」，並非民法第250條所稱「債務不履行損害賠償總額」的違約金，因此不適用民法第251條得為一部履行酌減的範疇。
 
肆、針對「爭執事項」，雙方對他方所提主張之反駁
 
一、廠商對機關主張的反駁：
 
　1.廠商指出，契約規定扣罰的目的，是期望藉此課予承攬廠商對勞工安全衛生事項較高之注意義務，以避免職業災害。但這筆罰款的性質，不應被視為填補或賠償機關因職災事故所受損害，因為機關不一定會因此受有實質損害或不利，故扣罰金額應符合「衡平法則」。
 
　2.針對「總括契約」的說法，廠商反駁稱，兩造間的系爭工程契約僅是原則性約定，契約總價也只是預估性質，雙方的權利義務關係需待機關交辦每件工程時才發生。廠商認為，這表明雙方雖簽訂一份原則性契約，但每件交辦工程實際施作時，是個別成立「複數承攬契約」，而非單純的「總括契約關係」。
 
　3.關於是否派專人監督，廠商雖然在庭上曾自承未派「未參與施工」之專人監督，但廠商也試圖解釋。（廠商最終也承認其未落實三人一組，二人負責登塔作業，一人專責監督的安全規範，而是僅派二人一組進行作業）
 
　4.廠商也重申，刑事判決已認定無罪，不應被民事認定所無視。
 
二、機關對廠商主張的反駁：
 
　1.機關重申，這筆50萬元的扣罰金額，係依據《政府採購法》第70條所授權訂定之承攬契約書第10條規定，就承攬人對勞工應負保護責任的雇主義務違反責任，屬於「當事人另有之約定事項」，而非民法第250條所稱「債務不履行損害賠償總額」的違約金。
 
　2.機關認為，這種義務的違反是「全有及全無之履行」，因此不存在民法第251條得為一部履行酌減的範疇。
 
　3.機關更強調，被扣罰的50萬元僅占總價的約1.5%，這個比例和數額是合理的，因此不認為過高，不應酌減。
 
　4.針對廠商「刑事無罪」的主張，機關駁斥稱，刑事判決的認定並無拘束獨立民事訴訟的效力。法院在民事訴訟中可以根據自身判斷獨立審理。此外，刑事判決也並未就廠商是否有設置專人負責監督指揮一節予以審認，因此廠商不能以此主張其已符合規定。
 
伍、法院判決結果及理由，所依據的契約、法規
 
　　法院對於其中關於廠商請求機關返還因違反契約安全衛生規定而扣罰的50萬元工程款部分，法院最終駁回了廠商的請求。
　　法院在判決中，對「職業災害扣罰工程款爭議」這部分的判斷及其理由，主要基於以下幾點：
 
　1.重大職業災害的認定與廠商的違規行為：
　　法院首先根據《勞工安全衛生法》第2條，認定勞工在工作場所因職業原因致死，構成「職業災害」。
　　法院認定，作業人員事故當天在高危險作業中，依法規廠商應派「未參與施工」的專人負責監督、指揮，並採取必要防範措施。然而，法院查明，事故發生當天廠商確實並未派專人負責監督作業，這點也經廠商在庭上自承。且廠商也未落實至少三人一組（兩人作業、一人專責監督）的安全規範。
法院因此認定，廠商違反了相關法規及機關契約規定的安全衛生義務，導致勞工在執行職務時死亡，勞工的死亡與執行職務之間存在「相當因果關係」。
　　關於廠商主張刑事判決無罪，法院重申「刑事判決所為之認定，並無拘束獨立民事訴訟之效力」。法院可以根據法律獨立審判，且刑事判決也未針對廠商是否有設置專人負責監督指揮一節進行審認。因此，刑事判決無罪不影響民事責任的認定。
　　綜上，法院判決廠商確實違反了應設置專人負責監督指揮的契約安全衛生規定，並發生勞工死亡的重大職業災害。依據契約規定，廠商應負遭機關扣罰工程款的責任。
 
　2.扣罰金額計算基礎的認定：
　　法院查閱契約相關規定，其中明確指出「乙方於承攬契約有效期間內，發生重大職業災害…，契約金額五百萬以上者扣罰五十萬，契約金額五百萬以下者扣罰該工程款十分之一」。
　　法院進一步審視系爭契約，及契約附件「一般條款」A.定義及解釋中，也明確定義「契約金額」是指「經甲乙雙方簽定之契約書內所載明之總價」。
　　據此，法院認定，契約所稱的「契約金額」，應是指積點工程契約的總價，而非廠商主張的單一交辦工程的金額。
　　由於系爭度積點工程契約總價遠超過500萬元，且在承攬期間發生勞工死亡的重大職業災害，因此機關依據契約約定扣罰廠商50萬元，具有充分依據。
 
　3.關於酌減違約金的請求：
　　廠商依民法第252條請求酌減違約金，但法院審酌後認為，機關因職災所扣罰的50萬元僅佔總價的約1.5%。法院認為，這個比例和數額「尚稱合理」，因此難以認為過高。基於此，法院駁回了廠商請求酌減違約金的請求。
 
陸、從本案中我們可學習到什麼？
 
　　本案的判決結果，為工程承攬廠商和相關利害關係人，提供了寶貴的教訓與啟示：
 
　1.職業安全責任不可輕忽：
　　本案明確指出，雇主（廠商）在高度危險作業環境中，必須嚴格遵守勞工安全衛生相關法規及契約中的安全規定，尤其在涉及高空、感電等高風險作業時，更應落實專人監護與指揮的責任。即使勞工個人行為有過失，但若雇主未能提供安全的作業環境或履行監督義務，仍需承擔相應責任。這再次敲響了「安全第一」的警鐘。
 
　2.契約條款的嚴謹性與法律效力：
　　判決強調契約條款的重要性，特別是針對違約金的約定。機關依據契約總價進行罰款，並在法院獲得支持，這提醒承攬商在簽訂總價發包的長期性契約時，務必仔細審閱所有條款，尤其關於安全衛生條款與違約金計算方式，應充分理解其可能帶來的責任與風險。
 
　3.民事與刑事責任的獨立性：
　　本案中，廠商雖在刑事案件中獲得無罪判決，但法院明確指出，刑事判決的效力並不拘束獨立的民事訴訟。這意味著，即使在刑事上無罪，承攬廠商仍可能因違反行政法規或民事契約約定而需承擔行政責任或民事賠償責任。這也提醒企業，不應將刑事無罪視為免除所有法律責任的「通行證」。
 
　4.違約金酌減的限制：
　　法院對於違約金的酌減有其考量標準，需基於客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形。本案中，即便廠商提出酌減請求，但因扣罰金額佔契約總價比例合理，法院仍認定不構成「過高而顯失公平」，因此未予酌減。這提示在契約自由原則下，除非能證明違約金顯然過高，否則法院通常會尊重當事人的約定。
 
　　這宗廠商與機關之間的職業災害扣罰50萬元的訴訟，法院最終駁回了廠商返還這筆罰款的請求。判決結果明確，廠商因未能落實高風險作業的專人監督義務，導致勞工死亡，已構成契約安全衛生規定之違反。同時，法院也認定機關依據契約總價進行扣罰的計算方式合法且合理，並未認定違約金過高。這起案件再次提醒所有參與公共工程的承攬廠商，必須將職業安全衛生視為最高優先，而非僅是合約條款上的一項要求。人命關天，嚴謹遵守安全規範不僅是法律義務，更是企業的社會責任，對自身的長遠發展也至關重要。
 
-------------
　　法院認定廠商確有違反勞工安全衛生規定，未能依規定派遣專人監督高危險作業，導致員工死亡，構成重大職業災害。且刑事判決無罪，不影響民事責任的認定。 關於扣罰金額的計算基礎，法院採信被告主張，認為應以總工程契約金額為準。法院進一步審酌，該罰款約佔總契約金額的1.5%，數額尚屬合理，因此駁回原告請求酌減或返還此筆罰款的訴求。
 
本文稿由 AI 協助生成。
 
　　如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！
 
　　本集關鍵字：#工程 #法律 #職業災害 #承攬契約 #違約金 #安全衛生 #勞工安全 #民事訴訟 #電力工程 #總括契約 #法律責任 #合約條款 #工安意外 #監督義務 #高空作業 #職業災害檢查報告書 #勞工安全衛生設施規則
 
　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

 
工程採購契約範本(1131226)
https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9812&lang=1
 
工程會-招標相關文件及表格
https://www.pcc.gov.tw/content/list?eid=9807&lang=1
 
工程會 綱要規範及編碼文件下載
https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304
 
工程會 00700 一般條款
於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」
 
司法院 裁判書查詢
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
 
職業安全衛生法 第2、5條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchContent.aspx?pcode=N0060001&norge=2,5

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

M68-大家一起來找碴！：當定義變結論－婚姻平權辯論中的隱形迴圈
 
　　本集大家一起來找碴！「當定義變結論－婚姻平權辯論中的隱形迴圈」，題目如下所述：
 
　　【論壇紀實】在某場「家庭價值與婚姻制度」的座談會中，一位文化學者王教授表示：「我們不應該輕易修改婚姻制度，因為婚姻一向是異性之間的結合。這種制度已經根植在我們社會的核心價值與文化裡，也代表了我們對家庭、倫理與責任的理解。若讓同性婚姻合法，就會改變這些核心價值。因為同性婚姻並不符合我們社會對婚姻的理解，所以它不應該被接受。」
　　現場一位年輕與會者舉手提問：「請問，我們對婚姻的理解是怎麼來的？有沒有可能是社會制度本身形塑了這種理解，而不是理解來決定制度？」
　　王教授微笑回應：「正是因為我們的文化已經這樣理解婚姻，所以才應該維持原狀，這樣社會才不會混亂。」
 
　　你看出這段對話中，藏了什麼邏輯問題了嗎？
 
　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M68-大家一起來找碴！：當定義變結論－婚姻平權辯論中的隱形迴圈
https://www.facebook.com/share/p/1Bwmzx9Wf9/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

EP-P38-邏輯推理遊戲：三分鐘上手！用表格推理三位法律人真相
 
　　本集邏輯推理遊戲「三分鐘上手！用表格推理三位法律人真相」，題目如下所述：
 
　　在「守護幼童、遠離侵害」公益座談會的圓形會議室裡，三位重量級的法律界代表應邀出席，他們分別是：
　•林正義檢察官：多年來致力於兒少性剝削案件的起訴工作，對犯罪人心理甚有研究。雖擁有相當年資，但他坦言自己不是三人中「最年輕那位」。
　•張慧琳法官：專責少年事件庭，被譽為「最懂孩子心聲的黑袍」。她自我介紹時笑說：「我不是三人中最長那位」。
　•陳思遠律師：經營兒童權益非營利組織的法律顧問，對兒虐防治相關修法奔走不懈。他拿著講稿時，幽默地提到：「別被我的年輕外表騙了，資歷可是比學歷更重要！」

　　座談會主持人在介紹三位專家的背景時，也順道補充了這些「小檔案」：
　1.三位專家的年齡分別為 30、35、40 歲。但檢察官絕非 30 歲，法官則絕非 40 歲。
　2.三位的最高學歷分別為學士、碩士、博士；其中 30 歲的專家不是碩士。
　3.40歲的專家最高學歷是學士。
　4.法官強調：我的頭銜裡沒有『博士』二字，真正的專業是判決裡的每一句理由。

　　與會的聽眾聽完介紹，不僅對三位的專業與熱忱報以熱烈掌聲，也暗暗覺得這些背景資訊本身彷彿是一道等待破解的邏輯謎題。
 
　　究竟誰是學士、碩士、博士？誰又處於 30、35、40 歲的哪一段人生？
 
　　答案及詳細解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明或逐字稿中連結觀看。
 
解說 EP-P38-邏輯推理遊戲：三分鐘上手！用表格推理三位法律人真相
https://www.facebook.com/share/p/1AzqnVuzVt/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

M67-大家一起來找碴！：討論終結者？一秒識破「洛基的賭注」
 
　　本集大家一起來找碴！「討論終結者？一秒識破「洛基的賭注」」，題目如下所述：
 
　　【城市專欄報導】在「人工智慧與倫理責任」論壇中，AI科技公司代表李博士表示：「我們不能討論AI的道德責任，因為我們無法精確定義什麼是『道德』、什麼是『責任』，也無法證明AI是否真正具有『意識』。既然界線不清，所有討論都只是空談，最好暫時擱置。」
　　不過，來自人文學界的楊教授立刻反駁：「許多法律條文與道德準則本身就存在灰色地帶，這不代表我們就停止討論或制定政策。若因為模糊就拒絕討論，那我們連兒童是否能看成人節目都無法規範，因為誰能明確定義『兒童』與『成人節目』呢？」
　　李博士聳聳肩：「就是因為那樣，所以這些倫理問題我們才不該碰，否則只會引起無謂爭議。」
 
　　請找出這段對話中哪裡出現邏輯謬誤？
 
　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M67-大家一起來找碴！：討論終結者？一秒識破「洛基的賭注」
https://www.facebook.com/share/p/1CWpYprRfD/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

M66-大家一起來找碴！：三人成虎－謠言傳三次就變真理？
 
　　本集大家一起來找碴！「三人成虎－謠言傳三次就變真理？」，題目如下所述：
 
　　在某社區，居心不良人士匿名散發了一則謠言：「昨天晚上又有一戶人家遭小偷了！這已經是這個月第三次聽到有人說後巷不安全。大家都說最近常有外地可疑人士出沒，感覺警察根本沒在巡邏。看來我們真的要自發組織巡守隊，不然家裡遲早被偷！」
　　這則謠言一出，立刻引發居民熱議，甚至有人提出要裝設監視器、加裝鐵窗，還有居民擔心地問：「是不是要搬家比較保險？」
 
　　請找出：上述謠言及居民反應的問題點。
 
　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M66-大家一起來找碴！：三人成虎－謠言傳三次就變真理？
https://www.facebook.com/share/p/16dxJCS1xN/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

EP-S30-邏輯思維工程應用：工程監造血淚史－最終敗在「可歸責！」
 
　　在公共工程的世界裡，工程延宕似乎是個揮之不去的挑戰。而當工程時間拉長，隨之而來的額外費用該由誰承擔，常常引發爭議。今天我們要聊的，就是一起關於公共工程監造服務費用的訴訟案件，一場建築師事務所與機關之間長達數年的法庭攻防。
　　工程延宕，即使建築師事務所持續派員進行監造，但法院最終認定工程延遲的根本原因「可歸責」於建築師事務所本身，不符合法令規定「不可歸責於廠商之事由」這個構成要件。所以，法院最終認定，建築師事務所因工程延宕，額外監造費用請求依法應予駁回。
 
　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/

 EP-S30-邏輯思維工程應用：工程監造血淚史－最終敗在「可歸責！」
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 
　　在公共工程的世界裡，工程延宕似乎是個揮之不去的挑戰。而當工程時間拉長，隨之而來的額外費用該由誰承擔，常常引發爭議。今天我們要聊的，就是一起關於公共工程監造服務費用的訴訟案件，一場建築師事務所與機關之間長達數年的法庭攻防。
 
　　這起訴訟的起因很直接：一個公共工程專案延遲了，負責監造的建築師事務所在超出原定計畫的時間內，繼續提供監造服務，並因此向機關請求支付這段延長期間的額外監造費用。然而，機關拒絕了這筆請求，雙方因此對簿公堂。
　　訴訟初期，雙方的主要爭執點之一是：契約中約定的監造服務期間，究竟是以合約或工程契約預期的「期間上限」為準，還是應該涵蓋到整個工程「完工驗收合格並完成結算」為止？這關係到超出預期時間的監造服務，是否在原契約價金範圍內。
　　然而，隨著訴訟的推進和法院對相關法規的引用，爭執的核心逐漸轉移到另一個關鍵問題：工程延遲的各種原因，是否可以「歸責於」這間建築師事務所？這正是判斷額外費用請求是否合法的核心。最終的判決結果，也緊扣著這個「可歸責」與「不可歸責」的責任認定。
　　為什麼「可歸責」這麼重要？法院最終如何認定這些延遲的責任？這場官司對公共工程技術服務廠商又帶來什麼樣的啟示？接下來，讓我們帶你一起來探討這一議題。
 
　　本案歷審裁判共六審，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
　臺灣臺北地方法院 103 年度 訴 字第 4070 號判決　105.01.11
　臺灣高等法院 105 年度 上 字第 312 號判決　105.08.23
　最高法院 107 年度 台上 字第 1646 號判決　107.11.22
　臺灣高等法院 108 年度 上更一 字第 3 號裁定　108.12.19
　臺灣高等法院 108 年度 上更一 字第 3 號判決　109.03.24
　最高法院 109 年度 台上 字第 1595 號裁定　109.06.24
 
壹、案件緣起
 
　　這起案件涉及的是「漁港魚市場更新整建工程」。機關透過限制性招標方式，甄選委託廠商辦理此工程的設計及監造工作。A建築師事務所提出了服務建議書並通過審查得標。雙方簽訂了委託契約，由A建築師事務所負責設計和監造。
　　根據服務建議書，A建築師事務所規劃的工程施工階段監造期間是190日曆天。然而，機關後來與工程的承攬廠商簽訂工程採購契約時，約定的施工期限是210日曆天內竣工。建築師事務所表示，基於公共利益考量，他們同意以這210日曆天作為其施工階段的監造日數。
　　但實際情況是，工程從申報開工，一直到完工，總的施工日數達470天，這遠遠超過了原定或同意的210天，扣除機關已經同意支付監造費的變更設計所展延日數，建築師事務所認為還有121日的展延並非自身原因造成，因此依約請求額外的監造費用，機關認以監造期限為:整個工程「完工驗收合格並完成結算止」為理由，拒絕支付該筆額外的監造費用，因而導致訴訟。我們將探討的焦點放在「約定的監造服務期間上限為何？」，及「工程延遲是否可歸責於建築師事務所？」
 
貳、「爭執事項」的契約規定及相關法規
 
　　這場訴訟圍繞著兩個核心法律問題：一是監造服務期間的定義，二是監造延遲費用給付的條件。
首先，關於監造服務期間的定義，建築師事務所的服務建議書中規劃了具體的日數（施工階段190日），並主張這應視為契約的一部分，定義了監造服務期間的「上限」。他們同意以機關與營造廠商約定的210日曆天作為施工階段的基礎監造日數。
　　然而，機關則主張，根據委託契約條款，監造服務期間應是從工程完成發包之日起算，一直到工程「竣工驗收合格、結算完成為止」，並未以特定日數為限。機關也引用契約條款優於招標文件內其他附記條款的原則，認為即使服務建議書有記載日數，契約本文的約定應優先適用。此外，機關認為契約價金是採總價給付，完成契約所需費用已包含在總價內，不應因工期展延而額外增加費用。
　　更關鍵的是，關於工程延遲是否應給付額外費用，相關法規提供了明確的依據。根據機關委託技術服務廠商評選及計費辦法（技服辦法）第31條的規定，超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加的監造、專案管理及相關費用，應予另加。但是，這項另加的費用，限於「不可歸責於廠商之事由」，且須經機關審查同意。
　　這條法規成為了判斷建築師事務所，是否有權請求額外監造費的法律基礎。即使監造服務時間因故延長，能請求額外監造費用，但必須證明延遲的原因不是建築師事務所本身造成的。委託契約也約定，未載明事項依政府採購法及民法等相關法令，這強化了「技服辦法」在本案中的適用性。
 
參、訴訟雙方對爭執事項之主張及其理由
 
　　在法庭上，建築師事務所和機關各自提出了針對上述爭執事項的主張和理由：
 
一、建築師事務所的主張：
 
　1.監造期間有上限：
　　他們主張，根據投標時提出的服務建議書，監造服務的施工階段期限原本是190日曆天，後來同意配合機關與營造廠契約改為210日曆天。這構成了監造服務期間的上限。
 
　2.工程延遲不可歸責於事務所：
　　實際工程總共花了470日曆天，這遠遠超過了原定或同意的210日曆天，扣除機關已經同意支付監造費的第二次變更設計所展延日數，建築師事務所認為還有121日的展延並非自身的責任。他們將延遲原因歸因於：
　．施工廠商的原因：有部份日數是因施工廠商逾期所致。
　．不可抗力因素：颱風來襲影響，及農曆春節期間混凝土拌合場暫停供料影響…等。
　．機關或前期工程因素：配合前期工程的建造執照變更申辦。
 
　3.持續提供監造服務：
　　建築師事務所在延遲期間，持續派遣人員進駐工地執行監造事務，並參與相關會議。
 
　4.依法或依情事變更請求：
　　由於延遲非自身責任，符合「技服辦法」第31條關於「不可歸責」的規定，應給予額外監造費用。此外，工期大幅延展超出預期，依情事變更原則也應調整報酬，避免顯失公平。
 
二、機關的主張：
 
　1.監造期間至完工為止：
　　機關堅持，契約明確約定監造服務期間至工程「竣工驗收合格，並完成結算為止」，沒有日數上限。契約條款應優先於服務建議書的內容。
 
　2.契約價金採總價給付：
　　監造服務費用是採建造費用百分比法計算總價給付，這筆費用已包含完成契約所需的所有費用，不因工期延展而增加。
 
　3.工程延遲可歸責於建築師事務所：
　　機關認為工程延遲的主因，是建築師事務所規劃設計有疏漏，導致必須辦理第一次、第二次變更設計，以及建築師事務所遲延辦理變更設計的職責，才使得工期展延。因此，延遲是「可歸責於」建築師事務所。
 
　4.不符合「技服辦法」請款要件：
　　由於延遲是可歸責於建築師事務所，不符合「技服辦法」第31條第3項「不可歸責於廠商之事由」的構成要件，因此無權請求額外監造費。
 
　5.情事變更不適用：
　　颱風、春節等不是不可抗力，其發生這些情況是可預見的。加上工程延遲是自身設計疏失造成，不構成情事變更原則所要求的「非訂約當時所得預料之情事變更」或「顯失公平」。
 
　6.質疑監造實際執行：
　　機關對建築師事務所，在整個延遲期間，是否持續派員至工地進行有效監造也提出了質疑。
 
肆、針對「爭執事項」，雙方對他方所提主張之反駁
 
一、建築師事務所對機關主張的反駁：
 
　1.針對監造期間上限：
　　強調服務建議書已納入契約，應具有補充及定義監造期間上限的效力。機關也曾同意基於服務建議書內容投保相關保險，顯示預期監造期間是有限的。
 
　2.針對可歸責性：
　　逐一反駁機關提出的延遲原因。強調颱風、春節停工是普遍情況。強調建照變更是多方因素影響，且機關明知狀況仍要求開工。強調承攬廠商的逾期是獨立事件，與建築師事務所無關。雖然有變更設計，但主要原因非事務所設計疏失造成，且變更設計屬於設計階段，不影響監造階段費用。並指出機關已同意支付部分變更設計期間的監造費。
 
　3.針對是否監造：
　　提供詳細的每日監工報表、會議紀錄等證據，證明即使在停工或延遲期間，事務所仍持續派員進行現場監造工作，並配合相關協調。
 
二、機關對建築師事務所主張的反駁：
 
　1.針對監造期間上限：
　　再次強調契約本文規定，監造期間至工程驗收合格為止，並引用契約文件效力原則，主張契約條款優先於服務建議書。同時重申監造費為總價給付，與服務期間長短無直接關係。
 
　2.針對可歸責性：
　　堅持認為工程的延遲，特別是與變更設計相關的部分，是源於建築師事務所的設計疏漏和處理變更設計的遲延。認為即使有其他因素（如承攬廠商逾期）導致部分延遲，但建築師事務所的設計及變更處理問題，是造成整體工期展延，包括需要配合變更設計的工項無法進行，甚至間接影響其他工項進度的根本原因。因此，延遲應歸責於建築師事務所。
 
　3.針對情事變更：
　　重申颱風、春節等屬可預見事件。而設計疏失是自身可控制範圍內的事務，造成的延遲不構成情事變更的構成要件。
 
　4.針對是否監造：
　　機關質疑建築師事務所提供的監造紀錄的真實性和有效性。
 
伍、法院判決結果及理由，所依據的契約、法規
 
　　這場歷時多年的訴訟，經過地方法院一審、高等法院二審（第一次上訴），再到最高法院發回更審，最終由高等法院更審判決，確立了最終結果（並經最高法院裁定駁回再上訴確定）。
　　高等法院更審判決廢棄了部分原判決（包括命機關給付額外監造費的部分），駁回了建築師事務所關於請求額外監造費用的訴求。這意味著，建築師事務所的額外監造費用請求最終並未獲得法院支持。
 
　　法院在審理過程中，首先探討了契約「監造期間」的定義問題。法院認為，雖然委託契約本文約定監造服務期間至工程「完工驗收合格並完成結算為止」，但建築師事務所服務建議書中規劃的具體日數（例如施工階段210日）可以補充契約，使其履約期間更加明確。然而，契約期間的定義並非最終判決的決定性因素。
　　判決的關鍵，在於根據「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法（技服辦法）」第31條的規定，額外增加的監造費用，必須是因「不可歸責於廠商之事由」所致，且經機關審查同意。因此，法院的審理核心聚焦於：造成工程延遲，特別是被請求額外費用的這121日延遲，是否可以歸責於建築師事務所。
　　法院檢視了訴訟雙方提出的延遲原因，包括承攬廠商逾期、颱風、春節停工、建照變更等。雖然建築師事務所主張121日延遲是承攬廠商逾期所致，看似與事務所無關，但法院綜合判斷後，接受了機關的部分主張，認為工程延遲的根本原因，與建築師事務所的規劃設計疏漏，以及後續處理第二次變更設計的遲延有關。
　　法院認為，第二次變更設計需要辦理的原因，部分可歸責於建築師事務所最初的設計問題。而且，建築師事務所在收到相關意見，並被要求重新檢討變更設計時，未能及時重新提送資料，導致變更設計程序遲延。雖然工程有其他因素（如承攬廠商的逾期）同時存在，但法院認定，變更設計的遲延影響了部分工項的進行，而變更設計本身及處理遲延是可歸責於建築師事務所的。
　　因此，法院最終認定，造成工程延遲121日的原因，「可歸責於」建築師事務所。
　　基於這個「可歸責」的認定，法院直接援引「技服辦法」第31條第3項，指出建築師事務所請求額外監造費用，必須符合「不可歸責於廠商之事由」的構成要件。既然延遲被認定為「可歸責」，就不符合這個構成要件。因此，即使建築師事務所在此期間持續派員進行監造，依法也無權向機關請求這筆額外增加的監造服務費用。
　　至於建築師事務所提出的情事變更原則，法院也認為，由於延遲原因被認定為「可歸責於建築師事務所」的設計問題及處理遲延，這不屬於「非訂約當時所得預料之劇變」的情形，因此情事變更原則在本案中不適用。
　　總而言之，法院的判決理由，是嚴格依照「技服辦法」第31條的規定，將工程延遲的責任歸咎於建築師事務所，進而否定其請求額外監造費的權利。
 
陸、總結
 
　　這起案件從最初對「監造服務期間上限」的契約解讀爭議，最終聚焦並取決於「工程延遲是否可歸責於廠商」的責任認定。法院最終認定延遲原因可歸責於建築師事務所的設計疏漏和處理遲延，導致其額外監造費用請求因不符「技服辦法」「不可歸責」的構成要件而被駁回。
 
　　這個案例給所有參與公共工程技術服務的廠商(顧問公司、建築師…)一些重要的提醒：
 
　1.服務建議書為契約文件的一部分：
　　法院首先確認，根據招標文件（甄選須知）和契約約定，得標廠商（建築師事務所）提送的服務建議書，特別是其中的工作計畫及方法等，應列入契約並視為契約的一部分。這使得服務建議書的內容具有拘束雙方的效力，可以用來補充主契約未詳盡之處。
 
　2.契約條款務必仔細確認：
　　雖然法院在本案中未完全排除服務建議書對期間的補充效力，但契約本文的明確性仍是首要的。關於服務期間和展延費用的約定，應力求清晰，避免後續爭議。參照「公共工程技術服務契約範本」，其中已有條款處理因不可歸責事由超出工期增加費用的計算方式。
 
　3.設計品質與變更處理是關鍵：
　　本案判決的核心在於將延遲責任歸因於「設計問題及變更處理遲延」。這顯示技術服務廠商在設計階段的品質和後續變更設計的處理效率，與監造階段的費用請求權利息息相關。務必投入足夠資源，確保設計品質並及時處理任何變更事項。
 
　4.「不可歸責」是請求額外費用的生死線：
　　「技服辦法」明確規定，額外費用需因「不可歸責於廠商之事由」才能請求。這意味著在工程延遲時，技術服務廠商必須能證明延遲與自己無關。
 
　5.強化履約管理並妥善記錄：
　　除了做好技術服務本身，也必須強化工程進度管理，並對任何可能導致延遲的事件（無論是施工廠商、機關、第三方或不可抗力）及其原因，進行詳細且及時的記錄和溝通，以作為證明自身「不可歸責」的證據。
 
　　公共工程環境複雜，契約及法規環環相扣。這個案例再次說明，理解並落實「不可歸責」原則的重要性，以及確保設計品質和流程效率，是技術服務廠商保護自身權益不可或缺的一環。
 
-------------
 
　　這場關於公共工程監造服務費用爭議的訴訟，經過了地方法院、高等法院，並在最高法院發回後，由高等法院進行更審，最終經最高法院裁定駁回上訴而確定。
　　法院的最終判決結果是駁回了建築師事務所請求機關支付額外監造服務費用的訴求。判決的主要理由，是依據「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」第31條第3項規定。該條規定，對於超出約定施工期限所需的增加費用，必須是「不可歸責於廠商之事由」才能獲得給付。
　　法院在更審中認定，工程的展延（包括原先部分法院認定可歸責營造廠商的期間）整體而言，應歸因於建築師事務所的規劃設計疏漏，及處理變更設計的遲延。由於工程延遲被認定是可歸責於建築師事務所的事由，因此建築師事務所不符合法令規定的條件，無權向機關請求額外的監造服務費用。
 
　　本文稿由 AI 協助生成。
 
　　如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！
 
　　本集關鍵字：#公共工程 #工程法律 #技術服務 #監造服務 #契約爭議 #工期展延 #不可歸責 #可歸責 #法院判決 #技服辦法 #情事變更 #設計疏失 #變更設計 #履約管理 #責任歸屬
 
　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
  
工程採購契約範本(1131226)
https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9812&lang=1
 
公共工程技術服務契約範本(1131226)
https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9817&lang=1
 
機關委託技術服務廠商評選及計費辦法
https://lawweb.pcc.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL000676
 
工程會-招標相關文件及表格
https://www.pcc.gov.tw/content/list?eid=9807&lang=1
 
工程會 綱要規範及編碼文件下載
https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304
 
工程會 00700 一般條款
於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」
 
司法院 裁判書查詢
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
 
行政院公共工程委員會 主管法規查詢系統
https://lawweb.pcc.gov.tw/LawQuery.aspx
 
機關委託技術服務廠商評選及計費辦法 第13、31條
https://lawweb.pcc.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL000676&LawNo=13%2c31#lawmenu

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting