Y博的科普园（新冠资讯分享）

8月30日ACIP会议，主要讨论辉瑞疫苗获得FDA完全批准后的授权使用。在美国任何一个疫苗的上市，先是要经过FDA批准，然后要由CDC的ACIP授权，这才能正式开始使用。FDA的批准大家可以理解为药品监管机构从药物的安全性与有效性上做审查，通过了，意思就是这个药物是安全有效的。但疫苗比较特殊，是一个给健康人使用的药物，起预防作用，这里就有一个是否需要的问题。ACIP相当于在把关疫苗使用的必要性。它会来确认一个FDA审核通过后的疫苗，有没有必要开始用，以及如果用，该给谁用。

辉瑞疫苗用于正式上市的数据之前也通过论文、FDA审批都有公开，ACIP在这方面实际上是中规中矩。最主要的更新还是在心肌炎与心包膜炎，因为随着时间推移，包括VEARS系统在内也有了更多数据积累。 从这方面的数据来看，现在的男性到49岁，女性到29岁，报告的心肌炎都高于预期。但风险还是主要集中在24岁以下的年轻男性，也仍然在第二针。如果看每百万针的报告率，第二针在18-24岁男性里，辉瑞是37.1，Moderna是37.7，非常类似。未成年人只有辉瑞是正式获得紧急使用授权，在16-17岁每百万第二针是71.5。12-15岁这个年龄数字也到了40多，不过这个受接种人数影响，像青少年接种人数毕竟不是那么多，开始时间也晚，数据有延迟，未必是非常精确了。 之前有报道说Moderna可能比辉瑞有更高的心肌炎风险，从CDC提供的数据看，这种说法并不准确。两个疫苗在这方面应该说也是非常类似。

这次ACIP更受关注的其实是因为它里面的增强针讨论。之前美国政府宣布打算在9月20日开始打增强针，而这次会议恰恰是这个宣布后ACIP的第一次会议，所以关注的一个焦点其实是在会议最后的增强针讨论。这不是ACIP第一次讨论增强针。在6月下旬、7月下旬与8月13日三个会议里都有很多时间花在了增强针讨论上。 其实之前三次ACIP会议以及最近的这一次，很多原则是共通的，然后观察到的数据也有连贯性。

6月下旬的会议提到了中和抗体滴度与疫苗有效性显示出了相关性，但特别提到了中和抗体下降不代表疫苗有效性下降，增强针要看实际有效性，不能光看抗体变化。而且提出了不同人群对增强针的需求是不一样的，要重点考虑高风险的特殊人群，当时提出的是免疫抑制人群、养老院的人、65岁以上老年人与医务人员。那次会议也显示了免疫抑制人群接种疫苗后的免疫反应差，可能已经存在保护不足的问题。当时养老院的人、老年人与医务人员疫苗有效性非常好，养老院的数据是低于普通人群临床试验结果的，有几个研究显示整体有效性在70-80%，仍然属于比较好的。所以当时提出的是继续重点观察这些特殊人群疫苗有效性是否发生改变。 到7月下旬的会议的时候重点就是讨论其中一个特殊人群——免疫抑制人群是否需要加一针。当时在原则上，ACIP的专家都是认为这个人群需要再加一针，注意，这个其实不是增强针，只不过是对于免疫抑制人群，正常接种可能就需要三针，这样才能有基本的免疫反应。但后来是因为法规细节，没法推荐。为什么呢？因为疫苗是紧急授权，得FDA先改紧急使用授权的推荐，才能改针数。

到8月13号的时候，FDA改了紧急使用授权，允许免疫抑制打第三针，ACIP也投票同意给这个人群打第三针。在那个会议又专门花了很长时间讨论增强针的政策。8月中旬的时候已经又很多关于由于时间推移或Delta这样的突变，疫苗实际有效性是否出现下滑的讨论了。 在这个ACIP会议上，关于疫苗有效性变化与增强针政策也有了更多分析。结论对之前两次会议也是一种延续，就是说还是要分人群风险来做。免疫抑制人群已经在用第三针、单克隆抗体解决了。剩下的风险人群是什么？老年人，特别是养老院的，这些人疫苗有效性的起点本身稍微低点，虽然不像免疫抑制人群那么差，但仍然是起点低了。而且老年人感染后重症风险也高，所以肯定要特别关注。还有一个就是医务人员。这里ACIP其实提了很关键的一点，对于医务人员来说，可能连轻症甚至感染都需要去防范，为什么？因为这些直接导致他（她）们没法工作了。 对于一般人群，那么首先这个人群受疫苗有效性下降影响可能本身就要晚于上述的特殊人群，其次，防范重症的有效性也更为关键，这个也没看到变化。 

大家看这几次会议的内容，会发现其实内容是非常连贯一致的。那就是对于增强针，目的是解决疫苗有效性的问题。所以你使用前，需要先找到疫苗有效性真的有问题。这个疫苗有效性是否有问题，我们不能瞎猜，或者拿抗体来揣测，而是要有实际证据。最后呢，分析与决策也是有轻重缓急的，你要考虑哪个人群会先受到冲击，哪个人群风险更大，重点看这些人群，也要优先照顾这些人群。 

轻重缓急还有一个层面，就是没有一个决策是孤立的。增强针的政策也要放在防疫的整体策略上考虑，ACIP之前的会议里就有提到，你打第三针对防疫的大局作用是低于打第一针的，所以主次要分清楚。然后除了政策不是孤立的，国家也不是孤立的。这点我觉得ACIP做得还是很好的，每次都提到了一定要考虑全球疫苗供应。因为低疫苗覆盖率，高传播，最后会导致新突变出现的风险大大增加，反而让疫情控制更困难。

回顾这些过去的增强针分析，大家可以看到美国的专业机构，其实在这个问题上很早就开始分析、做工作了，而且原则是非常清晰连贯的。 我们现在再来重点说最近ACIP上对增强针的讨论。因为之前美国政府已经说了满8个月就给打增强针，所以8月30号的ACIP会议就在一个比较尴尬的位置了，本来这个应该是FDA与ACIP的专业团队来考虑的，但满天新闻已经都说是所有人都要打。所以ACIP一个重要议题就成了明确增强针到底给谁打。ACIP仍然认为要坚持之前提出的按人群风险来考虑。而且特别强调了最主要的参考应该是针对重症的保护是否有下降。 

这个会议上还提到了增强针在科学上的考量，就是说打三针，是不是可以做到比打两针更完备的免疫反应。这个上一次开房间时我重点解释过，原则是一样的，就是增强针可不可以做到不仅仅是暂时拉升抗体，而是真的完善整体免疫效果。这个Fauci在新闻上也提了，就是说可能标准的接种应该是三针，也是在讲这个道理。但要注意，这些只是推断。ACIP上也提到了，增强针能不能完善免疫效果是没数据的，有的只有抗体提升数据，而且就是这个，也不能算完全。 所以最后ACIP的结果是重申了按风险人群分阶段计划增强针的原则，一般人群考虑防重症，然后增强针需要更多实际有效性、安全性数据。特别提到了一点很关键，就是现在免疫接种最优先的，也是第一要务，是让没接种的人赶紧接种。

政府之前说9月20号mRNA疫苗开始打第三针。现在这个计划基本可以说拜拜了。为什么？因为就像我们强调很多次，第三针先要FDA批准，然后要ACIP推荐。这两步没有，就没法开始。最近的一些进展基本确认9月20号没可能了。

辉瑞先递交到FDA的，Moderna递交得晚，而且交上去的是半剂量的第三针数据。现在非常明确的是Moderna的数据是不足的，FDA不可能在9月20号之前批Moderna。即便是辉瑞，FDA要在9月17号开外部专家会来讨论。不是说外部专家会过了就是FDA过了，这个是通过前开的。所以即便是辉瑞，9月20号前FDA批准也是非常紧张的。而且这个过了，还要CDC的ACIP开会。9月17号是周五，周一就是9月20号。我们可以看一下，美国政府部门是不是要破天荒周六周日都加班干活。

这实际上是非常糟糕的，不是说它达不到9月20号这个预定的日期糟糕。而是由于政府事先非常荒唐地提出9月20号这个日期，整个过程变得非常混淆，成了一个巨大的干扰，这是非常糟糕的。

现在美国疫苗接种最大的问题是什么？不是打了疫苗的人还少打了一针，而是8、9千万可以打疫苗的人一针都还没打。自从提出9月20号打增强针这件事情以来，我们这近一个月在讨论什么？讨论最多的就是打了疫苗的人要不要再打，什么时候再打。这叫什么？这叫浪费了一个月的公卫教育时间。这叫混淆视听了一个月。

因为这个非常荒唐的9月20日的日期，增强针的执行也很有可能会非常混乱。ACIP关于增强针特别提到了，执行的时候一定要提供足够的便捷、灵活，然后要吸取之前疫苗推广的经验教训，注意分配的公平性。

混打增强针的试验是在进行中的，但因为提出9月20号这个日期，那个试验还没出结果，Fauci只能出来说增强针不能混打。这就让增强针一点都不灵活了。

我不反对增强针的使用，但是你必须拿出切实的证据，证明有这个必要性，同时也要有足够的证据，证明这个措施是安全有效的。我反对的是，没有任何依据的情况下，盲目设定一个时间，而且我也非常反对这种为了把一个盲目设定的时间洗白成正确的决策，占据大量传媒空间，不断重复矛盾的信息，制造巨大的混乱。9月9号的时候终于政府通过另一个宣布，把大家的注意力从增强针上拉回到第一针的疫苗接种上了。拜登宣布劳工部的OSHA会起草规则，要求100人以上的雇主，必须强制疫苗接种或做每周检测。联邦政府雇员必须接种，不会有检测的选项。接受Medicare, medicaid资金的医疗结构也会要做强制接种——这个应该包括了几乎所有医院、养老院等。理论上，全部执行后会涉及一亿人，相当于美国劳动人口的三分之二。不过具体时间线还不确定，OSHA的规则制定要时间，而且OSHA这部分被起诉挑战的可能性也很大。但这种政策其实是非常有必要的，因为这是把注意力集中到没接种的人身上，这些人才是现在最大的问题。

首先是Moderna公布了它的三期临床试验6个月的跟踪数据。这和我们上次提到过的辉瑞6个月数据是一样的。都是三期临床试验的持续跟踪。  不过它这个数据只是在公司财报上提了一下，没有详细的内容发表出来。根据它6个月的跟踪，有效性是93%。在6个月的时间段里是没有下降的。这和辉瑞说每两个月下降6%不一样。其实辉瑞那个说下降也是过度解读了。  但Moderna也提到了6个月后中和抗体滴度已经下降很多，所以建议说适当的时候要打增强针。增强针它之前就做过半剂量的，当时用了原始疫苗以及另一个对照用了针对Beta株的疫苗，发现打了增强针后中和抗体大幅增加。这次财报增加了对Delta株的中和试验，发现对Delta的中和能力也大幅上升。  这些其实是预料之中了。为什么？因为你打疫苗是诱发免疫记忆的。再打一针的时候其实就是激发免疫记忆的过程，会刺激记忆细胞产生大量抗体，自然你的中和抗体滴度也大幅增加了。  但现在的问题仍然是，中和抗体滴度与保护作用的对应关系到底是怎么样的，到底中和抗体滴度下降到什么程度，对应有效性不行了？这方面我们是不知道的。  从Moderna三期临床试验跟踪的结果看，半年每下降，之前一些研究显示中和抗体早期半衰期是两个月，假设4-6个月时中和抗体已经时高峰的四分之一了，有效性仍然是不变的，那么多少是有效性开始下降的标准呢？我们还不知道，看样子反正没那么快到。  当然突变株对有效性也有影响，但从Delta免疫逃逸程度不如之前的Beta株来看，没必要过分夸张这里面的影响。  Moderna之前做的增强针研究是半剂量的，但现在还有做原始剂量的，之后几周就会做完，然后决定用哪个剂量去申请。  从目前的数据来看，普通人群仍然没有明确的需要增强针的数据。我们刚才也比较过美国和英国的情况，问题不是美国第三针打少了，是第一针和第二针打少了。这对于全球疫情都是一样的。  所以WHO这种出来建议在全世界大部分国家至少接种10%之前，不要打增强针。不过这个建议肯定不会被发达国家采纳了。也有它不对的地方。  我们之前说过很多次了，什么时候打增强针需要考虑证据支持。现在普通人群确实缺乏这样的证据。但免疫缺陷人群这方面的证据不少。从之前的CDC、FDA讨论，以及现在的一些进展看，对这些人的增强针最近可能很快会有进展。  最近好像把养老院的老年人也加入了这个讨论。这倒也不是不行。因为这个人群不光年龄打，往往还受基础疾病困扰。居住环境又特别容易受疫情冲击。  从目前的情况看，接下来几周内这些人群可能会有增强针的政策出台。英国法国德国都是基本明确9月开始。美国这里要看FDA与CDC的决策。  之前CDC讨论免疫缺陷人群增强针时，把主要矛盾归到FDA的EUA得改，或者要BLA通过。以目前得进展，辉瑞BLA通过应该在9月就会发生。所以这些问题估计最晚在那个时候就解决了。当然很可能更早。但这些应该仍然会是针对特殊人群。  我知道现在因为Delta的缘故，很多人都觉得自己是针打少了。但对于一般人群的增强针，我还是觉得现在实际是否需要的数据欠缺——很多是显示不需要，另外，关于增强针本身的安全性有效性还有要解决的。  比如mRNA疫苗作为增强针，它第二针的心肌炎风险比第一针大，那第三针呢？在没有急切需求的情况下，我们需要花一点时间把这个问题研究一下。  然后就是增强针的选择。我们现在看增强针都是看把抗体滴度能不能拉上来。但好的增强针是不是只看这一点。最近有一篇预印版的文章，来自纽约的研究组，发现mRNA疫苗打的第二针，增加了抗体的数量，但没有增加产生抗体的细胞的识别广度。什么意思？我们关注疫苗，不光要关注抗体量，还要关注多样性。因为你多样性高了，突变的影响也就小了。为什么我们说细胞免疫不怕突变，就是因为细胞免疫的T细胞，它的识别更多样化。你打一个拉升抗体的增强针当然不是说没用，但从长远考虑，如果打的增强针，可以增加你抗体识别的多样性，那么是更有意义的。即便只用mRNA疫苗，这里也会涉及到我们使用原始疫苗做增强针，还是用针对Delta的，或者干脆再选一个和原始疫苗差异更大，AI设计的新疫苗。这些对抗体多样性的影响很可能是不一样的。  不匆匆忙忙打第三针，有可能可以帮我们设计出更好的增强针。但这一点现在基本都被忽略了。当然，开个玩笑，即便不考虑质量，打增强针至少要考虑增强针的维系时间，如果有些人天天告诉你它的疫苗三个月后抗体就大幅下降要不行了，我觉得就不一定选这种了，既然你自己都说不行了，那我们不如另请高明，选个行的了。这只是玩笑，大家听过就忘了，不要对号入座，以后真要打增强针的时候也不要记在心里。  再说一个Novavx的事情，它的疫苗已经推迟到第四季度申请EUA了。还是质量检测方式与FDA达不成共识，很多人期待这个疫苗。但就像我们之前说的，不要等某个疫苗。这已经是数不清第几次推迟了，真的不要再等了。  最后再说一下疫苗接种要求，也就是最近经常上新闻所谓强制接种。现在美国这里有越来越多公司开始宣布要求员工接种新冠疫苗。之前我们看到的主要是医院系统。现在政府雇员，私人企业都开始有了。  影响力比较大的应该是之前Facebook与google站出来要求。这两家互联网龙头企业雇员多，同时名气也大，明确要求员工接种后，对其它企业有很强的示范性质。另外一个上新闻的是辉瑞这周也要求了。之前网上总有传什么辉瑞的VP说疫苗不安全，然后又有些人说辉瑞员工也有不敢打的，这种传言可以消停一点了。  不过还有两个企业值得一提的，因为这两家企业的员工实际上风险更大。一个是Tysons food，一个是美联航。Tysons food是最大的肉类食品公司之一，之前肉类屠宰加工是疫情爆发中心，美联航是美国三大航空公司之一。这两个其实比之前说的企业都更算在疫情影响一线的公司。而且员工组成也涉及更多没法在家办公的蓝领。它们的决定是非常重要的。  要注意的是很多这些企业说的接种要求，实际执行会在10月。为什么现在提出来？我觉得Delta的影响不可估量，美国这次疫情的反复让很多企业意识到员工接种疫苗的重要性。因为谁都不希望在员工回到公司工作后出现大规模感染。另一方面，之前司法部明确说了即便是EUA的疫苗，也可以做强制要求。  把执行推迟到10月则是给员工一个充分的时间，因为谁也不想变成我逼你明天一定要去打疫苗。另外现在辉瑞的疫苗很可能在9月会被正式获批，Moderna也已经递交了正式审批的申请。等到10月执行，疫苗正式获批都过去一点时间了，能争议的点也少了一个。像Facebook，google因为行业特殊，它们比较灵活，所以是说回公司上班至少推迟到10月，你回来之前打完疫苗。Tysons是把领导层规定打的时间订在普通员工前。  实际上Fauci也说了，等正式获批后我们可能会看到更多强制接种的要求。这是有道理的，毕竟很多公司都有强制接种其它疫苗的要求。一旦新冠疫苗正式获批，那么操作上和那些疫苗不会有区别了。  这种强制要求在法理上绝对没有问题的，也不是什么一些人所谓的干涉人身自由。它们都允许有医学原因或宗教原因可以豁免。如果你不想打，那么你就换个工作好了。本来你到一个地方工作，这个地方就会有它的规定，这些规定会不会对你有限制，很可能，但这是正常的。就像很多公司办公室甚至整个楼加上停车场都是禁烟的。  另外，网上还有人说公司问员工接种情况是违反HIPPA.。HIPPA是Health Insurance Portability and Accountability Act，它确实是医学信息的隐私保护，但这个是说医疗人员、保险公司不能把你的信息随便外传，不是说别人不能问你。

最近因为Delta导致的疫情反复，疫苗有效性够不够的问题也是反复被提出来。特别是不能阻断传播这个事，经常被拿出来说，而且有些人开始说打了疫苗只是把有症状变成无症状，反而不自觉得传播更厉害。这些说法是非常荒唐的，  说疫苗不能阻断传播是什么意思？最主要的根据是最近一些研究，显示Delta的突破性感染病例里，PCR检测出来的病毒量和没接种疫苗的人身上检测出来的差不多。因为病毒量差不多，所以推测突破性感染可以继续传播。这是为什么现在说没法阻断传播。  要注意这是检测出来的病毒量，不是说传染力。因为我们不知道这里面多少是活病毒，多少是死的。而且这是一个时间节点的病毒量。我们没有考虑，疫苗接种者是不是病毒量下降更快，恢复更快，更早结束有传染性的时间段。这些都会影响实际的传播能力。所以现在说的是可能不能阻断传播，不是说疫苗接种者一样传播。  说打了疫苗只是变无症状，传播更厉害的，更是荒唐。之前CDC做的研究，打完两针mRNA疫苗，无论有没有症状，防感染有效性90%。即便Delta的免疫逃逸导致防无症状的能力有下降，但Delta不是完全的免疫逃逸，现在有限的研究指向的也是少量的下降，怎么会成为全变无症状呢？  关于疫苗与传播的事情，还想再多说一点。一些人整天说50%有效性的疫苗阻止不了传播，抑制不了疫情。或者不能完全阻断感染的疫苗就没用。这些都是一派胡言。历史上的疫苗都是以阻止疾病为目的的，阻止感染或传播要求比较高，很难做到，属于次要目的。像新冠疫苗的是COVID19疫苗，不是SARS-CoV2疫苗，就是反应了为防疾病而做的。  但不以阻断感染或传播为目的，不意味着不能减少感染、限制传播。举个例子，一万人，如果不打疫苗假设感染100人，打有效性50%的疫苗，这种疫苗经常被人看不起的，没关系，我们就打最差的好了，最后感染多少人？50个。接下来，是100个患者继续传播病毒的能力强，还是50个患者继续传播病毒的能力强？  你减少了疾病的发生，从宏观上就是可以限制病毒不断复制扩散的。这里我们没有做到彻底切断病毒的传播，但我们大大限制了病毒的传播。相当于把疫情的峰值给压低了。这是非常有意义的。  我刚才提到与病毒共存。怎么与病毒共存，最关键的就是依赖疫苗对疾病的防护，对感染的限制。现在新冠疫苗的特点是什么？对重症、住院、死亡的防护非常好。  你看整体有效性，灭活疫苗，腺病毒疫苗与mRNA疫苗差得不少，但你看重症，住院与死亡，大家都是80以上，往95甚至99靠的，差别不大。如果你看一个国家的整体防疫，你疫苗接种率高了，把重症、住院、死亡都压低了，你就有希望做到与新冠共存。而且在这一过程种，你减少了疾病，也顺道把病毒传播限制了。  我们看英国，它用的都是mRNA疫苗吗？没有啊，它用了很多一些人看不上的阿斯利康疫苗。有效性60-70%。它现在就差不多平安度过Delta这一波了。而且新增病例现在也从高峰下来了。要是真的阻断不了传播，疫苗就控制不了疫情，病例是怎么下来的？  美国这里90%以上都是用最好的mRNA疫苗，结果怎么样？现在和去年夏天的高峰差不多。而且很多地方的住院都有大幅增加。佛罗里达现在每天都在创自疫情以来的住院记录。英国在遇到Delta后可从来没在住院率上有什么大幅增加的。  这里面的差别是什么？一个接种率58，一个现在勉强到50，佛罗里达就是在50个点上。所以你在那里纠结有效性是70还是90，不如想想接种率是多少。8个百分点的接种率差距，对结果的影响，远大于有效性上的20个点的差距。  现在很多人在网上争的是什么？辉瑞6个月以后有效性是90还是80。或者对Alpha有效性93，对Delta有效性88，是不是因为这个，我们就防不住Delta了，是不是要打增强针了。美国的感染激增真就是这几个百分点有效性的变化吗？

最近中国也因为Delta的输入出现了一定数量的社区传播。这不是国内第一次遇到Delta，之前广东也曾因Delta的输入病例造成了小范围的社区传播。不过这次不同的是涉及到了更多地区。最早的病例来自南京的机场工作人员感染，后来经过其它地区进一步扩散。但要注意的是，独立于南京机场的这一传播过程，在郑州的感染是发生在医院内的。  我们中国的防疫措施一直是做得非常不错的。当然，有些地方一些人会认为有点走极端，比如入境的隔离，还有就是康复者解除隔离时对核酸检测阴性的执迷。要承认，有的地方确实有过度，甚至也不科学。但整体非常认真的防疫态度与完善的措施，也是中国那么久能把疫情控制得非常好的原因。这里的好都不是说疫情压得很低，而是零疫情。  但这次Delta造成得突破，也引起了不少思考。特别是清零能不能维持，防疫的措施做到哪个程度合适。  现在好像越来越多的人也认识到清零不太可能维持。我也比较认同。为什么？不是中国做得不够好。而是现在疫情的整体情况造成的。一是全球疫情没有明显的好转，实际上还是恶化，这就让中国会长期处在外在输入的威胁下，国外在恶化，国内面对的输入风险也在增加。靠单独一个国家，在这个国家内完全消灭新冠其实是非常困难的，或许在某个时间段内维持国内没有疫情是还是可能的，但要长期做到这一点，特别是在全球疫情没有好转的大环境下，那即便不能说是完全不可能，至少可以说是可能性真的非常低。  二是新冠本身的特点。新冠存在大量的无症状感染，而且无症状感染有传染性。这让排查、隔离感染者，控制进一步传播的难度很大。  最后是我们现在遇到的病毒也和以前不一样了，特别是传染力上不一样了。同样是输入病例，以前可能确诊第一例时只有几例社区感染，密切接触者人数也不多，相当于在大范围传播前就能排查清楚，切断进一步的传播。但面对Delta，即便我们确诊最初的输入病例的时间不变，发生的社区感染可能已经多得多，同时也意味着已经进一步往外扩散的可能性大得多。  在这些因素影响下，清零的可能性非常低。甚至为这个目标，你要付出的代价会非常高。所以即便是中国这样做到零疫情的国家，也要开始考虑是不是退一步，选择和病毒共存。  我觉得可以参考一下英国。作为最早被Delta影响的国家之一，在7月中旬那里的新增病例接近了1月初的高峰，但住院人数与死亡却只是1月高峰时的1/10左右。  现在感染病例也在7月中旬达到高峰后迅速回落，极有可能安稳度过Delta的风暴，这还是在英国完全开放的背景下做到的。英国接种完疫苗的人口比例刚过58%。这意味着，做到合理的疫苗接种率后，一个国家是有可能依靠疫苗建立的免疫屏障，应对疫情反复的。更值得注意的是，英国大量使用的疫苗除了以高效出名的mRNA疫苗外，还有有效性在60-70%的阿斯利康腺病毒疫苗。可见并不存在非要什么样的疫苗才能做到防疫成功一说。  比较高的疫苗接种率，配上及时的感染检测与病毒突变株鉴定，实时的疫苗有效性监测，这些是英国做得好的地方。参考这些，我们可以看到与病毒共存并非不可行。  在边境输入病例的监测与控制上，中国比英国还有很大的优势，借鉴它的部分做得好的地方，我们的结果非常可能要远优于英国。这种结果大概率不会是维持清零，但会是在社会成本、健康威胁极小的情况下，做到与新冠共存。