Incompétence et boîte noire : L'auteur affirme que les neuf "sages" (souvent d'anciens hauts fonctionnaires ou politiques "blanchis") sont souvent moins compétents que le service juridique (les hauts fonctionnaires "boîte noire") qui rédige les décisions. Il dénonce l'interdiction faite aux juges d'avoir leurs propres experts juridique

Non-indépendance par le salaire : L'argument choc : selon Stefanovitch, les conseillers sont payés illégalement à hauteur de 56% de leur salaire par l'Exécutif, ce qui compromet leur impartialité.

L'ombre du Président : Le Conseil Constitutionnel reste en "laisse courte" avec le Président de la République, comme le montre l'utilisation de l'institution par Emmanuel Macron (ex: lois Immigration, Retraites) lorsqu'il ne dispose pas d'une majorité absolue. 

Le cas Sarkozy : L'impossibilité pour un ancien Président d'être relevé de ses fonctions de membre à vie du Conseil, même après une condamnation pénale, illustre le dysfonctionnement de l'institution.

La QPC, un progrès : L'auteur reconnaît l'apport positif de la Question Prioritaire de Constitutionnalité (QPC) instaurée par Nicolas Sarkozy, qui permet de remonter dans le temps pour annuler des lois mal écrites.

Gouvernement des juges ou de l'Exécutif ? Stefanovitch réfute l'idée d'un "gouvernement des juges" (accusation récurrente des partis politiques) pour affirmer que l'institution est surtout le gouvernement de l'Exécutif, agissant pour ses propres intérêts.

Les neuf « Sages » du Conseil constitutionnel sont chargés de censurer la loi si elle n’est pas conforme à la Constitution. Pourtant, les présidents de la République, du Sénat et de l’Assemblée désignent légalement ces juges pour neuf ans non renouvelables, sans exiger d’eux la moindre compétence ou la moindre expérience. Bienvenue chez les fous ! Ces neuf septuagénaires sont d’anciens politiciens ou de hauts fonctionnaires nommés par simple copinage politique. En fait, le travail de ces « Sages » est assuré discrètement par une dizaine de hauts fonctionnaires, compétents et expérimentés, eux. Ce club des étouffeurs impose un terrible silence, à droite comme à gauche sur ces agissements. Par facilité, journalistes et humoristes les ont surnommés « Sages » dès la création du Conseil par le général de Gaulle. Cette étiquette relève de l’illusion, de la chimère. Elle masque les incroyables et multiples dysfonctionnements d’une véritable sinécure. Notre enquête révèle que la belle rémunération des « Sages » est illégale à hauteur de 56 %. Elle dépend de l’exécutif qui, de son côté, produit la majorité des lois examinées par le Conseil. Quand, à tout moment, l’État peut supprimer cette indemnité illégale, quelle indépendance et quelle impartialité attendre de ceux qui sont censés être les garants de la Constitution, de l’État de droit et des libertés des Français ? 

Les neuf « Sages » du Conseil constitutionnel sont chargés de censurer la loi si elle n’est pas conforme à la Constitution. Pourtant, les présidents de la République, du Sénat et de l’Assemblée désignent légalement ces juges pour neuf ans non renouvelables, sans exiger d’eux la moindre compétence ou la moindre expérience. Bienvenue chez les fous ! Ces neuf septuagénaires sont d’anciens politiciens ou de hauts fonctionnaires nommés par simple copinage politique. En fait, le travail de ces « Sages » est assuré discrètement par une dizaine de hauts fonctionnaires, compétents et expérimentés, eux. Ce club des étouffeurs impose un terrible silence, à droite comme à gauche sur ces agissements. Par facilité, journalistes et humoristes les ont surnommés « Sages » dès la création du Conseil par le général de Gaulle. Cette étiquette relève de l’illusion, de la chimère. Elle masque les incroyables et multiples dysfonctionnements d’une véritable sinécure. Notre enquête révèle que la belle rémunération des « Sages » est illégale à hauteur de 56 %. Elle dépend de l’exécutif qui, de son côté, produit la majorité des lois examinées par le Conseil. Quand, à tout moment, l’État peut supprimer cette indemnité illégale, quelle indépendance et quelle impartialité attendre de ceux qui sont censés être les garants de la Constitution, de l’État de droit et des libertés des Français ?