Les commentaires sur l’impact environnemental de l’IA oscillent souvent entre catastrophisme et technosolutionnisme. Mais où se situe la vérité ? Le 24 juillet 2025, jour symbolique du dépassement de la Terre, nous avons interrogé Yves Grandmontagne, fondateur et rédacteur en chef de DCMAG (Data Center Magazine), sur l’IA et son impact environnemental. Cette transcription commentée est une simplification d’une discussion particulièrement longue, circonstancié e et nuancée. Nous encourageons donc vivement nos lecteurs à écouter le podcast intégral afin de saisir toutes les subtilités de nos échanges et à considérer cet article juste comme un point de départ pour approfondir ce sujet.

Ce billet est la synthèse d’un échange particulièrement riche qui a duré près d’une heure. La complexité du sujet nous a contraints à explorer de nombreuses facettes techniques, économiques et environnementales, rendant impossible un traitement exhaustif.

Fort de son expertise approfondie du secteur des data centers et de l’intelligence artificielle, Yves Grandmontagne nous offre ici un éclairage factuel et mesuré sur un débat souvent polarisé entre catastrophisme et techno-optimisme démesuré. Pour balayer ce sujet, nous avons choisi de passer en revue des citations récentes, positives ou négatives et de les vérifier avec l’expert.

Son analyse permet de dépasser les raccourcis simplistes pour comprendre les véritables enjeux de cette révolution technologique.

[Addendum du 08/09/25] Suite à une remarque fort pertinente de notre ami et confrère Frédéric Canevet, nous avons réalisé des recherches complémentaires quant à la consommation des LLMs lors de la phase d’entraînement. Il est vrai que ce point revient souvent dans les critiques des IA génératives. On y lit par exemple, dans ce billet de la revue de l’institut de Polytechnique de Paris, que « l’équipe estime que l’empreinte carbone de l’entrainement total pour une tâche donnée de BERT, un modèle de langage développé par Google, équivaut environ à celle d’un vol transatlantique ». Ce travail étant très ancien (2019) et BERT n’étant plus qu’un vieux souvenir dans nos mémoires, nous nous sommes livrés à un exercice supplémentaire, avec Yves Grandmontagne, de recensement de données plus récentes pour plusieurs modèles, sans pour autant viser à l’exhaustivité. En résumé de nos recherches, dont vous trouverez tous les détails en fin de billet (tableau et sources), l’impact environnemental des entraînements, dans l’état actuel des choses, est sans commune mesure avec l’impact de l’usage des utilisateurs, ce qui renforce la remarque d’Yves sur le fait que les utilisateurs sont les premiers responsables, par leurs comportements ou leur modération, de cet impact.

Pour les lecteurs pressés ou tout simplement à la recherche d’un résumé …

*Les chiffres fournis sont ceux d’Yves Grandmontagne de Data Center Magazine

Conclusion de l’expert : Impact « réel mais largement surestimé », nécessité de contextualiser et d’éviter les débats polarisés.

Voici donc les citations sur l’impact environnemental de l’IA que nous avons voulu vérifier en décryptant avec Yves.

La première affirmation que j’ai soumise à Yves Grandmontagne concernait les prévisions de Synth Media selon lesquelles « l’essor de l’IA pourrait doubler la consommation électrique des data centers d’ici 2026 ». Sa réponse nuance immédiatement cette perspective alarmiste :

« Il est exact que l’IA déploie ses infrastructures à un rythme particulièrement soutenu et qu’elle occupe une place croissante dans les data centers. À ce titre, elle va effectivement augmenter significativement leur consommation énergétique. Cette consommation va-t-elle pour autant doubler ? Je ne le pense pas. L’IA devrait représenter entre 20 et 30 % de la consommation globale des data centers dans le monde ».

L’IA devrait représenter entre 20 et 30 % de la consommation globale des data centers dans le monde

Cette première mise au point révèle une constante dans l’analyse d’Yves Grandmontagne : la nécessité de contextualiser les chiffres. L’expert souligne que cette augmentation s’inscrit dans une progression mécanique liée à nos usages croissants du numérique. « Ce qui génère cette augmentation de consommation, ce sont nos usages quotidiens, qu’ils soient professionnels ou personnels » , rappelle-t-il, pointant notre responsabilité collective dans cette évolution. Un sujet que nous avons déjà traité par le passé avec un focus plus large sur le numérique.

L’aspect le plus remarquable de son analyse réside dans la mise en perspective de l’efficacité énergétique. Contrairement aux idées reçues, les data centers ne suivent pas une courbe de consommation proportionnelle à l’augmentation des données. Cette efficacité croissante constitue un élément souvent négligé dans les débats publics sur l’impact environnemental de l’IA.

Concernant les 10 113 tonnes équivalent CO2 attribuées à l’utilisation de ChatGPT en janvier 2023 (Basta Media – Data for Good, l’IA a le potentiel de détruire la planète), Yves Grandmontagne adopte une approche pragmatique :

« Je ne peux confirmer l’exactitude de ce montant. Atteindre une telle précision avec 10 113 tonnes représente un défi méthodologique considérable, d’autant que les infrastructures d’IA sont des systèmes distribués ».

Cette remarque soulève un point méthodologique crucial : la difficulté de mesurer précisément l’empreinte carbone d’infrastructures distribuées. L’expert reconnaît néanmoins la réalité de cette pollution tout en la relativisant : « Ces 10 113 tonnes de CO2 représentent néanmoins des volumes significativement inférieurs à ceux de nombreuses autres industries ».

Cette contextualisation n’est pas une minimisation, mais une invitation à la proportionnalité. Yves Grandmontagne rappelle un principe fondamental souvent oublié : « Dès que nous utilisons nos smartphones, nous devenons producteurs de CO2 ». Cette remarque souligne l’incohérence de certaines critiques qui isolent l’IA de notre consommation numérique globale.

L’affirmation du MIT selon laquelle « une requête ChatGPT consomme dix fois plus d’électricité qu’une recherche Google  [p 9] » illustre parfaitement les dangers des comparaisons simplistes, selon Yves Grandmontagne. Son analyse est particulièrement éclairante :

« Cette comparaison n’est pas valable. Je considère que nous commettons une erreur méthodologique en avançant ce type de chiffre, car nous comparons deux technologies fondamentalement différentes. Google est un moteur de recherche qui propose des résultats que l’utilisateur doit ensuite exploiter pour trouver les informations recherchées. ChatGPT, en revanche, fournit des informations directement structurées ».

Cette analyse révèle la sophistication nécessaire pour évaluer l’impact environnemental de l’IA. En effet, une requête ChatGPT peut remplacer plusieurs recherches Google suivies de consultations de sites web. Cela rend la comparaison directe caduque. Cette distinction deviendra sans doute obsolète avec l’arrivée de Google AI Overviews, qui intégrera des fonctionnalités similaires à celles de ChatGPT.

L’un des aspects les plus révélateurs de l’interview concerne la consommation d’eau des data centers. Yves Grandmontagne établit une distinction fondamentale entre les pratiques américaines et européennes :

 Aux États-Unis, quand vous installez un data center, vous êtes une société privée qui va contacter des sociétés privées qui vont vous fournir de l’eau d’un côté, de l’électricité de l’autre. Et puis, la société qui gère l’énergie ou l’eau est très contente d’avoir un très gros client qui lui absorbe une partie de sa production.

Cette analyse géopolitique éclaire les 5,4 millions de litres d’eau douce attribués à l’entraînement de ChatGPT-3. Le problème ne réside pas dans la technologie elle-même, mais dans les pratiques et régulations locales. En Europe, rappelle l’expert, « on a développé depuis longtemps des outils d’infrastructure de refroidissement qui fonctionnent en circuit fermé ou qui sont basés sur l’air et non pas sur l’eau ».

À ce titre, signalons le centre de données d’Orange à Val de Rueil qui est refroidi par l’air vivifiant de la Normandie . Sauf exception due à une canicule dont la durée est forcément limitée.

L’explication technique fournie par Yves Grandmontagne démystifie le processus de refroidissement : « L’eau sert de conducteur pour récupérer la chaleur ». Il détaille ensuite le système de double circuit qui protège l’infrastructure tout en gérant les échanges thermiques. Cette approche révèle que le rejet d’eau chaude des data centers (~ 20-25°) reste nettement inférieur à celui des centrales nucléaires (27-35° pour Gravelines). Cela offre une perspective comparative utile à notre débat.

Le rejet d’eau chaude des data centers (environ 20-25 degrés) reste nettement inférieur à celui des centrales nucléaires (27-35° pour Gravelines)

Il reste à souligner que ces chiffres, d’une part, sont variables en fonction des lieux, de la période de l’année et des choix technologiques, et que d’autre part, une augmentation de 12° dans la mer du Nord, même si les rapports ne révèlent rien à l’échelle macroscopique, n’est probablement pas neutre à l’échelle microscopique et dans le long terme. En parallèle, et dans une moindre mesure, les rejets d’eau chaude des data centers ne sont sans doute pas neutre non plus. Encore un point à nuancer, même s’il convient d’être prudent.

L’expert souligne également l’émergence de nouvelles technologies comme le Direct Liquid Cooling (DLC) et l’immersion, qui fonctionnent en circuit fermé et réduisent drastiquement la consommation d’eau. Cette évolution technologique illustre la capacité d’adaptation du secteur face aux défis environnementaux.

L’analyse des moratoires sur les data centers révèle des situations contrastées. Yves Grandmontagne distingue particulièrement le cas irlandais . « L’Irlande, on va le rappeler, il y a 30-40 ans [NDLR le chiffre du podcast est erroné], était le pays le plus pauvre d’Europe. Pour réussir à développer une industrie, à faire entrer des capitaux, ils ont trouvé cette solution ».

Et de fait, le PIB par habitant de l’Irlande est supérieur à 100 000$. Il se situe donc parmi les meilleurs mondiaux en 2025.

[NDLR une infographie avec ses sources est disponible en fin d’article]

Aujourd’hui, c’est 30 % de la production énergétique irlandaise qui est dédiée aux data centers. Et Yves de s’écrier : « C’est très clairement beaucoup trop ! ». Cette situation extrême illustre les risques d’une approche non régulée, mais aussi la capacité des gouvernements à réagir intelligemment. « Le gouvernement irlandais n’a pas dit on arrête les data centers, il a décidé conditionner la construction à la mise en place de solutions ».

L‘approche pragmatique adoptée par le tigre irlandais contraste avec les interdictions pures et simples. Elle offre une voie médiane entre développement économique et contraintes environnementales.

Une des révélations les plus importantes de l’interview concerne l’identification du véritable goulet d’étranglement. « Le vrai problème, ce n’est pas la production, c’est le grid. C’est-à-dire que c’est le grid énergétique, c’est-à-dire le transport de l’énergie jusqu’à son lieu où il va être consommé ».

Cette analyse éclaire d’un jour nouveau les débats sur l’impact environnemental de l’IA. La France, rappelle Yves Grandmontagne, « est entièrement autonome dans sa production énergétique ». Mais elle fait face à des défis d’infrastructure de transport. Cette perspective technique révèle que les solutions ne résident pas nécessairement dans la réduction de la consommation, mais dans l’optimisation de la distribution.

Concernant les statistiques globales, Yves Grandmontagne corrige les données : « Actuellement, on est plutôt à 2 %. Et on se dirige très vite vers 4 % ». Ces chiffres, rapportés à la consommation mondiale d’électricité, permettent une mise en perspective utile.

L’expert insiste sur la relativité de ces pourcentages : « Quand on sort un graphique sur la consommation d’énergie de toutes les industries, si on met côte à côte l’industrie et les data centers, on s’aperçoit que ces derniers ne pèsent pas grand-chose ».

Les véritables consommateurs d’énergie

Pour contextualiser davantage, Yves Grandmontagne énumère les secteurs véritablement énergivores : « Il y a le transport, les industries, les aciéries, l’agriculture… Cette dernière consomme énormément d’énergie. On omet souvent de le dire ».

Cette mise en perspective révèle selon nos recherches que l’industrie chimique représente 32 % de la consommation énergétique industrielle française, offrant un point de comparaison saisissant avec les 2-4 % des data centers au niveau mondial.

Passons désormais aux technosolutionnistes et regardons leurs affirmations de manière clinique également.

Les déclarations de Sam Altman selon lesquelles « 1 % d’électricité mondiale pour entraîner une IA puissante serait une victoire massive » trouvent également un écho nuancé chez Yves Grandmontagne : « Il est vrai qu’une IA puissante qui s’appelle ChatGPT va consommer peut-être 70 % de la consommation globale des IA dans le monde ».

Cette analyse révèle la réalité économique derrière les déclarations : Microsoft a investi 10 milliards dans OpenAI, créant une situation de quasi-monopole temporaire. L’expert souligne le caractère mécanique de cette consommation : « Il faut de l’informatique. L’informatique, ça consomme de l’énergie. Et comme on en utilise de plus en plus, ça consomme de plus en plus d’énergie. C’est normal ».

La vision de Satya Nadella (Microsoft) selon laquelle « l’IA peut être un puissant accélérateur pour traiter la crise climatique » trouve une justification technique chez Yves Grandmontagne : « La vraie problématique, ce n’est pas la production, c’est le transport de l’énergie ».

L’expert explique que la gestion d’un mix énergétique complexe (nucléaire, renouvelables, fossiles) nécessite des outils de pilotage sophistiqués : « On ne pourra le faire d’une manière efficace, aujourd’hui on le sait, qu’en utilisant des outils d’IA ».

Cette perspective technique révèle que l’IA n’est pas seulement consommatrice d’énergie, mais potentiellement optimisatrice du système énergétique global. Cependant, Yves Grandmontagne tempère les ambitions : « Ce sera un ensemble. Ce n’est pas un élément tout seul qui pourra l’aider ».

Il nous paraît également très douteux de prétendre que l’IA, tout « pharmakon » qu’elle est puisse être un poison qui serve de remède universel à ce problème qui la dépasse bien largement, comme nous l’avons écrit précemment.

L’annonce de Microsoft concernant son plan de refroidissement « zéro eau » illustre l’évolution technologique du secteur. Yves Grandmontagne confirme : « Ce n’est pas du greenwashing. Ce n’est pas non plus une initiative, cela existe déjà ».

L’expert détaille les nouvelles technologies nécessaires face à l’augmentation drastique de la puissance :

Quand on était sur des technologies classiques jusqu’à présent, on était entre 5 et 10 kilowatts qui arrivaient sur une armoire. Quand on met de l’IA, au minimum, on va consommer 80 kilowatts ou on va consommer 150 kilowatts ».

Cette progression impose l’adoption du Direct Liquid Cooling ou de l’immersion, technologies fonctionnant en circuit fermé. « C’est le sens de l’évolution des technologies pour refroidir les data centers d’IA », conclut-il.

Une statistique particulièrement révélatrice émerge de l’interview :

 Sur la dernière décennie, le nombre de data centers a été multiplié par deux, leur surface a été multipliée par quatre et leur consommation énergétique a été seulement augmentée de 6 %.

Cette donnée illustre les progrès considérables en matière d’efficacité énergétique, souvent occultés dans les débats sur l’impact environnemental de l’IA. Elle révèle la capacité du secteur à concilier croissance et optimisation énergétique.

Un aspect souvent négligé du débat réside dans la géographie de l’IA. Yves Grandmontagne rappelle : « Pour l’instant, la totalité des productions de l’IA se fait aux États-Unis, pas en Europe ». Cette concentration géographique relativise les critiques européennes tout en soulignant notre dépendance technologique.

L’expert évoque les 109 milliards d’euros d’investissements annoncés par le président Macron dans l’IA, dont « un tiers, voire la moitié concerneront les data centers ». Cette stratégie vise à réduire notre dépendance tout en développant une filière européenne plus sobre.

L’analyse de Yves Grandmontagne révèle les faiblesses du modèle américain : « Aux États-Unis, ils ont de grandes faiblesses » concernant le transport d’énergie. Cette défaillance infrastructurelle explique en partie les surconsommations critiquées et justifie les approches différentes adoptées en Europe.

Le projet de Meta au Texas (5 gigawatts sur une surface équivalente à celle de Manhattan) illustre cette problématique : « Meta n’a pas l’énergie, donc il la cherche ». Cette situation contraste avec l’approche européenne plus intégrée et régulée.

La déclaration de Sundar Pichai (Google) selon laquelle « l’IA est plus importante que le feu ou l’électricité » trouve un écho nuancé chez Yves Grandmontagne : « Il s’agit d’une vraie révolution, qui va aller beaucoup plus loin que les précédentes, car celles-ci étaient plus industrielles. Celle-ci est une révolution du quotidien ».

Cette analyse souligne la spécificité de la révolution IA : sa rapidité et sa pénétration dans la vie quotidienne. « En à peine deux ans, c’est une véritable vague qui nous a submergés », observe l’expert, contrastant avec les centaines de milliers d’années d’adoption du feu.

Au-delà des questions environnementales, Yves Grandmontagne exprime ses préoccupations sociales :

Je fais partie de ceux qui craignent quand même que ça impacte énormément les emplois et je crois qu’il faut être réaliste là-dessus

Cette dimension sociale de l’environnement révèle la complexité des arbitrages à venir. L’expert encourage néanmoins l’adoption : « Il ne faut pas non plus que l’on se coupe de ce potentiel, car des choses extraordinaires aboutiront bientôt ». Il n’est pas facile de se faire une idée sur ce sujet des emplois tant les visions sont contradictoires.

Le message final d’Yves Grandmontagne aux étudiants (car ce post a été réalisé en préparation de notre cours sur IA et création de contenus) résonne particulièrement :

 Faites attention aux discours que vous écoutez, à ceux qui les portent, etc. Il est facile de détourner l’information

Cette mise en garde contre la désinformation souligne l’instrumentalisation politique du débat environnemental. L’expert cite l’exemple marseillais où « il y a un élu qui ambitionne de conquérir la mairie et qui a trouvé ce cheval de bataille » dans l’opposition aux data centers.

Une perspective souvent négligée émerge : « Quand un data center s’implante dans une ville, dans la foulée, c’est toute une économie numérique qui va se développer. Mais ça, on oublie de le dire ». L’expert quantifie : « Un emploi créé dans un data center, c’est 100 emplois derrière qui vont être développés dans la région ».

Cette dimension économique révèle la complexité des arbitrages territoriaux et la nécessité d’approches globales plutôt que sectorielles.

L’expertise d’Yves Grandmontagne révèle un paysage bien plus nuancé que ne le suggèrent les débats polarisés sur l’environnement. Ses conclusions principales méritent d’être retenues :

L’impact environnemental de l’IA est « réel, mais largement surestimé », selon ses termes. Cette réalité s’explique par plusieurs facteurs : la progression remarquable de l’efficacité énergétique, la relativité des consommations face à d’autres secteurs industriels, et l’évolution technologique constante vers plus de sobriété.

La géographie compte énormément dans cette équation. Les pratiques américaines, souvent critiquées, ne reflètent pas les approches européennes plus régulées et efficaces. Cette distinction géographique invite à contextualiser les critiques et à valoriser les bonnes pratiques.

L’avenir technologique s’oriente vers des solutions plus sobres : refroidissement en circuit fermé, IA de proximité, optimisation énergétique par l’IA elle-même. Ces évolutions suggèrent que les problèmes actuels sont transitoires et techniques plutôt que structurels.

Enfin, la dimension systémique révélée par cette analyse invite à dépasser les approches sectorielles. L’IA n’est pas seulement consommatrice d’énergie, mais potentiellement optimisatrice du système énergétique global. Cette perspective systémique constitue peut-être la clé d’un développement véritablement durable de l’intelligence artificielle.

Le message d’Yves Grandmontagne résonne comme un appel à la nuance et à la vigilance critique : « Restons prudents et restons sereins ». Dans un débat souvent émotionnel, cette sagesse technique offre une boussole précieuse pour naviguer entre les écueils du déni et du catastrophisme. Ce discours plus nuancé est sans doute moins vendeur que les avis extrêmes, carburant du café du commerce et des médias sociaux.

Cette interview montre finalement que la question de l’impact environnemental de l’IA ne trouve pas de réponse simple, mais nécessite une approche systémique, géographiquement située et techniquement informée. Elle constitue un point de départ indispensable pour tous ceux qui souhaitent dépasser les idées reçues et contribuer à un débat véritablement constructif sur l’avenir de notre société numérique.

Suite à la remarque judicieuse de Frédéric Canevet, nous avons recherché les chiffres les plus justes possibles — quand ils sont disponibles — relatifs à l’entraînement des LLMs et son impact environnemental. Il en ressort que les coûts environnementaux principaux sont dus non aux entraînement mais à l’usage qui est fait de ces LLM, ce qui paraît intuitivement réaliste mais qui va mieux en le vérifiant. A noter qu’une partie importante de ces entraînements est réalisée via le « common crawl », un dump complet de l’Internet, disponible pour tous et que les éditeurs utilisent de manière approfondie. Les chiffres pour chaque plateforme sont fournis deux fois. Une fois avec les éléments fournis par Perplexity et Claude, et une deuxième fois avec les vérifications et les corrections d’Yves qui a croisé et vérifié toutes les données.

The post Impact environnemental de l’IA décryptage par un expert appeared first on Marketing and Innovation.

Les chatbots dopés à l’intelligence artificielle générative bouleversent nos sociétés à une vitesse vertigineuse, et cela nous amène à nous poser la question fondamentale de savoir où va l’IA. Pour y répondre, on peut s’en remettre aux nombreux auteurs d’essais sur le sujet ou, au contraire, se tourner vers un homme de lettres qui manipule la métaphore pour nous amener à réfléchir et, comme il le dit lui-même, nous alerter au travers de cette réflexion. C’est pourquoi j’ai interviewé Gauthier Dambreville, auteur de VarIAtions aux éditions L’Harmattan. Une interview d’autant plus intéressante du fait du passé de Gauthier, comme DSI d’une grande banque qui a automatisé tous les processus, au point de se dire aujourd’hui « qu’on peut faire partir tous les employés en même temps et les banques continueront de tourner toutes seules ».

Gauthier est ingénieur de formation et ancien directeur informatique dans le secteur bancaire. Il observe les évolutions de l’IA depuis plus de 40 ans. Auteur du livre « VarIAtions : IA, le puzzle de notre futur s’assemble » publié aux éditions L’Harmattan, il nous livre dans cette interview sa vision experte d’un avenir où les pièces d’un immense puzzle technologique et sociétal s’assemblent sous nos yeux, sans que nous en maîtrisions vraiment le résultat final.

En fin de compte, je trouve l’approche métaphorique du livre de Gauthier, bien plus puissante que l’analyse clinique et fatalement brumeuse de ce puzzle, dont personne ne maîtrise toutes les pièces, même pas les meilleurs experts des réseaux de neurones.

En définitive : Où va l’IA ? Personne ne le sait vraiment, même les experts. La vraie question devient : où voulons-nous aller ? Il faut réfléchir à ce qu’on veut préserver d’humain.

Le livre utilise la science-fiction pour explorer ces enjeux via des nouvelles métaphoriques plutôt que par un énième essai technique et réussit à nous interroger en profondeur sur la portée de l’IA

« On a lancé Internet, on a lancé les réseaux sociaux, sans aucun mode d’emploi. On voit ce que cela donne aujourd’hui. Avec l’IA, c’est la même chose. C’est comme si on mettait à disposition une Formule 1 à des gens qui n’ont pas le permis de conduire. Donner une formule 1 à quelqu’un qui ne sait pas conduire, ça me paraît assez grave, surtout si c’est en dehors d’un circuit ».

Cette métaphore de la Formule 1 illustre parfaitement l’un des défis majeurs de notre époque technologique. Gauthier Dambreville met le doigt sur un paradoxe fondamental : nous disposons d’outils d’une puissance extraordinaire, mais nous les déployons sans formation préalable ni garde-fous. L’histoire se répète avec chaque révolution technologique, mais l’IA générative amplifie cette problématique à un niveau inédit.

« Je m’intéresse à l’intelligence artificielle depuis maintenant plus de 40 ans. J’ai fait toute ma carrière dans le domaine bancaire, où j’étais directeur informatique. Mon rôle, en fait, c’était d’automatiser les tâches qui, pour la plupart, à l’époque, étaient manuelles. Aujourd’hui, toutes les banques sont automatisées, c’est-à-dire qu’on peut faire partir tous les employés en même temps et les banques continueront de tourner toutes seules. »

Cette expérience dans l’automatisation bancaire donne à Gauthier Dambreville une perspective unique sur les transformations en cours. Il a vécu de l’intérieur la première vague d’automatisation et peut donc anticiper les bouleversements que l’IA générative va provoquer dans tous les secteurs. Son témoignage révèle une réalité que beaucoup préfèrent ignorer : l’automatisation complète d’un secteur entier est non seulement possible, mais déjà réalisée.

« Le développement de l’IA est fascinant, parce qu’elle avance toujours plus vite que ce qu’on prévoit. Et on se demande jusqu’où elle peut aller. Par ailleurs, il provoque aussi une certaine inquiétude. Ça n’a rien à voir avec le mythe de Frankenstein, où la créature se retourne contre son créateur. Ce n’est pas du tout cela. Ce qui fait peur, ce sont plutôt tous les changements sociétaux que l’IA peut occasionner parmi nous ».

De la déshumanisation du travail

Nos véritables patrons, ce sont aujourd’hui les algorithmes. En Bourse, ils ont complètement supplanté les traders et ils édictent la stratégie dans les conseils d’administration. Moi aussi, je ne suis qu’un exécutant.

VarIAtions – Gauthier Dambreville, p. 38-39

Gauthier évacue intelligemment les craintes fantasmatiques pour se concentrer sur les vrais enjeux. Il ne s’agit pas de robots tueurs, mais bien de transformations sociétales profondes dont nous peinons à mesurer l’ampleur. Cette approche pragmatique tranche avec les discours apocalyptiques ou, au contraire, béatement optimistes qui dominent souvent le débat public.

« Je me suis intéressé à l’IA depuis mes études et j’en ai suivi les évolutions quasi quotidiennement. Dans les années 2010, le deep learning est né, et il a engendré à terme l’IA générative. Le deep learning s’est développé surtout avec la puissance des machines qu’on n’avait pas avant. Et en fait, qu’est-ce que c’est que l’IA générative qui s’appuie sur le Deep Learning ? C’est comme un bébé. Il apprend tous les jours, jusqu’au jour où le bébé arrive, à un moment donné, à vous dépasser ».

L’analogie du bébé qui grandit et finit par dépasser ses parents est particulièrement frappante. Elle illustre le caractère exponentiel du développement de l’IA, mais aussi son aspect imprévisible. Où va l’IA ? La réponse n’est pas aussi simple qu’elle en a l’air.

[NDLR Si je mets un point d’interrogation sur ce sous-titre c’est que les IA génératives n’apprennent pas de nous, comme cela a été démontré par Flint. Toutefois, on peut nuancer cela en ajoutant que sur Claude, la notion de « projet » permet de garder en mémoire les travaux précédents ce qui revient en quelque sorte à instaurer une mémoire temporaire, sans pour autant produire d’entraînement. Et d’autre part en ajoutant que cela pourrait tout à fait changer dans le futur à condition de changer l’architecture de ces outils, ce qui sera sans doute le cas dans les années/décennies qui viennent]. 

« L’objectif de ce livre, c’est quand même de faire prendre la mesure de ce qui se passe aujourd’hui, très modestement, parce que je crois que personne n’a idée aujourd’hui de ce qui va se passer exactement. C’est comme un puzzle qui s’assemble, c’est ce que j’ai voulu montrer dans mon livre. Et chacun apporte une petite pièce du puzzle. Toujours pour de bonnes raisons, a priori, pour résoudre un problème donné, mais on ne sait pas ce que ça va donner en fin de compte ».

Cette métaphore du puzzle traverse tout l’entretien et constitue le fil rouge de sa réflexion. C’est aussi le sous-titre du livre. Gauthier Dambreville nous invite à prendre du recul, comme devant un tableau impressionniste, pour saisir l’ensemble qui se dessine. Son approche littéraire lui permet d’explorer des scénarios que l’essai classique ne pourrait aborder avec la même liberté créative.

Certains de ses scénarios m’ont interpellé par leur pertinence et leur mise en situation.

« Je pense que ces frontières deviennent de plus en plus poreuses. D’une part, parce qu’il n’existe pas aujourd’hui d’intelligence artificielle qui soit omnisciente, mais dans un domaine donné, une IA arrive très vite à surpasser l’homme, après beaucoup d’entraînement. Et puis, deuxièmement, c’est sur les sentiments. On arrive très bien à faire simuler des sentiments à une IA. D’ailleurs, les humains aussi savent simuler la colère, l’empathie, la politesse. Cela ne veut pas dire qu’ils éprouvent de la colère ou de l’empathie. Une IA saurait très bien le faire également ».

Cette analyse dépasse le simple anthropomorphisme pour toucher à une question philosophique fondamentale : qu’est-ce qui distingue vraiment l’émotion authentique de sa simulation parfaite ? Dambreville nous confronte à nos propres incohérences : nous acceptons la simulation émotionnelle chez les humains (le jeu des acteurs par exemple), alors pourquoi la refuserions-nous chez les machines ?

Pour Gauthier Dambreville, nos sociétés sont obsédées par l’idée de la perfection. Mais selon lui, c’est un piège redoutable.

« Je crois que le souci de perfection qui anime nos sociétés est un de ses problèmes majeurs. Aujourd’hui, nous n’avons plus droit à l’erreur. Il y a, pour un mot déplacé, pour un mauvais geste, une mauvaise action, aussitôt, des levées de boucliers, des collectifs qui se forment, des pétitions qui se signent. Cela signifie que l’erreur individuelle n’est plus admissible. Alors, la conséquence de cela, c’est l’impossibilité de la prise de décisions individuelle ».

Du paradoxe de la perfection

Le souci de perfection, c’est bien, mais seuls les robots sont parfaits. Et à force de vouloir nous comporter comme eux, voilà le résultat : on préfère toujours l’original à la copie.

VarIAtions – Gauthier Dambreville, p. 45

Voilà une analyse particulièrement intéressante qui souligne comment nos exigences sociétales préparent le terrain à l’IA et à la soumission à la machine. En refusant l’erreur humaine, nous créons un appel d’air pour des systèmes qui promettent la perfection. Dambreville identifie là un mécanisme sociologique crucial dans l’acceptation de l’automatisation. Un mécanisme qu’il développe dans son ouvrage.

Parmi les critiques communément reçues sur l’IA vient l’absence de « conscience », au sens moral du terme. Daniel Andler a particulièrement décortiqué cette question dans son ouvrage de 2023 Intelligence artificielle, intelligence humaine, la double énigme.

Mais Gauthier Dambreville n’est pas d’accord. Là encore, selon lui, tout est question d’apprentissage, et la limite entre la simulation et la conscience est à son avis ténue.

« Une IA peut avoir un jugement moral dès lors qu’on lui apprend ce qui est moral et immoral. Avec un bémol toutefois, il y a 100 ans, ce qui était immoral et ce qui était moral ne l’est plus aujourd’hui. Et vice-versa. Ce qui était immoral peut devenir moral, ce qui était moral peut devenir immoral. L’IA va devoir apprendre ce qui est moral et immoral selon les situations du jour ».

Cette réflexion soulève une question vertigineuse : si la morale évolue dans le temps, quelle morale enseigner à une IA ? Et si celle-ci évolue selon les lieux et les moments, peut-on encore considérer qu’une « morale » universelle existe ? Dambreville touche ici à l’un des défis les plus complexes de l’IA éthique : la relativité culturelle et temporelle des valeurs morales.

Dans une de ses nouvelles, Gauthier décrit un robot apprenant qui s’installe dans un fauteuil pour lire Darwin (l’auteur n’est pas choisi au hasard), alors que les humains s’adonnent au jardinage. L’inversion est patente et la conclusion contre-intuitive.

« Le travail manuel sera plus difficile à remplacer. Il faudra des machines très élaborées pour faire du jardinage à notre place, pour faire le ménage, pour faire du repassage. Cela sera beaucoup plus difficile que de remplacer l’homme dans ses tâches intellectuelles. Les tâches intellectuelles sont du domaine de l’immatériel. Ça sera beaucoup plus facile à remplacer. »

Cette prédiction inverse la hiérarchie traditionnelle qui valorise le travail intellectuel au détriment du manuel. Dambreville anticipe une revalorisation des métiers manuels, protégés par leur complexité physique et leur adaptabilité contextuelle. Il n’est pas seul à le penser.

Le débat sur la créativité des machines fait rage parmi les toutologues de LinkedIn. La plupart arguent du fait que les machines ne pourront (en substance) « jamais égaler les humains pour leur créativité ». Pourtant, il s’agit d’un vieux sujet, auquel Turing a déjà réglé son compte dans son texte fondamental de 1950, Computing Machinery and Intelligence. Gauthier Dambreville minimise cet argument de la créativité humaine. Hélas, il a sans doute plus qu’un peu raison.

« La question de l’authenticité de l’art existe déjà, parmi les humains. Qu’est-ce qu’un artiste, finalement ? Un artiste ne part jamais de rien. Il parle de tout ce qui l’a précédé. Il s’inspire des artistes avant lui. Et en fait, avec son talent, il va pousser l’œuvre beaucoup plus loin, en s’inspirant de tout ce qui a été fait avant lui. Une IA peut bien faire la même chose. »

Les machines ne peuvent-elles pas effectuer quelque chose qui devrait être décrit comme de la pensée, mais qui est très différent de ce que fait un homme ? Cette objection est très forte, mais nous pouvons au moins dire que si, malgré tout, une machine peut être construite pour jouer le jeu de l’imitation (« the imitation game ») de manière satisfaisante, nous n’avons pas à nous préoccuper de cette objection.

Alan Turing, Computing Machinery and Intelligence – 1950

En démystifiant la pensée humaine, Turing a ouvert la voie à une compréhension moins exclusive de la créativité. Si l’art humain procède par imitation et recombinaison, pourquoi l’IA n’en serait-elle pas capable ? Cette volonté de l’humain à se sentir supérieur n’est donc pas justifiée. Turing la décrit même comme un moyen d’éviter « le danger de perdre sa position dominante ».

« On veut des hommes parfaits », poursuit Gauthier Dambreville, mais « qu’est-ce qui peut être parfait si ce n’est la machine, l’IA? La machine et l’IA ne commettent pas d’erreurs. [NDLR Sur ce point, nous pourrions montrer notre désaccord total, mais nous le réserverons pour plus tard]. On veut que les hommes copient les machines. Et en faisant cela, on prépare l’avènement de l’ère des machines, tout simplement ».

À une objection près (citée plus haut), cette observation glaçante révèle une inversion des rôles que nous avions déjà repérée dans certains discours. Au lieu d’humaniser la technologie, nous nous efforçons de mécaniser l’humain. Dambreville identifie là un processus d’autoaliénation qui facilite notre propre remplacement. Là encore, le fautif n’est pas la machine, mais l’homme qui a construit la machine. Mais faut-il pour autant se résigner ?

Cela me rappelle la fin de Ravages de Barjavel. Un membre de la communauté des survivants invente une automobile et vient la montrer aux autres. Le chef de la communauté critique l’inventeur, lui dit que sa machine sera détruite, et l’inventeur tue le patriarche. Mais la communauté se défend contre l’invention.

Si l’humain a créé la machine qui échappe à l’humain, où allons-nous ? La question philosophique, là aussi, mérite d’être posée.

« Comme toutes les inventions, il y a toujours un côté pile et un côté face. Il faut donc se prémunir. On ne peut pas empêcher l’IA de se développer, le coup est parti. Donc il faut se prémunir, avoir des pare-feux. Et puis se donner le temps de la réflexion. Si les IA font notre travail à notre place, qu’allons-nous pouvoir faire d’intelligent » ?

Où va donc l’IA ? La question reste ouverte, mais Dambreville nous enjoint à nous demander où nous voulons aller.

La machine a bougé. Elle crache des flammes, gronde de tous ses membres. Les pistons halètent, les roues dentées tournent, grincent. La masse énorme s’avance vers lui, écrase la nuit, la pluie, la boue, les roches. Elle arrive, elle l’atteint, le renverse, l’aplatit, l’enfonce dans la terre, prend le chemin qui descend vers la rivière. Le chemin descend, de plus en plus. La machine s’emballe, saute les talus, défonce les haies, file comme une avalanche. Un homme blond est aux commandes et la conduit vers l’abîme.

Barjavel, Ravages, p 181

L’IA nous oblige à nous poser des questions sur nous-mêmes, mais n’en a-t-il jamais été autrement dans toutes les mutations technologiques ?

Gauthier Dambreville nous invite à observer cliniquement les pièces d’un puzzle qui s’assemblent sous nos yeux. L’homme a créé un objet dont la téléologie n’est pas apparente, personne ne sait, pas même ceux qui ont construit des machines, où va vraiment l’IA. Gauthier Dambreville a beau dire que le mythe de Frankenstein n’est pour rien dans cette histoire, il me semble au contraire que si le créateur de la machine ne comprend ce qu’il a créé, les éditeurs de Mary Shelley vont pouvoir encore vendre beaucoup de livres.

Cet ouvrage « VarIAtions » et cette réflexion nous rappellent que l’enjeu n’est pas de résister à l’IA, mais de comprendre comment vivre avec elle tout en préservant ce qui fait notre humanité. Un jeu qui n’est pas à somme nulle, mais qui n’est pas simple non plus. Dans cette course vers l’automatisation généralisée, la question centrale devient : que voulons-nous garder de nos qualités humaines ? Car c’est finalement nous qui tenons encore les clés de cette réponse, même si le temps presse pour la formuler clairement.

Comme je le soulignais dans cet autre billet, cette question est véritablement une question philosophique, elle n’a rien à voir avec la technique, c’est une affaire de choix, pas de supériorité pour répondre avec 75 ans de retard à Alan Turing.

The post IA, cette Formule 1 en hors-piste appeared first on Marketing and Innovation.

L’univers de l’influence marketing continue d’évoluer, transformant les habitudes des consommateurs et redéfinissant les stratégies des marques. En 2025, comme chaque année, l’étude influence de Reech nous offre un éclairage précieux sur ces mutations. Cette neuvième édition se distingue cependant des précédentes par un focus inédit sur les consommateurs, après avoir scruté les créateurs de contenu puis les annonceurs. Claire Decommer, directrice adjointe chez Reech et responsable du développement de Reech Influence Cloud, décrypte pour nous ces évolutions. Elle nous livre ici les enseignements majeurs de l’étude Reech sur l’influence en France en 2025 avec près de 1000 Français interrogés sur leurs usages et leurs perceptions.

Nous le sentons tous, ne serait-ce qu’intuitivement, le paysage des médias sociaux évolue beaucoup en ce moment. A fortiori, le marketing sur les médias sociaux se doit de suivre ces évolutions. Tous les ans, mon cours sur le marketing de contenu, les médias sociaux et le marketing du bouche à oreille est ainsi réévalué pour refléter ces évolutions fondamentales du paysage social. L’étude Reech fait partie de ces incontournables qui me permettent de conserver la fraîcheur des enseignements à dispenser sur ce sujet complexe.

Nous avons senti les changements s’accélérer ces dernières années et cette étude 2025 est particulièrement utile afin de s’informer correctement et de prendre les bonnes décisions. Facebook est-il définitivement mort comme on l’entend dire au café du commerce ? Les influenceurs sont-ils tous basés à Dubai à lancer des opérations de dropshipping discutables et dans le monde où l’IA a envahi la création de contenus, quelle est encore la place de l’influence, et surtout la micro-influence, humaine ?

Autant de questions que nous avons documentées avec l’aide de Claire Decommer lors de cette interview réalisée il y a quelques semaines. En voici la transcription, le 619e podcast de notre série, que vous pouvez retrouver sur toutes les bonnes plateformes, y compris notre chaîne YouTube.

Claire Decommer. Cette année marque un tournant dans notre approche. Comme vous l’avez souligné, cela fait neuf ans que nous menons cette étude. Pendant plusieurs années, nous avions surtout interrogé les créateurs de contenu, puis nous sommes passés côté annonceur pour comprendre pourquoi ils activaient le levier de l’influence marketing et faisaient appel aux créateurs de contenu. Nous nous sommes dit qu’il était important de mettre la focale aussi sur les consommateurs qui étaient, mine de rien, les premiers utilisateurs de ces outils.

CD. Nous sommes passés par l’institut de sondage Norstat, pour réaliser cette étude, qui a été menée entre décembre 2024 et janvier 2025. Nous avons interrogé 1000 répondants français représentatifs de la population de plus de 18 ans. L’échantillon se compose de 51% de femmes, 49% d’hommes, d’une population d’âge moyenne de 39 ans et d’une répartition plutôt égale entre les différentes catégories socio-professionnelles.

CD. En effet, cela peut paraître contre-intuitif. Nous sommes souvent victimes d’un biais dans nos perceptions.

Facebook est bel et bien en première position et consolide même sa place de premier (77%), puisque quand nous avions posé la même question il y a deux ans aux consommateurs que nous avions déjà interrogés, il était à 75%. Il faut noter que dans Facebook, nous intégrons aussi l’application Messenger, l’application de messagerie de Facebook. En plus du poids de la messagerie il y a sans doute un effet d’habitude d’aller au moins une fois de temps en temps sur Facebook, en plus des autres plateformes.

CD. Principalement de la publicité. Ce qui est intéressant, c’est de mettre en regard là où sont les consommateurs, les annonceurs et les créateurs de contenus.

Quand nous réalisons ce comparatif, nous voyons qu’il y a plus de trois quarts des Français qui sont sur Facebook, 71% des créateurs qui y sont aussi, mais les annonceurs ne sont qu’un petit tiers, 29%, à utiliser Facebook comme relais de leurs activités d’influence marketing. Ils le font principalement via de la publicité. Nous savons que Facebook est un très bon levier pour faire du contenu sponsorisé, principalement utilisé en relais payé des activations qui vont mener sur Instagram.

CD. C’est indéniablement Instagram. Pour les créateurs, ils sont 98% dans l’étude que nous avons menée l’année dernière à indiquer être sur Instagram, réseau principal et réseau secondaire confondus. Si nous nous concentrons sur ceux qui ont répondu utiliser Instagram comme réseau principal, nous sommes encore à 91%.

Instagram est vraiment le réseau de l’influence qui écrase tous les autres.

C’est assez timide. Threads, l’alternative à X qui avait été lancée par Instagram, représente seulement 5% de notre échantillon. Nous notons tout de même que la moyenne d’âge des utilisateurs de Threads, un peu moins de 38 ans, est assez proche de celle de X. Threads a sûrement réussi à conquérir quelques utilisateurs de X, mais cela n’arrive pas très haut pour cette première entrée dans le classement.

CD. X, sans très grande surprise, est le réseau qui enregistre la plus grosse perte d’utilisateurs par rapport à notre étude de 2023. Avec 6 points de perte, nous étions à 27% en 2023, nous tombons à 21%.

X décroche, ce n’est pas une très grosse surprise.

CD. Pinterest est un réseau hyper intéressant et peut-être le réseau le plus proche de l’acte d’achat. Quand on fait un tableau d’inspiration pour sa nouvelle cuisine, un mariage à venir ou autre, on est vraiment un consommateur proche de l’acte d’achat.

C’est intéressant de voir que cela progresse, il y a de vrais potentiels sur Pinterest. Si nous regardons les gagnants de ce classement, c’est LinkedIn qui enregistre la plus forte progression, avec plus de 7 points par rapport à il y a deux ans, et donc près d’un quart des Français, 24%, qui y vont au moins une fois par semaine. Il y a un vrai intérêt sur les sujets B2B.

CD. Les comportements ont l’air d’évoluer avec une baisse des très gros consommateurs, moins 3 points pour les utilisateurs de plus de 3 heures par jour, au profit d’utilisateurs plus modérés, plus 4 points pour ceux qui consomment entre 30 minutes à 1 heure par jour.

Il y a peut-être une petite modération du temps d’usage quotidien, ce qui amène à une baisse du temps moyen d’à peu près 10 minutes en moins par rapport à 2023. Nous sommes aujourd’hui en moyenne sur 1h08 d’utilisation des réseaux par jour.

Sans grande surprise, c’est très différent en fonction des tranches d’âge. Les 18-34 ans ont un taux médian d’utilisation de près de 2 heures par jour.

CD. La génération des moins de 35 ans est à fond (80%) sur Instagram. En deuxième position, nous retrouvons YouTube, dont l’usage est assez élevé aussi dans cette catégorie d’utilisateurs (72%). Instagram, YouTube, et peut-être TikTok, sont les réseaux les plus intergénérationnels, puisque ce sont aussi des réseaux qui réalisent de bons scores chez les 35 ans et plus.

CD. Ils suivent des créateurs qui, aujourd’hui, ont repris des codes finalement presque proches des productions télé avec des émissions qui sortent à heure et jour précis et que beaucoup attendent avec impatience. YouTube aujourd’hui est passé devant la télé en termes de téléspectateurs. Nous sommes sur un transfert des usages. Quand on regardait la télé il y a 25 ans, aujourd’hui, on regarde YouTube.

CD. Chez les moins de 24 ans, c’est TikTok et Snapchat qui sont en tête. Nous avons cependant des interrogations sur le futur du réseau au vu de la situation géopolitique actuelle. Il y a eu des petits soubresauts avec un court ban aux États-Unis il y a quelques semaines.

Des interrogations, certes, mais pour l’instant, c’est le statu quo.

CD. Nous avons 58% des répondants qui déclarent connaître la notion de créateur de contenu.

Quand nous regardons les résultats par tranche d’âge, c’est un chiffre qui est bien plus élevé chez les 18-34 ans, où ils sont 71% à connaître ce terme.

Ce qui est intéressant par rapport à notre édition de 2023, c’est que les personnes qui ont répondu ne pas être sûres de savoir ce qu’étaient les créateurs de contenu ont augmenté.

Ils étaient seulement 2% en 2023, ils sont 10% cette année. Cette hausse s’est faite au détriment de ceux qui ont répondu très bien savoir. Nous l’analysons comme le fait qu’aujourd’hui, un créateur de contenu peut avoir son émission sur YouTube, peut jouer dans des séries télé, dans des films.

Il y a peut-être un petit flou pour une partie des Français sur le moment où un créateur de contenu arrête de l’être et devient une célébrité à part entière.

CD. 41% des Français ont le réflexe de s’abonner, de suivre un créateur de contenu, mais ils sont 55% à régulièrement voir du contenu dans leur feed sans être abonné à ces créateurs.

C’est l’effet d’algorithmisation des feeds qui bat son plein. C’est le fonctionnement depuis longtemps pour TikTok, de ne pas forcément suivre des personnes, mais d’être exposé à du contenu sur la base de ce qu’on a aimé précédemment. Instagram a suivi le même chemin.

C’est aujourd’hui la majorité des utilisateurs français qui est soumise à cette logique. C’est une bonne nouvelle dans le sens métier, puisque pour les marques qui veulent sponsoriser et médiatiser leurs contenus au travers des influenceurs. Cela offre une possibilité supplémentaire aux marques d’aller mieux toucher leur cible avec les outils de médiatisation que proposent les plateformes.

CD. Les créateurs de contenu sont avant tout des passionnés de leurs sujets. Ils commencent à publier, à créer du contenu ce qui ensuite forme une communauté elle-même intéressée par ces sujets.

Il y en a pour tout le monde côté consommateur. Peu importe ses centres d’intérêt, on va réussir à trouver des créateurs sur des sujets déco, art, santé, bien-être, développement personnel.

Du côté des créateurs, il y a de la place pour tout le monde, parce que la concurrence est tellement répartie entre l’ensemble de ces sujets qu’on se dit que si on a un vrai centre d’intérêt, une patte créative, une ligne éditoriale intéressante, il n’y a pas de raison de ne pas réussir à se construire et à trouver une audience intéressée par ces sujets.

CD. Ce sujet, qui est en déclin par rapport à l’édition de 2023, nous l’analysons probablement sous le prisme de la loi Influence de juin 2023, qui réglemente l’apparition des enfants dans les contenus, dans le cadre des collaborations commerciales.

Nous supposons que certains créateurs de contenus ont pris conscience des potentiels dérives que cela pouvait engendrer. D’où une baisse d’intérêt de la part des consommateurs pour ces sujets. C’est une de nos pistes d’explication.

CD. La culture générale gagne du terrain, et c’est une très bonne chose.

Ce n’est pas étonnant quand on voit les hashtags #BookTok ou #Bookstagram qui pullulent et qui sont une très bonne chose, ou bien les chaînes YouTube qui font la promotion de sujets de culture générale, de sujets historiques, de personnalités historiques pour les faire découvrir au grand-public.

Je ne suis pas vraiment étonnée que ce soit un sujet en progression. Et c’est une bonne chose.

CD. Quand nous mettons en miroir les revenus déclarés par les créateurs de contenu de notre étude précédente de 2024 avec les réponses des participants, nous voyons que ce sont deux courbes qui se croisent et qu’il y a un réel fantasmeautour des revenus gagnés par les créateurs de contenu.

Ils sont 15% les créateurs de contenu à déclarer gagner plus de 20 000 euros par an, pas par mois, là où les Français sont 30% à penser qu’ils gagnent au-delà de cela.

Cela se comprend dans le sens où les gens pensent que les créateurs qui sont les plus visibles, les plus gros, les plus célèbres, représentent la majorité des créateurs de contenu. En fait, ils ne représentent pas plus de 1%.

C’est très contre-intuitif de se dire qu’il y a plus de 25% des créateurs qui ne tirent pas de revenus de leur activité, et qu’ils le font en plus d’une activité salariée.

Cette étude influence 2025 révèle un écosystème en pleine maturation, où les consommateurs français naviguent avec de plus en plus de discernement entre les différentes plateformes et contenus.

Si Facebook conserve son apparente domination, l’émergence de nouveaux usages sur Instagram, YouTube et TikTok redessine les contours de l’influence marketing. La diversification des sujets de contenu et la professionnalisation croissante du secteur témoignent d’un marché qui trouve progressivement son équilibre entre création authentique et enjeux commerciaux.

L’analyse menée par Reech dans cette étude influence 2025 souligne l’importance de dépasser les idées reçues, notamment sur les revenus des créateurs, largement fantasmés par le grand public, comme les années précédentes.

Pour les marques, ces enseignements offrent des clés précieuses pour adapter leurs stratégies d’influence marketing aux attentes réelles des consommateurs français, dans un paysage digital qui n’a jamais été aussi riche et complexe.

Reech Influence Cloud constitue l’une des offres phares de Reech, plateforme permettant aux marques et agences d’internaliser leurs activités d’influence marketing. L’entreprise accompagne des clients comme Boulanger, le Club Med, Yves Rocher ou Orange. Acteur majeur de l’influence marketing depuis 2013, Reech développe également une activité d’agence conseil auprès de grands annonceurs comme Center Parcs, Deezer ou Santé Publique France, ainsi qu’une offre de formation via le Reech Learning Programme.

The post Les consommateurs français et le marketing d’influence appeared first on Marketing and Innovation.

La logistique est un des piliers fondamentaux, sinon le plus important du e-commerce qui représente désormais 11 % de la totalité du commerce de détail. À l’issue des Trophées du e-commerce organisés par Colissimo en juin 2025, j’ai eu le plaisir de m’entretenir avec Jean-Yves Gras, directeur général du leader de la logistique e-commerce. Dans cette interview, il nous livre sa vision sur trois décennies d’évolution, les défis actuels et les innovations à venir dans un secteur qui ne cesse de se réinventer.

L’histoire commence en 1994 avec une commande historique : un CD de Sting, Ten Summoner’s Tales acheté aux États-Unis par un certain M. Brandenburger avec sa carte Visa sur le site NetMarket depuis le domicile de l’acheteur, à Philadelphie, nous explique le New York Times de l’époque. « Une première transaction sur Internet telle que nous la connaissons aujourd’hui », explique Jean-Yves Gras.

Depuis, l’ampleur des changements a été immense : « Depuis 30 ans, Colissimo accompagne l’e-commerce et les transformations du e-commerce en France. C’est une véritable révolution des habitudes de consommation et qui a transformé notre société ».

Les chiffres confirment l’importance de cette transformation. Une étude menée par Opinionway pour La Poste en novembre 2024 révèle que : « 95 % des consommateurs commandent en ligne et 70 % le font au moins une fois par mois. L’adoption du e-commerce est donc universelle et cette mode d’achat est devenue un réflexe pour beaucoup ».

Cette démocratisation du commerce en ligne a eu des répercussions bien au-delà des simples habitudes d’achat. Comme le souligne le dirigeant de Colissimo : « Cela a permis de donner accès à de multiples produits en tout lieu. Cela a permis d’habiter où on voulait, tout en ayant une meilleure qualité de vie ».

Je peux d’ailleurs en témoigner. Il n’est pas rare de m’apercevoir que je suis livré de commandes urgentes en un temps record au milieu des Pyrénées, parfois encore plus vite que quand je suis à Paris.

Jean-Yves Gras identifie trois innovations clés qui ont permis l’essor du commerce électronique.

Cette trilogie technologique — sécurisation, plateformisation, mobilité — constitue effectivement le socle sur lequel s’est construite l’économie numérique.

L’évolution actuelle du secteur révèle des tendances apparemment contradictoires. D’un côté, l’émergence de l’ultra fast fashion avec des acteurs comme Shein ou Temu, de l’autre, le développement d’initiatives vertueuses dans l’économie sociale et solidaire.

Jean-Yves Gras adopte une approche pragmatique face à ces paradoxes : « Je ne pense pas qu’il y ait de rupture [avec l’essor de l’ESS en e-commerce]. En tout cas, je ne la vois pas. Le e-commerce, en fait, est le reflet de la société et des paradoxes qui la traversent ». Il illustre cette coexistence par des exemples concrets : « En même temps, nous avons droit à l’ultra fast fashion et ses excès et à des entreprises très vertueuses que nous avons voulu mettre en avant, comme Cocorico, qui produisent en France ».

Cette vision équilibrée de l’écosystème e-commerce est particulièrement pertinente. Elle reconnaît que la logistique e-commerce doit s’adapter à tous les modèles économiques, des plus controversés aux plus vertueux, tout en accompagnant les transformations du marché.

Avec 500 millions de colis livrés en 2024 et un chiffre d’affaires de 2,6 à 2,7 milliards d’euros, Colissimo illustre parfaitement la croissance du secteur. « Le marché, et Colissimo également, a doublé en 10 ans », précise Jean-Yves Gras.

Cette croissance s’est accompagnée d’innovations constantes. Dès 1998, Colissimo lançait le suivi de colis : « Le fait d’avoir une notification pour dire où en est le colis est devenu une norme actuellement, mais c’était une innovation à l’époque ».

L’entreprise du groupe La Poste a ensuite développé les livraisons en point relais en 2010, puis plus récemment, en 2022, la livraison rapide J+1 : « Nous livrons presque la moitié de nos colis en 24 heures dans le cadre d’une offre 24-48 heures ».

Cette capacité d’adaptation constante se reflète dans les performances : avec 45-46 % de parts de marché en B2C, Colissimo s’impose comme le leader français de la logistique e-commerce.

L’avenir de la logistique e-commerce sera basé sur l’intelligence artificielle et la gestion des données.

Jean-Yves Gras détaille cela ainsi : « Grâce à l’IA, que nous utilisons assez massivement, nous voulons être capables de prévoir beaucoup mieux le créneau de livraison et d’être capables, dans quelques semaines, quelques mois, de dire : nous vous livrons dans un créneau d’une heure ».

Cette approche technique combine plusieurs méthodologies : « Ce qui est intéressant, c’est la combinaison, grâce à l’IA, de plusieurs méthodologies statistiques, avec des données linéaires ou non linéaires. Cela permet de combiner plusieurs modèles et de les adapter de manière très fluide ».

L’objectif est ambitieux : atteindre une fiabilité de 95 % sur des créneaux d’une heure, révolutionnant ainsi l’expérience client.

L’un des aspects les plus intéressants de cet échange concerne l’impact environnemental de la logistique e-commerce. Contrairement aux idées reçues, Jean-Yves Gras nous révèle que « la livraison à domicile est plus respectueuse de l’environnement que la livraison hors domicile ».

 « Nous sommes en quelque sorte le transport en commun des colis. Si cinq clients qui habitent la même rue achètent en ligne, un seul véhicule arrivera pour les livrer ». À l’inverse, « il suffit qu’un consommateur prenne sa voiture pour aller chercher son colis au point relais » pour que ce qui était vertueux ne le soit plus. « En moyenne, nous savons que ce consommateur conduit sur 2,8 km et que ce trajet a été réalisé spécialement pour cela ».

Ce fait a été démontré par une étude indépendante de l’université de Lyon et elle bouscule nos a priori sur l’écoresponsabilité dans la logistique e-commerce, selon le DG de Colissimo. Si nous n’avons pu trouver la source de cette étude, précisons cependant que l’ADEME vous permet de calculer l’impact environnemental de vos livraisons.

Colissimo s’est fixé un objectif ambitieux : atteindre la neutralité carbone d’ici 2040. Les résultats sont déjà tangibles : « Nous avons l’empreinte carbone par colis la plus basse du marché, avec 281 grammes. Nous avons réduit nos émissions de CO2 en 10 ans, de 53 % en émissions de CO2 par colis ».

Les innovations déployées sont multiples : optimisation du remplissage des camions avec la technique du « vrac rangé » permettant « 30 % de camions en moins », déploiement de vélos-cargo dans 22 métropoles françaises, et des projets novateurs comme « une liaison par la Seine avec une barge électrique » entre Gennevilliers et Boulogne-Billancourt dès 2026.

En résumé, le DG de Colissimo dessine l’avenir de la logistique e-commerce autour de trois axes majeurs :

Jean-Yves Gras et son équipe travaillent notamment sur un « jumeau numérique de tous nos réseaux qui nous permet d’effectuer des simulations sur la base de l’historique », ouvrant ainsi la voie à une logistique prédictive d’une précision inégalée.

La logistique e-commerce est en transformation permanente et est une des conditions sine qua non de la réussite en e-commerce. Comme le souligne le DG de Colissimo, « une bonne partie des sites Internet des années 2000 avait échoué du fait de solutions logistiques inadaptées. Nous avons énormément progressé en capacitaire, renforcé notre capacité de suivi, l’interactivité avec les clients et la possibilité de reprogrammer la livraison ». Ce sont ces innovations dans la logistique e-commerce qui lui ont permis d’occuper sa place actuelle.

Par ailleurs, cette interview démontre également qu’innovation technologique et responsabilité environnementale ne s’opposent plus, mais se complètent.

Alors que l’e-commerce s’apprête à entamer sa quatrième décennie, les défis sont immenses : concilier rapidité et respect de l’environnement, personnalisation et massification, innovation et accessibilité. L’écosystème français de la logistique e-commerce et son leader issu du service public, semble bien armé pour relever les défis du futur et maintenir son avance concurrentielle en Europe.

C’est une spécificité de La Poste française. Nous faisons partie de ceux qui se sont le mieux adaptés à l’évolution du e-commerce en Europe. Nous avons réussi à sécuriser de belles parts de marché et surtout à rendre service à nos clients et à leur donner satisfaction. Ceci est un signe de notre capacité à évoluer, et surtout à nous transformer pour répondre aux besoins des e-commerçants.

Nul doute que le e-commerce est promis à un bel avenir et que les innovations logistiques continueront de jalonner sa réussite future.

The post La logistique, élément clé de la réussite en e-commerce appeared first on Marketing and Innovation.

J’ai reçu Olivier Zara il y a quelques semaines pour parler de son dernier ouvrage intitulé l’intelligence collective pour sauver la planète. Mais face à l’accumulation de messages anxiogènes d’une part, et la multiplication des attitudes et comportements antiécologistes d’autre part, peut-on encore espérer que nous sortions des blabla politiques pour entrer véritablement dans l’action ? La réponse est positive selon Olivier. Il nous enjoint de faire confiance à l’intelligence collective au niveau local pour résoudre des problèmes trop complexes et conséquents pour le niveau mondial. En 18 minutes chrono, voici ses arguments « cash » pour vous convaincre de garder l’espoir et agir pour la planète et ses enfants. 

Au tout début de l’Internet, une vidéo virale circulait. C’était un vieux pépé en chapeau qui expliquait l’intelligence collective. Je l’ai retrouvée pour vous. 

— « Qu’est-ce que l’intelligence collective », disait-il devant la caméra

— « Tout le monde connaît la c***erie collective » poursuivait-il, assez facétieux, « on la rencontre dans un dîner, une réunion de famille, au bureau… »

Et de conclure, 

— « Et bien l’intelligence collective, c’est le contraire ! » 

Et il levait son verre (rempli modérément comme il se doit), à notre santé. 

Cette boutade m’est revenue en écoutant le discours de mon ami Olivier Zara, en ce début d’année. Je partage comme lui, et ce depuis ma prime jeunesse, une conscience que je pourrais nommer écologique. Non du fait d’une quelconque appartenance à un parti politique, dont je ne dirai rien ici. Rien à voir donc, l’écologie est l’art d’étudier — pour mieux la gérer — la « maison ». Notre maison, la Terre. Et je note que celle-ci ne me paraît pas très propre, c’est un euphémisme. 

L’écosystème, c’est, littéralement, la « maison » de la vie, et la science qui l’étudie, l’écologie. Ce terme a été créé en 1866 par le biologiste allemand Ernst Haeckel à partir du grec oikos, la maison, et logos, la science. Elle étudie les relations qui existent entre les êtres vivants et le milieu où ils vivent.
Rosnay, Joël de. Le Macroscope. Vers une vision globale (Points Sciences — Seuil), 1975. 

Le discours d’Olivier m’a bien plu. Sans fard et chargé d’ironie. Et il en faut de l’ironie pour s’attaquer à l’immobilisme et au scepticisme. Mais il apporte plus que cela. Une approche, peut-être un peu utopique, basée sur l’intelligence collective (dont vous connaissez maintenant la définition), pragmatique et sans chichis. 

Ce sont les rêves qui poussent les humains aux grandes choses. Alors, continuons à rêver, et peut-être que cette intelligence collective nous aidera à sauver notre petite maison. 

Voici l’interview d’Olivier, sans censure ni tabous, et souhaitons qu’elle fasse réfléchir les marketeurs que nous sommes. Après tout, on ne vend pas grand-chose dans une maison en ruines. 

La transition écologique sera locale ou ne sera pas. 

Nous sommes submergés, au moins 3, 4, 5 fois par jour, d’informations sur l’urgence d’agir pour le climat. Et pourtant, malgré ce niveau de conscience, on n’a toujours pas le sentiment d’être dans l’action. Alors, que faire ?

Le problème est mondial et donc, logiquement, on se dit qu’il faut agir à ce niveau. Et dans le même temps, à chaque COP, on assiste au bureau des pleurs. Et on se dit qu’on n’est pas sorti d’affaire. 

Ainsi, l’Union européenne concocte son Green Deal en 2019 pour expliquer qu’en 2035, il n’y aura plus de voitures thermiques. Moins d’un an après cette mesure phare, la Pologne, l’Allemagne et l’Italie font pression sur l’UE pour faire machine arrière sur la voiture électrique. 

Alors on se rabat sur le niveau national. Et on décide de mettre en place une taxe carbone de quelques centimes sur le carburant. Et c’est la révolte des gilets jaunes. 

Mais pas de problème, on organise une petite convention citoyenne du climat ; en se disant que les débats seront « sans filtre ». Résultat, les recommandations sont finalement vidées de leur substance ou réduites à leur plus simple expression.

Il y a une citation attribuée à Einstein que j’aime bien :

La folie c’est faire toujours la même chose et s’attendre à un résultat différent

Si au niveau international, les COP ne fonctionnent pas, si au niveau européen, ça ne fonctionne pas, si au niveau national, dès qu’on fait quelque chose d’un peu puissant, ça ne fonctionne pas non plus, que nous reste-t-il ? Le niveau local.

C’est la thèse et l’angle de mon livre. Il faut changer le centre de gravité et sortir des tours d’ivoire. 

Les instances nationales et supranationales déversent des réglementations et des plans d’adaptation sur leurs administrés de manière descendante. Et les citoyens se demandent « pourquoi ? »

On vient heurter des biais cognitifs, le biais pour le présent, le biais d’intérêt, le biais d’aversion pour le risque, le biais de statu quo. Le résultat, c’est une résistance qui s’instaure.

Il faut donc agir au niveau local et travailler en dynamique d’intelligence collective. Il faut co-construire, au niveau local, la façon dont on va vivre ensemble dans les prochaines années.

Il est une loi bien connue des journalistes, la loi du mort-kilomètre. 

Vaut-il mieux parler de 10 000 morts à 10 000 km ou d’un mort à 1 km ? Les journalistes sont formés à parler du mort à 1 km, car cela parle plus à leurs audiences. 

Ainsi, quand on explique que la taxe carbone consiste à augmenter les prix de 4 centimes pour sauver la planète en 2100, ça ne parle à personne.

Par contre, si l’on me dit que je peux co-construire un futur désirable, de nouveaux modes de vie, de consommation, proche de chez moi, dans pas longtemps, je commence à percevoir les bénéfices potentiels de l’action. Surtout si cette co-construction s’envisage avec des gens qui me ressemblent, qui sont proches de moi, à qui je peux m’identifier.

L’échelle locale peut être une ville, une communauté de communes, un bassin de vie… Une ville, que je nomme franche, qui a une certaine autonomie et un écosystème propre.

Je distingue deux types de projets.

Pour moi, un projet d’adaptation, c’est un projet dans lequel il faut innover, inventer. On pourrait parler de « pragmatopie ». Il nous faudra être à la fois pragmatiques et utopiques.

Qui parle innovation, parle également de courbe de l’adoption de l’innovation de Rogers. Avec les adopteurs et les suiveurs précoces, les suiveurs tardifs, etc. 

Quand le chemin de fer est arrivé, certaines villes n’ont pas voulu du chemin de fer parce que ça allait faire du bruit et de la fumée.

Donc l’idée, c’est de commencer par des villes, les élus et les citoyens qui sont les adopteurs précoces et qui sont prêts à se muer en laboratoire d’innovation publique. Et ces villes, ces élus et ces citoyens auront une grande autonomie écologique et vont inventer de nouvelles façons de se nourrir, de se déplacer, de construire. Évidemment, certaines choses ne fonctionneront pas, il y aura des échecs et des ratés.

Ce que je souhaiterais, c’est qu’on change le centre de gravité qui est aujourd’hui encore national ou européen ou international. Ceux-là sont dans leur tour d’ivoire et balancent des « il faut faire ci, il faut faire ça ». Ils pratiquent ce que d’aucuns nomment l’écologie punitive. Il faut donc changer le centre de gravité et se dire que le leader de la transition écologique, c’est le niveau local. Et les niveaux national et international doivent se mettre au service du local.

Ensuite, il faudra regarder les innovations qui ont fonctionné et essayer de les déployer dans les villes, les communautés ou les territoires qui n’ont pas voulu être à la pointe de l’expérimentation. Dès lors, on pourra être plus directif. On montrera comment les pionniers ont réduit leur consommation de viande ; et comment ils ont optimisé et réduit leur bilan carbone. Nous montrerons que ces pionniers-là vivent autrement et qu’ils vivent mieux. Ensuite, on pourra imposer cette solution au niveau national et international.

La transition écologique sera locale ou elle ne sera pas.

Oui, il y a « Fab City », un réseau de villes au niveau international, qui prévoit pour 2054 d’être complètement autonomes. Elles souhaiteraient, à horizon 2054, être capables de produire tout ce dont ils ont besoin pour vivre avec des imprimantes 3D. C’est Barcelone qui est à l’initiative de ce projet. 

C’est exactement dans l’esprit de ce que je propose. J’appelle cela des villes franches. Parce que je voudrais qu’on leur donne à peu près la même autonomie que celle qu’on donne à une province au Canada, à un land en Allemagne ou à un canton en Suisse.

C’est que la fondation « Fab City » est en train de faire. Mais elles sont broyées, écrasées par des réglementations internationales, européennes et nationales. Et ainsi, elles sont bridées dans leur capacité à innover. C’est comme si on nous disait « tu peux innover, mais voici toutes les barrières, tous les freins que tu as et qui te brident. »

Je voudrais simplement libérer le potentiel de ces communautés, de ces territoires, pour pouvoir accélérer les choses.

En fait, je n’en sais rien. Tant mieux si ça arrive. Je le souhaite sincèrement, je ne suis pas un technophobe, mais je ne ferai pas ce pari. 

Alors que tout le monde cherche des technologies salvatrices, pourquoi pas. Mais cela ne peut pas être le plan A, c’est juste un plan B.

Le plan A, c’est sur ces territoires autonomes, comment on peut transformer quelques territoires en laboratoire d’innovation publique, pour qu’ils co-construisent, qu’ils inventent. C’est ce que j’appelais la « pragmatopie », ce terme n’est pas de mon invention. 

Au démarrage, quand même, il faut une initiative politique. Évidemment, dans un état très centralisé, comme en France, ce concept de ville franche avec une autonomie écologique est moins évident. 

Avec une perspective mondiale par contre, c’est plus logique. Si on propose cette idée au Québec, en Scandinavie ou en Allemagne, où il y a déjà trois villes qui sont des länder (Berlin, Brême et Hambourg qui y sont nommés des Stadtstaaten), on risque d’avoir une plus grande réceptivité. 

L’impulsion politique au démarrage est nécessaire pour donner le cadre en fait d’autonomie. 

Et ensuite de ça, tout à l’heure, je disais que la transition écologique serait locale ou ne serait pas. Mais la transition écologique sera également démocratique ou elle ne le sera pas. 

De ce fait, à un moment donné, il faudra passer par des référendums. Un peu à l’image de ce qu’on fait avec les « votations » en Suisse. Sur des choix de société comme la consommation de viande, sur les mobilités, sur les logements, on ne peut pas imposer cela par la force, le changement doit se mener démocratiquement.

Et ceux qui sont contre les innovations pourront toujours aller habiter ailleurs.

Il est vrai qu’aujourd’hui, l’impulsion politique va dans le mauvais sens. Il y a bien des causes à cela que j’explique dans le livre. J’en donne neuf, il y en a peut-être davantage.

Une de ces causes, c’est la recherche du consensus. Jean-Claude Juncker disait : « Les responsables politiques savent très bien ce qu’il faut faire pour lutter contre le réchauffement climatique, mais ils ne savent pas comment être réélus s’ils le font ».

Donc, Trump arrive au pouvoir en 2017, et il sort brutalement des accords de Paris. Biden revient et valide à nouveau les accords de Paris, puis Trump revient en 2025 et sort à nouveau des accords de Paris. On parle quand même du pays qui pollue le plus dans le monde.

C’est pour cela que je pense qu’il est plus pragmatique et plus réaliste de donner une autonomie aux villes.

Absolument, sinon, je n’aurais pas pris le temps d’écrire ce livre, même si souvent, on fait tout l’inverse de ce qui doit être fait.

Le message d’espoir, c’est qu’il suffit de peu pour donner de l’autonomie écologique à des villes. Co-construire, hybrider des solutions qui se situent entre utopie et pragmatique, à faire voter par la population en mode référendaire. Avec ces solutions qui émergeront, on pourra refondre entièrement les processus décisionnels pour les amener au niveau local. Et non plus international ni même national.

Nous avons donc vraiment des raisons d’espérer que, dans les 50 prochaines années, on fasse tout l’inverse de ce qu’on a fait dans les 50 dernières.

The post L’intelligence collective pour un futur désirable appeared first on Marketing and Innovation.

Mais où est donc passé Google AI Overviews, ex SGE, déjà disponible dans 100 pays sauf la France ? Roland Debrabant est cofondateur et directeur associé chez Noiise, une agence d’acquisition de trafic riche de 80 collaborateurs qui est active dans les domaines du référencement naturel, de l’achat d’espaces publicitaires, de la création de sites Web et d’autres sujets de communication digitale. C’est en suivant son premier cours de référencement qu’il a décidé de créer son agence en 2007. Dans ce billet il nous donne sa vision sur cette nouvelle version du célèbre moteur de recherche. Est-ce que cette réponse de Google sera suffisante pour enrayer un changement de comportement observé chez les utilisateurs et qui promet d’être radical dans les mois à venir ?\xa0

Roland Debrabant : Google a annoncé il y a environ 2 ans qu’ils allaient lancer un nouveau format (appelé à l’époque SGE), plus condensé, plus synthétique, pour répondre directement aux questions des internautes. Ce nouveau système se base sur son IA maison, les modèles Gemini. Avec ce système, un bloc condensé d’informations apparaît au-dessus des résultats traditionnels.

RD. : Avec la position 0, Google proposait un bloc de contenu sur un seul site qui répondait à une question. Avec AI Overviews, Google mélange plusieurs sources pour apporter un véritable condensé. Pour moi, c’est un résultat bien plus riche.

RD. : Dans ce nouveau bloc, Google AI Overviews va afficher ses sources de manière plus synthétique. Le résultat SEO traditionnel, j’insiste sur cette épithète, proposait 10 liens de sites Internet sur la première page. Et l’internaute pouvait choisir où il allait cliquer. La grosse différence est là. Avec AI Overviews, Google fait en sorte de répondre directement à la question et va garder son internaute sur son moteur de recherche, sur ses pages. Le résultat, c’est donc moins de trafic pour les sites de contenu et d’information.

RD. : Les requêtes informatives, souvent ceux qui fournissaient des résultats en position zéro. Ce sont des sites peu rentables pour Google. Ils sont bien pourvus en contenu, qu’ils monétisent, mais n’ont pas forcément de gros budgets d’investissement publicitaire à donner à Google. Ainsi, Alphabet fera en sorte de conserver l’internaute sur son site pour ces réponses. Mais au-delà de ça, ce sont les LLM et notamment ChatGPT qui concurrencent le géant de Mountain View. Ce ne sera pas Facebook, ni Amazon, ni même les autres moteurs de recherche. Ces LLM sont de véritables “modèles de réponses”.

RD. : Personnellement, je ne l’avais pas vu venir. On savait que Google était archidominant avec environ 90 % de part de marché (à quelques variations près selon les pays). À tel point qu’une instruction pour abus de position dominante est en cours aux USA.

On a attendu la concurrence de la part de Bing, de Facebook… il y a eu l’émergence de ce que des experts de Google appellent un «\xa0messy middle\xa0». Finalement, les internautes, pour certaines informations, se sont plutôt dirigés vers les réseaux sociaux. L’internaute va donc naviguer sur plusieurs supports. Mais avec l’apparition des LLM, ils peuvent recevoir directement la réponse sur leur smartphone. Une réponse, qui plus est, bien «\xa0réfléchie*\xa0» et qui aide vraiment l’internaute.

*NDLR Rappelons ici que les LLM sont des outils statistiques

R.D. Il s’agit bien d’une course à la rapidité. Là où c’est intéressant, c’est que ce soit pour Visionary Marketing, pour les sites médias, mais également pour nous, en tant qu’agence SEO, cela va ouvrir de nouvelles opportunités. Car c’est un nouveau support qui arrive.

Image d’Ubersuggest

R.D. : Oui, ils vont souffrir\xa0! Certes, on voit des baisses de CTR moyens (taux de clics ou click-through rates) aux USA, mais cela va également ouvrir de nouvelles opportunités.

Mais avant cela, nous avions déjà observé des baisses de taux de clic sur les requêtes e-commerce transactionnelles. La part du référencement naturel en e-commerce étant naturellement bien plus basse, car le SEA est majoritaire en ce secteur. Avec les résultats Google Shopping, on avait déjà un seul résultat SEO, parfois.

Avec AI Overviews, effectivement, le SEO va décroître encore davantage. Nous avons des confrères italiens qui observent déjà cela chez eux. Les annonceurs vont découvrir cela pratiquement du jour au lendemain quand AI Overviews sera disponible en France. Ils perdront 30-40\xa0% de leur trafic instantanément. Mais il s’agit peut-être d’un trafic qui n’était pas toujours qualifié, au sens qu’il n’y avait pas forcément une volonté d’aller acheter un produit ni montrer une intention d’achat.

Ceux qui seront référencés sur Google AI Overviews, les sites informatifs, les sites transactionnels, les sites de génération de leads, vont ainsi découvrir une nouvelle source de trafic.

R.D. : Ce qui compte, ce sont les discussions entre experts. Google AI Overviews va mettre de plus en plus l’accent sur l’EAT (Expérience, Autorité, Fiabilité ou « Trust »). Google veut lutter contre la désinformation. Ils vont donc essayer d’identifier les experts pour répondre, justement, dans les requêtes sur lesquelles il y a une réponse AI Overviews.

Pour aller chercher du trafic, il va falloir être un expert reconnu sur sa thématique. C’est quelque chose de très important.

Ce que j’aime avec l’apparition des LLM et d’Overviews, c’est qu’on sort de l’optimisation SEO de «\xa0geek\xa0». On n’est plus dans la bidouille. Il y a vingt ans, on optimisait des mots-clés dans des pages, avec des contenus et des liens cachés. Tout cela est révolu.

Ce qui va compter, c’est le «\xa0branding\xa0». Celui qui aura développé sa marque sera celui qui est mis en avant.

C’est une bonne chose, car notre métier va gagner en maturité. C’est une très bonne nouvelle, en fait, pour les professionnels du marketing. Ceux qui seront exemplaires sur ce levier seront les gagnants.

La disponibilité de ce nouvel outil n’est pas encore connue, probablement repoussée du fait de questions de conformité liées au DMA. J’imagine mal comment la France pourrait refuser l’accès à cet outil sur ces bases si l’Italie l’a déjà autorisé.

En tous les cas, je partage l’enthousiasme de Roland. Quand la route est bosselée, les innovateurs savent qu’il faut accélérer et déployer plus d’ingéniosité.

Et il est certain que les LLM vont nous poser un défi, en tant que créateurs de contenu, pour développer nos visites et les monétiser. Ceux dont la marque sera suffisamment forte et qui auront développé leur écosystème et leur marque, au-delà du SEO, seront les gagnants d’un paysage où les concurrents les moins tenaces auront rendu l’âme.

Quant à savoir si Google Overviews sera à la hauteur du défi posé par les LLM et en particulier par Perplexity, ChatGPT et Claude.ai. Il faudra pour cela que les résultats obtenus en tête de page soient à la hauteur de ce que propose la concurrence et des nouvelles attentes des internautes. J’ai quelques doutes quand je vois les copies d’écrans qui ne ressemblent pas à ce que Roland appelle à juste titre un «\xa0moteur de réponses\xa0». La bataille s’annonce rude mais passionnante.

The post Google AI Overviews : défis et opportunités appeared first on Marketing and Innovation.

Comment le Search IA transforme-t-il l’Internet et quel rôle jouons-nous dans cette métamorphose ? Dans cet article, Clover Meyer décrit l’état actuel de l’adoption des moteurs de recherche propulsés par l’IA. Une métamorphose qui s’inscrit dans la continuité des changements qui ont impacté les moteurs de recherche ces dernières années. En s’appuyant sur les points de vue de Kevin Roose, Matteo Wong et Joanna Stern, cet article explore les bénéfices de ces innovations : un accès plus rapide et mieux organisé à l’information. Il se penche également sur ce que nous risquons de perdre, la diversité des sources, la profondeur du contenu et notre curiosité à aller au-delà d’une réponse préfabriquée.

Est-il temps d’abandonner Google et vos autres moteurs de recherche préférés ? Ces dernières années, l’IA a bouleversé de nombreuses industries dans le secteur numérique, mais l’un des changements les plus notables a sans doute été celui qui a touché la recherche d’informations en ligne. Pensez à la dernière fois que vous avez cherché des informations sur Internet : avez-vous scrollé pendant des heures et affiché des tonnes de pages Web ? Ou au contraire, avez-vous demandé à l’IA de déposer la réponse à vos pieds ?

Le règne de Google, qui dure depuis des décennies, pourrait bien être remis en question par ce nouvel âge de la recherche conversationnelle et contextuelle.

Les moteurs de recherche —\xa0 et Google — sont-ils devenus inutiles ?

Pour étudier ce sujet en profondeur, cet article se penchera sur trois articles différents écrits par Kevin Roose (NYT), Matteo Wong et Joanna Stern (WSJ). Alors que le débat autour de l’IA fait rage, leurs observations offrent des points de vue uniques, de l’attentisme empreint de scepticisme à l’adoption enthousiaste. Ceci reflète bien le développement considérable des potentialités de l’IA et son adoption croissante par les utilisateurs.

En analysant leurs conclusions et en examinant les chiffres, je vais explorer le paysage actuel et futur de la recherche alimentée par l’IA (alias Search IA). Que vous ayez déjà pris en marche le train de l’IA ou que vous vous accrochiez encore à vos onglets Google, voici un aperçu de l’évolution de notre processus de recherche, de l’Internet et de notre rapport à l’information en général.

En février 2024, Kevin Roose a écrit un article pour The New York Times intitulé «\xa0Un moteur de recherche IA peut-il remplacer Google ? Oui dans mon cas.\xa0»Comme vous l’avez peut-être deviné dans le titre, l’expérience de Roose a été positive, mais pas sans hésitation.

Pour tester sa théorie, Roose a abandonné Google, en le remplaçant par Perplexity.ai, un moteur de recherche IA fondé par d’anciens chercheurs d’OpenAI et de Meta. En adoptant Perplexity pendant plusieurs semaines, Roose a acquis la conviction que les moteurs de recherche IA constituaient un concurrent valable pour les moteurs de recherche et les navigateurs Web traditionnels, mais que des ajustements étaient nécessaires pour qu’ils remportent la mise.

L’article suggère que l’adoption de l’IA ne sera pas un changement impulsif, mais le résultat d’une évolution progressive et naturelle du comportement des utilisateurs.

Interrogatif face aux impacts de l’IA sur les journalistes, les éditeurs et les autres créateurs de l’Internet, Roose a déclaré : «\xa0Je vais devoir mettre en balance la commodité d’utilisation de Perplexity et la crainte qu’en l’utilisant, je contribue à ma propre perte\xa0».

Roose est loin d’être le seul à s’inquiéter de la popularité croissante de l’IA. Matteo Wong (The Atlantic) a fortement critiqué l’IA dans son article «\xa0La mort de la recherche\xa0». L’article de Wong se concentre moins sur la façon dont une personne utilise l’IA que sur la manière dont l’IA modifie notre relation avec l’information.

Selon lui, le problème n’est pas la crédibilité de l’IA ou leurs imprécisions – ces questions peuvent être résolues au fur et à mesure de l’évolution des systèmes – mais la perte d’un mode de recherche exploratoire. Lorsque les gens cessent d’avoir un rapport critique à l’information, ils perdent la capacité d’évaluer et d’explorer leur propre curiosité.

En opposition au point de vue de Wong sur l’adoption de moteurs de recherche alimentés par l’IA, Joanna Stern a fait part de son soutien total dans son article du Wall Street Journal, «\xa0J’ai quitté Google pour ChatGPT, et je ne reviendrai pas en arrière.\xa0» L’article de Stern ressemble à celui de Roose en ce sens qu’une fois qu’elle a opté pour le Search IA, la probabilité de revenir en arrière était bien faible.

En essayant une variété de plateformes de Search IA, Stern a trouvé que la facilité et le raffinement de l’IA constituaient une pause rafraîchissante par rapport aux liens sponsorisés et aux produits mis en avant par Google. Ce n’est que lors de la recherche d’un produit, d’un site Web ou d’un article connu que Google s’est encore avéré utile.

Alors qu’elle a noté que les limites du Seach IA sont les erreurs de sources et les informations inexactes, la principale préoccupation de Stern était la perte de visibilité et de trafic pour la source d’origine de l’information.

Qu’est-ce qui empêchera l’IA de rendre sites et publications Web obsolètes, et à qui attribuerez-vous les informations que vous avez obtenues ? Mme\xa0Stern conclut son argumentation en disant : «\xa0Alors, oui, je vous encourage à essayer l’IA pour la recherche, à condition que vous promettiez de cliquer sur un lien quand vous le pouvez».

Bien que je sois familière des plateformes ChatGPT et Perplexity, mon expérience des moteurs de recherche alimentés par l’IA est encore limitée. Mes premiers essais m’ont cependant impressionnée. Les réponses concises et synthétiques me satisfont et répondent correctement à mes questions. Pourtant, malgré cette efficacité, j’ai constaté que je ne quittais pas encore Google. Je ne sais pas encore si c’est par habitude ou par précaution.

Alors, où en êtes-vous ? Êtes-vous prêt à vous engager dans l’IA ou avez-vous encore peur de vous lancer ? Comme le montre chacun de ces trois articles, il y a différents niveaux d’adoption, et il y a de fortes chances que vous vous trouviez quelque part entre les deux extrêmes.

Mais il ne fait aucun doute que la manière dont nous accédons à l’information et la consultons est en passe de changer. La taille du marché mondial de l’IA a bondi d’environ 50 milliards de dollars à 184 milliards de dollars en un an seulement.

En outre, une enquête, réalisée par Activate consulting, nous apprend que le nombre d’adultes aux États-Unis utilisant l’IA en premier pour leurs recherches en ligne était d’environ 13 millions il y a tout juste deux ans et devrait atteindre 90 millions d’ici à 2027.

La croissance est patente, et elle ne se limite pas à une seule plateforme. ChatGPT, Perplexity, Copilot, Claude… Même Google tente de se réinventer avec Gemini.

Ainsi, que vous soyez un nouveau venu curieux d’en savoir plus, un observateur prudent ou un converti à part entière, il est clair que vous serez bientôt confronté à une nouvelle ère de l’Internet.

À l’avenir, nous devrons décider si les bénéfices compensent ce que nous allons perdre ; et si, avec la poursuite de l’adoption de l’IA, de nouveaux problèmes font surface. Le Search propulsé par l’IA améliorera-t-il ou limitera-t-il l’accès à des opinions diverses ? Quel rôle jouera-t-il dans notre vie quotidienne ?

Je pense qu’il faut se donner du temps avant de pouvoir se faire une idée.

The post Search IA : la fin des moteurs de recherche traditionnels ? appeared first on Marketing and Innovation.

Comment le Search IA transforme-t-il l’Internet et quel rôle jouons-nous dans cette métamorphose ? Dans cet article, Clover Meyer décrit l’état actuel de l’adoption des moteurs de recherche propulsés par l’IA. Une métamorphose qui s’inscrit dans la continuité des changements qui ont impacté les moteurs de recherche ces dernières années. En s’appuyant sur les points de vue de Kevin Roose, Matteo Wong et Joanna Stern, cet article explore les bénéfices de ces innovations : un accès plus rapide et mieux organisé à l’information. Il se penche également sur ce que nous risquons de perdre, la diversité des sources, la profondeur du contenu et notre curiosité à aller au-delà d’une réponse préfabriquée.

Est-il temps d’abandonner Google et vos autres moteurs de recherche préférés ? Ces dernières années, l’IA a bouleversé de nombreuses industries dans le secteur numérique, mais l’un des changements les plus notables a sans doute été celui qui a touché la recherche d’informations en ligne. Pensez à la dernière fois que vous avez cherché des informations sur Internet : avez-vous scrollé pendant des heures et affiché des tonnes de pages Web ? Ou au contraire, avez-vous demandé à l’IA de déposer la réponse à vos pieds ?

Le règne de Google, qui dure depuis des décennies, pourrait bien être remis en question par ce nouvel âge de la recherche conversationnelle et contextuelle.

Les moteurs de recherche —  et Google — sont-ils devenus inutiles ?

Pour étudier ce sujet en profondeur, cet article se penchera sur trois articles différents écrits par Kevin Roose (NYT), Matteo Wong et Joanna Stern (WSJ). Alors que le débat autour de l’IA fait rage, leurs observations offrent des points de vue uniques, de l’attentisme empreint de scepticisme à l’adoption enthousiaste. Ceci reflète bien le développement considérable des potentialités de l’IA et son adoption croissante par les utilisateurs.

En analysant leurs conclusions et en examinant les chiffres, je vais explorer le paysage actuel et futur de la recherche alimentée par l’IA (alias Search IA). Que vous ayez déjà pris en marche le train de l’IA ou que vous vous accrochiez encore à vos onglets Google, voici un aperçu de l’évolution de notre processus de recherche, de l’Internet et de notre rapport à l’information en général.

En février 2024, Kevin Roose a écrit un article pour The New York Times intitulé « Un moteur de recherche IA peut-il remplacer Google ? Oui dans mon cas. »Comme vous l’avez peut-être deviné dans le titre, l’expérience de Roose a été positive, mais pas sans hésitation.

Pour tester sa théorie, Roose a abandonné Google, en le remplaçant par Perplexity.ai, un moteur de recherche IA fondé par d’anciens chercheurs d’OpenAI et de Meta. En adoptant Perplexity pendant plusieurs semaines, Roose a acquis la conviction que les moteurs de recherche IA constituaient un concurrent valable pour les moteurs de recherche et les navigateurs Web traditionnels, mais que des ajustements étaient nécessaires pour qu’ils remportent la mise.

L’article suggère que l’adoption de l’IA ne sera pas un changement impulsif, mais le résultat d’une évolution progressive et naturelle du comportement des utilisateurs.

Interrogatif face aux impacts de l’IA sur les journalistes, les éditeurs et les autres créateurs de l’Internet, Roose a déclaré : « Je vais devoir mettre en balance la commodité d’utilisation de Perplexity et la crainte qu’en l’utilisant, je contribue à ma propre perte ».

Roose est loin d’être le seul à s’inquiéter de la popularité croissante de l’IA. Matteo Wong (The Atlantic) a fortement critiqué l’IA dans son article « La mort de la recherche ». L’article de Wong se concentre moins sur la façon dont une personne utilise l’IA que sur la manière dont l’IA modifie notre relation avec l’information.

Selon lui, le problème n’est pas la crédibilité de l’IA ou leurs imprécisions – ces questions peuvent être résolues au fur et à mesure de l’évolution des systèmes – mais la perte d’un mode de recherche exploratoire. Lorsque les gens cessent d’avoir un rapport critique à l’information, ils perdent la capacité d’évaluer et d’explorer leur propre curiosité.

En opposition au point de vue de Wong sur l’adoption de moteurs de recherche alimentés par l’IA, Joanna Stern a fait part de son soutien total dans son article du Wall Street Journal, « J’ai quitté Google pour ChatGPT, et je ne reviendrai pas en arrière. » L’article de Stern ressemble à celui de Roose en ce sens qu’une fois qu’elle a opté pour le Search IA, la probabilité de revenir en arrière était bien faible.

En essayant une variété de plateformes de Search IA, Stern a trouvé que la facilité et le raffinement de l’IA constituaient une pause rafraîchissante par rapport aux liens sponsorisés et aux produits mis en avant par Google. Ce n’est que lors de la recherche d’un produit, d’un site Web ou d’un article connu que Google s’est encore avéré utile.

Alors qu’elle a noté que les limites du Seach IA sont les erreurs de sources et les informations inexactes, la principale préoccupation de Stern était la perte de visibilité et de trafic pour la source d’origine de l’information.

Qu’est-ce qui empêchera l’IA de rendre sites et publications Web obsolètes, et à qui attribuerez-vous les informations que vous avez obtenues ? Mme Stern conclut son argumentation en disant : « Alors, oui, je vous encourage à essayer l’IA pour la recherche, à condition que vous promettiez de cliquer sur un lien quand vous le pouvez».

Bien que je sois familière des plateformes ChatGPT et Perplexity, mon expérience des moteurs de recherche alimentés par l’IA est encore limitée. Mes premiers essais m’ont cependant impressionnée. Les réponses concises et synthétiques me satisfont et répondent correctement à mes questions. Pourtant, malgré cette efficacité, j’ai constaté que je ne quittais pas encore Google. Je ne sais pas encore si c’est par habitude ou par précaution.

Alors, où en êtes-vous ? Êtes-vous prêt à vous engager dans l’IA ou avez-vous encore peur de vous lancer ? Comme le montre chacun de ces trois articles, il y a différents niveaux d’adoption, et il y a de fortes chances que vous vous trouviez quelque part entre les deux extrêmes.

Mais il ne fait aucun doute que la manière dont nous accédons à l’information et la consultons est en passe de changer. La taille du marché mondial de l’IA a bondi d’environ 50 milliards de dollars à 184 milliards de dollars en un an seulement.

En outre, une enquête, réalisée par Activate consulting, nous apprend que le nombre d’adultes aux États-Unis utilisant l’IA en premier pour leurs recherches en ligne était d’environ 13 millions il y a tout juste deux ans et devrait atteindre 90 millions d’ici à 2027.

La croissance est patente, et elle ne se limite pas à une seule plateforme. ChatGPT, Perplexity, Copilot, Claude… Même Google tente de se réinventer avec Gemini.

Ainsi, que vous soyez un nouveau venu curieux d’en savoir plus, un observateur prudent ou un converti à part entière, il est clair que vous serez bientôt confronté à une nouvelle ère de l’Internet.

À l’avenir, nous devrons décider si les bénéfices compensent ce que nous allons perdre ; et si, avec la poursuite de l’adoption de l’IA, de nouveaux problèmes font surface. Le Search propulsé par l’IA améliorera-t-il ou limitera-t-il l’accès à des opinions diverses ? Quel rôle jouera-t-il dans notre vie quotidienne ?

Je pense qu’il faut se donner du temps avant de pouvoir se faire une idée.

The post Search IA : la fin des moteurs de recherche traditionnels ? appeared first on Marketing and Innovation.

Une étude récente a démontré que le mentorat en entreprise s’est imposé ces dernières années comme un outil précieux de développement des personnes et de transformation des organisations. Je me suis rendu à la restitution de cette étude de 2025 sur le mentorat en entreprise, réalisée par EMCC France avec le concours d’IESEG conseil. On observe un véritable engouement autour de cette pratique, qui permet de modifier le rapport au travail et d’accompagner efficacement les employés en prise de poste ou en cours d’évolution professionnelle, avec un souci de diversité. Voici le compte rendu de cette conférence de presse.

Yahir Norbert Mimoun, responsable de la commission mentorat de l’EMCC France, a défini le mentorat comme suit :

Le mentorat est une relation d’échange entre un mentor expérimenté et un mentoré en quête de développement, qui permet un partage d’expérience au-delà des liens hiérarchiques classiques.

Yahir Norbert Mimoun

La philosophie du mentorat repose sur le volontariat et l’entraide : c’est un « tissage de relations intergénérationnelles, interpersonnelles et interprofessionnelles » qui crée un climat de confiance durable et laisse « une empreinte nourrissante dans l’histoire de chacun » selon lui.

Ce mode d’accompagnement gagnant-gagnant profite à la fois aux mentorés – qui bénéficient des conseils bienveillants d’un mentor pour mieux comprendre l’entreprise, se connaître et accélérer leur évolution – et aux mentors eux-mêmes, qui y trouvent l’occasion de transmettre et d’apprendre.

Initialement porté par des réseaux internes (notamment pour la promotion des femmes suite à la loi Copé-Zimmermannsur la parité en 2011), le mentorat s’est progressivement professionnalisé et étendu à des publics variés. De plus en plus d’organisations le structurent via des programmes formels, témoignant d’une véritable prise de conscience de sa valeur.

L’étude ayant servi de base à cette synthèse a adopté une approche mixte, combinant quantitatif et qualitatif. Dans un premier temps, un panel de grandes entreprises françaises a été sollicité afin de dresser un état des lieux chiffré des pratiques de mentorat. Les répondants incluaient des responsables de programmes de mentorat en entreprise ainsi que des référents RH, ce qui a permis de recueillir des données sur le nombre, la nature et l’ampleur des programmes en place. Au total, l’échantillon représentait plusieurs dizaines d’organisations et un volume cumulé d’environ 26 800 mentorés ayant bénéficié de ces programmes – offrant ainsi un panorama représentatif de la situation actuelle.

Dans un second temps, l’étude a approfondi les résultats par des entretiens et échanges qualitatifs avec divers acteurs du mentorat.

Le mentorat outil de développement : les résultats de l’étude en résumé

L’enquête quantitative a permis de dégager un ensemble de chiffres clés et de constats marquants sur le mentorat en entreprise :

Tendances émergentes. Au-delà des chiffres bruts, l’étude met en évidence une tendance de fond : le mentorat s’institutionnalise peu à peu comme un levier standard de développement des talents. Longtemps confié à des initiatives isolées ou à des réseaux bénévoles, il est de plus en plus intégré dans la stratégie RH.

D’après les répondants, le mentorat s’inscrit désormais pleinement dans les parcours de développement professionnel (75 % des personnes interrogées le considèrent comme un outil RH à part entière). Pour autant, tous les programmes ne sont pas encore formellement pilotés par la RH (seulement 68 % le sont), ce qui traduit un cheminement progressif : certaines initiatives de mentorat ont démarré de manière informelle, avant d’être reconnues et soutenues par l’entreprise. La dynamique actuelle va donc vers une structuration accrue et une meilleure intégration du mentorat au sein des politiques de gestion des carrières.

Bénéfices pour les mentorés. Du côté des mentorés, les apports du mentorat sont multiples. Les échanges réguliers avec un mentor apportent du soutien lors des moments clés de la vie professionnelle – par exemple, l’arrivée dans une nouvelle entreprise, la prise d’un poste managérial ou une réorientation de carrière. Dans ces phases parfois déroutantes, le mentor joue un rôle de guide : il aide à décrypter la culture de l’entreprise, à réfléchir aux choix de carrière et sert de miroir bienveillant. Les verbatim recueillis soulignent combien le mentorat aide à prendre du recul et à gagner en confiance en soi. Comme l’exprime un mentoré : « Ce qui manque souvent dans notre environnement de travail, c’est du temps pour prendre du recul. Le mentorat m’a offert ces moments de respiration. »

Un autre témoigne : « Grâce au mentorat, j’ai compris que même un cadre dirigeant peut douter ; cela m’a donné la confiance pour oser prendre des initiatives et inspirer mon équipe. » Au-delà de la confiance, les mentorés apprécient d’être écoutés et conseillés par une personne expérimentée occupant généralement un poste plus élevé – ce soutien personnalisé les aide à mieux se connaître et à progresser. Preuve de l’impact perçu, 80 % des mentorés recommanderaient vivement l’expérience à leurs collègues, et 87 % estiment que le mentorat a contribué à accélérer leur évolution de carrière. Même les mentorés déjà managers y trouvent leur compte : plus de 60 % d’entre eux jugent avoir amélioré leurs compétences managériales grâce aux échanges avec leur mentor.

Bénéfices pour les mentors. Fait notable, le mentorat n’est pas qu’à sens unique : les mentors tirent eux aussi de précieux bénéfices de la relation. Beaucoup y voient l’opportunité de transmettre leurs connaissances et de donner du sens à leur expérience en aidant autrui. Ainsi, 64 % des mentors interrogés expriment un véritable sentiment d’accomplissement personnel lié à leur rôle. Comme le confie l’un d’eux : « C’est toujours une satisfaction de voir qu’on peut aider quelqu’un à progresser en lui transmettant notre vécu… J’aurais tellement aimé bénéficier de ce genre de programme plus tôt dans ma carrière ! ».

Les mentors soulignent également que cette expérience est enrichissante pour eux-mêmes. En confrontant leurs idées avec un junior, ils adoptent un regard neuf sur leur propre parcours. Plusieurs mentors admettent avoir autant appris que les mentorés : « Au départ, je pensais que mentorer consistait à donner des conseils… J’ai finalement compris que l’écoute est l’élément clé pour accompagner efficacement. »

Ce partage bouscule positivement leurs habitudes et stimule leur réflexivité – cette capacité à questionner et améliorer leurs pratiques. De fait, 80 % des mentors estiment avoir fait progresser leurs compétences managériales au contact de leur mentoré (en développant par exemple une posture plus à l’écoute, davantage de patience et de pédagogie). Le mentorat s’avère donc être un exercice de leadership formateur pour les managers qui s’y engagent.

Impacts sur l’organisation. Pour l’entreprise elle-même, les témoignages confirment que le mentorat apporte une valeur ajoutée en termes de cohésion interne et de culture d’entreprise. En créant des binômes entre des personnes qui n’auraient peut-être jamais interagi autrement, le programme favorise le décloisonnement : mentors et mentorés découvrent d’autres métiers, d’autres services, ce qui contribue à briser les silos. Les échanges intergénérationnels et interprofessionnels enrichissent chacun et renforcent la cohésion globale. On note également un effet sur l’inclusion : mentors comme mentorés rapportent que le programme instaure un climat de confiance et d’ouverture, où la parole circule librement.

Plus de 90 % des organisations considèrent que le mentorat améliore la qualité de l’environnement de travail et l’inclusivité. En jumelant des mentors et mentorés de profils variés (âge, genre, origine, fonction), le dispositif aide à lutter contre les stéréotypes et à ouvrir les esprits. Plusieurs entreprises utilisent d’ailleurs le mentorat pour accompagner leurs politiques de diversité : par exemple, mettre en relation des managers avec des collaborateurs en situation de handicap afin de mieux comprendre les obstacles et adapter l’environnement de travail. Dans les grands groupes internationaux, le mentorat permet aussi de créer des ponts entre pays ou régions, en constituant des binômes mentor-mentoré à travers différentes filiales. Ainsi, le mentorat agit comme un catalyseur de réseau : il élargit le réseau professionnel des individus tout en tissant de nouveaux liens transverses dans l’organisation.

Vers une culture de l’entraide. Au final, une tendance forte qui se dégage est l’émergence d’une véritable culture du mentorat et du partage. Les programmes, lorsqu’ils sont ouverts largement, encouragent un apprentissage mutuel et une solidarité naturelle entre collègues. On observe un effet boule de neige : nombre de mentorés, ayant mesuré l’apport de ce dispositif, souhaitent à leur tour en faire bénéficier d’autres. Selon l’étude, 58 % des employés passés par un programme de mentorat expriment le souhait de devenir mentors par la suite. Ce cercle vertueux garantit le renouvellement des mentors et la pérennisation de la démarche. Le mentorat devient progressivement un état d’esprit partagé dans l’entreprise – fondé sur l’idée que chacun peut tour à tour apprendre et faire apprendre, donnant ainsi corps à une culture d’entraide et de transmission durable.

À la lumière de ces enseignements, l’étude formule plusieurs axes d’amélioration afin d’institutionnaliser davantage le mentorat et de renforcer son impact dans l’entreprise :

Cette étude confirme que le mentorat en entreprise est à la fois un phénomène en plein essor et un outil aux effets très positifs. Longtemps considéré comme un « plus » informel, il s’impose désormais comme un dispositif structurant de développement des compétences et de partage intergénérationnel dans les organisations.

Les chiffres parlent d’eux-mêmes : des milliers de collaborateurs mentorés, des taux de satisfaction et d’impact élevés tant chez les mentorés que chez les mentors, et une diversification des approches qui permet d’adresser des besoins variés (intégration, inclusion, mobilité, etc.). Au-delà des données quantitatives, la richesse des témoignages recueillis lors des différentes tables rondes illustre concrètement la valeur humaine du mentorat : renforcement de la confiance en soi, construction de relations de qualité, découverte de nouvelles perspectives et ancrage d’une entraide durable au sein des équipes.

Le mentorat apparaît ainsi comme un levier puissant de transformation positive pour l’entreprise et de développement personnel pour les individus.

En facilitant la transmission de savoirs et en décloisonnant les relations, il contribue à rendre l’organisation plus apprenante, plus agile et plus inclusive. Bien sûr, pour déployer tout son potentiel, le mentorat doit être soutenu et structuré comme le préconise l’étude – intégré à la culture et à la stratégie, avec des moyens dédiés. Les recommandations formulées (de la formation des acteurs à la valorisation du programme) tracent une feuille de route pour faire du mentorat un pilier durable du développement des collaborateurs.

Les perspectives sont encourageantes : on peut s’attendre à ce que de plus en plus d’entreprises enrichissent et pérennisent leurs dispositifs de mentorat, tant les bénéfices constatés sont probants. Dans un monde du travail en évolution rapide, le mentorat s’affirme comme une réponse à la fois pragmatique et humaine aux défis de la transmission des compétences, de l’engagement des salariés et de la construction d’une culture collaborative. Il ne fait nul doute qu’en cultivant cet esprit de mentorat, les organisations se donneront les moyens de grandir tout en faisant grandir leurs talents.

EMCC France (European Mentoring & Coaching Council France) est une fédération professionnelle dédiée au soutien et à l’accréditation des coachs, mentors, superviseurs et écoles de coaching en France. Créée en 2004, l’organisation compte plus de 3 250 membres et promeut le professionnalisme, l’éthique et la solidarité dans les professions du coaching et du mentorat. Ses activités et valeurs clés sont les suivantes : 

NB : ce résumé de l’activité d’EMCC a été réalisé avec l’aide de Perplexity, malgré nos relectures, des erreurs pourraient éventuellement s’être glissées dans ce texte, merci de l’utiliser avec précaution. 

The post Le mentorat, outil de développement personnel et de transformation appeared first on Marketing and Innovation.

Nous avons réalisé ce vrai-faux du conseil afin de démystifier ce métier qui est encore récent mais que le grand public, y compris le grand public des entreprises connaît mal. Il est en effet souvent affublé de mythes et de fausses représentations stéréotypées. Dominique Perriot Mathonna a exercé près de 30 ans ce métier du conseil, qu’il a décrit dans un ouvrage à vocation pédagogique, intitulé Je débute dans le conseil chez Eyrolles. Son objectif, avec cet ouvrage, est d’expliquer ce qu’est le métier de consultant, comment on y entre, comment on y vit, ce que l’on y fait, et ce, à destination des jeunes ou des moins jeunes. Il avait donc le profil idéal pour ce vrai-faux du conseil. Je me suis entretenu avec lui il y a quelques semaines dans le studio de Visionary Marketing.

La métaphore de la montre, vous la connaissez sans doute : c’est le client qui dit « Je vous donne ma montre et je vous paye pour que vous me donniez l’heure ». Cela peut sembler étrange. L’imposteur c’est le consultant qui n’a ni les qualifications, ni les compétences, ni le savoir-faire pour exercer ce métier. Comme dans tous les domaines, on trouve des imposteurs. Mais tous les consultants ne sont pas des imposteurs. En vérité, on rencontre beaucoup plus le syndrome de l’imposteur. Et ce notamment chez les jeunes qui craignent de faire des erreurs, de se tromper, de ne pas être à la hauteur.

Plutôt que de parler de consultant « vOleur » , je préférerais changer le « O » en « A », c’est-à-dire parler de « consultant vAleur ». Un consultant qui ne fait pas son travail ne délivre pas de valeur. C’est un point essentiel. Ensuite, la question se pose : un client est-il prêt à ne pas payer ? En général, la relation entre un consultant et un client repose sur un contrat, qui définit un service rendu pour un prix donné, dans un délai précis. Lorsque cela ne fonctionne pas, ce qui peut arriver, le client peut être mécontent et menacer de diverses actions. Dans ces cas-là, il faut reprendre le travail, l’améliorer et, si tout va bien, le client finit par être satisfait et accepte de payer.

On critique communément les consultants pour leur méconnaissance du secteur dans lequel ils interviennent. Mais tout dépend des circonstaces. Par exemple, si une personne a toujours travaillé dans le secteur public et qu’on lui propose une mission dans la banque, il est évident qu’elle n’en connaît pas les spécificités. Cette méconnaissance sectorielle est souvent pointée du doigt. Un autre reproche courant est que les consultants produisent des documents inutiles, des diagnostics et préconisations inapplicables, qui relèvent parfois du « bullshit ». Ces critiques existent, mais elles concernent des cas particuliers.

Un bon consultant, selon moi, est quelqu’un qui sait écouter, qui sait remettre en question et élargir la vision de son client. Il doit être capable de proposer des solutions concrètes et accompagnables dans leur mise en œuvre. Ce n’est pas forcément un expert technique, mais il doit maîtriser certaines méthodes et outils tout en étant en phase intellectuelle avec son client. Il doit aussi l’inciter à se remettre en question.

Dans un cabinet de conseil, un consultant a plusieurs rôles. Le premier est commercial : il doit prospecter et faire des propositions. Ensuite, il doit encadrer des équipes et les aider à progresser. Enfin, il doit continuer à intervenir directement chez les clients pour ne pas perdre le contact avec la réalité du terrain.

Le travail du consultant repose sur la compréhension des problématiques de son client. A partir de ce diagnostic, il élabore des solutions adaptées et la mise en œuvre de ces solutions. Les missions de conseil sont souvent cadrées par des livrables, qui sont les documents structurant le travail accompli. Ces livrables sont définis dès le début, enrichis progressivement, validés et ajustés au fil du projet. Ils ont une valeur non seulement pour la mission et la rémunération, mais aussi pour le cabinet, car ils contribuent à capitaliser le savoir-faire des consultants.

Un consultant se doit de disposer de certaines qualités essentielles. Tout d’abord un fort esprit d’analyse pour détecter les enjeux de son client, et l’esprit de synthèse pour tirer l’essentiel des informations recueillies. Par ailleurs, sa capacité à nouer des relations sociales est sans doute la qualité requise la plus importante. Il doit faire montre d’une forte capacité d’écoute, comprendre les attentes de son client et pousser ce dernier à exprimer des aspects qu’il n’aurait pas spontanément abordés. Il doit être à la fois humble et sûr de lui afin de guider son client et d’asseoir sa crédibilité.

Les jeunes consultants sont nombreux dans les cabinets de conseil. Pour eux, c’est une opportunité de formation continue en CDI, avec un bon salaire. Ils apprennent aux côtés de managers expérimentés qui leur transmettent leur savoir-faire, car le métier de consultant ne s’apprend pas uniquement à l’école. Ce qui fait un bon consultant, c’est sa capacité à utiliser ses connaissances pour analyser les problèmes des clients, proposer des solutions et mettre en œuvre des recommandations adaptées.

Le métier de consultant agit comme un stimulant : il permet d’évoluer dans des environnements variés, de traiter des problématiques différentes et d’être en contact avec des interlocuteurs de haut niveau. Les jeunes acquièrenet l’expérience au fur et à mesure de leur pratique. En revanche, pour une personne plus expérimentée qui souhaite se reconvertir dans le conseil, son expérience sectorielle devient un atout majeur à valoriser auprès des cabinets.

Le conseil est né à la fin du XIXe siècle avec Arthur D. Little en 1886, puis il s’est structuré avec McKinsey en 1926. C’est un métier jeune. Son avenir est prometteur, car il repose sur des besoins fondamentaux des entreprises : offrir un regard extérieur, élargir leur vision et leur apporter des compétences ponctuelles et spécifiques. Les entreprises font appel à des consultants pour des expertises dont elles n’ont pas besoin en continu. Cette nécessité fait que le métier de consultant a encore de beaux jours devant lui.

The post Le Vrai-Faux du conseil en 2025 appeared first on Marketing and Innovation.

Le growth hacking a souvent une odeur de soufre, mais rassurez-vous, il est possible de pratiquer le growth hacking éthique. Toutefois, celui-ci exige un investissement important en temps et en réflexion, nous explique Frédéric Canevet au cours d’un webinaire passionnant dont vous trouverez un résumé ci-après. Contrairement à certaines idées reçues, le growth hacking, surtout s’il est éthique, n’est pas une solution miracle, mais une approche méthodique qui demande de la patience et de la persévérance. Mais cela en vaut la peine. Explications avec Frédéric, co-auteur d’un best-seller aux 10,000 ventes sur le sujet.

Frédéric Canevet : Deux cas emblématiques illustrent les pratiques controversées du growth hacking :

FC : Oui, c’est possible.

FC : Notre approche doit considérablement évoluer face aux défis économiques actuels. Dans un contexte économique tendu, nous ne pouvons plus nous permettre le marketing traditionnel avec ses plans à long terme. Nous devons privilégier des actions courtes dont le ROI est rapide. C’est précisément ce qui a inspiré le growth hacking dans la Silicon Valley, où les startups devaient, selon le slogan consacré, « vivre ou mourir« . Dans un monde qui tend vers la déconsommation, l’enjeu est de faire plus avec moins.

Le growth hacking se décline en trois niveaux d’intervention.

FC : « Bourriner » en envoyant des messages non sollicités dans LinkedIn ne sert à rien. L’efficacité consiste plutôt à créer des liens authentiques. La stratégie que j’adopte tient dans la publication quotidienne de contenus à forte valeur ajoutée, démontrant une expertise réelle. Ce n’est pas une approche commerciale agressive, mais plutôt de l’inbound marketing basé sur la confiance.

En fait, c’est comme envoyer du spam par email. Tu envoies 10,000 emails et comme tu as 0,5 % de taux d’ouverture et un taux de clic un peu plus faible, sur la masse, tu obtiens des résultats. Mais à un moment donné, forcément, cela s’émousse. Sans parler de ta réputation qui en souffre.

Quant au « black hat », je m’y refuse absolument. Notamment les faux comptes rattachés au nom d’une entreprise, uniquement à des fins de récupération des données des listes de personnes et d’entreprises qui suivent la page de l’entreprise cible. C’est illégal, car c’est de l’usurpation d’identité. De même avec ces individus qui cherchent à récupérer les adresses email ou des numéros de téléphone des gens avec qui ils ne sont pas en relation. Je me refuse à faire cela, d’autant plus qu’il s’agit souvent de données personnelles.

Pour illustrer l’efficacité de l’approche que je recommande, citons des chiffres d’Eloquant : plus de 20 % des 1 200 inscrits à nos interviews d’experts de la relation client cette année proviennent de LinkedIn, sur un secteur d’activité d’environ 15 000 professionnels. Notre objectif est de fédérer cette communauté, d’établir notre légitimité, puis de la convertir vers nos différents événements comme les webinaires ou notre salon « All for Customers ».

L’approche omnicanale devient incontournable face à la saturation des canaux traditionnels. Les indicateurs sont révélateurs : le taux de participation aux webinaires est passé de 35 % il y a 3-4 ans à environ 25 % aujourd’hui, 30 % au maximum. Le taux de visionnage des replays a également diminué, passant de 15 % à 12 %. Ces chiffres démontrent qu’il n’est plus viable de se reposer sur un canal unique. La diversification s’impose, incluant notamment une forte composante présentielle qui continue de démontrer son efficacité.

FC : La personnalisation est cruciale. Même pour les souhaits d’anniversaire, nous adoptons une approche en deux temps : un premier message automatisé par mon assistante, suivi d’une interaction personnelle de ma part.

Et j’envoie les messages un par un.

L’IA ne remplacera pas l’humain, mais les professionnels qui maîtrisent l’IA surpasseront ceux qui l’ignorent. Notre expérience avec Smart Tribune illustre ce principe : lors d’un événement conjoint, nous avons dû mobiliser notre réseau et approcher individuellement chaque participant potentiel. La réussite dépendait de relations préexistantes et de liens personnels établis.

Cela a abouti ensuite à un livre blanc écrit en commun avec Apizee et Smart Tribune, sur la base d’une étude OpinionWay auprès de 1000 personnes. Nos partenaires ont utilisé l’IA pour la rédaction initiale. Si le début était convaincant, la suite trahissait clairement son origine artificielle : formatage mécanique, transitions artificielles, style caractéristique de ChatGPT. Nous avons dû réviser substantiellement ces sections.

L’IA reste un outil précieux, notamment pour le « copywriting ». J’utilise un GPT personnalisé pour générer des ébauches de posts événementiels. Le résultat, sans être exceptionnel, fournit une base de travail efficace qu’il convient ensuite d’adapter et personnaliser.

FC : On observe une chute significative du trafic SEO sur Google. Les blogs historiques ont été particulièrement impactés par l’arrivée de l’IA et la génération automatique de contenus. Google, peinant à distinguer les contenus authentiques, a commencé à privilégier les sites plus spécialisés et sectoriels.

Je constate dans mon entourage que de nombreux créateurs de contenus et blogueurs ont abandonné ou réduit leur activité. Personnellement, alors que le blog était ma priorité numéro un, il est maintenant passé en seconde position. Je préfère désormais me concentrer sur LinkedIn.

The post Le Growth hacking éthique n’est pas un oxymore appeared first on Marketing and Innovation.