Al Contado

La 'gallinita de los huevos de oro' se muere

Pero tras una década dorada, con sus altibajos, el fracking ya no puede hacer más por los consumidores de crudo. Todo parece indicar que la industria ha tocado techo y a partir de ahora comenzará a vivir una suerte de consolidación que terminará en una caída de la producción de este petróleo ligero y dulce que ha aportado en abastecer la creciente demanda global de crudo.

El dato: de los 13 millones de barriles que produce EEUU cada día, unos 8 millones provienen de shale oil o petróleo de esquisto, extraído de la fractura hidráulica del terreno que permiten llegar al crudo que albergan estas formaciones. El crecimiento ha sido abrumador, pues en 2013 apenas se producía petróleo a través de esta técnica.

Una sola región ha sido casi el 100% responsable de toda esta revolución: la Cuenca Pérmica, ubicada entre los estados de Texas y Nuevo México al producir 6 millones de barriles de crudo cada día. Al igual que el resto de la industria, son cada vez más los expertos que hablan de un proceso ya de consolidación (en lugar de crecimiento), o incluso aseguran que la Cuenca Pérmica se está secando.

Todo esto hace presagiar que el precio del petróleo puede ir en aumento. En este sentido, el Dr. Miguel Jaimes, director del Diplomado de Geopolítica del Petróleo opina que esta situación de los pozos petroleros de EEUU es "la primera muestra de que el petróleo va a seguir a precios elevados, porque no puede haber dos precios del petróleo".

El experto enfatiza que "hay diferentes tipos de crudo, pero dos precios no pueden haber". "El West Texas, el WTI, el Brent y la OPEP son marcadores que rigen mundialmente el precio del petróleo". Al respecto, Jaimes señala que mientras EEUU se valga del fracking, debe mantener los precios altos, porque si no, sus costos no van a rendir. Por eso "es que tienen que generar conflictos en varias partes del planeta, para que el precio esté en vilo y se mantenga de una manera acelerada, porque la fractura hidráulica necesita mucha inversión [por los altos costos]", concluye.

Del lado correcto de la vida

El pacto se selló en el marco de la visita oficial del presidente ruso, Vladímir Putin, a Uzbekistán y tras las negociaciones que mantuvo con su par uzbeko, Shavkat Mirziyóyev.

El proyecto prevé construir una central nuclear con seis reactores, cada uno de los cuales tendrá una potencia de 55 megavatios. Así, la potencia total de la planta, que estará ubicada en la provincia de Yizaj, será de 330 megavatios. Un dato importante es que se trata de la primera instalación de este tipo en Asia Central, según la agencia AP.

Pero Rosatom tiene muchas más buenas noticias. Y es que este año busca concretar convenios con países de África, América Latina y el sudeste asiático, para construir pequeñas centrales nucleares, según el informe anual de Atomenergoprom, una de sus subsidiarias.

Para el Dr. Sergio Fernández Riquelme, esta noticia implica varios hechos significativos. "En primer lugar, que Rusia no está aislada, pese a las presiones de sus enemigos occidentales. En segundo lugar, que es capaz de establecer relaciones fructíferas con países del antiguo espacio soviético, en este caso con una nación de Asia Central como Uzbekistán, y en tercer lugar, que la energía nuclear sigue siendo un elemento muy importante para el desarrollo de las naciones, es muy rentable, es muy económica, y además contamina bastante poco", explica el analista.

Optimización de recursos

El contexto: reunión de Putin con empresarios de la industria de defensa en la ciudad de Korolev en la región de Moscú. El jefe del Kremlin valoró los logros del país en el sector, al indicar que "la mayoría de las empresas cumplen los encargos estatales a tiempo" e incluso "antes de lo previsto" en determinados ámbitos.

"Una vez que avanzamos, aunque sea medio paso, la eficiencia se multiplica", por eso "es importante seguir aumentando el ritmo de dotación de las fuerzas armadas con armas y equipos modernos de alta tecnología", manifestó Putin al poner en valor que se trata de un "buen ritmo".

"Es importante construir hoy una economía eficiente de las Fuerzas Armadas" y que "cada rublo estatal sea utilizado eficientemente", advirtió el mandatario.

"Evidentemente el presidente Putin sabe que tiene la responsabilidad de cuidar el dinero público. De que el dinero que se gasta en armamento, se utilice de la manera más eficiente posible. […] Que la economía militar, la economía social, la economía pública, la economía política, funcionen de la manera más coherente posible ante el escenario que enfrenta [Rusia]", observa el exdiplomático y profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) Héctor Lerín.

La triste realidad del vasallo

En este contexto, la teniente coronel retirada de la Fuerza Aérea de EEUU y exanalista del Pentágono, Karen Kwiatkowski, declaró que Europa cayó en la trampa política de EEUU al rechazar, a su propia costa, la colaboración económica con Rusia por la situación en Ucrania.

En una entrevista que concedió al canal Judging Freedom, Kwiatkowski indicó que Washington "alentó y presionó" a Europa a "detener el comercio con Rusia, aunque ese comercio calentó los hogares de su gente y fue muy crítico para la industria europea". Señaló que los políticos europeos "estaban dispuestos a tirarlo todo por la borda con alguna esperanza ciega de que EEUU llenara el vacío".

En opinión del analista internacional Fernando Moragón, los actores políticos de Europa "son los analfabetos, unos incultos, unos incompetentes, y además no saben lo que hacen. Es decir, hacen las cosas por hacerlas, improvisan. El concepto de planear, planificar, de una forma seria, no haciendo tonterías, ninguno de estos países lo tienen en el diccionario. Además, tienen la poca vergüenza de decirlo".

De acuerdo a Moragón, "como a la población europea le da igual, [los políticos] se ríen de ellos". El analista ironiza sobre las autoridades comunitarias: "No tenemos idea de lo que hacemos, hemos puesto 16.000 sanciones a Rusia por miles de millones, un disparate. Luego [dicen a su población]: 'Mira, [las sanciones] nos han perjudicado a nosotros, pero a los rusos no. Pero no pasa nada, que lo vais a pagar vosotros, y no nosotros de nuestros bolsillos', y la gente dice 'pues muy bien, vale'. Claro, se ríen de la gente, y como la gente les aplaude, qué se le va a hacer. Es una verdadera vergüenza", sentencia el analista.

Primeras medidas

Putin ordenó establecer un procedimiento especial para compensar los daños causados a Moscú por "las acciones hostiles" de Washington. Entre otras cosas, permitió el uso de propiedades de EEUU en Rusia para compensar la confiscación de activos rusos en el país norteamericano.

Asimismo, el jefe de Estado ruso estableció que un propietario de activos confiscados puede imponer una demanda bajo las leyes rusas para "establecer la incautación ilegal de bienes" por parte de EEUU.

Según el decreto, en caso de que un tribunal acepte la solicitud, pedirá a la Comisión de Control de Inversiones Extranjeras del Gobierno una lista de las propiedades de EEUU en Rusia. A renglón seguido, la Comisión identificará los bienes del país norteamericano que, "teniendo en cuenta el principio de proporcionalidad, pueden utilizarse para compensar los daños".

"Parece claro que, de una forma, u otra, Rusia no podía dejar sin responder a estas acciones de Occidente, y vemos que, al menos por el momento, están comenzando con este tipo de medidas concretas", señala el presidente de la Consultora Ekai Center, Adrián Zelaia.

"Hay otro aspecto en este tema que es importante, que es el impacto sobre Europa occidental. Porque aparte de los activos rusos confiscados por EEUU, están los congelados por Europa, donde está la parte fundamental de estos activos [rusos]. Incluso se está interpretando que esa medida ya de confiscación directa adoptada por EEUU sobre una parte del total de activos [rusos] depositada en ese país, que es la que ellos pueden controlar, de alguna forma lo que está pretendiendo es empujar a la UE a hacer algo similar", explica el analista.

"Estas medidas de respuesta de Rusia pueden tener el efecto de que Europa se lo piense dos veces antes de hacer lo mismo que EEUU. Porque ahora saben ya de forma concreta, medidas que ya se han adoptado [por parte de Rusia] con respecto a EEUU, y lógicamente se adoptarían de forma similar si Europa toma este tipo de decisión con respecto a los activos rusos que mantiene congelados", apunta Zelaia.

Europa se inmola en nombre de EEUU

El Consejo de Europa comunicó que ese dinero —convertido en armas en un 90%— que pertenece a Rusia, se entregará a Ucrania "con carácter bianual", a través del organismo denominado Fondo Europeo para la Paz, que sirve para alimentar la guerra. Todo un oxímoron.

La Representación Permanente de Rusia ante la Unión Europea, afirmó que las consecuencias de esta decisión serán "sin duda imprevisibles incluso para los propios Estados miembros". "Lo único previsible es que, tarde o temprano, la UE se verá obligada a devolver lo que ha robado a nuestro país", avisó.

Añadió que con esta medida, el bloque comunitario confirmó que se siente con derecho a "secuestrar" los fondos que se le confían, rechazando cumplir sus propias obligaciones de proteger la propiedad privada y las inversiones de capital, así como respetar el derecho internacional. "De este modo, el robo se ha elevado oficialmente", comunicó.

"Ellos [los europeos] ven el peligro potencial de tales decisiones y entienden el peligro para ellos de las posibles consecuencias que son inevitables, por eso optaron por una versión reducida, pero esta no es más que una expropiación", afirmó por su parte Peskov ante la prensa.

El historiador y analista político Daniel Trujillo Sanz advierte que Europa en algún momento deberá devolver el dinero a Rusia. En su opinión, esto será así "por el bien de la propia Europa, y por el bien del mantenimiento de sus propios principios: la legitimidad, el derecho, la propiedad privada, etc. Creo que ocurrirá [la devolución del dinero a Rusia por parte de Europa], pero el problema es quién va a pagar esto: lo harán evidentemente las poblaciones europeas. No va a responder por ello ningún fondo inversor, ningún banco, ni ningún político, que nunca pagan con su dinero, sino que pagan con el esfuerzo de sus pueblos", concluye el analista.

El 'precio del deber'

Este otro nuevo capítulo de una película que podría llamarse 'Las últimas pataletas del hegemón', Washington anunció que aumentaría los aranceles sobre importaciones procedentes de China por un valor de 18.000 millones de dólares, disparando contra sectores estratégicos como baterías, acero, minerales críticos y coches eléctricos. Precisamente la tasa arancelaria sobre los vehículos eléctricos se cuadriplicará, llegando al 100% este año.

En este sentido, la presidenta de la Comisión Europea, la alemana Ursula von der Leyen, se reunió en Francia hace unas semanas con el presidente chino, Xi Jinping, y avisó que había "dejado claro que los actuales desequilibrios en el acceso al mercado no son sostenibles y deben abordarse".

"China actualmente fabrica, con subsidios masivos, más de lo que vende debido a su propia demanda interna débil. Esto está generando un exceso de oferta de bienes chinos subsidiados, como vehículos eléctricos y acero, lo que conduce a un comercio injusto", dijo.

Pekín ha reaccionado indignado a lo que llama "proteccionismo" de la UE y negó que hubiera algún problema de exceso de capacidad china. La posibilidad de aranceles europeos ha irritado a Alemania, cuyas empresas poseen muchas plantas en China que exportan a Europa.

Entonces, se difundieron datos demoledores para los intereses de empresas europeas. Oliver Zipse, director general de BMW, quien posee importantes inversiones en el gigante asiático —el mercado automovilístico más grande del mundo—, advirtió a la UE que podría "pegarse un tiro en el pie".

Mientras, un reciente estudio de la organización europea Transport & Environment [T&E] mostró que alrededor del 20% de todos los vehículos eléctricos vendidos en la UE el año pasado, unas 300.000 unidades, se fabricaron en China, de los cuales, más de la mitad fueron fabricados por marcas occidentales, incluidas Tesla, Dacia y BMW, que los producen en China para su exportación.

Así las cosas, el primer ministro sueco, Ulf Kristersson, y el canciller alemán, Olaf Scholz, fueron consultados por la prensa si apoyan el seguidismo de la UE a EEUU de imponer aranceles a los automóviles eléctricos chinos.

"En lo que respecta a los aranceles, estamos de acuerdo en que es una mala idea desmantelar el comercio global", dijo Kristersson el segundo día de la visita de Scholz a Suecia. En tanto, el canciller alemán indicó que la mitad de los vehículos eléctricos importados de China fueron producidos por fabricantes occidentales.

Al subrayar la importancia del comercio entre Occidente y China, Scholz expresó de forma pragmática: "Hay fabricantes europeos y norteamericanos que tienen éxito en el mercado chino y que venden sus vehículos en China, debemos recordarlo".

En opinión de Walter Formento, director del Centro de Investigaciones en Política y Economía [CIEPE], Alemania y Suecia "consideran que el discurso de defensa del mercado interno que tienen las autoridades estadounidenses [sobre los coches eléctricos], es coyuntural y oportunista, que tiene que ver más con el contexto electoral decisivo de este año en EEUU, que con la realidad".

Primeros escarceos

De acuerdo a Stephen Chiu, estratega jefe de divisas y tasas de Asia en Bloomberg Intelligence, "como China está vendiendo a pesar de que estamos más cerca de un ciclo de recorte de tipos de la Reserva Federal, debería haber una clara intención de diversificarse de las tenencias de dólares estadounidenses".

Recientemente estos movimientos de China han llamado más la atención ante los indicios de que las tensiones entre Washington y Pekín pueden agravarse, debido a la decisión del inquilino de la Casa Blanca, Joe Biden, de subir drásticamente los aranceles sobre una serie de importaciones estratégicas chinas.

"Hay un movimiento geopolítico de las finanzas, económico, por decirlo de alguna manera. Hay una desacertada estrategia por parte de EEUU de tratar de llevar al gigante asiático a un caos financiero. Ante esta arremetida, China tiene muchas cartas bajo la manga, porque el compromiso de EEUU hacia China, en deuda, es gigantesco, y ante esto, China da respuestas serias y contundentes", avisa el Dr. Miguel Jaimes.

En este contexto, según la agencia Xinhua, el Ministerio de Comercio chino incluyó a varias empresas estadounidenses en una lista de "organizaciones no fiables" por estar implicadas en la venta de armas a Taiwán. La nómina incluye empresas como General Atomics Aeronautical Systems, General Dynamics Land Systems y Boeing Defense, Space & Security. La decisión del ministerio incluye prohibirles participar en actividades de importación y exportación relacionadas con China, así como realizar nuevas inversiones en el país.

Al respecto, Jaimes advierte que "en Washington no hay sueños, en Washington hay pesadillas". Apunta que los EEUU buscan posicionar a Taiwán en contra de China, y viceversa, "porque quieren reproducir un modelo inútil, incapaz en lo económico y en lo militar".

'The Economist' y su 'despertar'

En una editorial que destila el pavor ante la inminente llegada de un mundo multipolar, que acabará definitivamente con el mundo unipolar donde EEUU ejerce la hegemonía global y que, según su versión y la de sus vasallos, está 'basado en reglas', The Economist intenta agarrar distraído a su auditorio y meterles miedo, con frases como que el mundo multipolar "podría desencadenar un descenso hacia la anarquía". Y luego, habla de que "la guerra vuelve a ser el recurso de las grandes potencias". La pregunta es: Durante los últimos 80 años, ¿dejó la guerra de ser un recurso para EEUU?

Estas noticias han llegado muy tarde para The Economist, señala el Dr. Sergio Fernández Riquelme, pero advierte: "ellos [The Economist] han sido voceros de ese mundo occidental que ha creído que podía establecer una serie de reglas falsas, que incluso podían saltarse a la torera".

En este sentido, intenta enfatizar que lo mejor que le puede pasar al planeta Tierra es que siga siendo dominado por la hegemonía de EEUU, donde todo el mundo haga, diga, y se relacione con determinados países o personas y con otros no, de acuerdo al paladar de Washington, al indicar que en un mundo unipolar, "incluso si nunca llega a un conflicto, el efecto sobre la economía de una ruptura de las normas podría ser rápido y brutal".

Según la revista británica, "la desintegración del antiguo orden es visible en todas partes". "Las sanciones se utilizan cuatro veces más que durante el decenio de 1990; EEUU ha impuesto recientemente sanciones 'secundarias' a entidades que apoyan a los ejércitos de Rusia. Está en marcha una guerra de subsidios, a medida que los países buscan copiar el vasto respaldo estatal de China y EEUU a la manufactura verde. Aunque el dólar sigue siendo dominante y las economías emergentes son más resilientes, los flujos globales de capital están empezando a fragmentarse", explica el medio.

Al advertir que durante las últimas décadas la guerra no ha dejado de ser un recurso para EEUU para imponer su mundo basado en reglas, Fernández Riquelme sentencia que el problema que enfrenta el país norteamericano es que "ha perdido el monopolio". "Ya no tiene tropas suficientes para seguir invadiendo naciones. Ya no tiene esa capacidad de desplegar soldados en las llamadas 'misiones humanitarias'. Ya no puede, como siempre, imponer gobiernos aliados [títeres] en aquellos lugares donde les interesa", concluye el analista.

Golpe inesperado

Según la agencia Bloomberg, en los más de dos años transcurridos desde el inicio de la operación militar especial de Rusia en Ucrania, el gigante noruego del petróleo y gas ha recogido, silenciosa y licenciosamente, la corona que alguna vez perteneció a la rusa Gazprom.

"En esto se ve, no solo los intereses globales de EEUU, sino también la falta de soberanía absoluta de una Europa que permitió efectivamente que la involucraran en una guerra de Washington usando como 'testaferro' a Ucrania contra Rusia", apunta el analista internacional Pablo Jofré Leal.

Así las cosas, Noruega suministra actualmente el 30% del gas a la Unión Europea [UE]. En este sentido, hay que recordar que Gazprom suministraba alrededor del 35% de todo el gas de Europa antes del conflicto. A esto hay que sumar que, de los más de 109 mil millones de metros cúbicos de gas que Noruega exportó a Europa el año pasado —una cantidad suficiente para abastecer a Alemania hasta el año 2026—, dos tercios fueron comercializados y vendidos por Equinor.

Pasando en limpio, Europa, y especialmente Alemania, que antes eran acusados de tener dependencia del gas ruso, y por lo que, entre otras cosas, EEUU, precisamente con la colaboración de Noruega —según las investigaciones del periodista y premio Pulitzer Seymour Hersh— hizo estallar los gasoductos Nord Stream para hacer que el bloque comunitario se hiciera dependiente del GNL estadounidense, ahora Europa se ha vuelto dependiente del gas noruego, que se convierte así en la nueva gran amenaza para las ventas de GNL del país norteamericano a Europa, y seguramente, en un enemigo a quitar del medio, como sea.

Tampoco hay que perder de vista que, el mismo día en que EEUU y Noruega hicieron estallar los gasoductos Nord Stream, en Polonia, se inauguró un gasoducto proveniente, precisamente, de Noruega, y que se convirtió, vía Polonia, en suministrador de gas para Alemania. Cualquier mal pensado diría que la coincidencia de estos dos hechos en un mismo día, hasta podría interpretarse como una burla a Rusia. Ahora la burla es de Noruega a EEUU. Ya verá Oslo qué risas cuando Washington reaccione a este 'despojo' de 'su' mercado.

La interrogante que surge es: ¿estallarán 'accidentalmente' en un momento no muy lejano el gasoducto de Noruega, que también pasa por el mar Báltico y que suministra gas a Europa vía Polonia? Al respecto, Jofré Leal advierte que nunca hay casualidades, "los accidentes no existen". El analista argumenta en este sentido que "todo tiene una causa". Por ejemplo, cuando "se habla de 'un accidente automovilístico', como si fuese algo azaroso", señala el analista.

"No, señor, quizá usted no llevaba sus neumáticos en buen estado, quizás el pavimento estaba con petróleo, o cruzó [con el semáforo] en rojo, o usted se quedó dormido al volante, o consumió algo. No son accidentes. En ese plano, básicamente y en forma coincidente se inaugura este gasoducto [entre Noruega y Polonia] de nombre Baltic, con palabras de buena ventura, donde se hablaba de entrar en una nueva era de soberanía energética, de no depender de los rusos, libertad energética, mayor seguridad nacional y europea. La seguridad en el más amplio sentido de la palabra, decían los líderes noruegos y polacos", explica el experto.