Triggerwarnung: In der Folge wird es an einigen Stellen um ungewollte Schwangerschaft nach einer Vergewaltigung gehen, es wird dabei nie ins Details gegangen. Wenn du Hilfe brauchst, bitte wende dich an die Telefonseelsorge: 0800 1110111, auch online möglich: https://online.telefonseelsorge.de/

Paul und Rebecca besprechen Rebeccas Lieblingstext "A Defense of Abortion". Dabei geht es nicht nur um Thomsons Argumenation, sondern auch um berühmte Geiger*innen, Menschensamen, die in Teppichen nisten, und die Frage, wer wohl der Henry Fonda von 2022 ist.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Judith Jarvis Thomson: A Defense of Abortion; https://static1.squarespace.com/static/5686c20fa128e63c0aca2b94/t/587a75f1a5790ab82b8e5047/1484420598655/Thomson+-+Defense+of+Abortion.pdf

Paul und Rebecca beschäftigen sich mit der Frage, was gute bzw. schlechte Lehrer*innen ausmacht. Dazu besprechen sie eigene Erinnerungen an die Schulzeit, eure Anekdoten von Instagram und vergleichen diese mit einer Studie, die Reddit-Diskussionen über un/geliebte Lehrer*innen analysiert. Aus unvorhersehbaren Gründen diskutieren sie dabei auch die Frage, wie man vorgehen sollte, um herauszufinden, wer in der Klasse gefurzt hat.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Sandra Chang-Kredl & Daniela Colannino: Constructing the image of the teacher on Reddit. Best and worst teachers; https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0742051X17301610

Paul und Rebecca sprechen über Pauls Lieblingsthema: Gesprächsanalyse. Dazu lesen sie eine linguistische Analyse von Pausengesprächen im Theater, die untersucht, wie Besucher*innen darüber sprechen, wie ihnen das Stück gefallen hat. Während Paul voller Leidenschaft ein Transkript performt, denkt Rebecca immer noch über die basalen Fragen von linguistischer Feldforschung nach. Immerhin kommen beide zu dem versöhnlichen Schluss, dass niemand Angst davor haben muss, nach dem Theaterbesuch über das Stück sprechen zu müssen.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Christine Hrncal: Bewertungsinteraktionen; https://www.jstor.org/stable/j.ctvbkjtt3.10?refreqid=excelsior%3A9e6dc0d841e535fe67a97b242f8b0cc2&seq=1#metadata_info_tab_contents

Informationen zum Ukraine-Krieg:

– ZDFheute Nachrichten: Krieg in der Ukraine: So kann man erkennen, ob ein Video fake oder echt ist; https://www.youtube.com/watch?v=pMw_yq4CNoY

Übersicht über Unterstützungsmöglichkeiten für die Ukraine:

– https://www.nowar.help/en/

– https://enorm-magazin.de/gesellschaft/6-dinge-die-man-fuer-die-ukraine-tun-kann-ausser-zu-spenden

– https://www.tagesschau.de/spendenkonten/spendenkonten-133.html

+++

Paul und Rebecca beschäftigen sich mit einem von Rebeccas Lieblingsthemen: personale Identität. Sie diskutieren immer absurder werdende Gedankenexperimente und fragen sich, welche Theorien personaler Identität eigentlich implizit in der Popkultur angewandt werden. Dabei erfahrt ihr auch, wie Pauls und Rebeccas frühere Selbste waren.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Stephen Law: Brain Transplants, `Teleportation´ and the Puzzle of Personal Identity; https://philosophy.tamucc.edu/graphics/berkich/texts/law_stephen-the_philosophy_gym-ch_22.pdf

Paul und Rebecca beschäftigen sich mit dem berühmten Myers-Briggs-Persönlichkeitstest: Was macht ihn aus, in welchen Kontexten wird er genutzt und was kann man daran kritisieren? Paul macht live einen Ableger des Tests, beide teilen ihre Ergebnisse mit und überlegen, wie akkurat diese sie abbilden. Am Ende bleibt die Frage: Sind sie im Grunde Pinky und Brain?

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Diesen Test haben wir gemacht:

– https://www.xpersonalitytest.com/free-personality-test

Zitierte Quellen:

– The Myers & Briggs Foundation; https://www.myersbriggs.org/my-mbti-personality-type/mbti-basics/

– Wikipedia: Myers–Briggs Type Indicator; https://en.wikipedia.org/wiki/Myers%E2%80%93Briggs_Type_Indicator

– David J. Pittenger: Cautionary Comments Regarding the Myers-Briggs Type Indicator; https://doi.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F1065-9293.57.3.210

– Wikipedia: Cold Reading; https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_reading

– Wikipedia: Labeling Theory; https://en.wikipedia.org/wiki/Labeling_theory

Triggerwarnung: Folgende Stelle (0:11:20–0:11:45) könnte für Menschen mit Depressionen triggernd wirken. Wenn du Hilfe brauchst, bitte wende dich an die Telefonseelsorge: 0800 1110111, auch online möglich: https://online.telefonseelsorge.de/

Paul und Rebecca schauen sich die Website "Gutefrage.net" an und stellen sich gegenseitig Fragen aus den Kategorien ihrer Disziplinen. Dabei streiten sie über die richtige Definition von Tischen, unterhalten sich über den Wert von hochtrabenden Formulierungen und entdecken ihre gemeinsame Leidenschaft für Gedankenstriche.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Links zu den besprochenen Fragen:

– Interrogatore: Was ist für euch Philosophie?; https://www.gutefrage.net/frage/was-ist-fuer-euch-philosophie-2 

– Can Mulat: Ist die deutsche Sprache eine präzise Sprache?; https://www.gutefrage.net/frage/ist-die-deutsche-sprache-eine-praezise-sprache

– Carloscarlo: Was ist ein Tisch (Hausaufgabe Philosophie)?; https://www.gutefrage.net/frage/was-ist-ein-tisch-hausaufgabe-philosophie

– RandomDuuude457: Wozu gibt es die Groß- und Kleinschreibung?; https://www.gutefrage.net/frage/wozu-gibt-es-die-gross--und-kleinschreibung

– Mousaf88: Filmszene mit ethischen Hintergrund?; https://www.gutefrage.net/frage/filmszene-mit-ethischen-hintergrund

– RandomDuuude457: Wer setzt die Artikel für Anglizismen fest?; https://www.gutefrage.net/frage/wer-setzt-die-artikel-fuer-anglizismen-fest

– Linkpopulari292: Warum sind im Philosophie Studium mur Nerds?; https://www.gutefrage.net/frage/warum-sind-im-philosophie-studium-mur-nerds

– 20Fragender00: Unterschied Gedankenstrich und Komma?; https://www.gutefrage.net/frage/unterschied-gedankenstrich-und-komma

– Hessen001: Warum gilt "verschwurbelt" formulieren eigentlich als Leistung?; https://www.gutefrage.net/frage/warum-gilt-verschwurbelt-formulieren-eigentlich-als-leistung

Triggerwarnung: An folgenden Stellen (0:39:04–0:42:08) und (0:45:51–0:47:28) erzählen wir kurz Geschichten, in denen es um auch Selbstmord geht. Wenn du Hilfe brauchst, bitte wende dich an die Telefonseelsorge: 0800 1110111, auch online möglich: https://online.telefonseelsorge.de/

Paul und Rebecca reden über ihre Lieblingsnostalgieserie "X Factor – Das Unfassbare": Sie erzählen ihre Lieblingsgeschichten nach, decken deren Wahrheitsgehalt auf und fragen sich, was überhaupt eine gute Geschichte ausmacht. Dabei erfahrt ihr auch von Pauls eigener paranormaler Erfahrung aus der Kindheit.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Labov & Waletzky: Narrative analysis. Oral versions of personal experience; https://psycnet.apa.org/record/1997-39195-001

– Wikipedia: X–Factor: Das Unfassbare; https://de.wikipedia.org/wiki/X-Factor:_Das_Unfassbare

– Corrine Kenner & Craig Miller: Strange But True: A Collection of True Stories from the Files of Fate Magazine; https://books.google.de/books?id=UtHjivI5e04C&pg=PA217&dq=Red+Eyed+Creature+Fate+magazine&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiygv6o1orcAhXGsKQKHRBMDWgQ6AEIKjAA#v=onepage&q&f=false

In der letzten Folge der Verschwörungserzählungsreihe fragen sich Paul und Rebecca, ob Verschwörungserzählungen per se problematisch sind, und wie man auf Meschen reagieren kann, die an sie glauben. Dabei präsentiert euch Paul seine eigene Verschwörungserzählung über Lorbeerblätter und es kommt am Ende der Folge zu einem erbitterten Streitgespräch ;).

[Diese Folge ist der letzte Teil einer Tetralogie, die sich mit dem Thema Verschwörungserzählungen aus unterschiedlichen Perspektiven beschäftigt. Jeder Teil kann aber problemlos für sich und ohne Vorkenntnis der anderen Folgen gehört werden.]

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– M R. X. Dentith: Debunking conspiracy theories; https://link.springer.com/article/10.1007/s11229-020-02694-0

– Péter Krekó: Countering Conspiracy Theories and Misinformation; https://www.researchgate.net/profile/Peter-Kreko/publication/355789288_Countering_Conspiracy_Theories_and_Misinformation/links/617e43d00be8ec17a950f6ca/Countering-Conspiracy-Theories-and-Misinformation.pdf

– Juho Ritola & Juha Räikkä: Philosophy and Conspiracy Theories; https://www.academia.edu/download/62782285/Conspiracy_Theories_and_Philosophy20200403-105398-ircrtm.pdf 

Mit dem Wissenschaftsphilosophen Martin sprechen Paul und Rebecca über Objektivität – was eigentlich Objektivität ist, welche Geschichte sie hat und inwieweit man sie auch kritisch sehen kann. Dabei werden sie in historische Rollenspiele verwickelt, diskutieren über weibliche Affen, männliche Crashdummies und sogar Fußball. 

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Hier findet ihr Martin:

– https://www.martinboehnert.com/ 

Zitierte Quellen:

– Lorraine Daston: Objectivity and the Escape from Perspective; https://publications.goettingen-research-online.de/handle/2/58495

– Lorraine Daston & Peter Galison: The Image of Objectivity; https://www.jstor.org/stable/2928741?seq=1#metadata_info_tab_contents

– Sandra Harding: "Strong Objectivity". A Response to the New Objectivity Question; https://link.springer.com/article/10.1007/BF01064504

– Helen Longino: In Search of Feminist Epistemology; https://philpapers.org/rec/ELOISO

– Martin Böhnert & Nina Kranke: Riot Grrrl Primatology. Über Forscherinnen, Feminismus und feministische Wissenschaften; https://www.researchgate.net/publication/326689144_Riot_Grrrl_Primatology_Uber_Forscherinnen_Feminismus_und_feministische_Wissenschaften

– Wikipedia: Löschdiskussion Pornodarstellerinnen; https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._April_2008#Liste_der_Pornodarstellerinnen_(bleibt)

– Wikipedia: Löschdiskussion Sci-Fi Autorinnen; https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._M%C3%A4rz_2019#Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen_(erl.)

Sollten Schüler*innen in der Schule nicht besser lernen, wie sie ihre Steuererklärung machen, statt den Satz des Pythagoras auswendig zu können oder Gedichte analysieren zu können? Unter diesem Aufhänger diskutieren Paul und Rebecca die Frage, ob Schule lebensnahere Inhalte vermitteln sollte. Dazu haben sie sich einen Gast eingeladen, der als Lehrer arbeitet und direkt aus dem Schulalltag berichtet. Zusätzlich diskutieren sie Antworten von Schüler*innen, die sie im Vorfeld zu diesem Thema interviewt haben. Dabei erfahrt ihr auch, warum Gaetano nur von Chirurg*innen operiert werden will, die den Faust kennen, und warum Paul sein Biologiestudium abgebrochen hat.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Rolf Becker: Entwicklung des deutschen Bildungssystems im Überblick; https://www.bpb.de/gesellschaft/bildung/zukunft-bildung/194145/ueberblick

– Wolfgang Imo: Trösten. Eine professionelle sprachliche Praktik in der Medizin; http://arbeitspapiere.sprache-interaktion.de/arbeitspapiere/arbeitspapier71.pdf