Analytischer Kaffeeplausch

Wir wollen unseren Studienfächern Germanistik und Philosophie jeweils eine Folge widmen. In dieser Folge geht es um das Philosophiestudium. Mit Unterstützung von Anna reden wir darüber, warum wir uns damals für das Studium entschieden haben, ob Vorstellung und Realität übereingestimmt haben, welche Vorurteile uns nerven und ob man sich aufs Studium vorbereiten kann. Nebenbei geht es aber auch um (un?)logische Einhörner, versteckte Rhinozerosse, den Unterschied zwischen Star Trek und Star Wars sowie ein hitziges Duell um Willensfreiheit. 

Intro/Outro: Thomas Höhl

Ideen/Vorschläge/Kommentare: [email protected]

Buchempfehlungen (alle gibt es auch übersetzt):

– Thomas Nagel: What Does it All Mean; https://philpapers.org/rec/NAGWDI 

– Bertrand Russell: The Problems of Philosophy; https://philpapers.org/rec/RUSTPO-49 

– Just the Arguments: 100 of the Most Important Arguments in Western Philosophy; https://philpapers.org/rec/BRUJTA-2

Hier findet ihr Anna:

– Annas ResearchGate-Seite; https://www.researchgate.net/profile/Anna-Klassen-2

– Annas Instagram-Kanal; https://www.instagram.com/hypathia.shmypathia/ 

Triggerwarnung: An einer Stelle sprechen wir über Amokläufe (1:02:00–1:02:55). Wenn du Hilfe brauchst, bitte wende dich an die Telefonseelsorge: 0800 1110111, auch online möglich: https://online.telefonseelsorge.de/

Wir reden über den Ig Nobel Prize, einen Preis, der für (scheinbar?) unnütze Forschung vergeben wird. Warum gibt es diesen Preis? Ist es peinlich, ihn zu gewinnen? Rebecca und Paul zählen ihre Favoriten aus den Reihen der Nominierungen auf und erläutern je eine Untersuchung näher. Dabei wird eine Studie direkt im Selbstversuch getestet, Paul bemüht sich, Japanisch zu sprechen und Rebecca möchte unbedingt Falltüren in alle Passagierflugzeuge einbauen lassen.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Ideen/Vorschläge/Kommentare: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Wikipedia-Artikel: Ig Nobel Prize; https://en.wikipedia.org/wiki/Ig_Nobel_Prize

– Wikipedia-Artikel: List of Ig Nobel Prize winners; https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Ig_Nobel_Prize_winners

– Improbable Research; https://www.improbable.com/

– Lindie H.Liang, Douglas J. Brown, Huiwen Lian, Samuel Hanig,  D. Lance Ferris &  Lisa M. Keeping: Righting a wrong. Retaliation on a voodoo doll symbolizing an abusive supervisor restores justice; https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S104898431730276X?via%3Dihub

– Juan M. Toro, Josep B. Trobalon & Núria Sebastián-Gallés: Effects of backward speech and speaker variability in language discrimination by rats; https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xan-31-1-95.pdf

Wir wollen unseren Studienfächern Germanistik und Philosophie jeweils eine Folge widmen. In dieser Folge über das Germanistikstudium haben wir uns Unterstützung von Annika geholt, die sich leidenschaftlich mit dem Teilgebiet der Mediävistik (mittelalterliche Sprache und Literatur) beschäftigt. Rebecca versucht, mit Fragen herauszufinden, warum Paul und Annika so begeistert von der Germanistik sind. Dabei geht es auch um die Frage, ob man sich irgendwie auf das Studium vorbereiten kann, wie gut man eigentlich im Deutschunterricht gewesen sein muss und welche nervigen Vorurteile gegenüber Germanistikstudent*innen wir nicht mehr hören wollen.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Ideen/Vorschläge/Kommentare: [email protected]

Annikas Mediävistik-Kanäle: 

– Annikas Mediävistik-Podcast; https://univideo.uni-kassel.de/channel/Germanistische-Mediaevistik-Kassel/33 

– Annikas Mediävistik-Youtube-Kanal: Hartmanns Aue; https://www.youtube.com/channel/UCqIFNNS_xfvan7cR_fwciDw 

– Annikas Mediävistik-Instagram-Kanal: Hartmanns Aue; https://www.instagram.com/hartmanns_aue/ 

Nachdem wir uns in der letzten Folge mit einer theoretischen Abhandlung zu wissenschaftlichen Berater*innen bei Filmen beschäftigt haben, schauen wir uns in dieser Folge je ein Beispiel aus unseren Disziplinen – der Philosophie und der Linguistik – an. Erfahrt dabei, wie eine Linguistin es schafft, eine Aliensprache zu lernen, und wie ein Philosoph einen Kantianer zum Lügen bringt.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Ideen/Vorschläge/Kommentare: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Jessica Wolf: How a UCLA philosophy professor helped construct ‘The Good Place’; https://newsroom.ucla.edu/stories/how-ucla-philosophy-professor-pamela-hieronymi-helped-construct-the-good-place

– Olivia Goldhill: Meet the philosopher behind “The Good Place”; https://qz.com/quartzy/1421632/the-philosophy-in-the-good-place-is-vetted-by-a-real-philosopher/

– Anna Fisher-Pinkert: Putting the “Good” in The Good Place; https://gsas.harvard.edu/news/stories/good-place

– Skye Cleary: Philosophy on TV: “The Good Place”; https://blog.apaonline.org/2017/06/21/philosophy-on-tv-the-good-place/

– Jessica Coons Blogeintrag zu „Arrival“; http://jessica.lingspace.org/arrival/ 

Wir besprechen einen Text über die Rolle von wissenschaftlichen Berater*innen bei Filmen wie z. B. Jurassic Park: Welche Aufgaben haben sie konkret, welche Vorteile kann es ihnen bringen, aber auch, inwiefern Popkultur einen tatsächlichen Einfluss auf wissenschaftliche Tatsachen haben kann. Dabei geht es nicht nur um Dinosaurierblut, sondern auch um die ideale Form von Raumschiffen und die Frage, warum der Hulk eigentlich grün ist...

In dieser Folge beschäftigen wir uns aus einer eher theoretischen Perspektive mit Wissenschaftler*innen an Filmsets. Diese Erkenntnisse werden wir in einer zweiten Folge praktisch an je einem Beispiel unserer jeweiligen Disziplin anwenden.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Ideen/Vorschläge/Kommentare: [email protected]

Zitierte Quellen:

– David Kirby: Science Consultants, Fictional Films, and Scientific Practice; https://online.kitp.ucsb.edu/online/resident/ouellette4/pdf/0.pdf

– David Kirby: Lab Coats in Hollywood; https://mitpress.mit.edu/books/lab-coats-hollywood

– Ludwik Fleck: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache; https://www.suhrkamp.de/buch/ludwik-fleck-entstehung-und-entwicklung-einer-wissenschaftlichen-tatsache-t-9783518279120

Wenn ihr denkt: Was soll diese Frage, die Antwort ist doch klar! – Macht euch für eine lebhafte Diskussion bereit, die eure Meinung vielleicht ändern könnte. Rebecca und Paul diskutieren eine Reddit-Umfrage über die Anzahl von Löchern in verschiedenen Objekten. Am Ende ist sich Rebecca über gar nichts mehr sicher, während Paul sich fragt, was wir aus dieser Diskussion wohl lernen können.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Ideen/Vorschläge/Kommentare: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Reddit-Umfrage; https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/jiaqsu/oc_i_asked_16k_people_how_many_holes_certain/

– Podcast-Episode 200 von Very Bad Wizards; https://www.verybadwizards.com/200 

Wir reden über Plot-Twists: Was sie sind, was gute ausmacht und welche uns besonders überrascht haben. Dabei wird vieles (mit Ankündigung) gespoilert! Aber einiges auch nicht, sodass vielleicht ein paar gute Film-, Videospiel- und Serienempfehlungen für euch dabei sein könnten.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Ideen/Vorschläge/Kommentare: [email protected]

Triggerwarnung: An einer Stelle sprechen wir über Selbstmord (21:19–24:30). Wenn du Hilfe brauchst, bitte wende dich an die Telefonseelsorge: 0800 1110111, auch online möglich: https://online.telefonseelsorge.de/

Rebecca stellt sich ihrem größten inneren Konflikt – der Frage, ob ihre True Crime-Leidenschaft ethisch problematisch ist. Während sie eine pro/contra-Tabelle präsentiert, ergänzt Paul, wie mit Verbrechen in journalistischen Medien umgegangen wird und welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede es dabei zu True Crime gibt. Am Ende fassen wir zusammen, was Kriterien sein könnten, um True Crime-Inhalte verantwortungsvoll(er) zu konsumieren oder sogar zu produzieren. 

Intro/Outro: Thomas Höhl

Ideen/Vorschläge/Kommentare: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Hazel Wright: Ethics and True Crime: Setting a Standard for the Genre; https://pdxscholar.library.pdx.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1050&context=eng_bookpubpaper

Wir diskutieren psychologische Studien und ethische Argumente zu dieser Frage. Dabei redet Rebecca sich um Kopf und Kragen, um nicht judgy zu wirken – obwohl sie es offensichtlich ist. Und hat Paul wirklich noch in der zweiten Klasse an den Weihnachtsmann geglaubt?

Intro/Outro: Thomas Höhl

Ideen/Vorschläge/Kommentare: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Christian L. Hart – Should You Lie to Kids About Santa?; https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-nature-deception/201912/should-you-lie-kids-about-santa

– Kira Thomsons – Lying to Children and the Cultivation of Epistemic Virtue; https://scholar.uwindsor.ca/cgi/viewcontent.cgi?article=1023&context=csspe

Wir nähern uns sprachphilosophisch der Frage, was Jerks sind. Dabei besprechen wir u. a. game theory, Höflichkeitskonzepte und gute Entschuldigungen. Außerdem stellt Paul sich einem Bin-ich-ein-Jerk-Selbsttest – und ihr könnt mitmachen.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Ideen/Vorschläge/Kommentare: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Eric Schwitzgebel: Jerks. A Field Guide; http://www.faculty.ucr.edu/~eschwitz/SchwitzPapers/Jerks-140523.pdf

– Eric Schwitzgebels Blog mit dem Jerk Quiz; https://schwitzsplinters.blogspot.com/2016/09/the-jerk-quiz.html

– Penelope Brown, Stephen C. Levinson: Politeness. Some Universals in Language Usage.

– Game Theory bei Wikipedia; https://en.wikipedia.org/wiki/Game_theory