Analytischer Kaffeeplausch

Triggerwarnung: Wir erwähnen an folgenden Stellen (0:39:30–0:39:42) und (0:41:47–0:42:39) das Thema Kindesmissbrauch, führen es aber nicht weiter aus. Wenn du Hilfe brauchst, bitte wende dich an die Telefonseelsorge: 0800 1110111, auch online möglich: https://online.telefonseelsorge.de/

In der dritten Folge zu Verschwörungserzählungen diskutieren Paul und Rebecca die Dokumentation "Room 237", die sich mit verschiedenen Lesarten des Films "The Shining" beschäfigt. Dabei fragen sie sich, wann eine Interpretation zur Verschwörungserzählung wird, ob Kubrick uns wirklich eine versteckte Erektion unterjubeln wollte und wo zum Himmel Kubricks Gesicht in den Wolken sein soll.

[Diese Folge ist der dritte Teil einer Tetralogie, die sich mit dem  Thema Verschwörungserzählungen aus unterschiedlichen Perspektiven beschäftigt. Jeder Teil kann aber problemlos für sich und ohne Vorkenntnis der anderen Folgen gehört werden.]

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Sooner: Room 237; https://stream.sooner.de/recommended/room-237/m/room-237

– Jay Weidner: Secrets of The Shining; https://www.bibliotecapleyades.net/luna/luna_apollomissions10.htm

– Wikipedia: Room 237; https://en.wikipedia.org/wiki/Room_237

– Wikipedia: Languages of Art; https://en.wikipedia.org/wiki/Languages_of_Art

In der zweiten Folge zu Verschwörungserzählungen werfen Paul und Rebecca einen linguistischen Blick auf Verschwörungserzählungen und diskutieren dafür eine sprachwissenschaftliche Analyse eines YouTubers, der Verschwörungserzählungen zur Pandemie verbreitet. Dabei glänzt Paul trotz Husten mit seinem Berufs-Know-how, während Rebecca aufgrund der griffigen Zitate eines Wissenschaftlers zum Fangirl mutiert.

[Diese Folge ist der zweite Teil einer Tetralogie, die sich mit dem Thema Verschwörungserzählungen aus unterschiedlichen Perspektiven  beschäftigt. Jeder Teil kann aber problemlos für sich und ohne Vorkenntnis der anderen Folgen gehört werden.]

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Thomas Niehr: Argumentation und Narration in verschwörungstheoretischen Youtube-Videos; https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s41244-021-00203-5.pdf

Paul und Rebecca besprechen eine Studie, die den Zusammenhang zwischen dem Bedürfnis nach Einzigartigkeit und dem Glauben an Verschwörungserzählungen untersucht. Trotz Krankheit teilt Paul sein Insiderwissen über psychologische Studien, rantet über schlecht konzipierte Fake-Zeitungsartikel und outet Rebecca nebenbei als Verschwörungserzählerin.  

[Diese Folge ist der erste Teil einer Trilogie, die sich mit dem Thema Verschwörungserzählungen aus unterschiedlichen Perspektiven beschäftigt. Jeder Teil kann aber problemlos für sich und ohne Vorkenntnis der anderen Folgen gehört werden.]

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Anthony Lantian et al.: “I Know Things They Don’t Know!”. The Role of Need for Uniqueness in Belief in Conspiracy Theories; https://econtent.hogrefe.com/doi/full/10.1027/1864-9335/a000306

Nachdem sie sich vor zwei Folgen gefragt haben, was eigentlich Weisheit ist, beschäftigen sich Paul und Rebecca in dieser Folge mit dem (konträren?) Konzept der Dummheit. Dabei besprechen sie einen satirischen Text zu diesem Thema, fragen sich, was man daraus eigentlich mitnehmen kann, wie gute Satire aussehen sollte und ob sie sich beide einen zweiten Vornamen für eine wissenschaftliche Karriere anschaffen sollten.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Carlo M. Cipolla: The Basic Laws of Human Stupidity; https://web.archive.org/web/20130216132858/http://www.cantrip.org/stupidity.html

– Wikipedia: Carlo M. Cipolla; https://de.wikipedia.org/wiki/Carlo_M._Cipolla

– Wikipedia: Carlo M. Cipolla; https://en.wikipedia.org/wiki/Carlo_M._Cipolla

Anlässlich der letzten Folge vor Weihnachten besprechen Paul und Rebecca eine Studie, in der untersucht wird, ob und wie Kinder Notlügen nutzen, wenn sie unliebsame Geschenke bekommen. Dabei fragen sie sich auch, ob Notlügen überhaupt Lügen sind, ob man Rote Bete zu Weihnachten verschenken kann und was eigenlich ein Slinky ist.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Victoria Talwar, Susan M. Murphy & Kang Lee: White lie-telling in children for politeness purposes; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2581483/

Paul und Rebecca besprechen eine Studie, die sich empirisch mit Weisheit beschäftigt: Welche Komponenten Weisheit beinhaltet, wie man Weisheit untersuchen kann und wie sie mit psychischer Gesundheit zusammenhängt. Dabei vergleichen wir diese Definition von Weisheit mit unserem Sprachgefühl und fragen uns auch, ob das Klischee vom alten, weisen Mann aufgegeben werden muss. Spoiler: ja!

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Michael L. Thomas et al.: Abbreviated San Diego Wisdom Scale (SD-WISE-7) and Jeste-Thomas Wisdom Index (JTWI); https://www.cambridge.org/core/journals/international-psychogeriatrics/article/abbreviated-san-diego-wisdom-scale-sdwise7-and-jestethomas-wisdom-index-jtwi/A9B158C6025CB60097F93E36E8D0B859

– Michelle Brubaker: Can Seven Questions Determine How Wise You Are?; https://ucsdnews.ucsd.edu/pressrelease/can-seven-questions-determine-how-wise-you-are

Paul und Rebecca beschäftigen sich mit dem Konzept "Toleranz" – was es bedeutet, wo die Grenzen sind und wann wir vielleicht gar nicht mehr von Toleranz sprechen. Dabei geht es immer wieder um Onkel Friedhelm, Nacktportraits von Mitbewohner*innen im Flur und die FDP.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Rainer Forst: Toleranz im Konflikt; https://www.suhrkamp.de/buch/rainer-forst-toleranz-im-konflikt-t-9783518292822

In dieser zweiten Ausgabe sprechen wir über eure moralischen Alltagsdilemmata. Wir diskutieren unpassende Kleidung am Arbeitsplatz, die Frage, ob man verpflichtet ist, die eigenen Großeltern zu besuchen, und überlegen, wie man Freund*innen sagt, dass sie keine guten Referate halten können. Dabei erfahrt ihr auch, warum Paul der Gordon Ramsay der Rhetorik ist und wieso Rebecca an der Uni so viel mit Spaghettiträgertops zu tun hatte.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Paul und Rebecca beschäftigen sich mit dieser Frage, indem sie das berühmte Gedankenexperiment "Die Erlebnismaschine" und eine Studie dazu besprechen. Dabei erfahrt ihr auch, warum sich Hallenfußball nie durchgesetzt hat und welch innige Beziehung wir zu Tassen aufbauen können. Aber mal Spaß beiseite: Wer ist eigentlich der neue Brad Pitt?

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Zitierte Quellen:

– Robert Nozick: The Experience Machine; https://aaron-zimmerman.com/wp-content/uploads/2016/09/Nozick-Parfit.pdf

– Felipe De Brigard: If You Like it, does it Matter if it's Real?; https://www.researchgate.net/publication/233310872_If_You_Like_it_does_it_Matter_if_it%27s_Real

– Dabiel Kahneman & Amos Tversky: Prospect Theory; https://www.jstor.org/stable/1914185

Mit einer der Gründer*innen des Philosophie-Blogs "Philosophike" – Verena – reden wir über die Frage, warum es Menschen gerade in aktuellen Zeiten so schwer fällt, Wissenschaftler*innen zu vertrauen. Dabei fragen wir uns auch, was gute Wissenschaftsvermittlung ausmacht, wann wir eine Anfrage, als Wissenschaftler*in in die Öffentlichkeit zu gehen, annehmen würden, und ob man als Wissenschaftler*in unpolitisch sein kann.

Intro/Outro: Thomas Höhl

Instagram: analytischer_kaffeeplausch

Ideen/Vorschläge/Kommentare gern auch an: [email protected]

Hier findet ihr Verena:

– Philosophike-Blog: https://philosophike.de/

– Philosophike auf Instagram: https://www.instagram.com/philosophike/?hl=en

Zitierte Quellen:

– Martin Hartmann: Die Praxis des Vertrauens

– Ralf Dahrendorf: Engagierte Beobachter

– Pavla Schäfer: Linguistische Vertrauensforschung; https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110451863/html?lang=en

– Mai Thi Nguyen-Kim: Rein in die Zwiebel! Warum die Neuen Medien mehr Tiefe verlangen; https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/23287/1006868.pdf?sequence=1#page=291 

– Manuel J. Hartung & Andreas Sentker: Raus, raus, raus. Eine Wissenschaft in der Vertrauenskrise muss sich der Gesellschaft öffnen – viel radikaler als bisher gedacht; https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/23287/1006868.pdf?sequence=1#page=291