Devant la Cour du Québec, l’intimé, M. Sheikh, est trouvé coupable d’un chef de fraude dépassant 5 000. Selon la théorie de la poursuite, l’intimé a entrepris frauduleusement un recours judiciaire civil contre un complice allégué qui était fondé sur des prêts factices pour en réclamer le remboursement au détriment de la Fédération des producteurs acéricoles du Québec.

La Cour d’appel du Québec, pour les motifs du juge Vauclair, auxquels souscrit la juge Bich, accueille l’appel de l’intimé, casse le jugement de culpabilité et ordonne l’inscription d’un jugement d’acquittement. La majorité explique que le raisonnement de la juge d’instance est problématique. Il ne respecte pas le principe fondamental de la présomption d’innocence voulant que l’accusé n’ait rien à prouver. La majorité souligne aussi que la manière de mener l’interrogatoire du complice allégué était hautement contestable. Le juge Schrager, dissident, aurait rejeté l’appel au motif que le verdict n’est pas déraisonnable. De plus, à son avis, le témoignage du complice est pertinent et ne démontre pas une propension pour la criminalité.

At trial, the respondent, Mark Smith, was found guilty of sexually assaulting the complainant, a woman he had just met at a party. The Crown sought to admit statements made by the complainant to her friend immediately following the alleged assault as prior consistent statements to rebut a notion of recent fabrication, and the defence sought to admit them as prior inconsistent statements for the purpose of challenging the complainant’s credibility. The trial judge did not expressly rule on the admissibility of the statements, nor did she explicitly comment on whether they were consistent or inconsistent with the complainant’s testimony. Ultimately, she found the complainant to be credible and reliable and convicted the respondent.

A majority of the Court of Appeal for British Columbia allowed the respondent’s appeal and ordered a new trial on the basis that the trial judge misapprehended the evidence in failing to address inconsistencies in the witnesses’ accounts. The majority also found that the trial judge’s failure to rule on the admissibility of the complainant’s prior statements, and, if admitted, to consider whether they were consistent or inconsistent with her testimony, was a misapprehension of the evidence. Justice Dickson dissented.

The Crown appealed to the Supreme Court of Canada.

This is the first episode of Canada’s Court, the first podcast to highlight select oral hearings from The Supreme Court of Canada. In this episode, we present R. v. Ghotra, 2021 SCC 12.

Presented by the Criminal Lawyers’ Association and available on all major podcast platforms. Visit podcast.criminallawyers.ca for more information.