今晡日這集，𠊎愛先表明一件事：𠊎毋會儘採相信任何一方講个話，包括執政黨、在野黨，還有媒體。
因為𠊎發現一個問題，就係當𫣆俚在討論預算卡關這件事情个時節，大家都在講古，各講各个，各有厥个立場，各有厥个利益。
故所今晡日𠊎想做一件無共樣个事，𠊎愛用邏輯判斷，一步一步摎這件事情拆解來看，看清楚佢到底个本質係麼个。
首先，表明𠊎个立場。
𠊎堅決反對任何一方，將國家預算當做政治談判个籌碼。
這毋係因為𠊎無條件支持執政黨，也毋係因為𠊎盲目反對在野黨所有个主張。
而係因為當預算分人拿來做武器个時節，受傷害个從來毋係政治人物，而係該兜最無能力替自家發聲个弱勢群眾。
這就係𠊎今晡日愛論述个核心：到底係麼人在用預算保護人，又係麼人在用預算傷害人？
第一個焦點：預算卡關，到底係麼人个責任？大家先莫恁遽下結論。
𠊎先請問大家一個問題：當你聽到在野黨拒絕審查預算這件事个時節，你第一個直覺反應係麼个？
假使若个第一隻反應係在野黨「壞透忒」，無就係執政黨「賺打」，𠊎愛請你先摎這種情緒放落一邊。
因為這件事情个背後，比𫣆俚想像个還要複雜當多。
在臺灣个憲政體制架構下，立法院逐年有義務要在年底之前，完成國家總預算个審查。
這毋係一項做得自由選擇愛做、抑係毋做个權力，這係憲法明文規定个程序責任。
毋過𫣆俚同時乜愛承認，程序委員會這隻機制，長期以來就係一個分政治人物濫用个運作工具。
佢在頭擺識分執政黨拿來封殺反對黨个提案，過後又分反對黨用來杯葛執政黨个法案。
這隻政治角力毋係從今日正開始，佢有當長个歷史淵源。
故所當𫣆俚在批評在野黨用程序委員會封殺總預算个時節，𫣆俚乜愛客觀承認：這項制度漏洞毋係今日正產生个，佢係一個長期分各政黨輪流操作个政治工具。
核心問題毋單淨係麼人使用了這項工具，核心問題係這隻制度缺陷本身，就毋應該存在。
第二個焦點：在野黨主張个理由，到底有無道理？
接下一來，𠊎全面來分析在野黨个論點。
在野黨當時拒絕審查預算，所提出个理由有幾項，𫣆俚逐項逐項下來檢視。
第一項理由係講：行政院拒絕副署立法院三讀通過个法案。
這項質疑有無道理？從法理上來看，有一定个正當性。
行政院假使長期拒絕副署立法院合法通過个法案，確實係在侵害憲政分際。
立法院係代表最高民意个機關，佢通過个法案在理論上代表多數民意；行政院假使淨選擇對自家有利个來副署，拒絕對自家毋利个，這本身就造成了憲政危機。
故所，𠊎不打算全盤否定在野黨這項主張个正當性。
毋過，𠊎愛提出一個更核心个質問：用「封殺總預算」來回應這隻問題，在邏輯上講得通無？
答案係絕對行毋通个。
因為行政院拒絕副署，摎數千億元个民生預算分人凍結，這兩件事情个受害對象根本無共樣。
前者傷害个係憲政體制與立法院个尊嚴；後者實質傷害个，係等候補助个弱勢老人家、等待治水預算个耕種人，還有等著領生育補貼个後生父母。
你用一項爭議，去懲罰另一群完全無相干个受害者，這在政治邏輯上叫做「代分懲罰」，這係嚴重不公正个行為。
第二項理由係講：目的是要施壓行政院回到談判桌項。
這項思維，本質上更加危險。
假使拿民生預算來做談判籌碼，變做一種做得被接受个政治常態，該𫣆俚國家未來逐年个預算，都有可能變做政黨惡鬥个砝碼。
今年你用這種手段，明年若係換人執政，對方同樣乜做得用這種手段。
這條惡例一旦打開，國家預算體制个正當性，就會逐步瓦解。
第三項理由，當多人都無提到，毋過𠊎愛特別強調：有兜在野黨人士質疑，執政黨个預算編列毋合理，有圖利特定對象个嫌疑。
好，這項理由，𠊎個人認為最值得理性正視。
假使真經存在圖利个問題，該就更應該進入實質審查，將有問題个預算項目刪除，將大家認為毋合理个支出刪減。
這，正真正叫做發揮「監督」个功能。
你若拒絕審查，你仰會知預算內容哪位有問題？
你若不願意進入議事廳，你憑麼个指控裡背有黑幕、有問題？
連審查都無審查就直接封殺，這絕對毋係監督，這係對本身立委職責个怠惰同拒絕。
第三個焦點：執政黨就全然清白、完全無問題無？𠊎同樣乜愛講清楚。
這下，𠊎同樣愛剖析執政黨所犯个錯誤，否則這項評論就會失去公正性。
執政黨在這場爭議肚，同樣乜毋係完全無辜个一方。
行政院拒絕副署立法院依法通過个法案，這件事情本身，確實引發了嚴重的憲政爭議。
任何執政團隊都有厥偏好个政策導向，毋過行政院假使做得「選擇性」來拒絕副署，該立法院通過法案个民主代表性，就會大打折扣。
這，就係執政黨當局，定著愛嚴肅正視个盲點。
另外，執政黨在這場預算僵局个爭議肚，同樣不斷在進行政治動員，甚至利用這個議題，來遂行政治輿論个操作。
對於這點，𠊎個人絕對毋會否認。
當媒體大篇幅報導在野黨拒審預算，當執政黨主動拋出各種統計數據、同社會大眾講國家損失幾多錢个時節——這兜訊息固然可能係事實，毋過，佢等同時乜係一種「分人刻意篩選、刻意呈現」个片面事實。
故所當大眾看著這兜數據个時節，你定著愛反思：這隻數字係麼人精算出來个？用麼个基準統計个？背後有無可能存在誇大不實、操弄數據个嫌疑？
𠊎並毋係講該兜數字全然係虛假个，這三千億元个產出確實有厥數據依據。
毋過𠊎想要強調个係：政治操作个工具，從來就毋單淨係靠「講白賊」，有時節，佢更常利用「選擇性个真相」來誤導大眾。
第四個焦點：這場國家預算風暴，對𫣆客家族群到底有麼个切身關係？
接下一來，𠊎愛完全站在客家主體性个角度，來剖析這件事情，因為這就係𫣆節目最核心个核心視角。
客家族群在臺灣政治發展史上，長期以來，就係一個處在夾縫中間个少數族群。
𫣆俚毋係人數盡多个主流族群，但也毋係人數最少个極弱勢族群。
𫣆俚在歷史長河項曾經分邊緣化、分人忽視，識被迫放棄自家个母語，甚至為著生存，而毋得毋去迎合、學習別個族群个語言文化。
1988年爆發个「還我母語運動」，就係客家族群在臺灣當代政治史上，頭一擺集體發出怒吼、大聲講話个關鍵時刻。
該一代个客家前輩行上街頭，根本毋係為著任何政黨个私利，也毋係為著選票，而係單純為著分自家个母語，爭取一個受到法律保障个制度空間。
佢等用行動話分𫣆俚知：弱勢族群想要捍衛權益，就定著愛摎核心訴求寫入制度、寫入法律，並且落實在國家預算肚項。
因為唯有恁樣，族群个文化發展，正毋會因為每一次个政黨輪替，就面臨斷根、消失个危機。
故所，國家總預算這件事情，對客家兒女來說絕對毋係抽象个政治口水，佢係一個非常具體、攸關文化生死存亡个關鍵問題。
客家委員會个年度預算，逐年都係維繫這個少數族群語言、文化復振最主要个資源命脈。
從客語認證考試、客家廣播電視傳播、客庄在地文化保存，到客語教師个培訓、青年客語推廣計畫，這兜公共政策，全部高度仰賴政府預算个實質支持。
一旦這些預算分人凍結或者刪減，實質受到衝擊个，絕對毋係政治人物个薪水月給，而係基層用客語在教細人仔个先生、係在偏鄉客庄煞猛辦母語活動个社區阿姆，還有頭一擺想要報考客語認證个後生大學生。
𠊎想請全臺灣个聽眾朋友，共同來想像一個具體个畫面：
一個在桃園客庄長大、今年十八歲个後生人，佢个阿婆平常同佢講个客家話，佢在屋下雖然聽得識，毋過佢本底毋會寫，也毋知仰般來閱讀。
佢滿懷熱情，想要去報考客語認證，希望利用這項語言能力來尋頭路、去客家電視台應徵，無就係去學校做客語教學个志工。
毋過，就在這個時節，客語認證个考試，卻因為立法院个預算僵局、分人凍結，結果辦毋成吔。
這個後生人個體文化權益个損失，根本沒有辦法用「三千億元」這種冰冷个數字來衡量。
毋過，這卻係最血淋淋、最真實个文化損失。
更深一層个結構性問題在於：少數族群个語言文化發展，在主流政黨政治个優先順位項，永遠被排在最後背。
當各大政黨在進行權力談判个時節，佢等核心關心个，都係巨額个預算項目——佢等談个係巨型重大建設、談个係國防軍購、談个係大宗社會福利个總額。
相比之下，客語推廣、客家文化保存這兜項目顯得太過微小，小到在政黨个談判桌項，根本沒有任何政治分量。
故所，佢往往就變做最容易在第一時間，被政黨利益犧牲掉个祭品。
這，就係弱勢族群在臺灣當前政治結構當中，最無奈个政治處境。
你若無掌握足夠个選票，你在中央就沒有足夠个談判籌碼。
而攸關你族群發展个文化預算，永遠就係最先被政治拿來凍結、卻最後正分人補轉來个該一塊邊緣資源。
第五個焦點：「先行動支案」个提出，到底是根本个解方，抑或係製造另一個憲政漏洞？
事情到落尾，在野黨提出了「先行動支案」，主張將部分緊急个民生預算先行放行。
輿論大眾有人讚賞這係務實个解決解套方式；但同樣也有人嚴厲批評，這根本是在補救自家先前一手造成个社會衝擊。
𠊎個人个客觀研判係：「先行動支案」本身，絕對毋係一個符合憲政體制个制度性解方，從本質上來看，佢僅僅係一個臨時个「政治補丁」。
打個比方：一儕人假使先動手打爛了若屋下个窗門，過後正假好意同你貼一塊膠帶仔，你絕對兼沒法度講，這儕人𢯭了你當大个忙。
社會公評只能夠講：佢僅僅做了一個最低限度、逃避責任个後續補救。
再者，這項先行動支案个核心內容，完全係由在野黨單方面來主導決定：哪兜項目做得先放行、哪兜項目又毋准過關。
這項大動作本身，本質上就係一種對國家「預算主導權」个實質篡奪同掌握。
法理上真正个核心問題在於：依照中華民國憲法个設計，預算案个「主導權」明確在行政院；立法院个憲政職責係監督、係修正、係刪減，但絕對毋係去「替代行政院」，來決定國家个錢愛優先花在哪些地方。
當在野黨試圖用先行動支案个特別管道，來主導國家總預算个動支次序个時節，佢在法理上，既經嚴重越過忒憲法賦予立法院个「角色界線」。
這項嚴肅个憲政爭議，當前主流媒體非常少深入探討，但佢卻最值得𫣆全體公民認真來深思。
好，做了以上詳盡个結構分析過後，𠊎這下要正式提出《客家觀點》个幾點核心主張：
第一項主張：總預算个審查，法理上定著愛建立明確个「時間門檻」。
憲法本文雖然明文規定立法院有審查國家預算个義務，但卻產生漏洞，完全無規定：假使立法院刻意不履行審查義務時，到底愛仰般來解套。
這項重大的制度漏洞，未來定著愛透過修法摎佢補起來。
𠊎強烈主張未來應當修法明確規定：假使總預算案在法定个特定期限內，吂順利交付委員會審查，期滿應當「自動視同付委」，任何政黨都毋得利用程序委員會惡意阻擋。
這項防弊機制並毋係要剝奪立法院个實質審查權，而係要制度性保障預算審查程序个基本憲政運作。
第二項主張：程序委員會目前現行个「封殺機制」，定著愛全面體制改革。
程序委員會在民主設計个原始功能，應當僅僅係篩選議案个優先次序，絕對毋應該淪為特定政黨、遂行政治惡鬥个阻擊武器。
特別係面對政府年度總預算、涉及國安民生个緊急法案這類具有憲法高度个重大議案，更絕對無道理被程序委員會，以任何政治利益考量無限期「擱置」。
第三項主張：對於少數族群个語言文化發展預算，中央應當明定「法定保障下限」。
這，就係𠊎作為一個台灣客家人，站在歷史宏觀角度項，所提出最核心、最具體个政策訴求。
𫣆俚弱勢族群絕對做毋得容忍，逐年都要將瀕危个語言文化復振預算，放在主流政黨个政治談判桌項來當賭注徼。
包含臺灣客語、原住民族語、以及新住民語言个發展經費，這兜預算應該要在法律位階上，明定最低个法定預算額度保障，絕對毋能因為藍綠任何政黨个政治僵局或者惡意刪減，就面臨經費斷絕、全面歸零个宿命。
第四項主張：全體現代公民定著愛集體建立理性个「預算素養」，千萬毋好盲目接受大眾媒體塞分你个片面數據。
下二擺當再次看著政客指控在野黨卡關幾多億預算，或者痛罵執政黨公帑浪費幾多億个時節——你定著愛嚴肅反問：這隻數據係麼人算出來个？用麼个政治基準來審核个？這項數字肚項到底包裹了哪些政策？又刻意排除了哪些黑幕？
國家預算審查，係一項高度複雜且專業个公共事務，絕對做毋得僅憑單一、去脈絡化个數字就下結論，更絕對毋得淨聽單一方面、充滿政治算計个政治說詞。
作為一個理性个成熟公民，𫣆俚有義務要用獨立个思辨與判斷力，來透視這兜數字背後个真相。
第五項主張：本屆立法院所有立委个表現與紀錄，歷史定著愛深刻記下來。
無論係手握行政資源个執政黨，抑或係掌控國會多數个在野黨，在這場預算風暴肚項个每一項投票動態同政治表態，都應當由全體公民與民間團體詳細記錄，在未來下一次改選个時節，拿出來做嚴格檢驗同評分个歷史鐵證。
民主政治个「問責機制」固然毋係淨靠選舉，但「改選投票」，卻係人民捍衛權益最後、也最具殺傷力个最終制衡武器。
到底是麼人私心作祟讓預算跨年卡關？又是哪些政客應當為少數族群个文化歷史損失，負起政治責任？現代公民定著愛牢牢記在心肝肚。
在節目个尾聲，𠊎想借用一句𫣆客家祖先流傳下來个古人言，𠊎試著放在今日這個嚴肅个憲政命題上，非常之客觀合適：
「毋驚做事難，最驚無人出來擔責任。」
𫣆俚毋驚國家體制有缺陷、毋驚當前政治僵局幾多複雜，人民最痛恨與恐懼个，就係在朝在野沒有任何一個政黨，願意站出來大聲承擔講：「這件事情就係我个政治責任，由我來一肩承當！」
在今日這一集个深度專題肚，𠊎盡全力做到超克黨派、不偏袒任何政治勢力，堅持用理性个憲法邏輯，取代激化个意識形態同民粹情緒。
但《客家觀點》个主體立場係萬分清晰且堅定个：國家總預算，本質上全部係全體人民揮汗賺來个血汗錢，佢絕對毋應該淪為政黨惡鬥、綁架民生个政治武器！
民主政治个核心價值，從來就毋係比拼麼人个拳頭大、麼人个聲音大，民主，係要讓「輕聲細語、最沒有聲音个少數弱勢」，同樣擁有在制度保障下，平安講話个尊嚴同機會。
承蒙大家今日个收聽《客家觀點》，𠊎係主持人阿元妹，𫣆俚下一集，空中再相見。
--
Hosting provided by SoundOn
