Tudo bem que na Filosofia, a primeira instância para aceitação dos seus conceitos, é a discussão e da Ciência, a última instância para aceitação das suas teorias, é a observação e a experimentação, diferente da religião que tem para aceitação dos seus conceitos a autoridade. Mas será que depois de mais de 400 anos, não devemos concordar com Galileu Galilei, de que "a verdade é filha do tempo e não da autoridade?" Eu mesmo não preciso que alguém me diga o que fazer, o que pensar, no que acreditar, o que comer, o que vestir, ou o que ser, pois já superei essa dependência mental e não preciso mais seguir cegamente as ordens, ou conselhos de nenhuma figura de autoridade.   Se o faço, é porque tais ordens, ou conselhos “fazem sentido”, ou seja, são razoáveis por advir da razão e do que pensamos ser o certo. Agora, se muitos cientistas e filósofos, acreditam que seja possível cada qual encontrar “a sua verdade”, sem partir de algum tipo de crença espiritual, qual o sentido de se crer e não buscar a confirmação de sua fé de maneira científica, ou filosófica? Medo da verdade?

Até entendo um místico não saber que Tiger Woods, “quanto mais treina, mais sorte ele tem”, já que o místico reza a vida inteira denotando falta de confiança em si próprio, ou nos desígnios do seu Deus, que por ser onisciente deveria saber do que ele precisa. Mas qual o sentido de se ter um pé de coelho no chaveiro, ou uma ferradura atrás da porta, se ferradura desse sorte, o pé coelho já vinha ferrado? Baseado nisso, será que as pessoas não percebem que um “cara pintada” dançando para as nuvens para que chova, um “cara pálida” orando para que o Sol nasça no dia seguinte, ou um supersticioso “cara de pau” que tem o poder de obter o que precisa sem necessidade de oração, portando um pé de coelho para lhe dar sorte, resulta na mesma proporção de pedidos atendidos? Parodiando uma frase de Isaac Asimov.   Quando eu soube que a oportunidade bate à nossa porta, na hora eu pendurei uma ferradura na minha. Mas eu devo ser muito azarado, pois mesmo assim a oportunidade nunca bateu à minha porta. Às vezes eu acho que ela só bate, quando eu estou no fundo do quintal cultivando meus trevos de 4 folhas para os meus amigos Duendes exportarem para Irlanda. Mas não foi isso, eu acho que deve ser porque a casa que é azarada. Eu estava até pensando em vendê-la com os trevos e tudo mais. Mas aí eu consultei um amigo tarólogo, que leu minha mão, jogou os búzios e me sugeriu que saísse de casa e procurasse um emprego. Hoje “graças à Deus, digo: a aquele que não existe”, eu descobri que a sorte chama-se trabalho e que Deus só ajuda quem trabalha.

Você que não desistiu da vida que planejou para o futuro e ainda não voltou para a realidade, por não saber que a verdadeira vida te aguarda aqui e agora, pode até achar que o maravilhoso da fantasia, é nossa capacidade de torná-la realidade. Mas se você tem consciência de que os grandes feitos invocam nossas maiores habilidades de realização e que você é do tamanho dos seus pensamentos e sonhos; mesmo que você pense e sonhe pequeno, saiba que segundo George C. Marsball, “os pequenos atos que se executam, são melhores que todos aqueles grandes que se planejam”, até porque muitos que se dedicam demasiado às pequenas coisas como a oração, tornam-se normalmente incapazes praticar as grandes ações.   Sei que por mais impossível que possa parecer, a grandeza de querer tornar seus ideais em realidade, pode se transformar em algo tão profundo, quanto a sua convicção de poder realizar. Mas saiba também, que da mesma forma que os sonhos são de graça, custa muito para realizá-los, pois a nossa capacidade real em relação às fantasias, muitas vezes é só a de criá-las. Portanto, se você é daqueles que acredita que o futuro pertence aqueles que acreditam no poder de realização de seus sonhos, acorda para realizá-los, mas se acredita que o sonho é uma maneira de traduzi-los em realidade, é melhor continuar dormindo! Zzzzz    Só para ilustrar: se partirmos do princípio de que a generosidade, consiste em dar antes de ser solicitado e que esta é a prova cabal de que Deus não é onisciente, haja vista que também não é pós-onisciente, já que também não dá nem depois de solicitado, não fica claro que devemos ir confiantemente na direção dos nossos anseios, pois sabemos que nenhum deus onisciente vai nos ajudar realizá-los, pois se fosse ajudar, não seria necessário desejar?

Tudo bem, que quem tem Espírito crítico não precisa de Espírito Santo. Mas se toda e qualquer pessoa que lê a bíblia pode interpretá-la a partir da assistência do Espírito Santo, ou se estiver sob o rótulo de protestante, por que todo dia, se abre uma nova igreja para se pregar para novos crentes? Aliás, se Lutero não era confiável, por que razão um crente desavisado deveria dar crédito a um pastor/padre que lhe vem falar de Jesus e seus ensinamentos, se até mesmo a existência de Jesus e seus ensinamentos também não o são, haja vista que tudo que Jesus supostamente fez ou falou, já havia sido dito, ou supostamente falado por outros deuses solares?

Outro detalhe: até entendo Lutero ter dito que “a razão deveria ser destruída em todos os cristãos”, mas qual o sentido de um homem místico dizer de boca cheia: a religião é baseada na fé e não na razão, como se esse fosse um argumento razoável para respaldar tal irracionalidade?

Próximo.

Se William Shakespeare, estiver certo de que “choramos ao nascer, por que chegamos a este imenso cenário de dementes”, está explicado por que nossos entes queridos choram quando morremos, pois, no Apocalipse 21:8, está escrito: “Mas, quanto aos tímidos, e aos incrédulos, e aos abomináveis, e aos homicidas, e aos fornicadores, e aos feiticeiros, e aos idólatras e a todos os mentirosos, a sua parte será no lago que arde com fogo e enxofre.” Baseado nessa passagem eu pergunto ao senhor Dr. WLC: eu sei que o senhor não é idólatra, incrédulo, abominável, homicida, mas vai me dizer que mesmo sendo um bom cristão, o senhor nunca mentiu? Fala a verdade, não seja tímido!

Ser ateu, é se perguntar: por que nós contemporâneos não projetamos uma sociedade moderna utilizando­-se do método científico para determinar o que é melhor para nós? Por que não projetamos uma sociedade que desenvolva automaticamente indivíduos com valores e mentalidades completamente cooperativas, pacíficas, humanas e tolerantes, ao invés de ter que impor leis primitivas para que se comportem bem? Ou você ainda apoia a mentalidade de uma sociedade que ainda hoje quer impor restrições, ou impingir sofrimento eterno as pessoas por acreditarem ou não, no quiser?   Qualquer pessoa sensata, sabe que essas religiões antigas que promoveram tanto mal na antiguidade, quanto bem ao homem e à sociedade moderna, que seu único encanto, é que elas estão vivas até hoje, é por tentar provar que não são meros enganos absolutamente desnecessários, apesar de dispensável e por isso não precisam ser extintas. Mas como o ser humano, elas precisam evoluir, ou se restringirem aos seus templos, para absterem-se de opinar sobre os assuntos seculares, científicos e laicos. Além disso, é importante sua dessacralização, para que elas percam o “ar de sagrado” que possuem e sejam tratadas, apenas e simplesmente, como mitologias que sempre foram.

Todos nós sabemos que a aparência de um Jesus bonito, hippie, de pele clara, olhos verdes, cabelos longos, apresentada pelos cristãos atualmente é uma criação renascentista inventada pela ICAR para “agradar” os nobres europeus que são os que trazem em seus rostos estas feições e também para distanciar Jesus Cristo dos negros que eram escravos e discriminados pela Igreja Católica, mas nada combinando com o tipo dos homens de seu tempo e lugar. Até porque se Jesus tivesse a aparência europeia que é mostrada pelos cristãos, o beijo de Judas não teria sido necessário. Bastaria ele dizer para os romanos: "é aquele loiro de madeixas cacheadas, pele clara e olhos verdes.”   Agora, se a frenologia, que é a teoria que estuda o caráter e as funções intelectuais humanas, baseando-se na conformação do crânio, está descartada no caso de Jesus, haja vista que não foi encontrado os seus restos mortais, o senhor sinceramente acredita que pode através da fisiognomonia, reconhecer o caráter de Jesus pelos traços fisionômicos estampados no Santo Sudário, mesmo esse sendo reconhecidamente uma fraude pela própria Igreja? Tudo bem que a expressão facial deixada no Santo Sudário, só reflete a farsa de uma fábula perpetrada pela Igreja. Mas se Deus escreve certo por linhas tortas e foi o autor de tudo, por que ele não assinou sua obra, ou deixou sua impressão digital, haja vista que tenha inspirado analfabetos? Tudo bem que segundo Hans Konzelmann, "a Igreja vive da certeza de que os fatos revelados pelas pesquisas modernas sobre Jesus, não são de conhecimento público.” Mas se tudo o que é bom dura pouco, ou o tempo suficiente para ser inesquecível, por que a Igreja Católica insiste em perpetuar esse mito que causa tanto mal?

Ser ateu, é se perguntar: qual o sentido de ainda hoje se acreditar na inverossímil e absurda versão que Josué, teria ordenado ao Sol que se detivesse em Gideon e que a Lua se detivesse no vale de Aijalon, se sabemos que não é o Sol que gira em torno da Terra? Quem não sabe hoje em dia que a duração do dia terrestre depende dos movimentos de rotação e de translação do nosso planeta? Tudo bem que um crente pode até acreditar que o Universo só existe há 6021 anos baseado na genealogia dos personagens bíblicos, por não saber que a Ciência, há muito tempo já observou partículas de luz de bilhões de anos.   Mas será que alguns crentes não sabem que o som (a voz humana) não se propaga no vácuo do espaço e mesmo que se propagasse, seriam precisos mais de 2021 anos, só para que algo com a velocidade da voz humana percorressem os cerca de 149 milhões de quilômetros que separam a Terra do Sol e que esse possa ser o motivo pelo qual até hoje não recebemos quaisquer respostas das orações enviadas aos deuses solares?  Você pode até não saber onde estavam as cabeças daquelas pessoas que não acreditavam que era a Terra que girava em torno do Sol, apesar de muitos cientistas acreditarem que estivessem na Lua, mas você não acha que isso é o que configura o típico abuso da credulidade popular de quem quer continuar tapando o Sol com peneira?

Perguntas retóricas que um cristão deveria fazer: como posso confiar na minha religião, que ao mesmo tempo em que se julga a única verdadeira, se esquece de que absorveu para si, elementos de muitas das próprias crenças acusadas por ela como falsas? Como poderia confiar que a minha bíblia seja a verdadeira, se existem várias outras religiões mutuamente excludentes, repletas de semelhanças e que também não aceitam a minha como a única portadora das verdades absolutas, mesmo ela sendo plágio das mesmas? E agora como ateu eu pergunto: como pode um místico afirmar com convicção absoluta que o seu Deus é único, se por definição o Deus de todos os místicos das diferentes vertentes religiosas também são?   Podem todos eles deterem a verdade concreta sobre a unicidade do seu deus, mesmo eles sabendo que o critério ‘fé’ seja só intrínseco a coisas abstratas? Aliás, que diferença faz todos os crentes se acharem certos, segundo eles mesmos, se o núcleo de suas crenças contraditórias prova que tolos estão errados, digo: que todos estão errados? Aliás, como aceitar a existência de várias convicções religiosas mitológicas, se filosófica e historicamente falando não podem ser verdadeiras? Como aceitar a existência de várias vertentes divergentes e contraditórias, se pela lógica não deveriam existir ao mesmo tempo na mesma realidade?   Tudo bem que seja louvável um crente não querer prova da inexistência de Deus e sim da sua existência, diferente das crianças que depois de adultas não pensam que sua crença infantil prove a real existência do Papai Noel. Mas se da mesma forma que ainda não podemos supor que exista vida em outros planetas e nem conseguimos verificar a existência de qualquer deus, por que continuar supondo que Ele exista? Não é melhor considerar que os indícios da sua não existência são mais fortes que aqueles que porventura são favoráveis a ela? Por que sustentar opiniões por sua utilidade em vez de sua veracidade? Não deveria a praxe de dar crédito às evidências e as teorias serem de muito mais importância intelectual, do que a crença em dogmas primitivos que não levam em consideração ao menos se o “objeto” da crença seja real?

Ser ateu é estar plenamente consciente, de que o Ateísmo é democrático, pois tem como essencial meio de pregação, a conscientização individual e coletiva, da liberdade de pensamento e expressão, da necessidade de assentar as práticas sociais dos valores humanísticos, da racionalidade pura, da solidariedade e principalmente do ecumenismo, no intuito de superar a alienação espiritual materializada através do mítico e substituir por uma cultura ideológica pela defesa dos valores do laicismo que podem nos tirar desse mundo de mediocridades, digo: que pode nos levar à um mundo de igualdade. Diferente das Igrejas que persistem na tarefa de domesticação conceitual dos seus adeptos e não em uma conscientização intelectual dos mesmos, pois elas sabem que isto os levariam a no mínimo se afastarem das suas crenças.

Ser ateu, é combater, não só as religiões que não cumprem o papel social que lhes é destinado, mas principalmente as que usam uma capa de neutralidade que é retirada tão logo seus interesses sejam contrariados. Até porque ser ateu é usar sua condição de ser provido de inteligência para questionar sem medo de castigo, ou represália de uma divindade inventada por alguns espertos materialistas que querem escravizar suas mentes atrofiadas por desuso!  Diria um crente: da forma como você fala, dá-se a impressão de que Deuses são ilusões alimentadas por uma ideia nefasta, cujo único intuito é dominar mentes fracas!  E por isso, reitero que a arma mais poderosa para enfrentar essa investida religiosa que insiste em dominar os incautos, é sem sombra de dúvida um cérebro inteligente.