Protezione speciale e conversione dopo il Decreto Cutro: il TAR Toscana riapre la strada Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi analizziamo una decisione molto interessante del Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, sentenza numero 702 del 2026, relativa al ricorso numero ruolo generale 556 del 2026, che interviene su una delle questioni più controverse dopo il Decreto Cutro: la convertibilità del permesso di soggiorno per protezione speciale. Il caso è piuttosto chiaro.
Un cittadino straniero aveva presentato domanda di protezione internazionale nel luglio 2021 e aveva ottenuto la protezione speciale nel 2024. Successivamente, nel settembre 2024, aveva chiesto la conversione del proprio titolo in permesso di soggiorno per lavoro. La Questura aveva dichiarato l’improcedibilità dell’istanza, ritenendo applicabile la nuova disciplina introdotta dal Decreto Legge numero 20 del 2023, che ha eliminato la convertibilità. Il TAR, però, ribalta completamente questa impostazione. Il punto centrale della decisione riguarda la disciplina transitoria prevista dall’articolo 7 del Decreto Cutro. Il Collegio richiama un orientamento già espresso dal Consiglio di Stato, secondo cui ciò che rileva non è la data della domanda di conversione, ma la data della domanda originaria di protezione. E qui sta il passaggio decisivo:
poiché la domanda di protezione era stata presentata nel 2021, quindi prima dell’entrata in vigore del Decreto Cutro, continua ad applicarsi la disciplina previgente, che consentiva la conversione. In altri termini, la normativa sopravvenuta non può incidere retroattivamente su situazioni già avviate. Il TAR afferma quindi che l’Amministrazione avrebbe dovuto consentire la conversione e, per questo motivo, annulla il provvedimento della Questura. Questa decisione ha un impatto molto concreto:
conferma che la convertibilità della protezione speciale non è del tutto scomparsa, ma sopravvive nei casi in cui la procedura originaria sia stata avviata prima del Decreto Cutro. È una lettura che rafforza la tutela dell’affidamento e limita gli effetti retroattivi delle riforme. E, soprattutto, è una pronuncia che offre uno spazio operativo molto rilevante nella difesa dei diritti degli stranieri. Grazie per l’ascolto.
Alla prossima puntata.








Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protección especial y conversión tras el Decreto Cutro: el TAR Toscana reabre el camino Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una decisión muy relevante del Tribunal Administrativo Regional de Toscana, sentencia número 702 de 2026, relativa al asunto número ruolo generale 556 de 2026. Esta resolución aborda una de las cuestiones más debatidas tras el llamado Decreto Cutro: la posibilidad de convertir el permiso de residencia por protección especial en un permiso por motivos de trabajo. Los hechos son claros.
Un ciudadano extranjero presentó una solicitud de protección internacional en julio de 2021 y obtuvo la protección especial en 2024. Posteriormente, en septiembre de 2024, solicitó la conversión de dicho permiso en un permiso de residencia por trabajo. La Jefatura de Policía declaró la improcedencia de la solicitud, considerando aplicable la nueva normativa introducida por el Decreto-Ley número 20 de 2023, que eliminó la posibilidad de conversión. Sin embargo, el Tribunal llega a una conclusión opuesta. El punto central de la decisión es la interpretación de la normativa transitoria prevista en el artículo 7 del Decreto Cutro. El Tribunal se apoya en una sentencia del Consejo de Estado, según la cual lo relevante no es la fecha de la solicitud de conversión, sino la fecha de la solicitud original de protección. Y este es el punto decisivo:
dado que la solicitud de protección se presentó en 2021, antes de la entrada en vigor del Decreto Cutro, debe aplicarse la normativa anterior, que sí permitía la conversión. En otras palabras, la nueva ley no puede aplicarse de forma retroactiva a situaciones jurídicas ya iniciadas. Por esta razón, el Tribunal considera que la Administración debía haber permitido la conversión y, en consecuencia, anula la decisión de la Jefatura de Policía. Esta decisión tiene implicaciones prácticas muy importantes.
Confirma que la posibilidad de convertir el permiso por protección especial no ha desaparecido por completo, sino que sigue existiendo en los casos en que el procedimiento original se inició antes del Decreto Cutro. Se trata de una interpretación que refuerza la protección de la confianza legítima y limita los efectos retroactivos de las reformas legislativas. Y, sobre todo, abre una vía jurídica concreta para la defensa de los derechos de los extranjeros. Gracias por su atención.
Nos vemos en el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Silencio de la administración y permiso de residencia para trabajador remoto: cuando el recurso desbloquea el procedimiento Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una decisión importante del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, sección primera, asunto número ruolo generale 235 de 2026, publicada el 10 de abril de 2026. El caso se refiere a un ciudadano extranjero que entró en Italia con un visado para trabajo remoto, el denominado remote worker, y que presentó una solicitud de permiso de residencia utilizando el kit postal, conforme a las indicaciones de la Questura. Aquí surge el punto central: a pesar de la presentación formal de la solicitud y de un requerimiento previo, la administración permaneció completamente inactiva. Ninguna cita, ninguna solicitud de documentación adicional y ninguna resolución. Ante esta inercia, el solicitante interpuso un recurso para impugnar el silencio administrativo, solicitando al tribunal que obligara a la administración a concluir el procedimiento. Solo después de la notificación del recurso, la administración actuó, solicitando documentación adicional e iniciando finalmente la tramitación de la solicitud. Esto condujo a la terminación del procedimiento por desaparición del objeto del litigio, pero el Tribunal condenó igualmente a la administración al pago de las costas, reconociendo lo que se denomina una “derrota virtual”. El principio es claro: la administración no puede permanecer inactiva. También en el derecho de inmigración, el silencio no es neutro, sino que constituye una violación de las obligaciones procedimentales. Y, sobre todo, esta decisión confirma una realidad bien conocida por los profesionales: en muchos casos, es precisamente el recurso judicial el que obliga a la administración a actuar. En conclusión, esta sentencia refuerza la protección de los extranjeros frente a la inactividad administrativa y destaca el recurso contra el silencio como una herramienta concreta para garantizar los derechos. Gracias por su atención y hasta el próximo episodio de Derecho de Inmigración.

العنوان: صمت الإدارة وتصريح الإقامة للعامل عن بُعد: عندما يُحرّك الطعن الإجراءات مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتناول اليوم قرارًا مهمًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية لإميليا-رومانيا، الدائرة الأولى، في القضية رقم “ruolo generale 235 لعام 2026”، والمنشور بتاريخ 10 أبريل 2026. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إيطاليا بتأشيرة للعمل عن بُعد، ما يُعرف بـ remote worker، وقد تقدّم بطلب للحصول على تصريح إقامة باستخدام النموذج البريدي، وفقًا لتعليمات مكتب الهجرة. وتكمن النقطة الأساسية هنا في أن الإدارة، رغم تقديم الطلب بشكل رسمي وتوجيه إنذار لاحق، بقيت صامتة تمامًا: لا موعد، ولا طلب مستندات إضافية، ولا أي قرار. وأمام هذا الجمود، قام صاحب الطلب برفع طعن ضد صمت الإدارة، مطالبًا المحكمة بإلزامها بإنهاء الإجراءات الإدارية. ولم تتحرك الإدارة إلا بعد تبليغ الطعن، حيث طلبت مستندات إضافية وبدأت أخيرًا في معالجة الطلب. وقد أدى ذلك إلى انتهاء النزاع لزوال محله، لكن المحكمة ألزمت الإدارة بدفع المصاريف، معتبرة أنها في وضع “خسارة افتراضية”. المبدأ واضح: لا يجوز للإدارة أن تبقى في حالة سكون. حتى في قانون الهجرة، لا يُعد الصمت أمرًا محايدًا، بل يُشكل انتهاكًا للالتزامات الإجرائية. وهذا القرار يؤكد واقعًا عمليًا معروفًا: في كثير من الحالات، يكون الطعن القضائي هو الوسيلة التي تدفع الإدارة إلى التحرك. في الختام، يعزز هذا الحكم حماية الأجانب في مواجهة تقاعس الإدارة، ويؤكد أن الطعن ضد الصمت هو أداة فعالة لضمان الحقوق. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من قانون الهجرة.







Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Silence de l’administration et permis de séjour pour travailleur à distance : quand le recours débloque la procédure Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante du Tribunal administratif régional pour l’Émilie-Romagne, section première, affaire numéro ruolo generale 235 de 2026, publiée le 10 avril 2026. L’affaire concerne un ressortissant étranger entré en Italie avec un visa pour travail à distance, le remote worker, qui avait présenté une demande de permis de séjour en utilisant le kit postal, conformément aux indications de la Questure. Le point central est le suivant : malgré le dépôt régulier de la demande et une mise en demeure formelle, l’administration est restée totalement silencieuse. Aucun rendez-vous, aucune demande de pièces complémentaires, aucune décision. Face à cette inertie, le requérant a introduit un recours pour faire constater le silence de l’administration et obtenir l’obligation de conclure la procédure. Ce n’est qu’après la notification du recours que l’administration a agi, en demandant des documents complémentaires et en lançant enfin l’instruction de la demande. Cela a conduit à une extinction du litige pour disparition de l’objet, mais le Tribunal a tout de même condamné l’administration aux dépens, en reconnaissant une « défaite virtuelle ». Le principe est clair : l’administration ne peut pas rester inactive. Même en droit de l’immigration, le silence constitue une violation des obligations procédurales. Et surtout, cette décision confirme une réalité bien connue des praticiens : dans de nombreux cas, c’est précisément le recours juridictionnel qui contraint l’administration à agir. En conclusion, cette décision renforce la protection des étrangers face à l’inertie administrative et souligne l’importance du recours contre le silence comme instrument effectif de garantie des droits. Merci de votre écoute et à bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.

Silenzio della Questura e permesso per remote worker: quando il ricorso sblocca la procedura Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo una decisione molto interessante del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, sezione prima, sentenza numero ruolo generale 235 del 2026, pubblicata il 10 aprile 2026. Il caso riguarda un cittadino straniero entrato in Italia con visto per lavoro da remoto, il cosiddetto remote worker, che aveva presentato domanda di rilascio del permesso di soggiorno utilizzando il kit postale, secondo le indicazioni della Questura. E qui emerge il punto centrale: nonostante il deposito della domanda e una successiva diffida, l’amministrazione è rimasta completamente silente. Nessuna convocazione, nessuna richiesta istruttoria, nessun provvedimento. A fronte di questa inerzia, il ricorrente ha proposto ricorso per l’accertamento del silenzio-inadempimento, chiedendo al giudice amministrativo di obbligare la Questura a concludere il procedimento. Solo dopo la notifica del ricorso, l’amministrazione si è attivata, chiedendo integrazioni documentali e avviando finalmente la lavorazione della domanda. Questo ha portato alla cessazione della materia del contendere, ma il Tribunale ha comunque condannato l’amministrazione al pagamento delle spese, riconoscendo quella che viene definita una “soccombenza virtuale”. Il principio è molto chiaro: l’amministrazione non può restare inerte. Anche nel diritto dell’immigrazione, il silenzio non è neutro, ma costituisce una violazione degli obblighi procedimentali. E soprattutto, questa sentenza conferma un dato pratico che chi opera nel settore conosce bene: spesso è proprio il ricorso giurisdizionale a sbloccare situazioni di stallo amministrativo. In conclusione, questa decisione rafforza la tutela dello straniero nei confronti dell’inerzia della pubblica amministrazione e valorizza lo strumento del ricorso contro il silenzio come leva concreta di effettività dei diritti. Grazie per l’ascolto e alla prossima puntata di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Administrative Silence and Remote Worker Residence Permit: When Legal Action Unblocks the Procedure Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
I am attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an important decision issued by the Regional Administrative Tribunal for Emilia-Romagna, Section One, case number ruolo generale 235 of 2026, published on April 10, 2026. The case concerns a foreign national who entered Italy with a visa for remote work, the so-called remote worker, and who submitted an application for a residence permit using the postal kit, as instructed by the Immigration Office. Here is the key issue: despite the formal submission of the application and a subsequent formal notice, the administration remained completely silent. No appointment, no request for additional documents, and no final decision. Faced with this inertia, the applicant filed a legal action to challenge the administrative silence, asking the court to compel the Immigration Office to conclude the procedure. Only after the notification of the legal action did the administration take steps, requesting additional documents and finally starting to process the application. This led to the termination of the case due to lack of dispute, but the Court still ordered the administration to pay legal costs, recognizing what is defined as “virtual defeat.” The principle is clear: the administration cannot remain inactive. Even in immigration law, silence is not neutral—it represents a violation of procedural obligations. And above all, this decision confirms a practical reality well known to practitioners: in many cases, it is precisely the legal action that forces the administration to act. In conclusion, this ruling strengthens the protection of foreign nationals against administrative inertia and highlights the legal remedy against silence as a concrete tool to enforce rights. Thank you for listening, and see you in the next episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: تصريح الإقامة طويلة الأمد والغياب المطوّل: عندما لا يكفي الاندماج مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتناول حكمًا مهمًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا، قسم بريشيا، بتاريخ 8 أبريل 2026، والمتعلق بالقضية رقم ruolo generale 529 لسنة 2022 . تتعلق القضية بسحب تصريح الإقامة الأوروبي للمقيمين لفترة طويلة. حيث تم سحب التصريح من مواطن أجنبي كان يقيم في إيطاليا منذ سنوات طويلة، بسبب غيابه عن أراضي الاتحاد الأوروبي لمدة تتجاوز اثني عشر شهرًا متتالية. وهنا تكمن النقطة الجوهرية في الحكم. تؤكد المحكمة الإدارية مبدأً غالبًا ما يتم التقليل من أهميته في الواقع العملي: تصريح الإقامة طويلة الأمد ليس وضعًا ثابتًا، بل يقوم على وجود علاقة حقيقية ومستمرة وغالبة مع دولة الإقامة. في هذه الحالة، أظهرت الوثائق بشكل واضح أن الشخص غادر إيطاليا في ديسمبر 2019 ولم يعد إلا في فبراير 2021، أي بعد فترة تتجاوز الحد الأقصى البالغ اثني عشر شهرًا المنصوص عليه في المادة 9 من قانون الهجرة الإيطالي. وقد حاول الطاعن الدفاع عن نفسه من خلال إبراز مستوى اندماجه: إقامة طويلة في إيطاليا، حياة أسرية مستقرة، وعدم وجود عناصر سلبية. لكن المحكمة كانت واضحة: هذه العناصر لا تؤثر على تطبيق النص القانوني. فمنطق المشرّع مختلف. المسألة لا تتعلق بالاندماج بشكل نظري فقط، بل بالحضور الفعلي واستمرارية العلاقة مع الإقليم. وبمجرد تجاوز مدة الاثني عشر شهرًا، يفترض القانون أن هذه العلاقة قد انقطعت. وهذه نقطة أساسية أيضًا من منظور أوسع. فحق الإقامة طويلة الأمد لا يمكن فصله عن الوجود الفعلي داخل الدولة. ولكي يكون الاندماج ذا قيمة قانونية، يجب أن يكون قائمًا في الحاضر، وليس مجرد واقع سابق. وبالتالي، يؤكد الحكم مبدأً صارمًا لكنه منطقي: تصريح الإقامة طويلة الأمد لا يستمر في حال الغياب المطوّل، حتى لو كان هناك اندماج سابق قوي. وهو موضوع له آثار عملية مهمة، ويتطلب إدارة دقيقة لفترات الإقامة خارج البلاد. نلتقي في الحلقة القادمة.

Permiso de residencia de larga duración y ausencia prolongada: cuando la integración no es suficiente Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una sentencia relevante del Tribunal Administrativo Regional de Lombardía, sección de Brescia, publicada el 8 de abril de 2026, relativa al asunto número ruolo generale 529 de 2022 . El caso se refiere a la revocación de un permiso de residencia UE para residentes de larga duración. El solicitante, ciudadano extranjero con muchos años de residencia en Italia, vio revocado su permiso debido a una ausencia del territorio de la Unión Europea superior a doce meses consecutivos. Y este es el punto central de la decisión. El tribunal administrativo reafirma un principio que a menudo se subestima en la práctica: el permiso de larga duración no es una situación estática. Se basa en una relación real, continua y predominante con el Estado de acogida. En este caso, la documentación demuestra claramente que, tras salir de Italia en diciembre de 2019, el solicitante no regresó hasta febrero de 2021. Por lo tanto, la ausencia supera el límite de doce meses previsto por el artículo 9 del texto único de inmigración. El solicitante intentó defenderse destacando su nivel de integración: larga permanencia en Italia, vida familiar estable y ausencia de elementos negativos. Sin embargo, el Tribunal adopta una posición clara: estos elementos no son relevantes para la aplicación de la norma. La lógica del legislador es distinta. No se trata solo de integración en sentido abstracto, sino de presencia efectiva y continuidad del vínculo con el territorio. Una vez superado el umbral de los doce meses, la ley presume que ese vínculo se ha interrumpido. Este es también un punto clave desde una perspectiva más amplia. El derecho a la residencia de larga duración no puede separarse de la presencia real en el país. Para que la integración tenga relevancia jurídica, debe ser actual, no solo pasada. La sentencia confirma así un principio riguroso pero coherente: el permiso de larga duración no se mantiene en caso de ausencia prolongada, incluso cuando existe una integración previa consolidada. Se trata de una cuestión con importantes implicaciones prácticas, que exige una gestión cuidadosa de los periodos de estancia en el extranjero. Nos escuchamos en el próximo episodio.

Permis de séjour de longue durée et absence prolongée : quand l’intégration ne suffit pas Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration.
Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante du Tribunal administratif régional de Lombardie, section de Brescia, publiée le 8 avril 2026, relative à l’affaire numéro ruolo generale 529 de 2022 . L’affaire concerne la révocation d’un permis de séjour UE pour résidents de longue durée. Le requérant, ressortissant étranger résidant en Italie depuis de nombreuses années, s’est vu retirer son titre en raison d’une absence du territoire de l’Union européenne supérieure à douze mois consécutifs. Et c’est précisément le point central de la décision. Le juge administratif rappelle un principe souvent sous-estimé en pratique : le permis de séjour de longue durée n’est pas un statut figé. Il repose sur un lien réel, continu et prépondérant avec le territoire de l’État d’accueil. Dans le cas concret, les éléments documentaires montrent clairement qu’après avoir quitté l’Italie en décembre 2019, le requérant n’y est revenu qu’en février 2021. Il s’agit donc d’une absence supérieure à la limite de douze mois prévue par l’article 9 du texte unique sur l’immigration. Le requérant a tenté de faire valoir son niveau d’intégration : une longue présence en Italie, une vie familiale stable et l’absence d’éléments négatifs. Mais le Tribunal adopte une position claire : ces éléments ne sont pas pertinents pour l’application de la norme. La logique du législateur est différente. Il ne s’agit pas seulement d’une intégration abstraite, mais d’une présence effective et d’une continuité du lien avec le territoire. Une fois le seuil des douze mois dépassé, la loi présume que ce lien est interrompu. C’est également un point essentiel dans une perspective systémique. Le droit au séjour stable ne peut être dissocié de la présence réelle sur le territoire. Pour être juridiquement pertinente, l’intégration doit être actuelle, et non seulement passée. La décision confirme donc un principe rigoureux mais cohérent : le permis de séjour de longue durée ne subsiste pas en cas d’absence prolongée, même en présence d’une intégration antérieure solide. Il s’agit d’un thème aux implications concrètes importantes, qui impose une gestion attentive des périodes de séjour à l’étranger. Nous nous retrouvons dans le prochain épisode.