el charco

Todos los veranos nos encontramos con la misma estampa: un pueblo en el que, tras una tormenta torrencial, sus calles se convierten en ríos que arrastran coches, contenedores y todo lo que se le ponga por delante.
Y lo peor es que el nombre de los pueblos se repite cada pocos años. Así que esto es un indicador claro de que no estamos haciendo los deberes en planificación de los riesgos de avenidas.

Los fenómenos meteorológicos extremos son cada vez más comunes por el Cambio Climático. Y las grandes tormentas producen riadas, que provocan desastres cuando pasan por en medio de los pueblos y ciudades. O más bien, cuando los pueblos y ciudades interrumpen el paso de los ríos.

Y no entiendo como se siguen produciendo estas noticias un año tras otro, pues no se me ocurre un proyecto más urgente que poner a salvo un pueblo.

Ejemplo de lo comentado en el programa:
Cebolla (Toledo) 2018: “Una riada en Cebolla (Toledo) arrastra decenas de coches y causa importantes destrozos” "https://elpais.com/politica/2018/09/08/actualidad/1536432714_167955.html
Cebolla (Toledo) 2019: “La CHT ya tiene proyecto para poner fin a las inundaciones de Cebolla” https://www.abc.es/espana/castilla-la-mancha/toledo/pueblos/abci-tiene-proyecto-para-poner-inundaciones-cebolla-201901031952_noticia.html
Cebolla (Toledo) 2020: “El municipio de Cebolla vuelve a inundarse pero no se registran graves incidencias” https://toledodiario.es/video-el-municipio-de-cebolla-vuelve-a-inundarse/

Cada vez que empezamos a hablar sobre la búsqueda de empleo en el sector del medio ambiente nos olvidamos de nuestra alma científica y caemos de lleno en la falacia anecdótica. Ponemos nuestra experiencia personal por encima de todo y esto, muchas veces, puede ser perjudicial para los que buscan consejo a la hora de elegir profesión o estudios.

La falacia anecdótica consiste en utilizar una experiencia personal o un ejemplo aislado como una prueba que pretende reemplazar un argumento bien fundamentado o evidencia científica. ¿Y por qué lo uno con la búsqueda de empleo? Porque cada vez que alguien pregunta sobre lo bien o mal de nuestra carrera nos olvidamos que somos científicos, tomamos la parte por el todo y nuestra experiencia se vuelve universal y aplicable a todas las circunstancias y personas.

Además se junta con el pesimismo imperante dentro del sector del medio ambiente desde la crisis del 2008 (aunque es posible que viniera de antes) y lo único que conseguimos es desanimar a las posibles nuevas generaciones de luchadores por el planeta.

También es común encontrar falsos mitos del empleo ambiental como son:
“Sin experiencia no se consigue nada” Falso. El 40% de las ofertas de empleo son para perfiles con menos de 1 año de experiencia o sin ella.
“Todas las ofertas son en Madrid y Barcelona” Falso. La provincia que más empleo tiene por cada 100.000 habitantes es Soria y luego Álava.
No hay trabajo para “ambientólogos”. Falso. (Aquí se puede sustituor por cualquier otra titulación). En la web Trabajaenmedioambiente.com se puede filtrar por titulación y seguro que te encuentras alguna sorpresa.


Durante el programa he citado:
“Tendencias y falsos mitos del empleo ambiental“ https://www.trabajaenmedioambiente.com/tendencias-mitos-empleo-ambiental/
“Estas son las carreras con mayor (y menor) tasa de empleo y paro” (2016) https://www.elespanol.com/espana/sociedad/20161102/167733832_0.html
"Áreas de Actividad Profesional del Ambientólogo/a" https://www.ceccaa.com/30/observatorio-profesional-de-las-ciencias-ambientales/74-areas-de-activad-profesional-y-nichos-de-empleo-de-ambientologos-as
“Radiografía del empleo en el sector del agua” https://www.elagoradiario.com/agua/radiografia-del-empleo-en-el-sector-del-ciclo-urbano-del-agua/

El corporativismo como forma de defender el sector ambiental de las continuas agresiones y falta de valoración exterior me parece correcto y necesario. Pero cuando se convierte en una excusa para amparar malas prácticas ambientales o de divulgación pierde toda su razón de ser y debe ser visto a través de la crítica constructiva.

La RAE define el corporativismo como la “Tendencia de un grupo o sector profesional a defender a toda costa sus intereses y derechos de grupo, sin tener en cuenta ni la justicia ni las implicaciones o perjuicios que puedan causar a terceros.” Y es en este sentido en el que se basa el error que muchos defensores del Medio Ambiente cometemos en ocasiones.

Cuando un compañero educador ambiental está realizando malas prácticas o su discurso no concuerda con el saber de la ciencia, debemos hacerlo notas. No podemos perpetuar viejas malas prácticas sólo porque nos paguen por ellas o porque las lleven a cabo grandes comunicadores, empresas o instituciones.

Mi postura en estos casos quizá es demasiado radical y me falte un poco de corporativismo bien entendido, pero al menos equilibro un poco la balanza (aunque por ello me gane algunos “enemigos” dentro del gremio).

Hace unas semanas un amigo me pidió consejo sobre la ubicación de una casa que se quería comprar por un posible problema de contaminación del suelo. Lo investigué un poco y al darle información básica sobre gestión del territorio de esa zona en concreto y que todos tenemos a nuestro alcance le abrí un mundo nuevo que desconocía.

Tenemos un problema con la información ambiental. Aunque sea información de libre acceso y la mayoría de las veces muy accesible, si se desconoce su existencia es imposible que la utilicemos en nuestro beneficio.
Es importante que salgamos de nuestra burbuja de conocimiento cotidiano y a través de la educación ambiental (si, esa que no solo se dirige a escolares) enseñemos todas las herramientas que los ciudadanos tenemos a nuestro alcance.

Durante el programa he citado
IDEs (Infraestructuras de Datos Espaciales) Comunidades Autónomas https://www.miteco.gob.es/es/cartografia-y-sig/ide/enlace_interes/idee-ccaa.aspx

A la hora de valorar la necesidad de abordar un determinado problema ambiental conviene tener claras las prioridades. Y para ello surgieron en 2009 los límites planetarios del Stockholm Resilience Center, y que desde 2015 ya cuentan con su segunda edición. Estos deben suponer un marco teórico global para no perder de vista los temas importantes para la habitabilidad de nuestro propio planeta y que muchas veces perdemos de vista ante las urgencias que se nos presentan cada día.

Los límites planetarios son un marco conceptual en el que se evalúan 9 procesos fundamentales para la estabilidad de la tierra y se establecen unos límites que ponen en riesgo la habitabilidad de la Tierra. Los 9 límites planetarios son los siguientes:
Por debajo del límite (seguros):
El consumo de agua dulce y el ciclo hidrológico mundial.
Agotamiento del ozono estratosférico.
Acidificación de los océanos.
Sobrepasado el límite (zona incierta):
El cambio climático.
Cambios de usos del suelo.
Más allá de la zona de incertidumbre:
Los flujos de nitrógeno y fósforo hacia la biosfera y los océanos.
Pérdida de la integridad de la biosfera.
Y nos quedan dos límites para los que no tenemos forma de medir:
La contaminación química y la liberación de nuevas sustancias.
Carga de aerosoles a la atmósfera.

Tengámoslo en cuenta a la hora de valorar los problemas a los que debemos enfrentarnos, sin perder de vista la escala (problemas locales y globales). Y siempre debemos tener mucho cuidado para que lo urgente no nos quite de trabajar en lo importante.

Durante el programa he citado
Los límites planetarios del Stockholm Resilience Center: https://www.stockholmresilience.org/research/planetary-boundaries.html
Imágenes wikimedia commons https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Planetary_boundaries

Hay una pregunta que a todo amante de la naturaleza nos han hecho y nos van a seguir haciendo, y más aún cuando llega la primavera y el verano: ¿Qué hacer si te encuentras con un pollo en el suelo? Pero mi respuesta no es la típica que vas a encontrar en las redes sociales de asociaciones conservacionistas o de naturalistas.

Mi consejo es que lo dejes en paz. La naturaleza lleva cientos de miles de años sobreviviendo sin nuestra ayuda y no nos necesita. Por mucho que nos duela en nuestro orgullo de salvadores del planeta la realidad es que La Tierra no nos necesita, nos sobrevivirá.
Así que si te encuentras un polluelo o incluso una cría de cualquier especie es que la dejes seguir su camino. Y si su camino es que se la coma un depredador… ¡pues de algo tienen que alimentarse los depredadores!

A este consejo universal le podemos poner una excepción, y son las especies en peligro o que se encuentren heridas. Entonces llama al 112.


Durante el programa he citado
“SEO Birdlife: “Me he encontrado un pollito en el suelo, ¿qué debo hacer?” https://www.seo.org/2020/06/10/que-hacer-si-encontramos-un-pollito-huerfano/

Por mucho que nos gusten nuestras mascotas, y más aún nuestros perros, no hay que olvidar que son animales completamente extraños en los entornos naturales por todo el proceso de mascotización que han sufridos durante miles de años. Y como elementos extraños al ecosistema generan impactos negativos aunque los llevemos atados.

Este charco nace por la noticia de que se está estimando incluir en el Plan de Uso y Gestión del Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido la prohibición a la entrada de perros (aunque sea atados). Los comentarios de indignación por parte de dueños de perros no se han hecho esperar y es que parece que cuando nos tocan a nuestras mascotas perdemos todo rastro de civismo.

Hay que tener en cuenta que el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque ya prohíbe los perros sueltos pero es tan habitual verlos que en 2019 y 2018 el 35% de las denuncias fueron por este motivo. Mientras que un 25% en 2017. El siguiente motivo de infracción fue la acampada fuera de zona autorizada.

Algunos de los datos que nos revelan los daños que se están produciendo en el Parque Nacional a causa de los perros:
Molestias al ganado y especial atención a los terneros. En 2019 hubo tres ataques de ganado a visitantes del Parque Nacional.
Perseguir a los sarrios (Rupicapra pyrenaica, rebeco pirenaico).
Marcaje de orina puede disuadir a otros animales.


Durante el programa he citado
“El Parque de Ordesa estudia prohibir la entrada de perros como en Francia” https://www.heraldo.es/noticias/aragon/huesca/2020/06/29/el-parque-de-ordesa-estudia-prohibir-la-entrada-de-perros-como-en-francia-1382900.html
“Llevar perros sueltos es ya el principal motivo de infracción en Ordesa” https://www.heraldo.es/noticias/aragon/huesca/2020/06/30/llevar-perros-sueltos-es-ya-el-principal-motivo-de-infraccion-en-ordesa-1383074.html
PRUG Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido https://www.miteco.gob.es/es/red-parques-nacionales/la-red/gestion/prug-ordesa_tcm30-65577.pdf
“The Effects of Dogs on Wildlife Communities” (2008) https://www.nps.gov/goga/learn/management/upload/Lenth-et-al-Effects-of-Dogs-on-Wildlife-Communities.pdf

Antes de nada, lo primero que hay que dejar claro es que lo más ecológico es no comprar coche. A partir de ahí ten en cuenta que estas ayudas directas a la compra de vehículos (sean eléctricos o no) son una forma de beneficiar a la industria del automóvil, no a los consumidores, así que no esperes que vayan a cambiar el panorama del coche en nuestro país.

¿Te imaginas una ayuda directa a la compra de bicicletas? Eso sí que hubiera sido un cambio radical y necesario para favorecer la movilidad teniendo en cuenta el medio ambiente. Resumiendo mucho, las ideas principales son las siguientes:

Lo más ecológico es no comprar coche
Las ayudas directas a la compra sirven para:
Ayudar a la industria del vehículo nuevo
Descuentos de las marcas desaparecen
Nadie decide cambiar de coche por una ayuda
Adelantan el momento de la compra
Ayudar en la recaudación del Estado (IVA e IRPF)
No existe la infraestructura necesaria para el coche eléctrico y ni siquiera la cantidad de coches necesarios.
Se subvencionan coches que emiten menos de 120 gCO2 por km recorrido cuando el objetivo de la UE para 2020-2022 es de 95 gCO2.
Marcas tienen cuota media (en toda la UE).
Las marcas venden coches eléctricos donde el poder adquisitivo es mayor.
Mientras siguen vendiendo los mismos coches contaminantes en países como España,
En España menos del 2% de los coches son eléctricos.
Pescadilla que se muerde la cola:
No hay inversión en eléctrico
No hay infraestructura
No hay fábricas porque es mejor tenerlas donde se venden este tipo de coches.
Ayudas a la compra de bicicletas o patinetes (Valencia).
Lo más ecológico es no comprar coche.

Durante el programa he citado
“La ayuda para cambiar de coche será de entre 800 y 5.500 euros y se puede pedir desde hoy” https://www.elmundo.es/motor/2020/06/15/5ee76f0721efa0f3268b4661.html
“La mayoría de ayudas al coche en España son para vehículos más contaminantes de lo permitido por Bruselas” https://www.eldiario.es/economia/mayoria-vehiculos-contaminantes-permitidos-Bruselas_0_1039396880.html
“Las ayudas para cambiar de coche provocan subidas de precio y no rebajan el impacto medioambiental” https://www.eldiario.es/economia/benefician-ayudas-cambiar-coche-estudios_0_1038696932.html
“LA CARA OCULTA DE LAS AYUDAS A LA COMPRA: LO QUE NO TE CUENTAN (...y hacienda siempre gana)” https://www.youtube.com/watch?v=ji8-ocg5X_s

Sabemos que existen muchas acciones que individualmente son importantes para la lucha contra el Cambio Climático pero ¿cuales son más efectivas? Aunque existe una gran variabilidad entre unos países y otros, en cuanto a sus costumbres y modelos energéticos, podemos hacernos una idea de los hábitos que podemos cambiar y supondrán un gran paso en la lucha contra el Cambio Climático a la luz del siguiente estudio.

Para la lucha contra el cambio climático podemos optar por muchas acciones individuales pero vamos a ver cuales tienen mayor impacto. Todas las cifras que vienen a continuación están expresadas en toneladas de dióxido de carbono equivalentes (Tn CO2 eq). Divididas en cuatro grandes grupos, la mitigación potencial de cada una es la siguiente:

Hábitos de transporte:
Vivir sin coche: entre 3,6 y 0,6 (Media 2,0)
Cambiar a coche eléctrico de baterías: 5,4 y -1,9 (Media 2,0)
Un vuelo menos (largo recorrido): Entre 4,5 y 0,7 (Media 1,9)
Cambiar a transporte público: Media 1,0 (Emisiones Tn por km en transporte público 0-0,09 mientras que transporte individual 0,23)
Teletrabajo: Entre 1,4 y 0,1 (Media 0,4)

Hábitos de comida:
Dieta vegana (más estricta): Entre 2,1 y 0,4 (Media 0,9)
Dieta vegetariana: Entre 1,5 y 0,01 (Media 0,5)
Dieta Mediterránea: Entre 2,0 y -0,1 (Media 0,6)

Acciones en casa:
Cambiar a energía renovable: Entre 2.5 y 0,3 (Media 1,5)
Producir energía renovable: Entre 4,8 y 0,1 (Media 1,5)
Forma de calefacción Bomba de calor o Passive House (Entre 0,9 y 0,5 de media)
Entorno a 0,5 de media: compartir casa, ahorrar agua caliente o termostato inteligente.

Otros:
No tener mascota: Entre 2,3 y 0,1 (Media 0,7)
Economía compartida: Media 0,5
Productos energéticamente eficientes: Media 0,3
Menos ropa, reciclar, etc: Media 0,1

Errores: En la parte final digo que tener un hijo menos significa 60 Tn CO2 eq anualmente, pero es un error. El dato es para toda la vida dividido entre los dos progenitores.

Durante el programa he citado
“26 Formas de Luchar contra el Cambio Climático” QuantumFracture (Crespo) https://youtu.be/wNQ5wvGmnEk
“Quantifying the potential for climate change mitigation of consumption options” (2020) https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab8589#back-to-top-target
“The climate mitigation gap: education and government recommendations miss the most effective individual actions” (2017) https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541
“Casa Pasiva, calienta tu casa gratis” https://ambinnovacion.com.es/index.php/12-articulos/energia/35-casa-pasiva-calienta-tu-casa-gratis

La comunicación de los problemas ambientales se puede hacer complicada si no se quiere caer en la estrategia de crear miedo en las personas para que cambien sus hábitos ambientalmente insostenibles. Comunicar desde la ciencia y el conocimiento es posible, y a largo plazo posibilita individuos concienciados con bases mucho más sólidas.

Campañas ambientales basadas en el miedo son fáciles de encontrar en el día a día. Muy llamativo es el caso de la contaminación y la COVID-19, donde ha sido muy fácil caer en el alarmismo y la tensión imperante en los temas que tocaba el coronavirus.
Y es una pena, porque la relación entre la contaminación y la salud está ampliamente demostrada y la mezcla con el coronavirus (del que no hay estudios aún en este sentido) deslucía completamente el objetivo perseguido.

Otro ejemplo son los ya famosos microplásticos pues aunque existen múltiples estudios sobre su presencia a lo largo de todo el planeta, no existen estudios donde se correlacione con efectos directos sobre la salud de las personas.
Existen tantos estudios sobre los perjuicios que los residuos plásticos y los microplásticos producen que intentar la estrategia del miedo apelando a la salud humana es casi un insulto a la inteligencia de las personas que nos escuchan

Y como estos seguro que hay múltiples ejemplos, pero hay que recordar que la mentira (y la exageración lo es) es el peor camino para hacer educación ambiental. Mucho más efectivo y duradero es educar a través del conocimiento y las evidencias científicas.

Durante el programa he citado
“Direct assessment of health impacts on hospital admission from traffic intensity in Madrid”https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0013935120301468?via%3Dihub
@ensgismau https://twitter.com/ensgismau
“Más de la mitad de los plásticos en el mar son fibras de ropa de la lavadora” https://www.agenciasinc.es/Noticias/Mas-de-la-mitad-de-los-plasticos-en-el-mar-son-fibras-de-ropa-de-la-lavadora
Estudio Alicia Mateos Cárdenas https://twitter.com/AliciaMateos_/status/1143469344862683137
“‘Plastic-free’ fashion is not as clean or green as it seems” https://theconversation.com/plastic-free-fashion-is-not-as-clean-or-green-as-it-seems-139082