el charco

Aunque las discusiones filosóficas y morales puede parecer que no sirven para mucho realmente son importantes. Cuando elegimos una determinada postura moral esto condiciona nuestras prioridades y elecciones futuras. Y si hablamos de luchas por la conservación de la naturaleza, este puede ser un punto clave.

Aunque existan múltiples argumentos a favor del especismo o del ecocentrismo, en mi caso tengo claro que soy antropocentrista. Y no porque disfrute con el dolor de los animales o no me importen los ecosistemas como un todo integrador. Soy antropocentrista primero porque creo que el triple balance es el objetivo: economía, sociedad y medio ambiente.

Pero además estoy convencido de que el ser humano tiene el poder de cambiar el territorio con sus acciones individuales. Y ese poder es mayor que el que tiene cualquier otra especie. Y ese gran poder requiere una gran responsabilidad.

Pero además quiero salvar mi propia especie. En conjunto con el planeta, pues este nos provee de todo lo que necesitamos, pero primero está mi especie. Y si tengo que elegir entre la vida de una persona y la de un animal, aunque sea el último espécimen de esa especie sobre el planeta, elijo a la persona.

Referencias:
Los lobos de Yellowstone: https://www.nationalgeographic.com.es/naturaleza/actualidad/exitosa-reintroduccion-lobo-parque-nacional-yellowstone_13386/7

Divulgadores que hablen de política ambiental es fácil encontrar, pues la política forma parte de nuestras vidas. Queramos o no, la política influirá sobre nuestro futuro inmediato. Pero cuando buscas divulgadores que hablen de Medio Ambiente y también de Política no encuentras tantos.

Cada uno puede elegir su estrategia de comunicación y el público objetivo al que se dirige. Pero precisamente no entiendo que existan tan pocos divulgadores de medio ambiente que no entren en temas de política. Pero no me refiero a política ambiental, si no a política común y del día a día.

Existe una especie de miedo atávico a que si no hacemos una divulgación “para todos los públicos” nunca triunfaremos. Pero en mi caso intento ser crítico, veraz y admitir la responsabilidad de mis opiniones.

Tal vez si todos fuéramos más libres para opinar sobre política el diálogo sería mucho más común. Y las fronteras entre las diferentes ideologías serían más fáciles de cruzar y cuestionar.

Referencias:
https://twitter.com/enochmm/status/1315602473260900353
https://twitter.com/enochmm/status/1315053254108217345

Las etiquetas de la DGT que clasifican los vehículos según sus emisiones contaminantes nacieron muertas. Era la crónica de una muerte anunciada cuando se basaban en tecnologías y no en datos de emisiones. ¿Volverá el gobierno a caer en el mismo error? A final de año tendremos la respuesta.

La normativa de las etiquetas o pegatinas de la DGT nace en 2016 estableciendo cuatro diferentes escalones: B, C, ECO y CERO. Pero realmente no cumplía el supuesto objetivo para el que fueron creadas.

Las etiquetas ECO y CERO se han convertido en un coladero muy fácil de utilizar en su favor por los fabricantes de automóviles. Pero este no es el problema que nos ocupa, si no las nuevas etiquetas. Y es que si recordamos tan solo un par de meses atrás las ayudas a la compra de automóviles ya salieron con errores de base garrafales si el objetivo es un parque móvil cero emisiones.

Así que ¿Crees que nos volverán a colar un gol por la escuadra con las nuevas etiquetas?

Referencias:
¿Ayudas al coche eléctrico o a los fabricantes? | el charco #16 https://www.podcastidae.com/programa/ayudas-al-coche-electrico-o-a-los-fabricantes-el-charco16/
Los híbridos enchufables emiten hasta 2,5 veces más CO2 que lo que dicen los fabricantes, según un nuevo estudio https://www.eldiario.es/ballenablanca/transicion_energetica/hibridos-enchufables-emiten-2-5-veces-co2-dicen-fabricantes-nuevo-estudio_1_6268571.html
Las etiquetas de la DGT, obligadas a endurecerse: ¿se acabó el coladero para coches ECO y CERO? https://www.diariomotor.com/dgt/normativa/nuevas-etiquetas-emisiones-dgt-revision-2021/

Aunque dar una opinión en la barra del bar es muy fácil, quizá demasiado fácil, hacerlo sobre temas polémicos, sin perder el foco del mensaje que se quiere transmitir, con respeto y apoyándose en argumentos no es tan sencillo.

Notas del programa :
Después de 30 semanas seguidas opinando sobre temas polémicos o difíciles de tratar en relación con el medio ambiente me he dado cuenta de algunos detalles que antes de empezar no me había imaginado.

El primero es que muchos de los oyentes me ofrecen su apoyo en algunos temas muy polémicos o difíciles de tratar pero en privado. A través de mensajes directos en redes sociales o en otras ocasiones me ofrecen su visión, que concordando bastante con la mía, prefieren no expresar en público.

Y la segunda es que las compañeras suelen recibir críticas mucho más fuertes cuando exponen sus opiniones en temas ambientales. Y por supuesto esto no me hubiera dado cuenta si no fuera porque una compañera podcaster me lo dijo.

Así que desde aquí mi invitación para que poco a poco vayáis entrenando y aprendiendo a expresar vuestra opinión sin disgustar a la audiencia y sin miedo a equivocaros.

Referencias:
Ninguna que se pueda decir en público

La caza es un sector muy lucrativo en todo el mundo. Y aunque tengamos una idea preconcebida de lo que significa la conservación, muchos cazadores invierten más para salvar las especies africanas en un solo fin de semana que nosotros en toda nuestra vida.

Es muy comprensible que no nos guste la caza, pero si se realiza de forma legal y regulada, puede ser un gran impulso para la conservación de las especies del continente africano.
La conservación de la naturaleza se basa en especies y ecosistemas, no en individuos. Pero nosotros estamos acostumbrados a individualizar las especies a través del cine y los documentales. Seamos conscientes de que una gestión adecuada de los ecosistemas puede soportar, sin ningún trastorno, que algunos individuos sean cazados y en consecuencia sacados de ese ciclo natural.
Y ese cazador que viene de otro continente pagará unas sumas de dinero enormes para poder cazar un determinado individuo, y esta inversión podrá ser destinada a la conservación de todo el ecosistema.
Así que si no te gusta no caces. Pero piénsalo dos veces antes de criticar en redes sociales a ese cazador de leones (o cualquier otra especie) cuando veas su foto triunfal.

Referencias:
Podcast Ladera Sur - Inspirados por la Naturaleza, T02 - #06 - Leno Sierra, a la defensa de los animales en peligro https://podcastaddict.com/episode/110468362

La definición de ecologismo formal implica un movimiento sociopolítico que propugna la defensa de la naturaleza y la preservación del medio ambiente. Pero es muy diferente a la imagen que cada uno nos viene a la cabeza cuando decimos que alguien es “ecologista”.

Pongamos entonces los puntos sobre las íes y veamos por qué siempre digo que no soy “ecologista”:

Autodefinirse como “ecologista” no le da a nadie el conocimiento técnico, científico, o social sobre los diferentes aspectos del medio ambiente. Y tener carnet de un determinado partido político u organización tampoco.

Nadie está capacitado para decir quién es o no es “ecologista”, pues cada uno somos los únicos que podemos valorar nuestro grado de compromiso y el esfuerzo que nos implican las acciones que llevamos a cabo en pro del planeta.

Pero además debemos tener en cuenta que incluso muchas de las organizaciones que la sociedad ha asumido como dentro del movimiento “ecologista” realmente no lo son. Y no lo son porque sus acciones causan más daños que beneficios al Medio Ambiente. Porque la sostenibilidad se basa en el balance del carácter económico, social y ambiental. Y no podemos olvidar ninguna de las tres patas.

Durante el programa he citado:
Hilo de twitter donde mencionaba este próximo charco: https://twitter.com/enochmm/status/1305239959742406658

Esta semana comienza la Comisión de Transición Ecológica y Reto Demográfica para comenzar la tramitación de la Ley de Cambio Climático. Y se junta con la publicación de la Orden para definir, otra vez, el Consejo de Desarrollo Sostenible del Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030. Y en ambos casos se aprecia la cobardía frente a los cambios necesarios para luchar contra el Cambio Climático.

Por fin comienza la tramitación de la Ley de Cambio Climático en la Comisión de Transición Ecológica y Reto Demográfica. Y es que ya Teresa Ribera habló de esta ley cuando era Directora General de la Oficina Española de Cambio Climático en 2006. Posteriormente fue Secretaria de Estado de Cambio Climático, después vino el Partido Popular con Isabel García Tejerina, que prometió su Ley aunque no cumplió, y finalmente Ribera otra vez como ministra.

El listado de las personas que van a participar en la Comisión de Transición Ecológica y Reto Demográfica para comenzar la tramitación de la Ley de Cambio Climático son quince nombres que participarán a petición de los diferentes partidos políticos y en este listado me sobra hombres, empresarios, ex-políticos, ecologistas, y faltan científicos específicos del sector. Aparentemente queremos una Ley de Cambio Climático, con mucho miedo y medias tintas. Llegará tarde y mal.

Además tenemos la nueva Orden Consejo de Desarrollo Sostenible (Orden DSA/819/2020) que deroga la de febrero de 2019 y establece nuevos vocales para el consejo y sus funciones, además de otros detalles:

Las funciones del Consejo son las siguientes:
Asesorar a la Secretaría de Estado para la Agenda 2030 en la elaboración e implementación de los planes y estrategias necesarios para el cumplimiento de la Agenda 2030.
Generar documentos y análisis sobre aspectos de la implementación para la consecución de la Agenda 2030.
Contribuir a la divulgación y comunicación de la Agenda 2030 al conjunto de la ciudadanía española.
Impulsar el diálogo y coordinación entre todos los agentes sociales, económicos, medioambientales y culturales para contribuir a la consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenible.

Y si nos fijamos en los vocales y a qué tipo de organizaciones formarán parte nos podemos fijar de mayor a menor en las siguientes:
18 Tercer sector (ONGs, Voluntariados, Asociaciones) (30%)
16 Empresa y sindicatos (Más del 25%)
13 Intereses sociales (Entidades sociales, juventud, etc) (Más del 20%)
5 Expertos Agenda 2030 de la Secretaría de Estado (8%)
3 Economía social (5%)
3 Universidad e investigación (5%)
2 Expertos Agenda 2030 (3%)

No termino de creérmelo ¿Para cuando nos tomamos en serio el Cambio Climático y empezamos con decisiones radicales y nos dejamos de postureo?

Durante el programa he citado:
Hilo twiiter comparecientes ante la correspondiente comisión: https://twitter.com/EduRobayna/status/1303283295854174209
“La Ley de Cambio Climático inicia su tramitación en la Comisión de Transición Ecológica” https://www.climatica.lamarea.com/resumen-08-09/
Orden DSA/819/2020, de 3 de septiembre, por la que se regula la composición y funcionamiento del Consejo de Desarrollo Sostenible. https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2020-10270
Orden PCI/169/2019, de 22 de febrero, por la que se crea el Consejo de Desarrollo Sostenible. https://www.boe.es/eli/es/o/2019/02/22/pci169
Primera reunión Consejo de Desarrollo Sostenible (febrero 2019): https://www.soziable.es/vamos-trabajar-en-la-agenda-2030-hasta-el-ultimo-minuto</

El término “maleza” se suele escuchar cuando se habla del monte y de incendios. Frases como “es que el monte está sucio”, “el fuego se previene en invierno limpiando el monte” o “cómo no va a arder, si hay mucha maleza”.
Pero la maleza, o los arbustos forman parte del sotobosque, ese estrato de vegetación, mayoritariamente leñosa, y de porte medio que cubre el espacio que queda entre los árboles y suelo.

Hay que desterrar la idea de que el monte está sucio porque tiene maleza. La suciedad llega con las latas, envases, mascarilla, pero no cuando encuentras especies vegetales autóctonas.

Parecido pasa con las “malas hierbas”, pero es un término que solo se aplica para las hierbas que crecen en un cultivo o en un jardín, y no nos interesan. Un rosal en el jardín es enriquecedor, pero cuando crece en una plantación, por ejemplo de alcachofas, es una mala hierba.

Debemos plantearnos ¿qué es un bosque? y ¿qué tipo de bosque queremos? A lo mejor lo que queremos son jardines de césped con árboles para sombra y ya. Eso, para mi, no es un bosque. Una definición de bosque, de andar por casa, podría ser un ecosistema donde la vegetación “predominante” son árboles. Pero además debe contener el sotobosque, que es un estrato de vegetación, mayoritariamente leñosa, y de porte medio que ocupa el estrato intermedio, el espacio que queda entre los árboles y suelo. Lo que vulgarmente conocemos como “arbustos” o “maleza”.

Pero las funciones de la maleza son muchas e imprescindibles como actuar de refugio para fauna, favorecedor de enterramiento de semillas, facilitar la germinación de plantas, mejorar la sujección de suelo y más.

Así que la “maleza” forma parte del bosque y no debemos demonizarla. Aunque es cierto que la gestión forestal es un tema complicado, me temo que no se soluciona con arrasar con la “maleza” de los bosques.

Durante el programa he citado:
El sotobosque no es maleza ni tener el monte sucio https://www.restauraciondeecosistemas.com/sotobosque-no-es-maleza-monte-sucio/

Las abejas domésticas o abejas de la miel (Apis mellifera) son una especie invasora en muchos de los ecosistemas de la Tierra. Pues gracias al ser humano han colonizado todos los continentes excepto el Antártico.

Hay una famosa cita que se atribuye a Einstein que dice: “Si la abeja desapareciera de la superficie del globo, al hombre sólo le quedarían cuatro años de vida: sin abejas, no hay polinización, ni hierba, ni animales, ni hombres.”
Pero hay que tener en cuenta que “Abejas” no son lo mismo que las “Abejas de la miel o domésticas”. Estas últimas son de la especie Apis mellifera, que tiene diferentes subespecies (originarias de África, Europa o de la transición Europa-Ásia). Fuera de esos territorios originales es una especie invasora (introducida por el hombre).

Es muy cierto que los polinizadores son muy importantes para los ecosistemas pues 90 de las 100 principales plantas cultivadas necesitan polinización por insectos. Y concretamente en España, el 70 % de los cultivos necesitan polinización por insectos

Pero la polinización no sólo la llevan a cabo las abejas domésticas si no que a mayor diversidad de especies de insectos, mejor polinización. Pues se produce una complementariedad entre especies de polinizadores (Por el diferentes clima, condiciones meteorológicas, altura con respecto al mar, distancia, altura de vuelo etc) y además porque muchas especies de plantas tienen una alta especificidad y los hacen insustituibles.

Además no devemos olvidar que esa expansión forzada de la Apis mellifera va a originar una serie de problemas sobre el resto de insectos polinizadores silvestres:
Una sola colmena puede consumir los recursos de más de 90.000 polinizadores o abejas solitarias (Werken 2018)
Uso e importación de abejas y abejorros domésticos, puede producir la introducción de parásitos exóticos y su posterior propagación a polinizadores silvestres (Otterstatter y Thomson 2008; Blitzer et al.2012; Graystock et al.2013).
Estrés por competencia de recursos florales haciéndolos más vulnerables a la infección (Goulson 2003, Fürst et al. 2014 ; Graystock et al. 2016).
Provocando factores de estrés por competencia floral afectando al crecimiento, reproducción y supervivencia de especies silvestres (Thomson 2004; Elbgami et al. 2014; Herbertsson et al. 2016; Thomson 2016).

La introducción de las abejas de la miel puede producir efectos determinantes sobre los ecosistemas. Tengámoslo en cuenta y seamos responsables con su manejo.


Durante el programa he citado:
Hilo de twitter de @Dinagapostemon: https://twitter.com/Dinagapostemon/status/1295956838735687681?s=19
Oikos #21 | Conservación de polinizadores ibéricos: https://www.restauraciondeecosistemas.com/conservacion-polinizadores-ibericos-oikos-21/
Revista Ecosistemas: “Impactos de la abeja melífera sobre plantas y abejas silvestres en hábitats naturales” https://www.revistaecosistemas.net/index.php/ecosistemas/article/download/1365/1113
“Abejas silvestres vs. abejas melíferas: La ciencia demuestra la necesidad de mantener un equilibrio entre ambas” https://www.restauraciondeecosistemas.com/abejas-silvestres-vs-abejas-meliferas-equilibrio/
“Medidas para la conservación de la biodiversidad de los polinizadores silvestres en la Península Ibérica” de la Revista Ecosistemas de la Asociación Española de Ecología Terrestre: http://www.museugranollersciencies.org/uploads/polinizadores-aeet.pdf

Cada semana el Ministerio nos deleita con el dato de la reserva hidráulica. El porcentaje de los embalses que se encuentra lleno y los hectómetros cúbicos de agua totales que embalsan. Pero desde mi punto de vista esto es solo mala educación ambiental.

Por favor, necesito que alguien me explique para qué sirve el dato de la reserva hidráulica nacional. Porque cada semana el Ministerio vuelve con la misma cantinela: “La reserva hidráulica española se encuentra al tanto por ciento de su capacidad. Los embalses almacenan actualmente nosecuentos miles de hectómetros cúbicos de agua.

https://twitter.com/mitecogob/status/1293165029731315712

La única explicación que se me ocurre es que sea para sacar pecho, como un nacionalismo del agua. Pero es como contar cada moneda mientras a nuestro lado alguien se muere de hambre. Y es literal, porque en España existen lugares en donde no tienen agua ni para beber pues en verano les tienen que llevar agua en camiones cisterna

¿De qué sirve que los embalses extremeños del Tajo estén a rebosar si en Aranjuez, Toledo o Talavera no hay suficiente caudal? ¿De qué sirve el dato si tenemos en marcha el trasvase Tajo-Segura o se autoriza el trasvase del Ebro a Santander?

Durante el programa he citado:
Reserva hidráulica nacional: https://twitter.com/search?q=reserva%20from%3A%40mitecogob&src=typed_query&f=live
“El Gobierno de España autoriza el trasvase del Ebro a Santander pese al rechazo de Aragón” https://www.heraldo.es/noticias/aragon/2020/08/04/el-gobierno-de-espana-autoriza-el-trasvase-del-ebro-a-santander-pese-al-rechazo-de-aragon-1389389.html
“[Fin del Trasvase, 3] Nuevas Reglas de Explotación ¿de estabilización, o de transición?” https://paisajesdelagua.wordpress.com/2020/07/24/fin-del-trasvase-3-nuevas-reglas-de-explotacion-de-estabilizacion-o-de-transicion/