Afgørelsen fra Retten i Holbæk i maj, hvor en 16-årig dreng blev dømt skyldig i at have forsøgt at hverve en anden dreng til en terrororganisation, indeholder misforståelser. Sådan lyder det fra adjunkt fra Juridisk Institut ved Syddansk Universitet, Nanna Grønning-Madsen.

Til Tidsskrift for Kriminalret (TfK) har hun analyseret afgørelsen. Og hun finder, at byretten har misforstået forholdet mellem §114 og $114c i straffeloven. Ifølge Nanna Grønning-Madsen lægger byretten bl.a. vægt på at drengen ikke har haft konkrete planer om at planlægge eller foretage en terrorhandling. Og i den begrundelse ligger der ifølge Nanna Grønning-Madsen en præmis om at han skal have haft konkrete planer om en terrorhandling, hvilket er et krav i §114, men ikke i § 114 c, hvor der alene er et krav om ukonkrete planer eller mere generelle planer om terrorisme.

Medvirkende: Nanna Grønning-Madsen, adjunkt ved Syddansk Universitet

Vært: Rasmus Lehmann Hylleberg

Sådan lyder det fra adjunkt fra Juridisk Institut ved Syddansk Universitet, Nanna Grønning-Madsen.Til Tidsskrift for Kriminalret (TfK) har hun analyseret afgørelsen. Og hun finder, at byretten har misforstået forholdet mellem §114 og $114c i straffeloven. Ifølge Nanna Grønning-Madsen lægger byretten bl.a. vægt på (slet: foretager byretten en vurdering af,) at drengen ikke har haft konkrete planer om at planlægge eller foretage en terrorhandling. Og i den begrundelse ligger der ifølge Nanna Grønning-Madsen en præmis om at han skal have haft konkrete planer om en terrorhandling, hvilket ligger (er et krav i) i §114, men ikke i § 114 c, hvor ( slet: Og her er det hendes vurdering, at retten skulle have bruge §114c, stk. 3, da der her ligger) modsat alene er et krav om ukonkrete planer eller mere generelle planer om terrorisme.

Medvirkende: Nanna Grønning-Madsen, adjunkt ved Syddansk Universitet

Vært: Rasmus Lehmann Hylleberg