Como te ves, me vi; como me ves, te verás... Un hombre de 90 años tenía más de 67 mil pesos en el banco. No pudo comprar sus medicinas para una enfermedad crónica. El dinero era suyo, pero no pudo identificarse....

Cuando fue con su hija a la farmacia por los medicamentos, la tarjeta "no pasó".

Fueron a la sucursal. Le dijeron que, para reactivar su tarjeta, tenía que comprobar que era él con sus huellas dactilares. El lector lo intentó. No pudo... nueve décadas habían desgastado el patrón de sus dedos. Sin esa huella, para el sistema, simplemente no era él.

Traía su identificación. No importó. No le ofrecieron otra forma, ni un documento alterno, ni un "déjeme buscar cómo ayudarle". Solo la máquina. Y dijo que no.

Meses sin poder tocar su propio dinero. Meses pidiendo prestado para pagar sus medicinas.

El caso —documentado por La Jornada en 2025— llegó a un juez de distrito en Colima. El juez no lo trató como un problema técnico. Lo vio como lo que era: una barrera física que le negó a un adulto mayor el acceso a sus derechos, a la luz de la Convención Interamericana sobre los Derechos Humanos de las Personas Mayores.

Su fallo fue contundente. Ordenó desbloquear la cuenta, reponer la tarjeta, restituir el dinero y pagar intereses por el tiempo que lo dejaron sin él. Y algo más importante que el dinero: le prohibió volver a exigirle la huella, y lo obligó a identificarlo con mecanismos compatibles con su condición de adulto mayor.

En español: el juez dijo que el banco PUDO reconocerlo de otra forma, sin causarle ese sufrimiento. El banco no quiso.Y esa es la buena noticia de esta historia.

Ayer te contaba que la regulación bancaria se amplió para aceptar más formas de identificarse —agregando la biometría facial—. Y esa es justo la buena noticia: no que una tecnología sea perfecta (la facial también falla en el adulto mayor), sino que por fin hay más de una puerta para quien la huella deja afuera.

La inclusión financiera no se mide cuando todo sale bien. Se mide en el caso difícil: el caso del señor de 90 años cuya huella fue borrada por el tiempo, cuya enfermedad no espera a que el banco pueda identificarlo. Si tu proceso solo sirve para el cliente perfecto, no es inclusión punto.

Y lo esperanzador es que el sistema empieza a entenderlo. La nueva regulación de la CNBV tiene como ventaja colateral prever mecanismos para quien, por un impedimento físico, no puede dar una huella. Ese abuelo recuperó su dinero, sus intereses y su dignidad. Su verdadera herencia no es la sentencia: es el estándar. Bancarizar a México no es ponerle más candados a quien menos puede abrirlos. Es diseñar la llave para que TODOS entren — incluido el que construyó este país con las manos que hoy la máquina ya no reconoce.

¿Conoces a un adulto mayor al que la tecnología dejó afuera?

El 1 de julio la CNBV le cambió a TODOS los bancos de México las reglas de identidad — y arrancó un cronómetro de 90 días hábiles.

La resolución metió la biometría facial a la regulación bancaria. Ya existía la huella; ahora el rostro también es oficial para verificar quién eres cuando abres cuenta o mueves efectivo.

Pero la noticia no está en la biometría facial. Está en el NIVEL que exige. Y ese nivel vive en el Anexo 71.

Ahí, en letras chiquitas, está el estándar legal que el titular no cuenta:

→ Coincidencia de al menos 90% contra los registros del INE y la SRE.

→ Mínimo 6 huellas por cliente, en lectores duales con certificación EFTS del FBI (FAP 45/50/60).

→ Rostro a estándar ISO 19794-5, antifraude certificado ISO/IEC 30107-3, deduplicación NIST.

→ Infraestructura segregada y cifrada, pruebas de penetración, validación anual de Contraloría Interna.

→ Y avisos a la CNBV en plazos de 20, 30 y 90 días.

Traducción: el que quiera operar biometría facial con base propia necesitará hardware certificado, arquitectura de seguridad, área de cumplimiento y un expediente que sobreviva una auditoría de la Comisión.

No es un botón que se prende. Es un proyecto.

Y todo el sistema se ancla en una sola bisagra: una coincidencia ≥90% con el INE y la SRE. Ese umbral define quién entra y con qué certeza.

La regla se presenta como "estabilidad del sistema financiero en beneficio del público en general". En el papel, lo es.Pero toda esa infraestructura no se construye sola. Alguien la diseña, la certifica, la audita y la mantiene. Y ahí, donde el resto ve una obligación, hay un mercado que la CNBV acaba de crear con una firma.

Por hoy, dime tú: con una regla así, ¿quién gana — los bancos, los proveedores de tecnología, o el usuario?

Banco Plata acaba de anunciar 300 cajeros de metal — y con eso admitió, sin decirlo, algo que la industria calla: el efectivo sigue siendo el REY.

La noticia de hoy es que Banco Plata —que opera como banco desde marzo de 2026— pondrá 300 cajeros propios en aproximadamente un año. Los primeros 50, entre junio y agosto.

Traducción: en México el efectivo no perdió. Nunca iba a perder. La ENIF 2024 lo confirma: el 85% de las compras menores a $500 se pagan en efectivo. Ningún pitch de "banca del futuro" mueve eso.

Pero la segunda historia es más interesante que el titular. La clave no es que Plata ponga cajeros. Es POR QUÉ los pone.Lo leo así: el cuello de botella de un banco digital no es SACAR efectivo. Es INGRESARLO. Cada depósito que un usuario hace hoy en OXXO tiene comisión —la paga el usuario—. Cada cajero propio con función de depósito captura ese fondeo sin intermediario.

No es inclusión. Es infraestructura financiera.Y luego está el mapa. Neri Tollardo dice que ponen cajeros para "adaptarse a la realidad mexicana" del efectivo.

¿Y a dónde van los primeros 50? CDMX, Monterrey, Guadalajara, Querétaro, Toluca, Puebla, Cancún y Puerto Vallarta. Las ciudades más ricas y los destinos turísticos.

Pero la "realidad mexicana" del efectivo excluido NO vive ahí. Vive en el campo: solo el 48% de la población rural usó un cajero el último año, contra 69% en zonas urbanas. En zonas rurales, llegar a uno toma 31 minutos; en la ciudad, 15 minutos. El discurso invoca al excluido; el mapa apunta al cliente premium de siempre.

Pongamos escala: México tiene aproximadamente 67,581 cajeros. 300 son el 0.44% de la red. Solo la CDMX tiene 8,601.No es una red. Es un piloto de fondeo con relato de innovación.

Y no es nuevo: Hey Banco heredó la red de Banregio; Openbank México, la de Santander. La diferencia es que ellos nunca se vendieron como "anti-sucursal". Los puros digitales no tienen esa herencia: o le cobran el puente al usuario, o lo construyen ellos mismos donde más les conviene.

El cash no murió. Solo se digitalizó el discurso sobre el cash.

¿Banco Plata está bancarizando al excluido, o poniendo alcancías inteligentes donde ya hay dinero? 🤔

El gobierno de EE.UU. acaba de tratar a Claude Fable 5, un modelo de Inteligencia Artificial, como si fuera uranio enriquecido.

Washington impuso controles de exportación al modelo frontera lanzado apenas 3 días antes. Acceso suspendido en TODO el mundo, de un día para otro.

18 días después los levantaron. Pero solo después de que el centro de estándares de IA del Departamento de Comercio de EE.UU. (CAISI) estresara las salvaguardas del modelo, y de que Anthropic —junto con el gobierno y socios como Amazon— desarrollara un marco para medir qué tan grave es romperle los frenos a una IA: puntuaciones de severidad, monitoreo 24/7, programa de recompensas para quien encuentre cómo hacer jailbreak.

Traducción: el gobierno más poderoso del mundo no debatió qué puede hacer el modelo. Debatió qué lo detiene — y si eso se puede probar por escrito.

Todos leyeron la noticia como geopolítica. Guerra de chips, parte 2. Se equivocaron de historia.

La historia real es que acaba de nacer un estándar: la gobernanza de la IA ya no se declara, se DEMUESTRA. Con clasificadores, con auditoría independiente, con documentación.

Y esa misma pregunta —"¿qué lo detiene y puedes probarlo?"— te la van a hacer tres actores que no aceptan "confía en mí" como respuesta:→ Tu consejo de administración. → Tu auditor. → El regulador o un juez mexicano.

Pero... ¿cuántos despachos y equipos legales en México que hoy corren contratos por chatbots genéricos sobrevivirían esa pregunta por escrito? Sin bitácora de metodología, sin verificación de citas, sin trazabilidad.

Porque lo que separa a una herramienta de un sistema legal es una palabra: TRAZABILIDAD.

Un chatbot genérico en tu flujo legal es un pasivo con suscripción mensual.

En empresas como Legal Paradox® no discuten si la IA alucina (toda IA alucina). Construyen la arquitectura que la caza: 5 compuertas humanas obligatorias + un agente adversarial que verifica cada cita contra la fuente primaria + firma de socio antes de que cualquier cosa salga.

0% de alucinaciones en entregables finales — no porque el modelo nunca alucine, sino porque el proceso las atrapa antes de llegar al cliente.

Cada entregable sale con su bitácora de metodología y el registro documentado de contribución humana. Cuando tu auditor, tu consejo o un juez pregunte "¿cómo se produjo esto?", la respuesta ya existe por escrito.

Esta infraestructura fue seleccionada entre 60 proyectos globales en el AI Lab de la FCA del Reino Unido —solo 4 lo lograron— y brilló en el CodeX de la Universidad de Stanford.Y lo mejor de todo, es personalizable al flujo legal de cada cliente.

Haz las cuentas que tu CFO ya sospecha: 400 contratos al mes, 3 horas de asesor externo cada uno, a US$750 la hora. Eso es una factura multimillonaria por trabajo repetible.¿Tu proveedor legal —interno o externo— sobreviviría mañana la pregunta "¿cómo se produjo esto?"?

En el Mundial de Fútbol 2026, México iba ganando 3 de 3, y su penúltimo partido lo ganaba 3 - 0. Contra todo pronóstico era líder de grupo.

Ya clasificados a la fase de eliminación directa con paso perfecto pero... Mercado Pago apostaba a que no ganaríamos.

Mercado Pago, de Mercado Libre, prometía devolverte TODAS tus compras si México gana el Mundial. Sonaba generoso. Pero no te confundas: fue una gran campaña de marketing basada en estadística pura. Incluso después del 3-0 de ayer —que SÍ mejoró los números—, México tiene apenas ~2.8% de probabilidad de ser campeón según las casas de apuestas (~1% en Polymarket, con $3,100 millones de dólares negociados). Venía de 1.5% al arrancar el torneo.

Traducción: Mercado Pago está apostando con ~97% de probabilidad a su favor.

No era un regalo. Era la apuesta más inteligente del Mundial 2026.

🔹 Esto fue El Monstruo Silencioso haciendo lo que mejor sabe: leer al consumidor mexicano con una precisión que ningún banco ha logrado.

MELI entendió algo que vive en el ADN del aficionado mexicano —esa mezcla única de esperanza irracional y fatalismo crónico ante cada Copa del Mundo— y construyó un producto financiero disfrazado de promo deportiva.Lo brillante es la asimetría geográfica.

En Argentina (~14% de probabilidad) o Brasil (~7%), esta promo sería financieramente suicida. Por eso allá Mercado Pago corre juegos de pronósticos, no reembolsos, nada tontos. En México, con ese ~2.8%, el pasivo esperado es casi cero. El riesgo real no es que México gane: es que la promo no active suficientes tarjetas físicas.

Porque ese es el objetivo verdadero. Mercado Pago está acelerando la emisión de tarjeta de crédito justo en México —su ingreso fintech mexicano creció 62% el último año, a $1,976 millones de dólares en un solo trimestre—. Cada usuario que activa la promo en la app activa una tarjeta física. Marketing conductual convertido en producto.

🔹 Y aquí el filo: Por más que busqué no encontré un PDF público con las bases legales para esta promoción en su sitio —sí lo hay para otras—. Más curioso aún: su directora de marketing declaró a Xataka que "no hay límite de devolución", pero circulan versiones de terceros que leyeron la pantalla de términos en la app que reportan un tope de ~$10,000 por tarjeta.

¿Alguien sabe cuál es la versión correcta? No digo que sea engaño. Es una promoción legítima y, francamente, brillante. Pero funciona como la casa de un casino: la casa nunca pierde. Las probabilidades están calculadas para que el organizador gane. El consumidor merece saber que está dentro de una apuesta diseñada, no recibiendo un regalo.

Es muy interesante ver cómo las fintechs convierten emoción en activación de producto. La mejor jugada del Mundial no fue de México. Fue de un equipo de marketing Argentino que entendió que el mexicano paga por ilusionarse. Y honestamente, hay que aplaudirlo... ¿Tú activaste la promo?

Un stablecoin que todavía NO existe borró el 17% del valor de Circle en un solo día.

El 30 de junio, 140 corporativos —Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, Google, Coinbase— anunciaron OUSD, su propio dólar digital. No emitió un solo token. Y aun así, las acciones de Circle, la empresa detrás de USDC, cerraron con su peor caída en meses.

¿Por qué el mercado castigó tan brutal a una empresa por un competidor que ni siquiera arrancó?

Arranca aquí una nueva serie: El Dinero de las 140 Corporaciones.

Para entender el golpe hay que entender el negocio. Tether.io y Circle no ganan cobrándote comisión. Ganan con el dinero que tú les das: reciben tus dólares, compran bonos del Tesoro de EE.UU. al 4-4.5%, y se quedan con TODO ese interés. Tú tienes un token que vale un dólar; ellos tienen el rendimiento de miles de millones.

Tether ganó $5,200 millones así en 2025. Circle, $2,700 millones —el 95% de intereses de reserva—.OUSD viene a volar ese modelo por los aires. Su diseño hace exactamente lo contrario: reparte casi todo ese rendimiento de reserva entre las 140 empresas que lo adoptan, tras una pequeña comisión. No a los usuarios —ahí no cambia nada—: a los distribuidores.Y ahí está el verdadero movimiento.

Miren quién firmó: Coinbase. La misma Coinbase que HOY cobra a Circle más de $900 millones al año por distribuir USDC —un acuerdo que se renueva en agosto—. Coinbase acaba de sentarse en la mesa de su competidor justo antes de renegociar. Eso no es entrar a un mercado nuevo. Es reposicionarse para exprimir el que ya tiene.

Esto no es "cripto". Es la redistribución de poder financiero más grande del año, y se está decidiendo en un board de 140 corporativos, no en un banco central.

El GENIUS Act de EE.UU. prohíbe pagarle intereses al usuario del stablecoin... pero no prohíbe que los socios distribuidores se queden el rendimiento. OUSD está construido exactamente en ese hueco legal.En los próximos capítulos te voy a contar qué significa esto para las remesas de México —el segundo corredor del mundo, $61,791 millones de dólares en 2025—, por qué la ley de stablecoins que México discute podría estar regulando el instrumento equivocado, y quién pierde de verdad cuando el dólar corporativo entra al corredor.

El dinero global se está rediseñando sin preguntarle a Banco de México ni Comisión Nacional Bancaria y de Valores. ¿Lo están viendo venir, o otra vez van a reaccionar cuando ya esté aquí?

Banco Azteca y BanCoppel le prestan exactamente al mismo mexicano: el que compra su refri a quincenas. Pero lo monetizan de manera distinta, con una diferencia radical entre tasas y comisiones.

Siempre analizamos a los titanes corporativos o al Monstruo Silencioso FinTech de moda, pero hoy toca hacerle una radiografía a los dos gigantes que sostienen la base de la pirámide de México.

Los números no mienten:

🔹 EL MODELO DE LA TASA: Banco Azteca tiene una tasa activa implícita anual del 51.1%. Sí, leíste bien. Sin embargo, su dependencia de las comisiones es prácticamente nula: apenas representan el 1.6% de sus ingresos operativos. En pesos crudos: $1,658 MILLONES en comisiones netas sobre un inmenso margen financiero de $97,751 MILLONES.

🔹 EL MODELO DE LA COMISIÓN: BanCoppel te cobran una tasa del 20.1% (casi 2.5 veces menos). Suena a que BanCoppel es el héroe del cuento... hasta que ves de dónde sacan el resto de la rentabilidad. Su dependencia de las comisiones es del 22.3%. ¡11 VECES MÁS que su competidor! En pesos: $5,744 MILLONES en comisiones frente a $19,148 MILLONES de margen.

Y aquí viene el verdadero plot twist de la trama.La comisión es el villano que todos odian porque SE VE. La sientes. Te llega el cargo y te indignas. Es el frente de BanCoppel. Pero una tasa del 51% duele mucho más y casi NADIE la ve, porque viene perfectamente escondida y diluida en pagos chiquitos.

OJO: Aquí hablo estrictamente del mix de ingresos operativos, NO de utilidad. Y tampoco estoy diciendo qué banco es "más barato" para el cliente final (ese es un tema del CAT). Pero...

¿Y qué pasa con la calidad de su cartera? El IMOR de consumo de BanCoppel es 9.2%, superior al 7.9% de Azteca, a pesar de su tasa más baja.

¿Por qué carajos importa esto hoy? En un gobierno populista, las comisiones están bajo escrutinio constante. Si el regulador aprieta las comisiones, las tasas subirán. Si aprietan las tasas, las puertas de las comisiones se abrirán de golpe.

Al final del día, el banco del México popular tiene dos formas de cobrarte: una de frente y otra escondida.La próxima vez que te indignes por una comisión, pregúntate qué tasa te están cobrando en silencio. ¿Cuál de las dos puertas preferirías: la que ves... o la que no?

Pues parece que ser una Sofipo responsable y rentable no te alcanza para ser Banco. Conseguir una licencia bancaria en México acaba de volverse mucho más difícil — y el motivo no es el capital. Es el miedo.

La CNBV venía autorizando bancos digitales que queman miles de millones. Hoy frena, observa y rechaza expedientes uno tras otro.

¿Qué cambió? La razón oficial: FinCEN.

Nuevo capítulo de El Regulador.

Según reporta nuestro amigo Mario Alberto Gámez de EL CEO, Finsus —la 2ª SOFIPO del país por activos, $23,722 millones de pesos a febrero 2026— recibió la negativa de la CNBV para operar como banco. Y aquí está lo llamativo: en los números, Finsus se ve sólida. ROE de +6.6%, IMOR de apenas ~2.0%, bien capitalizada. Según lo reportado, el rechazo no vino por debilidad financiera.

Vino, de acuerdo con fuentes de la CNBV citadas por El CEO, por inconsistencias documentales y por la relación familiar de directivos de Finsus con fundadores de CIBanco — la entidad señalada por la FinCEN del Tesoro de EE.UU. a mediados de 2025.Y ese es el punto: el filtro cambió de naturaleza.

🔹 Mira el patrón del nuevo escrutinio, según El CEO:Mercado Pago: detenido por observaciones a la infraestructura tecnológica de su IFPE; escaló a un amparo.

Spin (OXXO): desistió.Masari y Finsus: optaron por reiniciar el proceso desde cero, después de recibir la negativa. Nu: el único que cruza — segunda auditoría desde mayo, podría recibir la autorización para iniciar operaciones como banco entre julio y agosto.Konfío: en fase final. bunq: recién ingresó, y estima hasta 18 meses.

El telón de fondo es público: tras los señalamientos de la FinCEN a CIBanco, Intercam y Vector, la SHCP de Édgar Amador pidió explícitamente mayor cautela en las autorizaciones. Ángel Cabrera Mendoza, con cerca de un año al frente de la CNBV, administra esa fila de expedientes bajo esa directriz.

La lección pudiera no ser financiera. Sino de gobierno corporativo.

En el México post-FinCEN, tu compliance y tus socios pesan tanto como tu balance. La genealogía corporativa —con quién te asocias, de dónde viene tu dinero, qué tan bueno es tu expediente— se volvió el nuevo cuello de botella. Puedes ser rentable y estar bien capitalizado, y aun así quedarte afuera.

Pero en su momento, se cometó en los pasillos que la información de la nota es falsa y Finsus sigue en proceso de autorización.

Será entonces que en el México post-FinCEN, la pregunta para cualquier aspirante a banco ya no es "¿cuánto capital tienes?", sino "¿qué tan limpio está tu expediente y con quién te asociaste?" ¿Será verdad que estamos ante un regulador más prudente, o ante uno que cerró la puerta por miedo? o ¿Es simple y pura desinformación?

Querido General Counsel de la creación: Durante más de 20 años te han pedido lo imposible: haz más... pero con menos presupuesto.

Hoy una sola empresa —Anthropic, que acaba de dar el paso para salir a bolsa con una valuación superior a $965 BILLION— está por romper esa ecuación a tu favor. Y no está sola. Microsoft, OpenAI también quieren ser el lugar donde trabajas, y los despachos están invirtiendo millones de dólares para no quedarse atrás. Están aterrados.

Tú no deberías estarlo. Para el General Counsel, esta ola es la oportunidad más grande de toda su carrera.

🔹 Por qué TÚ estás destinado a ganar:El modelo tradicional era simple: tu asesor externo te cobra por hora. Entre más lento, más factura. Pagabas su ineficiencia con TU presupuesto.

La IA generativa rompe eso. Por primera vez tu equipo interno puede igualar —o superar— a la firma externa en velocidad y costo. El contrato que tomaba días, hoy toma horas. Lo que mandabas afuera, hoy lo resuelves adentro.

El cuello de botella deja de ser legal. Y el GC deja de ser el titular del "departamento más lento de la empresa" para convertirse en el área que ACELERA el negocio.

🔹 Pero aquí va mi giro, porque ya vi cómo termina esto:La mayoría de los GC están destinados a fracasar rotundamente en este momento de la historia.

Van a comprar licencias de ChatGPT, Claude, Copilot, Harvey o Legora, las van a repartir al equipo y van a declarar la "transformación radical de su área legal". Seis meses después seguirán siendo el mismo cuello de botella —ahora con una suscripción más cara—.

Porque esto no se soluciona con una herramienta. Se resuelve rediseñando toda tu área legal: mapeando tus procesos y construyendo las herramientas adecuadas.

🔹 Por eso Legal Paradox, S.C. construyó el AI-Native Legal Department: generaeon eficiencias en las áreas legales de los neobancos de moda: lo que antes tomaba 8 meses y 8 abogados, hoy lo resuelven con un abogado y dos semanas.

Si ya se logró eso en uno de los sectores más regulados del mundo —con el reconocimiento del FCA del Reino Unido, uno de los reguladores más rudos del planeta, y de Stanford CodeX—, hacerte ver como el héroe de tu empresa es un juego de niños.

Y aquí está tu ventaja que ninguna IA replica: eres el único que conoce las entrañas de tu empresa a profundidad —dónde se gana, dónde se pierde, dónde están los riesgos—. El nivel de data que tienes es impresionante.

Eso te separa del asesor externo y de cualquier herramienta suelta. Eso es lo que, juntos, convertimos en una ventaja imposible de copiar.

Cuando trillones de dólares rediseñan el trabajo legal, el GC tiene dos caminos: ser el último cuello de botella de su empresa, o convertirse en el arquitecto de su transformación.

En los últimos doce meses, Stori sacó de sus libros $3,234 MILLONES de pesos en créditos. Los declaró incobrables.

Dinero que prestó y ya dio por perdido, 36 centavos por cada peso que el público ahorrador le confió.

Bienvenidos a un nuevo capítulo de La Autopsia de las Sofipos. Hoy abrimos el cuerpo.

Empecemos por la buena noticia que Stori te muestra. Su morosidad —el famoso IMOR, la cartera vencida hoy— viene BAJANDO: de 14.0% en diciembre a 10.5% en marzo. Eso se presume como "mejoramos, saneamos la cartera".

El escaparate luce más limpio cada mes.Ahora mira la mala noticia. Existe un segundo número, el IMORA, que toma esa morosidad y le suma todo lo que la entidad ya castigó —lo que sacó por la puerta de atrás— en los últimos doce meses. Y ese número, en los mismos meses en que el IMOR bajaba, SUBIÓ: de 32.2% a 33.7%.

Léelo otra vez, porque ahí está el truco: la morosidad baja mientras la pérdida real sube. ¿Cómo es posible? Solo hay una forma. No están cobrando mejor. Están castigando más rápido. Cada crédito que declaran incobrable desaparece del IMOR —ya no es "cartera vencida", es cartera muerta— pero sigue contando en el IMORA. Vacían el escaparate tirando la mercancía podrida por atrás, y te invitan a celebrar lo limpio que quedó el vidrio.

Y no es un mes. La brecha entre los dos números pasó de 4 puntos a 23 puntos en quince meses. El castigo anual creció de $336 millones a $3,234 millones —casi diez veces—. Esto no es un tropiezo. Es un método, sostenido trimestre tras trimestre.

Aquí es donde el análisis fácil grita "¡están perdiendo el dinero de los ahorradores!".

Y es justo donde los números dicen lo contrario.Stori cobra carísimo —su cartera rinde del orden de 60% bruto—. En los mismos doce meses castigó $3,234 millones... pero generó $5,990 millones en intereses. Los ingresos cubren las pérdidas 1.6 veces. Después de pagarle a los ahorradores y de reservar cada peso de riesgo, a Stori le sobran más de mil millones. Cerró con utilidad neta de +$397 millones, y creciendo.

Entonces no, el ahorrador no está financiando un hoyo negro. Está financiando un negocio que castiga muchísimo y aun así gana dinero, porque cobra todavía más. Pero una cosa es el modelo y otra es el tablero con el que se mide. El IMOR no mide la salud del negocio. El IMORA, y los $3,234 millones, sí.El IMOR es relaciones públicas. El IMORA es la autopsia.

El IMOR, el IMORA y los castigos de cada SOFIPO, con datos de la CNBV, los cruzo en el Regulatory Intelligence Dashboard de Legal Paradox.