FinTech Tour® (el podcast)

¿Por qué carajos Santander prefirió sacrificar a SDMX Superdigital, su IFPE, después de largos años de trámites legales frente a la CNBV?

Te voy a dar mi opinión en dos capítulos:

Capítulo 1: El Suicidio legal de Superdigital. La estrategia internacional mató la innovación que la IFPE mexicana cocinaba. El verdadero objetivo era convertirse en un Neobanco con tecnología de punta para competir con los ahora gigantes digitales, como Nubank y Banco Plata.

La alta dirección se dio cuenta en su momento que el modelo de negocios de la IFPE nada más no daba. Entones, después de pasar años en procesos legales frente al regulador financiero mexicano.

Sorpresa.. te queda claro que la autorización no era compatible con tu modelo de negocio y que las IFPES, por si solas, no son rentables...Traducción: Un grupo global gastó años de trámites en descubrir lo que un análisis regulatorio honesto le habría dicho en la primera reunión. Capitulo 2: La licencia correcta, pero... tarde. Al darse cuenta del error, Santander metió todo el peso a su licencia bancaria: Openbank México.

Pero... entrar tarde y desesperados sale caro. ¿No me crees? Pues te lo demuestro:

🔹 Captan, pero no prestan: Tienen $20,957 MILLONES de pesos en depósitos, pero su cartera de crédito es de apenas $433 MILLONES.

🔹 Márgenes destruidos: A junio de 2026, pagaban $874 MILLONES de pesos en intereses por captación, mientras solo generaban $808 MILLONES.

🔹 El costo de supervivencia: Desde el arranque: $8,708 millones inyectados, $3,166 millones de pérdida acumulada.Si a un corporativo como Santander alguien le hubiera trazado la estrategia legal correcta desde el principio, ¿Cuántos millones de dólares se hubieran ahorrado?

Quizás hoy Openbank estaría mucho más cerca del punto de equilibrio en lugar de operar con un modelo que sigue destruyendo valor mes a mes.El dinero que hoy repone pérdidas de Openbank es, en parte, el tiempo que se fue en una licencia que no era la adecuada. La verdadera lección es esta: la autorización no es el objetivo. Es una consecuencia del modelo de negocio. Cuando se persigue primero la licencia y después el modelo, la licencia que sale no sirve.

Te damos otro ejemplo... hace años, la alta dirección de American Express en México, me preguntó por qué las startups les estaban ganando en la colocación digital de tarjetas de crédito ¿Cómo carajos le hacían?.

La respuesta era simple, ellos no tenían la burocracia y límites de un banco.

Sorpresa... años después solicitaron la revocación de su licencia. Es una locura que una mala asesoría legal inicial te haga perder tantos años de tu vida persiguiendo un objetivo que no tenía sentido o limitando tu modelo de negocio con reglas que te hacen lento y no deberían aplicarte.

Menos ruido, más claridad. Estrenamos episodio especial de Fintech Tour® con Rincón Cárdenas & Moreno Consultores. 🎙️El lanzamiento del Mapa Fintech de Colombia fue solo el inicio. Para entender las tripas y las verdaderas tendencias operativas detrás de los datos, nos sentamos a grabar un episodio exclusivo con los socios de Rincón rdenas & Moreno.En el episodio de hoy e Fintech Tour® (el Podcast), diseccionamos:Los puntos ciegos y las verdaderas oportunidades en el mercado crediticio y de pagos en Colombia este 2026.Cómo las empresas tradicionales están integrando servicios financieros (Embedded Finance) en Sudamérica de forma acelerada.El análisis neutral de los jugadores que realmente están escalando infraestructura.Sin guiones aburridos, solo conversaciones estratégicas entre quienes operamos la regulación en la región.🎧 Escucha el episodio completo sobre la opinión de María Ximena Moreno Soto y Carlos Valderrama en Spotify y Apple en comentarios.hashtag#FintechTour hashtag#podcast hashtag#FintechColombia hashtag#RinconCardenasMoreno hashtag#LegalParadox hashtag#MapaFinTech

CNBV y Banxico acaban de revivir una regulación que le arranca $20,109 MILLONES de pesos al año a los emisores de tarjetas.

Y le llamaron oficialmente un "beneficio" para el sistema. Y ahí cerraron el expediente.

No modelaron cuánto de ese dinero llega realmente al comercio de la esquina. No modelaron cuánto de ese beneficio llega al consumidor final. No modelaron absolutamente NADA después de la transferencia de fondos.

Cuantificaron lo que los emisores DEJAN DE COBRAR, lo llamaron "ahorro"... y no dijeron una palabra sobre quién se queda con la diferencia.Pero como siempre aquí te dejo mi análisis:

🔹 Hoy los adquirentes pagan ~$161 MILLONES de pesos DIARIOS en cuotas de intercambio.

🔹 Con los nuevos topes propuestos, pagarían solo ~$105 MILLONES diarios.

🔹 El golpe al Débito: Pasa de ~$63.6M a ~$30.6M diarios. El monto se desploma un 52%.

🔹 El golpe al Crédito: Pasa de ~$97.4M a ~$74.6M diarios. El monto cae un 23%.

¿Ven la verdadera masacre aquí? El golpe al débito es el DOBLE de destructivo que al crédito.

¿Y quién carajos vive del débito en México? Gran parte de los 89 emisores no bancarios de lo que tanto hemos hablado. Sí, aquellos cuya tarjeta principal es de débito para fomentar la inclusión financiera. Mi lectura es que el lobby tradicional protegió el crédito, y la masacre le pegó directo a la yugular de la innovación.

Aquí está el problema estructural que nadie quiere tocar en el ecosistema: Un beneficio sin un destinatario final identificado NO es un beneficio. Es una simple TRANSFERENCIA de riqueza.

Bajar la cuota de intercambio no es lo mismo que bajar los precios en el mostrador. Entre una cosa y la otra hay tres decisiones de negocio brutales: la del adquirente que ve caer su costo operativo, la del agregador que le factura al comercio, y la de los gigantes del retail que fijan el precio de la leche.

El borrador no obliga a ninguna de las tres a trasladar el ahorro. Y el análisis de impacto no modela si lo harán.Las autoridades calcularon la profundidad de la herida, pero jamás calcularon si la medicina llega al paciente.

Ojo con el matiz: Esto NO significa que el ahorro sea imposible de trasladar. Significa que el regulador no lo verificó, ni propuso un solo indicador para medirlo. Midieron el número de TPVs instaladas, pero no midieron cuánto va a bajar la tasa de descuento que paga la tiendita de la esquina.

Un "beneficio" que no se mide, simplemente nunca ocurrió.Tienen hasta el 24 de septiembre para meter comentarios a la consulta pública. (Les dejo el link directo en el primer comentario 👇).

Y ustedes, gigantes de la red de medios de pago en México que están leyendo esto: ¿esos $56 MILLONES diarios de diferencia van a bajar a sus clientes... o se van a quedar engordando sus márgenes?

REGRESÓ LA MASACRE.

La CNBV y Banxico acaban de revivir la regulación que le va a quitar $20,109 MILLONES de pesos al año a los emisores de tarjetas.

Y el gobierno lo registra oficialmente como un "ahorro para el sistema".

Publicaron la versión 2.0 de las Disposiciones de Redes de Medios de Disposición. Sí, la misma regulación que retiraron en febrero cuando el gremio entero la destrozó.Aquí está la radiografía de los nuevos topes (Art. 56):

🔹 DÉBITO: Máximo $10.80 por operación Y máximo 0.30% del monto anual.

🔹 CRÉDITO: Máximo 1.30% por operación Y máximo 1.00% del monto anual.

🔹 ESCALERA DE 3 AÑOS: 0.40%/1.20% a los 24 meses, 0.35%/1.10% a los 36 meses, y después el tope final.

Traducción directa: El lobby funcionó... a medias.En crédito, el recorte pasó de un golpe letal del -55% a un -26% frente al ponderado actual (1.35%).

Pero en débito, el 0.30% quedó INTACTO desde la primera versión.Los números no mienten. El Análisis de Impacto Regulatorio (AIR) que la SHCP subió a CONAMER confiesa la verdadera carnicería: Hoy los adquirentes pagan $161 MILLONES de pesos diarios de intercambio. Con los topes, pagarían $105 MILLONES.

El débito cae un 52%. El crédito cae un 23%.

El regulador cuantificó que el golpe en débito es el DOBLE que en crédito.

¿Y quién carajos vive del débito en este país? Buena parte de los 89 emisores no bancarios que documentamos en noviembre con datos de Banxico, emisores cuyo producto principal es una cuenta con tarjeta de débito.La masacre cambió de arma, pero no de víctima.

Ahora, hablemos de la fantasía del "ahorro". El AIR asume que esos $20,109 MILLONES dejan de pagarse y ahí termina su análisis. No modela quién se los queda. Ya vimos la evidencia en EU (Enmienda Durbin) y Europa: cuando el intercambio baja, los gigantes del retail mejoran su EBITDA, pero el precio de la leche para el consumidor final prácticamente no se mueve.

Pero el verdadero plot twist está en el Artículo 57. Un texto que casi nadie va a leer.

El borrador dice que los emisores podrán fijar sus cuotas acordando "con otros Emisores las mismas Cuotas de Intercambio para Pagos con Tarjetas".

La barrera número 1 que la COFECE identificó en 2023 fue precisamente que las cuotas se acuerdan en bloque entre los participantes de siempre. Hoy, el regulador convierte esa práctica en una opción legal.

Matiz justo: Cedieron en la carga operativa. Los reportes que en febrero Mercado Pago y Banorte denunciaron como asfixiantes, ahora pasaron de diarios a mensuales/trimestrales.

En febrero, los comentarios del gremio tiraron la versión 1.0. La 2.0 se decide exactamente igual, y tenemos hasta el 24 de septiembre.

¿Tú qué opinas? ¿Son $20,109 MILLONES de "ahorro para el sistema"... o son $20,109 MILLONES que simplemente van a cambiar de bolsillo hacia los comercios más grandes?

Y si sí... Y si México se convierte en una potencia exportadora de soluciones de Inteligencia Artificial.

Primero se posiciona como la primera startup que, de la mano de KASZEK, General Catalyst, lo quiere demostrar con una inversión de US $12 MILLONES. Sí, leíste bien. $12 MILLONES en Seed.

Una de las rondas más bestiales en la historia de LATAM para esta etapa.

¿Y si te dijéramos que México está a un paso de convertirse en una potencia exportadora de soluciones de IA a nivel global?

El mercado está en shock... Primero acaba de demostrar que el capital global ya no solo nos ve como un mercado de consumo. Ve a los mexicanos como creadores de tecnología profunda.

Aquí está la radiografía de por qué los fondos están apostando esta cantidad absurda de dinero:

🔹 1. EL FIN DEL SAAS TRADICIONAL Primero no vende licencias de software, vende resultados. Su plataforma extrae el "conocimiento tribal" de los empleados para crear un cerebro corporativo y despliega agentes de IA para ejecutar procesos complejos. El modelo de cobrar por asiento murió; el nuevo modelo es cobrar por el trabajo real automatizado.

🔹 2. LA VENTAJA REGIONAL General Catalyst lo dijo claro: Enterprise AI es la primera categoría de software que se puede ganar de forma REGIONAL. Los gigantes como Microsoft o AWS te venden infraestructura genérica, pero no entienden la burocracia, el compliance ni la regulación de América Latina. El ganador aquí será el que domine el contexto local.

🔹 3. LA BARRERA DE ENTRADA REGULATORIA Y aquí es donde la historia se pone interesante. Si Primero está logrando esto en procesos operativos generales... imagínense la explosión que está a punto de detonar en sectores hiper-regulados como en el mundo legal y financiero donde el conocimiento sobre la CNBV o Banxico es una barrera de entrada brutal. Automatizar ese conocimiento específico vale oro.Y aquí les dejo un spoiler de la seguda temporada...

El modelo de extraer conocimiento experto y automatizarlo es exactamente la tesis que las firmas "AI-native" estamos ejecutando. Si una solución generalista levantó $12 MILLONES, el capital que va a fluir hacia la inteligencia artificial especializada en en sector legal y financiero, donde hay verdaderas barreras de entrada, va a reescribir la historia del ecosistema.

En Legal Paradox® llevan meses operando con IA nativa y nuestras propias métricas de rentabilidad nos volaron la cabeza. El mercado global legal de $1 T de dólares está listo para ser asaltado desde México.

Lo de Primero es un hito monumental para el país.

Felicidades José Murillo y a todo tu equipo. Pero créanme... esto es solo el calentamiento. Vienen cosas gigantes...¿Crees que los corporativos tradicionales en México están listos para integrar agentes de IA, o la burocracia interna los va a asfixiar antes de intentarlo?

Le dijeron a un abogado que competir contra los titanes de "BigLaw" era un suicidio.

Que sin un ejército de 500 abogados, 30 socios y horas facturables, era imposible ganar. Hoy dicho abogado coordina un despacho que factura US ~300K más por persona que una de las firmas más grandes de habla hispana...

Y es que los números no mienten. La realidad cambió el juego para siempre.

Hoy, el tamaño colosal de tu despacho ya no es una ventaja competitiva. Es un lastre.

Históricamente, BigLaw tenía una ventaja real y cuantificable en el mercado: la escala por simple fuerza bruta.

🔹 Más abogados siendo explotados por sus pasillos.

🔹 Más horas facturables cobradas a sus clientes.

🔹 Más minions para analizar cualquier reto interminable que le pusieras enfrente.

Pero la integración de la Inteligencia Artificial destruyó esa ecuación.

La IA no hace a una boutique "más grande". No le da más manos para cobrar más horas. Lo que hace es volverla infinitamente más precisa, letal y eficiente.

Con Google, Microsoft, OpenAI y Anthropic sacudiendo el sector legal... el reto actual no es quién tiene la oficina de lujo más grande o el mayor número de asociados junior redactando contratos a las 3:00 AM. El verdadero reto, es quién sobrevive.

David ya no necesita tener el tamaño de Goliat para ganar la pelea. Solo necesita encontrar la ventaja asimétrica correcta.

Decían que era legalmente IMPOSIBLE tokenizar activos del mundo real en México.

Hoy, ese proyecto "imposible" acaba de cerrar una alianza con Shinhan Asset Management (un titán con ~$100 BILLION USD en activos), con el respaldo de Solana Foundation.

¿El objetivo?

Un MOU para crear una prueba de concepto de un fondo tokenizado modelado a partir del famoso fondo BUIDL de BlackRock.

Ver a uno de nuestros primeros clientes, David Taylor, CEO de etherfuse, hacer historia es un momento de orgullo brutal.

Pero... nadie está hablando de la verdadera ingeniería y la guerra de trincheras que hubo detrás para que etherfuse, de la mano de su CEO David Taylor, hiciera historia.

Aquí está la radiografía de cómo esta empresa construyó un producto que no "podía" existir:

Todo inició un martes de mayo de 2022.

David, un ex ingeniero de Apple, se sentó con Carlos Valderrama, socio fundador de Legal Paradox® y le contó su visión: poner a México en el mapa global usando la tecnología de Solana para tokenizar activos del mundo real (RWA).

Cualquier abogado tradicional en este país le habría dicho: "No se puede. Es imposible".

La respuesta en Legal Paradox® fue "Veamos cómo carajos sí" Este despacho con arquitectura de IA se metió en la trinchera para hacerlo realidad. Dos años de diseño legal, estrategia y trámites agotadores frente al regulador financiero mexicano.

Dos años de explicar, defender y estructurar un modelo que no encajaba en ningún lugar tradicional.

¿El desenlace? Lo lograron que el regulador financiero mexicano concluyera que los servicios de Etherfuse NO estaban sujetos a autorización, registro o concesión bajo la Ley FinTech ni ninguna otra ley financiera. Para efectos prácticos, consiguieron una especie de "Oficio de No Acción" (similar a los que emite la SEC en Estados Unidos).

Y ese pedazo de papel lo cambió todo... Con esa confirmación regulatoria, la ventaja competitiva de etherfuse se volvió absolutamente imparable.

Mientras sus competidores seguían preguntándose si era legal, ellos ya estaban levantando dinero de la mano de Cameron Coombes de White Star Capital, construyendo alianzas con los fondos más grandes de Asia y siendo el pilar para que Stellar Development Foundation network se convirtiera en el mayor tenedor de bonos tokenizados del mundo, sin incluir US bonds, liderando con Cetes Mexicanos. Esta es la verdadera lección para los fundadores.

La disrupción no es solo tecnológica.

La disrupción real ocurre cuando diseñas un modelo de negocio que tus competidores ni siquiera sabe que es legalmente posible ejecutar. David y su equipo confiaron en nosotros cuando éramos unos locos hablando de cripto, blockchain y regulación en México.

Hoy, verlos triunfar a nivel internacional solo confirma la tesis: La innovación legal paga dividendos, levanta rondas multimillonarias y hace historia. ¿Tienes una idea cripto que tus abogados tradicionales te dicen que es "imposible"? Quizás no estás hablando con los abogados correctos.

La herramienta de inteligencia fintech más útil de América Latina no se construyó en San Francisco. O Londres. Es mexicana y es gratis.

Pregunta rápida para cada VC, GC y líder de expansión que mire a LatAm: cuando tu hoja de condiciones valora el "riesgo regulatorio", ¿ese número se basa en datos o en sensaciones?

Así es como se ven los datos.

A partir de mapafintech.com, el mapa regulatorio que se está construyendo país por país:

→ la autorización fintech documentada más larga de México duró 1.766 DÍAS. Casi cinco años desde la presentación hasta la luz verde. Eso no es un retraso; Eso es una limitación del modelo de negocio.

→ Colombia, cuenta con solo 26 fintechs en todo su vertical de Blockchain y Cripto. México, uno de los "gigantes" regionales: 31.

La actividad está en todas partes, las categorías legales para mantenerla apenas existen. Traducción: en América Latina, la regulación no es un capítulo de tu memorando de expansión. Es el memorando.

Por eso la mapafintech funciona de forma diferente: una plataforma neutral, con cada perfil de país seleccionado por una de las principales firmas reguladoras locales, Colombia está curada por Erick Rincon Cardenas, una de las mentes legales fintech más destacadas de la región.

Esta herramienta ya contempla países en camino. No hay muro de pago. No hay PDF bloqueado. Los datos son públicos porque los precios de mercado corren más riesgo cuando todos ven los mismos números.

La tesis incómoda: miles de millones están fluyendo hacia las fintech latinoamericanas, y la mayoría sigue respaldando riesgos regulatorios con anécdotas. Los fundadores y fondos que lean el mapa primero simplemente pagarán menos matrícula.

En 2024 intenté levantar MILLONES de dólares y Carlos Valderrama, socio fundador de Legal Paradox, FRECASÓ COLOSALMENTE. Cometió absolutamente todos los errores que podía cometer.

¿Y sabes qué es lo más loco de esto?

Que hoy, dos años después, el mercado legal está inundado de dinero. Nada más Harvey y Legora, ya valen juntas más de US$16 Billion.

Detrás vienen Clio, Enter (el primer unicornio legal de IA de latam), y un tsunami de innovación legal que ha levantado la cantidad obscena de US $35 Billion (Omg).

Hoy queda claro que el sector legal es un mercado de US $1 TRILLION que se quedó en el pasado y espera a ser fuertemente sacudido.

Pero aún con todo ese dinero sobre la mesa, solo el 8% de las empresas en etapa semilla logran sobrevivir para levantar una Serie A.

El 92% se muere en el valle de la muerte. Y Carlos Valderrama estuvo a un paso de ser parte de esa estadística.

Le dijeron que levantar capital era solo tener un buen pitch.

Así que con toda la actitud, y su ingenuidad, preparó con mucha ilusión el suyo.

Descubrió que levantar capital es un proceso de ventas rudo, frío y estructurado, donde el 90% del fracaso es auto-infligido por los propios fundadores.

Aquí están sus peores errores:

🔹 Sin dinero El dinero más caro es el que no tienes. Los fondos huelen la desesperación a kilómetros. Esto destruye por completo tu posición de negociación. Aprendió a la mala que un raise toma de 8 a 12 semanas en etapa semilla y hasta 24 semanas para una Serie A. Si no arrancas el proceso con más de 6 meses de runway, estás negociando con una p*isto***la en la cabeza.

🔹 El spam Mandó correos genéricos a cualquiera que tuviera "VC" en su perfil de LinkedIn. Aprendió que el 80% lo descartó de inmediato, y ni siquiera lo leyó. Andreessen Horowitz, Sequoia Capitalia, Insight Partners, General Catalystyst, Founders Fund, Tiger Global, SoftBank... Todos lo ignoraron porque no hizo su tarea. El outreach debe ser un sprint concentrado de 3-4 semanas a una lista quirúrgica de 20 a 40 fondos cuyo tamaño de cheque y tesis empaten exactamente con tu etapa.

🔹 Vendió el producto en vez de la visión. Llevó un deck de 22 slides mostrando features técnicos y el reconocimiento internacional de nuestro servicio. Aprendió que a los fondos eso les da igual. Lo que les importa es el problema brutal que vas a resolver, cuál es tu tracción real (no vanity metrics) y el "por qué ahora".

Dicen que un deck no debe pasar de 10 slides. Si en 5 minutos no entienden tu negocio, estás fuera.

Ahora nos queda claro que levantar capital no es un concurso de popularidad.

Hoy, tras sobrevivir y rediseñar cómo trabaja una firma legal en 2026 integrando inteligencia artificial de manera nativa y cruzar la barrera de $1 MILLÓN DE DÓLARES en contratos firmados, la perspectiva cambia.

Me dijeron que su carrera estaba terminada tras perder a TODO su equipo. Hoy con 2.5 personas acaban de superar $1 MILLÓN de DÓLARES en facturación con un pipeline de US $2.3 MILLONES.
¿Y sabes qué es lo más loco de estos números?
Que hace 9 años, absolutamente NADIE le daba trabajo. Ni siquiera le daban una entrevista a Carlos Valderrama, hoy socio fundador de Legal Paradox®.
Tenía 11 años de experiencia legal operando en las trincheras de los deals más grandes de México:
🔹 La venta de Grupo Modelo.
🔹 La reestructura de Oceanografía.
🔹 La operación de Fibra Uno.
🔹 Y hasta la estrategia en el consejo de administración de Crédito Real, cuando era la Sofom más grande de México.
Era la tercera vez que lo escupían de un trabajo.
La primera vez, un socio mayoritario que ni siquiera lo conocía, decidió que su puesto ya no se justificaba.
La segunda vez, renunció. Se fue a casa se exhausto, explotado, derrotado y humillado.
La tercera fue la peor. Era el único asociado generando clientes del tamaño de Uber, Daimler, Grupo Kuo y Sigma... Ese desajuste de poder exigió mi cabeza. Lo corrieron por generar demasiado negocio.
Ahí tomó una decisión: nadie volvería a tener el control para destruir mis sueños.
Mis ahorros se evaporaron. Perdió su familia y regresó a vivir con su mamá. Desde su azotea en Iztapalapa creó algo nuevo, algo que no existía: una de las primeras firmas legales del mundo enfocadas 100% en FinTech y Blockchain.
Pasó de ser un founder solo contra el mundo, a contratar hasta 30 personas. De que nadie le diera una entrevista a ser el abogado más joven de México reconocido a nivel internacional por Chambers y Leaders League en menos de dos años.
Todas las semanas capacitaba a su equipo. Les enseñaba de tecnología, desarrollo de criterio, hasta manejo de medios de comunicación. Brillaron tanto que el mercado lo notó y atrajo a gigantes como Revolut, Binance, Bitso, Clip, Creel y Nader. Se llevaron a todos, a absolutamente TODOS.
¿Cómo carajos sobrevives cuando los gigantes te roban el talento que formaste? Y además, tienen el descaro de hacerlo una y otra vez.
Si quería seguir existiendo, tenía que hacer algo radical. Tenía que encontrar la manera de retener el conocimiento, no solo el talento. Entonces decidió reinventar Legal Paradox® y convertirlo en una de las primeras firmas del mundo en usar Inteligencia Artificial de manera nativa.
Ganaron el reconocimiento de los organizadores del hackathon legal de Stanford y del FCA, uno de los reguladores financieros más sofisticados del mundo.
Hoy, con el respaldo de los VCs más relevantes de la región, busca seguir transformando su sector. Ya lo hizo una vez desde cero. Ahora, traerá a los mejores abogados para evolucionar a una firma full service empoderada con toda nuestra tecnología, con el único objetivo de transformar la industria legal para siempre.
¿Qué harías tú si de la noche a la mañana las empresas más grandes del sector te roban a todo tu equipo?