Si la participación de España en la guerra de independencia de los Estados Unidos tiene un nombre es el de Bernardo de Gálvez y la batalla que lo consagró fue la de Pensacola en 1781. La conquista española de Pensacola supuso el punto de inflexión en esta guerra. Permitió que la flota francesa pudiese acudir en apoyo de los revolucionarios norteamericanos en el sitio de Yorktown, devolvió las dos Floridas a España asegurando el total control de las rutas marítimas por el Caribe y obligó a los británicos a adoptar una posición defensiva dejando la iniciativa al bando franco español.

Napoleón parece que dijo que “la victoria tiene cien padres, y la derrota es huérfana”, y en el caso de la victoria en Pensacola, esta tuvo como progenitores un grupo de tozudos y dedicados servidores del estado a cuya cabeza estuvo Bernardo de Gálvez. Durante años estuvo preparando la Luisiana española para la guerra contra Gran Bretaña: reorganizando el ejército, reforzando las defensas, mandando espías para obtener información, asegurándose la lealtad de la población local hasta entonces muy poco afecta a España, tejiendo alianzas con la población indígena y apoyando “secretamente” a los revolucionarios norteamericanos.

Superando los embates, tanto de la naturaleza como de la burocracia y de la envidia, Bernardo de Gálvez fue capaz de sobreponerse a todos los obstáculos en el cumplimiento de sus órdenes hasta alcanzar la victoria en Pensacola.

Las grandes revoluciones cambian el mundo. La Revolución Gloriosa de 1688 acabó con el absolutismo en Inglaterra y dio paso a la Monarquía absoluta, régimen que se convirtió en el modelo político que con el tiempo se extendería a otros países de Europa. La Revolución Francesa de 1789, con el fin del Antiguo Régimen y punto de partida del liberalismo político y económico y de los derechos humanos. En el siglo XIX, las revoluciones de 1848 transformaron el panorama político del continente allá donde estallaron. Y en esa misma centuria, la difusión de la revolución industrial iniciada antes en Inglaterra acabó con la milenaria economía neolítica basada en la agricultura. En el siglo XX la revolución bolchevique de 1917 en la Rusia imperial liquidó a la vez el régimen zarista y el sistema capitalista, y dio paso a una nueva sociedad comunista y a un modelo económico sin mercado como mecanismo de asignación y distribución de los recursos. Después de la Segunda Guerra Mundial, la Revolución china de 1949 quebró de manera radical la historia de uno de los países más antiguos del mundo e instauró en Rusia una sociedad comunista. Luego están las revoluciones anticoloniales: la primera, la americana de 1765 que dio lugar al nacimiento de los Estados Unidos; después, en la primera mitad del XIX, las acaecidas en las colonias del desaparecido imperio español y portugués, cuyo resultado fue el surgimiento de las actuales repúblicas latinoamericanas. Y, en fin, los sucesivos levantamientos y revoluciones anticoloniales que pusieron término a los imperios europeos en Asia y África.

Esta conversación online de la Fundación Areces se fija en dos revoluciones. La bolchevique de 1917 con la creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (la URSS), cuyas repercusiones son difíciles de exagerar. El comunismo significó un desafió a los sistemas políticos liberales y democráticos imperantes en la mayor parte de Europa y al modelo de economía libre de mercado. Representó el ideario de una sociedad nueva, sin estamentos ni clases. Su fracaso, el del comunismo, evidente ya en 1989 con la caída del muro de Berlín, cabe calificarlo también de revolución, pues tuvo como consecuencia el derrumbe y desaparición de la URSS y el final del prometido sueño de una sociedad igualitaria sin explotadores ni explotados. En segundo lugar, el coloquio presta atención a las revoluciones anticoloniales más recientes de las cuales surgieron algunos países de Asia y la mayoría de los de África. Significó el final del imperialismo, el término del dominio de las potencias europeas sobre una inmensa parte mundo. Cambió tanto la política y la economía de las potencias coloniales, que se resistieron a abandonar sus posesiones, como la de los nuevos estados que ganaron la independencia. En una década, la de 1960, cambió la geografía del planeta, la política internacional y la economía mundial.

Europa ha sufrido a lo largo de su historia diferentes procesos de desmembración y de reagrupamiento político y económico. En el siglo XIX predominaron los movimientos hacia la integración: la unificación de Alemania liderada por Prusia, la unificación de las ciudades y estados italianos en un solo Reino, la formación de dos imponentes imperios, Austria-Hungría y Rusia. En el siglo XX, sin embargo, han coexistido rupturas e integraciones. La Primera Guerra Mundial trajo como consecuencia el final del Imperio Austro-Húngaro y su división en naciones independientes, como las actuales Austria y Hungría; Checoslovaquia, hoy dividida en dos repúblicas soberanas, Chequia y Eslovaquia; la hoy desaparecida Yugoslavia; y también la desmembración parcial del Imperio zarista. Así, la Gran Guerra rediseñó el mapa de Europa que volvió a alterarse tres decenios después tras la Segunda Guerra Mundial. En este caso, comenzó a partir del Tratado de Roma de 1957 un proceso extraordinario y casi milagroso de asociación continental que ha conducido a la actual Unión Europea que contaba a 31 de enero de 2020, antes de la salida del Reino Unido, con nada más y nada menos que 28 países.

Este coloquio de la Fundación Areces se fija en dos rupturas: la primera acaecida en el siglo XX y la segunda en el siglo XXI. La desmembración del Imperio Austro-Húngaro fue una catástrofe tanto desde el punto de vista político como económico. Provocó una conflictividad en el continente con graves consecuencias. El nacionalismo, el peor de los virus en palabras de Stefan Zweig, le ganó terreno al internacionalismo. Se erigieron nuevas fronteras, se fragmentaron infraestructuras y surgieron mercados domésticos reducidos sin viabilidad. Europa retrocedió y quizá fue el comienzo de su decadencia, superada por los Estados Unidos primero y después por China y las hoy día pujantes naciones asiáticas. La ruptura del siglo XXI ha sido protagonizada por el Reino Unido. Aunque todavía es pronto para evaluar sus consecuencias la marcha del Reino Unido de la UE, no conviene en ningún caso minusvalorarla. El Reino Unido es una potencia política de envergadura, una potencia militar, con un notable arsenal nuclear, una potencia económica, entre los diez países más industrializados del mundo, con una moneda internacional, la libra esterlina, la mayor potencia lingüística del planeta y con una influencia cultural difícil de exagerar.

Se cumple este año el centenario de la trágica muerte de Eduardo Dato. Había nacido en 1856 y le faltaban cinco meses para cumplir los sesenta y cinco años. El conferenciante se propone abordar la figura de Eduardo Dato desde tres vertientes: el Dato abogado y jurisconsulto; el Dato que promovió la política social y sentó algunas de las bases del futuro Estado del bienestar; y el Dato líder del partido liberal conservador, que frente al resto de los políticos monárquico-constitucionales de su época permaneció fiel a las recetas de Cánovas para mantener en pie la Monarquía constitucional.

Del primer Dato se destacarán sus raíces familiares, sus éxitos profesionales en el foro, y cómo, en torno a los treinta y seis años había alcanzado una posición económica y un prestigio como abogado que le hubieran permitido integrarse de forma destacada en la elite económica española.

Sin embargo, para esa edad, hacia 1892, se hicieron patentes su vocación académica y, sobre todo, su pasión política. La primera, que le acompañó desde su juventud, se plasmó en su destacada capacidad para relacionar los principios del derecho con su práctica en los campos civil y mercantil a los que se dedicó. Pero luego, igualmente en el terreno de la política social. En ese campo llevó a cabo una crítica incisiva del obrerismo revolucionario y una defensa coherente del reformismo social.

En el terreno político, desde que encabezó su primer gobierno en 1913 frente a Maura y hasta su muerte, Dato defendió con determinación la regla de Cánovas: la Monarquía constitucional no podía sobrevivir sin dos grandes partidos que se alternaran en el poder con lealtad constitucional. Su brutal asesinato, consecuencia de la convulsa situación social y política en Barcelona, impidió saber el término de su estrategia política.

El asesinato en Madrid, el 8 de marzo de 1921, de D. Eduardo Dato Iradier (1856-1921), entonces Presidente del Gobierno, constituyó el tercer “magnicidio” –tras los de los también Presidentes Cánovas del Castillo en 1897 y José Canalejas en 1912—del período de la Restauración (reinado de Alfonso XII, regencia de Dª Mª Cristina de Habsburgo, reinado de Alfonso XIII). Los tres asesinatos cambiaron, de alguna forma, la historia de España. La muerte de Dato, concretamente, agravó de forma dramática la crisis que el sistema político español –la monarquía constitucional y parlamentaria restaurada en 1874 y regida por la Constitución de 1876—experimentaba desde la derrota de 1898 y la pérdida de Cuba, Puerto Rico y Filipinas, y de forma especialmente evidente y grave desde 1917.

El centenario del hecho –del atentado que costó la vida a Dato, perpetrado en el centro de Madrid, en la Puerta de Alcalá, por un pequeño grupo de “pistoleros” anarquistas—puede ser ocasión oportuna para revisar un pasado, el reinado de Alfonso XIII, de particular importancia en la historia contemporánea española. El papel de D. Eduardo Dato en la política española, especialmente entre 1899, en que fue por primera vez ministro, y 1921, el año de su asesinato, interesa, en efecto, desde distintas perspectivas: primero, como aproximación biográfica a un político que asumió las máximas responsabilidades en la gobernación del Estado español del siglo XX; segundo, como forma de entender el sistema institucional y político de nuestro país en un momento crucial de su desarrollo; y tercero, para analizar los orígenes de la crisis española del siglo XX, que culminó, como se sabe, con el cambio de régimen de 1931 –caída de la monarquía, proclamación de la república—y la guerra civil de 1936-1939.

El estudio del reinado de Alfonso XIII (1902-1931), en el que Dato fue actor principal –como lo fueron igualmente Maura, Moret, Canalejas, Romanones, Cambó, Santiago Alba, Sánchez Guerra, García Prieto y otros políticos--, un reinado en el que España, la economía y la sociedad españolas, cambiaron decisivamente, plantea numerosas cuestiones e interrogantes, todas ellas de considerable trascendencia: el sistema de partidos, la guerra de Marruecos, la cuestión social, la irrupción de regionalismos o nacionalismos periféricos, el papel del Ejército, la figura del propio Rey…. Pero plantea sobre todo un gran tema: saber si la Monarquía española, una Monarquía sin duda constitucional y liberal, pudo o no haber evolucionado, como fue el caso de otras monarquías europeas de la época, hacia una Monarquía plenamente democrática, posibilidad cuya materialización tal vez habría hecho que España no hubiese experimentado cambios dramáticos ni en la forma del Estado ni en su vertebración como estado y nación.

El asesinato de Dato cobra desde esa perspectiva interés y significación históricos especiales: se produjo cuatro meses antes del desastre de Annual en la guerra de Marruecos, y dos años antes del golpe de estado del general Primo de Rivera (13 de septiembre de 1923), como es sabido, dos de los hechos más importantes y graves de la historia española de nuestro tiempo.

Aprincipios de agosto de 1936, el gobierno de la República encargó al oficial de Estado Mayor Francisco Ciutat la organización del Ejército del Norte, para integrar en un solo ejército las milicias (batallones de partido) que habían surgido en Asturias, Santander y Vizcaya-Guipúzcoa como respuesta al levantamiento militar del 18 de julio. Ciutat llegó a Santander el 4 de septiembre; el 14 de noviembre, la República nombró jefe del Ejército del Norte al general Llano de la Encomienda.

El Ejército del Norte existió, sin embargo, solo nominalmente. La concesión el 1 de octubre de 1936 de autonomía política a Euskadi (reducida ya prácticamente solo a Vizcaya) y la formación el día 7 del Gobierno vasco presidido por J.A. Aguirre trastocaron los proyectos sobre el Ejército del Norte. El gobierno vasco formó, paralelamente, el Ejército Vasco, sobre la base de la militarización de las milicias vascas y estructurado en batallones y no en divisiones y brigadas, un Ejército Vasco integrado inicialmente (noviembre de 1936) por 45 batallones y 40.000 hombres, con mandos propios, y no del Ejército del Norte. Las relaciones entre los mandos del Ejército del Norte y el gobierno vasco fueron extremadamente difíciles. El fraccionamiento del Ejército del Norte fue una realidad de hecho. Pudo ser también una de las causas de la caída del norte (Vizcaya, Santander, Asturias) en poder de las tropas de Franco: los “nacionales” habían tomado Guipúzcoa en septiembre de 1936.

La ofensiva “nacional” sobre Vizcaya, a cargo del general Mola y las Brigadas Navarras –en torno a 50.000 hombres—reforzadas por una Brigada de Flechas Negras italiana y por la Legión Cóndor alemana, comenzó el 31 de marzo de 1937 con el bombardeo de Durango y ataques de gran dureza contra las líneas vascas en los distintos frentes fijados desde noviembre de 1936: las divisorias entre Guipúzcoa y Vizcaya y entre Álava y Vizcaya (desde Villareal a Durango y Galdácano), la línea de costa desde Deva a Bermeo, y desde Burgos por Orduña y Llodio para aproximarse desde allí a Bilbao. La operación envolvente por Aramayona y Mondragón que a partir del 20 de abril llevó a cabo la I Brigada Navarra (García Valiño) provocó el hundimiento de todas las posiciones vascas escalonadas entre Guipúzcoa y Vizcaya. Guernica fue bombardeada el 26 de abril.

Pese a la durísima resistencia de las tropas vascas –reestructuradas en brigadas y divisiones muy tarde, a finales de mayo—a principios de junio de 1937, las fuerzas “nacionales” amenazaban ya Bilbao, desde el norte, el este y el sur-suroeste, un Bilbao defendido por un “cinturón de hierro” –un rectángulo de fortificaciones de cerca de 80 kilómetros de perímetro- construido por el gobierno vasco desde octubre de 1936. La abrumadora superioridad aérea de los nacionales y la superior capacidad militar de las Brigadas Navarras hicieron inútil la resistencia. Los nacionales entraron en Bilbao el 19 de junio de 1937.

Las tropas vascas se replegaron hacia Santander. La unidad de mando del Ejército del Norte, mandado desde finales de mayo de 1937 por el general Gámir Ulíbarri, siguió siendo inoperante. Los batallones nacionalistas vascos –unos 10.000 hombres- se rindieron separadamente a los italianos en Santoña en agosto. El gobierno vasco, y el ejército vasco bajo su mando, concibieron la guerra como una guerra vasca, limitada por ello a la propia territorialidad vasca.

La Fundación Ramón Areces y la Comisión Española de Historia Militar, con la colaboración de la Real Academia de la Historia, han organizado un ciclo de conferencias que tienen por objetivo dar un nuevo impulso a la difusión de la colección de la Historia Militar de España. El objetivo de don Luis Ribot García será: "animar a quienes me escuchen a comprar y leer el tomo que yo dirigí de la Historia del Ejército.

Para ello, trataré de explicar la importancia de dicho periodo, el más glorioso sin duda alguna de la historia militar de España, y el porqué de esta afirmación, que nadie puede poner en duda.

Los Austrias españoles, sobre la base de los importantísimos avances realizados ya en tiempos de los Reyes Católicos, dispusieron del modelo militar más avanzado y eficaz de la primera Edad Moderna, que los diversos estudios incluidos en dicho tomo analizan desde múltiples perspectivas, con profundidad y un lenguaje atractivo".

Ciclo: Bicentenario de las independencias en Iberoamérica

Episodio 1: Los movimientos de independencia en la América Hispana

El 26 de febrero de 2009, el diplomático y escritor Julio Albi inauguró el ciclo de conferencias 'Bicentenarios de las independencias en Iberoamérica' con su ponencia 'Los movimientos de independencia en la América Hispana'.

Ciclo: Bicentenario de las independencias en Iberoamérica

Episodio 2: Entre la independencia literaria y la literatura de la independencia

El 26 de marzo de 2009, el escritor Fernando Iwasaki impartió en la sede de la Fundación Ramón Areces la conferencia 'Entre la independencia literaria y la literatura de la independencia', la segunda de las charlas que conforman el ciclo 'Bicentenarios de las independencias en Iberoamérica'.

Ciclo: Bicentenario de las independencias en Iberoamérica

Episodio 3: Consecuencias económicas de las independencias de los países de Iberoamérica

El 5 de mayo de 2009, Leandro Prados de la Escosura, catedrático de Historia Económica en la Universidad Carlos III de Madrid, impartió la conferencia 'Consecuencias económicas de las independencias de los países de Iberoamérica', la tercera de las charlas que conforman el ciclo 'Bicentenarios de las independencias en Iberoamérica'.