C’est l’un des événements du week-end, l’intrusion d’un homme armé à proximité du traditionnel dîner des correspondants de la Maison Blanche samedi soir 25 avril à Washington. En présence de Donald Trump et au cœur du microcosme politico-médiatique américain.

Les plus de 2 000 convives de ce dîner annuel pour la liberté de la presse finissaient leur salade et se préparaient pour l'habituellement oubliable plat principal. C’est le moment choisi par un homme armé pour tenter de forcer le contrôle de sécurité situé au premier sous-sol de l’hôtel Hilton de Washington. Il a été arrêté après plusieurs coups de feu sur ce demi-étage où est servi chaque année le verre de bienvenue avant que les participants franchissent les portes de la salle de bal quelques marches plus bas. Il n'est donc jamais arrivé jusqu'à l'apéritif.

Si on se permet de plaisanter, c’est qu’il n’y a pas eu de victime et que chacun a fait preuve de professionnalisme - tant le service secret - chargé de la protection des personnalités - que les journalistes, qui ont commencé à raconter ce qu’il se passait alors qu’ils étaient encore cachés sous les tables, malgré la peur dont certains proches ont fait part.

Quatre présidents assassinés

C’est encore une nouvelle illustration de la violence politique aux États-Unis. Selon les tout premiers éléments de l’enquête, l’homme visait des membres de l’administration. Cette violence est tellement endémique qu’elle peut donc frapper au moment du point d’orgue de la semaine la plus mondaine de l’année à Washington.

Ce n’est pas une surprise. Quatre présidents ont déjà été assassinés, dont deux dans la capitale fédérale : Abraham Lincoln et James Garfield. Ronald Reagan a été blessé dans une tentative d’assassinat devant le même hôtel Hilton en 1981. Pendant la campagne de 2024, Donald Trump avait fait l'objet d’une tentative d’assassinat à Butler, bourgade rurale de Pennsylvanie.

Appels à l'unité 

Samedi soir, sa réaction a été plus mesurée que ce jour-là, quand il avait appelé au combat trois fois. Il avait accusé les démocrates d’avoir instillé un climat propice à la violence. Et il s’était ensuite dit « protégé par Dieu ». Il faut dire que sa base électorale est constituée notamment de chrétiens évangéliques. Il affirme d’ailleurs que le tireur a écrit des textes antichrétiens. Samedi, il en a appelé à l’unité nationale et dit avoir ressenti cette unité dans la pièce où, de son propre aveu, il s'apprêtait à prononcer une diatribe contre la presse.

Plusieurs responsables démocrates ont condamné la violence politique. L’effet de l'événement reste à déterminer. D’ailleurs, lui-même a immédiatement refait de la politique, en expliquant que tout cela justifiait la construction de sa très controversée salle de bal à la Maison Blanche. 

Il y a aussi des réactions internationales. Donald Trump n’a jamais eu autant d’amis. Malgré la guerre en Iran, malgré ses menaces contre des alliés, ou ses pressions sur l’Otan, tous les alliés qui avaient pris récemment leurs distances ont condamné l’incident et exprimé leur solidarité. Emmanuel Macron, Friedrich Merz, Keir Starmer, Giorgia Meloni, Ursula Von Der Leyen et le roi d'Angleterre Charles III, qui est, lui, attendu à partir de lundi pour une visite d’État à Washington.  

Après des mois de blocage dû à l’opposition politique de la Hongrie, l’Union européenne, à la suite de la défaite électorale de Viktor Orban, a pu valider jeudi 23 avril le prêt de 90 milliards d’euros à l’Ukraine. C’est une bonne nouvelle pour le pays, mais ce n’est pas la seule.

La première des bonnes nouvelles, c’est que l’hiver est terminé. Les attaques russes sur les infrastructures énergétiques ont moins d’impact sur les Ukrainiens qui passent moins de temps dans le froid et dans le noir. 

Il y a les nouvelles en provenance du front. La situation est « la plus stable » depuis l'été dernier, affirme le président Volodymyr Zelensky. Récemment, il a aussi mis en avant les succès de la guerre par les drones, un aspect que le pays maîtrise comme aucun autre, avec notamment des drones terrestres qui ont pu prendre des positions russes, ou encore des attaques aériennes de drones contre des terminaux pétroliers russes, en particulier en mer Noire.  

Combats intenses

Ce n’est pas parce que le pouvoir ukrainien met les succès en avant qu’il n’y a pas de difficultés. C’est la guerre et elle fait mal. Privée de moyens anti-aériens américains désormais réservés au théâtre moyen-oriental, l'Ukraine n'intercepte pas autant de drones et de missiles russes qu'elle le pourrait. Et ces attaques massives russes font des dégâts et des morts dans les villes ukrainiennes.

Sur la ligne de front, si les gains de territoire de part et d’autre sont stables depuis plusieurs mois, Volodymyr Zelensky qualifie lui-même la situation de « dynamique ». Autrement dit, les combats sont intenses et la Russie accentue sa pression sur certains points névralgiques comme la ville de Kramatorsk dans le Donbass.

L’Ukraine doit aussi faire avec le désengagement américain depuis plusieurs mois et l’attention générale portée vers le golfe Persique. C’est la raison pour laquelle le prêt européen est particulièrement nécessaire. 

Frappes de plus en plus profondes

La situation n’est pas simple non plus pour la Russie. Si les gains territoriaux s’annulent, c’est bien parce qu’elle a cessé d’avancer, voire elle a reculé dans certains cas. En cause notamment, la coupure de l’accès au réseau internet satellitaire Starlink d’Elon Musk. Cela rend les communications, le renseignement et le guidage plus difficiles.

L'Ukraine fait également mal à la Russie. Elle parvient à frapper de plus en plus profondément en territoire russe, jusqu'à éliminer des gradés russes dans les rues de Moscou pourtant ultra-sécurisées. La stratégie ukrainienne fait mal, notamment les attaques sur les infrastructures énergétiques et en particulier pétrolières. Difficile d’exporter du brut quand vos pétroliers sont attaqués et vos raffineries sont en feu. Le résultat, c’est que le blocage du détroit d’Ormuz et la levée des sanctions sur le pétrole russe ne rapportent peut-être pas autant qu’espéré.  

Difficultés et désagréments

Cela se ressent aussi sur le plan intérieur. Un mécontentement s’exprime dans les sondages, car il y a des sondages de satisfaction en Russie, notamment depuis le contrôle strict de l’accès à internet et à un certain nombre de services qui y sont liés. Le Kremlin en admet d’ailleurs les désagréments. De même qu'il admet les difficultés économiques entre inflation et PIB en baisse en février et en mars. De là à prédire un effondrement de l’économie russe comme cela a été souvent fait à l’ouest depuis le début de la guerre et de la politique de sanctions, il y a un pas qu’il serait très imprudent de franchir. Le régime de Moscou a déjà prouvé sa force et sa capacité d'adaptation stratégique et tactique.

Après la prolongation unilatérale de la trêve avec l’Iran par les États-Unis, la situation reste confuse entre les deux pays aussi bien dans le golfe Persique que dans les négociations pour tenter de trouver un accord de paix. Les deux pays ne semblent pas parler le même langage diplomatique.

D’un côté il y a l’Iran, avec une diplomatie habituée à négocier depuis des années avec des pays occidentaux sur des dossiers précis – nucléaire, sanctions – et dans un cadre bien défini avec des partenaires identifiés et surtout, surtout, sous le sceau du secret, habitude du régime iranien en particulier et marque de fabrique des négociations réussies en général, comme vient de l’illustrer la libération des otages d’État Cécile Kohler et Jacques Paris.

Il est assez peu étonnant qu’il y a quelques jours, un responsable iranien ait mis en doute le sérieux des États-Unis dans la négociation. 

Tout et son contraire

Parce que de l’autre côté, il y a Donald Trump. Après des années de présidents américains successifs qui répétaient qu’ils ne négociaient pas en public, c’est évidemment tout le contraire. Des déclarations à bâtons rompus à des journalistes qui l’appellent au téléphone ou qui le croisent à la Maison Blanche, des publications qui se succèdent sur les réseaux sociaux pour dire tout et son contraire. Le président passe de la menace existentielle de détruire une civilisation à faire miroiter l’espoir d’un accord, tout en lançant des ultimatums présentés comme définitifs, mais qui sont sans cesse repoussés. 

Impatiences, sauts de concentration et d'humeur

C’est le syndrome « TACO » (pour « Trump always chickens out », que l’on peut traduire par « Trump finit toujours par se dégonfler ») : c’était le cas pour la trêve qui ne devait pas être prolongée et qui l’est désormais de manière indéfinie. Le temps que l’Iran fasse une proposition, en raison des divisions prêtées au régime par Donald Trump sans qu’il y ait vraiment de quoi étayer cette affirmation au-delà de l’invisibilité du guide suprême désigné. 

Selon des informations du Wall Street Journal, ses impatiences, ses sauts de concentration et d’humeur poussent même désormais les conseillers de la Maison Blanche à tenir le président éloigné de certaines réunions.  

Rapport de force

C’est pourtant lui qui donne le ton de la négociation côté américain. Et ce qu’il montre avec ses dernières décisions et déclarations, c’est le visage de quelqu’un qui souhaite sortir de cette situation et vite : une volonté manifeste d’envoyer une délégation négocier à Islamabad, un cessez-le-feu unilatéral et sans échéance autre qu’une proposition venue du camp d’en face.

Il fait grand cas des pertes financières d’un régime fondé en partie sur une idéologie du martyre et habitué depuis des années à gérer la pénurie et les sanctions, et il ne considère pas que la capture de bateaux par l’Iran soit une rupture du cessez-le-feu puisque ces bateaux ne sont ni américains ni israéliens. C’est une façon étrange d’établir un rapport de force.

En face, l’Iran maintient son nœud coulant sur le détroit d’Ormuz et dénonce au contraire le blocus américain de ses ports comme une rupture du cessez-le-feu. Le régime iranien signale néanmoins qu’il apprécie les efforts du Pakistan pour faciliter les négociations, qui ne sont donc pas rompues. Et il attend, en vertu du syndrome « TACO », parfaitement conscient des conséquences économiques et politiques de la situation aux États-Unis et ailleurs dans le monde. 

C’est l’un des événements de marquant de la semaine. Le départ de Tim Cook du poste de PDG d’Apple, la société qui produit l’iPhone. Son parcours à la tête de la firme à la pomme montre l’importance prise par la géopolitique pour les grandes entreprises mondiales.  
 

Tim Cook est ennuyeux. Moins charismatique et créatif que Steve Jobs, le fondateur et sauveur d’Apple qui l’a précédé. Mais sous sa direction, la valeur en bourse d'Apple a été multipliée par treize. Ce succès, il le doit en grande partie à sa science de la géopolitique et notamment celle des semi-conducteurs. Un savoir forgé dans ses fonctions précédentes quand il était responsable de la logistique et des chaînes d’Apple. Résultat, une connaissance intime des chaînes d’approvisionnement, des pays de production, principalement la Chine et Taïwan ainsi que des transports intercontinentaux, de l’assemblage et de la distribution.  

Chaînes d'approvisionnement

Cela lui a servi en au moins deux occasions ces dernières années. D’abord au moment de la crise du coronavirus et de ses conséquences sur les chaînes d’approvisionnement. Cela a eu un impact sur la chaîne logistique d’Apple, totalement internationalisée, mais cela n’a pas empêché le chiffre d’affaires et les bénéfices de l’entreprise de monter. Même chose lors de la guerre tarifaire lancée il y a un an par Donald Trump. Tim Cook a alors trouvé le moyen de varier ses sources d’approvisionnement dans des pays moins touchés, en envisageant de faire fabriquer en Inde et de rapatrier une partie de la production aux États-Unis Tout en discutant avec les responsables gouvernementaux dans l’intérêt de son entreprise.  

Des relations avec tous les présidents

Parce que dans géopolitique, il y a géographie mais il y a aussi politique. Tim Cook affirme pourtant qu’il n’est pas politique, mais c'est de la fausse modestie. Parce qu’il est peut-être ennuyeux, mais il est pragmatique. Avec tous les présidents américains. C’était déjà le cas avec Joe Biden. Ils étaient ensemble lors de la pose de la première pierre de l’usine géante de semi-conducteurs du taïwanais TSMC en Arizona pour annoncer le rapatriement d’une partie de la production d’ordinateurs. Il était là à l’investiture de Donald Trump pour son deuxième mandat. Il a d’ailleurs donné un million de dollars pour participer au financement des festivités. De sa poche, et non de celle d’Apple. Comme beaucoup de dirigeants d’entreprises, il a offert des cadeaux dorés à Donald Trump dans le bureau ovale. 

Parler aux dirigeants du monde

C’est d’ailleurs pour ça que Tim Cook part, mais aussi qu’il reste comme président exécutif d’Apple. Son rôle sera de continuer à parler aux dirigeants politiques du monde entier. Américains, mais aussi Européens. Comme tous les chefs d’entreprises de la tech américaine, il s’oppose à la réglementation européenne des services numériques et il viendra le dire à Bruxelles comme il l’a déjà fait dans le cadre de procédures européennes contre Apple. Même chose en Asie et en particulier en Chine. Évidemment quand le numéro un chinois prend des décisions, elles sont sans appel. Mais ça ne l’empêche pas de consulter. Il a déjà reçu le patron d'Apple, un employeur mais aussi un fournisseur important pour son pays. Tim Cook est peut-être ennuyeux, mais quand il parle, même Xi Jinping l’écoute. 

Le président français Emmanuel Macron était à Gdansk lundi en Pologne pour un sommet bilatéral avec le chef du gouvernement polonais Donald Tusk. Le but : renforcer les relations bilatérales avec le pays qui monte en Europe.  

La Pologne, c’est d’abord un essor économique. Parmi les 27 de l'Union européenne, sur les deux dernières décennies, elle a enregistré la troisième croissance. Le FMI anticipe une croissance annuelle moyenne de 4,7% d’ici à 2030. Le PIB par habitant rapporté au niveau de vie devrait dépasser cette année celui de l’Espagne et si la tendance se maintient, l’Italie pourrait être rattrapée en 2032 et la France en 2034. Ces bons résultats ont poussé Donald Trump à lancer une invitation à la Pologne pour le sommet du G20 qui doit se dérouler à Miami au mois de septembre.  

Durcir les frontières

Il n’y a pas que l’aspect économique. La Pologne pèse aussi d’un poids géopolitique de plus en plus important. C’est compréhensible étant donné son voisinage immédiat : la Russie, via l’enclave de Kaliningrad, et son allié biélorusse. La Pologne est en train de durcir ses frontières avec ces pays avec des blocs de béton et en creusant des tranchées antichars. Comme les pays baltes, le pays s’est retiré du traité d’Ottawa interdisant l’usage des mines anti-personnel.

La Pologne se prépare et elle a des raisons objectives pour cela. C’est aux confins de la Biélorussie et de l’Ukraine qu’une vingtaine de drones russes ont pénétré son espace aérien en septembre. Trois d’entre eux ont été abattus par des avions de l’Otan. L’Otan dont la Pologne est le bon élève en termes de dépenses militaires. Ce sera 4,8% du PIB en 2026. Et l’armement est essentiellement américain : avions de combat F-35, hélicoptères d'attaque Apache, chars Abrams et missiles anti-missiles Patriot.  

Diversifier ses appuis

Mais la garantie de l'Otan et notamment la garantie américaine de sécurité est remise en cause par les États-Unis eux-mêmes. Depuis des années, Donald Trump remet en cause le parapluie américain et même l’appartenance de son pays à l’Otan. Le paysage est en train de changer rapidement. C’est ce qui explique que la Pologne cherche à diversifier ses appuis. Lundi à Gdansk, Emmanuel Macron et Donald Tusk ont signé des accords dans le domaine du renseignement militaire et des communications satellitaires. Ils ont parlé de la proposition française de dissuasion avancée. Elle ouvre la possibilité de stationner des avions français porteurs de missiles nucléaires. Le choix ultime de frapper revenant toujours uniquement au président français.  

Pas de contrat d’armement en revanche. Il y a toujours en Pologne de fortes réticences à acheter de l’armement non-américain. Le président Karol Nawrocki, très proche de Donald Trump à qui il a rendu sa première visite à l’étranger après son élection, met son véto à l’adhésion de son pays au programme SAFE défendu par Donald Tusk. C’est un programme européen de financement d’achat d’armement dont la Pologne serait le principal bénéficiaire. Le parti Droit et justice du président, le PiS, et celui du Premier ministre sont en concurrence rapprochée pour le pouvoir. Pour des raisons autant historiques que politiques, le virage stratégique européen ne sera donc pas facile à prendre pour la Pologne.  

Elon Musk, l’homme réputé être le plus riche du monde, est convoqué par la justice française. Les magistrats souhaitent entendre le propriétaire de Tesla, SpaceX et Starlink, pour qu’il donne sa version dans une enquête qui concerne son réseau social X.  
 

 

C'est une enquête sur une affaire de diffusion d’images à caractère pédopornographique et sur l’utilisation de l’outil d’intelligence artificielle de la plateforme, Grok, pour créer des images fausses et non consenties à caractère sexuel. Les locaux français de X avaient été perquisitionnés dans le cadre de cette enquête début février. L’entreprise avait dénoncé une tentative de pression politique et une attaque contre la liberté d’expression. Elon Musk, avait même traité les enquêteurs d’attardés mentaux. Il y a peu de chances qu’il réponde à l’appel. La magistrate chargée de l’affaire rappelle que cet entretien est prévu pour se dérouler en audition libre, et que la présence des personnes convoquées n’est pas obligatoire pour que la procédure suive son cours. Et elle rappelle que pour l’instant, il n’y a pas de poursuites pénales. 

Quatrième Reich

Ce n’est pas la première fois que X a affaire à la justice en Europe. En décembre dernier, la Commission européenne avait frappé l’entreprise d’une amende de 120 millions d’euros pour non-respect de la loi européenne sur les services numériques. Elon Musk avait réagi en appelant à l'abolition de l’Union Européenne et la comparant, avec sa mesure habituelle, à un équivalent d'un quatrième Reich. Mais il a finalement accepté de proposer des modifications pour répondre aux reproches, de payer l’amende tout en la contestant devant la cour de justice de l’Union Européenne.  

Liberté d'expression contre régulation

X et les autres plateformes numériques sont au cœur d’une véritable bataille idéologique et presque philosophique entre les États-Unis et l’Europe. D’un côté la liberté d’expression absolue, même pour les fausses informations, garantie par le premier amendement de la Constitution américaine, qui, il est toujours utile de le rappeler, ne s’applique pas en Europe. De l’autre, la volonté assumée de poser des garde-fous par la loi dans les différents pays de l’Union et au niveau européen. Il est intéressant de noter qu’à l’époque de l’annonce de l’amende, le secrétaire d’État américain Marco Rubio l’avait qualifiée d’« attaque contre toutes les plateformes technologiques américaines et le peuple américain par des gouvernements étrangers ».  

Objectif assumé

C’est d’ailleurs une politique officielle de la diplomatie américaine que de contester les lois européennes au nom de la liberté d’expression. Depuis plusieurs mois, des diplomates américains parcourent l’Europe et particulièrement la France pour tenter de recueillir des témoignages de journalistes ou d’institutions chargées de défendre les droits humains sur une présupposée instrumentalisation de la justice à des fins politiques. C'est le cas notamment dans l’affaire dans laquelle Marine Le Pen est actuellement jugée en appel. Cet objectif est assumé dans la stratégie de sécurité nationale américaine de la fin de l’année dernière : il s'agit de redresser la trajectoire idéologique de l’Europe, menacée d’effacement civilisationnel selon le document, et d’ouvrir l’Europe aux entreprises américaines de services, dont font évidemment partie les plateformes numériques comme X, véritable cheval de Troie de l'idéologie de son patron et de ses amis.  

Une conférence sur le détroit d'Ormuz est organisée à Paris ce vendredi 17 avril pour tenter de sécuriser la traversée des navires une fois que la paix sera revenue dans la région. Avec le Royaume-Uni, la France espère réunir une trentaine de pays pour l'accompagner dans cette mission qui devra se faire sans les États-Unis, considérés comme partie prenante au conflit.  

C'est une idée qu’Emmanuel Macron a déjà présentée le mois dernier lorsque le président américain a demandé à ses alliés, en vain, de l’aider à débloquer le détroit d'Ormuz. À présent Donald Trump demande exactement l’inverse puisqu’il veut organiser une sorte de contre-blocus - en visant uniquement les navires iraniens. Là encore, il se heurte au refus des pays européens qui ne veulent décidemment pas s’engager militairement auprès de cet allié aussi inconstant qu’incohérent et surtout indifférent au respect du droit international. Ni Paris ni Londres ne souhaitent cependant rester les bras croisés et c’est donc le sens  cette mission : assurer la sécurité du détroit oui, avec des moyens militaires s'il le faut, mais seulement quand une paix durable sera signée.

Les contours de cette mission restent cependant encore flous. Il s'agira de rassurer les navires qui franchissent le détroit et de rassurer également les compagnies d’assurances pour éviter qu’elle ne réclament des primes rédhibitoires pour la traversée. Selon l’Élysée il s’agit enfin d’empêcher l’instauration de ce fameux péage que l’Iran veut mettre en place, avec éventuellement l’accord des Américains - ce que rejette également la présidence française. Autrement dit : revenir à la libre circulation qui prévalait dans le détroit avant le conflit.

Comment procéder ? D’abord par le déminage du détroit, ensuite par une présence navale et aérienne. Ce qui se fera, et l’Élysée insiste sur ce point, sans l’appui des États-Unis qui ne sont pas invités à cette conférence, étant partie prenante au conflit. Un point qui pourrait susciter la discorde auprès de partenaires - comme l'Allemagne - désireux de ne pas heurter « l'ami américain ». Les Européens et leurs éventuels compagnons de route - Paris et Londres espèrent embarquer des pays asiatiques, moyen-orientaux et même latino-américains - en auront-ils les moyens ? Cela reste à démontrer, surtout au vu de la faiblesse pour le moins inquiétante de la flotte britannique. Un atout réel est toutefois à la disposition  des pays européens : leurs capacités de déminage marin qui sont importantes et même supérieures à celles des États-Unis

Le précédent de la « guerre des Tankers »

Paris et Londres peuvent en outre ce baser sur un précédent historique, celui de la « guerre des Tankers », épisode quelque peu oublié de la guerre qui opposa dans les années 1980 l’Irak et l’Iran. À partir de 1985, les deux pays étendent les opérations militaires au Golfe persique, s'en prennent à leurs navires et aux installations pétrolières. La traversée du détroit devient extrêmement dangereuse et des dizaines de navires sont attaqués. Ce précédent est intéressant à la lumière des évènements actuels puisque les pays occidentaux décidèrent alors de déployer des moyens militaires importants pour tenter d'assurer la sécurité maritime dans le Golfe. La France envoie ainsi sur place, sur décision de François Mitterrand, le porte-avions George Clemenceau. 

Mais pour l'heure la mission internationale que la France et le Royaume-Uni veulent mettre en place n'aura lieu qu'une fois le conflit terminé. Et reste donc dans le domaine de l'hypothétique, voire même de l'incantatoire. Ce qui rappelle d’ailleurs la fameuse « Coalition des volontaires » mise sur pied là encore par la France et le Royaume Uni pour l’Ukraine. Coalition qui n’interviendra qu’après la fin du conflit pour garantir un éventuel cessez-le-feu. À ce stade, Londres et Paris restent donc bien plus dans le symbolique que dans l'action. Et c’est en quelque sorte une « démonstration d’impuissance » que font les pays européens car dans les deux cas - en Ukraine comme au Moyen-Orient - ils sont à l’écart du conflit mais aussi de sa résolution, et ils ne peuvent projeter leur éventuelle puissance qu’à l’issue d’un très  hypothétique retour au calme.  

À lire aussiRéunion internationale à Paris ce vendredi autour de la sécurisation du détroit d'Ormuz

C’est désormais un discours assumé. Dix ans après le vote pour le Brexit, l’heure n’est pas encore tout à fait aux effusions, mais le gouvernement du Royaume-Uni assume de vouloir se rapprocher des pays de l'Europe continentale.

Cela s’est traduit hier par la signature d’un document symbolique. Le document qui acte le retour du Royaume-Uni au sein du programme Erasmus. Le programme Erasmus, c’est l’une des plus grandes réussites européennes. C'est le programme d’échanges universitaires entre différents pays de l’Union et donc de pays associés dont fera partie le Royaume-Uni au mois de janvier 2027. C’est la promesse de soirées étudiantes de niveau international, d’échanges culturels entre jeunes adultes désireux de constituer la ou les nouvelles générations d’Européens.   

À lire aussiCinq ans après le Brexit, le Royaume-Uni se prépare à réintégrer le programme Erasmus

Le Brexit, une erreur

C’est aussi l’illustration d’un vrai mouvement au Royaume-Uni. On appelle cela le « Bregret », le regret du Brexit. Les enquêtes d’opinion se succèdent et elles disent qu’une majorité de Britanniques estiment que le Brexit était une erreur. Lorsqu’il a été élu en 2024 Keir Starmer affirmait que le Brexit pouvait être une réussite. Il a manifestement changé d’avis. Plus tôt dans la semaine, il a proposé une loi qui permet aux ministres d’adopter les normes de l’Union européenne dans différents secteurs de l’économie sans nécessairement passer par le parlement. Peut-être vous souvenez vous qu’au moment de la campagne, les tenants du Brexit expliquaient que s’éloigner des normes européennes allait conférer un grand avantage au Royaume-Uni. Apparemment, les chefs d'entreprise britanniques en sont donc revenus. Même si les mêmes tenants du Brexit crient au déni de démocratie. C'est une sorte de 49.3 à la sauce britannique. À Londres, on parle de loi Henry VIII, le roi à l'origine du schisme anglican pour convenances personnelles. Il voulait changer de femmes et le pape le lui interdisait. 

À la recherche d'amis

Et le rapprochement ne s’arrête pas là. Le gouvernement britannique se rapproche dès qu’il le peut de ses partenaires européens. Dans tous les formats possibles. Le format E3, avec la France et l’Allemagne, la coalition des volontaires pour l’Ukraine avec les Européens et d’autres pays, notamment ceux de l’Indo-Pacifique. Bref, il se cherche des amis. Demain à Paris, il coprésidera avec Emmanuel Macron une visioconférence des « pays non belligérants prêts à contribuer à une mission multilatérale et purement défensive sur le détroit d’Ormuz ». Les contours sont encore flous et ne sait pas combien de pays se montrent intéressés, mais c’est une initiative et une démarche en dehors de la politique de blocus des ports iraniens des États-Unis.  

Relation spéciale

Car de ce côté-là, il semble y avoir une prise de conscience de Keir Starmer. Et pourtant, il a tout essayé pour se ménager les bonnes grâces du président américain. Un premier passage à Washington, pour porter en mains propres une invitation du roi Charles pour une visite d’État à Londres. Il a signé un accord commercial censé donner de la visibilité économique à son pays. Mais mécontent de ce qu’il estime être un manque de soutien britannique à sa guerre dans le golfe, Donald Trump menace de revenir sur cet accord. Le tout à quelques jours d’une visite d’état du roi Charles à Washington. Keir Starmer, qui voulait préserver la relation spéciale entre son pays et les États-Unis, s’aperçoit que Donald Trump n’entretient de relation spéciale qu’avec lui-même. Et il a beau être Premier ministre, peut-être que Keir Starmer est finalement comme un peu tout le monde. Sans doute commence-t-il à en avoir assez.  

À lire aussiRoyaume-Uni: sans renier le Brexit et pour le commerce, Londres se rapproche à petits pas de l'UE

La guerre au Soudan, qui a déclenché la pire crise humanitaire au monde entre aujourd’hui dans sa quatrième année. Les belligérants sont soutenus par des puissances extérieures régionales. Et ce qui se passe dans la région au sens large, comme la guerre dans le golfe, a un impact encore difficile à mesurer. 

Au départ il y a ce conflit intra soudanais entre les forces armées soudanaises du général al-Buhran, l'armée régulière, et les Forces de soutien rapide (FSR) de Mohamed Hamdan Daglo dit « Hemedti ». Mais ces formations militaires et paramilitaires ne sont pas seules. Les forces armées soudanaises qui tiennent la capitale Khartoum et la ville de Port-Soudan, au bord de la mer Rouge reçoivent le soutien de nombreux pays. D'abord le voisin égyptien, au nord, qui s’intéresse de près à ce qui se passe à sa frontière, mais aussi des pays non frontaliers du Soudan : la Turquie, qui lui fournit notamment des drones comme ceux qui ont transformé la guerre et fait près de 700 morts dans les combats depuis le début de l'année.  

Rivalité étendue

Mais le Soudan est aussi le théâtre de la rivalité entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Ces deux pays, qui ont commencé à s’affronter en soutenant des factions rivales au Yémen, ont étendu leur rivalité régionale et leur lutte d’influence au Soudan. Côté forces armées soudanaises pour l’Arabie saoudite, et côté FSR pour les Émirats qui nient cependant toute implication malgré des livraisons d’armes bien documentées de chaque côté par des ONG, des journalistes ou des chercheurs. Plusieurs raisons à cet engagement. D'abord les ressources naturelles du Soudan, l’or et le pétrole, quoique dans une moindre mesure puisque ses deux pays en disposent déjà largement chez eux. Mais le Soudan est aussi vu comme une porte d’entrée vers le reste de l’Afrique et ses ressources naturelles. Et puis il y a le positionnement géographique du pays. Juste de l’autre côté de la mer Rouge par rapport à la péninsule arabique, c'est-à-dire en face de l'Arabie saoudite, une route commerciale maritime très importante au plan mondial pour le passage de l'Asie à la Méditerranée, au nord du détroit de Bab-el-Mandeb, aussi important stratégiquement et presqu'aussi instable que le détroit d’Ormuz sur lequel sont actuellement rivés les yeux du monde entier.  

Reprise des livraisons d'armes

Si l’on élargit la perspective, cette lutte d’influence concerne toute la corne de l’Afrique. L’Éthiopie, L’Érythrée, la Somalie sont l’objet d’attentions des pays dont on parle. Israël est même concerné par cette lutte d’influence. L’État hébreu, allié des Émirats depuis les accords d'Abraham, est le seul pays à reconnaitre l’existence du Somaliland. Si l’on se résume, Turquie, Émirats, Arabie saoudite, Israël ont été impliqués et visés dans ce que l’on peut désormais appeler la 3e guerre du golfe. L’Égypte est aussi très impliquée diplomatiquement pour tenter de régler la crise.  

Cela pose une question : quelles conséquences de cette guerre pour le Soudan ? Il est peut-être encore un peu tôt pour répondre. Cela ne fait qu’un mois et demi. On pourrait imaginer que ces pays se recentrent sur leurs propres difficultés, surtout si elles durent. Ce serait sans doute une bonne nouvelle pour le Soudan dont le conflit interne serait moins alimenté de l’extérieur. Mais en attendant, l’impact immédiat semble assez réduit. Selon le journal Le Monde, les conséquences de la guerre sur le trafic aérien ont bien causé une suspension des livraisons d’armes des Émirats aux paramilitaires soudanais. mais une suspension de courte durée : quatre jours. Quatre jours après lesquels les livraisons ont repris. 

Dans le conflit du Golfe, c’est toujours la confusion sur l’un des principaux points de discorde entre les États-Unis et l’Iran. L'un de ceux qui expliquent l’échec des négociations du week-end dernier à Islamabad : le contrôle du détroit d’Ormuz revendiqué par les deux pays.

Il est difficile démêler le vrai du faux. Surtout compte tenu de l'historique des deux protagonistes. L’Iran affirme être le seul pays à être en mesure d’offrir un passage sûr aux navires commerciaux et en particulier aux pétroliers. Un passage qui se trouve à proximité de ses côtes et qui lui permet de percevoir des droits de passage qui n’existaient pas avant les quarante jours de guerre et de bombardement par Israël et les États-Unis. L’administration américaine affirme pour sa part avoir commencé le travail de déminage du détroit et que deux destroyers sont passés ces derniers jours. Le président américain affirme même que 34 navires sont passés dimanche.  

Droit international

Le trafic maritime reste toutefois très ralenti sur fond de menaces de reprise du conflit. Depuis quelques heures, le président américain a lancé un blocus des ports iraniens et contre les navires qui y entrent ou en sortent. La marine américaine est massivement présente dans la région avec une quinzaine de navires. Il menace aussi de détruire tout navire iranien qui s’opposerait au blocus. Exactement avec la même méthode précise-t-il, que les États-Unis avaient utilisés en mer des Caraïbes contre des bateaux attribués à des narcotrafiquants. Le pouvoir de Téhéran affirme pour sa part qu’aucun port d’aucun pays du Golfe n’est en sécurité si ce blocus entre dans les faits. Tout cela est illégal au regard du droit international et le secrétaire général de l'ONU le rappelle, mais ce n’est manifestement pas l’essentiel pour les protagonistes de la négociation.  

Tension, mais négociation

Parce que, malgré la tension, on est encore dans la négociation. Il faut bien constater que le cessez-le-feu entre les deux pays, qui doit durer encore une semaine, tient malgré tout, malgré sa fragilité, malgré les menaces, malgré l’échec affiché des discussions d’Islamabad. Le gouvernement pakistanais affirme que des efforts sont toujours en cours pour régler les derniers litiges. C’est que pour parler de paix, c’est mieux d’être en position de force, de montrer qui est aux commandes. C’est un message à la partie adverse. Le blocus américain pourrait asphyxier l’économie de l'Iran qui sait pour sa part que la situation n’est pas bonne politiquement pour les États-Unis. Il s’agit aussi de parler aux opinions, même si c’est moins crucial pour l’Iran, où ceux qui expriment un désaccord ont de bonnes chances d'être tués par le régime.  

Le monde entier au travail

C’est aussi un message à ceux qui subissent la situation dans le détroit d'Ormuz. Par exemple les pays asiatiques et en particulier la Chine, qui a beaucoup œuvré en coulisses pour les discussions au Pakistan. Le ministre chinois des Affaires étrangères dit à son homologue pakistanais que le maintien du cessez-le-feu est une priorité absolue. C'est peut-être aussi un message à Donald Trump qui doit rencontrer Xi Jinping à Pékin dans un mois. C'est aussi le cas pour l'Europe. La France et le Royaume-Uni, tancés il y a peu par Donald Trump pour ne pas l'avoir soutenu, annoncent l’organisation d'une conférence avec les pays prêts à contribuer à « une mission multinationale pacifique destinée à restaurer la liberté de navigation ». Bref, le monde entier est au travail pour faire en sorte que la situation dure le moins longtemps possible