Aux États-Unis, le débat politique est toujours aussi polarisé et clivé, à un peu plus de sept mois des élections de mi-mandat. Cela s’est encore vu ce week-end à travers deux événements importants. Donald Trump a dû faire face à de la contestation et à des questions.

En ce qui concerne l'exter, les manifestations « No Kings » [pas de rois - NDLR] ont défilé à travers tout le pays, que ce soit dans les grandes villes, mais aussi des agglomérations plus petites. Le rassemblement le plus important était à Minneapolis, là où deux Américains ont été tués par la police anti-immigration ICE avant qu’elle ne se retire. Le chanteur Bruce Springsteen et le gouverneur du Minnesota Tim Waltz, également ancien candidat à la vice-présidence en 2024, étaient présents pour partager avec la foule leur rejet de la politique d’immigration et de la guerre en Iran.

Selon les organisateurs, plus de 8 millions de personnes se sont mobilisées, soit un million de plus que lors de la dernière journée du même type à la fin du mois d’octobre dernier. Davantage de jeunes se seraient joints à ce mouvement. Cette catégorie de la population vote peu, d'autant plus lors des élections de mi-mandat. C’est un problème pour les démocrates : selon les études d’opinion, leur capacité à convaincre n'est toujours pas établie et ils n’ont pas encore trouvé la personnalité qui leur servirait de locomotive malgré les velléités de nombreux hiérarques du parti.

À lire aussiÉtats-Unis: nouvelle démonstration de force de l'Amérique anti-Trump lors du troisième «No Kings Day»

Opposition à la guerre en Iran

Des questions en interne se posent également. À la Conférence de l’action politique conservatrice (CPAC) qui se déroulait cette année près de Dallas au Texas, l’internationale trumpiste était bien représentée : notamment par Flavio Bolsonaro - qui rêve de reprendre le pouvoir après son père Jair condamné à la prison pour tentative de coup d'État –, et par Reza Pahlavi - fils du Shah d’Iran, qui se verrait bien succéder au régime des mollahs bien que celui-ci semble encore assez solide sur ses bases.

Pourtant, les conservateurs américains se divisent sur la guerre contre l’Iran. Les jeunes républicains, qui ont fait une part importante de la différence en 2024, y sont souvent opposés. L’influenceur Tucker Carlson et l’ancienne élue trumpiste répudiée de Géorgie Marjorie Taylor Greene sont ouvertement et résolument contre. Les électeurs qui se définissent comme MAGA [pour Make America Great Again, le mouvement à l'origine de l'élection de Donald Trump] s’en remettent très majoritairement au discernement de leur président. Mais dans un pays organisé autour de la voiture et de l’avion, tout le monde s’interroge sur les conséquences économiques de la guerre et sur le prix de l’essence.

À lire aussiÉtats-Unis: le scénario d'une intervention au sol en Iran suscite de vifs débats à Washington

Indécision

Donald Trump perçoit ces interrogations. Pour la première fois depuis 10 ans, il n’était pas de ce rassemblement, pourtant devenu au fil du temps une machine de soutien pour lui. Même s’il était occupé par sa guerre dans le Golfe persique et sa passion pour le golf à Mar-A-Lago, c’est sans doute un signe de ses hésitations.

Exemple le plus frappant : son indécision à choisir un candidat dans la primaire pour l’élection sénatoriale au Texas. Tous les hiérarques républicains de Washington le poussent à choisir le sortant John Cornyn, considéré comme le plus à même de conserver un siège qui n’est pas gagné d’avance en novembre, face au démocrate James Talarico, un pasteur chrétien. Mais le mouvement MAGA soutient plutôt le procureur général du Texas Ken Paxton, accusé de fraude et de corruption et ultraconservateur sur le plan sociétal. Et que ce soit en externe ou en interne, Donald Trump ne déteste rien de plus que de voir son nom associé à l’idée de défaite. Et il reste donc pour l'instant prudemment sur la réserve.  

À lire aussiÉtats-Unis: qui est James Talarico, le séminariste qui redonne foi aux démocrates en terre républicaine?

Dans le bruit et la fureur du Moyen-Orient, un homme affirme vouloir « remodeler » la région : Benyamin Netanyahu. Une ambition que le Premier ministre israélien présente lui-même comme une mission à la fois « historique et spirituelle ». Derrière cette déclaration, une question : le projet de « Grand Israël » relève-t-il du mythe, de l’idéologie… Ou d’une réalité en construction ?

Né en 1948, l’État d’Israël n’a jamais formellement défini ses frontières. Aujourd’hui, celles reconnues par la communauté internationale situent le pays entre la mer Méditerranée et Gaza à l’ouest, le Liban et la Syrie au nord, la Jordanie et la Cisjordanie à l’est, l’Égypte et la mer Rouge au sud.

Mais une autre lecture, d’ordre religieux cette fois, existe. Dans la Genèse (15:18), les limites de la « Terre promise » s’étendraient du Nil à l’Euphrate. Une vision de la terre qui engloberait, au-delà d’Israël et des territoires palestiniens, le Liban, une grande partie de la Syrie, la Jordanie, ainsi que la moitié de l’Irak et une portion de l’Arabie saoudite.

Du Golan syrien à une présence étendue en Syrie

Sur le plan historique, cette dynamique s’inscrit dans le temps long. En 1967, Israël occupe le plateau du Golan syrien, qu’il annexe en 1981.

Depuis la chute du régime de Bachar el-Assad fin 2024, Israël a étendu son contrôle militaire au-delà de cette zone, dans le sud de la Syrie. Des positions militaires fortifiées y ont été construites, témoignant d’une volonté d’inscription durable.

Au sein du paysage politique israélien, le courant des nationalistes religieux revendique explicitement cette vision maximaliste du territoire. Pour le ministre israélien des Finances, Bezalel Smotrich, il ne s’agit pas d’un symbole, mais d’un objectif.

Le Liban dans le viseur

Cette semaine, Bezalel Smotrich, également en charge des colonies, a évoqué une nouvelle ligne frontalière potentielle : le fleuve Litani, situé au Liban, à une trentaine de kilomètres au nord de la frontière israélienne actuelle.

Une telle déclaration implique, de facto, l’idée d’un contrôle du sud du Liban. Dans cette zone, les bombardements israéliens ont provoqué un déplacement massif de la population, estimé à un million de personnes. Les infrastructures essentielles, notamment les ponts reliant le sud-Liban au reste du pays, ont été détruites. De nombreux villages : Kfar Kila, Aitaroun, Yaroun, Aita al Shaab, ont été rayés de la carte. Et, comme à Gaza, des soldats israéliens se sont filmés en train de vandaliser des maisons.

À lire aussiÀ la Une: le sud du Liban va-t-il devenir un nouveau Gaza?

La Palestine, toujours au cœur des convoitises

En Cisjordanie et à Jérusalem-Est occupées, près de 800 000 colons israéliens vivent aujourd’hui dans des colonies illégales au regard du droit international. En Israël, la Cisjordanie occupée est désignée sous son appellation biblique de Judée-Samarie, traduisant là encore une vision historique et religieuse du territoire.

Gaza a récemment été fragmentée, avec une nouvelle ligne de séparation redessinant la carte de l’enclave. Depuis près de 80 ans, les conflits successifs ont tracé de multiples lignes : ligne verte à Jérusalem-Est et en Cisjordanie, ligne bleue au Liban, ou encore, plus récemment, la « ligne jaune » à Gaza. Ces délimitations, souvent présentées comme nécessaires à la sécurité d’Israël, participent à une recomposition progressive des territoires.

Dans un enregistrement relayé par la presse israélienne, Bezalel Smotrich évoque une stratégie graduelle : « annexer sans employer explicitement le terme annexion ». « Le’at, Le’at », dit-il en hébreu (petit à petit).

À lire aussiBande de Gaza: la «ligne jaune», un «cauchemar pour tous les Palestiniens»

Soutien américain et référence au « droit divin »

Le gouvernement israélien bénéficie également du soutien de son principal allié. Bien que Washington s’oppose à l’annexion formelle de la Cisjordanie occupée, l’ambassadeur américain en Israël, Mike Huckabee, a récemment évoqué un « droit divin » sur ces territoires, suggérant qu’une extension du contrôle israélien serait légitime. « Ce serait bien, s’ils prenaient tout », en référence au Grand Israël. Des propos explicites et radicaux, bien que présentés comme une position personnelle.

Parallèlement, la guerre à Gaza vaut à Israël une lourde accusation sur la scène internationale : celle de crime de génocide. Le Premier ministre Benyamin Netanyahu et son ancien ministre de la Défense, Yoav Gallant, sont recherchés par la Cour pénale internationale pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité.

Alors que l’attention internationale reste largement focalisée sur le Moyen-Orient, un autre front connaît une intensification majeure : le front russo-ukrainien. Cette semaine, la Russie a lancé une attaque aérienne d’une ampleur exceptionnelle sur l’ensemble du territoire ukrainien. Un épisode qui marque un tournant dans la conduite de la guerre.

Certaines estimations évoquent près de 1 000 drones déployés en 24 heures, un volume inédit. Ce chiffre illustre une transformation profonde : les drones sont désormais devenus l’arme centrale du conflit. Du Moyen-Orient au Donbass, les belligérants tirent les enseignements des guerres récentes.

L’un des facteurs clés de cette évolution est économique. Un missile moderne peut coûter plusieurs millions d’euros, tandis qu’un drone de type Shahed, conçu en Iran et utilisé par la Russie, ne dépasse généralement pas quelques dizaines de milliers d’euros. Cette différence permet à Moscou de lancer des attaques massives et répétées, avec pour objectif de saturer les systèmes de défense ukrainiens.

À lire aussiPourquoi les drones iraniens Shahed-136 coûtent cinq fois moins cher que les drones américains

Une guerre d’usure… aussi financière

Cette stratégie a une conséquence directe : elle contraint l’Ukraine à utiliser des moyens de défense particulièrement coûteux. Les systèmes antiaériens ukrainiens, bien que performants, reposent sur un stock limité d’intercepteurs. Chaque interception représente un coût considérable.

À titre d’exemple, un missile Patriot est estimé à environ 3 millions de dollars. Depuis le début de l’invasion en 2022, Kiev affirme avoir intercepté quelque 140 000 menaces aériennes : drones, missiles et avions confondus. Une pression financière colossale. Cette logique n’est pas nouvelle. L’Iran a été l’un des premiers à théoriser et appliquer cette stratégie fondée sur des drones à bas coût. Dans cette approche, chaque lancement est potentiellement gagnant : si le drone atteint sa cible, l’objectif militaire est rempli ; s’il est intercepté, l’ennemi subit une perte financière importante. Une équation simple : dans tous les cas, l’adversaire s’épuise.

L’Ukraine riposte par l’innovation

Face à cette pression, l’Ukraine mise sur l’adaptation et l’innovation. Elle développe elle aussi des drones d’attaque : compacts, peu coûteux, faciles à produire en série et d’une grande précision. Ces engins, souvent pilotés à distance avec des interfaces proches de celles des jeux vidéo, sont devenus l’une des armes anti-chars les plus utilisées sur le front.

Kiev a également mis au point des drones de longue portée capables de frapper en profondeur sur le territoire russe, notamment des bases aériennes ou des dépôts de carburant. Selon Moscou, près de 400 de ces drones auraient été interceptés récemment.

En mer Noire, l’Ukraine déploie aussi des drones navals. Leur objectif est clair : maintenir la flotte russe à distance des côtes ukrainiennes et limiter sa capacité de projection.

À lire aussiUkraine: les drones prennent l'ascendant sur les autres armements

L’émergence des drones chasseurs

Dernière évolution en date : le développement de drones d’interception. Leur mission est de neutraliser d’autres drones en vol. Plusieurs méthodes sont appliquées : collision directe, explosion à proximité de la cible, ou encore utilisation de filets et de systèmes de brouillage électronique. Ces drones « chasseurs » constituent une réponse directe à la stratégie russe de saturation.

Une technologie encore imparfaite

Malgré ces avancées, ces nouveaux systèmes ne sont pas encore totalement fiables. Ils viennent compléter les dispositifs de défense existants, sans pouvoir s’y substituer. L’attaque massive menée cette semaine par la Russie en est une illustration. Des frappes ont atteint des zones bien au-delà du front, touchant notamment Kiev, Dnipro ou encore Lviv, à proximité de la frontière polonaise. La profondeur du territoire ukrainien reste vulnérable.

Vers une intensification du conflit

Cette évolution laisse entrevoir une intensification probable de l’offensive russe, caractérisée par des frappes flexibles, continues et massives. Au-delà de l’impact militaire, ces attaques s’inscrivent aussi dans une stratégie psychologique.

Les drones, par leur présence constante et leur bruit caractéristique, maintiennent une pression permanente sur les populations. L’épuisement gagne les habitants comme les services de secours, soumis à une tension continue. Cette transformation du champ de bataille marque une mutation profonde des conflits contemporains. Une nouvelle ère s’impose progressivement : celle des drones de guerre.

À lire aussiL'Ukraine visée par une des pires attaques aériennes en plein jour de l'armée russe

Bientôt quatre semaines de guerre au Moyen-Orient, déclenchée par des frappes israélo-américaines contre l’Iran. Entre opérations militaires et risques de déstabilisation économique, un schéma semble se dessiner : celui d’un conflit calé sur le tempo des marchés financiers.

Le 28 février, un samedi, marque le début des premières frappes. Le week-end suivant, l’intensité monte d’un cran. Le week-end dernier, une nouvelle escalade est franchie : Israël frappe Natanz, principal site d’enrichissement d’uranium iranien, tandis que l’Iran riposte en direction de Dimona, centre névralgique du programme nucléaire israélien.

Si les affrontements ne s’interrompent pas en semaine, une mécanique cyclique apparaît néanmoins. Elle semble articulée autour des marchés financiers. Le week-end concentre l’essentiel des actions militaires, alors que les bourses sont fermées, limitant l’impact immédiat. Le lundi, à l’ouverture des marchés, le choc est palpable : hausse des prix du pétrole, repli des actions. S’ensuit une phase de communication politique, durant laquelle la Maison Blanche tente de stabiliser la situation.

L’Iran en contrepoint du discours américain

Ce cycle se répète de manière hebdomadaire. En fin de semaine dernière, le président américain menace l’Iran tout le week-end, posant un ultimatum de 48 heures pour la réouverture du détroit d’Ormuz, sous peine de frappes sur les infrastructures électriques iraniennes. Dès lundi, changement de ton : les frappes sont suspendues et la voie diplomatique remise en avant, avec l’annonce de discussions en cours et de « progrès importants ».

Dans ce jeu de séquences, Téhéran adopte une posture systématiquement opposée à celle de Washington. Lorsque les États-Unis évoquent des discussions, l’Iran dément et durcit le ton. Cette stratégie s’est illustrée à plusieurs reprises depuis le début du conflit. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a récemment dénoncé ce qu’il qualifie de « fausses informations » diffusées par les autorités américaines pour influencer les marchés. Il a évoqué également un risque de choc inflationniste majeur et une situation de pénurie sans précédent.

À lire aussiEN DIRECT - Guerre au Moyen-Orient: un plan de paix transmis par les États-Unis, l'Iran dément des négociatons

Un accord avorté à la veille du conflit 

Cette rhétorique ne signifie pas pour autant un refus de négocier. L’Iran se dit prêt au dialogue, mais selon ses propres conditions. Les autorités iraniennes estiment avoir déjà fait des concessions, dans un contexte où la dynamique diplomatique a été brisée par l’administration américaine.

Le sultanat d’Oman, médiateur historique entre les deux pays, s’est montré particulièrement critique à l’égard de l’agression israélo-américaine. Dans une tribune publiée par The Economist, le ministre omanais des Affaires étrangères, Badr al-Busaidi, qualifie le conflit de « plus grande erreur d’appréciation » de l’administration américaine. Il accuse également le président américain de s’être laissé entraîner dans la guerre par Israël, à un moment où un accord sur le nucléaire iranien semblait à portée de main.

Selon cette même tribune, les discussions entre Washington et Téhéran étaient encore actives à la veille du conflit, fin février. Plusieurs éléments laissaient entrevoir une issue diplomatique : l’Iran avait consenti à des concessions importantes, un accord était considéré comme « à portée de main » et les échanges avaient progressé de manière structurée et soutenue. La guerre est venue interrompre cette dynamique, fragilisant un terrain d’entente pourtant en construction.

Une course contre la montre diplomatique

Face à l’escalade, plusieurs acteurs régionaux tentent de relancer le dialogue. Le Qatar et Oman s’activent en coulisses pour favoriser une désescalade. L’enjeu est d’autant plus pressant que le cycle hebdomadaire : tensions militaires le week-end, tentatives d’apaisement en semaine, semble désormais bien installé.

Des informations de presse évoquent un plan américain de sortie de crise en quinze points. Peu de détails ont filtré, mais les grandes lignes porteraient sur le démantèlement des programmes nucléaire et balistique iraniens, ainsi que sur la réouverture du détroit d’Ormuz.

À défaut de progrès d’ici la fin de la semaine, le risque est clair : la fermeture des marchés le vendredi soir pourrait, une fois encore, coïncider avec une nouvelle montée des tensions militaires. 

Des troupes américaines supplémentaires seraient en route pour le Moyen-Orient. Il s’agirait de la 82e division aéroportée et d’unités amphibies spécialisées respectivement dans les prises de positions stratégiques et les débarquements. Ce nouveau déploiement américain ne signifie pas forcément une invasion terrestre de l’Iran, mais il en entretient la possibilité. Il constitue, en ce sens, un moyen de pression de Washington. 

On les appelle les « choke points », littéralement des « points d’étranglement ». Ces passages maritimes étroits concentrent une part essentielle du commerce mondial. Ils sont au cœur des équilibres économiques et des tensions géopolitiques.

Depuis plusieurs semaines, l’un d’eux focalise toutes les inquiétudes : le détroit d’Ormuz. À peine visible sur une carte, large d’une quarantaine de kilomètres, il ne comporte que deux voies navigables. Et pourtant, près d’un cinquième du pétrole mondial y transite, en provenance des monarchies du Golfe et de l’Iran. La situation s’est brutalement tendue lorsque l’Iran a partiellement fermé ce passage stratégique, en réponse à l’agression israélo-américaine. Conséquence immédiate : des pétroliers immobilisés. Et avec eux, une économie mondiale sous tension.

Mais la crise est aussi politique. Dans les colonnes du Guardian, l’ancien secrétaire à la Défense américain Leon Panetta fustige la gestion de Donald Trump. Il rappelle que Washington a toujours été conscient du risque : celui de voir l’Iran provoquer une crise énergétique majeure en bloquant Ormuz. Il dénonce même une forme d’impréparation, accusant le président américain de multiplier les déclarations contradictoires : entre menaces, ultimatums et annonce d’hypothétiques négociations. L’Iran, pour sa part, dément d’éventuels pourparlers.

L’Iran élargit le rapport de force

Pendant ce temps, l’économie mondiale est sous pression et les répercussions économiques sont déjà visibles : hausse des prix de l’énergie, risques accrus d’inflation, marchés financiers extrêmement volatils.

La dépendance aux flux maritimes apparaît ici dans toute sa fragilité. Et sur le plan militaire, Téhéran répond coup pour coup. À chaque frappe sur ses infrastructures énergétiques, l’Iran riposte en ciblant celles d’Israël ou des pays du Golfe, notamment là où sont présentes des bases américaines.

Après le bombardement de Natanz, principal site d’enrichissement iranien, des frappes ont visé Dimona, au cœur du programme nucléaire israélien. Mais surtout, l’Iran laisse planer une menace plus large : celle d’un blocage d’un autre passage stratégique.

Bab el-Mandeb, l’autre verrou maritime

De l’autre côté de la péninsule arabique, entre le Yémen et la Corne de l’Afrique, se trouve le détroit de Bab el-Mandeb. Ce corridor est essentiel pour le commerce entre l’Asie et l’Europe. Or, le littoral yéménite est en grande partie contrôlé par les rebelles houthis, soutenus par l’Iran. Ces derniers, les Houthis, ont déjà démontré leur capacité à perturber la navigation dans la zone.

Un blocage simultané d’Ormuz et de Bab el-Mandeb ferait vaciller l’ensemble de l’économie mondiale. Car ce passage mène directement à un autre point névralgique : le canal de Suez. Comme les autres « choke points », il est à la fois vital… et vulnérable.

Une attaque de drone, une mine, ou même un simple accident peuvent suffire à enrayer la machine. En 2021, le porte-conteneurs Ever Given s’y était échoué, bloquant des centaines de navires et paralysant le commerce mondial pendant plusieurs jours.

La dépendance aux « choke points » apparaît comme structurelle. Ormuz, Bab el-Mandeb, Suez, mais aussi le détroit de Malacca, entre la Malaisie et l’Indonésie, emprunté chaque année par près de 80 000 navires. Tous illustrent une même réalité : le commerce international repose sur une poignée de passages étroits, difficiles à sécuriser et extrêmement exposés aux crises.

À écouter aussiCanal de Suez - Corne de l'Afrique : enjeux stratégiques majeurs

Israël frappe Natanz. L’Iran riposte contre Dimona. Pour la première fois depuis le début de la guerre le 28 février, des régions abritant des sites nucléaires des deux côtés sont ciblées. En toile de fond : les doctrines nucléaires au Moyen-Orient… et bien au-delà.

Imaginez une carte du monde. En partant des rives de la Méditerranée orientale et en allant vers l’est, une chaîne de pays se dessine : Israël, Syrie, Irak, Iran, Pakistan, Inde, Chine, jusqu’à la Corée du Nord. Cet ensemble forme, ou a formé, une véritable « ceinture nucléaire » à travers l’Asie. Tous ces États ont développé, ou développent encore, des programmes nucléaires. Certains sont des puissances nucléaires déclarées, l’Iran reste au seuil, et Israël cultive le flou.

Israël : la stratégie de l’ambiguïté

Israël applique une doctrine singulière : l’« Amimut », terme hébreu qui signifie « opacité ». Concrètement, l’État ne confirme pas posséder l’arme nucléaire… mais ne le nie pas non plus. Non signataire du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), Israël développe son programme dès les années 1950, hors du contrôle de l’Agence internationale de l'énergie atomique. Dans le contexte des guerres qui suivent sa création en 1948, l’objectif est clair : disposer d’une assurance stratégique face à ses voisins arabes. Et la France joue un rôle déterminant. Elle partage le secret de l’atome avec Israël et participe au financement du site de Dimona, construit dans le désert du Néguev. C’est précisément cette zone que l’Iran vient de cibler, en réponse aux frappes israéliennes contre Natanz, principal site d’enrichissement iranien.

La stratégie israélienne : imposer son monopole nucléaire au Moyen-Orient

L’affrontement autour du nucléaire n’est pas nouveau pour Israël. Le pays mène depuis des décennies des attaques contre ses voisins, en violation du droit international. Des agressions, qualifiées de « frappes préventives », comme avec l’Iran aujourd’hui. En 2007, il détruit un programme syrien soupçonné d’être développé avec l’aide de la Corée du Nord. En 1981, Israël bombarde le réacteur irakien Osirak, alors que Saddam Hussein développe un programme nucléaire présenté comme civil, avec l’appui de la France. L’objectif reste constant : empêcher tout adversaire régional d’accéder à l’arme nucléaire.

Guerre en cours : un calcul risqué ?

Aujourd’hui, l’un des principaux objectifs de cette guerre israélo-américaine contre l’Iran est le démantèlement du programme nucléaire de Téhéran. Pourtant, selon les agences de renseignement occidentales, et y compris américaines, rien ne prouve que Téhéran cherche activement à fabriquer une bombe. L’objectif serait plutôt d’atteindre le statut de « pays du seuil », assure une source diplomatique occidentale. C’est-à-dire disposer de la capacité technique de produire une arme rapidement, sans franchir officiellement le pas, sauf en cas de menace existentielle. Dans le contexte actuel, cette stratégie pourrait évoluer. Une source de renseignement occidentale résume ainsi la situation : « Les Israéliens excellent dans la tactique, mais peinent souvent sur le plan stratégique. » 

Jusqu’à récemment, l’ancien guide suprême Ali Khamenei s’opposait à l’arme nucléaire. Dans les années 2000, il avait même édicté une fatwa déclarant cette arme « haram », c’est-à-dire interdite en islam. Son fils et successeur, Mojtaba Khamenei, est perçu comme le digne héritier de la ligne dure iranienne, mais potentiellement moins pragmatique que son défunt père, assassiné par Israël et les États-Unis, au premier jour de la guerre. Un changement de doctrine n’est donc pas à exclure ?

Si l'Iran franchit le pas, il rejoindrait le cercle restreint du Pakistan, de l’Inde, de la Corée du Nord et d’Israël, comme puissances nucléaires en Asie. Mais qui, contrairement à lui, ne sont pas signataires du TNP. À l’échelle mondiale, les puissances nucléaires reconnues par le TNP restent la Russie, les États-Unis, la Chine, la France et le Royaume-Uni. Mais au sein même de ces États, une évolution est en cours : la logique de limitation des arsenaux semble s’effriter, ouvrant la voie à une nouvelle phase de compétition nucléaire.

Trois semaines de guerre au Moyen-Orient... Et durant les dernières 24 heures, une escalade majeure qui a fait craindre un embrasement régional.

Acte I : Israël frappe le champ gazier de South Pars, en Iran. Le plus grand du monde. Le cœur de l’économie iranienne. 70 à 80 % de sa production en jeu.

Acte II : Téhéran riposte. Missiles sur Tel-Aviv et sur une installation pétrolière à Haïfa, dans le nord d’Israël. Mais surtout, des frappes contre les infrastructures énergétiques du Golfe.

Quatre pays sont touchés : Qatar, Koweït, Émirats arabes unis et Arabie saoudite. La colère des monarchies du Golfe est immédiate. Elles dénoncent des « attaques odieuses et inacceptables ». Depuis le début de la guerre, ces États, qui abritent des bases militaires américaines, refusent d’être entraînés dans le conflit.

À lire aussiL'immense gisement gazier de Pars au cœur de l'escalade de la guerre au Moyen-Orient

Une pression assumée sur les pays du Golfe ?

En frappant les installations gazières iraniennes, Israël savait que Téhéran viserait en retour les intérêts énergétiques des pays du Golfe… L’État hébreu et les États-Unis cherchent-ils à contraindre les pays arabes de la région à rejoindre leur guerre contre l’Iran ?

Le président américain affirme ne pas avoir été informé des frappes israéliennes. Et pour calmer le jeu, Donald Trump a fait du Donald Trump : apaiser par la menace. « Plus aucune attaque de ce type ne sera menée par Israël », assure-t-il, tout en avertissant qu’il pourrait détruire « l’intégralité du gisement iranien » si Téhéran s’en prend de nouveau aux installations énergétiques du Qatar. Voilà pour la position officielle. Mais, selon une source israélienne, Washington était bien informé des frappes contre le site de South Pars.

Un changement de stratégie ?

Jusqu’ici, la priorité de Washington était d’éviter une guerre régionale incontrôlable, notamment sur le plan énergétique. La logique était avant tout militaire : détruire le programme nucléaire iranien, neutraliser le programme balistique.

Des objectifs partagés avec l’allié israélien, qui, lui, souhaite en plus la chute du régime. Mais il faut se rendre à l’évidence : « nous avons manqué de stratégie globale et de précision dans l’évaluation des résultats. Le régime tient plus que prévu », reconnaît une source diplomatique israélienne. Des dissensions apparaissent aussi en Israël. L’ancien chef d’état-major de l’armée Gadi Eisenkot reproche à Benyamin Netanyahu « une absence de vision claire et des promesses de victoire totale irréalistes ». Critiqué, le Premier ministre israélien va plus loin et évoque désormais un tournant stratégique : le déploiement de troupes au sol. « On ne renverse pas un régime uniquement par les airs », assène Benyamin Netanyahu. Une posture offensive, pour un chef de gouvernement déjà sous le coup d’un mandat d’arrêt international pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, à Gaza.  

L'impasse face à la doctrine « mosaïque » iranienne

Israéliens et Américains se heurtent à la doctrine « mosaïque ». Il s’agit d’une stratégie militaire développée par les Gardiens de la révolution pour résister à un adversaire beaucoup plus puissant. Elle s’inspire notamment de l’invasion américaine de l’Irak.

En 2003, avec la chute de Bagdad, le régime de Saddam Hussein s’effondre. Pour éviter un tel scénario, l’Iran a fragmenté sa défense en unités locales autonomes, réparties sur l’ensemble de son territoire. Un commandement fragmenté. Une décentralisation extrême. Les États-Unis et Israël éliminent les plus hauts dirigeants – y compris le Guide suprême ou Ali Larijani – peu importe. La tête tombe, le corps reste opérationnel. Une forme de guérilla d’État, avec ses forces et ses limites. Son principal avantage : installer une guerre asymétrique dans la durée, avec un objectif clair : user et enliser l’adversaire.

Mais cette organisation a aussi ses faiblesses. Une décentralisation extrême implique parfois une communication minimale entre les unités. Et donc un manque de coordination. Les salves de missiles balistiques se poursuivent vers Israël, mais elles sont moins massives.

Les vingt-sept chefs d’États et de gouvernement de l’Union européenne se réunissent aujourd’hui à Bruxelles. Alors que les guerres continuent en Ukraine et au Moyen-Orient, l’Union européenne a parfois du mal à parler d’une seule voix sur ces sujets. 

Bien que ce sommet soit en principe consacré à des questions essentiellement économiques et budgétaires, les Vingt-Sept vont évidemment parler des conflits en cours. Ils ont des conséquences sur la vie des Européens, notamment sur la question énergétique. Pour le reste, rien que sur l’Ukraine par exemple, le prêt de 90 milliards d’euros à Kiev, dont le principe a été adopté fin décembre 2025, est bloqué depuis. En cause, le veto de la Hongrie, proche de la Russie. Le gouvernement hongrois accuse l’Ukraine de traîner les pieds pour remettre en fonctionnement un oléoduc qui passe par son territoire et qui est à l’arrêt depuis une frappe russe, oléoduc par lequel la Hongrie continue à se fournir en pétrole russe. Cela fait donc bientôt trois mois. 

Difficulté à exister

Il faut dire que le fonctionnement de la diplomatie européenne n’est pas forcément très lisible. Et c’est normal, quand vingt-sept chefs d’États et de gouvernements de pays démocratiques et leurs conseillers se mettent autour d’une table pour se mettre d’accord à l’unanimité en vingt-quatre langues officielles, cela prend un peu de temps. Pourtant, il existe en principe une politique de sécurité commune et d'affaires étrangères, incarnée par Kaja Kallas, mais elle a du mal à exister. Au moment de l’attaque israélo-américaine contre l’Iran, les pays européens ont réagi individuellement, en ordre dispersé. L’Allemagne, plutôt positivement puisque le chancelier allemand Friedrich Merz allait à Washington. Devant les critiques, il a un peu rétropédalé ensuite. L’Espagne a été beaucoup plus critique, refusant le droit à l’armée américaine d’utiliser ses bases. Mais il n’y a pas vraiment de position commune.  

Quel numéro ? 

Les interlocuteurs des pays européens le savent. L’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger disait en 1970 « L’Europe, c’est quel numéro de téléphone ? ». Et ça continue aujourd’hui. Quand Donald Trump veut demander à ses alliés de l’Otan de l’aider à sécuriser le détroit d’Ormuz, il n’appelle pas la Commission, il les appelle un par un pour entendre ce qui ressemble à un non coordonné. Même chose pour Volodymyr Zelensky. Celui-ci vient d’effectuer une tournée des capitales européennes, se mettant d’accord avec les uns et les autres pour obtenir de l’aide en attendant le déblocage de celle de l’Union. Les Européens d’ailleurs le savent très bien eux-mêmes. C’est pourquoi les pays qui ont envie d’avancer ensemble expérimentent d'autres voies, y compris avec des pays non-membres de l’Union. C’est par exemple le format E3. France, Allemagne, Royaume-Uni. Ou encore la coalition des volontaires pour l’Ukraine, qui comprend 35 membres, dont le Japon, l’Australie, le Canada et la Nouvelle Zélande, mais pas la Hongrie ou la Slovaquie. Cela a le mérite d’exister et c’est mieux que rien, mais ça dit long sur les limites de l'Union qui paraissent parfois difficile à surmonter. 

À lire aussiGuerre au Moyen-Orient, Ukraine, énergie: l'agenda sous tension du Conseil européen

Pendant la guerre au Moyen-Orient, Donald Trump continue de s’intéresser à son étranger proche. Il continue de faire monter la pression contre Cuba et son régime communiste. 

« Je vais prendre Cuba et j’en ferai ce que je veux », dit Donald Trump. Cela a le mérite de la clarté. Il veut faire de Cuba sa chose, son trophée. « Ce sera un grand honneur » ajoute-t-il. Une référence aux onze présidents qui l’ont précédé en voyant s’installer et durer, un régime communiste à 150 kilomètres des côtes de la Floride. Depuis plus de deux mois et l'enlèvement spectaculaire du président vénézuélien Nicolas Maduro, principal allié du régime cubain, il recommande aux autorités de l’île de passer un accord avant qu’il ne soit trop tard. Le chef du régime Miguel Díaz-Canel démentait tout contact jusqu’à la fin de semaine dernière. Plus maintenant.  

À lire aussiCuba: le président Miguel Díaz-Canel confirme des discussions avec les États-Unis

Lâcher du lest

Un changement de pied cause de la pression économique de plus en plus forte. Plus aucun pétrolier n’est arrivé sur l’île depuis le 9 janvier. Et les États-Unis menacent de sanctions les pays qui passeraient outre leur interdiction. Les coupures d’électricité, déjà fréquentes, sont parfois totales sur le territoire cubain. C’est encore arrivé ces derniers jours. Les quelques 10 millions d'habitants craignent pour le peu d’aliments qu’ils ont encore au frigo. Cette absence d’énergie a mis le secteur du tourisme à l’arrêt. La principale source de devises, l’envoi de personnel médical à l’étranger commence aussi à vaciller. De plus en plus de pays de la région renoncent à leurs accords, encore sous la pression des États-Unis. Les autorités cubaines font aussi face à des manifestations alors elles lâchent du lest. Elles ont annoncé la libération d’une cinquantaine de prisonniers politiques après une négociation sous l’égide du Vatican, traditionnel médiateur dans les relations avec les États-Unis. Sur le plan économique, des réformes qui vont notamment permettre aux exilés cubains d’investir dans les entreprises locales de plusieurs secteurs dont les banques, l'agriculture et le tourisme. 

Revanche personnelle

Sauf que pour le secrétaire d'État américain Marco Rubio, chargé du dossier, les mesures annoncées ne vont pas assez loin et les dirigeants cubains vont devoir prendre des décisions importantes. Selon des indiscrétions du New York times, qu'il dément, Marco Rubio veut le départ du président cubain Miguel Díaz-Canel. Ce qui est vrai en revanche, c'est que c'est lui qui dialogue avec les autorités cubaines. Toujours selon le New York Times, son principal interlocuteur n’est autre que Raul Guillermo Rodriguez Castro, petit-fils de l’ancien dirigeant Raul Castro. Le fils d'exilés cubain qui tord le bras du régime via l'héritier de la famille Castro, cela ressemble beaucoup à une revanche personnelle. D'ailleurs Raul Guillermo Rodriguez Castro apparait désormais sur les photos aux côtés de Miguel Díaz-Canel, qui n'a sans doute pas envie de finir comme Nicolas Maduro dans une prison pour célébrités en bordure d'autoroute à Brooklyn. L'une des leçons du dossier vénézuélien, c'est que les dirigeants américains peuvent parfois se contenter d'interlocuteurs qu'ils n'apprécient pas à conditions qu'ils soient suffisamment conciliants.

À lire aussiSous pression américaine, le régime cubain dans une crise potentiellement existentielle

La guerre se poursuit au Moyen-Orient, avec comme conséquence, la fermeture de facto du détroit d’Ormuz. C’est par là que transite un cinquième du pétrole mondial. Cela crée de l’incertitude et un risque de crise économique prolongée. Et c’est pour cela que Donald Trump insiste pour avoir de l’aide pour le rouvrir. 

Il le demande depuis plusieurs jours maintenant sur un ton plus ou moins amène. Il s’est d’abord adressé aux pays asiatiques très dépendants du pétrole du golfe, comme le Japon. La Première ministre japonaise, alliée à la proximité revendiquée avec le président américain, n’envisage pas d’opération de sécurité maritime. Elle préfère puiser dans ses réserves pétrolières. La Corée du Sud réfléchit. Ces deux pays n’ont peut-être pas envie d’être entraînés dans un conflit avec l’Iran alors qu’ils ont déjà fort à faire avec les ambitions chinoises dans leur environnement immédiat. 

Visite à Pékin en suspens

Le président américain s’adresse d’ailleurs aussi à la Chine : 90% du pétrole consommé en Chine vient du Golfe persique. Jusqu’ici, la Chine a plutôt tenté la voie de la négociation pour que ses bateaux puissent passer le détroit d’Ormuz. Et puis elle est partenaire de l’Iran, pas au point de s’engager militairement à ses côtés, mais elle ne va certainement pas participer à une coalition internationale pour contraindre l'Iran dans une guerre qu’elle n’a pas déclenchée. La rencontre prévue fin mars à Pékin entre Xi Jinping et Donald Trump est plus qu'en suspens. Depuis des semaines, la Chine tarde à confirmer. C'est pourquoi il faut relativiser quand Donald Trump affirme que c'est lui qui demande un report d'un mois.   

Objectifs évolutifs

En revanche, avec les Européens, et notamment ses alliés de l’Otan, Donald Trump préfère la menace. « L’Otan risque un avenir très mauvais si ses membres n’aident pas les États-Unis » dit le président américain. Là aussi, il faut relativiser. Jeter le doute sur l’Alliance atlantique est une habitude de ses discours depuis la campagne présidentielle de 2024. Les membres de l’Alliance en ont désormais pris acte, même les plus fidèles. La chancellerie allemande explique que la guerre au Moyen-Orient n’a rien à voir avec l’Otan. Berlin se demande publiquement quand les objectifs des États-Unis et d’Israël seront atteints. Question difficile puisque les objectifs évoluent d’un jour à l’autre et ne sont pas vraiment connus. 

Des atouts dans la manche iranienne

Aucun des pays européens n'est pressé de répondre à l’appel américain. Personne n’aime être menacé ou tancé publiquement. C'est arrivé à la Grande-Bretagne, ou à l’Espagne depuis le début de cette guerre improvisée dont les alliés n’ont pas été prévenus. Le président Emmanuel Macron s'est vu décerner hier un 8 sur 10 par Donald Trump, qui a pourtant l'habitude de présenter les choses très positivement. Toute mission pour sécuriser le détroit d’Ormuz nécessite pour les Européens la fin du conflit à haute intensité, ce qui est loin d’être le cas. L’Iran garde des atouts dans sa manche. Par exemple les milices houthies du Yémen soutenues par Téhéran ne pas encore entrées dans la guerre.   

À lire aussiGuerre au Moyen-Orient: Trump fait pression sur ses alliés pour la sécurisation du détroit d'Ormuz